限制絕對權(quán)力是現(xiàn)代國家權(quán)力構(gòu)建的核心原則，現(xiàn)代西方國家將“限權(quán)”等同于“分權(quán)”、采取了“三權(quán)分立”的路線；這一構(gòu)想由洛克提出，最終在美國得到最充分的實現(xiàn)。在孫中山的革命生涯中，歐美民主政治對他影響至為深遠(yuǎn)，是他倡導(dǎo)民權(quán)主義的思想基礎(chǔ)，也是他創(chuàng)建中華民國的制度藍(lán)本。但是，孫中山深諳西方民主政治的發(fā)展歷程，看到了“三權(quán)分立”等思想存在的不足，所以他并不盲目崇拜西方政治制度，而是主張在借鑒的基礎(chǔ)上做一些改良。孫中山基于“權(quán)能區(qū)分”提出了“五權(quán)憲法”的方案，并在“國民大會”的基本架構(gòu)之上提出“以黨治國”，目的就是為了實現(xiàn)三民主義，建立民主共和國。但是“三權(quán)分立”和“五權(quán)憲法”方案都存在的根本缺陷，簡要地說，就是兩者都混淆了最高主權(quán)和一般立法權(quán)在性質(zhì)和運作方式等方面的區(qū)別，都不足以限制絕對權(quán)力，需要作出重大的修正改良。
（一）“三權(quán)分立”理論及實踐
早在古希臘羅馬，亞里士多德曾在比較多種政體的基礎(chǔ)上，專門論證混合政體的優(yōu)越性；波利比則以此來解釋羅馬政體的穩(wěn)定性，肯定了分權(quán)有助于政權(quán)穩(wěn)定。一些中世紀(jì)理論家則論述了有節(jié)制的君主制或混合君主制的重要性。英國人在某種程度上實際踐行了這些主張，國王與法院、國會之間的權(quán)力事實上是分立的。
洛克系統(tǒng)地總結(jié)了這段時期的政治思想，提出了政治分權(quán)學(xué)說。洛克堅持社會與政府的區(qū)分，人民訂立契約構(gòu)成了政治社會，為了社會的幸福而建立政府。洛克把國家權(quán)力分為三種，即立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)。立法權(quán)是指可用來指導(dǎo)國家力量的運用以保障這個社會及其成員的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是負(fù)責(zé)執(zhí)行所制定出的法律和繼承有效法律的權(quán)力，其實就是司法權(quán)；對外權(quán)則是關(guān)于負(fù)責(zé)決定戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟，以及同國外開展一切事務(wù)的權(quán)力。在這三種權(quán)力中，立法權(quán)是最高權(quán)力，但不是專斷的權(quán)力，不能違反民眾的基本權(quán)利，必須受自然權(quán)利和其他條件的制約。洛克強(qiáng)調(diào)這三種權(quán)力不能集中于一個人或一個團(tuán)體之手，特別是立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)不能合一，必須分開。
孟德斯鳩繼承和發(fā)展了洛克的政治分權(quán)學(xué)說。以前的分權(quán)理論，有的是指不同的社會和經(jīng)濟(jì)力量及階級參與政治并保持平衡，有的是指社區(qū)或城市等自治團(tuán)體分享權(quán)力，也就是說，較少明確地強(qiáng)調(diào)法定權(quán)力的體制組織在形式上的分立、牽制和平衡。孟德斯鳩對分權(quán)理論的貢獻(xiàn)正在于，他把權(quán)力分立的思想變成政治結(jié)構(gòu)各個組成部分在法律上相互制約與平衡的體制，即使之法律化、制度化、組織化。他認(rèn)為每個國家都有三種權(quán)力：立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)；這三種權(quán)力互相獨立，應(yīng)由不同的國家機(jī)關(guān)來行使，而不應(yīng)由同一個機(jī)關(guān)或同一個人來行使。與洛克一樣，孟德斯鳩理解的行政權(quán)主要是指有關(guān)國際法事項的行政權(quán)力，與現(xiàn)代十分強(qiáng)大的行政權(quán)相比，這種行政權(quán)可能小得多。這與他所處時代小政府的狀況相符。
洛克和孟德斯鳩等人所設(shè)想的東西被美國的開國政治人物在新大陸上付諸實踐。杰斐遜設(shè)計了中央和地方層層分權(quán)的制度。漢密爾頓堅持設(shè)兩院制，在立法機(jī)關(guān)本身設(shè)置了牽制機(jī)構(gòu)。漢密爾頓賦予國會對行政人員（以至總統(tǒng)）的侵權(quán)行為提起公訴、直至審判彈劾案的權(quán)力；也賦予了總統(tǒng)對立法的否決權(quán)。在司法權(quán)方面，他主張法院和法官獨立，既不從屬于國會，也不從屬于行政；法院可以否決某些違反憲法規(guī)定的立法。1787年5月到9月，執(zhí)政者在費城召開秘密會議，通過修改《聯(lián)邦條例》而制定了《聯(lián)邦憲法》，以改變過去較松散的邦聯(lián)制度。經(jīng)過九個州正式批準(zhǔn)生效的美國憲法規(guī)定美國按照三權(quán)分立原則，建立起中央集權(quán)與地方分權(quán)密切結(jié)合，各種權(quán)力互相牽制平衡的政治制度。
（二）“三權(quán)分立”存在的問題
從亞里斯多德到孟德斯鳩，在對暴政的經(jīng)典分析中，暴虐的政府總是被等同于隨心所欲的統(tǒng)治，處于某個人或某個團(tuán)隊隨意為之的心血來潮之下，不論統(tǒng)治者是一個人、少數(shù)人、還是多數(shù)人。暴政的解藥是法治，而法治意味著在已知規(guī)則下公平對待事務(wù)（史密斯，2021：289）。哈耶克就說過：“撇開所有技術(shù)細(xì)節(jié)不論，法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會怎樣使用它的強(qiáng)制權(quán)力——和根據(jù)對此的了解計劃它自己的個人事務(wù)”（哈耶克，1997：95）。
社會治理離不開法律和道德，從本質(zhì)上講，法律和道德其實都是某種復(fù)雜的、成文或不成文的規(guī)則體系，相當(dāng)于一個復(fù)雜的公理系統(tǒng)。（1）建立社會治理體系的首先任務(wù)是確定體系的前提公理，這些公理就構(gòu)成了這個社會的根本大法即憲法。但是，從相互矛盾的公理出發(fā)都可以分別建立起一套邏輯自洽的社會制度，二者具有同等的真理性；就如歐氏幾何和非歐幾何的第五公理是矛盾的，但兩種幾何體系都是真理。由誰來確定這些前提公理、選擇什么樣的公理，就形成了社會的最高立法權(quán)力----“制憲權(quán)”。（2）立法者從這些前提公理出發(fā)，運用理性，推導(dǎo)出治理社會的諸多具有普遍性的（正當(dāng)?shù)摹⒗硇缘模┮?guī)則（相當(dāng)于定理）；這就是立法和立法權(quán)。當(dāng)然，“制憲權(quán)”也是一種很特殊的立法權(quán)，本文將它單獨列出來。（3）政府或社會成員的政策或行為則構(gòu)成了一個個命題；從公理或定理出發(fā)，運用理性可以判斷命題是否真，也就是這一主張或行為是否是合法的、正當(dāng)?shù)摹⒗硇缘摹＿@些就是所謂的司法權(quán)或執(zhí)行權(quán)。（4）在社會治理體系運行時，還存在“例外狀態(tài)”。此時又可細(xì)分為兩種情況：A.根據(jù)哥德爾不完備定理，這樣復(fù)雜的系統(tǒng)中存在既不能證明為真也不能證明為偽的命題。即使將這一命題或者其反命題作為前提公理加入體系之中，所構(gòu)成的系統(tǒng)仍然存在既不能證明為真也不能證明為偽的命題；而且這一過程可以一直進(jìn)行下去。選擇什么樣的命題增補(bǔ)為公理，由誰來選擇，仍然是“制憲權(quán)”。B.當(dāng)這樣的規(guī)則體系被應(yīng)用于開放、不確定的現(xiàn)實生活中，更多的規(guī)則需要解釋才能適用。由誰來解釋？由誰來判斷這個解釋是否合法？在規(guī)則體系出現(xiàn)“例外狀態(tài)”時需要作出沖裁，此時不再受事先規(guī)定的規(guī)則的限制和決定；這是一種“政治決斷”或“專斷”。
“制憲權(quán)”以及處理“例外狀態(tài)”的政治專斷，本質(zhì)上是一種創(chuàng)造全新的政治秩序的權(quán)力，先于一切法律規(guī)范，凌駕于一切法規(guī)程序之上，是一種絕對的權(quán)力。馬基雅維利將這種能“從虛無中”創(chuàng)造自己權(quán)威的新政治領(lǐng)袖稱為“新君主”。霍布斯稱之為“主權(quán)者”：一個源于契約的無人格的權(quán)力，一個“人造的人”。洛克將“這種并無法律規(guī)定、有時甚至違反法律而依照自由裁處來為公眾謀福利的行動的權(quán)力”稱之為“特權(quán)”（洛克，1964：103）。盧梭稱之為“人民主權(quán)”：“國家全體成員的經(jīng)常意志就是公意”（盧梭，1982：140），“這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律”（盧梭，1982：36-37）。
首先，很容易看出：在所有權(quán)力中，主權(quán)是第一位的、最高的權(quán)力；而立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)是第二位的、從屬的權(quán)力。洛克、孟德斯鳩等人沒有清晰地意識到這一點，所以把主權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)并列平行，甚至主張司法獨立。盧梭對此有所意識，批評他們這樣來分割權(quán)力，便“把主權(quán)者弄成是一個支離破碎湊起來的怪物”，“這一錯誤出自沒有能形成主權(quán)權(quán)威的正確概念，出自把僅僅是主權(quán)權(quán)威所派生的東西誤認(rèn)為是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分”（盧梭，1982：37）。霍布斯斷言主權(quán)是不可分割的（霍布斯，1985）。盧梭進(jìn)一步認(rèn)為：“主權(quán)既然不外是公意的運用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然不過是一個集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可轉(zhuǎn)移”（盧梭，1982：35）。
其次，立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)從權(quán)力的行使性質(zhì)上看----借用康德的術(shù)語----其實是一種后天的演繹能力，而主權(quán)是一種先天綜合能力而非演繹能力。主權(quán)與立法權(quán)的行使方式存在著本質(zhì)上的區(qū)別。伯林就非常正確地將行使主權(quán)的能力定義為“一種綜合的而非分析的能力”（史密斯，2015：98）。
主權(quán)和立法權(quán)因為性質(zhì)不同，有不同的運作方式，也應(yīng)有不同的限權(quán)方式。立法權(quán)和行政權(quán)、司法權(quán)可以分離，但主權(quán)不可分割也就不可能分立。“三權(quán)分立”模式將“限權(quán)”等同于“分權(quán)”，并且混淆了主權(quán)和立法權(quán)這兩種權(quán)力的性質(zhì)和運作方式，在理論上引起了混亂，導(dǎo)致施密特和阿倫特之間的分歧（許紀(jì)霖，2006：蕭高彥文）；在實踐上往往將將主權(quán)問題化約為法律問題。盧梭就認(rèn)為主權(quán)者的一切行為都只能是法律（盧梭，1982：77）。這在美國尤其突出：幾乎所有政治問題最終都由司法途徑來解決。但是，正如先天綜合命題不可能由后天演繹證成一樣，法律之內(nèi)的解決方案是不適合解決、也不能夠解決主權(quán)問題，因為主權(quán)行為是超出法律之上的政治專斷行為。
以美國為例。“三權(quán)分立”的結(jié)果是立法、總統(tǒng)、司法都握有主權(quán)。首先，三個主權(quán)者都掌握有絕對的權(quán)力，會引發(fā)持續(xù)的內(nèi)斗，導(dǎo)致立法與行政的不穩(wěn)定性。其次，權(quán)力分化并沒有解決“例外狀態(tài)”問題，反而在不斷制造新的“例外狀態(tài)”。例如，美國聯(lián)邦最高法院對“羅訴韋德案”的前后判決結(jié)果就大相徑庭。最后，主權(quán)一分為三，三者相互重疊相互競爭，三者斗而不破有賴于三者之間的共識；這種限制屬于制度外的軟性節(jié)制。正是因為這一特點，托克維爾當(dāng)年在考察美國民主時，就認(rèn)為在美國對主權(quán)的節(jié)制預(yù)防措施太少。他尤其懷疑憲法設(shè)計的代議制、監(jiān)督與制衡的體系能否對主權(quán)產(chǎn)生卓有成效的制約作用（托克維爾，1988（上），289-290）。在全球化的時代，這種將主權(quán)一分為三的方式很容易導(dǎo)致國家的文化主權(quán)旁落。全球化加速了人員在各個國家之間的流動，亨廷頓生前就擔(dān)心來自拉美的天主教移民會最終分裂美國（亨廷頓，2010），因為只要異質(zhì)文化占有多數(shù)，控制了立法、行政或法院這三者之中的一個，就成為一個擁有絕對權(quán)力的主權(quán)者，進(jìn)而可以改變國家的主導(dǎo)文化形態(tài)。羅德里克據(jù)此提出了一個全球化下不可能三角定理，也就是（1）全球化的資本人員流動，（2）西方堅持的民主制度，以及（3）國家的主權(quán)，這三者之間存在矛盾，最多只能同時滿足兩個條件（羅德里克，2011）。正因為“三權(quán)分立”在理論上并不自洽，在實踐上也不能有效節(jié)制主權(quán)，所以現(xiàn)在更多學(xué)者否定“三權(quán)分立”的效用和重要性（夏皮羅，2006）。
（三）孫中山的“五權(quán)憲法”
孫中山深諳西方民主政治的發(fā)展歷程，看到了“三權(quán)分立”等思想存在的不足，所以他并不盲目崇拜西方政治制度，而是主張在借鑒的基礎(chǔ)上做一些改良。孫中山的重要思想是基于“權(quán)能分治”之上的“五權(quán)憲法”。他認(rèn)為中國就應(yīng)該把國家政治大權(quán)的“權(quán)與能”分開：“政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事便是政治”（孫中山，1986/9：254）。孫中山把“政治權(quán)力”分為“政權(quán)”和“治權(quán)”，實行“權(quán)”與“能”的分開，既能保障政府的“能”，又能夠確保人民通過四項直接民權(quán)控制政府的“權(quán)”。“政權(quán)”是人民主權(quán)，由人民行使，人民掌握“政權(quán)”主要通過國民大會和地方自治來行使直接民權(quán)，包括創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)、選舉權(quán)和罷免權(quán)，以此來控制政府的“權(quán)”。“治權(quán)”則由政府（專門家或賢人）行使，“治權(quán)”內(nèi)又分為五權(quán)，即立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)。同時，這五權(quán)是一種分工、相互獨立以及相互合作的關(guān)系。孫中山指出：“把全國的憲法分作立法、司法、行政、彈劾、考試五個權(quán)，每個權(quán)都是獨立的……”（孫中山，1985：509）。在這里，孫中山主張“主權(quán)”也即“政權(quán)”不可分割；只有“治權(quán)”應(yīng)該分開。
孫中山的“權(quán)能區(qū)分”思想其實是對現(xiàn)代政治的一種深刻洞見。在西方，這種洞見可以追溯到黑格爾和托克維爾那里。黑格爾預(yù)見到一個受教育的職業(yè)階級將接管對國家的看護(hù)和管理，托克維爾則開始將其視為對政治自由最嚴(yán)重的威脅。托克維爾在《論美國的民主》上卷中區(qū)分了政治集權(quán)和行政集權(quán)。他認(rèn)為政治或政府集權(quán)是一件好事，統(tǒng)一立法中心的理念遠(yuǎn)遠(yuǎn)比任何由相互競爭或相互重疊的主權(quán)構(gòu)成的體系更受青睞。暴政的危險不在于政治集權(quán)，而在于另外一種特殊的集權(quán)，即行政集權(quán)。行政科學(xué)關(guān)注的不是共同統(tǒng)治的建立，而是對行為細(xì)節(jié)的監(jiān)督以及對公民日常事務(wù)的指導(dǎo)，它代表了官僚制對日常事物方方面面的緩慢滲透，也伴隨著官僚隊伍的急劇膨脹；行政集權(quán)蘊(yùn)含了我們?nèi)缃袼^的監(jiān)管型國家的萌芽（史密斯，2015：292-294）。從權(quán)力角度講，行政官僚擁有部分立法權(quán)，以及對法律的自由裁量權(quán)，幾乎等同于一個主權(quán)者。
但是，孫中山對處于最高位置的主權(quán)的認(rèn)識出現(xiàn)了偏差。確立主權(quán)是一個“極為困難的課題，沒有任何事情比此事情之成敗更加不確定，執(zhí)行起來更加危險”（馬基雅維里，1985）。洛克、盧梭等認(rèn)為，人民訂立社會契約，形成公意，進(jìn)而形成主權(quán)。這其實只是一種思想實驗，只是對西方的歷史傳統(tǒng)的一個反映或確認(rèn)。歷史上，教會或君主當(dāng)過制憲權(quán)之主體，基督教對西方社會共識的形成起到了至關(guān)重要的作用（韋伯，2012：157；亨廷頓，2010：287）。托克維爾就認(rèn)為美國的民主得益于三個要素：來源于英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治傳統(tǒng)、公民結(jié)社和宗教精神；這樣形成了體現(xiàn)共同權(quán)力的政治共同體，以致于阿倫特甚至誤以為不需要通過建立主權(quán)就可以建立起民主政體。
中國的情形與西方完全不同。孫中山面臨的是滿清王朝被推翻后的腐化失序的狀態(tài)，首要任務(wù)是確立社會的最高主權(quán)，創(chuàng)造全新的政治秩序。一切的政治都是黨派的政治（馬基雅維利語）。孫中山一開始接受的是西方的政黨思想，鐘情于以英美為代表的西方政黨政治。但是在西方，這些政黨是在已經(jīng)形成的政治共同體之下來區(qū)分自己，而中國社會并沒有形成穩(wěn)固的政治共同體。在中國為爭奪合法性和最高主權(quán)的代表，政黨輪替必然會導(dǎo)致政黨沖突進(jìn)而摧毀共同體。孫中山在經(jīng)歷了一系列的失敗后，在俄國十月革命的勝利中看到了新的希望。孫中山晚年開始轉(zhuǎn)向“以俄為師”的一黨制政黨，提出了“以黨治國”的思想。孫中山明確地說：“此后欲以黨治國，應(yīng)效法俄人”（孫中山，1986/8：286）。孫中山主張先由黨造出一個國來，“以黨治國”的精髓是以黨的政治綱領(lǐng)作為國家治理的依據(jù)。“所謂以黨治國，并不是黨員都做官，然后國才可以治，是要本黨的主義實行，全國人民都遵守本黨主義，中國然后才可以治”（孫中山，1986/8：436）。這樣的黨就是革命黨，孫中山其實是要以革命黨的“主義”作為全民的共識，以革命黨的組織力量來建設(shè)一個新的政治共同體。孫中山的“以黨治國”思想有其合理性，后世亨廷頓在論及發(fā)展中國家的現(xiàn)代化問題時也意識到這個問題并肯定了“以黨治國”的必要性：“政黨是合法性的根基，因為它是國家主權(quán)、人民意志或無產(chǎn)階級專政的制度化身”（亨廷頓，2008：69）。
“以黨治國”的結(jié)果是確立了最高主權(quán)。但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，創(chuàng)造新秩序、“使政府能控制被統(tǒng)治者”固然艱難，但更難的是“還要迫使它控制其本身”（亨廷頓，2008：78）。阿倫特認(rèn)為主權(quán)和暴政密不可分（阿倫特，2019：153）。其實不然。托克維爾將主權(quán)稱之為“專斷”，甚至認(rèn)為這是“民主制度的一個獨有特征”：“必須把專斷與暴政分開，兩者并不是一回事”，“暴政可憑法律本身而實施，所以它與專斷專權(quán)不同。專斷可以為被統(tǒng)治者的利益而行使，所以它決不是暴政”（托克維爾，1988（上）：242）。
那么，如何保證主權(quán)“為被統(tǒng)治者的利益而行使”呢？也就是如何保證政府是“為人民謀幸福的”？霍布斯認(rèn)為：主權(quán)者負(fù)有義務(wù)去執(zhí)行自然法，但它本身仍就是自然法的統(tǒng)治對象，依舊受自然法的制約（史密斯，2021：110-111）。霍布斯似乎尚沒有從制度上找到限制主權(quán)的方法，而歷史早已顯示：主權(quán)者的自覺和自律是不可以期待和依靠的。盧梭認(rèn)為人民主權(quán)不可被分割、不可被轉(zhuǎn)移、不可被代表，政府只是主權(quán)者也就是人民的委托人并接受人民的監(jiān)督，政府的成員乃是人民公仆。因此，盧梭主張“議行合一”，但是法國大革命的實踐證明這也沒有實現(xiàn)對主權(quán)的限制。
孫中山在解決“如何限制主權(quán)”這一問題時也是失敗的。孫中山將革命黨看作是一個臨時性的、過渡性的工具；在他的“軍政-訓(xùn)政-憲政”三步規(guī)劃中，多黨自由競爭才是最終目的。孫中山的多黨輪替方案，確實可以“控制（主權(quán)）其本身”，但此時已經(jīng)不能“控制被統(tǒng)治者”了，更不能保證政府是“為人民謀幸福”。國民黨以孫中山繼承者自居，1948年在尚未能“控制被統(tǒng)治者”的情形下提前走到“憲政”這一步，加速了自己的滅亡；上世紀(jì)八十年在臺灣冒然實行政治轉(zhuǎn)型，原有的社會共識很快就被消解殆盡。
孫中山革命黨、政權(quán)和國家三者之間的關(guān)系的論述也模糊不清：在理論上國民大會具有最高權(quán)力，但在實際運作上，革命黨具有最高權(quán)力；從權(quán)力的來源看，黨在國家之上、黨在國家之外，但從黨的作用上看，黨又在國家之中。孫中山根本沒有或來不及在他的憲法方案里為這樣一個居于領(lǐng)導(dǎo)地位的革命黨留出適當(dāng)?shù)奈恢茫沟酶锩h游離于憲法框架之外，以致于產(chǎn)生了“黨大還是法大”的問題。
（四）對孫中山“五權(quán)憲法”方案的修正
我們在這里嘗試著對孫中山的“五權(quán)憲法”方案做出一些修正，在孫中山的憲法架構(gòu)中給革命黨找到一個適當(dāng)?shù)奈恢谩８锩h既是創(chuàng)建新秩序的領(lǐng)導(dǎo)力量，也是革命勝利后維護(hù)秩序不可或缺的力量；社會共識也是在革命黨的主義的基礎(chǔ)上形成的，革命黨當(dāng)然是人民主權(quán)的代表。革命黨作為主權(quán)者，在行使主權(quán)時也必須征得人民的同意；民主政治也必須在制度上體現(xiàn)出“以民為本”。這樣國民大會就需要被分成兩部分：不妨稱之為黨議院和眾議院；黨議院由革命黨代表組成，居于領(lǐng)導(dǎo)地位；眾議院由其他人民代表組成（包括其他黨派成員，青年協(xié)會、工會、農(nóng)會、婦聯(lián)、各行業(yè)協(xié)會中的無黨派人士）。兩院適用不同的選舉和議事規(guī)則：各級黨議院議員由上而下提名、由各級黨代會選舉產(chǎn)生；眾議院議員由下而上、直接或間接選舉；黨議院和眾議院就重大問題進(jìn)行政治協(xié)商：任何提案，只有當(dāng)兩院意見一致才得以通過成為法律；當(dāng)兩院意見不一致、出現(xiàn)“例外狀態(tài)”時，由黨議院最終決斷：或否定該提案，或以該提案為基礎(chǔ)先成立“特別試驗區(qū)”試行、再根據(jù)試驗結(jié)果（包括試驗地區(qū)人民的公投意見）協(xié)商決定。民主正義在于兩方面，一是人民對事關(guān)自己的決策要有表達(dá)意見的渠道；二是允許通過制度化的渠道表達(dá)和討論反對意見（夏皮羅，2006），保證“專斷”的主權(quán)“為被統(tǒng)治者的利益而行使”。國民大會作為國家的最高主權(quán)者，分為黨議院和眾議院，保證了革命黨和人民共享主權(quán)，共擔(dān)風(fēng)險。兩院協(xié)商制度，既是對革命黨的絕對權(quán)力的一種監(jiān)督和平衡，也是對民粹的一種限制；革命黨為貫徹自己的主張，勢必要自覺地深入到群眾中去大興調(diào)查研究之風(fēng)，這是對革命黨的決策能力、宣傳能力和組織動員能力的檢查，能夠解決一黨獨大的特有難題。政治權(quán)力來源于社會實踐，權(quán)力之間的沖突也只能在實踐中解決。
行政院和法院只是主權(quán)的執(zhí)行人，不享有立法權(quán)；如果要頒布行政規(guī)章，必須先提交國民大會審議通過后才能實施；行政院和法院的官員更不能兼任國民代表，要嚴(yán)格將規(guī)則的制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分開；這兩種權(quán)力的合一是官員腐敗的主要原因。考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)本質(zhì)上是人民主權(quán)；因為涉及到人民對公仆的錄用選拔、對公仆執(zhí)法情況的監(jiān)督和考核，這兩權(quán)應(yīng)高于行政院和法院而屬于國民大會。考試院和監(jiān)察院各自分為兩部分，分別由黨院與眾院領(lǐng)導(dǎo)，便于黨院與眾院互相監(jiān)督。
在某種意義上我們可以說：中國政治現(xiàn)代化始于孫中山的革命實踐和思想。孫中山是實現(xiàn)中國式政治現(xiàn)代化繞不開的存在，也是可以借鑒的思想資源。我們既不能迷信“三權(quán)分立”和“五權(quán)憲法”，也不能聞之而色變；我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)中國革命和建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)，加大理論創(chuàng)新力度，為中國式政治現(xiàn)代化奠定堅實的理論基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
孫中山，1985年：《孫中山全集》卷5，北京：中華書局
孫中山，1986/8:《孫中山全集》卷8，北京：中華書局
孫中山，1986/9：《孫中山全集》卷9，北京：中華書局
許紀(jì)霖（主編），2006年：《知識分子論叢》第5輯《公共性與公民觀》，南京：江蘇人民出版社
[意]尼科洛·馬基雅維里，1985年：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書館
[英]霍布斯，1985年：《利維坦》，黎思復(fù)，黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館
[英]洛克，1964年：《政府論》（下卷），葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館
[英]哈耶克，1997年：《通往奴役之路》，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社
[法]孟德斯鳩，2017年：《論法的精神》，夏玲譯，北京：紅旗出版社
[法]盧梭，1982年：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館
[法]托克維爾，1988年：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館
[徳]卡爾·施密特，2004年：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，臺北：聯(lián)經(jīng)
[徳]韋伯，2012年：《新教倫理與資本主義精神》，馬奇炎、陳婧譯，北京：北京大學(xué)出版社
[美]塞繆爾·亨廷頓，2008年：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海：上海人民出版社
[美]塞繆爾·亨廷頓，2010年：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社
[美]塞繆爾·亨廷頓，2010年：《誰是美國人》，程克雄譯，北京：新華出版社
[美]約翰·羅爾斯，1988年：《政治自由主義》，萬俊人譯，北京：中國社會科學(xué)出版社
[美]肯尼斯·J·阿羅，2010年：《社會選擇與個人價值》，丁建峰譯，上海：上海人民出版社
[美]丹尼·羅德里克，2011年：《全球化的悖論》，廖麗華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社
[美]漢娜·阿倫特，2019年：《論革命》，陳周旺譯，南京：譯林出版社
[美]伊安·夏皮羅，2006年：《政治的道德基礎(chǔ)》，姚建華、宋國友、王世茹譯，上海：上海三聯(lián)書店
[美]史蒂芬·B·斯密什，2015年：《政治哲學(xué)》，賀晴川譯，北京：北京聯(lián)合出版社
[美]史蒂文·B·斯密什，2021年：《現(xiàn)代性及其不滿》，朱陳拓譯，北京：九州出版社
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
