淺談馬克思政治哲學(xué)現(xiàn)狀及其話語(yǔ)發(fā)展

　　一、馬克思政治哲學(xué)究竟是否存在？

　　現(xiàn)在，有一種顯然明朗的態(tài)勢(shì)表明：有很多人是否定馬克思政治哲學(xué)存在的。典型的例子是，我們國(guó)內(nèi)著名哲學(xué)家吳曉明等人，他們都可能持有這樣一種態(tài)度，他們的基本理?yè)?jù)是從唯物史觀不能轉(zhuǎn)度出一個(gè)所謂的馬克思政治哲學(xué)。因此，我們要追問，我們的現(xiàn)狀是什么？現(xiàn)狀是，我們都寫了這么多的書和論文，赫然題為《馬克思主義政治哲學(xué)史》或《馬克思政治哲學(xué)革命》之類的標(biāo)題，如果讓我們這些著名的教授來(lái)做一個(gè)評(píng)審，這些書是馬克思政治哲學(xué)嗎？他們各自打一個(gè)問號(hào)。或者確切地說(shuō)，我們自己承認(rèn)有所謂馬克思政治哲學(xué)，那么它可能存在在哪兒？

　　這里面我想至少有三種可能的情形。一種，我們是認(rèn)為馬克思政治哲學(xué)真的是存在的，我們用我們的語(yǔ)句，用我們態(tài)度和立場(chǎng)，用我們的世界觀，承認(rèn)馬克思政治哲學(xué)的存在；還有一種，實(shí)際上是以非馬克思主義的形式，以非馬克思主義的一種精神、基本態(tài)度，來(lái)從事于馬克思政治哲學(xué)研究，他們認(rèn)為自己做的是馬克思政治哲學(xué)，但實(shí)質(zhì)上是作為一種外道。最后結(jié)果是什么？最后結(jié)果好像大家你談馬克思政治哲學(xué)，我談馬克思政治哲學(xué)。這多多少少是因?yàn)槲覀儼炎约旱念I(lǐng)會(huì)當(dāng)作了研究對(duì)象，憑自己的意志創(chuàng)設(shè)了馬克思政治哲學(xué)。這里，我們還缺乏一種從學(xué)術(shù)個(gè)體到學(xué)術(shù)群體的共同體轉(zhuǎn)化。可能的情形是，學(xué)者們思考的不是同一個(gè)對(duì)象，或者不在同一意義層次上討論，最終徒勞爭(zhēng)辯。最明顯的經(jīng)驗(yàn)，莫過(guò)于我們不能夠再像編寫統(tǒng)一教材那樣，把它要作為學(xué)者群體共同領(lǐng)會(huì)的因而要來(lái)開一個(gè)會(huì)，定義一下哪個(gè)是馬克思政治哲學(xué)，馬克思政治哲學(xué)究竟是什么？然后我們分工操作，最后形成某種體系。這個(gè)不是學(xué)術(shù)，真正的學(xué)術(shù)也不可能形成這樣的一種局面。

　　我說(shuō)的意思是，現(xiàn)在我們可能有三種馬克思政治哲學(xué)。一種是真正的馬克思政治哲學(xué)它屬于馬克思哲學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展，是馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)續(xù)寫，是一個(gè)范式革命性的變化的產(chǎn)物，在這個(gè)基礎(chǔ)上我們來(lái)推進(jìn)這樣的一個(gè)工作。所以，我們認(rèn)為不言而喻的是，馬克思政治哲學(xué)是存在在那里的。那么，還有一種是國(guó)內(nèi)一些學(xué)人實(shí)際上無(wú)論從立場(chǎng)、身份、姿態(tài)、態(tài)度都是非馬克思主義，但是，他們也進(jìn)入了學(xué)術(shù)共同體或者思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)當(dāng)中，他們也不斷發(fā)出聲音，在某種程度上，聲量已經(jīng)掩蓋住真正的馬克思主義。而流行和公共意見又往往是根據(jù)媒介(網(wǎng)絡(luò)、論壇等)和手段的要求而產(chǎn)生、改變；我們認(rèn)為，學(xué)者群體，尤其那些正在成長(zhǎng)著的青年學(xué)者，必不可少地要回到馬克思主義的原理，回到馬克思本身的政治哲學(xué)的視野當(dāng)中去。但是，還有一種非馬克思主義的，又披著所謂馬克思主義外衣，或者作為一種工具手段來(lái)理解馬克思政治哲學(xué)的，在我們看來(lái)都屬于外道。這種學(xué)術(shù)研究模糊和混亂的情形，迫使我們預(yù)設(shè)既定的事實(shí)，即，我們的研究是屬于正道。那么，正道是什么？所謂正道，就是我們一直以來(lái)肯定馬克思政治哲學(xué)是存在的。我們是在什么意義上說(shuō)它是存在的？首先，它不是在羅爾斯透鏡下厘定的。馬克思政治哲學(xué)是實(shí)踐哲學(xué)，它不是理論哲學(xué)，而現(xiàn)在有人把它搞成理論哲學(xué)去討論特殊一般(正義)，去討論普遍(正義)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們都在進(jìn)行抽象的形而上學(xué)操作，應(yīng)用一種范疇意義來(lái)注解馬克思政治哲學(xué)。

　　所以，我們覺得現(xiàn)在形成的是這樣兩個(gè)局面：一個(gè)是我們真正認(rèn)為馬克思政治哲學(xué)存在在那兒，一個(gè)是認(rèn)為它是一種假冒的、冒牌的馬克思政治哲學(xué)。有人問，今天，國(guó)內(nèi)有多少人在從事馬克思政治哲學(xué)研究？我們認(rèn)為，那種采用數(shù)據(jù)以證明馬克思政治哲學(xué)存在的做法是沒有用的，多少文章什么的，那種沒用。因?yàn)樗蛯W(xué)術(shù)影響力和思想力是兩回事情。所以，又形成兩種局面：一個(gè)是真的以馬克思主義政治哲學(xué)的態(tài)度去做研究，一個(gè)是披著馬克思主義外衣來(lái)做馬克思政治哲學(xué)。這兩個(gè)局面交織在一起，我們最終變成了名義上的馬克思政治哲學(xué)研究者。這里，具體所指是什么？舉例來(lái)說(shuō)，有人主張，做政治哲學(xué)，關(guān)鍵要明確意識(shí)形態(tài)目的性和問題意識(shí)，至于是否跟馬克思文本接近無(wú)關(guān)緊要。也有一些學(xué)者決心拋開全部傳統(tǒng)理路，用分析的方法逐漸取代過(guò)去對(duì)于內(nèi)容與結(jié)果的辯證認(rèn)識(shí)，以構(gòu)建起當(dāng)代馬克思政治哲學(xué)。這樣一來(lái)，在極其廣闊的領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)際上最關(guān)鍵的問題無(wú)法觸及。或者說(shuō)，涉及馬克思主義政治哲學(xué)的話語(yǔ)建構(gòu)，依然是一個(gè)空白！

　　另外，明顯的經(jīng)驗(yàn)是，我們現(xiàn)在唯一能夠使用的那些概念資源庫(kù)都是從洛克、休謨、黑格爾他們那里弄過(guò)來(lái)的、翻譯過(guò)來(lái)的，那么，馬克思有沒有屬于自己獨(dú)有的一套話語(yǔ)體系來(lái)描述他的政治哲學(xué)，這個(gè)可能是我們思考的任務(wù)。我們認(rèn)為這可能是個(gè)大問題，也就是說(shuō)，關(guān)于是否存在一套屬于馬克思政治哲學(xué)的話語(yǔ)體系需要打一個(gè)問號(hào)，或者我們至少可以認(rèn)定現(xiàn)在馬克思政治哲學(xué)的一套成體系的話語(yǔ)是沒有的。較馬克思晚出的羅爾斯等學(xué)者的思想，本質(zhì)上奠基于當(dāng)代資本主義國(guó)家政治現(xiàn)實(shí)，也創(chuàng)造了自己的公式語(yǔ)言。他們的政治哲學(xué)，即便超出公式的內(nèi)容，從術(shù)語(yǔ)的角度上講，也不會(huì)對(duì)人們的理解造成多大困難，因而導(dǎo)致羅爾斯政治哲學(xué)走紅。這一表面上對(duì)羅爾斯等自由主義者的有利情形，部分源自人們并不想從他們的術(shù)語(yǔ)里獲得什么新的東西。如果人們就表象或概念的對(duì)象達(dá)成一致，那么人們不會(huì)在意怎么去命名這個(gè)政治哲學(xué)的真正對(duì)象，反倒傾向于接受一個(gè)流傳下來(lái)的政治哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。這樣一來(lái)，人們實(shí)質(zhì)上也無(wú)法得到符合新時(shí)代要求的東西。如今，我們強(qiáng)調(diào)馬克思主義學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建構(gòu)，然后還有一個(gè)教學(xué)體系建構(gòu)，這是急迫而明智之舉，盡管教學(xué)體系未能得到真正的建構(gòu)。因?yàn)槿粝刃械膶W(xué)術(shù)體系沒有、話語(yǔ)體系沒有，這個(gè)教學(xué)體系怎么出來(lái)？我們現(xiàn)在內(nèi)在自覺的一個(gè)意識(shí)就是說(shuō)，希望通過(guò)我們自己的努力工作，來(lái)建構(gòu)一種馬克思政治哲學(xué)獨(dú)特的話語(yǔ)體系，這是我們需要作為一個(gè)重中之重來(lái)完成的任務(wù)。

　　我們感覺，那些認(rèn)為因沒有馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)體系而沒有馬克思政治哲學(xué)的人，實(shí)際上是戴著自由主義的眼鏡、操著自由主義的話語(yǔ)。他們說(shuō)，這就是對(duì)馬克思政治哲學(xué)的規(guī)定，那我們至少要譜系學(xué)考證一下，馬克思是不是會(huì)同意這樣一種規(guī)定。我們覺得這個(gè)馬克思主義話語(yǔ)體系建構(gòu)，它是一個(gè)驗(yàn)證。而馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是在新時(shí)代我們應(yīng)當(dāng)自覺地承擔(dān)起來(lái)的任務(wù)。因?yàn)檫@里面可能會(huì)有幾種觀念混淆。

　　第一，構(gòu)建話語(yǔ)體系有沒有必要？因?yàn)轳R克思政治哲學(xué)是否有自己獨(dú)立的話語(yǔ)體系這一點(diǎn)并不是不言而喻的。不少人有這樣的錯(cuò)覺，即認(rèn)為構(gòu)建話語(yǔ)體系只是非馬克思政治哲學(xué)的任務(wù)。在他們看來(lái)，非馬克思政治哲學(xué)重視話語(yǔ)和語(yǔ)言，關(guān)注種種合理性形式，他們才可能把話語(yǔ)體系構(gòu)建加以問題化。而馬克思政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系中的實(shí)踐主題和改造世界中的解放主題，正因?yàn)槿绱耍捳Z(yǔ)問題不是馬克思政治哲學(xué)原本的問題，而是派生的問題。今天，不少人還認(rèn)為，關(guān)于構(gòu)建某種哲學(xué)的話語(yǔ)體系，它除了表明話語(yǔ)的重要性之外沒有其他作用。而且，構(gòu)建話語(yǔ)體系可能就是關(guān)于一種話語(yǔ)的話語(yǔ)，要么就是把持話語(yǔ)的人的知識(shí)或政治重要性擺到優(yōu)先位置，要么就是用不同的名字來(lái)稱呼同一個(gè)事實(shí)，徒然增加語(yǔ)言混亂。

　　其實(shí)，一種哲學(xué)的革命肯定包含話語(yǔ)及術(shù)語(yǔ)的革命。不管我們是否探討存在與語(yǔ)言的關(guān)系，我們研究任何哲學(xué)都需要經(jīng)過(guò)話語(yǔ)中介。我們認(rèn)為，構(gòu)建馬克思政治哲學(xué)學(xué)術(shù)體系與構(gòu)建其相應(yīng)的話語(yǔ)體系是一回事。一方面，世界觀的斗爭(zhēng)也體現(xiàn)著話語(yǔ)體系的斗爭(zhēng)。比如說(shuō)，19世紀(jì)40年代，正在形成的馬克思主義哲學(xué)就需要克服黑格爾哲學(xué)的言論和概念話語(yǔ)。正如康德說(shuō)著啟蒙運(yùn)動(dòng)的話語(yǔ)，才能動(dòng)搖啟蒙運(yùn)動(dòng)的根基一樣，堡壘最容易從內(nèi)部被攻破。這是啟蒙哲學(xué)家的共同觀點(diǎn)。因此，今天所謂構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)體系的應(yīng)有之義是：同時(shí)構(gòu)建適用于當(dāng)代中國(guó)的馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)體系；另一方面，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們今天所謂馬克思政治哲學(xué)研究付出很大代價(jià)，從文獻(xiàn)、術(shù)語(yǔ)和態(tài)度諸方面，我們操持的并非就是馬克思政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)使用的語(yǔ)言，甚至也不是馬克思主義哲學(xué)家，例如梅林、盧卡奇等人使用的語(yǔ)言。從外部看來(lái)，作為馬克思主義學(xué)者們?nèi)藶閯?chuàng)造的表達(dá)方式，它和歷史唯物主義里的變動(dòng)的用語(yǔ)截然不同。過(guò)去，馬克思主義哲學(xué)家的語(yǔ)言乃是把政治哲學(xué)視為觀念意識(shí)形態(tài)所使用的語(yǔ)言，因此，從馬克思主義的視角看，意識(shí)形態(tài)主要是虛假的永恒化或普遍化的語(yǔ)言。照此來(lái)看，馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)對(duì)于不少哲學(xué)家來(lái)說(shuō)已然是噪音。

　　第二，馬克思政治哲學(xué)的話語(yǔ)特性問題。根據(jù)第一個(gè)問題的理解，馬克思政治哲學(xué)最有可能使用的話語(yǔ)是什么呢？要理解這個(gè)問題不能停留于學(xué)科和話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)層面的討論。首先，從語(yǔ)用上看，需要追問何種語(yǔ)言行為最有可能發(fā)動(dòng)從意識(shí)革命到實(shí)踐變革，這是馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的焦點(diǎn)問題。我們認(rèn)為，哲學(xué)話語(yǔ)可以歸為兩股基本力量：解釋世界與改變世界。馬克思政治哲學(xué)的話語(yǔ)體系是對(duì)生活的創(chuàng)制，而不是對(duì)生活創(chuàng)制的解釋。我們要深入認(rèn)識(shí)馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)體系在制度生成、制度批判、制度變遷中的重要作用；其次，我們看到，那種依靠政治哲學(xué)體系話語(yǔ)不斷翻新，依靠流量的傳播方式會(huì)割裂馬克思政治哲學(xué)，就可能會(huì)千篇一律。以此來(lái)看，對(duì)于馬克思政治哲學(xué)話語(yǔ)體系的重視需要提升三種能力，即用馬克思政治哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)話的能力、聽馬克思的話的能力和按照馬克思的指引來(lái)進(jìn)行話語(yǔ)創(chuàng)新的能力。

　　今天，這樣的一種理解對(duì)于我們來(lái)說(shuō)究竟意味著什么？我們認(rèn)為，我們所處的境況是被倒逼的，為什么是倒逼呢？比如說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的環(huán)境已經(jīng)告訴我們，我們必須考慮平等的問題。我們一直想不通，有人說(shuō)這樣的一個(gè)問題馬克思不會(huì)去考慮的，但是現(xiàn)實(shí)倒逼我們需要去考慮這個(gè)問題。因?yàn)槲覀冞€沒有像馬克思所理解的那么純粹，我們還沒有達(dá)到所謂的不需要考慮這樣的問題的歷史階段。關(guān)鍵問題是，馬克思是怎么談公平正義的？典型的例證，如羅爾斯會(huì)怎么看馬克思？而對(duì)于羅爾斯的馬克思詮釋，我們又是怎么看的？我們覺得他還是帶有美國(guó)的眼鏡來(lái)看馬克思。所以在他眼中，馬克思的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義是矮了三分的，這種理解相當(dāng)于我們今天所講的，他把馬克思嵌入到現(xiàn)代性浪潮里面后，認(rèn)為馬克思的共產(chǎn)主義管什么？管吃飽穿好，類似于吃飽穿好的前提下，還有旅游，這就是所謂共產(chǎn)主義精神的發(fā)展，全面的發(fā)展。實(shí)際上，這是美國(guó)人想的一套東西。所以，我們感覺面對(duì)馬克思這樣的“大人物”，我們應(yīng)該有自己的一種獨(dú)特的話語(yǔ)，我們要重視話語(yǔ)體系的建構(gòu)。

　　我們覺得話語(yǔ)體系之所以很重要，是因?yàn)槲覀儗?shí)際上如果搞政治哲學(xué)的話，作為學(xué)者來(lái)說(shuō)，所能做的可能就是要表明馬克思政治哲學(xué)的話語(yǔ)體系在這個(gè)思想市場(chǎng)里面應(yīng)當(dāng)占有的份額，然后才能推動(dòng)所謂政治體制的制定者，把這個(gè)任務(wù)作為一個(gè)具有政治重要性來(lái)理解的問題。這個(gè)也不是我們學(xué)者在閉門造車，坐在房間里面想出來(lái)的，的確，這個(gè)任務(wù)如今擺在了我們面前。因?yàn)椋瑢?shí)際上我們從歷史上來(lái)講，話語(yǔ)體系的重要性就在于你看馬克思寫《資本論》的時(shí)候，他困難很大，關(guān)鍵就在于話語(yǔ)突破。包括斯密、李嘉圖等，馬克思怎么樣能夠清洗掉他們所固有的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，或者說(shuō)他們所固有的形而上學(xué)框架。實(shí)際上，對(duì)于這些，恩格斯明確在馬克思《資本論》的序言里面講到了。我們以前老是認(rèn)為依據(jù)歷史唯物主義，語(yǔ)言和存在關(guān)系不大。我們現(xiàn)在反而覺得，無(wú)論如何我們要關(guān)心語(yǔ)言和存在的關(guān)系。我們說(shuō)，這個(gè)話語(yǔ)就是中介。所以，如果要建構(gòu)馬克思政治哲學(xué)體系，就需要建構(gòu)相應(yīng)的話語(yǔ)體系，要一致起來(lái)。我們不能老是借別人的資源庫(kù)。這里面如果插一句的話，西方人看不起馬克思的地方在哪？我們認(rèn)為，他們實(shí)際上是看不起、同時(shí)又佩服馬克思。看不起是從什么意義上來(lái)講？是說(shuō)馬克思那種話語(yǔ)它不能產(chǎn)生影響，不能像黑格爾的理性，有一幫粉絲。說(shuō)馬克思沒有自己的影響力，他們認(rèn)為是馬克思沒有自己的話語(yǔ)體系，為什么？對(duì)他們來(lái)說(shuō)，馬克思是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)之類的東西，就好像尼采強(qiáng)調(diào)那種非理性主義的東西，屬于非理性主義，他沒有自己自洽的一套話語(yǔ)體系，所以馬克思之所以不能產(chǎn)生影響，這是指理論上不能產(chǎn)生影響，不能與黑格爾比，不能比其他那些主義，馬克思沒有“主義”，這個(gè)“主義”還是我們后來(lái)出于政治實(shí)踐的需要給他附加上去的。而且，馬克思是不是認(rèn)為自己需要有一套“主義”？馬克思可能不認(rèn)為需要有套“主義”，至少我們不需要有套人為意義上的“主義”。但是，從實(shí)踐角度來(lái)說(shuō)，我們作為建構(gòu)馬克思主義的學(xué)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)話語(yǔ)體系卻是非常重要的事情。這是需要澄清的。

　　二、馬克思政治哲學(xué)和一般政治哲學(xué)的

　　區(qū)別何在

　　在一定的意義上，馬克思政治哲學(xué)是屬于規(guī)范性的思維。但是，馬克思談規(guī)范的時(shí)候，其政治哲學(xué)是屬于從批判的意義上去講。批判的意義上去講的話，它所面對(duì)的那些對(duì)象的政治哲學(xué)話語(yǔ)的影響實(shí)在要比馬克思本人大得多。各種陣營(yíng)中的很多人不愿意接受馬克思和恩格斯的思想，馬克思當(dāng)時(shí)在政治上是被邊緣化的；馬克思來(lái)到中國(guó)以后，他是駕乘著一種東風(fēng)，以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人給了馬克思主義一個(gè)生存發(fā)展的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在重新再來(lái)說(shuō)過(guò)去馬克思曾經(jīng)批判的那些對(duì)象，關(guān)鍵在于理解那些人的政治哲學(xué)是怎么回事。就其本質(zhì)而言，他們的政治哲學(xué)涉及的主要是道德的意見和概念，涉及政治與道德的關(guān)系。如此一來(lái)，馬克思和恩格斯自己就不能再討論政治正義觀念是怎么回事；主要問題在于，在語(yǔ)言表達(dá)的過(guò)程中，能不能具有現(xiàn)實(shí)的感召，或者能夠生根發(fā)芽，好像一個(gè)土豆種在地里，它會(huì)長(zhǎng)出葉子，然后它利用土壤里面的元素長(zhǎng)出可口營(yíng)養(yǎng)的一個(gè)土豆。我們可以很清楚地看到，馬克思實(shí)際上批判這個(gè)對(duì)象(資產(chǎn)階級(jí)正義觀)，而且，這種批判今天仍然淺談馬克思政治哲學(xué)現(xiàn)狀及其話語(yǔ)發(fā)展94有充分的力量。這里，馬克思的要求是什么呢？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，非馬克思主義者強(qiáng)加給馬克思主義的是什么呢？我們認(rèn)為，實(shí)際上是分裂的，就是二元論的，就是說(shuō)，他們對(duì)馬克思政治哲學(xué)的理解總受到黨派意見的侵?jǐn)_，在價(jià)值和規(guī)范事實(shí)上是二元論的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何設(shè)想讓馬克思來(lái)討論這個(gè)問題呢？我們的主張就叫存在論、認(rèn)識(shí)論、辯證法以及歷史唯物主義，要統(tǒng)一到歷史唯物主義本身去討論這些問題。如果從這個(gè)意義(二元論)上去講正義，那么馬克思是不屑于談?wù)x的。比如說(shuō)，馬克思會(huì)問道，正義是否歸根結(jié)底就是“應(yīng)該把一部分利潤(rùn)付給貸放人”，或者說(shuō)，是否存在一種歸還自己所虧欠之物是不正義的情形。針對(duì)這個(gè)話頭，馬克思提出了如下命題：“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”。他進(jìn)一步指出，這個(gè)命題意味著對(duì)“正義”或(時(shí)下所謂“應(yīng)得”)的批判適用于前資本主義和“資本主義生產(chǎn)方式”。①“正義”或“應(yīng)得”這個(gè)詞為馬克思提供了一個(gè)發(fā)揮他對(duì)資本主義社會(huì)公平正義的懷疑或嘲諷的機(jī)會(huì)。在馬克思那里，正義的領(lǐng)域就受到很大局限。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，結(jié)論是：只有在所有者不需要所有權(quán)的情形下，正義才可能有用(說(shuō)得清楚)，在共產(chǎn)主義社會(huì)正義的無(wú)用中才有用。因此，馬克思解構(gòu)了資產(chǎn)階級(jí)正義的神話。但是，那些馬克思的對(duì)手也非常強(qiáng)大，他們需要去談?wù)x，他們都是以社會(huì)主義的面貌出現(xiàn)的。各種社會(huì)主義實(shí)際上在那個(gè)時(shí)候有混淆視聽的作用、蠱惑人心的作用，好像是草莓很誘人的，但是時(shí)間不長(zhǎng)，是沒時(shí)效的，無(wú)法保鮮。

　　我們覺得，馬克思主義者要談?wù)x，他必須堅(jiān)持上述四個(gè)統(tǒng)一的原則，同時(shí)還需要考量思維方式，比如一個(gè)是決定論，一個(gè)是規(guī)范論，一個(gè)是具體的歷史社會(huì)秩序的形塑。這樣三種思維方式具有各自的功能。比如，對(duì)于一個(gè)具體的歷史社會(huì)秩序建構(gòu)來(lái)說(shuō)，為了維持一定的社會(huì)體制，它需要有一種具體的認(rèn)知。在20世紀(jì)歐洲歷史上，為了治安，國(guó)家曾經(jīng)演變成一個(gè)警察國(guó)家，警察國(guó)家在希特勒時(shí)期就是正義的。所以，我們?cè)谟懻撨@樣的一個(gè)國(guó)家治安問題的時(shí)候，最關(guān)鍵的是要領(lǐng)會(huì)馬克思是堅(jiān)持生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系基本原理來(lái)解釋這個(gè)問題。其他人要搞出一套正義的原理，包括羅爾斯認(rèn)為他自己那套原則是適合當(dāng)下來(lái)解決我們現(xiàn)實(shí)的沖突和不正義、不公平的良藥，后者實(shí)際上是從外部貫注到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)當(dāng)中。換言之，在當(dāng)下流行的政治哲學(xué)中，思維與存在是分裂的。就好像說(shuō)，想是這樣想，但存在絲毫沒有改變，這就是思維和存在的斷裂。

　　三、馬克思主義哲學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的焦點(diǎn)

　　政治哲學(xué)領(lǐng)域中，存在英、法、德的競(jìng)爭(zhēng)體系，這是個(gè)事實(shí)。一般認(rèn)為，英國(guó)重視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)資源，法國(guó)重視政治學(xué)。從早期馬克思的思想看，關(guān)于斯密，我們覺得有很多資源可以挖掘，他有一個(gè)基本的原理就是自由自然原理，這是他的政治哲學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)。問題是，馬克思揚(yáng)棄了斯密的什么原理？我的理解是他用人與自然的統(tǒng)一或者結(jié)合來(lái)替代了斯密的自然自由原理。馬克思的《巴黎手稿》是建立在這么一個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)上，他是用人道的精神或者人的精神來(lái)統(tǒng)一人的自然。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人欲都可以通過(guò)人道主義和自然主義的結(jié)合來(lái)克服斯密的自由自然人。所以，我們可以把后來(lái)的《資本論》看成跟《國(guó)富論》的政治哲學(xué)體系競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)什么？在“后資本論”的語(yǔ)境里面，他們(馬克思和斯密等)怎么樣再來(lái)進(jìn)行思想競(jìng)爭(zhēng)，這是我們需要挖掘的。這是一個(gè)典型的例子。不過(guò)，講到法國(guó)的思想資源可能更多了，我們可以對(duì)與馬克思同時(shí)代的那種法國(guó)唯物主義以及今天的一些學(xué)者(比如朗西埃、梅洛－龐蒂)進(jìn)行觀察。他們的政治哲學(xué)借助于黑格爾來(lái)進(jìn)行馬克思共產(chǎn)主義批判闡釋。特別是，他們的思想倚重里面也有海德格爾的意味在，他們談到了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)和美國(guó)這兩個(gè)國(guó)家，這兩個(gè)國(guó)家是彼此彼此的，雖然意識(shí)形態(tài)上是勢(shì)不兩立的，但它們干的是同一件事情：在形而上學(xué)上，這兩個(gè)國(guó)家是把人搞成野獸，所以這個(gè)是非常具有政治哲學(xué)意味的判斷。如今，朗西埃、阿甘本等學(xué)者的思想正熱。關(guān)于他們思想的理解有些難度，因?yàn)樗鼈兇砹藝?guó)際馬克思主義研究的新潮流，它們必然有助于摧毀那些講壇馬克思主義政治哲學(xué)設(shè)置的障礙。

　　我一直認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持馬克思主義的話語(yǔ)，因?yàn)槲覀儗W(xué)者所能干的事情可能就是這樣一個(gè)事情，我們也不可能在政治體制層面上做一些決策之類的模塑，我覺得現(xiàn)在話語(yǔ)體系建構(gòu)主要在于它的功能在哪兒發(fā)揮，這是個(gè)問題。馬克思主義政治哲學(xué)，如果說(shuō)要繼續(xù)從范式上有一個(gè)革命轉(zhuǎn)化的話，那么一個(gè)從語(yǔ)用學(xué)的方面來(lái)說(shuō)，就必須考慮哪一種語(yǔ)言是我們值得去吸取的？這種語(yǔ)言是具有什么樣的作用，它作為語(yǔ)言，行為上是否最有可能發(fā)生從意識(shí)的能力到實(shí)踐的能力的轉(zhuǎn)化？關(guān)鍵在于，從意識(shí)革命到實(shí)踐的革命，從語(yǔ)言行為看，這是我們馬克思主義哲學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的焦點(diǎn)。

　　哲學(xué)話語(yǔ)可歸結(jié)為兩個(gè)基本面。正如大家所熟悉的，一個(gè)是解釋世界，一個(gè)是改變世界。我們說(shuō)，馬克思政治哲學(xué)是屬于改變世界這一邊的，從話語(yǔ)上來(lái)講，就是對(duì)生活的創(chuàng)造，生活要?jiǎng)?chuàng)造制度——創(chuàng)制，而不是對(duì)生活創(chuàng)制的解釋。“創(chuàng)制”——我們的話語(yǔ)本身具有一種創(chuàng)新的功能。比如說(shuō)，現(xiàn)在有一個(gè)說(shuō)法，寧愿讓數(shù)據(jù)跑，不要讓人跑，這是一種國(guó)家、政府治理的新理念，是一種創(chuàng)新。我覺得這個(gè)說(shuō)法就很有政治哲學(xué)色彩，所以，在我們認(rèn)識(shí)馬克思主義話語(yǔ)體系問題時(shí)，關(guān)鍵在于把它的功能發(fā)揮厘定在制度生產(chǎn)、制度評(píng)判和制度變遷上。如果它自身的作用沒有把它凸顯出來(lái)，那我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)反觀我們當(dāng)下的存在是什么。

　　話語(yǔ)體系建設(shè)雖然大家都重視了，但是人們?cè)谶@個(gè)問題上的話語(yǔ)有時(shí)仍是搞點(diǎn)熱鬧。如果我們以學(xué)者的方式在馬克思主義話語(yǔ)體系的傳播中起一定作用的話，那么，話語(yǔ)上就不能千篇一律，要有一個(gè)創(chuàng)新；就是說(shuō)，我們要?jiǎng)?chuàng)新傳播馬克思政治哲學(xué)的途徑，我們應(yīng)該有一種體現(xiàn)出異彩紛呈、百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)。因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)是最反對(duì)獨(dú)此一家的，或者說(shuō)最反對(duì)從話語(yǔ)權(quán)角度去證明自身的合法性身份的。就馬克思本人而言，他不需要考慮話語(yǔ)權(quán)，因?yàn)轳R克思政治哲學(xué)是最具有實(shí)踐真理性的。不過(guò)，馬克思政治哲學(xué)之實(shí)踐真理性意味著什么？比擬來(lái)說(shuō)，馬克思政治哲學(xué)的真理性光芒，就像滿天的烏云飄過(guò)來(lái)了，但是太陽(yáng)還在那里，月亮還是在那里，烏云上來(lái)以后，馬克思政治哲學(xué)的革命性力量就會(huì)得以展現(xiàn)。

　　四、馬克思主義政治哲學(xué)視野中的列寧

　　在理解馬克思主義政治哲學(xué)過(guò)程中，我們也總是會(huì)碰到列寧。列寧是一個(gè)個(gè)性鮮明的革命家。我覺得大家去觀察列寧和馬克思的時(shí)候，會(huì)有一種錯(cuò)覺，認(rèn)為馬克思和他相比，馬克思的理性程度高一些。有人(例如，卡爾·施密特)曾說(shuō)，馬克思是唯一受過(guò)古典教育的政治哲學(xué)家。這個(gè)說(shuō)法，主要是用于與列寧的比較區(qū)分。問題是，怎么來(lái)區(qū)分？我覺得可能在列寧歷史的狀況當(dāng)中，歷史來(lái)到了資本主義發(fā)展到特定階段的一個(gè)時(shí)期，與此同時(shí)，把列寧放在那么一個(gè)歷史位置，他就會(huì)特別強(qiáng)調(diào)暴力革命和武裝起義，所以是很布爾什維克的。馬克思和列寧如果一定說(shuō)他們之間存在差異的話，馬克思可能沒有這么多具體的關(guān)于政治的構(gòu)想。基本的情形是，關(guān)于共產(chǎn)黨組織的問題，馬克思基本上沒去考慮。馬克思最多是考察過(guò)巴黎公社，這是共產(chǎn)黨人可以向往的一種政治組織機(jī)構(gòu)，但是很短暫，五十幾天就沒了。所以到列寧這里，他要承擔(dān)解決共產(chǎn)黨建黨的組織問題：包括尋求共產(chǎn)黨內(nèi)部應(yīng)該怎么樣；要有凝聚力，說(shuō)黨要團(tuán)結(jié)一幫人，同時(shí)要團(tuán)結(jié)黨之外的群眾。所以，列寧后來(lái)厘定了群眾、階級(jí)、政黨、領(lǐng)袖之間的關(guān)系。這是他的理論貢獻(xiàn)，跟馬克思區(qū)分開來(lái)，他會(huì)特別強(qiáng)調(diào)敵友劃分，所以，他是意識(shí)形態(tài)觀念特別強(qiáng)的一個(gè)政治家。人們現(xiàn)在還常常喜歡去看《列寧在1918》之類的電影。

　　列寧對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)的話語(yǔ)詮釋是具有權(quán)力性的詮釋。其特點(diǎn)是居高臨下的，是下級(jí)能聽著就是了。關(guān)于列寧的敵友劃分，施密特的理解具有啟發(fā)性。施密特具體對(duì)列寧是怎么評(píng)判的，我們無(wú)須在此贅述，他的《政治的概念》里有清楚的刻畫。但是，我覺得列寧是非常重視在革命過(guò)程中敵人和朋友之間的劃分的，它實(shí)際上是黑格爾的邏輯學(xué)的應(yīng)用。到列寧那兒以后，實(shí)際上呈現(xiàn)兩極式的思維了：無(wú)產(chǎn)者—有產(chǎn)者、革命—反革命、敵人—朋友。如今，這種劃分還能意味著什么呢？這樣一種劃分如果是要我們歸結(jié)到馬克思和列寧的政治哲學(xué)的話，實(shí)際上他們都要面對(duì)一個(gè)問題，即，新的時(shí)代要產(chǎn)生新的人。馬克思說(shuō)無(wú)產(chǎn)者是新的人也好，列寧以為的布爾什維克的那些黨員是新的人也好，他們都印證了一個(gè)境況：不是思維和存在誰(shuí)優(yōu)先，不是唯物主義和唯心主義的區(qū)分，不在于應(yīng)當(dāng)和實(shí)際，理想和現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝怎么來(lái)填平，而是實(shí)踐。特別對(duì)列寧來(lái)講，他看到人性是非常糟糕的，所以他才具有那么一種激烈的言語(yǔ)行為。有人錯(cuò)認(rèn)為，它是集權(quán)主義或者獨(dú)裁，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政翻譯成獨(dú)裁這個(gè)詞。在我們國(guó)內(nèi)學(xué)者那里，把它翻譯為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。這種翻譯更符合馬克思政治哲學(xué)的精神。

　　我們今天再回頭看列寧和馬克思主義或馬克思的關(guān)系，就會(huì)提出一個(gè)問題，列寧是馬克思的追隨者，列寧是忠實(shí)于馬克思主義的嗎？不過(guò)，我們又不是革命家，我們沒有跟列寧一起出去談心的機(jī)會(huì)，難以了解他真實(shí)的想法，我們只是從文本出發(fā)。薩拜因就對(duì)這個(gè)問題有疑慮。他說(shuō)，列寧是馬克思的追隨者嗎？他得出的結(jié)論是否定的。他為什么要否定？薩拜因認(rèn)為，列寧大量的引用馬克思和恩格斯的東西，而列寧是怎么引用的呢？薩拜因認(rèn)為，他是以戰(zhàn)斗的風(fēng)格、罵人的風(fēng)格引用的。這種戰(zhàn)斗性在薩拜因看來(lái)恰恰表明列寧就不是忠實(shí)于馬克思的。在我們看來(lái)，實(shí)際上薩拜因是從語(yǔ)言風(fēng)格角度去理解列寧跟馬克思的關(guān)系。而我們今天是不是應(yīng)該有更多的面向來(lái)理解這一點(diǎn)呢？這個(gè)問題是我們需要進(jìn)一步理解的。

　　我們認(rèn)為，關(guān)鍵是要把馬克思政治哲學(xué)定位為實(shí)踐哲學(xué)。我們是怎么來(lái)理解實(shí)踐哲學(xué)的？實(shí)踐哲學(xué)就是當(dāng)事者有話語(yǔ)權(quán)，有革命的能動(dòng)積極性的權(quán)利。所謂當(dāng)事的歷史主體，即人民群眾。而這里面其實(shí)有一個(gè)更根本的問題，我們做的工作目標(biāo)是什么？我們需要正確理解馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的問題。我認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，這里面的邏輯就是馬克思主義政治哲學(xué)創(chuàng)新性的續(xù)寫，西方馬克思主義者關(guān)于馬克思政治哲學(xué)寫的已經(jīng)夠多了，但是，我們必須在中國(guó)這塊土地上創(chuàng)新性的續(xù)寫，無(wú)論是視角或者選取的題材和人物都應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新性的。可以說(shuō)經(jīng)過(guò)中國(guó)學(xué)者之手，一切舊材料將被合乎中國(guó)特色社會(huì)主義地整合為一套嚴(yán)密的學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系及教學(xué)體系。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)