隨著人類向更高級的文明形態(tài)發(fā)展，生產(chǎn)力的存在樣態(tài)也一并隨著人類社會文明形態(tài)的變革而不斷發(fā)展變化。正是此種背景下，“生態(tài)生產(chǎn)力”逐漸進入到人類社會發(fā)展的歷史視野之中，生產(chǎn)力的發(fā)展路徑、發(fā)展方式及存在樣態(tài)開始成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點對象。生態(tài)文明作為區(qū)別于工業(yè)文明的更高級的文明形態(tài)，迫切呼喚與之發(fā)展要求相適應(yīng)的生產(chǎn)力發(fā)展樣態(tài)。從哲學(xué)思維方式變革的視角切入，研究由“傳統(tǒng)生產(chǎn)力”過渡至“生態(tài)生產(chǎn)力”的形態(tài)轉(zhuǎn)換，以及“生態(tài)生產(chǎn)力”在哲學(xué)思維方式層面的特征及優(yōu)越性所在，不僅能夠使生產(chǎn)力這一唯物史觀的基本范疇在新時代條件下獲得全新的理論內(nèi)涵，而且能在更深層次上揭示“生態(tài)生產(chǎn)力”的科學(xué)性和必然性，為新時代中國特色社會主義發(fā)展“生態(tài)生產(chǎn)力”提供根本性理論支撐。
一、問題域的發(fā)生：“生態(tài)生產(chǎn)力”內(nèi)涵界定
“生態(tài)生產(chǎn)力”作為一種與生態(tài)文明理念相適應(yīng)的全新發(fā)展樣態(tài)，與傳統(tǒng)生產(chǎn)力存在著本質(zhì)上的區(qū)別。從當(dāng)前學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的研究成果來看，大家始終沒有對“生態(tài)生產(chǎn)力”的概念界定有一個統(tǒng)一的說法。這一方面是由于學(xué)術(shù)界在“生態(tài)生產(chǎn)力”這一領(lǐng)域的研究處于剛剛起步的階段，另一方面是由于“生態(tài)生產(chǎn)力”系統(tǒng)的復(fù)雜性導(dǎo)致研究者很難在短時期進行快速定論。總體來說，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“生態(tài)生產(chǎn)力”的內(nèi)涵研究存在三種不同的觀點：
1.功利主義觀點認為，“生態(tài)生產(chǎn)力”以各種工具技術(shù)為手段，以生產(chǎn)力生產(chǎn)化發(fā)展為路徑，進而實現(xiàn)對人類需要不斷滿足的價值目標。有學(xué)者就認為，“生態(tài)生產(chǎn)力是對傳統(tǒng)生產(chǎn)力的擴展，是人類利用自然、保護自然、協(xié)調(diào)人類與自然發(fā)展和價值最大化的能力或趨向”①。這種觀點從表面來看并未見有何不妥，但從深層的意義來看，將“生態(tài)生產(chǎn)力”作為人利用自然而實現(xiàn)自身價值最大化的能力和趨向未免過于模糊和功利。并且，其對于價值最大化中的“價值”并沒有一個精確的定義。是經(jīng)濟學(xué)意義的，抑或是價值論意義的？是工具理性層面的，還是價值理性層面的？所以，從這一點來看，這種定義不僅是模糊的，而且在一定程度上是混亂的。更重要的是，這種觀點所展現(xiàn)的是一種主客二分、改造與被改造的單線矛盾的思維方式。在此種思維方式的統(tǒng)攝下，“生態(tài)生產(chǎn)力”內(nèi)含的生態(tài)性本質(zhì)特征在很大程度上是空缺的。總之，將“生態(tài)生產(chǎn)力”作為一種人類利用自然的更高級的工具的做法不僅不能體現(xiàn)出“生態(tài)生產(chǎn)力”的核心要義，而且無法展現(xiàn)出“生態(tài)生產(chǎn)力”所內(nèi)涵的本質(zhì)特征和價值指向。
2.類似于環(huán)境主義的觀點認為，“生態(tài)生產(chǎn)力”即指生態(tài)環(huán)境本身就是生產(chǎn)力。這一觀點將豐富的生態(tài)資源視為人類可利用的現(xiàn)實生產(chǎn)力，甚至在一定程度上認為生態(tài)系統(tǒng)自身的物質(zhì)變換就能構(gòu)成生產(chǎn)力樣態(tài)。這種關(guān)于“生態(tài)生產(chǎn)力”的觀點看法事實上也是存在問題的。從經(jīng)濟學(xué)的視角來看，生產(chǎn)力的根本構(gòu)成要素是勞動資料、勞動對象和勞動者。勞動者只有通過生產(chǎn)資料作用于勞動對象，才能構(gòu)成生產(chǎn)力的完整形態(tài)。將生態(tài)環(huán)境本身就看作是生產(chǎn)力的觀點不僅會從根本上否定傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論，而且會將“生態(tài)生產(chǎn)力”理論引入一場全新的主客矛盾混戰(zhàn)之中。它表面上通過對生產(chǎn)力范疇的重新界定，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論的超越，但是這種超越從根本上說是缺乏理論基礎(chǔ)的，并不具備理論層面的科學(xué)性。從哲學(xué)的觀點來看，主體與客體、人類與自然的這種“二元”概念是明顯不能，也是無法等同的。客觀來看，上述種種范疇的矛盾對立是真實存在的。正是存在這種矛盾，也正是在不斷解決這種矛盾、統(tǒng)一二元關(guān)系的過程中，人類社會才得以發(fā)展進步。所以，主體就是主體，客體就是客體，不能單純?yōu)榱私鉀Q主客體的對立就刻意消解二者的區(qū)別。這種做法無疑會導(dǎo)致哲學(xué)層面上基礎(chǔ)概念的混亂。在馬克思主義看來，二者雖然存在本質(zhì)區(qū)別，但是卻能在人的實踐活動中實現(xiàn)有機統(tǒng)一和辯證發(fā)展。承認二者的對立不可怕，認識不到這種對立才最可怕。生產(chǎn)力從根本上說是由主體創(chuàng)造的，即使加上了“生態(tài)”一詞的限定，也不能改變這一事實。因此，我們認為“生態(tài)環(huán)境本身就是生產(chǎn)力”的看法本質(zhì)上是環(huán)境主義的，是欠科學(xué)的。
3.還有一種更為含糊的觀點認為，“生態(tài)文明所需要的生產(chǎn)力可簡稱為生態(tài)生產(chǎn)力”[1]，“生態(tài)生產(chǎn)力不同于農(nóng)業(yè)文明的白色生產(chǎn)力和工業(yè)文明的灰色生產(chǎn)力，它是一種綠色生產(chǎn)力”[2]。這種廣義上的內(nèi)涵界定看似科學(xué)沒有漏洞，但仔細斟酌起來事實上就是一種文字游戲，因為它并未觸及問題的深層實質(zhì)和各個具體環(huán)節(jié)。
針對學(xué)術(shù)界關(guān)于“生態(tài)生產(chǎn)力”研究的上述問題，有學(xué)者立足于馬克思恩格斯的經(jīng)典文本，嘗試對“生態(tài)生產(chǎn)力”概念進行了內(nèi)涵界定。其中，筆者比較認可的一種觀點即為，“生產(chǎn)力發(fā)展的目的始終如一，但其樣態(tài)并非一成不變，生態(tài)生產(chǎn)力與馬克思生產(chǎn)力理論一脈相承，其理論邏輯來源于馬克思的自然觀與需要觀，是馬克思生產(chǎn)力理論的新發(fā)展和新階段的理論形態(tài)。生產(chǎn)力與生態(tài)之間并非矛盾關(guān)系，生態(tài)生產(chǎn)力的發(fā)展可視為現(xiàn)時代對生產(chǎn)力的解放和發(fā)展方式，解放在于生態(tài)生產(chǎn)力理念使人類更加明確生產(chǎn)力得以更好發(fā)展的首先要素……形式上的改變并不妨礙本質(zhì)上的統(tǒng)一，生產(chǎn)力一直伴隨滿足人類需要運動發(fā)展”[3]。這一觀點從馬克思的基本理論出發(fā)，將“生態(tài)生產(chǎn)力”視作一個不斷運動、變化、發(fā)展的范疇，認為其核心價值是為了滿足人類不斷進步發(fā)展的需要。實際上，這已經(jīng)極為接近“生態(tài)生產(chǎn)力”范疇內(nèi)涵的思維方式革命性一面了。由于學(xué)術(shù)界至今沒有對“生態(tài)生產(chǎn)力”的內(nèi)涵本質(zhì)形成統(tǒng)一的看法和界定，因此大多數(shù)學(xué)者都只是在廣義上來使用這一概念，但這種泛泛的使用明顯是存在問題的。不難發(fā)現(xiàn)，使用“生態(tài)生產(chǎn)力”這一術(shù)語的學(xué)者群體眾多，但少見從基礎(chǔ)概念展開而來的討論，普遍的研究路徑都是避開基本概念和定義，而直接深入“生態(tài)生產(chǎn)力”的建構(gòu)路徑進行泛泛討論。問題是：既然都未能對理論基礎(chǔ)實現(xiàn)本質(zhì)上的透視，那么又何談方法論層面的問題呢？所以，在這種前提下所衍生出的具體建構(gòu)的路徑探討只能是一種虛無縹緲的空中樓閣。因此，我們有必要對“生產(chǎn)生產(chǎn)力”的內(nèi)涵進行一個全面、科學(xué)、符合馬克思主義基本原理的本質(zhì)界定。
從語義學(xué)的視角來看，“生態(tài)”一詞是對“生產(chǎn)力”進行的限定，可以將其理解為“生態(tài)的或生態(tài)化的生產(chǎn)力”，甚至是以生態(tài)為前提基礎(chǔ)的生產(chǎn)力。“生態(tài)化的生產(chǎn)力”雖然進行了生態(tài)性限定，但是并不是說它的價值目標就是單一的生態(tài)性。作為勞動者和勞動對象的結(jié)合形態(tài)，其根本價值目標是通過生產(chǎn)力的生態(tài)化發(fā)展進而實現(xiàn)人與自然雙重關(guān)系的和諧共生。客觀來看，“生態(tài)生產(chǎn)力”從根本上區(qū)別于傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)力。毫無疑問，工業(yè)生產(chǎn)力是建立在工業(yè)文明的基礎(chǔ)上的，它是以工業(yè)發(fā)展為目的前提和價值指向的生產(chǎn)力形式。工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展結(jié)果不僅忽視了“人的發(fā)展”問題，同時還忽視了“自然的發(fā)展”問題，而“生態(tài)生產(chǎn)力”則是以生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)前提和以人與自然共生共榮為價值指向的生產(chǎn)力形式。它既蘊藏著對自然的生態(tài)性關(guān)懷，同時還體現(xiàn)著對人類主體的價值性關(guān)懷。這是我們從語義學(xué)的角度所能得出的結(jié)論。從發(fā)展學(xué)的視角來看，“生態(tài)生產(chǎn)力”的提出不是不要發(fā)展，而是為了更好地發(fā)展——生態(tài)化發(fā)展。隨著發(fā)展學(xué)理論的不斷深入和完善，人們對發(fā)展的理解已經(jīng)不僅僅局限于單一的經(jīng)濟增長，而是包括主體在內(nèi)，兼顧客體的經(jīng)濟、社會、人與自然的全方位發(fā)展。“生態(tài)生產(chǎn)力”作為一個經(jīng)濟和哲學(xué)的雙重意義范疇，表面上強調(diào)的是客體發(fā)展，但實質(zhì)上是以客體發(fā)展為手段，進而滿足人類全面發(fā)展的需要，尤其是滿足當(dāng)前作為突出短板的生態(tài)需要。從思維方式的視角來看，傳統(tǒng)生產(chǎn)力所展現(xiàn)的是一種典型的“二元論”思維方式，反映到人與自然的關(guān)系中就體現(xiàn)為征服與被征服、改造與被改造的“單線模式”，而生態(tài)生產(chǎn)力體現(xiàn)的則是馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中所提出的以主客體統(tǒng)一為特征的“辯證思維方式”和“實踐觀點的思維方式”。這種思維方式反映到人與自然的關(guān)系問題上就不再是主體與客體的兩極對立，而是以主客體聯(lián)結(jié)中介——“實踐”為基礎(chǔ)的對立統(tǒng)一，這種聯(lián)結(jié)中介在當(dāng)前比較典型的實踐樣態(tài)體現(xiàn)就是“生態(tài)生產(chǎn)力”。
通過上述分析，在批判借鑒學(xué)術(shù)界當(dāng)前關(guān)于“生態(tài)生產(chǎn)力”概念界定的前提下，我們不難對“生態(tài)生產(chǎn)力”范疇做出一個符合馬克思主義的界定：“生態(tài)生產(chǎn)力”是以生態(tài)資源為基礎(chǔ)，以辯證思維方式和實踐思維方式為前提，以人與自然和諧共生、永續(xù)發(fā)展為價值目標，通過發(fā)明運用各種技術(shù)、建立相關(guān)制度等具體手段，在滿足生態(tài)性維度要求的前提下滿足人類更高級的發(fā)展需要，且與生態(tài)文明社會要求相適應(yīng)的現(xiàn)實生產(chǎn)力。在這里，需要指出的是，要想通過發(fā)展“生態(tài)生產(chǎn)力”來解決當(dāng)前發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境的矛盾必須在一個政治前提下進行，這個政治前提就是“社會主義制度”。否則，任何在資本主義框架下所有的努力都將是無效的。因為，“生態(tài)生產(chǎn)力”從根本上要求擺脫傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展過程中單一盲目的逐利觀念，這與資本主義的逐利本性是背道而馳的。雖然蘇聯(lián)社會主義，包括中國改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展實踐也曾犯過類似錯誤，但與資本主義國家不同的是，社會主義國家都能通過強有力的政府計劃、宏觀調(diào)控，以及龐大的公有制經(jīng)濟從根本上規(guī)避市場經(jīng)濟和資本邏輯的弊端及風(fēng)險[4]。客觀來看，中國近些年在生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域取得的成就就是一個很好的例證。
二、“生態(tài)生產(chǎn)力”的核心特征構(gòu)成
“生態(tài)生產(chǎn)力”作為一種與生態(tài)文明要求相符合的、表征主體實踐能力的全新生產(chǎn)力樣態(tài)，具有一系列區(qū)別于建立在傳統(tǒng)工業(yè)文明基礎(chǔ)上的“工業(yè)生產(chǎn)力”的核心特征構(gòu)成。具體來看，“生態(tài)生產(chǎn)力”的核心特征構(gòu)成主要表現(xiàn)于以下幾個方面：一是“生態(tài)生產(chǎn)力”以高新技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)；二是“生態(tài)生產(chǎn)力”以“生態(tài)化”為實踐指向；三是“生態(tài)生產(chǎn)力”以“人—社會—自然”的和諧發(fā)展為價值目標。上述三大層面的相互融通和有機統(tǒng)一，共同構(gòu)成了“生態(tài)生產(chǎn)力”的核心特征。
（一）“生態(tài)生產(chǎn)力”以高新科學(xué)技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)
“生態(tài)生產(chǎn)力”的基礎(chǔ)特征之一就是以現(xiàn)代高新科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為物質(zhì)載體，這是傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力所無法預(yù)見的技術(shù)優(yōu)勢。從當(dāng)前的環(huán)境危機根源來看，一部分人認為環(huán)境危機的產(chǎn)生離不開人類社會技術(shù)的片面使用，因而主張在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中放棄對技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用，回到以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為特征的“前技術(shù)社會”。但是，這部分人沒有認識到造成生態(tài)危機的最根本原因乃是馬克思在《資本論》中所揭示的以資本邏輯為導(dǎo)向的資本主義制度和資本主義生產(chǎn)方式。應(yīng)該認識到，技術(shù)本身只是一個“中性范疇”，并不具備價值屬性，賦予技術(shù)價值屬性的實際上是隱藏于技術(shù)背后的“社會關(guān)系”，尤其是“生產(chǎn)關(guān)系”。正如馬克思所指出那樣，“一旦我們逃到其他的生產(chǎn)形式（生產(chǎn)關(guān)系）中去，商品世界的全部神秘性……就立刻消失了”[5]。所以，造成技術(shù)困境的根本原因在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系下對技術(shù)的不合理使用；“技術(shù)”本身沒有任何問題，出現(xiàn)問題的是開發(fā)和應(yīng)用技術(shù)的人和人類社會。
從當(dāng)前全球經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況來看，放棄對科技的開發(fā)和應(yīng)用從根本上無助于解決生態(tài)問題，而只能加重生態(tài)危機。相反，技術(shù)的合理開發(fā)、控制和使用在一定程度上還有利于生態(tài)危機的解決。美國未來學(xué)家赫爾曼·卡恩認為，現(xiàn)代社會雖然出現(xiàn)了以資源緊缺和環(huán)境破壞為表征的生態(tài)危機，但是技術(shù)的發(fā)展及其對資源利用率的提高能夠克服危機帶來的困難。托夫勒在《第三次浪潮》一書中也同樣支持了這種觀點，并認為生態(tài)科技的高度發(fā)達為生態(tài)生產(chǎn)力的發(fā)展提供了強大的物質(zhì)基礎(chǔ)。這一點已經(jīng)得到了實踐驗證：以AT&T公司為例，作為世界上最大的氯氟烴類產(chǎn)品消費商，該公司于20世紀90年代通過科技創(chuàng)新開發(fā)出了清潔線路板的替代技術(shù)，從根本上取消了對氯氟烴類產(chǎn)品的使用，不僅節(jié)省了成本創(chuàng)造了利潤，而且實現(xiàn)了社會效益、經(jīng)濟效益和生態(tài)效益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
科學(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力的重要構(gòu)成要素，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的“第一生產(chǎn)力”。現(xiàn)代高新科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新對于生產(chǎn)力發(fā)展的促進作用，不僅僅體現(xiàn)在具體生產(chǎn)過程中經(jīng)濟效益的提升，更重要的是能夠更加科學(xué)地協(xié)調(diào)使用自然資源，以及處理生產(chǎn)過程所帶來的一系列生態(tài)問題。在資本主義的社會條件下，與資本“聯(lián)姻”的科學(xué)技術(shù)其最本質(zhì)的一面被視為“資本增殖”的重要工具而存在。即便資本主義社會條件下的科學(xué)技術(shù)同樣也具備“生態(tài)向度”，但最終也會在資本的裹挾下而喪失殆盡。因為資本的逐利本性與生態(tài)環(huán)境保護天然就是對立的。正如著名學(xué)者喬爾·科威爾指出的那樣，“只要資本規(guī)則存在，這種合并就會使生態(tài)危機成倍增長，無論采取什么措施都無法避免這種隱患”[6]。在這個意義上，科學(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力的重要構(gòu)成要素，其生態(tài)化維度的展現(xiàn)還必須擁有一個區(qū)別于資本主義制度的政治前提——社會主義制度。唯有如此，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)才能夠作為生態(tài)生產(chǎn)力的“物質(zhì)基礎(chǔ)”，最大限度地發(fā)揮其“生態(tài)”優(yōu)勢。
（二）“生態(tài)生產(chǎn)力”以“生態(tài)化”為實踐指向
“生態(tài)化”作為生態(tài)生產(chǎn)力的實踐指向，其具體特征主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是生產(chǎn)原料的可再生性。當(dāng)前，“生態(tài)生產(chǎn)力”發(fā)展的一個具體可行路徑就是積極尋求能夠替代不可再生資源的可再生資源。如不同國家、地區(qū)根據(jù)自身的資源能源條件和資金技術(shù)條件在對太陽能、風(fēng)能、水能及生物質(zhì)能等新型能源的開發(fā)利用方面的努力。雖然上述能源的開發(fā)和運用廣受成本、價格等外在因素的制約限制，但是任何人也無法否定這種努力，無視這一趨勢，因為它代表的是未來生產(chǎn)力發(fā)展的前進方向，與之逆向而行的人、地區(qū)、國家必然會在新一輪的生產(chǎn)力競爭中慘遭淘汰。所以，黨的十九大針對這一問題提出要“構(gòu)建市場導(dǎo)向的綠色技術(shù)創(chuàng)新體系”，并通過“壯大節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)、清潔生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)、清潔能源產(chǎn)業(yè)”“提高污染排放標準，強化排污者責(zé)任”[7]等措施推動生態(tài)生產(chǎn)力的發(fā)展。
二是“生態(tài)生產(chǎn)力”的生產(chǎn)過程遵循可循環(huán)性。“生態(tài)生產(chǎn)力”所體現(xiàn)的生產(chǎn)過程的可循環(huán)性指的是在充分認識和遵循生態(tài)發(fā)展規(guī)律的前提下所衍生出的閉合式環(huán)型生產(chǎn)模式。傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力生產(chǎn)模式下，由于生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)模式等方面的原因，生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢棄物很大程度上都是自然生態(tài)系統(tǒng)所無法消化的，其典型體現(xiàn)就是水體污染、土壤污染以及空氣污染。在工業(yè)社會的早期，這種問題表現(xiàn)得還不明顯。但是到了后工業(yè)時代，隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴大和人口規(guī)模、消費規(guī)模的劇增，這一問題開始突出表現(xiàn)出來。為了消除傳統(tǒng)生產(chǎn)力生產(chǎn)模式的這種弊端，“生態(tài)生產(chǎn)力”通過將生產(chǎn)規(guī)律和生態(tài)發(fā)展規(guī)律緊密結(jié)合，以生態(tài)生產(chǎn)鏈的方式將各個相關(guān)行業(yè)聯(lián)系起來，使產(chǎn)品之間、產(chǎn)業(yè)之間、區(qū)域之間、人類與自然之間形成互為源流的循環(huán)互補態(tài)勢。這種循環(huán)互補，一方面體現(xiàn)為眾多的生產(chǎn)環(huán)節(jié)的緊密銜接，使上一流程的廢棄物成為下一流程的生產(chǎn)原料；另一方面體現(xiàn)為人與自然物質(zhì)變換的系統(tǒng)閉合，使人類社會產(chǎn)生的廢棄物能夠被生產(chǎn)系統(tǒng)的自身運動所消化吸收。
三是生產(chǎn)產(chǎn)品的生態(tài)屬性。生產(chǎn)產(chǎn)品的生態(tài)屬性指的是在生態(tài)生產(chǎn)力的發(fā)展過程中所生產(chǎn)的既能是環(huán)境友好的，又能滿足人類合理需要的生態(tài)產(chǎn)品，“是指產(chǎn)品的無污染、清潔和可循環(huán)利用”[8]。建立在傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力模式上的工業(yè)產(chǎn)品，在很大部分上不僅能對自然生態(tài)系統(tǒng)造成破壞，而且會對人類自身健康形成威脅。比如，工業(yè)社會農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程對化肥的使用和依賴雖然在一定意義上提高了農(nóng)作物產(chǎn)量，但卻嚴重降低了土壤肥力，并且連帶而來的是土壤污染和水體污染。所以，只有保證生產(chǎn)產(chǎn)品的生態(tài)屬性，將“生態(tài)生產(chǎn)力”應(yīng)用到生產(chǎn)源頭和消費源頭，才能實現(xiàn)滿足生態(tài)友好和人類合理需要的現(xiàn)實要求。
（三）“生態(tài)生產(chǎn)力”以“人—社會—自然”的和諧發(fā)展為價值目標
傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力在單一發(fā)展理念的指導(dǎo)下，其基本的價值目標就是經(jīng)濟增長和財富創(chuàng)造的最大化。而生態(tài)生產(chǎn)力是在全新的發(fā)展理念指導(dǎo)下所衍生出的與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的生產(chǎn)力發(fā)展范式，其根本價值目標是實現(xiàn)“人—社會—自然”“三位一體”的和諧發(fā)展，深刻地體現(xiàn)著生產(chǎn)力發(fā)展過程中人與自然、經(jīng)濟價值與生態(tài)價值的高度統(tǒng)一。傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展雖然使人類社會由農(nóng)業(yè)社會快速步入工業(yè)社會，并創(chuàng)造了全新的文明形態(tài)和人類生存發(fā)展方式，但是隨著更高級的文明形態(tài)和人類生存發(fā)展方式的出現(xiàn)，傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力由于過度強調(diào)生產(chǎn)力的經(jīng)濟屬性，而忽視了人本屬性和生態(tài)屬性，已經(jīng)不能與現(xiàn)代人類社會發(fā)展的需求相適應(yīng)而喪失先進性，淪為落后生產(chǎn)力的代表。呼之欲出的就是我們當(dāng)前所討論的生態(tài)生產(chǎn)力。生態(tài)生產(chǎn)力之所以能夠取代傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)力成為先進生產(chǎn)力的代表，主要原因就是生態(tài)生產(chǎn)力實現(xiàn)了生產(chǎn)力的人本價值、經(jīng)濟價值和生態(tài)價值的高度統(tǒng)一。
生產(chǎn)力的人本價值指的就是在發(fā)展生產(chǎn)力的過程中要堅持將“以人為本”貫穿到生產(chǎn)目的、生產(chǎn)過程及生產(chǎn)結(jié)果的各個環(huán)節(jié)，具體體現(xiàn)在生產(chǎn)目的上就是指生產(chǎn)力的發(fā)展以滿足人的“合理需要”為前提。社會的正向發(fā)展不是像資本主義社會所主張的那樣是“制造需要和滿足需要”的過程，在更重要的層面是“引導(dǎo)需要”的過程。馬克思曾經(jīng)說過：“生產(chǎn)為消費創(chuàng)造的不只是對象，它也給予消費以消費的規(guī)定性、消費的性質(zhì)，使消費得以完成。”[9]生態(tài)生產(chǎn)力就是要以生態(tài)限制為前提來規(guī)定人的“合理需要”，通過對需要的合理引導(dǎo)，最終以生態(tài)的形式實現(xiàn)對這種合理需要的滿足；體現(xiàn)在生產(chǎn)過程中，就是要以生態(tài)性對生產(chǎn)力發(fā)展進行限制，超越以“資本增殖”和市場為導(dǎo)向的生產(chǎn)力發(fā)展范式，進而樹立“為人而生產(chǎn)”的生產(chǎn)力發(fā)展理念；反映到生產(chǎn)結(jié)果上，就是指在生態(tài)生產(chǎn)力范式下，生產(chǎn)的結(jié)果能夠形成和滿足與人類社會發(fā)展要求相適應(yīng)的自然環(huán)境。
生態(tài)生產(chǎn)力的經(jīng)濟價值指的是，對生產(chǎn)力的發(fā)展進行生態(tài)性限制并不是為了生態(tài)環(huán)境而放棄經(jīng)濟價值。生態(tài)生產(chǎn)力與傳統(tǒng)生產(chǎn)力類似，也是必須建立在追求經(jīng)濟價值的目標基礎(chǔ)之上，但是生態(tài)生產(chǎn)力在經(jīng)濟價值方面的衡量標準卻與傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)力存在著本質(zhì)上的區(qū)別。傳統(tǒng)生產(chǎn)力發(fā)展范式在經(jīng)濟價值方面?zhèn)戎氐氖墙?jīng)濟發(fā)展過程中的量的積累，而生態(tài)生產(chǎn)力則克服了傳統(tǒng)生產(chǎn)力的這一弊端，轉(zhuǎn)而關(guān)注的是經(jīng)濟發(fā)展過程中質(zhì)的優(yōu)化及內(nèi)涵式增長，進而達到生產(chǎn)力發(fā)展過程中人的需要—資源利用—社會影響的效益最大化。
生態(tài)生產(chǎn)力的生態(tài)價值指的是生態(tài)生產(chǎn)力的發(fā)展過程和發(fā)展結(jié)果為人與自然辯證、和諧關(guān)系的形成所帶來的正向積極意義。在這一層面上，生態(tài)生產(chǎn)力從根本上區(qū)別于單純的環(huán)境主義和自大的人類中心主義。生態(tài)生產(chǎn)力所體現(xiàn)的生態(tài)價值并不是指在生產(chǎn)力的發(fā)展過程中要維持不受人干預(yù)的純粹自然；相反，在生產(chǎn)力的發(fā)展過程中必須“干預(yù)”自然，但這種干預(yù)是以人類充分認識并尊重生態(tài)系統(tǒng)自身內(nèi)在運行規(guī)律為前提，這既是生態(tài)生產(chǎn)力反環(huán)境主義的體現(xiàn)，同時也是生態(tài)生產(chǎn)力反人類中心主義的體現(xiàn)。在這個意義上，生態(tài)生產(chǎn)力走的是具有“中間”性質(zhì)的現(xiàn)實道路。所以，生態(tài)生產(chǎn)力以可持續(xù)發(fā)展理念為指導(dǎo)，具體體現(xiàn)為在充分認識和尊重自然規(guī)律基礎(chǔ)上，以可再生能源和循環(huán)技術(shù)為物質(zhì)手段，將人類的生產(chǎn)實踐活動納入“人類社會—自然界”整個大系統(tǒng)的循環(huán)過程，進而實現(xiàn)“人—社會—自然”永續(xù)發(fā)展的價值目標。
三、哲學(xué)思維方式變革論域下“生態(tài)生產(chǎn)力”的價值意涵
與工業(yè)文明相對應(yīng)，當(dāng)前人類社會正處于作為人類文明“第二開端”的生態(tài)文明發(fā)展階段。正如人類文明的“第一開端基于形而上學(xué)的哲學(xué)范式一樣，第二開端也需要自己的哲學(xué)范式”[10]。從哲學(xué)思維方式變革的高度探討由“傳統(tǒng)生產(chǎn)力”向“生態(tài)生產(chǎn)力”的過渡問題，不僅能夠使生產(chǎn)力這一唯物史觀的基本范疇在新時代條件下獲得全新的理論內(nèi)涵，而且能從深層次上揭示“生態(tài)生產(chǎn)力”的科學(xué)性和必然性。“生態(tài)生產(chǎn)力”在哲學(xué)層面的變革反映到“思維觀”的層面事實上就是由傳統(tǒng)主客對立的“線性思維”到主客統(tǒng)一的“系統(tǒng)思維”和“綜合性思維”的變革。在實現(xiàn)這種思維方式的變革之后，人與自然的關(guān)系再也不像是農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會的征服與被征服、改造與被改造的“線性關(guān)系”，而是進入到像生態(tài)社會所設(shè)想的人與自然有機共存、共生共榮的伙伴、朋友關(guān)系。并且，上述“生態(tài)生產(chǎn)力”所內(nèi)涵的革命性變革在很大程度上體現(xiàn)著馬克思在18世紀中葉所實現(xiàn)的“哲學(xué)革命”的理論遺產(chǎn)。其中，“從兩極到中介”[11]的“實踐觀點的思維方式”的提出對于“生態(tài)生產(chǎn)力”思想的理論支撐意義最為重大。馬克思“實踐觀點的思維方式”從根本上將以往關(guān)于人與自然二元關(guān)系的討論從兩極對立引入了以實踐為基礎(chǔ)的辯證統(tǒng)一，它科學(xué)客觀地還原了以實踐活動為基礎(chǔ)的人與自然關(guān)系的對立統(tǒng)一狀態(tài)，并以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動來開顯人類社會發(fā)展規(guī)律，從根本上實現(xiàn)了“自然史”和“精神史”的高度統(tǒng)一。生產(chǎn)力作為連接人與自然和人與社會雙重關(guān)系的根本中介，是馬克思的唯物史觀和政治經(jīng)濟學(xué)所研究的重點對象。由于受生產(chǎn)力發(fā)展形態(tài)的階段性和歷史性問題制約，馬克思在18世紀沒有直接提到“生態(tài)生產(chǎn)力”這一概念，但是馬克思的生產(chǎn)力理論卻展現(xiàn)著極具前瞻性的生態(tài)維度（這一點已經(jīng)有大量西方學(xué)者和中國學(xué)者為馬克思生產(chǎn)力理論做生態(tài)性辯護，在此不做贅述）。尤其是馬克思所實現(xiàn)的哲學(xué)革命為“生態(tài)生產(chǎn)力”的誕生發(fā)展奠定了思維基礎(chǔ)和觀念前提。所以，“生態(tài)生產(chǎn)力”所內(nèi)涵的這種變革，既是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度后的產(chǎn)物，更是人類思維觀發(fā)生變革后的產(chǎn)物。如果我們僅僅從具體的生產(chǎn)層面來理解生態(tài)生產(chǎn)力，就會出現(xiàn)簡單化和庸俗化的傾向。就根本意義而言，生態(tài)生產(chǎn)力具有超越具體經(jīng)濟事物層面更為深刻的社會內(nèi)容和形式。從這一點來看，以思維方式變革為基礎(chǔ)的生態(tài)生產(chǎn)力所展現(xiàn)的是價值取向、運行機制及倫理層面的全方位變革。所以，只有在深層的思維方式變革的前提下來理解生態(tài)生產(chǎn)力，才能更快地使“生態(tài)化”成為現(xiàn)代社會人類生存發(fā)展之核心規(guī)范。
首先在價值取向上，生態(tài)生產(chǎn)力的發(fā)展范式克服了傳統(tǒng)生產(chǎn)力發(fā)展范式的廣受詬病之處，將人與自然界看作一個相互依賴、有機共存的整體，所表現(xiàn)的是一種“天人合一”“道法自然”以及人與自然和諧共生、渾然一體的古老生態(tài)智慧。在人們反思由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明過渡后產(chǎn)生的生態(tài)后果時，“天人合一”以其所蘊藏的獨特的生態(tài)智慧，向現(xiàn)代人類展示了人與自然共生共存生態(tài)理念的現(xiàn)代價值。習(xí)近平總書記指出：“中華民族傳承五千多年，積淀了豐富的生態(tài)智慧。‘天人合一’‘道法自然’的哲理思想，‘勸君莫打三春鳥，兒在巢中望母歸’的經(jīng)典詩句……這些質(zhì)樸睿智的自然觀，至今仍給人以深刻警示和啟迪。”[12]從“主客對立”到“天人合一”“主客統(tǒng)一”的理念變革不僅僅是價值取向上的轉(zhuǎn)換，同時更是思維方式上的躍升。在“主客統(tǒng)一”的價值理念的指導(dǎo)下，人類拋棄了將自然界看作自己的對立物和征服對象的做法，轉(zhuǎn)而將人視為大自然的一部分。這樣一來，人與自然的關(guān)系再也不是傳統(tǒng)生產(chǎn)力發(fā)展范式下所表現(xiàn)出的矛盾的對立關(guān)系，而是以新型生產(chǎn)力——“生態(tài)生產(chǎn)力”為基礎(chǔ)的共生共存關(guān)系。“生態(tài)生產(chǎn)力”所內(nèi)涵的價值取向變革尤其在發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變上體現(xiàn)得最為明顯。習(xí)近平總書記曾在2015年《中央扶貧開發(fā)工作會議上的講話》中指出，“現(xiàn)在，許多貧困地區(qū)一說窮，就說窮在了山高溝深偏遠。其實，不妨換個角度看，這些地方要想富，恰恰要在山水上做文章。要通過改革創(chuàng)新，讓貧困地區(qū)的土地、勞動力、資產(chǎn)、自然風(fēng)光等要素活起來，讓資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東，讓綠水青山變金山銀山”[13]。上述論述表明，生態(tài)與經(jīng)濟并非一對不可調(diào)和的矛盾，相反還是一對能夠相互促進的范疇。客觀來看，“生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展”的矛盾調(diào)和恰恰就是生態(tài)生產(chǎn)力在價值取向上超越傳統(tǒng)生產(chǎn)力的根本所在。也即是說，在價值取向上，“生態(tài)生產(chǎn)力”不僅轉(zhuǎn)變了人們關(guān)于“生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展”對立排斥的傳統(tǒng)觀念，而且在實踐層面從具體的運行方式上實現(xiàn)了二者的有機統(tǒng)一。
其次在運行機制上，不難發(fā)現(xiàn)，由于傳統(tǒng)生產(chǎn)力所遵循的思維方式是典型的“線性思維”，具有強烈的決定論色彩，它在很大程度上割裂了人與自然的二元關(guān)系，而生態(tài)生產(chǎn)力所遵循的思維方式是典型的“系統(tǒng)思維”。相較于“線性思維”而言，“系統(tǒng)思維”所具備的最大優(yōu)勢就是整體觀和全局觀。簡單來說，系統(tǒng)思維所做出的決定是建立在對事情全面思考的基礎(chǔ)之上，而不僅僅局限于某一個方面就事論事。它將預(yù)想的結(jié)果、實現(xiàn)結(jié)果的手段過程有機地聯(lián)系在一起，通過對過程和部分的優(yōu)化以實現(xiàn)整體和結(jié)果的最終優(yōu)化。所以，體現(xiàn)在現(xiàn)實具體的運行機制上，與傳統(tǒng)生產(chǎn)力單方面地向自然界獲取物質(zhì)資料的機械片面的運行機制相比，生態(tài)生產(chǎn)力的運行機制充分建立在人與自然之間的物質(zhì)和能量變換規(guī)律的基礎(chǔ)之上，具有傳統(tǒng)生產(chǎn)力運行機制所無法比擬的內(nèi)在優(yōu)勢。具體來說，生態(tài)生產(chǎn)力在有機論的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)的是人類在物質(zhì)生產(chǎn)過程中與自然界物質(zhì)、能量、信息等方面相互交換的雙向互動過程，通過科學(xué)的生產(chǎn)要素的開發(fā)使用和閉合式的生產(chǎn)過程，最終實現(xiàn)1+1>2的生產(chǎn)力要素組合結(jié)果，進而推動人、社會、自然“三位一體”的動態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展。
最后在倫理價值上，雖然生態(tài)生產(chǎn)力這一概念范疇關(guān)涉的是經(jīng)濟現(xiàn)實層面，但是作為一種嶄新思維方式的體現(xiàn)，它的提出對于人類自身世界的倫理價值也產(chǎn)生了全新要求。生態(tài)生產(chǎn)力的核心目標指向是人、自然、社會“三位一體”的永續(xù)發(fā)展，也就是說，生態(tài)生產(chǎn)力必須拋棄傳統(tǒng)生產(chǎn)力范疇中的單一主體范疇，取而代之的是更為宏觀意義的價值考量。這種變化從根本上要求人類必須接受環(huán)境倫理學(xué)的部分主張，將傳統(tǒng)人類社會的道德關(guān)系擴展至與人類息息相關(guān)、對人類生存發(fā)展具有基礎(chǔ)意義的自然。生態(tài)生產(chǎn)力的出現(xiàn)所帶來的倫理觀的變遷意義是十分重大的。它從根本上使人明確了人的生產(chǎn)實踐活動對人類自身、自然當(dāng)前，以及人類后代和將來的自然可能產(chǎn)生的長遠影響；使人認識到只有人類自身具備較高的環(huán)境倫理意識時，人類才能在“整體利益與局部利益”“當(dāng)前利益和長遠利益”等現(xiàn)實層面做出正確科學(xué)的抉擇，盡可能地減少人類活動對后代和自然造成的潛在不利影響。這既是我們對當(dāng)前所處的社會應(yīng)盡的道德義務(wù)，也是我們對將來子孫后代應(yīng)盡的道德責(zé)任，在一定意義上還是人類對自然應(yīng)盡的道德關(guān)懷。生態(tài)生產(chǎn)力的出現(xiàn)使得傳統(tǒng)的“人之倫理”積極地擴展至“荒野之倫理”，它不僅使我們科學(xué)認識到人類對于自然界的關(guān)系性存在，而且端正了人類對于自然的開發(fā)態(tài)度，促使人類在利用自然的同時自發(fā)地保護自然。在這個意義上，“生態(tài)生產(chǎn)力”在倫理價值選擇上所展現(xiàn)出的正是生態(tài)政治學(xué)所強調(diào)的“環(huán)境正義”原則。它以一種符合現(xiàn)代社會發(fā)展要求的正確倫理取向，對人與自然的主客關(guān)系正義、人與人的代內(nèi)關(guān)系正義和代際關(guān)系正義進行了價值規(guī)約。
“生態(tài)生產(chǎn)力”作為人類社會發(fā)展到一定階段的物質(zhì)形式，背后內(nèi)涵著超越具體經(jīng)濟事物層面深層的思維方式革命。僅僅局限于社會生產(chǎn)層面來理解“生態(tài)生產(chǎn)力”，就無法開顯這一范疇的革命性之所在。從歷史唯物主義的理論視角來看，以思維方式變革為基礎(chǔ)的生態(tài)生產(chǎn)力所展現(xiàn)的是價值取向、運行機制及倫理價值的全方位變革，并且這種全方位變革也必將成為影響現(xiàn)代人類生存方式的重要規(guī)范。“生態(tài)生產(chǎn)力”不僅能夠作為一種物質(zhì)力量引導(dǎo)現(xiàn)代人類實踐與生態(tài)文明建設(shè)的具體要求相適應(yīng)，而且能夠作為一種思想力量推動人類從工業(yè)文明的思維方式向生態(tài)文明的思維方式邁進。正是在上述意義上，我們說“生態(tài)生產(chǎn)力”具有超越具體經(jīng)濟事物層面更為深刻的社會內(nèi)容和表現(xiàn)形式。科學(xué)理解“生態(tài)生產(chǎn)力”的這一本質(zhì)邏輯，將更加有助于我們從物質(zhì)基礎(chǔ)和思維方式的雙重層面推進人類存在方式變革，進而為人類文明形態(tài)躍升提供基礎(chǔ)性理論支撐。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
