是社會(huì)主義還是資本主義

　　是社會(huì)主義還是資本主義

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的癥結(jié)所在，怎樣走出經(jīng)濟(jì)體制政革的困境，理論界聚訟紛紜，莫衷一是。其中，已成為不可小看的思潮的一種主張令人關(guān)注。

　　把全部問(wèn)題的癥結(jié)歸結(jié)為國(guó)家所有制的公有制，從而，認(rèn)為全部問(wèn)題的關(guān)健在于“從根本上改革目前的國(guó)家所有制”，再造所謂“法人所有制”，以“法人所有制”的“法人企業(yè)”為主體，構(gòu)建市場(chǎng)力量取代了行政的力量而成為調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主導(dǎo)因素的公平和效率具全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。【見(jiàn)《光明是報(bào)》87年11月16日《論法人所有制》，和87年12月14日《論商品經(jīng)濟(jì)中的公平與效率觀》】

　　國(guó)家所有制之所以成為全部問(wèn)題的癥結(jié)所在，則又主要是因?yàn)閲?guó)家所有制下“人人都是生產(chǎn)資料的所有者，但誰(shuí)也不能具體地占有、使用和處分生產(chǎn)資料。”造成了“所有權(quán)缺位”或者“公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾”【《經(jīng)濟(jì)研究》91年1期《公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾及其解決方式比較》】，產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊【《光明日?qǐng)?bào)》87年10月10日《關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的主線問(wèn)題》】。

　　生產(chǎn)資料的“所有”，是對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的所有。生產(chǎn)資料的“占有、使用和處分”，有兩種意義：[1]是指對(duì)生產(chǎn)資料本身的“占有、使用和處分”;[2]是指對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的“占有、使用和處分”。與事物的“占有、使用和處分”不能與使用者相“分離”，而必須相“結(jié)合”一樣，所有權(quán)的“占有、使用和處分”也不能與使用者相“分離”，而必須相“結(jié)合”。只要有所有者的認(rèn)可，一物可以與一物的所有者相“分離”，而與非所有者的使用者相“結(jié)合”，一物的所有權(quán)也可以與所有者相“分離”，而與非所有者的使用者相“結(jié)合”;物可以被非所有者“占有、使用和處分”，物的所有權(quán)也可以被非所有者“占有、使用和處分”。但，不管是哪種意義上的“占有、使用和處分”，都決不意味著非所有者的“占有、使用和處分”者擁有或必須得擁有所有權(quán)。所有權(quán)被非所有者的“占有、使用和處分”，就象所有物被非所有者的“占有、使用和處分”一樣，必須得到所有者的許可，并得在所有者授權(quán)的范圍使用，至少得不被法律判定為是侵犯了所有者的權(quán)力和利益。

　　所有權(quán)，不是人對(duì)事物的權(quán)力，而是人對(duì)人的權(quán)力。是政治統(tǒng)治以法的規(guī)制就稀缺事物的效用利益，從而就稀缺的效用事 物的占有、使用、享用和處置所確認(rèn)、賦予和維持的所有者對(duì)他者的支配的權(quán)力。就事物的效用利益，從而事物及其“占有、使用和處分”的所有者對(duì)他者的這種支配與服從的權(quán)力關(guān)系來(lái)說(shuō)，所有權(quán)則是不能與所有者相分離，分離發(fā)生了，所有者就不再是所有者，而轉(zhuǎn)化成非所有者了。

　　全民所有制是全體人民的公有制。只要是人民的一員，人人都是全民所有制的任何一件生產(chǎn)資料和其它財(cái)產(chǎn)的所有者。從而，任何個(gè)別人或由個(gè)人組成的非全民的團(tuán)體或組織都不能獨(dú)立于全民地行使全民所有的生產(chǎn)資料和其它財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，任何個(gè)別人或由個(gè)人組成的團(tuán)體或組織都不能獨(dú)立于全民地?fù)碛腥袼械娜魏我患a(chǎn)資料和其它財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但這并不妨礙人民的主體通過(guò)工人階級(jí)的革命專治或者全體人民通過(guò)人民民主的方式，由代表全體人民的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一的行使和實(shí)現(xiàn)全民所有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并且只能通過(guò)在本質(zhì)上代表了人民根本益的國(guó)家的國(guó)家所有制的形式行使和實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的國(guó)家所有制，是國(guó)家行政經(jīng)濟(jì)管理運(yùn)行方式下的國(guó)家所有制。國(guó)家對(duì)國(guó)家行政經(jīng)濟(jì)的各級(jí)條塊、企業(yè)“占有、使用和處分”生產(chǎn)資料的所有權(quán)，從來(lái)就有基本上明確具體的規(guī)定。條塊和企業(yè)根據(jù)這些規(guī)定，從來(lái)就是生產(chǎn)資料和其它全民所有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)“占有、使用和處分”的具體承擔(dān)者。“占有、使用和處分”的界線，從來(lái)就是基本清楚的，根本就不存在“誰(shuí)也不能具體地占有、使用和處分生產(chǎn)資料所有權(quán)”和“所有權(quán)缺位”。

　　所謂產(chǎn)權(quán)關(guān)系，就是所有權(quán)的“占有、使用和處分”在所有者和非所有者之間的權(quán)力---利益---義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)關(guān)系隨集中統(tǒng)一的國(guó)家意志的權(quán)力行為變動(dòng)，這正是國(guó)家所有制的應(yīng)有之事。而在國(guó)家行政經(jīng)濟(jì)中，在作這種變動(dòng)時(shí)，國(guó)家行政的下級(jí)服從上級(jí)，各級(jí)條塊、企業(yè)和全國(guó)服從中央，否則就是違法亂紀(jì)。建國(guó)以來(lái)，企業(yè)在中央與地方之間的下放與上收，在條塊之間的聚合與分散，既依不得地方和部門(mén)，更依不得企業(yè)，而是必須依從于行政大一統(tǒng)的國(guó)家的意志。產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系是如此明確，根本不存在“產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊”。

　　國(guó)家所有制的企業(yè)對(duì)生產(chǎn)資料沒(méi)有所有權(quán)，但擁有政策、法令、法律規(guī)定的生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的所有權(quán)的“占有、使用和處分”權(quán)。國(guó)家所有制本身，并不是國(guó)家所有制的企業(yè)之間進(jìn)行所有權(quán)的“占有、使用和處分”權(quán)的商品交換的必然的障礙，也不是國(guó)家所有制的企業(yè)用國(guó)家的生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的所有權(quán)與個(gè)人、集體和外商進(jìn)行商品交換的必然的障礙。至于政策、法令、法律是否許可，在哪種程度和范圍內(nèi)許可則不是國(guó)家所有制本身的問(wèn)題。被認(rèn)定為“已經(jīng)被實(shí)踐證明是行不通的”“全民所有制所固有的最深刻的內(nèi)在矛盾”的“生產(chǎn)資料全民所有的統(tǒng)一性與單個(gè)企業(yè)獨(dú)立占用分散性之間的矛盾”并不存在【見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)研究》1991年三期《論國(guó)家所有制改革的規(guī)律和方向》13頁(yè)】。資本主義社會(huì)一個(gè)大公司的統(tǒng)一的所有權(quán)也是由為數(shù)眾多的分公司或企業(yè)占用，只不過(guò)沒(méi)有社會(huì)主義國(guó)家那么多罷了。國(guó)家所有制本身，在所有權(quán)和所有權(quán)的“占有、使用和處分”上不是妨礙商品交換和商品經(jīng)濟(jì)的制度因素。

　　所謂公有制的內(nèi)在矛盾【參看《經(jīng)濟(jì)研究》91年1期3頁(yè)《全民所有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾及其解決方式比較》】也不是公有制本身固有的。類似的矛盾在現(xiàn)代西方也存在。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家這樣的公司越來(lái)越多，并且已在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占居統(tǒng)治地位。這些公司的股權(quán)極為分散，沒(méi)有任何一個(gè)個(gè)人股東對(duì)公司擁有實(shí)質(zhì)性影響力的股權(quán)，就此意義上同樣可以套用某些人的話說(shuō)，每個(gè)個(gè)別個(gè)人股東對(duì)公司便不能擁有特殊的所有權(quán)。每個(gè)個(gè)別個(gè)人股東的股權(quán)都外化，對(duì)象化到已經(jīng)和正在“非股東化”的董事會(huì)身上之后，每個(gè)個(gè)別個(gè)人股東實(shí)際上便都不再處在公司所有者的經(jīng)濟(jì)地位上，而只是公司觀念的所有者，【參看《經(jīng)濟(jì)研究》89年1期17頁(yè)】。由于股東對(duì)公司的各項(xiàng)權(quán)利的行使也只能以“集合方式”——與公有制有所不同的是股權(quán)民主的“集合方式”——實(shí)現(xiàn)，排除任何個(gè)別股東單獨(dú)行使公司權(quán)利的可能性。以股權(quán)民主的“集合方式”共同行使公司權(quán)利的條件下，在這樣的公司中個(gè)人行為和行為后果的相關(guān)程度也并不像人們想像的那么高，或者與公有制下沒(méi)有原則區(qū)別。某個(gè)股東比別人更努力地關(guān)心公司財(cái)產(chǎn)，也只能得到由此而產(chǎn)生的公司收益中按全部股權(quán)平均后的不足道的一份。股權(quán)越分散，他所擁有的股權(quán)在公司股權(quán)中的比重越是微不足道，他在公司收益中得到的就愈少。由于他的不努力或失誤造成的損失也以同樣方式分配，還由于其它的原因，使得股東行使其股票所代表的公司所有權(quán)更多地是用腳投票，而不是用手投票。于是出現(xiàn)了不是股東，而是使董事會(huì)“經(jīng)理階層”化的“經(jīng)理階層”掌權(quán)的局面。

　　不少公司的實(shí)際當(dāng)權(quán)階層來(lái)自他們當(dāng)權(quán)的公司的經(jīng)濟(jì)利益——更不要說(shuō)其它的權(quán)力利益了——已經(jīng)在絕大程度上不是由這些當(dāng)權(quán)者擁有的他們當(dāng)權(quán)公司的股票代表的股權(quán)帶來(lái)，即不是由他們?cè)谒麄儺?dāng)權(quán)的公司的個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)。但他們卻不僅沒(méi)有傾向于通過(guò)努力最小化來(lái)謀取收益最大化，而且還能夠較為成功地克服公司的一般雇傭職員和雇傭工人努力最小化收入最大化的企圖，并使他們努力最大化收入最小化【參看《經(jīng)濟(jì)研究》91年1期《公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾及其解決方式比較》】。這表明，作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的公司的活力或由公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外在的構(gòu)成的健全的市場(chǎng)所需要的公司具有的素質(zhì)并非與財(cái)產(chǎn)的私人所有權(quán)有必然的聯(lián)系。同時(shí)也給我們一個(gè)啟示：社會(huì)主義商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)至少是那些關(guān)系重要的企業(yè)，并不見(jiàn)得非要引進(jìn)個(gè)人股份制來(lái)重新改造不可，縱使進(jìn)行股份制改造，并不見(jiàn)得非要放棄公有制性質(zhì)的國(guó)有股權(quán)對(duì)公司股權(quán)的絕對(duì)控股權(quán)，至少不見(jiàn)得非要放棄公有制性質(zhì)的國(guó)有股權(quán)對(duì)公司股權(quán)能起主導(dǎo)作用的股權(quán)比重。即至少對(duì)那些關(guān)系重要的企業(yè)，國(guó)家不能放棄對(duì)其的控制、至少是主導(dǎo)權(quán)。

　　問(wèn)題的癥結(jié)不在于公有制本身。以下我們將知道，資本主義股份有限公司的董事會(huì)其實(shí)并不象某些人說(shuō)的那樣是公司的獨(dú)立所有者，而是代表所有者，許多公司的實(shí)際權(quán)力并不掌握在所有者手上，甚至不在董事會(huì)手上，而是掌握在公司的高層經(jīng)理手上，而且如上所述，這些高層經(jīng)理所獲取得的權(quán)力——利益在絕大程度上已經(jīng)不是由他們當(dāng)權(quán)的公司的他們私人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)帶來(lái),資本主義的這些公司并末因此喪失活力，或有了活力以后公司的行為并非不“合理”。只要能使人們說(shuō)的那個(gè)公有制的“勞動(dòng)者主權(quán)機(jī)制”【《經(jīng)濟(jì)研究》89年1期《改革、調(diào)整增長(zhǎng)與摩察性通貨膨脹》】的企業(yè)的勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益，特別是企業(yè)當(dāng)權(quán)者的經(jīng)濟(jì)利益和與企業(yè)當(dāng)權(quán)相聯(lián)系的其它權(quán)力利益能與興衰直接由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定的企業(yè)真正聯(lián)系起來(lái)，加上具有從全局利益【資本主義的全局利益，當(dāng)然是資產(chǎn)階級(jí)的全局利益】統(tǒng)治、管理生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)能力的國(guó)家的非行政隸屬的法制方式的統(tǒng)治管理，“公有制成員個(gè)人往往傾向于在獲取同等收益條件下使努力最小化[即使相對(duì)收益最大化]”，“搭便車”的現(xiàn)象就能夠在根本上被克服。

　　南斯拉夫的所謂“社會(huì)所有制”和“工人自治”所以失敗，要害不在于公有制或國(guó)家所有制，而是在于統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)的黨——國(guó)家行政體系的腐敗和渙散。所謂“工人自治”其實(shí)在根本上并沒(méi)有使企業(yè)和工會(huì)組織的當(dāng)權(quán)者脫離國(guó)家行政體系的權(quán)力支配。黨——國(guó)家行政體系的腐敗、渙散，得以使企業(yè)權(quán)力被當(dāng)權(quán)者用來(lái)謀取私人的利益，從而內(nèi)外鉤結(jié)，侵蝕“社會(huì)所有制”和“工人自治”的經(jīng)濟(jì)。至于后期由于黨——國(guó)家行政體系的根本渙散，企業(yè)當(dāng)權(quán)者擺脫了國(guó)家行政的操控，根本腐敗和渙散的政治——法律規(guī)制喪失維護(hù)國(guó)家和人民利益的作用，不能使職工，特別是企業(yè)當(dāng)權(quán)階層的命運(yùn)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞聯(lián)系起來(lái)，反而使內(nèi)外鉤結(jié)侵蝕企業(yè)資產(chǎn)的情況更加嚴(yán)重。腐敗、渙散的政治統(tǒng)治規(guī)制的商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可避免的只能是腐敗的，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。“社會(huì)所有制”和“工人自治”所以失敗，是政治統(tǒng)治的根本腐敗和渙散所造成。

　　三十年代大危機(jī)以后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)前所末有的發(fā)展為社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的能動(dòng)的統(tǒng)治者。市場(chǎng)由以形成的人們彼此之間擁有的自主權(quán)和對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和由這樣的人們之間必然產(chǎn)生的契約關(guān)系或商品關(guān)系，所有權(quán)的“占有使用和處分”的權(quán)力——利益——義務(wù)關(guān)系，自始就是通過(guò)國(guó)家的政治統(tǒng)治的規(guī)制才能實(shí)現(xiàn)、發(fā)展和完善的不說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家赴諸行政、法律、稅收和財(cái)政支出及其實(shí)現(xiàn)的再分配，中央銀行對(duì)貨幣和信貸的調(diào)控，乃至非常時(shí)期的價(jià)格控制等等，甚至一些國(guó)家用國(guó)家所有的企業(yè)對(duì)資本主義商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響、制約作用，是規(guī)制、整治、監(jiān)管、調(diào)控、干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體難道還表現(xiàn)得不充分么

　　對(duì)社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的管理有直接和間接之分。對(duì)社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的間接管理是指的對(duì)有助于社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治管理的政治、法律、文化意識(shí)形態(tài)等的直接管理。而對(duì)社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)本身的管理只有直接管理，不存在間接管理。只存在行政手段和經(jīng)濟(jì)手段。行政手段是非行政隸屬的強(qiáng)制的法的規(guī)制——如對(duì)商品交換、契約關(guān)系、公司法、勞動(dòng)法等等的規(guī)制，經(jīng)濟(jì)手段是利益誘導(dǎo)的和國(guó)家在交換關(guān)系上與其他經(jīng)濟(jì)主體彼此擁有自主權(quán)的通過(guò)商品交換關(guān)系實(shí)現(xiàn)的干預(yù)和調(diào)節(jié)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所謂“自由”，是指市場(chǎng)由以形成的交換者之間在商品交換或契約關(guān)系上以服從法律規(guī)制為前提，彼此依法擁有自主權(quán)，從而相互擁有自由權(quán)利。商品交換、契約關(guān)系的主體及其的商品交換或契約關(guān)系必須受法律的規(guī)制，因此，根本就不存在自由。在現(xiàn)代資本主義國(guó)家，企業(yè)的人、財(cái)、物、供、產(chǎn)銷等等無(wú)不處在國(guó)家的非行政隸屬的法制管理之下。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，決不是市場(chǎng)力量取代了國(guó)家行政力量而成為調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主導(dǎo)因素的經(jīng)濟(jì)，而是國(guó)家政治統(tǒng)治及其行政力量根本維護(hù)商品交換或契約關(guān)系者之間必須是相互擁有自主權(quán)和自由權(quán)利進(jìn)行商品所有權(quán)或其使用權(quán)的交換來(lái)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)依法規(guī)制、整治、監(jiān)管、調(diào)控、干預(yù)的經(jīng)濟(jì)。

　　“不可避免地把生產(chǎn)單位置于行政部門(mén)的附屬物的地位，使他們失去了作為一個(gè)商品生產(chǎn)者所應(yīng)有的自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧和自我發(fā)展的權(quán)力和能力”【《光明日?qǐng)?bào)》87年10月10日《關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的主線問(wèn)題》】的，即不是國(guó)家所有制的公有制本身，也不是國(guó)家承擔(dān)起了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的任務(wù)，而是國(guó)家對(duì)國(guó)家所有制經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)統(tǒng)治地位的社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的管理方式。

　　被斷定為給資本主義財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系帶來(lái)了革命性變革的“法人所有制”的最典型、最有發(fā)展前途的法人形式的股份有限公司的“法人所有制”，不管是國(guó)家所有、私人所有、各類股東在企業(yè)股權(quán)的關(guān)系怎樣，據(jù)信，我們社會(huì)主義國(guó)家搞起來(lái)，就更不是私有制的了。“私有制是一種自然人所有制，在這種企業(yè)中，生產(chǎn)資料屬于自然人所有。股份有限公司則是一種法人所有制。在這種企業(yè)中，生產(chǎn)資料不屬于任何個(gè)人而屬于法人機(jī)關(guān)。”【《光明日?qǐng)?bào)》87年11月16日《論法人所有制》】

　　“法人企業(yè)”的“團(tuán)體”與此不同之處在于它不象“合伙企業(yè)”那樣是人的聯(lián)合的團(tuán)體，而是資金的聯(lián)合的“團(tuán)體”。“合伙企業(yè)是人的聯(lián)合，而法人企業(yè)則是資金的聯(lián)合”【《光明日?qǐng)?bào)》87年11月16日】，一旦成為“資金的聯(lián)合”的“團(tuán)體”的企業(yè)，私人所有制的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就轉(zhuǎn)變成了“法人所有制”，企業(yè)就根本有別于私人所有制的企業(yè)了。

　　沒(méi)有生命和意識(shí)的資金本身“聯(lián)合”出什么“團(tuán)體”只能是奇談怪論。任何團(tuán)體由以構(gòu)成的聯(lián)合，都只能是人與人之間某些方面的權(quán)力——利益的意志行為的統(tǒng)一。這里的所謂“資金的聯(lián)合”，只能是人們將“資金聯(lián)合”，而人們將“資金聯(lián)合”，則只能是將他們私人所有的資本所有權(quán)統(tǒng)一起來(lái)的人的聯(lián)合，從而只能是人的聯(lián)合。資本主義社會(huì)中的“合伙企業(yè)”和“法人企業(yè)”都是在商品經(jīng)濟(jì)中從事盈利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的私人資本所有者的人的聯(lián)合的團(tuán)體，從而，聯(lián)合者都必須在從事這種活動(dòng)時(shí)把“占有、使用和處分”各個(gè)參予這種聯(lián)合的個(gè)人私人所有的資本所有者的意志行為和他們私人所有的資本所有權(quán)統(tǒng)一起來(lái)，這即所謂“資金的聯(lián)合”。前者的“人的聯(lián)合”必須有人的“資金的聯(lián)合”，后者的“資金的聯(lián)合”必須是而且只能是私人所有者在經(jīng)營(yíng)他們私人資本所有權(quán)上的“人的聯(lián)合”。這兩者都是聯(lián)合者在他們私人資本所有權(quán)——包括“占有、使用和處分”權(quán)——上的意志行為的統(tǒng)一，只不過(guò)聯(lián)合的方式有所不同，根本談不上“人的聯(lián)合”與“資金的聯(lián)合”的區(qū)別。

　　既然如此，這種“資金的聯(lián)合”的“法人企業(yè)”，決不能是“資金的聯(lián)合”者，“股東一旦購(gòu)買了股票就立即放棄了對(duì)這部份資金的所有權(quán)，并同時(shí)取得了一種股權(quán)”【《光明日?qǐng)?bào)》87年10月10日《關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的主線問(wèn)題》】。果真如此，股東就連一般的債權(quán)人都不如了。購(gòu)買債券成為債權(quán)人，也不是“就立即放棄了對(duì)這部份資金的所有權(quán)”，只不過(guò)是用“這部份資金的所有權(quán)”一定時(shí)間的使用權(quán)與債券發(fā)行者進(jìn)行商品交換罷了。存款人購(gòu)買存款單亦然。股權(quán)不同于債權(quán)的地方在于，它不是以債權(quán)關(guān)系保持所有權(quán)，從而，“這部份資金的所有權(quán)”的使用權(quán)沒(méi)有象購(gòu)買債券那樣由購(gòu)買股票而依據(jù)一定的條件，在一定時(shí)間轉(zhuǎn)讓給股票發(fā)行者，股票【指普通股票】是所有以購(gòu)買股票方式投資的投資者的資本所有權(quán)集合而成的公司資本按這種投資者在公司資本中與股票相應(yīng)的資本部份對(duì)公司不可分割和完整的所有權(quán)擁有的所有權(quán)憑證。通過(guò)購(gòu)買股票成為公司股東，不是由“這部份資金的所有權(quán)”或其使用權(quán)交換了什么，更不是放棄了“這部份資金的所有權(quán)”，而是以股份制行使所有權(quán)的方式取得了股份有限公司資本的與股票相應(yīng)的資本部份的所有者的權(quán)力和行使權(quán)力和獲取相應(yīng)利益的資格。債權(quán)人由于通過(guò)商品交換轉(zhuǎn)讓了一定條件和時(shí)期的資金所有權(quán)的使用權(quán)不負(fù)有用以債權(quán)關(guān)系保持著所有權(quán)的資金承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)，盡管要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)他所有的資金所有權(quán)的使用不負(fù)責(zé)任。而股票資產(chǎn)的所有者則負(fù)有用以股權(quán)關(guān)系保持著所有權(quán)的資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)，因?yàn)楣蓹?quán)人對(duì)他所有的資產(chǎn)所有權(quán)的使用負(fù)有不可推卸的責(zé)任。由股東構(gòu)成的股東大會(huì)是股份有限公司章程的決定者，是公司董事會(huì)由以產(chǎn)生和公司一切管理經(jīng)營(yíng)大權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。董事會(huì)必須按照股東大會(huì)決定的公司章程和決議行事，接受股東大會(huì)或其產(chǎn)生的專門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、檢查，并對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。所謂股份有限公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)“集中”在董事會(huì)，其實(shí)是在作為公司最高決策和監(jiān)督機(jī)關(guān)的股東大會(huì)之下，在股東大會(huì)決定的章程和重大決策的范圍內(nèi)，由股東大會(huì)將公司資產(chǎn)所有權(quán)的使用權(quán)集中在董事會(huì)。所謂董事會(huì)成為“法人機(jī)關(guān)”，其實(shí)是董事會(huì)成為用股東的公司資本來(lái)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事責(zé)任的股東大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。“出資人出資設(shè)立法人”，正是公司資本所有者通過(guò)股東大會(huì)行使公司資本所有權(quán)的表現(xiàn)。最大的股東不一定是董事長(zhǎng)、甚至董事，董事會(huì)的所謂“非股東化”，只能是股東大會(huì)行使股東資本所有權(quán)確認(rèn)和決定的結(jié)果。股東與股東大會(huì)設(shè)立的董事會(huì)的關(guān)系，是擁有公司資本所有權(quán)的“人的聯(lián)合”形成為資本所有者的整體的“團(tuán)體”與由它依法設(shè)立的董事會(huì)之間依財(cái)產(chǎn)所有權(quán)決定的、作為所有者的“團(tuán)體”與只能是代表其意志行使其賦予的權(quán)力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事會(huì)的權(quán)力支配者與服從者的關(guān)系。【參看《光明日?qǐng)?bào)》87年10月10日《關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的主線問(wèn)題》和87年11月16日《論法人所有制》】。

　　資本主義的集體私有制企業(yè)，較個(gè)體私有制企業(yè)更有利于實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，技術(shù)更新和改造，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和更大規(guī)模地通過(guò)商品——市場(chǎng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的資源配置和發(fā)展。所謂集體私有制企業(yè)，就是私有制基礎(chǔ)上的各私人所有者根據(jù)各其的資本的多少來(lái)決定權(quán)力、利益大小和多少的個(gè)人聯(lián)合的企業(yè)。企業(yè)不再屬于任何個(gè)別的私人所有者所有，而屬于據(jù)此聯(lián)合起來(lái)的各私人所有者的團(tuán)體所有。商品經(jīng)濟(jì)有效性的基本要求之一就是從事商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人或團(tuán)體必須用其經(jīng)營(yíng)的資本甚至所有者個(gè)人其它的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)從事這種活動(dòng)的民事責(zé)任。最初，這種責(zé)任一概是無(wú)限的，企業(yè)資本不足以抵償債務(wù)或由其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給他者造成的損害就必須用所有者企業(yè)以外的財(cái)產(chǎn)賠償。對(duì)“人合公司”，這種無(wú)限責(zé)任得由股東連帶承擔(dān)。由于這種關(guān)系和其它的一些原因，未得到全體出資人的同意，每個(gè)股東的出資份額不能任意退出和轉(zhuǎn)讓。由越來(lái)越眾多的所有者聯(lián)合的團(tuán)體所有的企業(yè)會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多的所有者與直接經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相分離的趨勢(shì)。越來(lái)越不可能直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的所有者又要用自已的財(cái)產(chǎn)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任是作為股東的非直接經(jīng)營(yíng)的所有者越來(lái)越難以接受的。這就限制了集體私有制企業(yè)的發(fā)展。更高級(jí)的集體私有制企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，這就是有限公司和股份有限公司。參加到股份有限公司這種“人的聯(lián)合”的“團(tuán)體”是通過(guò)自主購(gòu)買公司股票實(shí)現(xiàn)的，股份有限公司所有股東都只用自已參加的資本負(fù)有限責(zé)任。公司股東通過(guò)股權(quán)民主行使所有權(quán)的方式將直接的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交給由其設(shè)立的董事會(huì)執(zhí)行。由于必須服從上述談的那個(gè)商品經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行所必須的基本要求，股東大會(huì)必須賦予它的從事直接的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事會(huì)用公司所有的資本來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任的資格。在能用公司資本對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任這一點(diǎn)上，董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在任何情況下對(duì)任何自然人或包括股東大會(huì)在內(nèi)的自然人的團(tuán)體都無(wú)異于公司資本的所有者，而不同于一般的受托者或代理者。這就是經(jīng)濟(jì)上的“法人”的實(shí)質(zhì)所在。

　　成然，由于公司股權(quán)的十分分散，西方大公司的權(quán)力實(shí)際上掌握在它們的董事會(huì)甚至高層經(jīng)理手上，股東大會(huì)對(duì)按法律和章程規(guī)定必須由股東大會(huì)決定的董事會(huì)提出的議案一般情況下總是能夠通過(guò)。個(gè)別股東使用他的股權(quán)來(lái)有效地反對(duì)董事會(huì)或高層經(jīng)理必須得到合起來(lái)?yè)碛凶銐蚬蓹?quán)的其它股東的響應(yīng)或支持。除非董事會(huì)或高層經(jīng)理的行為及其后果能引起合起來(lái)?yè)碛凶銐蚬蓹?quán)的股東們的一至反對(duì)，個(gè)別股東行使他的所有權(quán)來(lái)反對(duì)董事會(huì)或高層經(jīng)理沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。也就因此之故，董事會(huì)和高層經(jīng)理總會(huì)竭力使自已的行為及其后果在決定性的意義上能使擁有足夠多的股權(quán)的股東得到安撫，并且通常又總是能夠作到這一點(diǎn)，加上股東可以在市場(chǎng)上通過(guò)出售股票將股權(quán)轉(zhuǎn)移掉，在股權(quán)分散的情況下就出現(xiàn)了“一般股東只關(guān)心分配和股票價(jià)格，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和議決權(quán)的使用不大關(guān)心”的現(xiàn)象[《經(jīng)濟(jì)研究》89年5期第56頁(yè)]。但這不是股東對(duì)與股票相應(yīng)的公司所有權(quán)的放棄，僅僅是對(duì)行使這種形式的所有權(quán)的議決權(quán)的放棄。與此同時(shí)，個(gè)人股東議決權(quán)極積發(fā)揮作用的另一種方式發(fā)展起來(lái)，這就是個(gè)人股東的議決權(quán)通過(guò)種種方式集中在某些個(gè)人或“團(tuán)體”手中——如本公司董事會(huì)和高層經(jīng)理的個(gè)人和公司以外其它的個(gè)人或“團(tuán)體”手上，被利用來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)。由于議決權(quán)沒(méi)有參加到議決過(guò)程中去也必然會(huì)影響議決的結(jié)果，因此，縱使股票的個(gè)人所有者放棄議決權(quán)，無(wú)論在哪種情況下，也不會(huì)喪失議決權(quán)實(shí)際的作用。

　　迄今為止，發(fā)達(dá)資本主義世界有哪個(gè)國(guó)家通行的原則不是根據(jù)股東的股權(quán)來(lái)決定股份有限公司的權(quán)力的？有哪個(gè)國(guó)家普遍的現(xiàn)實(shí)不是爭(zhēng)奪公司的權(quán)力的斗爭(zhēng)是基于股東的股權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)之上？董事會(huì)的產(chǎn)生、高層經(jīng)理進(jìn)入董事會(huì)和董事會(huì)的“非股東化”又有多少不是對(duì)以股權(quán)形式存在的股東的所有權(quán)的利用實(shí)現(xiàn)的？個(gè)人股東的股票所代表的議決權(quán)對(duì)上述提到的那些個(gè)人或“團(tuán)體”的價(jià)值所在就在于股票所代表的議決權(quán)的根本有效。而股東的議決權(quán)和股東的信任正是對(duì)公司資產(chǎn)所有權(quán)的使用權(quán)的最具決定性的因素。股票價(jià)格下跌造成股東拋售股票的風(fēng)潮必然會(huì)導(dǎo)制公司股權(quán)關(guān)系的重大變化和公司在金融市場(chǎng)上以包括發(fā)行股票在內(nèi)的各種形式籌措資金的信用地位下降，從而導(dǎo)致董事會(huì)和高層經(jīng)理班子的改組或重組，乃至公司的破產(chǎn)。這會(huì)給公司的當(dāng)權(quán)階層的個(gè)人利益乃至命運(yùn)造成根本性的危害。這樣，在政治統(tǒng)治的法律規(guī)制根本有效的社會(huì)中，董事會(huì)和高層經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)一般就能被置于依所有者的權(quán)力——利益運(yùn)行的軌道上。這是利用，是對(duì)這種形式存在的所有者的的所有權(quán)的利用，但不是對(duì)所有者的所有權(quán)的削弱、排斥或剝奪。股東對(duì)議決權(quán)的放棄，不是在他者的強(qiáng)迫、壓力下的放棄，而是非他者壓力下的基于自已權(quán)力——利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上的自主決定的權(quán)力行為。他者的代理，也必須有不能被他者權(quán)力利益爭(zhēng)奪的對(duì)手有足夠證據(jù)證明是對(duì)被代理者議決權(quán)的侵犯的保證。在股權(quán)形式的所有權(quán)的議決權(quán)上，足以使包括董事會(huì)或 高層經(jīng)理在內(nèi)的各種各樣的代理者不能侵犯被代理者的權(quán)力——利益的那些最基本的社會(huì)條件和統(tǒng)治勢(shì)力在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)不僅沒(méi)有根本動(dòng)搖，而且還在加強(qiáng)和發(fā)展。

　　所謂獨(dú)立于股東大會(huì)的董事會(huì)是脫離了作為股東的投資者和股東大會(huì)的“團(tuán)體”的公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的所有者，作為股東的“投資者不是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者，企業(yè)的投資者與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的所有者分離了”，“法人所有制企業(yè)中通行的不是所有權(quán)約束”，“法人企業(yè)”相對(duì)于股東及其股東大會(huì)“擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、具有獨(dú)立的意志和獨(dú)立的利益”，“能夠以自已的獨(dú)立意志和利益來(lái)從事公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”【《光明日?qǐng)?bào)》87年11月16日》】，“法與實(shí)際產(chǎn)生了嚴(yán)重的脫離，股東的權(quán)力被極大削弱”【《經(jīng)濟(jì)研究》89年5期《論西方國(guó)家股份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)》48頁(yè)】，“所有權(quán)淡化”等等之類的說(shuō)法，純屬捕風(fēng)捉影的主觀臆斷。

　　發(fā)達(dá)資本主義占社會(huì)總資產(chǎn)絕大比重的絕大多數(shù)個(gè)人股東、債權(quán)人和法人的資產(chǎn)所有權(quán)被極少數(shù)對(duì)這些財(cái)產(chǎn)不擁有所有權(quán)的人的利用，并沒(méi)有造成類似于社會(huì)主義國(guó)家那樣的客觀邏輯結(jié)果，更不會(huì)由這樣的利用而使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系“發(fā)生革命性的變革”。董事會(huì)的“非股東化”和“經(jīng)理階層掌權(quán)”不過(guò)是西方資產(chǎn)階級(jí)以假亂真、以點(diǎn)概全編造出來(lái)的謊言。無(wú)需爭(zhēng)辯的事實(shí)是西方股份有限公司中實(shí)際操控著合起來(lái)占全部社會(huì)總產(chǎn)值大部份的那些大公司權(quán)力的董事會(huì)成員和高層經(jīng)理一般都擁有他們當(dāng)權(quán)的公司的股票。這些個(gè)人擁有他們當(dāng)權(quán)的公司的股票在該公司的全部股票中微不足道，對(duì)于這類公司來(lái)說(shuō)不存在對(duì)公司有實(shí)質(zhì)性影響的個(gè)人大股東，不等于這些人中的大多數(shù)擁有的他們當(dāng)權(quán)的公司的股票資產(chǎn)在社會(huì)的擁有股票資產(chǎn)的個(gè)人中不屬于其中極少數(shù)的大量股票資產(chǎn)的擁有者和大股東。由于分散風(fēng)險(xiǎn)等等的關(guān)系，也許這些人的某些人持有的他們當(dāng)權(quán)的公司的股票資產(chǎn)在社會(huì)的個(gè)人股東中算不得很突出，但要說(shuō)他們中的絕大多數(shù)人擁有的包括該公司股票在內(nèi)的所有股票資產(chǎn)會(huì)與社會(huì)的一般股票擁有者沒(méi)有特別懸殊的區(qū)別可能就大謬不然了。這還沒(méi)有把這些個(gè)人擁有的包括其它有價(jià)證券在內(nèi)的所有金融和非金融的資產(chǎn)算上去。因此，所謂董事會(huì)的“非股東化”，恐怕在絕大多數(shù)個(gè)例中只能指由這些大公司的“內(nèi)部董事”物色的“外部董事”，就是“外部董事”的“非股東化”恐怕在絕大程度上也只能是指不擁有該公司股票的個(gè)人股東中的那些社會(huì)上大的股票資產(chǎn)和其它資產(chǎn)的所有者。依靠剝削來(lái)滿足奢侈生活的資產(chǎn)者分成了兩個(gè)階層，掌握公司權(quán)力的“企業(yè)家”資產(chǎn)者階層和沒(méi)有掌握公司權(quán)力的食利者階層。在掌握公司權(quán)力的資產(chǎn)者階層中靠家族的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系掌權(quán)的“企業(yè)家”在“企業(yè)家階層”中已經(jīng)不占多數(shù)，他們?cè)诠镜慕y(tǒng)治地位正在或者可以說(shuō)已經(jīng)讓位于沿著本公司的階梯爬上來(lái)的“企業(yè)家”。但這些人決不屬于根本有別于資產(chǎn)階級(jí)的“經(jīng)理階層”。根本有別于資產(chǎn)階級(jí)的“經(jīng)理階層”在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家是不存在的。掌握這些大公司權(quán)力的資產(chǎn)者階層的絕大多數(shù)，已經(jīng)不能靠自已個(gè)人擁有的股權(quán)獲得公司的權(quán)力職位，甚至他們的經(jīng)濟(jì)利益在絕大程度上已經(jīng)不是由他們擁有的他們當(dāng)權(quán)的公司的股票和債券資產(chǎn)帶來(lái)。但他們凌架、統(tǒng)治和運(yùn)用超越于一般勞動(dòng)者的政治經(jīng)濟(jì)的權(quán)力——利益和他們的前程卻是建立在私有制的基礎(chǔ)上的，與私有制的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系命運(yùn)攸關(guān)。

　　資本主義股份制和金融制度的發(fā)展，不僅沒(méi)有使這些作為在資產(chǎn)階級(jí)中都占極少數(shù)的“經(jīng)理階層”的資產(chǎn)者得以在股份、金融制度下最大限度的利用私有制基礎(chǔ)上的所有權(quán)的議決權(quán)在股份有限公司中實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)治超越他們所屬的那個(gè)階級(jí)的意志、權(quán)力和利益的規(guī)定，而且使資產(chǎn)階級(jí)私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)對(duì)整個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治變得更加根深蒂固和發(fā)展了。私有制基礎(chǔ)上的現(xiàn) 代資本主義的股份制度和金融制度，是使黨、政、議會(huì)、軍和有重要形響力的文[包括藝術(shù)、教育、新聞?shì)浾摰萞、工[工會(huì)]和其它的民間團(tuán)體的頭頭資產(chǎn)階級(jí)化，使任何最“民主”的政治和文化制度的實(shí)質(zhì)都不可避免資產(chǎn)階級(jí)化的最精巧的方式。通過(guò)這種方式資產(chǎn)階級(jí)得以以越來(lái)越“多元”和越來(lái)越“自由、民主”的形式形成為一個(gè)統(tǒng)一體來(lái)從整個(gè)社會(huì)政治、意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)的高度強(qiáng)化、發(fā)展生產(chǎn)資料私有制的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)至上的原則的統(tǒng)治。

　　世界上，過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都決不存在和會(huì)出現(xiàn)既不是私有制，也不是公有制的“法人所有制”，從而，不存在“法 人所有制關(guān)系下”的“企業(yè)組織制度”。一切財(cái)產(chǎn)所有制都是人的或自然人的所有制，并且，歸根結(jié)底只有兩種——私有制和公有制。私有制和公有制的生產(chǎn)資料所有制的根本區(qū)別在于，是確保還是廢除財(cái)產(chǎn)的私人或個(gè)人所有權(quán)作為分決定人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)力——利益的決定性原則。西方股份有限公司根本沒(méi)有，也不會(huì)改變生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)力——利益關(guān)系在總體上是由財(cái)產(chǎn)的私人所有權(quán)或個(gè)人所有權(quán)決定這一本質(zhì)屬性，西方的股份制，只不過(guò)是私有制下的一種企業(yè)組織形式。否認(rèn)西方股份有限公司的私有制的性質(zhì)，斷言“這種法人企業(yè)——股份有限公司的產(chǎn)生，給企業(yè)的組織制度和財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系帶來(lái)了一系列具有革命性的變革”【《光明日?qǐng)?bào)》87年11月16日】，發(fā)達(dá)資本主義世界已經(jīng)出現(xiàn)了非私有制的“法人所有制”占統(tǒng)治地位的局面，實(shí)在是毫無(wú)根據(jù)的瞎說(shuō)。

　　至于“在商品經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種利益關(guān)系【按：未畢在非商品經(jīng)濟(jì)條約件下，經(jīng)濟(jì)關(guān)系就不是一種利益關(guān)系】，而這種利益是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的;商品的經(jīng)濟(jì)動(dòng)行是以市場(chǎng)為軸心【按：不如說(shuō)以利益為軸心更為恰當(dāng)】，市場(chǎng)既決定著生產(chǎn)的規(guī)模和需求的規(guī)模【按：市場(chǎng)是銜接供給即生產(chǎn)與需求的環(huán)節(jié)，是商品經(jīng)濟(jì)的供給即生產(chǎn)與需求決定市場(chǎng)的規(guī)模，而不是相反】，因而資源的合理配置和有效配置也是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的【按“通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)不等于由市場(chǎng)決定，因?yàn)槭袌?chǎng)不能與政治相脫離，而且是由政治統(tǒng)治規(guī)制的】。這樣，在商品經(jīng)濟(jì)條件下【什么樣的商品經(jīng)濟(jì)呢？是資本主義的還是社會(huì)主義的】，市場(chǎng)的主體——企業(yè)和勞動(dòng)者就成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體【按：西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政治統(tǒng)治規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是這樣的政治統(tǒng)治規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)的所有者和企業(yè)的實(shí)際的掌權(quán)者主宰著企業(yè)成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體，這不可能是勞動(dòng)者，只能是資產(chǎn)者】，市場(chǎng)的力量則取代了行政的力量而成為調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素【按：離開(kāi)了政治統(tǒng)治的包括法律在內(nèi)的法的規(guī)制，契約或商品交換關(guān)系及由其構(gòu)成的市場(chǎng)從而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就無(wú)法形成和維持。而一切包括法律在內(nèi)的法都要經(jīng)過(guò)國(guó)家行政貫徹實(shí)施即規(guī)制。規(guī)制就包括國(guó)家行政的整治、監(jiān)管、調(diào)控、干預(yù)。因此，所謂“市場(chǎng)的力量”是在國(guó)家政治統(tǒng)治的規(guī)制下“成為調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素”。離開(kāi)政治統(tǒng)治就沒(méi)有一切形式的所謂經(jīng)濟(jì)，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以契約或商品交換關(guān)系形成的，在政治統(tǒng)治規(guī)制的契約或商品交換關(guān)系中本來(lái)就不存在什么“行政的力量”，在市場(chǎng)由以形成的契約或商品交換關(guān)系中不存在“市場(chǎng)的力量則取代了行政的力量而成為調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素”的事情。“社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素”只能是國(guó)家政治統(tǒng)治的規(guī)制，而不是什么“市場(chǎng)的力量”。】在這種情況下，機(jī)會(huì)的平等觀就必須取代結(jié)果的平等觀而成為社會(huì)的道德準(zhǔn)則和價(jià)值方針”【按：經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種利益關(guān)系，利益關(guān)系是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的，商品的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是以市場(chǎng)為軸心的，市場(chǎng)決定著生產(chǎn)的規(guī)模和需求的規(guī)模，從而資源的合理配置和有效配置是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，市場(chǎng)力量取代行政力量成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素，又怎么能得出勞動(dòng)者就成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體，機(jī)會(huì)的平等觀就必須取代結(jié)果的平等觀而成為社會(huì)的道德準(zhǔn)則和價(jià)值方針的結(jié)論呢？簡(jiǎn)直是胡言亂語(yǔ)。】[見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》87年12月14日“論商品經(jīng)濟(jì)中的公平與效率觀》】，這樣的奇談怪論就更加令人吃驚。

　　從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人們想來(lái)不會(huì)不懂得這樣一個(gè)基本的常識(shí)，即馬克思的商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值法則，正是以社會(huì)平均生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件和平均熟練程度的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為決定處在有差別的生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件和熟練程度不同的所有從事生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人的必要?jiǎng)趧?dòng)支出的標(biāo)準(zhǔn)，作為價(jià)格依以波動(dòng)的核心，從而成為交換和分配原則由商品——市場(chǎng)加以貫徹。熟練程度存而不論，這就是說(shuō)那些生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件高于社會(huì)平均水準(zhǔn)的人就可以用更少的勞動(dòng)時(shí)間獲得更多的收入，而那些處在生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件低于社會(huì)平均水平的人則只能更多的勞動(dòng)獲得更少的收入。

　　人成事——包括獲取權(quán)力——利益——的機(jī)會(huì)在決定性的程度上正是由人的包括生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件在內(nèi)的社會(huì)條件和能力決定的。而導(dǎo)致一般人具有重要社會(huì)意義差別的能力在很大的程度上一般是由后天的社會(huì)條件決定，而決不是“天賦的特權(quán)”[同上]。因此，如果要說(shuō)什么機(jī)會(huì)的平等，原則上就是人的社會(huì)條件的平等。而論者的機(jī)會(huì)的平等卻恰恰是要以承認(rèn)勞動(dòng)者的能力和生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件的差別為前提。“機(jī)會(huì)的平等給具有不同勞動(dòng)能力的人和具有不同生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)條件的企業(yè)帶來(lái)不同的收入”，正是以現(xiàn)實(shí)能力和生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)條件的不同帶來(lái)不同的收入為“社會(huì)的道德準(zhǔn)則和價(jià)值方針”[同上]。生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的條件自然包括對(duì)生產(chǎn)資料所有及其“占有、使用和處分”的條件，這種以生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件的不平等帶來(lái)收入分配的不平等的“機(jī)會(huì)的公平觀”正是資產(chǎn)階級(jí)露骨地壓榨勞動(dòng)人民來(lái)滿足他們一小撮奢侈生活的“機(jī)會(huì)的公平觀”，對(duì)于這樣的“機(jī)會(huì)的公平觀”今天的西方資產(chǎn)階級(jí)在理論上已有所忌諱，社會(huì)主義國(guó)家中國(guó)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家居然奉若神明，真是莫明其妙!

　　在我國(guó)，城鄉(xiāng)、地區(qū)，大城市與小城鎮(zhèn)之間，不同部門(mén)、行業(yè)，同一行業(yè)不同所有制和同一所有制不同國(guó)家行政層級(jí)的企業(yè)之間，包括企業(yè)依托和利用的國(guó)家行政權(quán)力，不同的政策待遇和由此在市場(chǎng)上取得的地位等等的政治、政策、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)硬件和物質(zhì)資料等等的生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)條件，人的文化、科技素質(zhì)等都存在著相當(dāng)大的甚至是很大的差別。這種情況下，讓分配，乃至于生產(chǎn)和需求的規(guī)模，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等資源配置由取代了國(guó)家行政力量而成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素的市場(chǎng)力量來(lái)調(diào)節(jié)，而國(guó)家對(duì)商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平與效率的宏觀協(xié)調(diào)的基本任務(wù)又僅僅是論者指出的那三個(gè)方面，其中，用稅收辦法對(duì)企業(yè)由不平等的社會(huì)條件導(dǎo)致的不合理收入進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮涂赡艿恼{(diào)節(jié)還被認(rèn)為是不平等的，姑且不說(shuō)對(duì)公有制進(jìn)行“法人所有制”或“國(guó)家——個(gè)人股份制”的改造以后情況怎樣，甚至姑且不說(shuō)各種當(dāng)權(quán)者在商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下腐敗墮落、利用職權(quán)，以權(quán)謀私，甚至諸如“官倒”、“回扣”等等之類的牟取私利的活動(dòng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行將導(dǎo)制怎樣的不平等和不公平才真是無(wú)需贅言的。

　　純商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅是一種理論模式。從來(lái)的包括商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)都是與社會(huì)的政治不可分離地聯(lián)系在一起的。政治決定包括經(jīng)濟(jì)的各方面，政治統(tǒng)治腐敗了，社會(huì)的各個(gè)基本方面都搞不好。政治統(tǒng)治破壞了，社會(huì)就破壞了。商品交換關(guān)系由以進(jìn)行的主體相互擁有的自主權(quán)和對(duì)商品擁有的所有權(quán)，以及由相互擁有自主權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體間進(jìn)行的商品交換關(guān)系就是由政治統(tǒng)治依法確認(rèn)、賦予、維護(hù)和規(guī)制的結(jié)果，一切生產(chǎn)——經(jīng)濟(jì)的權(quán)力利益關(guān)系都是政治統(tǒng)治規(guī)制的結(jié)果。統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)政治統(tǒng)治對(duì)商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的利益關(guān)系重要的形響、制約和規(guī)定，甚至可以說(shuō)政治狀況和國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)在根本上決定著社會(huì)權(quán)力——利益的分配。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治受到人民斗爭(zhēng)的制約很小的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家堅(jiān)持基本由市場(chǎng)的交換關(guān)系或由市場(chǎng)來(lái)決定人們的權(quán)力——利益分配，而不顧下層人民的死活。經(jīng)過(guò)近、現(xiàn)代的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，人民的政治斗爭(zhēng)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治的制約趨于增強(qiáng)，于是社會(huì)生產(chǎn)的財(cái)富和權(quán)力——利益的趨于增加的分配通過(guò)稅收和財(cái)政開(kāi)支來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)下層人民的有限維護(hù)和傾斜。政治在包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的權(quán)力利益的分配中的作用是如此的重要，以至于勞動(dòng)人民只有通過(guò)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政成為國(guó)家的主體，勞動(dòng)者才可能使“市場(chǎng)力量”被規(guī)定到根本有利于或相對(duì)有利于人民的軌道。否則，縱使是公有制經(jīng)濟(jì)成份占絕對(duì)比重，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上的主體地位也難以、甚至不能得到保持，公有制也會(huì)名不符實(shí)。決定公平的場(chǎng)合是政治而不是市場(chǎng)——包括公有制經(jīng)濟(jì)成份占絕對(duì)比重地位基礎(chǔ)上的市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正是造成包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的權(quán)力——利益兩極分化的一種巧妙的方式。工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的國(guó)家對(duì)公有制占主導(dǎo)地位的商品——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治，才可能與其它的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)不同，能相對(duì)更大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)下層人民權(quán)力利益分配的傾斜。政治決定經(jīng)濟(jì)。馬克思主義和毛澤東思想的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治統(tǒng)治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才是決定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否具有社會(huì)主義性質(zhì)的決定因素。

　　1991年12月

　　2020-11-27發(fā)表于紅歌會(huì)網(wǎng)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)