在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，全球化的實(shí)質(zhì)，可以概括為資本主義體系在世界范圍的擴(kuò)展，也就是一個(gè)將世界各獨(dú)立半獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體陸續(xù)納入體系的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，世界各國(guó)普遍推行市場(chǎng)化改革，紛紛融入世界市場(chǎng)。與此同時(shí)，世界范圍的后進(jìn)發(fā)展并沒(méi)有獲得顯著推進(jìn)，反而是普遍的失落，其嚴(yán)重程度十分驚人。這就引發(fā)出對(duì)一些廣泛流行的信念的質(zhì)疑，這些信念包括政策和政治教條的承諾，以及作為基礎(chǔ)的理論預(yù)測(cè)。信念不僅是來(lái)自占據(jù)霸權(quán)地位的新自由主義話語(yǔ)，在一定程度上還有來(lái)自立足于馬克思主義理論的某些論述，總而言之就是它們對(duì)資本主義的樂(lè)觀判斷面臨挑戰(zhàn)、顛覆。
01
世界發(fā)展失落已經(jīng)是事實(shí)
世界發(fā)展失落的直觀體現(xiàn)，是“全球南方”（后進(jìn)國(guó)家）的人均收入水平與“全球北方”（發(fā)達(dá)國(guó)家）的差距，就整個(gè)全球化年代看是趨于擴(kuò)大，而非縮小。相關(guān)的發(fā)展政策文獻(xiàn)所專注的“趨同與分化”問(wèn)題，因此面對(duì)著具有系統(tǒng)意義的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
以人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為指標(biāo)，在1980-2021年期間，作為富國(guó)俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的年平均實(shí)際增長(zhǎng)率是1.6%，顯著領(lǐng)先于中國(guó)之外的全部后進(jìn)國(guó)家（即是全世界減去OECD和中國(guó)）的年平均1.3%，雖則兩者其實(shí)都是低速增長(zhǎng)。換一個(gè)角度看，以市場(chǎng)匯率換算的現(xiàn)價(jià)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，中國(guó)之外的全部后進(jìn)國(guó)家的水平在1980年是OECD的10.9%，至2021年降至9.6%（見(jiàn)附圖）。
▲人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（現(xiàn)價(jià)，市場(chǎng)匯率）：后進(jìn)發(fā)展國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的比率
注：World = 全世界；OECD = 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織；China = 中國(guó)
數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行，《世界發(fā)展指標(biāo)》數(shù)據(jù)，2022年12月30日登錄獲取
概念上，市場(chǎng)匯率傾向于低估后進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在福利意義上的價(jià)值，所反映的只是世界市場(chǎng)對(duì)這些活動(dòng)的估值。在全球化的背景中，后進(jìn)國(guó)家普遍深度融入世界市場(chǎng)，它們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須獲得后者的承認(rèn)，因此，上述指標(biāo)足以顯示富國(guó)與貧國(guó)之間確實(shí)是隨著全球化而趨于分化。
普遍分化之外，現(xiàn)實(shí)上確實(shí)也有不少趨同的個(gè)例，其中最觸目以及最有系統(tǒng)意義是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。在1980-2021年期間，中國(guó)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年平均實(shí)際增長(zhǎng)8.3%，遙遙領(lǐng)先于其他后進(jìn)國(guó)家以及發(fā)達(dá)國(guó)家。以市場(chǎng)匯率換算的現(xiàn)價(jià)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值水平，中國(guó)在1980年是OECD的2.2%，至2021年攀升至29.8%，這是趨同的表現(xiàn)。
02
新自由主義的迷執(zhí)
新自由主義是一種自命為普世真理的意識(shí)形態(tài)，在世界發(fā)展問(wèn)題上，其相應(yīng)建制就總是力圖建立起一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的從政策投入到實(shí)際發(fā)展表現(xiàn)的因果關(guān)系，聚焦于利用跨國(guó)數(shù)據(jù)回歸分析作為證據(jù)。這種努力貫穿于整個(gè)全球化年代，構(gòu)成了有名的新自由主義迷執(zhí)（grand obsession）。
根據(jù)西方主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貿(mào)易理論和增長(zhǎng)理論，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，后進(jìn)國(guó)家的人均收入水平具有內(nèi)在動(dòng)力要趨同于發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，新自由主義迷執(zhí)的起點(diǎn)，就是建構(gòu)各種經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化指標(biāo)并將之應(yīng)用于量度現(xiàn)實(shí)，然后以這些指標(biāo)作為解釋變量，透過(guò)跨國(guó)回歸分析論證它們與實(shí)際的發(fā)展表現(xiàn)的因果關(guān)系。這種圖謀或努力有兩個(gè)重要特點(diǎn)。
一是指標(biāo)建構(gòu)的演變，最初是側(cè)重于比較優(yōu)勢(shì)之類市場(chǎng)原則，然后轉(zhuǎn)向私有產(chǎn)權(quán)、資本自由流動(dòng)之類市場(chǎng)制度，再然后又轉(zhuǎn)向更加基礎(chǔ)的法律和公共治理體系的發(fā)展情況，最終是至近年著重于憲政、信息透明等聲稱是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必需的政治和社會(huì)條件。這個(gè)演變本來(lái)是對(duì)應(yīng)著“華盛頓共識(shí)”的三代政策信條，即市場(chǎng)化、私有化、金融自由化，承諾后進(jìn)國(guó)家將會(huì)憑此達(dá)致收入水平向發(fā)達(dá)國(guó)家趨同。而隨著現(xiàn)實(shí)上趨同并沒(méi)有出現(xiàn)、分化倒是常態(tài)，趨同論于是升級(jí)成“條件趨同”論，就是說(shuō)趨同的實(shí)現(xiàn)有賴于上述制度基礎(chǔ)、以至政治和社會(huì)條件的存在。
▲“華盛頓共識(shí)”首倡者約翰·威廉姆遜
二是跨國(guó)回歸分析的應(yīng)用范圍，按照其普世信念本來(lái)是無(wú)需限定的，奈何這種回歸分析總是碰到一些重要的“離群異例”（outliers），對(duì)應(yīng)著現(xiàn)實(shí)上偏離甚至對(duì)立于新自由主義信念的經(jīng)驗(yàn)，尤其是中國(guó)以至整體東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，于是惟有將這些異例剔除在跨國(guó)回歸分析之外。一個(gè)極端例子是關(guān)于“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)”的論述，在整個(gè)1990年代，華盛頓建制總有雄心要將中國(guó)與蘇聯(lián)集團(tuán)的變革經(jīng)驗(yàn)納入同一分析框架，至新世紀(jì)初發(fā)覺(jué)實(shí)在做不了而放棄，然后又不忿地要依靠“條件趨同”論重新納入中國(guó)，再至近年終于徹底放棄（惟有中國(guó)的某些公知學(xué)者還要堅(jiān)持到底）。
相對(duì)于現(xiàn)實(shí)，新自由主義迷執(zhí)的最大問(wèn)題其實(shí)是其知識(shí)前設(shè)，就是先驗(yàn)地排除了世界范圍的系統(tǒng)視野，假定后進(jìn)國(guó)家各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是相互獨(dú)立，假定富國(guó)的領(lǐng)先發(fā)展與貧國(guó)的發(fā)展滯后彼此無(wú)關(guān)，假定世界資本主義能夠容納大多數(shù)貧國(guó)實(shí)現(xiàn)發(fā)展。前文所述的世界發(fā)展失落現(xiàn)實(shí)，顯然是挑戰(zhàn)、顛覆著這個(gè)前設(shè)。而即使這個(gè)前設(shè)在特定歷史環(huán)境和時(shí)段中能夠成立，這種跨國(guó)回歸分析其實(shí)也只是比較著“糟糕與更糟糕”的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而不是論證正面的發(fā)展榜樣、路向。
▲大衛(wèi)·哈維《新自由主義簡(jiǎn)史》
03
“正統(tǒng)馬克思主義”的成見(jiàn)
在馬克思主義傳統(tǒng)中，同樣存在著各式各樣的自命為普世真理的傾向，始終難以避免將發(fā)達(dá)國(guó)家的制度視作后進(jìn)國(guó)家的榜樣和路向。這些傾向普遍見(jiàn)之于發(fā)達(dá)國(guó)家的多種左派，以及它們?cè)诤筮M(jìn)國(guó)家的追隨者，這或許可以稱之為“正統(tǒng)馬克思主義”。
關(guān)于資本主義與趨同或分化的因果關(guān)系問(wèn)題，“正統(tǒng)馬克思主義”的核心論題是不平均發(fā)展（uneven development），即：資本主義制度成熟的國(guó)家之間收入水平趨同，資本主義制度成熟與不成熟的國(guó)家之間則趨于分化，因此，后進(jìn)國(guó)家的發(fā)展前景有賴于建構(gòu)、深化資本主義制度。這近似于新古典理論和新自由主義信念，不同之處在于認(rèn)為趨同或分化是長(zhǎng)期趨勢(shì)，在中短期間則是波動(dòng)不定，意味著跨國(guó)回歸分析作為論證的有效性極其有限。兩者之間的更根本分歧，是“正統(tǒng)馬克思主義”并不認(rèn)為資本主義的常態(tài)是平穩(wěn)發(fā)展，反而危機(jī)迭起是主導(dǎo)，而危機(jī)往往又會(huì)加劇不平均發(fā)展。
▲“不平衡”理論的實(shí)踐者：列寧
不平均發(fā)展理論相當(dāng)于新自由主義的知識(shí)前設(shè)的替代，因此，“正統(tǒng)馬克思主義”有可能直面資本主義作為一個(gè)世界范圍的體系能否容納后進(jìn)發(fā)展問(wèn)題。只是，這種理論將發(fā)達(dá)國(guó)家與后進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸結(jié)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（雖則是以技術(shù)革新為主的非均衡競(jìng)爭(zhēng)），輕視以至否認(rèn)前者對(duì)后者的經(jīng)濟(jì)剩余攫取、以及前者對(duì)后者的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁，這在理論上需要質(zhì)疑，與全球化年代的世界發(fā)展情況更是明顯不對(duì)應(yīng)。
由此引申，在國(guó)際政治領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家在新自由主義全球化年代恒常性系統(tǒng)地施展霸權(quán)，華盛頓共識(shí)主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)決策、操弄金融秩序、長(zhǎng)臂管轄和制裁、貿(mào)易戰(zhàn)、顏色革命，如此等等，又豈能說(shuō)是與利益無(wú)關(guān)？與世界發(fā)展的分化無(wú)關(guān)？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
