如果把《資本論》的唯物史觀理論定向及其唯物史觀性質(zhì)作為一個可以被大多數(shù)人接受的理論預(yù)設(shè)，那么我們就會看到各種闡釋方式，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的闡釋方式都存在著特定的視域局限性；同時也會看到，如何理解馬克思哲學(xué)的基本性質(zhì)及其與《資本論》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如何看待馬克思思想發(fā)展過程的黑格爾環(huán)節(jié)以及《資本論》中的黑格爾因素，既是經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)闡釋方式相碰撞的焦點，也是合理呈現(xiàn)《資本論》唯物史觀理論定向的關(guān)鍵之點。
1.《資本論》理論定向的多樣化闡釋
回顧《資本論》的闡釋史，就學(xué)科闡釋方式看，迄今為止一直存在著經(jīng)濟(jì) 學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、邏輯學(xué)等多樣化的闡釋路徑；這些多樣化的闡釋維度是歷史 地生成的，因而既具有歷史性的合理性，也具有歷史性的局限性。
毫無疑問的是，《資本論》首先是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，因此對《資本論》做經(jīng)濟(jì)學(xué)理論定向的闡釋具有當(dāng)然的理論合法性，它對于完善、推進(jìn)和發(fā)展馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，呈現(xiàn)《資本論》的當(dāng)代價值具有重要意義。但《資本論》又不單是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，它同時還具有哲學(xué)的維度，是一部唯物史觀的理論巨著，因而又不能完全局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋維度。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的技術(shù)性層面上，《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論定向的現(xiàn)代闡釋有助于提升馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 的科學(xué)性，呈現(xiàn)《資本論》的當(dāng)代意義。但是，《資本論》的科學(xué)性及其當(dāng)代意 義并不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)理論及其技術(shù)性層面上，它同時還體現(xiàn)在《資本論》內(nèi) 在包含的唯物史觀理論以及其分析現(xiàn)代社會的哲學(xué)立場與哲學(xué)方法中。
第二國際理論家對《資本論》的實證化闡釋的不足，催生出盧卡奇的哲學(xué)化闡釋方式。哲學(xué)化的闡釋試圖把黑格爾的辯證法引入馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以凸顯《資本論》的哲學(xué)理論定向，呈現(xiàn)《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)及其當(dāng)代意義。但是，由于對馬克思哲學(xué)的基本性質(zhì)及其與黑格爾哲學(xué)關(guān)系的不同理 解，在《資本論》的哲學(xué)理論定向的闡釋中，誕生了諸如黑格爾主義、辯證唯物 主義、歷史唯物主義（唯物史觀）等多種闡釋維度。
《資本論》的歷史唯物主義或唯物史觀理論定向的闡釋是一種在國內(nèi)理論界廣泛流行的闡釋維度。該闡釋維度集中表現(xiàn)在唯物史觀與《資本論》關(guān)系上的“推廣應(yīng)用與反證說”。就其最初的理論表現(xiàn)形式而言，它把馬克思主義哲學(xué)革命的發(fā)生歸結(jié)為費爾巴哈的唯物主義與黑格爾辯證法的結(jié)合以及由此而發(fā)生的辯證唯物主義的創(chuàng)立，把歷史唯物主義看做辯證唯物主義在人類社會歷史領(lǐng)域的運用，從而把《資本論》看做辯證唯物主義和歷史唯物主義的推廣應(yīng)用與反證；在其最新的理論表現(xiàn)形式上，它主要強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義與《資本論》的更為直接的關(guān)聯(lián)以及在這種關(guān)聯(lián)中的推廣應(yīng)用與反證。這一闡釋方式對于推進(jìn)國內(nèi)的馬克思哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究和學(xué)科建設(shè)發(fā)揮了不容抹殺的重大理論貢獻(xiàn)，但也存在著可以討論的理論空間。作為一個在國內(nèi)最有影響力的闡釋方式，“推廣應(yīng)用與反證說”把唯物史觀的創(chuàng)立看做先于《資本論》研究的一個理論事件，而《資本論》研究的開展則是唯物史觀的推廣應(yīng)用與反證。就此而言，唯物史觀與《資本論》的關(guān)聯(lián)還是外在性的，它們之間的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)并未真正呈現(xiàn)出來。
2.唯物史觀的《資本論》指向
在馬克思發(fā)動哲學(xué)范式革命、創(chuàng)立唯物史觀并走向《資本論》研究的思想歷程中，黑格爾哲學(xué)是一個不可忽視的理論環(huán)節(jié)。縱觀馬克思思想的發(fā)展歷程，唯物史觀不僅具有鮮明的《資本論》定向，而且是從黑格爾哲學(xué)體系中掙脫出來的偉大成果。原則性地呈現(xiàn)馬克思思想中的黑格爾環(huán)節(jié)，重建唯物史觀與《資本論》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是至關(guān)重要的。
我們通常把《資本論》看做唯物史觀的應(yīng)用與發(fā)展，雖然這一解釋方案在原則上是沒有問題的，但它并不足以呈現(xiàn)唯物史觀與《資本論》之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因為在這一解釋方案中，唯物史觀的創(chuàng)立常常被看做發(fā)生于《資本論》研究之前和之外的一個獨立事件，而后來的《資本論》研究不過是唯物史觀立場方法的運用、發(fā)展與反證。但是，縱觀馬克思早期思想的發(fā)展歷程，馬克思早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)提出了《資本論》研究的理論課題，而此后在《德意志意識形態(tài)》中創(chuàng)立的唯物史觀則不過是破解《資本論》研究必須首先回答的兩個前提性任務(wù)的結(jié)果。因此，唯物史觀自創(chuàng)立伊始就本質(zhì)性地從屬于或者服務(wù)于《資本論》研究，因而具有鮮明的《資本論》定向。這才是把握唯物史觀與《資本論》內(nèi)在性關(guān)聯(lián)的理論切入點。
如果說唯物史觀具有鮮明的《資本論》定向，那么我們同時還必須看到：馬克思創(chuàng)立唯物史觀的基本原則來自《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的實踐唯物主義哲學(xué)范式，而這一哲學(xué)范式的確立則與黑格爾的否定性辯證法密切相關(guān)。在這個意義上，可以把唯物史觀看做從黑格爾哲學(xué)中掙脫出來的偉大成果。
黑格爾的勞動辯證法不僅與馬克思實踐唯物主義哲學(xué)范式的偉大創(chuàng)制有關(guān)，而且內(nèi)在地影響到作為實踐哲學(xué)范式之展開的唯物史觀的社會辯證法品格；正是這一社會辯證法品格阻止著人們把唯物史觀降格為“經(jīng)濟(jì)決定論”。在1859年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中，對于創(chuàng)立于《形態(tài)》并指導(dǎo)《資本論》 研究的唯物史觀，馬克思做出了如下經(jīng)典表述：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”這一表述中，我們不僅看到了唯物史觀的總體性、差異性和歷史性等辯證法品格，而且還可以體會到它與黑格爾否定性辯證法的關(guān)聯(lián)。
總體性辯證法是唯物史觀的首要理論品格，它與黑格爾精神生產(chǎn)辯證法的總體性本質(zhì)密切相關(guān)。由于盧卡奇把馬克思的總體性辯證法混同于黑格爾的精神辯證法，并據(jù)此得出“不是經(jīng)濟(jì)動機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點，使馬克思主義同資產(chǎn)階級科學(xué)有決定性的區(qū)別”，因此他遠(yuǎn)離了對經(jīng)濟(jì)事實的分析而訴諸階級意識的啟蒙，把真正意義上的唯物史觀與《資本論》對立起來。總體的差異性是唯物史觀辯證法品格的重要規(guī)定。唯物史觀同時還具有歷史性的辯證法品格，它開啟出一種根本的歷史性視域。《資本論》的唯物史觀性質(zhì)或者它本質(zhì)性地區(qū)別于并超越于資產(chǎn)階級實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的 理論立場和理論高度得以呈現(xiàn)。
3.《資本論》的唯物史觀定向
如果說作為《資本論》理論定向與理論高度的唯物史觀乃是從黑格爾哲學(xué)體系中掙脫出來的偉大成果，那么對《資本論》之唯物史觀性質(zhì)的理解就既要看到黑格爾哲學(xué)對于《資本論》的實質(zhì)性影響，又要看到立足于唯物史觀理論高度的《資本論》對黑格爾哲學(xué)的超越，即必須看到，不論是《資本論》的價值形式結(jié)構(gòu)體系，還是它的價值形式分析范疇，抑或它的價值形式分析方法，都已經(jīng)本質(zhì)性地超越了黑格爾否定性辯證法的思辨哲學(xué)立場。把《資本論》的價值形式分析還原為黑格爾的《邏輯學(xué)》，就會把《資本論》與唯物史觀對立起來。
《資本論》具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摻Y(jié)構(gòu)，并構(gòu)成一個類似于先驗結(jié)構(gòu)的價值形式體系。馬克思和恩格斯多次談到《資本論》在結(jié)構(gòu)方法上借鑒了黑格爾的《邏 輯學(xué)》。但是，不論是馬克思，還是恩格斯和列寧都曾反復(fù)提醒人們：《資本 論》的價值形式結(jié)構(gòu)體系只是借鑒了黑格爾《邏輯學(xué)》的表達(dá)方式，它與黑格 爾辯證法的“一般運動形式”存在著本質(zhì)性的界限。現(xiàn)在，我們?nèi)匀豢梢哉f：人們對《資本論》中所應(yīng)用的方法依然理解得很差，這也已經(jīng)由對這一方法的 各種互相矛盾的闡釋所證明。在以第二國際理論家、“分析的馬克思主義”和 “數(shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)派”為代表的實證經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀竭力清除《資本論》的黑格爾辯證法因素時，以盧卡奇、“新黑格爾派馬克思主義”和“新辯證法學(xué)派”為代表的純哲學(xué)化解讀則竭力把《資本論》黑格爾化。“新黑格爾派馬克思主 義”和“新辯證法學(xué)派”只看到了《資本論》與黑格爾思辨哲學(xué)或《邏輯學(xué)》理 論體系的外在相似性，一味強(qiáng)調(diào)《資本論》的價值形式結(jié)構(gòu)體系與黑格爾哲學(xué) 或《邏輯學(xué)》的外在相似性，但卻忽視了《資本論》價值形式結(jié)構(gòu)體系的唯物史觀立場，即忽視了馬克思與黑格爾辯證法的本質(zhì)性區(qū)別。
如果說黑格爾所揭示的“辯證法的一般運動形式”乃是有內(nèi)容的辯證法，那么在《資本論》中，馬克思把“倒立著的”黑格爾辯證法“倒過來”就是有內(nèi)容的顛倒，就是破除經(jīng)濟(jì)范疇的抽象統(tǒng)治，把每一個經(jīng)濟(jì)范疇作為那些統(tǒng)治個人的一定現(xiàn)實關(guān)系的觀念形式，把由全部經(jīng)濟(jì)范疇所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系看做資本主義現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論表達(dá)，這就是價值形式分析范疇的唯物史觀性質(zhì)。只有緊緊把握住馬克思的每一個價值形式分析范疇內(nèi)在包含的與一定生產(chǎn)方式相適應(yīng)的社會關(guān)系，我們才能深刻領(lǐng)悟《資本論》價值形式分析的唯物史觀性質(zhì)；只有把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的每一個經(jīng)濟(jì)范疇作為資本主義生產(chǎn)、交換、流通和分配關(guān)系的理論表達(dá)，才能避免把《資本論》價值形式分析再度理解為凌駕于現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上并反過來支配現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活的精神力量，才能徹底理清《資本論》的價值形式結(jié)構(gòu)體系與黑格爾“辯證法的一般運動形式”之間的本質(zhì)界限，從而不會把《資本論》變成《邏輯學(xué)》的理論翻版。
不僅把每一個價值形式范疇看做是特定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論表達(dá)，而且據(jù)此呈現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史來歷，處處體現(xiàn)出對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系起源的回溯，這就是馬克思價值形式分析方法的唯物史觀原則。馬克思正是據(jù)此打破了被資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家所賦予的經(jīng)濟(jì)范疇的抽象性與永恒性，從而在超越邏輯形式、在實質(zhì)性的內(nèi)容層面上，本質(zhì)性地呈現(xiàn)出《資本論》與《邏輯學(xué)》形式分析方法的界限。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
