不是文明沖突,而是發(fā)展模式的博弈

　　某種意義上說(shuō),“文明沖突論”中蘊(yùn)含著“西方中心論”的深意。我們只有通過(guò)改革發(fā)展的根本途徑把自己變成一個(gè)大國(guó)或強(qiáng)國(guó),即亨廷頓所謂的“核心國(guó)家”,才能有效實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的利益,并向世界發(fā)出自己的聲音。

　　1996年,美國(guó)著名政治學(xué)家、哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓出版了其《文明的沖突與世界秩序的重建》(以下簡(jiǎn)稱《文明的沖突》)一書(shū)——一本教人如何認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)結(jié)束后世界政治格局的論著,其核心觀點(diǎn)就是“文明沖突論”。在這本享譽(yù)世界的名著中,亨廷頓先生的觀點(diǎn)是很明確的:“冷戰(zhàn)所造成的人類分裂已經(jīng)結(jié)束,但種族、宗教和文明所造成的人類更根本的分裂依然存在,而且產(chǎn)生著大量新的沖突。”但梳理近二十年來(lái)的國(guó)際政治格局變遷,我們卻不禁產(chǎn)生疑問(wèn):國(guó)際社會(huì)種種矛盾紛爭(zhēng)的背后,真的是“文明的沖突”嗎?當(dāng)我們透過(guò)現(xiàn)象迷霧看本質(zhì)的時(shí)候,或許會(huì)發(fā)現(xiàn):從來(lái)就不是文明的沖突,而是不同發(fā)展模式的博弈——這才是沖突的本質(zhì)。

　　如果真的存在“文化的沖突”,那像東盟這樣的共同體可能根本建立不起來(lái)

　　盡管文化和文明之間有著重大區(qū)別,但亨廷頓在《文明的沖突》一書(shū)中是把它們交替使用的,所謂“文明的沖突”其實(shí)也是“文化的沖突”。

　　所謂發(fā)展模式,是人們?cè)谶M(jìn)行發(fā)展實(shí)踐時(shí)所選擇及實(shí)行的理念、途徑、原則與結(jié)果的統(tǒng)一體,或是人們對(duì)社會(huì)發(fā)展的道路、經(jīng)驗(yàn)和結(jié)果等的歸納總結(jié)所形成的學(xué)理抽象。發(fā)展模式是一個(gè)綜合、系統(tǒng)的概念。就構(gòu)成要素而言,發(fā)展模式是由多種要素構(gòu)成的,包括人的要素以及其他的要素,如經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教、歷史、地理要素等。其中,如果哪一種要素居于主導(dǎo)地位,起支配作用,那么,就會(huì)形成以該要素為核心或載體的發(fā)展模式,如經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、文化發(fā)展模式;社會(huì)主義發(fā)展模式、資本主義發(fā)展模式;中國(guó)發(fā)展模式、西方發(fā)展模式等。在“發(fā)展模式”中,既有一種表示外在的發(fā)展現(xiàn)象性的東西,如人們可以直接感知到的發(fā)展的成果和發(fā)展的問(wèn)題等;也深藏有一種發(fā)展之所以取得成果及造成問(wèn)題的內(nèi)在根據(jù)性的東西,如人們需要通過(guò)理性分析才能把握到的關(guān)于發(fā)展的制度、道路、方式等的東西。

　　經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是發(fā)展模式中的重要因素。在文化與社會(huì)發(fā)展及其模式的關(guān)系中,文化和發(fā)展模式中的經(jīng)濟(jì)因素及利益因素的關(guān)系更加密切。在某種意義上說(shuō),正是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)利益直接決定著文化的屬性和功能。但在《文明的沖突》一書(shū)中,亨廷頓就顛倒了文化和經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展的關(guān)系。他認(rèn)為,“文化樣式將對(duì)貿(mào)易樣式起決定性的影響”,“經(jīng)濟(jì)合作的根源在于文化的共性”,等等。其實(shí),就文化和經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展而言,顯然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定文化及其發(fā)展。當(dāng)今世界存在許多共同體,主要是經(jīng)濟(jì)上的共同體,而這些經(jīng)濟(jì)共同體包容著眾多不同的文化要素。以東盟為例,東盟就是包含著許多異質(zhì)文化在內(nèi)的具有共同體特性的組織。如果真的存在“文化的沖突”,那么,這種共同體可能根本建立不起來(lái),即使建立起來(lái)了,也維持不了多久。類似于東盟這樣的共同體或跨區(qū)域、跨國(guó)家、跨文化組織的建立及其存在的根本原因,就是發(fā)展的共性,具體說(shuō)就是發(fā)展模式中的核心要素即利益上的共性,利益的共性可以容忍或包容文化上的差異性,因?yàn)橄鄬?duì)于利益,文化畢竟是次要的或第二位的。利益決定著文化,文化反映著利益。如果不同的群體之間在根本利益上有矛盾,即使文化相同或?qū)儆谕晃幕矔?huì)有沖突;而如果在根本利益上有共同性,即使分屬不同的文化也不會(huì)發(fā)生什么沖突。忽視了現(xiàn)實(shí)的發(fā)展利益,大搞文化至上,把復(fù)雜的國(guó)與國(guó)、民族與民族之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系,簡(jiǎn)化為文化關(guān)系,是無(wú)法解釋普遍的事實(shí)的。

　　文明的強(qiáng)弱或有無(wú)“世界意義”,完全要通過(guò)發(fā)展模式這支杠桿來(lái)實(shí)現(xiàn)

　　在《文明的沖突》一書(shū)中,亨廷頓比較詳盡地闡述了權(quán)力與文明或文化之間的關(guān)系問(wèn)題。他指出:“文化在世界上的分布反映了權(quán)力的分布。貿(mào)易可能會(huì)也可能不會(huì)跟著國(guó)旗走,但文化幾乎總是追隨著權(quán)力。”那么,亨廷頓所理解的“權(quán)力”是一個(gè)什么“東東”呢?他認(rèn)為:“權(quán)力是一個(gè)人或群體改變另一個(gè)人或群體行為的能力。行為可以通過(guò)指導(dǎo)、強(qiáng)制或告誡加以改變,這需要行使權(quán)力者具有經(jīng)濟(jì)、軍事、制度、人口、政治、技術(shù)、社會(huì)或其他方面的資源。”顯然,亨廷頓所說(shuō)的“權(quán)力”其實(shí)是指“發(fā)展力”或“發(fā)展的能力”,他在上述所列舉的關(guān)于支撐“權(quán)力”的種種要素如經(jīng)濟(jì)、軍事、制度、政治等其實(shí)都是構(gòu)成一定的發(fā)展模式的重要因素。可見(jiàn),在某種意義上說(shuō),亨廷頓對(duì)所謂文明或文化的分析,也是以支撐文明的發(fā)展及其模式為最后著眼點(diǎn)的。

　　亨廷頓在《文明的沖突》一書(shū)的第四章,還分析了西方權(quán)力在冷戰(zhàn)后所面臨的兩種現(xiàn)實(shí)情況:相對(duì)于其他文明而言,西方的權(quán)力呈現(xiàn)出兩幅畫(huà)面。第一幅是西方處于壓倒一切的、成功的、幾乎是完全的支配地位。第二幅是相對(duì)于其他文明而言,西方在世界政治、經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域的權(quán)力正在下降。西方在冷戰(zhàn)中獲勝帶來(lái)的不是勝利,而是衰竭。在亨廷頓看來(lái),“西方現(xiàn)在占絕對(duì)優(yōu)勢(shì),并在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)仍將在權(quán)力和影響力方面保持世界第一。然而文明間的均勢(shì)也發(fā)生了一些逐步的、無(wú)情的、也是根本的變化。西方的權(quán)力相對(duì)于其他文明將繼續(xù)衰落……最重要的權(quán)力增長(zhǎng)正在并將繼續(xù)發(fā)生在亞洲文明之中,中國(guó)正逐漸成為最有可能在全球影響方面向西方挑戰(zhàn)的國(guó)家。”

　　亨廷頓上述所謂“西方權(quán)力”的世界地位問(wèn)題,其實(shí)就是關(guān)于西方資本主義發(fā)展模式的世界地位問(wèn)題,因?yàn)樗婕暗囊幌盗鞋F(xiàn)象或要素如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、失業(yè)、赤字等基本上都屬于發(fā)展的范疇,都是發(fā)展模式的組成要素,可見(jiàn),不是西方文明的支配或衰落,而是文明背后的發(fā)展模式的支配或衰落的問(wèn)題。

　　總之,“物質(zhì)的成功帶來(lái)了對(duì)文化的伸張;硬權(quán)力衍生出軟權(quán)力。”文明或文化是外在的、結(jié)果性的,而對(duì)文明或文化起著支配作用或決定作用的則是其背后的發(fā)展或發(fā)展模式。如果說(shuō),西方文明或文化是先進(jìn)的強(qiáng)大的,那也只能是其背后的發(fā)展模式的先進(jìn)或強(qiáng)大。換言之,文明的強(qiáng)弱或有無(wú)“世界意義”,完全要通過(guò)發(fā)展模式這支杠桿來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)某種發(fā)展模式陳舊、落后而沒(méi)有什么生命力的時(shí)候,那么附著于其上的所謂文明就只能是一種弱勢(shì)的文明或文化,甭說(shuō)影響其他文明,甚至連自身的生存都成了問(wèn)題;而當(dāng)一種發(fā)展模式先進(jìn)并具有強(qiáng)大生命力時(shí),那么附著于其上的文明或文化就會(huì)大行其道,揚(yáng)威于世。如果亨廷頓先生能活到今天,他也大可不必憂心西方文明的“衰落”。因?yàn)榧词乖诎l(fā)生了嚴(yán)重的金融危機(jī)和歐債危機(jī)的情況下,西方強(qiáng)權(quán)世界依然在不遺余力甚至不擇手段地向世界推行著他們的價(jià)值觀即亨廷頓所謂的“文明的擴(kuò)張”。但在這種擴(kuò)張的背后,恰恰存在著一個(gè)“擴(kuò)張的工具”,即一個(gè)軍事的、宗教的、政治的或經(jīng)濟(jì)的組織。亨廷頓就不無(wú)自豪地指出,當(dāng)今世界,“也只有美國(guó)具備有效地轟炸世界任何地區(qū)的空中力量。這些是決定作為世界強(qiáng)國(guó)的美國(guó)的軍事地位的主要因素,也是決定西方作為世界主導(dǎo)文明的主要因素。”但無(wú)論是作為“軟權(quán)力”的價(jià)值觀,還是作為“硬權(quán)力”的軍事力量,其實(shí)都是發(fā)展的產(chǎn)物和發(fā)展模式的構(gòu)成要素。可見(jiàn),在根本的意義上,所謂文明的沖突,其實(shí)就是發(fā)展模式的沖突,是強(qiáng)勢(shì)的發(fā)展模式對(duì)弱勢(shì)的發(fā)展模式的干擾和同化,是弱勢(shì)的發(fā)展模式對(duì)強(qiáng)勢(shì)的發(fā)展模式的反擊和對(duì)抗。

　　那么,強(qiáng)勢(shì)的發(fā)展模式是如何形成的呢?發(fā)展模式總是與某一核心國(guó)家或某一大國(guó)緊密相關(guān)。那些強(qiáng)勢(shì)的發(fā)展模式或強(qiáng)勢(shì)的文明,總有某個(gè)核心國(guó)家的支撐和扶持。核心國(guó)家是什么樣的發(fā)展或堅(jiān)持了什么樣的發(fā)展模式,那么,依附著核心國(guó)家的那些國(guó)家往往就會(huì)采取什么樣的發(fā)展及其模式。這實(shí)際上是核心國(guó)家對(duì)非核心國(guó)家“吸引性”的表現(xiàn)。那么,核心國(guó)家是如何“吸引”那些非核心國(guó)家的呢?其一,核心國(guó)家通過(guò)自身優(yōu)良的發(fā)展及其模式來(lái)吸引那些非核心國(guó)家,使它們與自己堅(jiān)持相同的發(fā)展模式;其二,核心國(guó)家通過(guò)制造共同的敵人來(lái)吸引那些非核心國(guó)家,有共同的敵人,就意味著有共同的利益;其三,核心國(guó)家通過(guò)威脅、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)等極端手段即以暴力威逼的手段把那些非核心國(guó)家吸引到自己的發(fā)展軌跡中去。作為當(dāng)今世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)的美國(guó)正是這樣做的。

　　“文化認(rèn)同”?“利益認(rèn)同”!

　　在《文明的沖突》一書(shū)中,亨廷頓提到了“文化認(rèn)同”問(wèn)題。他直截了當(dāng)?shù)刂赋?“國(guó)家都傾向于追隨文化相似的國(guó)家,抵制與他們沒(méi)有文化共性的國(guó)家。就核心國(guó)家而言,尤其是如此。他們的力量吸引了文化上相似的國(guó)家,并排斥文化上與它們不同的國(guó)家。”亨廷頓還說(shuō):“在正在顯現(xiàn)的世界中,屬于不同文明的國(guó)家和集團(tuán)之間的關(guān)系不僅不會(huì)是緊密的,反而常常會(huì)是對(duì)抗性的。”

　　亨廷頓的上述說(shuō)法,至少是與事實(shí)不符的。因?yàn)楫?dāng)今之世,屬同宗同文或相同宗教信仰的民族、國(guó)家或地區(qū)之間,相互隔閡、疏遠(yuǎn)甚至相互對(duì)立、沖突的例子并不少見(jiàn)。如朝鮮和韓國(guó),雖然彼此同屬一個(gè)民族,也具有相同的歷史文化,但由于采取了不同的發(fā)展模式,因而至少在社會(huì)制度(社會(huì)制度也是發(fā)展模式中的重要組成部分)方面是不相容甚至是格格不入的。至于亨廷頓所謂的“國(guó)家都傾向于追隨文化相似的國(guó)家,抵制與他們沒(méi)有文化共性的國(guó)家”,同樣是沒(méi)有普遍性根據(jù)的觀點(diǎn)。事實(shí)上,國(guó)家總是追隨對(duì)他們有利的國(guó)家,即要從發(fā)展模式的核心要素利益上來(lái)判斷國(guó)家間的結(jié)盟與否,而不能僅僅從文化上來(lái)判斷。至于亨廷頓所說(shuō)的“屬于不同文明的國(guó)家和集團(tuán)之間的關(guān)系不僅不會(huì)是緊密的,反而常常會(huì)是對(duì)抗性的”,又是一個(gè)荒謬武斷的觀點(diǎn)。例如,在阿拉伯世界,美國(guó)和伊朗作對(duì)——這似乎是文明的沖突,但美國(guó)和沙特卻是盟友,這又做何解釋呢?而美國(guó)和沙特完全是兩個(gè)不同文明的國(guó)家,它們應(yīng)當(dāng)沖突才對(duì)。總之,亨廷頓的“文化認(rèn)同”的觀點(diǎn),明顯是把文化因素絕對(duì)化、至上化,犯了文化至上主義的錯(cuò)誤。文化當(dāng)然重要,但如果把文化絕對(duì)化使其脫離了現(xiàn)實(shí)發(fā)展并把文化當(dāng)作了發(fā)展模式的唯一要素,就一定會(huì)陷入文化庸俗主義的泥淖。這既與大量的事實(shí)不符,在道理上也是講不通的。沖突也好,結(jié)盟也罷,不在于文化,根本的是在于利益。

　　在某種意義上說(shuō),“文明沖突論”中蘊(yùn)含著“西方中心論”的深意,即它從文明或文化的角度為西方霸權(quán)包括文化霸權(quán)進(jìn)行辯護(hù)性說(shuō)理。事實(shí)上,《文明的沖突》涉及到了三個(gè)關(guān)鍵詞:利益、力量(權(quán)力)和道理,而這三者的關(guān)系恰恰是這樣的:利是力之源,力是利之器;有利應(yīng)有力,力強(qiáng)則利大;人人都逐利,視力分高下;有力才有理,無(wú)力理是“氣”;理中含著利,理使力“合理”。美國(guó)等西方國(guó)家就分明看到了力對(duì)利的重要性,因而在當(dāng)今世界,它們把利和力發(fā)揮到了極致:超強(qiáng)的國(guó)力追逐著至上的國(guó)利并向世界推銷著它們自認(rèn)為的“公理”。

　　在這樣一種國(guó)際情勢(shì)下,對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō),要想維護(hù)自己的尊嚴(yán)和國(guó)格,要想獲得獨(dú)立自主的發(fā)展,就必須做兩件大事或面臨著雙重任務(wù):其一,在國(guó)際上,要維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一、穩(wěn)定和安全,抵御外部的不良影響;其二,在國(guó)內(nèi),要加強(qiáng)建設(shè),通過(guò)又好又快的發(fā)展或穩(wěn)健的改革來(lái)增強(qiáng)國(guó)力,即通過(guò)改革發(fā)展的根本途徑把自己變成一個(gè)大國(guó)或強(qiáng)國(guó),即亨廷頓所謂的“核心國(guó)家”。因?yàn)橹挥袕?qiáng)大的實(shí)力才能有效實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的利益,并向世界發(fā)出自己的聲音。

　　(作者系中央黨校馬克思主義理論部教授)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)