階級(jí)社會(huì)中 完全不講階級(jí)成分是不妥的

　　對(duì)“不要資本主義下的資本家和地主個(gè)人對(duì)資本主義制度負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)”的一點(diǎn)看法

　　——與衛(wèi)興華先生商榷

　　摘要：“唯成分論”不是一種體制性決策和行為。講成分的依據(jù)并不是“讓資本家和地主對(duì)資本主義制度負(fù)責(zé)”，其依據(jù)是階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析方法。不讓“資本家和地主對(duì)資本主義制度負(fù)責(zé)”不等于完全不讓他們對(duì)自己的剝削行為負(fù)責(zé)。歷史思維不能走極端。

　　關(guān)鍵詞：唯成分論 剝削 階級(jí)斗爭(zhēng)

　　衛(wèi)興華先生在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2014年第六期發(fā)表的“準(zhǔn)確解讀《資本論》的原理和方法”一文中根據(jù)馬克思和恩格斯的有關(guān)論述指出“不應(yīng)和不需要讓資本家和地主個(gè)人對(duì)資本主義制度負(fù)責(zé)”。如果僅就這一觀點(diǎn)本身而言，是符合馬克思主義基本理論邏輯的。但衛(wèi)先生其后對(duì)這一觀點(diǎn)的邏輯延展卻是有可商榷之處。衛(wèi)先生認(rèn)為“這一唯物主義觀點(diǎn)，與我國(guó)曾長(zhǎng)期流行的‘唯成分論’是對(duì)立的。‘唯成分論’不僅要讓剝削者個(gè)人對(duì)其所經(jīng)歷的剝削制度負(fù)責(zé)，而且要讓其子孫為其祖輩的剝削關(guān)系負(fù)責(zé)，顯然是不合理的。如果我國(guó)的馬克思主義者，特別是決策層能及時(shí)弄清和把握馬克思主義的這一重要觀點(diǎn)，‘唯成分論’就不會(huì)在我國(guó)一直流行數(shù)十年，直到改革開(kāi)放后才得到扭轉(zhuǎn)。”對(duì)此商榷如下：

　　其一，嚴(yán)格講，說(shuō)“我國(guó)曾長(zhǎng)期流行‘唯成分論’”，起碼不是一個(gè)規(guī)范的學(xué)術(shù)判斷，因?yàn)?ldquo;長(zhǎng)期流行”是一個(gè)很模糊的概念。“長(zhǎng)期流行‘唯成分論’”是指當(dāng)時(shí)的體制性決策和行為嗎?從衛(wèi)先生認(rèn)為決策層沒(méi)能“及時(shí)弄清和把握馬克思主義的這一重要觀點(diǎn)”來(lái)看，似乎認(rèn)為“唯成分論”是一種體制性決策和行為。但衛(wèi)先生是過(guò)來(lái)人，肯定知道共產(chǎn)黨在改革開(kāi)放之前的一貫政策是“講成分，但不唯成分論，重在政治表現(xiàn)”，即使在文化革命時(shí)期也還提出了“可教育好的子女”的概念。并且這一政策也并非如現(xiàn)在時(shí)髦的選擇性回憶文本中所展現(xiàn)的那樣，似乎這一政策是虛的，實(shí)際實(shí)行的是“唯成分論”。所謂“唯成分論”相當(dāng)于現(xiàn)在的“一票否決”，即是說(shuō)在對(duì)人的政治判定及實(shí)際安排和使用上，以其個(gè)人成分和家庭出身作為唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。但是在解放以后至改革開(kāi)放之前，也還是有相當(dāng)一部分出身剝削階級(jí)的人升學(xué)，入黨，招工、提干，這是一個(gè)基本事實(shí)。因此起碼可以說(shuō)即使在那個(gè)時(shí)代，“唯成分論”也絕非決策層搞的體制性決策和行為(當(dāng)然不否定在特定歷史時(shí)期執(zhí)行政策的偏差)，個(gè)人成分和家庭出身也并非是一票否決的唯一依據(jù)。據(jù)衛(wèi)先生講此文是為《<資本論>精選講解》一書(shū)做一點(diǎn)說(shuō)明，此書(shū)的主要讀者應(yīng)當(dāng)是年齡不大的人，他們對(duì)那個(gè)時(shí)代主要是從回憶文本上了解的，而現(xiàn)在這種文本的主流是選擇性回憶，否則就不會(huì)出現(xiàn)全盤(pán)否定前三十年幾乎成為主流的情況了。衛(wèi)先生當(dāng)然是不贊成全盤(pán)否定前三十年的。但是衛(wèi)先生上面那種提法有可能會(huì)給年青一代造成“唯成分論”是共產(chǎn)黨改革開(kāi)放前一貫的體制性決策和行為的印象，而這正好與流行的選擇性回憶相印證，但這確實(shí)是不符合歷史事實(shí)的。衛(wèi)先生作為有影響的學(xué)者，在此問(wèn)題的行文中是不是應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確一些，更周全一些。盡量避免出現(xiàn)歧義甚至誤導(dǎo)。

　　其二，改革開(kāi)放前共產(chǎn)黨的政策中確實(shí)有“講成分”之論，但是其依據(jù)并非如衛(wèi)先生所理解的是要讓“資本家和地主個(gè)人對(duì)資本主義制度負(fù)責(zé)”。“講成分”是基于馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析方法。馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論就是基于這一理論，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論在一定意義上就是“講成分論”——對(duì)資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。因?yàn)樵跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)取得勝利的初期，原來(lái)的地主和資產(chǎn)階級(jí)還存在，作為階級(jí)整體而言，復(fù)辟舊制度是該階級(jí)出于階級(jí)本能的必然選擇和政治取向。所以對(duì)這個(gè)階級(jí)的成員在制度安排上講階級(jí)成分，也同樣是特定歷史時(shí)期的必然選擇。至于對(duì)出身剝削階級(jí)家庭的子女“講成分”也并非如衛(wèi)先生所說(shuō)是要讓他們“為其祖輩的剝削關(guān)系負(fù)責(zé)”，而同樣是基于階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析的方法。在此問(wèn)題上，盡管在具體制度安排及政策制定和實(shí)施中有可檢討之處，但全盤(pán)否定也失之偏頗。剝削階級(jí)家庭的子孫尤其是第一代子女在舊制度下必然是得利者，新制度下他們被剝奪了現(xiàn)實(shí)利益(對(duì)第一代而言)和預(yù)期利益。就整體而言，這一社會(huì)群體對(duì)新制度和建立新制度的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是認(rèn)同的概率高還是否定的概率高?是認(rèn)同的人數(shù)多還是心存芥蒂的人數(shù)多?這一點(diǎn)即使不做階級(jí)分析，僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂理性人理論來(lái)分析，結(jié)論也是不言而喻的。當(dāng)然這也并非僅是純邏輯推論，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)低潮期的歷史現(xiàn)象也印證了這一點(diǎn)。蘇東巨變后，前剝削階級(jí)的后代政治上的反共和經(jīng)濟(jì)上的反攻倒算(收回房產(chǎn)土地)是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)以反體制為己任的所謂公共知識(shí)分子中，相當(dāng)一部分人的反體制行為是有其出身背景做鋪墊的(即使這些人中的所謂紅二代也是由于文革中利益受損而反彈的)。就以衛(wèi)先生所在學(xué)校的一位教師為例，此人也是著名的反體制公共知識(shí)分子，經(jīng)常發(fā)表異論。此人的上一輩據(jù)其自己回憶是舊制度下的軍官，他在文章中對(duì)其父輩在解放后的際遇頗為不滿(mǎn)。他的立場(chǎng)和觀點(diǎn)能說(shuō)與出身完全無(wú)關(guān)?作為教師，他的職業(yè)行為能與體制要求合拍嗎?這種人會(huì)怎樣教育青年一代?此外，中共建政初期所采取的一些政策，用現(xiàn)在的眼光看來(lái)似乎帶有唯成分色彩，例如在教育領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)舉辦工農(nóng)速成教育，在升學(xué)方面對(duì)家庭出身有一定的考慮和限制等等。但如果從培養(yǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的知識(shí)分子隊(duì)伍的歷史要求看，也是有其合理性和必要性的。這類(lèi)政策的實(shí)施顯然也不是為了讓剝削者個(gè)人或其后代對(duì)舊制度負(fù)責(zé)。這也是應(yīng)當(dāng)向青年一代講清楚的。

　　其三，不讓“資本家和地主個(gè)人對(duì)資本主義制度負(fù)責(zé)”放在建國(guó)前后特殊的歷史條件和歷史語(yǔ)境中，并不等于讓剝削者個(gè)人對(duì)他們實(shí)施的殘酷的剝削行為也完全不負(fù)責(zé)。舊社會(huì)，貧苦農(nóng)民受剝削之烈，中國(guó)工人階級(jí)受壓迫之深世所罕見(jiàn)，這是一個(gè)不容否認(rèn)的歷史事實(shí)。解放初期對(duì)這種剝削壓迫行為給予道義上的譴責(zé)和一定的歷史清算有著完全的歷史正義性。馬克思在對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的分析中，就一方面肯定了資本主義制度的歷史必然性和歷史進(jìn)步性，一方面又對(duì)資本家的殘酷掠奪和剝削給予了嚴(yán)厲的道義抨擊，同時(shí)為工人階級(jí)對(duì)資本主義剝削的歷史清算的合理性提供了理論依據(jù)。當(dāng)然衛(wèi)先生文中并未涉及這個(gè)問(wèn)題，但是在當(dāng)前歷史虛無(wú)主義有很大影響的背景下，如果不講清楚這一點(diǎn)，很容易讓一些公共知識(shí)分子以此為據(jù)借題發(fā)揮，誤導(dǎo)不諳世事不懂歷史的青年一代?，F(xiàn)在公開(kāi)否定建國(guó)初期的土改的論調(diào)頗有影響就是鮮明一例。至于當(dāng)前本質(zhì)上就是資本家的私營(yíng)業(yè)主的剝削問(wèn)題，由于有了決策層給與的“中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)者”這一具有政治正確性的定位，因此已無(wú)學(xué)術(shù)討論的空間，故存而不論。

　　總之，在階級(jí)社會(huì)中每一個(gè)人都處于特定的階級(jí)地位和階級(jí)傳承背景中，其政治立場(chǎng)，社會(huì)價(jià)值取向以及由此決定的社會(huì)行為和政治認(rèn)同必然受到或多或少的影響，有的甚至是決定性影響。只要承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史現(xiàn)實(shí)性，這一點(diǎn)就不能完全無(wú)視。因此“唯成分論”固然不對(duì)，但在階級(jí)社會(huì)中，在制度安排政策設(shè)計(jì)中完全不講成分，未必就是實(shí)事求是的。歷史思維走極端是大忌。

　　北京信息科技大學(xué)政教學(xué)院：石冀平，郵箱：[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)