福利制度是西方國家危機的根源嗎?

　　2008年以來，在西方國家爆發(fā)的金融危機、政府債務危機及其引發(fā)的社會和政治危機，對全球帶來深刻而持續(xù)的影響。在對危機原因的分析與反思中，將危機歸因于福利制度的觀點很普遍，謹防“福利病”和“福利陷阱”的話語占據(jù)了重要地位。一些西方學者也“善意”地告誡中國要以西方福利國家為鑒，許多中國學者和經(jīng)濟精英們也“自覺”加以反思，認為中國要謹防“福利陷阱”。這些批評話語，掩蓋了危機的資本主義制度性根源，同時也夸大了福利制度的負面效應，容易誤導人們對經(jīng)濟社會結構轉型必然要求加強社會福利建設這一基本趨勢和規(guī)律的認識，容易在認識上放大中國建設福利社會的困難，不利于我們形成共識。這種批評話語也與中國正在加快建設全民共享的社會福利體系的實踐不相符合。

　　在社會福利研究上，我們要有高度的理論自覺，根據(jù)西方福利制度發(fā)展的歷史實踐，剖析西方國家危機“福利制度根源論”的認識誤區(qū)，揭示危機的本質與根源，總結和借鑒西方福利制度發(fā)展的經(jīng)驗，在對比中國與西方福利制度建設與改革的背景與邏輯的差異中，探索適合中國國情的福利社會建設模式，推動和諧社會建設事業(yè)。

　　一、福利國家制度的作用及其面臨的困境與批評

　　(一)福利制度是經(jīng)濟社會轉型的必然選擇

　　慈善、救助等社會保障思想與實踐在人類社會發(fā)展史上源遠流長。但現(xiàn)代社會保障和福利制度是近代以來工業(yè)化的產(chǎn)物。隨著工業(yè)化、城市化、市場化的發(fā)展，失業(yè)、工傷、養(yǎng)老等社會風險對人們的生活乃至生命的影響日益嚴重，而高度的社會流動使得家庭、社區(qū)的社會支持功能弱化，以社會保障和福利制度抵御社會風險成為現(xiàn)代社會的必然選擇。從西方經(jīng)濟史和福利制度發(fā)展歷程來看，1601年英國頒布的《濟貧法》，是適應資本主義初期對勞動力自由流動的需要和流民、貧困問題普遍出現(xiàn)的產(chǎn)物;19世紀80年代德國的社會保障制度，則順應了機器化大生產(chǎn)條件下無產(chǎn)階級壯大、勞資沖突加劇的時代趨勢。西方在經(jīng)歷了1929-1933年經(jīng)濟危機和第二次世界大戰(zhàn)后，社會福利思想興起，西方各國開始由自由市場經(jīng)濟轉向“福利國家”模式。到20世紀70年代，世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)都已建立起不同程度、不同形式的社會福利制度。

　　福利國家作為“穩(wěn)定資本主義社會的一套裝置”，[1](P8)其對資本主義國家的功能表現(xiàn)為多個方面。首先，福利制度通過將工人創(chuàng)造的部分利潤用于保證工人的基本生活水平，在一定程度上將利益對立轉化為總體上更具建設性的沖突解決形式，從而緩解了資本主義制度的合法性危機;其次，社會保障與福利政策通過保障社會成員的生存和發(fā)展權利，通過教育培訓改善人力資本狀況，從而保證市場經(jīng)濟體系的有效運行;此外，福利制度在文化方面被視為促進社會公正的制度安排，提高了國家和社會相關方面的合法性。[2](P25-38)將經(jīng)濟發(fā)展的成果用于公共領域以改善民生的福利國家制度，是促進國家和社會認同的基礎性支撐因素。[3](P16-22)福利國家體制雖然不能從根本上解決不平等問題，但它通過對弱勢群體在社會保障、醫(yī)療和教育等方面的制度化支持，有利于縮小人們在起點上的差距，促進身份地位的平等，降低風險與不安全，提升社會生活的文明程度。

　　從社會治理的角度來說，西方發(fā)達資本主義國家的主要經(jīng)驗就是順應工業(yè)化、城市化趨勢，用“社會改良政策”和“社會管理”來滿足工人階級的要求，在資本與勞動之間形成建設性的妥協(xié)，以擺脫毀滅性的階級對抗。[2](P21)社會保障和福利制度作為各國重要的基本制度安排，由維護穩(wěn)定、保障民生的工具轉變?yōu)榫S護公平正義、實現(xiàn)合理共享的財富分配機制，是一條不可逆轉的發(fā)展規(guī)律，福利社會也是人類共同的追求。[4]

　　(二)對福利國家制度的主要批評

　　福利制度對西方發(fā)達工業(yè)化國家保持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮著重要作用。但關于福利制度與經(jīng)濟發(fā)展的關系等問題也一直是充滿爭論的話題。尤其是20世紀70年代以來，在全球化背景下，福利國家面臨老齡化、經(jīng)濟增長緩慢、通貨膨脹、失業(yè)率上升等一系列挑戰(zhàn)，有人將這些問題歸結為“福利國家危機”。在經(jīng)濟危機時，對福利制度的批評更加盛行，因為實行福利緊縮政策往往是政府應對經(jīng)濟危機的主要選擇，但危機發(fā)生時失業(yè)增加等狀況使得人們對公共福利和保障的需求增加，因此福利緊縮政策極易引發(fā)社會抗議。近幾十年來，許多國家試圖大力削減福利開支的改革，都引發(fā)廣泛的社會不穩(wěn)定。此次金融危機以來歐洲許多國家陷入債務危機，政府不得不大幅削減福利支出，因而引發(fā)民眾的強烈抗議和廣泛的社會、政治動蕩。這種困境似乎更證明了福利制度是危機的禍首，關于“福利病”的批評話語也就成了一種“自我實現(xiàn)預言”[5](P117)(即一種最初是虛假的預測、期望或信念因為被廣泛接受而最終成為現(xiàn)實)。

　　關于福利制度和福利國家的批評，主要觀點集中在以下幾個方面：

　　其一，普遍的高福利保障使部分人工作欲望減弱，造成依賴文化和福利依賴群體。這是關于“福利病”或福利依賴最常見的批評。有分析認為此次歐洲債務危機證明福利國家模式只能養(yǎng)懶漢，也證明“經(jīng)濟人假設”的正確性和馬克思主義的錯誤性。

　　其二，在福利制度下，社會福利成為人們的基本權利，而“福利剛性”使得社會福利支出日益膨脹，成為經(jīng)濟發(fā)展的負擔。與“福利病”假設相似，許多分析認為，福利具有不可逆性和剛性增長的特點，往往只能升不能降，這使得福利支出水平面臨不斷提高的壓力。而一旦出現(xiàn)經(jīng)濟停滯，政府就會削減或限制福利支出，就會引發(fā)抗議和社會危機，經(jīng)濟復蘇也就更缺乏社會基礎。

　　其三，高福利、高稅收提升了勞動力成本，使得福利國家經(jīng)濟競爭力與活力不足，從而加劇失業(yè)問題。批評者還認為，福利制度造成福利機構不斷膨脹，成本不斷增加且效率低下。因此必須改革福利體制，控制社會福利的范圍和水平，降低企業(yè)稅負，以提高經(jīng)濟活力。這種認識也是20世紀70年代以來福利國家的合法性受到質疑以及推動福利國家改革的重要因素。

　　二、西方國家危機的“福利制度根源論”分析與批判

　　關于福利制度和“福利病”的上述分析與批評，看似合乎邏輯，其實存在著許多認識上的誤區(qū)和社會建構的成分。將當前西方福利國家危機歸因于福利制度，并沒有看到危機的資本主義制度根源，把對資本主義危機的反思和批判簡單化地轉移和集中到對其福利制度的批判上，無疑是打錯了“靶子”，使得福利制度成為資本主義危機的“替罪羊”。

　　因此，如果只是片面地批判福利制度或一味地擔心“福利病”，無疑會夸大某些問題，從而偏離問題的本質。在社會福利理論與政策研究中，我們要有高度的理論自覺意識，尤其需要從馬克思主義政治經(jīng)濟學、社會學的視角，對福利制度認識中的相關誤區(qū)進行深入分析與批判。

　　其一，關于過高的福利水平必然使人們產(chǎn)生福利依賴、影響經(jīng)濟效率的觀念與解釋有嚴重的分析缺陷;關于福利只可增不可減的“福利剛性”論，也是建立在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學人性自私和貪婪的人性論假設基礎上的，缺乏充分的社會學依據(jù)。

　　批評者認為，過高的福利會造成福利依賴和長期失業(yè)問題，會阻礙市場經(jīng)濟的效率和公民的自由，為了克服福利依賴等“福利病”，應實行低水平的失業(yè)保險或在就業(yè)方面放任自流，以保證社會活力。關于福利依賴，就如蒂特馬斯所言，人們都會在人生的不同階段需要福利的幫助，因此，應當將依賴性看作人生歷程之自然部分，而不應把它“刻板化”或排斥它。[6]而且，以自由主義為基礎的關于福利依賴的解釋，假設每個人都能夠真正參與市場活動，這顯然是不對的。[7](P56)這種觀念與解釋并沒有理解最需要社會福利的弱勢群體(如老弱病殘等勞動能力缺乏者)受市場經(jīng)濟的排斥狀況，說這些人缺乏工作意愿和依賴社會福利，并沒有看到問題的關鍵在于要能夠以較低的資本密集度和低廉的交易成本，為這些人提供有益的就業(yè)機會。[2](P166)而且，在因技術變革和生產(chǎn)率提高對勞動力形成排斥的條件下，更需要現(xiàn)代國家要有就業(yè)考量的福利制度與政策。

　　將危機歸因于福利制度，歸根到人性自私、貪婪和享樂的“本體論”，這似乎是現(xiàn)代經(jīng)濟學的最高境界。[8]實際上，社會學和社會心理學的研究表明，在收入和福利待遇方面，人們往往是與其他參照群體相比較，而不僅僅是收入和福利水平在縱向比較上的上升或下降。如果在收入和福利方面差距過大，即使收入和福利水平上升，人們的公平感和滿意度也不一定提升。金融危機后歐美社會的動蕩，不只是因為福利受到削減，更為重要的是在貧富分化嚴重的條件下，危機發(fā)生后的福利削減，使得大量在危機時期更需要福利支持的人群陷入困境和心懷不滿，從而走上街頭。

　　其二，當前西方國家危機的本質是資本主義的制度性危機，而圍繞福利制度的爭論和所謂“福利國家危機”則是資本主義內在矛盾的彰顯，福利制度成為資本主義經(jīng)濟發(fā)展困境的“替罪羊”。

　　當前西方經(jīng)濟危機的根源與本質，仍然是馬克思所分析的資本主義生產(chǎn)過剩危機，其發(fā)生邏輯是生產(chǎn)資料的資本家占有制——資本、勞動收入分配的兩極分化——有效需求不足——生產(chǎn)過剩——各種形式的透支消費——經(jīng)濟危機。只是在全球化背景下，這一邏輯有一些新的變化，如當前有效需求不足的原因不再僅僅是一國范圍內的貧富分化，也包括全球范圍的不平等與分化;在經(jīng)濟全球化和金融化的推動下，生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為一國內實體經(jīng)濟的產(chǎn)能過剩，而是表現(xiàn)為發(fā)達國家虛擬經(jīng)濟過度“繁榮”和發(fā)展中國家實體經(jīng)濟的產(chǎn)能嚴重過剩。[8]當代資本主義金融化和金融掠奪，支撐了新的食利者階層的產(chǎn)生，對當前危機的發(fā)生起著重要的推動作用。[9]

　　資本主義的根本矛盾決定了它必然將生產(chǎn)作為目的，而將人的需要和消費當作工具，通過各種形式刺激人們消費，以維持生產(chǎn)的持續(xù)，由此也催生出普遍的“虛假需求”，人異化為“消費人”。在經(jīng)濟日益“金融化”的消費主義時代，超前消費、透支消費和負債消費與各種金融衍生品泛濫相互推動，成為金融和債務危機的根源。這種資本主義生產(chǎn)邏輯，也日益使人類陷入資源環(huán)境困境。如果說福利或福利制度與一些國家的財政和債務危機有關，也是由上述資本主義的生產(chǎn)邏輯所決定的：福利政策成為政府刺激國民消費以緩解生產(chǎn)過剩危機的重要制度安排和工具。福利制度下的消費模式實際上又加劇了社會風險，一旦發(fā)生經(jīng)濟危機，許多民眾將陷入生存困境，對社會福利的需要就會更迫切，政府削減福利的政策也就更易引發(fā)抗議和社會動蕩。可見，在資本主義條件下，福利制度安排并不能真正解決經(jīng)濟的兩極分化和政治不平等問題，也難以真正保障人的自由全面發(fā)展。

　　關于福利國家債務危機是因為福利負擔導致缺乏經(jīng)濟活力的說法，也難以經(jīng)受事實的考驗。據(jù)“世界經(jīng)濟論壇”公布的2011-2012年環(huán)球競爭力排名，瑞士、新加坡、瑞典、芬蘭、美國、德國、荷蘭、丹麥位居前八位，其中除美國外，大多都有相近的福利保障制度。[10]經(jīng)合組織(OECD)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明，在歐盟，債務危機最嚴重的國家如希臘、愛爾蘭、西班牙和意大利，都并不是福利支出水平最高的國家，從2007年政府社會支出占GDP比重看，意大利為24.9%，西班牙為21.6%，希臘為21.3%，愛爾蘭僅占16.3%，都遠低于法國(28.4%)、瑞典(27.3%)、丹麥(26.1%)和德國(25.2%)。[11]

　　事實上，不是有利于社會平等的福利制度，而是不平等導致了增長和效率的低下。20世紀七八十年代以來，在全球化和新自由主義政策的影響下，發(fā)達國家和發(fā)展中國家大都出現(xiàn)了資本盈余不斷擴大、收入不平等加劇的現(xiàn)象。[12]盡管在全球化過程中因產(chǎn)業(yè)轉移等原因，發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展受到一定影響，但總體而言，發(fā)達國家在經(jīng)濟全球化中獲益更多，但卻往往陷入政府財政困境，主要原因就是在私有制下增長的財富更多為少數(shù)人所擁有。就如斯蒂格利茨所分析的，在二戰(zhàn)結束后的幾十年中，增長速度要比1980年以來的兩極分化時期快得多。以美國為例，富人們利用自身的政治影響力削減稅收和政府支出，導致基礎設施、教育和技術的投資不足，使得人力資源得不到充分開發(fā)和利用，阻礙了增長引擎的運作。衰退時期基本社會支出的削減，加上高失業(yè)率壓低了工資，又加劇了不平等。[13]2008年金融危機以來許多國家的債務危機和社會動蕩，充分暴露出資本主義國家社會兩極分化的現(xiàn)實。

　　其三，如果說福利或福利制度與西方福利國家的經(jīng)濟、政治和社會危機之間有某種關聯(lián)，其影響機制也與資本主義形式民主的運作密不可分。

　　當前，以多黨制和議會制為主要內容的西方“憲政民主”面臨制度性困境，政黨被選票所綁架，蛻變?yōu)?ldquo;選舉機器”，議會民主成了選票民主，按選票多少排座次的“民主”規(guī)則被發(fā)展到極致。[14]為了獲取選票，政黨和政客在競選過程中往往都會許諾增加福利、減免稅收。福利國家的本質是通過國家的稅收等手段調節(jié)財富分配，而高福利、低稅收則會造成政府財政困境。而且，在資本主義民主選舉制度的實踐中，低稅收政策最大的受益者往往不是普通百姓而是資本家，他們作為選舉政治的最大操縱者，往往反對福利支出，質疑公共福利支出的意義及效果。因此，資本主義民主制度從表面上看似乎可以使民眾憑借其選票爭取自己的福利，但從根本上來說并不能真正實現(xiàn)。

　　在社會分化的條件下，選舉政治和黨派之爭也導致政治極端化和社會分裂。選舉政治往往陷入這樣一種制度困境：觀點越激進，就越能吸引選民的關注，而溫和、理性的聲音卻得不到肯定，為得到更多選票和政治獻金，政黨和候選人往往以極端口號和承諾來迎合選民，結果往往是個人、團體利益和短期利益被放大，而國家整體利益和長遠利益卻遭受損害。這種狀況也引起民眾之間的對立和沖突，導致社會分裂。[14]選舉政治和選票民主也成為當今許多國家移民排斥政策(尤其是在社會福利等層面的排斥)以及族群分化與紛爭的根源。例如，2001年9月11日紐約遭受恐怖襲擊后，歐洲民眾產(chǎn)生了強烈的不安和反穆斯林情緒，一些政黨為了得到更多的支持和選票，便利用這種情緒制定激進的反穆斯林政策，嚴格控制穆斯林移民。這種政治實踐，必然又會加劇其國內族群之間的分化與紛爭。

　　其四，福利國家危機論的社會和思想根源是新自由主義影響下社會共識的日益缺乏。

　　二戰(zhàn)以后，由于戰(zhàn)爭所造成的苦難使人們更加向往美好生活以及各階級的團結，建造平等的福利社會，成為許多歐洲國家的基本社會共識。這種共識為政府在極其艱難的情況下建立普惠式的福利制度奠定了堅實的社會基礎。

　　20世紀70年代以來，隨著經(jīng)濟全球化的加速、資本主義競爭結構的變化以及市場體制在全球的普遍推行，新自由主義等社會思潮興起，在二戰(zhàn)后形成的“福利共識”趨于瓦解。20世紀末社會主義運動陷入低潮以后，強調個人自由和市場至上的新自由主義經(jīng)濟政策與發(fā)展模式更是占據(jù)統(tǒng)治地位。福利國家在新自由主義話語中成為經(jīng)濟發(fā)展的沉重包袱和道德抨擊的對象，低效率、高浪費、養(yǎng)懶人等說法幾乎成為福利國家的“悼詞”。對“福利依賴”問題的討論，也成為學者討論福利國家道德、政治哲學與社會政策的基本內容和重要話題。[15]關于福利制度與政策的討論也日益缺乏理性和偏離實際。那些在很大程度上源于社會結構和制度不平等、不公正的問題，卻被轉化成了個人道德問題。這種爭論也破壞了貧富之間、工作者與失業(yè)者之間以及代際之間的團結，使得社會共識日益匱乏，對利益共同體、價值共同體以及社會和諧穩(wěn)定形成極其有害的影響。

　　其五，面對各種危機和批評，福利國家普遍推行多元化改革，但是無論如何改革和調整，國家和政府在福利承擔上的責任和作用是不可或缺的，而且在某些領域還需要擴展和強化。

　　西方福利國家在各種困境和壓力之下，都在進行福利多元主義的改革，強調國家(政府)、市場、家庭、社區(qū)等主體在福利承擔上的共同責任。福利國家都在進行不同程度和形式的福利削減與緊縮，如實施所謂“積極的勞動力政策”，將福利權與公民責任掛鉤，以減少所謂的“濫用福利”;同時，也激勵私營部門或非營利組織參與和提供公共服務。[16]

　　不過，福利多元主義的政策方案，并不能有效滿足由社會變遷導致的福利需求的增長。因為在既定的經(jīng)濟和政治框架下，政府之外的福利來源并沒有堅實的基礎，社會部門并沒有能力提供充分、穩(wěn)定和全面的福利。[17]要解決福利國家危機，不能簡單地采取放棄國家與政府責任的做法。盡管削減社會福利成為西方政府應對經(jīng)濟危機的主要綱領，但“福利國家本身的減少會妨礙資本主義社會的再生產(chǎn)，不只是勞力的再生產(chǎn)而已，也包括社會整合與和諧的維護，以及資本主義社會關系的再生產(chǎn)”。[18](P195)實際上，在當今經(jīng)濟全球化已嚴重削弱了地方或社區(qū)自給性水平以及社會日益分化的條件下，更需要政府承擔主要福利責任。因此，盡管西方各國由于經(jīng)濟、政治、社會和文化不同，其福利制度模式和改革的方向也有差異，但國家“通過社會福利等方式，團結起來以集體的力量共同應對日益增高的社會風險，仍具有高度的合理性”。[19]

　　當前，解決福利國家危機的出路不在于限制福利國家、削減福利支出，相反，還必須要進一步擴大福利性行動，擴展社會福利領域和提升福利水平。例如，在社會高度流動、家庭日益核心化的條件下，老年人、殘疾人和兒童照顧問題，已經(jīng)很難在家庭或社區(qū)內得到解決，必須發(fā)揮政府的主體責任，通過社會政策引導，在社會化、專業(yè)化的框架下加以解決;低生育率、老齡化、勞動力缺乏問題已成為發(fā)達國家經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展的首要制約因素，而要擺脫這一困境，根本上還是要通過更好的家庭福利等政策鼓勵生育;此外，在發(fā)達國家老齡化、勞動力缺乏以及經(jīng)濟全球化的推動下，大規(guī)模的地區(qū)或國際間勞工移民已成為發(fā)達國家勞動力的重要來源，但傳統(tǒng)的以民族國家為框架的福利制度安排成為社會分化和族群紛爭的重要原因。如何建立突破民族國家和區(qū)域界限的福利制度，消除對移民群體的福利排斥，仍是福利國家未來努力的方向。

　　三、中國與西方福利國家在福利制度建設與改革上的差異

　　對西方福利制度的反思與批判中的誤區(qū)與偏差，使得福利制度的負面效應被放大，中國建立覆蓋全民的社會福利制度的困難也被夸大。如一些學者認為，在激烈的國際經(jīng)濟競爭中，如果我國不繼續(xù)保持較低的工資與社會保障水平以維持“比較優(yōu)勢”，就會面臨更嚴重的失業(yè)問題。有學者甚至認為，建立統(tǒng)一的社會保障體系對中國來說是“洋躍進”，是“短視國策”。[20]有學者告誡說，福利水平具有剛性增長的法則，要把福利增長速度降下來一般都會面臨政治上的挑戰(zhàn)，因此從某種道德理想出發(fā)一味強調擴大保障覆蓋面和提高保障水準是非常不現(xiàn)實的，在提供新的福利項目時一定要注意起點要低，提升社會福利必須要小步走。[21]有學者提出，我們要汲取歐洲國家福利負擔過重導致經(jīng)濟發(fā)展壓力過大的教訓，要從中國的實際出發(fā)，構建能夠保證處于底線以下的公民能夠得到基本的福利保障。[22]按這種分析邏輯，即便中國經(jīng)濟達到高度發(fā)達的階段，也不能建立高水平的社會福利，否則就會患上“福利病”，掉入“福利陷阱”。

　　這種觀點與分析，嚴重忽視了中國與西方福利國家在福利制度建設和改革上的背景與邏輯差異。

　　首先，西方福利國家總體來說福利水平較高，而中國的社會福利水平還很低，如果說西方國家真有所謂的“福利病”的話，中國則是“福利貧困病”。

　　當前中國的社會福利與保障制度建設滯后于生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平，保障不足、投入不足仍是主要問題，因此當前的主要任務是加快社會福利與保障制度建設，增進國民福利，而絕對不是什么“福利病”的問題。而且，關于“福利病”的擔心會使得社會弱勢群體的利益長期被忽略，經(jīng)濟社會將長期陷入不協(xié)調狀態(tài)，最終會損害國家健康而持續(xù)的發(fā)展。[23]

　　許多發(fā)達國家在著力建設社會福利制度時的經(jīng)濟發(fā)展水平并不是很高。如當今富有世界經(jīng)濟競爭力的斯堪的納維亞地區(qū)國家，在建設福利社會之初，實際上還是歐洲著名的貧困角落。[10]現(xiàn)在世界上一些與中國經(jīng)濟發(fā)展水平相近或不及中國經(jīng)濟發(fā)展水平的國家，在基本社會保障制度建設上也比中國走得更遠。[24]從經(jīng)濟發(fā)展階段和水平來看，我國現(xiàn)在已具備了建立覆蓋社會全體成員的基本社會保障和福利制度的能力，需要適時地加快社會福利制度建設，提高國民社會福利水平。實際上，在政策與實踐層面，我國政府近年來已承擔了越來越多社會福利和保障的責任，對推進社會公平與社會和諧發(fā)揮了基礎性的作用。

　　其次，西方福利制度改革的方向是減弱國家的責任、走向福利多元化，而中國當前福利制度建設與改革的核心仍然是要突出國家和政府的責任。

　　西方福利國家改革的基本趨勢是弱化國家責任而強化個人、社區(qū)、市場的責任。但中國卻有著與之不同的改革背景與邏輯：由于長期以來國家和政府在福利責任承擔上不夠，因此突出國家和政府的責任仍然是當前中國社會福利制度建設和改革的核心。經(jīng)濟社會結構的變遷必然要求國家和政府承擔福利供給者和制度建設推動者的角色和責任。長期以來，我國國家和政府福利責任不足不僅表現(xiàn)在民生財政投入低等方面，也表現(xiàn)在相關制度的設計與建設滯后。例如，在老齡化趨勢下無疑需要強調家庭養(yǎng)老等方面的功能，但許多制度與政策實踐卻對家庭功能的發(fā)揮形成制度性破壞與抑制，如戶籍制度和農(nóng)民工制度，使得許多家庭處于分離狀態(tài)，家庭的照料、養(yǎng)老功能發(fā)揮的條件幾乎喪失，農(nóng)村留守兒童、留守老人、留守婦女等現(xiàn)象已成為影響極其長遠的社會問題。再如我國當前在城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、部門、群體之間的巨大差距和公共服務不均衡等問題，都需要強調國家作為利益協(xié)調責任主體的作用。

　　再次，在基本社會制度和政治體制等層面，中國與西方福利國家有不同的國情條件，也決定了彼此有不同的福利制度建設與改革的方向。

　　就基本社會制度而言，在私有制下，財富的私人所有和資源的市場配置占主導地位，西方國家政府直接控制的資源相對有限;而中國卻是國家和政府掌握著絕大部分國民財富和社會資源，社會主義制度也決定了這些財富和資源要用之于民。實現(xiàn)共同富裕和建設福利社會，是社會主義的本質和必然要求。從理論上來說，社會主義公有制能避免私有制下社會陷入兩極分化，能夠根據(jù)社會實際需要安排經(jīng)濟活動，從而實現(xiàn)持續(xù)協(xié)調發(fā)展，而不是像資本主義生產(chǎn)方式那樣為了生產(chǎn)而生產(chǎn)、通過制造“虛假需求”維持生產(chǎn)的持續(xù)。當前在以人為本的科學發(fā)展觀引領下，中國的改革本身就是一個國民社會福利逐步增加的過程，體現(xiàn)了社會主義的本質與要求。

　　就政治體制而言，資本主義民主制度的“資本化”和“短視化”蛻變，使得其在利益集團平衡政治中，并不能真正保證弱勢群體的經(jīng)濟權利;相比而言，社會主義公有制的主體地位保證了社會的統(tǒng)一性，社會主義社會管理的主要目的是要克服階級之間的社會差異，充分保證社會全體成員的福利和自由的全面發(fā)展。[25](P1-9)社會主義民主政體，能夠保證全社會在經(jīng)濟上的實質性平等與民主，而不只以政治上的形式平等為滿足。

　　從經(jīng)濟社會結構和人口結構來看，中國與西方福利國家也有不同的國情。例如，由于人口老齡化趨勢下勞動力缺乏和養(yǎng)老的壓力，延遲退休年齡成為發(fā)達國家普遍的做法。相比而言，中國盡管也有老齡化的壓力，但由于人口基數(shù)大，勞動力相對豐富，當前未必需要普遍地延遲退休年齡。相反，在公共部門可能還需要通過提前退休年齡以增加年輕人的就業(yè)機會。此外，由于福利制度的“碎片化”，對于那些勞動強度較大的藍領工人等群體來說，延遲退休年齡會造成更大的社會不公。

　　四、結語

　　社會福利水平滯后于經(jīng)濟發(fā)展水平，國家在社會福利投入和制度建設中的責任亟待加強，這是當前中國社會福利事業(yè)發(fā)展中的根本問題。因此，當前中國應在政府的主導下，全面促進社會福利事業(yè)，健全社會福利體系，實現(xiàn)社會福利從照顧弱者向普惠全民的轉變，讓全體人民真正過上有體面、有尊嚴的生活。[26]

　　關于“福利病”和“福利陷阱”的話語，無疑會誤導和影響我國社會福利事業(yè)的發(fā)展。在社會福利理論與政策研究中，中國學者要有高度的理論自覺意識，在對西方福利國家和我國福利制度發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀與未來趨勢深入分析的基礎上，厘清“福利病”等觀點背后的話語意識形態(tài)及其誤區(qū)，尋求中國福利社會建設的共識。我們要借鑒西方福利國家通過福利制度建設實現(xiàn)社會建設和社會治理的成功經(jīng)驗，同時也要吸取其教訓，注重社會福利制度與政策設計的科學性與合理性。要在加強國家和政府的社會福利責任主體性的同時，通過相關制度改革和文化價值觀念的重塑，發(fā)揮我國注重家庭、社區(qū)等主體承擔社會福利功能的社會文化傳統(tǒng)優(yōu)勢，探索適合中國國情的福利社會建設之路。

　　參考文獻：

　　[1][德]克勞斯-奧菲.福利國家的矛盾[M].長春：吉林人民出版社， 2006.

　　[2][德]考夫曼.社會福利國家面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：商務印書館,2004.

　　[3]李友梅等.社會認同：一種結構視野分析 [M].上海：上海人民出版社，2007.

　　[4]鄭功成.中國社會保障改革與未來發(fā)展[J].中國人民大學學報，2010，(5).

　　[5][美]羅伯特·K·默頓.社會研究與社會政策[M].北 京：生 活 · 讀 書 · 新 知 三 聯(lián) 書店，2001.

　　[6][英]卡羅爾·沃特.社會政策發(fā)展中的幾個關鍵問題[A].楊團，關信平主編.當代社會政策研究[C].天津：天津人民出版社，2006.

　　[7][丹麥]哥斯塔·埃斯平-安德森.福利資本主義的三個世界[M].北京：商務印書館，2010.

　　[8]趙磊.當代資本主義危機與中國的改革發(fā)展[J].國外理論動態(tài)，2011，(12).

　　[9][英]考斯達斯·拉帕維查斯.金融化了的資本主義：危機和金融掠奪[J].

　　政治經(jīng)濟學評論，2009，(1).

　　[10]薛涌.歐洲“福利國家”的范本意義[EB/OL].中國 新 聞 周 刊 網(wǎng)，http://viewpoint.inews-week.cn/columns/columns-1904-p-1.html,2012-06-26.

　　[11]趙力濤.福利制度并非“福利國家危機”根源[N].中國社會科學報，2012-09-07.

　　[12]朱奎，王麗娟.后危機時代：新自由主義的走向[J].馬克思主義研究，2012,(4).

　　[13][美]約瑟夫·斯蒂格利茨.不平等的代價[EB/OL].聯(lián) 合 早 報 網(wǎng)，http://www.zaobao.com/special/forum/pages8/forum_zp120612a.shtml,2012-06-12.

　　[14]柴尚金.西方憲政民主是如何陷入制度困境的[N]光明日報，2013-02-19.

　　[15]Fraser, N. &Gordon, L.”Dependance” de-mystified: Inscripations of Power in a keyword of the Welfare State[J].Social Politics, Spring 1994.

　　[16]熊躍根.全球化背景下福利國家危機與變革的再思考[J].學海，2010，(4).

　　[17]王家峰.福利國家改革：“福利多元主義”及其反思[J].經(jīng)濟社會體制比較，2009，(5).

　　[18]Ian Gough.福利國家的政治經(jīng)濟學[M].臺北：巨流圖書公司，1995.

　　[19]張奇林，張興文.風險社會背景下福利國家的合法性及危機[J].廣西經(jīng)濟管理干部學院學報，2010,(2).

　　[20]陳平.建立統(tǒng)一社保是“洋躍進”[J].改革內參，2002，(8);陳平.建立統(tǒng)一的社會保障體系是短視國策[J].中國改革，2002，(4).

　　[21]李培林.法國福利體制的危機及對我國的啟示[J].社會學研究，1997，(2);李培林.提升社會福利為什 么 必 須 小 步 走 [N].北 京 日 報，2012-06-18.

　　[22]景天魁.社會管理創(chuàng)新與福利社會建設[J].北京工業(yè)大學學報，2012，(1).

　　[23]鄭功成.福利病不是我們面臨的問題[N].中國勞動，2004，(10).

　　[24]陳友華.社會保障制度：以人口可持續(xù)發(fā)展為基礎[N].中國社會科學報，2011-06-02.

　　[25][蘇]A.M.奧馬羅夫.社會管理[M].杭州：浙江人民出版社，1987.

　　[26]鄭功成.中國社會福利改革與發(fā)展戰(zhàn)略：從照顧弱者到普惠全民[J].中國人民大學學報，2011,(2).

　　原載《教學與研究》2014年第2期，原標題《福利制度是西方國家危機的根源嗎?——兼論中國社會福利研究的理論自覺》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號