西方現(xiàn)代民主形態(tài)的“民主退化”困境

　　不同歷史階段和社會(huì)形態(tài)的民主形態(tài)具有不同的社會(huì)屬性。資產(chǎn)階級(jí)革命締造的西方現(xiàn)代民主形態(tài)曾極大地促進(jìn)資本主義生產(chǎn)力發(fā)展，并長(zhǎng)期主導(dǎo)世界政治舞臺(tái)。直至19 世紀(jì)后期，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)萌生了早期社會(huì)主義民主形態(tài)。20 世紀(jì)70 年代，世界第三次民主化浪潮將中國(guó)特色社會(huì)主義民主形態(tài)推到了世界舞臺(tái)的聚光燈下。尤其在國(guó)際金融危機(jī)挑戰(zhàn)面前，西方現(xiàn)代民主形態(tài)在世界遭遇了“民主退化”困境，而中國(guó)特色的新型現(xiàn)代民主形態(tài)卻展現(xiàn)出勃勃生機(jī)與極大的制度優(yōu)勢(shì)。

　　一、民主形態(tài)及其社會(huì)屬性

　　在政治學(xué)的視角下，所謂民主形態(tài)主要指與社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)的基本民主理念及其指導(dǎo)下建構(gòu)的民主政治制度與機(jī)制、政治權(quán)力架構(gòu)所形成的民主政治的某種表現(xiàn)形式。不同歷史階段的民主理念、民主制度與權(quán)力組織架構(gòu)所組成的民主形式不同，民主形態(tài)的社會(huì)屬性也必然不同。

　　亞里士多德的政體理論強(qiáng)調(diào)，不同政體是“目的性各不相同的整體，它們分別擁有不同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和生命力原則”[1]4。孟德斯鳩在亞里士多德政體理論基礎(chǔ)上創(chuàng)建了“一般精神”理念，認(rèn)為任何一種政體形式都是以一定的社會(huì)條件與“一般精神”為基礎(chǔ)的，“一般精神”是自然條件、宗教、法律、政治原則、慣例、習(xí)俗等因素的總和，它們構(gòu)成了每種政體獨(dú)特的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，使其能夠具有運(yùn)作和發(fā)揮效能的內(nèi)在動(dòng)力原則或力量[1]5。因此，不同社會(huì)條件和“一般精神”構(gòu)成的社會(huì)形態(tài)( 國(guó)體) 所采用的民主形態(tài)必然不相同。

　　當(dāng)代西方自由主義思潮流派紛呈，其中以熊彼特與羅伯特·達(dá)爾為代表的自由主義學(xué)者認(rèn)為，西方現(xiàn)代民主形態(tài)內(nèi)涵與希臘原始民主形態(tài)的內(nèi)涵已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，民主主體已經(jīng)由昔日城邦自由民轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)公民; 民主的實(shí)現(xiàn)方式已經(jīng)由城邦自由民多數(shù)人參與的原始議事會(huì)議制度演變?yōu)樯贁?shù)精英主導(dǎo)的現(xiàn)代代議制度。總之，西方現(xiàn)代民主形態(tài)的基本表現(xiàn)形式主要包括： ( 1) 憲法指導(dǎo)下的普選制; ( 2) 三權(quán)分立原則指導(dǎo)下的立法、行政和司法權(quán)力體制; ( 3) 多黨競(jìng)爭(zhēng)和輪流執(zhí)政的政黨制度; ( 4) 與政黨內(nèi)閣共進(jìn)退的政務(wù)官與相對(duì)“中立”的常任文官結(jié)合的現(xiàn)代公務(wù)員制度。與此同時(shí)，西方國(guó)家的政體形式也呈現(xiàn)出多樣化特征，如美國(guó)的總統(tǒng)制、法國(guó)的半總統(tǒng)制、英國(guó)的立憲君主制、瑞士的委員會(huì)制等。

　　二、西方現(xiàn)代民主形態(tài)的社會(huì)屬性及其歷史地位

　　1. 西方現(xiàn)代民主形態(tài)的資本主義屬性

　　盡管主要資本主義國(guó)家現(xiàn)代化歷史與國(guó)情不盡相同，民主政治制度與權(quán)力組織結(jié)構(gòu)形式存在差異，但基本理念與指導(dǎo)原則是基本一致的，都屬于資本主義社會(huì)的上層建筑。因此，西方現(xiàn)代民主形態(tài)的社會(huì)屬性也是相同的，都體現(xiàn)出資本主義屬性。無(wú)論是熊彼特的精英民主理論、羅伯特·達(dá)爾的多元民主理論，還是弗朗西斯·福山的“民主終結(jié)”理論，它們都認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)只能“是一種‘我們’( 西方) 已擁有的東西”，“民主與資本主義是一種政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體制”。美國(guó)著名現(xiàn)代化理論家巴林頓·摩爾甚至宣稱“沒有資產(chǎn)階級(jí)，就沒有民主”。他們將那些尚未建立西方現(xiàn)代民主形態(tài)的國(guó)家和地區(qū)視為“較不幸的地方”，并且自認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)起將西方現(xiàn)代民主形態(tài)“輸出到地球上”那些“較不幸的地方”去的責(zé)任，以“幫助建立民主體制和機(jī)構(gòu)”[2]，因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代民主形態(tài)具有普世價(jià)值意義。顯然，西方自由主義學(xué)者堅(jiān)信，世界各國(guó)的現(xiàn)代民主形態(tài)只有一種，那就是西方資本主義民主形態(tài)，現(xiàn)代民主是資產(chǎn)階級(jí)的專利品。

　　在回應(yīng)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)民主形態(tài)是否適合后發(fā)國(guó)家國(guó)情這一問(wèn)題上，亨廷頓的回應(yīng)是，由于社會(huì)形態(tài)與發(fā)展水平落差，后發(fā)國(guó)家輸入西方民主形態(tài)需要一定的社會(huì)前提條件，主要包括相當(dāng)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以及初步形成的相對(duì)獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)，否則難以建成現(xiàn)代民主形態(tài)。顯然，亨廷頓所謂的現(xiàn)代民主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中產(chǎn)階級(jí)條件論，是對(duì)熊彼特與摩爾的“民主是資產(chǎn)階級(jí)的專利”論點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。

　　2. 西方現(xiàn)代民主形態(tài)的歷史地位

　　西方現(xiàn)代民主形態(tài)基本上與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)，在數(shù)百年的資本主義社會(huì)發(fā)展中顯示出較大的歷史進(jìn)步性，促進(jìn)了資本主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，基本維護(hù)了公民的法定權(quán)利，同時(shí)在世界民主的歷史演進(jìn)中做出了重要貢獻(xiàn)———“資產(chǎn)階級(jí)的主要貢獻(xiàn)在于憲政建設(shè)和精英民主”[3]。

　　但是，資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷階段以來(lái)，始終伴隨持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)危機(jī)。尤其是2008 年爆發(fā)的世界金融危機(jī)，再一次證明了西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在著頂層設(shè)計(jì)的缺陷，它無(wú)法根本消除資本主義社會(huì)的基本矛盾，無(wú)法避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)的持續(xù)爆發(fā)。盡管弗朗西斯·福山與不少自由主義者堅(jiān)信，西方現(xiàn)代民主形態(tài)是人類歷史上最好的民主表現(xiàn)形式，但是真正有洞察力的西方政治家卻早已揭示出西方現(xiàn)代民主形態(tài)的缺陷。丘吉爾曾指出，西方民主形態(tài)中的政府統(tǒng)治形式“是一種相當(dāng)糟糕的政府形式，只不過(guò)到目前為止我們還沒有找到更好的”。 顯然，丘吉爾并不滿意西方現(xiàn)代民主形態(tài)，他始終認(rèn)為這是一種不盡如人意的民主形態(tài)，盡管有其存在的合理性，但是并不十分合理。

　　三、現(xiàn)代民主形態(tài)社會(huì)屬性在世界民主化進(jìn)程中的多元化特征

　　從19 世紀(jì)中期開始的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，打破了西方現(xiàn)代民主形態(tài)一統(tǒng)天下的世界政治格局，不斷催生出新型的現(xiàn)代民主形態(tài)。無(wú)論是“巴黎公社”的民主形態(tài)，還是戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家的民主形態(tài)，都與西方現(xiàn)代民主形態(tài)有別，特別是冷戰(zhàn)后的中國(guó)、越南等社會(huì)主義國(guó)家形成了一種新型的現(xiàn)代民主形態(tài)，從而使得當(dāng)今世界的現(xiàn)代民主形態(tài)呈現(xiàn)出兩種不同的民主社會(huì)屬性。

　　亨廷頓著重研究了世界民主發(fā)展的歷史與趨勢(shì)。他認(rèn)為，自西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)自由民主理念與民主形態(tài)已經(jīng)擴(kuò)散全球，并且伴隨著全球現(xiàn)代化進(jìn)程經(jīng)歷了多次發(fā)展階段，20 世紀(jì)70 年代至80 年代進(jìn)入第三波浪潮階段。亨廷頓民主化三次浪潮理論的一個(gè)明顯特征就是，將全球民主化進(jìn)程界定為西方現(xiàn)代民主形態(tài)從歐美發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸向全球擴(kuò)張的三個(gè)歷史階段組成的現(xiàn)代民主化進(jìn)程。各國(guó)的政治現(xiàn)代化無(wú)法擺脫對(duì)西方現(xiàn)代民主理念、體制與路徑的依賴，本質(zhì)上都具有資本主義現(xiàn)代民主形態(tài)的社會(huì)屬性。

　　民主化第一次浪潮起源于18 世紀(jì)美國(guó)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命。19 世紀(jì)后期，英、美等國(guó)初步完成西方現(xiàn)代民主形態(tài)的建設(shè)任務(wù)， 20 世紀(jì)20 年代相繼擴(kuò)展到其他歐洲國(guó)家。西方現(xiàn)代民主形態(tài)的民主理念基本一致，但是民主制度與民主治理的組織機(jī)構(gòu)一開始就呈現(xiàn)出多樣性特點(diǎn)。例如，英國(guó)現(xiàn)代民主制度形態(tài)以“君主立憲”架構(gòu)的議會(huì)內(nèi)閣制為特征。第一波民主浪潮中產(chǎn)生的西方現(xiàn)代民主形態(tài)明顯都是資本主義社會(huì)屬性。

　　民主化的第二次浪潮始于20 世紀(jì)四五十年代，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后。戰(zhàn)后西德、意大利、奧地利、日本等法西斯獨(dú)裁國(guó)家被戰(zhàn)勝國(guó)占領(lǐng)并加以民主改造，建構(gòu)了西方現(xiàn)代民主體制。與此同時(shí)，希臘與土耳其相繼開始西式民主化過(guò)程; 烏拉圭、巴西、阿根廷以及馬來(lái)西亞、印度尼西亞、印度等國(guó)也開始了民主政治現(xiàn)代化進(jìn)程，紛紛移植歐美現(xiàn)代民主形態(tài)。民主化的第二次浪潮也曾影響過(guò)戰(zhàn)后斯大林模式主導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家的政治發(fā)展，盡管遭到普遍抵制，南斯拉夫、波蘭、捷克等東歐國(guó)家也曾艱難地嘗試對(duì)斯大林模式的改革、探索社會(huì)主義新型的民主形態(tài)，但可惜都無(wú)疾而終。第二波民主浪潮進(jìn)一步鞏固了西方現(xiàn)代民主形態(tài)的主導(dǎo)地位。

　　民主化的第三波浪潮始于20 世紀(jì)70 年代。不少后發(fā)國(guó)家開始的政治現(xiàn)代化從一開始就更多地依賴西方現(xiàn)代民主的理念、制度和路徑，照搬西方現(xiàn)代民主形態(tài)。例如，葡萄牙和西班牙分別于1974 年和1975 年結(jié)束軍事獨(dú)裁統(tǒng)治而開始了西方現(xiàn)代民主化進(jìn)程。越南戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，冷戰(zhàn)逐漸緩和，歐洲、亞洲和拉丁美洲地區(qū)先后產(chǎn)生出幾十個(gè)西方現(xiàn)代民主形態(tài)的政權(quán)，其中包括80 年代的韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、90 年代的蘇東地區(qū)。

　　福山曾經(jīng)樂(lè)觀地預(yù)言： 西方現(xiàn)代民主形態(tài)實(shí)現(xiàn)了全球化的目標(biāo)。但是，世界民主化進(jìn)程命運(yùn)多舛。民主化的第三波浪潮在少數(shù)社會(huì)主義國(guó)家的政治現(xiàn)代化進(jìn)程中并沒有造就西方現(xiàn)代民主形態(tài)，而是催生出了社會(huì)主義現(xiàn)代民主形態(tài)。20 世紀(jì)70年代末，中國(guó)、越南等社會(huì)主義國(guó)家開始實(shí)行改革開放政策，全面揚(yáng)棄斯大林模式指導(dǎo)下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，借鑒西方現(xiàn)代民主理念與制度的精華和有益之處，嘗試建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)主義民主政治體制，逐步形成了社會(huì)主義“人民民主”這一新型現(xiàn)代民主形態(tài)。

　　其實(shí)，主張現(xiàn)代民主形態(tài)多樣化的西方學(xué)者也大有人在。斯密特與利普塞特等西方學(xué)者就提出了現(xiàn)代民主形態(tài)社會(huì)屬性的多元化理論，他們認(rèn)為現(xiàn)代民主的出現(xiàn)并沒有固定的公式，現(xiàn)代民主形態(tài)應(yīng)該是多樣的，取決于不同國(guó)家現(xiàn)代化的程度以及選民、機(jī)構(gòu)、政黨的選擇結(jié)果。現(xiàn)代民主在資本主義社會(huì)形態(tài)下可以形成西方現(xiàn)代民主形態(tài)，但是在其他社會(huì)形態(tài)的土壤中，在其他社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化背景的地方，甚至可以在與西方民主政體格格不入的國(guó)家與地區(qū)開花結(jié)果。只要存在現(xiàn)代民主的技藝和適當(dāng)時(shí)代精神的地方，都可以結(jié)出現(xiàn)代民主形態(tài)之果[4]，現(xiàn)代民主形態(tài)應(yīng)該呈現(xiàn)出多種多樣的形式。

　　唯物史觀認(rèn)為，民主形態(tài)作為政治上層建筑必然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化，不同發(fā)展水平與不同社會(huì)形態(tài)的社會(huì)需要不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及與其相應(yīng)的政治和上層建筑。古希臘的原始民主形態(tài)是一種城邦公民平等參與的多數(shù)人統(tǒng)治的政治形態(tài)，維護(hù)了城邦多數(shù)自由民的權(quán)利; 西方現(xiàn)代民主形態(tài)，即以少數(shù)政治精英主導(dǎo)、三權(quán)分立為指導(dǎo)原則的代議制政體為典型形式，本質(zhì)上維護(hù)少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)。

　　四、金融危機(jī)背景下西方現(xiàn)代民主形態(tài)陷入全面困境

　　面對(duì)全球化、信息化的挑戰(zhàn)，尤其是遭遇2008年全球金融危機(jī)，西方現(xiàn)代民主形態(tài)出現(xiàn)了普遍退化趨勢(shì)。

　　1. 民主理論與實(shí)踐的困境

　　20 世紀(jì)六七十年代，熊彼特、阿爾蒙德、達(dá)爾等許多學(xué)者主張“民主條件論”，他們堅(jiān)持認(rèn)為民主是現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段、一定程度的產(chǎn)物。建構(gòu)現(xiàn)代民主形態(tài)有賴于一系列前提條件，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的養(yǎng)成與社會(huì)財(cái)富的大量積累、中產(chǎn)階級(jí)占據(jù)一定的比例、寬容的社會(huì)文化價(jià)值觀念的形成以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系的獨(dú)立性等。一般來(lái)說(shuō)，“民主條件論”可以解讀第一波、第二波民主化浪潮的歷史現(xiàn)象。

　　但是，第二次世界大戰(zhàn)后“第三波民主化浪潮”已經(jīng)證明，熊彼特、阿爾蒙德、達(dá)爾等學(xué)者主張的“民主條件論”難以解讀世界民主發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，因而遭到不少學(xué)者的批判，陷入“民主理論困境”。斯密特與利普塞特等西方學(xué)者的“現(xiàn)代民主形態(tài)多元化理論”既承認(rèn)資本主義現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性，也承認(rèn)非西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性。顯然，在改革開放的中國(guó)土壤上建構(gòu)的“人民民主”這一社會(huì)主義民主形態(tài)，理應(yīng)成為“世界民主形態(tài)花園”中的一朵奇葩。

　　無(wú)論是“民主條件論”的倡導(dǎo)者，還是“民主形態(tài)多元化論”的鼓吹者，這些西方學(xué)者都僅僅關(guān)注現(xiàn)代民主概念的研究，尚無(wú)力回應(yīng)西方后現(xiàn)代化社會(huì)出現(xiàn)的“民主退化”問(wèn)題，以及后發(fā)國(guó)家在世界民主化進(jìn)程中面臨的種種“民主煩惱”，因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代民主形態(tài)在實(shí)踐中已經(jīng)遭遇全面的“民主退化”困境。

　　為了擺脫民主實(shí)踐困境，一些西方學(xué)者將研究重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向民主行為、民主程序與民主過(guò)程等具體民主現(xiàn)象和“民主煩惱”問(wèn)題，更多地關(guān)注不同社會(huì)屬性的現(xiàn)代民主形態(tài)的比較研究。例如，關(guān)于民主過(guò)程的研究，不該再局限于資本主義制度下的民主過(guò)程研究，而應(yīng)拓展到其他社會(huì)制度下民主政體轉(zhuǎn)型與不同社會(huì)屬性的民主形態(tài)比較研究，并且發(fā)展出現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型與多元民主形態(tài)比較研究等新的理論研究范疇。在現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型中發(fā)展形成的中國(guó)特色社會(huì)主義“人民民主”形態(tài)，正在成為西方學(xué)者關(guān)于現(xiàn)代民主形態(tài)研究的新熱點(diǎn)。值得一提的是，弗朗西斯·福山的新著《危機(jī)與未來(lái)： 福山中國(guó)講演錄》一書，集中反映了西方學(xué)者對(duì)社會(huì)主義中國(guó)的民主的研究熱忱和對(duì)現(xiàn)代民主形態(tài)多元化現(xiàn)實(shí)的默認(rèn)。

　　2. 民主制度的退化

　　2008 年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)了資本主義世界金融危機(jī)，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代民主制度暴露出了嚴(yán)重的缺陷。2011 年9 月17日，美國(guó)民眾聚集紐約曼哈頓，發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”和平示威并很快蔓延到全球多個(gè)國(guó)家及地區(qū)。此次金融危機(jī)也從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到政治、社會(huì)等領(lǐng)域，從美國(guó)蔓延到幾乎全部西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這充分反映出資本主義社會(huì)制度的嚴(yán)重缺陷以及西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在內(nèi)生性體制弊端。盡管三權(quán)分立的分權(quán)制度是西方現(xiàn)代民主形態(tài)的核心，但是西方政治制度無(wú)力制約資本力量，金融資本力量駕馭政治權(quán)力的基本特征難以改變，金錢左右民主的痼疾無(wú)法根除，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)反映的是美國(guó)社會(huì)99%與1%之間的社會(huì)矛盾。

　　2013 年10 月1 日，奧巴馬政府與國(guó)會(huì)共和黨議員就提高債務(wù)上限問(wèn)題的談判陷入僵局，美國(guó)聯(lián)邦政府因此遭遇“關(guān)門風(fēng)波”。盡管在10 月17 日最后期限暫時(shí)妥協(xié)，將危機(jī)推延到2014 年2 月4日，但美國(guó)政府債務(wù)違約危機(jī)仍然沒有消除。美國(guó)政府的“關(guān)門風(fēng)波”已經(jīng)不是第一次發(fā)生了，克林頓政府時(shí)期就發(fā)生過(guò)類似政府危機(jī)。美國(guó)政府“關(guān)門風(fēng)波”不但拖累美國(guó)經(jīng)濟(jì)，而且深刻暴露出美國(guó)民主制度存在頂層設(shè)計(jì)的缺陷。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯指出，美國(guó)政府的“關(guān)門風(fēng)波”充分“暴露了美國(guó)民主的失靈，是應(yīng)當(dāng)避免的壞榜樣，而不是值得模仿的好榜樣”[5]。

　　美國(guó)民主體制的先驅(qū)者主要以法國(guó)啟蒙思想為指導(dǎo)、以分權(quán)制衡原則為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)出政黨競(jìng)爭(zhēng)、兩院分治的美國(guó)式現(xiàn)代民主制度。這一制度原本為了制約權(quán)力集中與權(quán)力腐敗，但現(xiàn)在卻演化成惡意打壓、惡性競(jìng)爭(zhēng)、頑固僵硬的兩黨爭(zhēng)斗，無(wú)論執(zhí)政黨還是在野黨，都在濫用選民賦予的權(quán)力，為自己黨派利益服務(wù)，全然不顧全國(guó)民眾的利益與國(guó)際社會(huì)的感受。在國(guó)會(huì)中，甚至一個(gè)激進(jìn)的議員就可以綁架自己的政黨，以致左右國(guó)會(huì)決議，以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的“美國(guó)式”民主制度已經(jīng)退化為“否決政體”和惡意競(jìng)爭(zhēng)的劣質(zhì)民主制度，西方民主形態(tài)陷入了難以自拔的制度困境。

　　3. 西方國(guó)家“民主輸出”遭遇困境

　　西方現(xiàn)代民主形態(tài)的合理性不僅遭遇自身民主退化的制度困境，同時(shí)也面臨著“民主輸出”的現(xiàn)實(shí)困境。

　　應(yīng)該指出，在第三次民主化浪潮中，不少后發(fā)國(guó)家不顧自身國(guó)情與文化傳統(tǒng)，簡(jiǎn)單照搬西方現(xiàn)代民主形態(tài)，盡管可能取得一時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但不久就陷入內(nèi)亂和分裂的泥淖不能自拔，并在“現(xiàn)代民主煩惱”中苦苦掙扎。近年來(lái)，西亞、北非地區(qū)的國(guó)家在西方強(qiáng)權(quán)干預(yù)與制造的“顏色革命”中開始西方式的民主化進(jìn)程，但都付出了慘重的代價(jià)。例如，菲律賓、泰國(guó)、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國(guó)充斥著失望、腐敗與混亂; 海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國(guó)等國(guó)則充滿絕望[6]。西方民主形態(tài)的輸入與照搬并未給他們帶來(lái)持久的經(jīng)濟(jì)繁榮、廉潔有效的政府和社會(huì)穩(wěn)定，反而使他們陷入“民主煩惱”之中。

　　美國(guó)學(xué)者喬舒亞·柯蘭齊克根據(jù)全球民主制度研究機(jī)構(gòu)“貝塔斯曼基金會(huì)”的報(bào)告與《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部相關(guān)“民主指數(shù)”調(diào)查數(shù)據(jù)在2013 年出版了新著《撤退中的民主： 中產(chǎn)階級(jí)的反抗和代議制政府在世界范圍內(nèi)的衰退》，他在該書中指出，過(guò)去幾年里發(fā)展中國(guó)家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”。在被調(diào)查的167 個(gè)國(guó)家中， 91 個(gè)國(guó)家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化，全球“有缺陷的”和“存在嚴(yán)重缺陷的民主政體”的數(shù)量高達(dá)52 個(gè)，他們?cè)诿裰髦贫取⒚裰鬟x舉和政治文化上都存在缺陷。西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍內(nèi)“正在衰退”，“2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年”[7]。

　　綜觀世界民主化進(jìn)程，民主是世界各國(guó)人民的共同追求，民主也被寫入中共十八大報(bào)告的社會(huì)主義核心價(jià)值觀之中。猶如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義的專利一樣，現(xiàn)代民主也不是資本主義的專利，而是人類文明的結(jié)晶，西方現(xiàn)代民主形態(tài)也不可能具有普世價(jià)值意義。各國(guó)的社會(huì)制度不同，追求現(xiàn)代民主的起點(diǎn)和道路各不相同，應(yīng)該根據(jù)自身特點(diǎn)選擇符合自身現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)代民主形態(tài)，“穿自己的鞋，走自己的路”，否則就可能削足適履，重蹈一些后發(fā)國(guó)家在第三波民主浪潮中遭遇的“民主退化”覆轍。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 布林特邁. 政治文化的譜系[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2013.

　　[2] 阿伯拉斯特安. 民主[M]. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社，2005： 3.

　　[3] 楊光斌. 民主的社會(huì)主義之維———兼評(píng)資產(chǎn)階級(jí)與民主政治的神話[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2009，( 3) .

　　[4] 譚曉梅. 第三次民主化浪潮與當(dāng)代西方民主理論的最新發(fā)展[J]. 政治學(xué)研究， 1998，( 3) .

　　[5] 薩默斯勞. 債務(wù)之爭(zhēng)非美國(guó)首要之務(wù)[N]. 金融時(shí)報(bào)， 2013 - 10 - 15.

　　[6] 張維為. 西方民主面臨的六大困境[N]. 環(huán)球時(shí)報(bào)，2012 - 11 - 01.

　　[7] 田苗. 西式民主制度在全球范圍內(nèi)呈衰退趨勢(shì)[J].求是， 2013，( 17) .

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)