盧麒元按：這個討論是非常有價值的。這是一次對中國西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義比較系統(tǒng)和理性的批判。我大體上認(rèn)同陳平先生在下文中的看法。陳平先生對茅于軾先生的“邏輯是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的回答是有道理的。我想指出的是，邏輯仍舊屬于推理的范疇，用推理檢驗真理而且是唯一標(biāo)準(zhǔn)，此論本身就存在邏輯上的問題(不能自洽)。社會科學(xué)的邏輯是存在主體性的(立場問題)，也就是誰的邏輯的問題才是根本性問題。實際上，這也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的哲學(xué)死穴。我們必須清醒地認(rèn)知，經(jīng)濟(jì)學(xué)不存在絕對真理，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策也不存在絕對的好壞。在特定歷史時期，在特定現(xiàn)實環(huán)境，就需要相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策，沒有絕對教條的“普世真理”可以生搬硬套。陳平先生對毛澤東的評價是中肯的，是符合歷史事實的。我歷來推崇陽明先生的“正心以中”的說法，經(jīng)濟(jì)學(xué)不存在絕對真理，也僅僅是一個“中”的問題，就是一個平衡的問題。我想，大家爭論了半天，這才是問題的關(guān)鍵。歷史地看，用“真理”或“科學(xué)”來壓制“立場”不是一件好事情，這仍然是極權(quán)的標(biāo)志。當(dāng)然，也必須警覺，不要讓“立場”鎮(zhèn)壓“真理”和“科學(xué)”，不能再搞政治正確的那一套了。就哲學(xué)而言，左和右都不好，“正心以中”才是最好的。當(dāng)然，這也是最困難的，最需要水平的。

　　在此，向陳平先生表示敬意!

陳平回應(yīng)茅于軾：不同邏輯還是不同類別?

　　茅于軾，并諸位學(xué)友：

　　非常高興收到你的批評。我們認(rèn)識30多年了，頭一次得到你的批評。前些時，盛洪的兩個問題(市場邊界，政府作用)對我很有啟發(fā)。下周可以把我的思考和盛洪分享。

　　你的來信提出的是科學(xué)哲學(xué)的問題，在我的知識范圍里，你的說法在國內(nèi)可能是獨(dú)創(chuàng)。西方認(rèn)為知識的源頭是兩個：一是經(jīng)驗(培根)，一是公理，包括宗教信仰在內(nèi)。你說的邏輯，應(yīng)當(dāng)歸入第二類吧?

　　我不能同意邏輯比實驗重要。原因有三：第一，邏輯和幾何一樣，有無窮多種。第二，形式邏輯強(qiáng)調(diào)自洽，但是源頭的公理或前提是否正確，還是經(jīng)驗檢驗的問題。辯證邏輯看來自相矛盾，但是實踐上常常比形式邏輯成功，因為形式邏輯假設(shè)事物概念可分，分界清晰。實際問題復(fù)雜的多。分界本身就是視角問題。第三，不同邏輯的爭論問題，實質(zhì)是科學(xué)分類問題。

　　不同時空尺度，不同層次的規(guī)律不同，你可以說邏輯不同。例如經(jīng)典力學(xué)的邏輯是連續(xù)的，量子力學(xué)的邏輯是離散的。宇宙和生命世界沒有統(tǒng)一的邏輯。哪種邏輯主導(dǎo)也看實驗解釋能力。

　　我舉兩個例子。

　　(A)我的例子。本人1967-1978年間參與過廣義相對論的研究。當(dāng)時西方挑戰(zhàn)愛因斯坦的理論多達(dá)十余種。牛頓引力是線性標(biāo)量場，愛因斯坦是張量場。當(dāng)時最著名的挑戰(zhàn)者 Dick 是向量-張量場，我們也有一個理論，是非線性標(biāo)量場。數(shù)學(xué)都是自洽的，還各自預(yù)言不同的效應(yīng)，包括超光速例子。最后美國發(fā)登月飛船和人造衛(wèi)星，專門檢驗這些理論，最后的實驗誤差內(nèi)，還是愛因斯坦最好，最簡單。我們的非牛頓引力，超光速粒子，至今沒發(fā)現(xiàn)。我的同學(xué)還在堅持，我就轉(zhuǎn)行了。這里的標(biāo)準(zhǔn)是兩條：第一，實驗與理論預(yù)測的比較。第二，美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是奧卡姆剃刀：同樣的解釋能力，取最簡單的模型。如果未來實驗，可以提高精度，不排除愛因斯坦被新的模型取代。我轉(zhuǎn)行做經(jīng)濟(jì)學(xué)，與這個經(jīng)驗教訓(xùn)有關(guān)。我后來做研究，再不敢從公理或假設(shè)出發(fā)，而是先看有無實驗和理論的矛盾，再決定是否尋找替代理論。

　　(B)你的例子。你有個說法“替窮人辦事，替富人說法”。邏輯很對稱，漂亮。但是我認(rèn)為你的分類有問題。如果你仔細(xì)讀亞當(dāng)-斯密，他把富人是分類的。生產(chǎn)性的資本家，和寄生性的地主。他主張自由貿(mào)易是有立場的，就是保護(hù)工業(yè)資本家，打擊地主的利益。

　　我對西方與中國的觀察，富人有三類：一種是創(chuàng)造性的企業(yè)家，一種是吃遺產(chǎn)或地租的寄生者，三種是過度投機(jī)者。美國金融危機(jī)的根源是金融寡頭的過度投機(jī)。新古典理論假設(shè)套利行為是負(fù)反饋，自動穩(wěn)定市場，實際上主導(dǎo)的是正反饋，放大不穩(wěn)定性。這是我反對弗里德曼和法瑪?shù)挠行袌隼碚摰脑颉Ｐ鹿诺涫前脒吔?jīng)濟(jì)學(xué)，只看負(fù)反饋，不承認(rèn)正反饋的存在。行為金融就是正反饋，追漲殺跌。席勒和卡尼曼當(dāng)然是對的。凱恩斯都比盧卡斯、弗里德曼清醒。

　　期權(quán)是雙刃劍。如今金融衍生市場總值為世界GDP10倍，美國GDP50倍。美國人誰還做實業(yè)?

　　房地產(chǎn)投機(jī)是同樣道理，只是周期更長，后果更嚴(yán)重。中國現(xiàn)在搞的城市化，鼓吹增加財產(chǎn)性收入，實際上把大城市近郊農(nóng)民變成地主，自己不種地，把地租給內(nèi)地農(nóng)民種。實際上把房地產(chǎn)增值的負(fù)擔(dān)加在未來外地大學(xué)生和內(nèi)地農(nóng)民的頭上，等于類退所得稅。大批啃老族出現(xiàn)，都是新一代的寄生者。對付投機(jī)者，就是加強(qiáng)監(jiān)管，拆分寡頭。美國不做，中國就得堅持資本賬戶控制，而非金融自由化。對付寄生者，就是美國的高額遺產(chǎn)稅，但是捐贈基金免稅，才會有福特基金會，做公共服務(wù)。

　　窮人也該分類。我四清時碰到一個貧農(nóng)，解放前是地主，賭博輸光家產(chǎn)，土改時成了“貧農(nóng)”。我住在上海農(nóng)村，碰到一個農(nóng)民，告訴我賭博已經(jīng)輸了2套房子，現(xiàn)在去玩玉石了。美國歐洲的福利危機(jī)，一個重要原因是家庭瓦解。性自由結(jié)果一半的子女沒有父親，單身母親生一堆娃娃，吃救濟(jì)比上班的收入還多。黑人都不干臟活了，讓非法的墨西哥人做，墨西哥人只要取得公民權(quán)，就只有東歐人做了。真正對窮人的幫助，是給窮學(xué)生發(fā)獎學(xué)金，給農(nóng)民提供培訓(xùn)機(jī)會，而非給房產(chǎn)，給錢。西藏的窮人，聽說拿到補(bǔ)助，就捐給寺廟，繼續(xù)要飯。西方和中國真正要改的扶貧政策都是教育問題，社保和福利解決不了問題，反而問題更大。中國目前學(xué)西方的福利政策，會造就一批懶人，財政窟窿越來越大。我建議你的邏輯改一下：“替創(chuàng)新者說話，幫勞動者升級。”但是，“不能替投機(jī)者辯護(hù)，要逼迫寄生者轉(zhuǎn)型。”不知你是否同意?

　　第二，你提的問題，表面是學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系，實質(zhì)是社會科學(xué)的實驗檢驗和自然科學(xué)不同。因為物理學(xué)和化學(xué)可以做可控的實驗，社會科學(xué)主要依賴自然實驗。經(jīng)濟(jì)學(xué)目前的實驗規(guī)模很小，只有啟發(fā)性，沒有決定意義。自然實驗主要是各國的歷史實驗。各種思潮的興衰，周期和大國興衰，文明興衰有關(guān)，比經(jīng)濟(jì)周期長的多。這是社會科學(xué)的困難之處。

　　我再舉兩個例子。

　　我出國以前，做了很長時間科技史和經(jīng)濟(jì)史的研究，當(dāng)然以西方為主線，但是發(fā)現(xiàn)中西文明的勞動分工模式的分岔：西方牧牛節(jié)省勞力，消耗資源(土地)，所以搞殖民、搞工業(yè)革命，前者擴(kuò)張領(lǐng)土，后者節(jié)省勞力。中國小農(nóng)節(jié)省資源(土地)，消耗勞力，所以搞精耕細(xì)作，鼓勵人口增長，但是只吸收高產(chǎn)農(nóng)作物，如玉米、土豆，使人口倍增，卻拒絕機(jī)械發(fā)明，因為奪去工匠生計。中國文人的選美標(biāo)準(zhǔn)是詩歌、書法。

　　西方打進(jìn)來，才逐漸明白科技的重要。出國前，我一直認(rèn)為毛澤東的文革實質(zhì)是農(nóng)民社會主義，不懂大工業(yè)，反對國內(nèi)搞的小而全。所以科斯和威廉姆森的企業(yè)理論，為蘇聯(lián)和美國的托拉斯的垂直整合辯護(hù)。我開始是支持的。

　　等我調(diào)查了蘇聯(lián)東歐，尤其東德改革的進(jìn)程后，我才發(fā)現(xiàn)毛澤東有他的道理。毛不是小農(nóng)思想，而是國家安全和獨(dú)立自主的考慮。中國唐代和美國初期一樣，對外貿(mào)是國家控制的，看作是國家安全的武器。英國、美國是在外貿(mào)出超時才鼓吹自由貿(mào)易。一旦處于不利地位，立即搞貿(mào)易保護(hù)。毛澤東明白中國技術(shù)不如人，才搞人民戰(zhàn)爭，要求各省糧食、軍工、日常基本物資必須自給。看來沒有效率，實際是增加的安全感，與投資分散風(fēng)險的投資組合策略道理一致。鄧小平改革開放，不僅對外開放，而且對內(nèi)開放。各省各地區(qū)競爭激烈，雖然沒有私有化，競爭使市場很快起來了。蘇東搞私有化，產(chǎn)權(quán)清晰了。但是垂直整合的企業(yè)變成私人寡頭，效率更糟。最致命的是蘇東為了避免重復(fù)浪費(fèi)，結(jié)果每種部件生產(chǎn)都沒有競爭者。一個部件廠在烏克蘭，另一個在東德。中央?yún)f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)(相當(dāng)于西方的跨國公司總部)一跨，系統(tǒng)完全癱瘓，換了西方跨國公司經(jīng)營也是虧損，只好破產(chǎn)。我這才明白科斯理論的謬誤。盛洪講改革=產(chǎn)權(quán)+交易，這是不夠的。前提是有多家競爭者，但不是完全競爭。更不是兩家交易。這是薩繆爾森和科斯的基本差別。

　　就此而言，我認(rèn)為要重新評價大躍進(jìn)和文革。兩者并非完全失敗，而是有失有得。大躍進(jìn)失敗的是鋼鐵和農(nóng)業(yè)放衛(wèi)星，但是科學(xué)大躍進(jìn)是完全成功的。不光是兩彈。社隊企業(yè)也是后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的種子。文革失敗的是大民主，以為巴黎公社式的民主可以代替干部政策和精英管理，是違反勞動分工的。但是，文革打破兩千年的對官僚系統(tǒng)的迷信，使民眾敢批評各級領(lǐng)導(dǎo)，這是史無前例的。中國如無文革，走蘇東式的官僚把國家財產(chǎn)私有化的道路非常容易。經(jīng)過文革，即使上層利益集團(tuán)一度推動管理層收購，立即招致全黨全民反對而停止。蘇東瓦解，民眾毫無警覺。等到權(quán)力財富盡失，已經(jīng)回天無力了。如果用麥迪森的數(shù)據(jù)，比較1950-70年代的經(jīng)濟(jì)增長，中國發(fā)展僅次于日本和東亞，但是高于其他地區(qū)。日本發(fā)的是戰(zhàn)爭財，靠甲午戰(zhàn)爭賠款搞的教育和基礎(chǔ)建設(shè)。靠朝鮮戰(zhàn)爭，免除德國重工業(yè)被解除武裝的厄運(yùn)，再靠朝鮮越南戰(zhàn)爭，發(fā)美國后勤的財。中國完全靠自己，加上戰(zhàn)略思維。毛和鄧是互補(bǔ)的。

　　中國的自力更生的改革開放，超越了德日模式，拉美東亞更是無法相比。如果不看蘇東實驗，我會用后三十年否定前三十年。但是看了蘇東轉(zhuǎn)型，我對毛的功過評價有很大改變。這次美國金融危機(jī)，我又重新估價德國蘇聯(lián)模式和英美模式的優(yōu)劣。中國如走得好，可以超越德蘇模式，挑戰(zhàn)英美模式。這可能離題遠(yuǎn)了。

　　總之，非常感謝茅于軾的批評和問題。幾年前在杭州開會，碰到陳志武，他出了本書《金融的邏輯》，當(dāng)時我就問過他：金融是邏輯還是科學(xué)?他不能答。后來，張維迎也出了本《市場的邏輯》。似乎周其仁也寫了本改革的邏輯。不知是否都是從你那里學(xué)來的。如是，至少要引用一下。

　　今天你提出的兩個問題，都是好問題。比科斯問題(企業(yè)的本質(zhì)，社會成本)還有意義。只是我的解答和你不同。是否有道理，請大家指教。

　　祝好!

　　陳平

　　2013.10.20

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號