自政治哲學(xué)在20世紀(jì)70年代復(fù)興以來(lái)，自由與平等的關(guān)系問(wèn)題一直是當(dāng)代西方政治哲學(xué)家激烈爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，堅(jiān)持捍衛(wèi)資本主義的自由至上主義學(xué)者聲稱，自由與平等是兩種沖突的理想，而就它們的沖突而言，自由應(yīng)比平等更可取;主張改良資本主義的自由主義學(xué)者要么認(rèn)為平等與自由之間不存在真正的沖突，要么認(rèn)為如果它們之間確實(shí)存在沖突，自由應(yīng)當(dāng)讓位于平等，因?yàn)檎x要求平等，而正義高于所有其他政治價(jià)值;提倡實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的馬克思主義學(xué)者則要求一種基于消除資本主義私有制的激進(jìn)的平等主義和以此為前提的實(shí)質(zhì)性的自由。在這三方的爭(zhēng)論中， G.A.科恩對(duì)諾奇克的“自我—所有權(quán)”命題的反駁非常值得我們關(guān)注，前者依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鎏岢隽耸购笳唠y以回應(yīng)的詰問(wèn)，從而在分析哲學(xué)層面為社會(huì)主義的平等原則奠定下難以撼動(dòng)的學(xué)理基礎(chǔ)。
1對(duì)不平等的辯護(hù)基于兩個(gè)前提
在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中，諾奇克基于他的“自我—所有權(quán)”命題，即每個(gè)人都屬于他自己，因而沒(méi)有義務(wù)為任何其他人服務(wù)或生產(chǎn)，從而將資本主義的不平等說(shuō)成是對(duì)每個(gè)人做自己愿做的事情的自由的反映。他還進(jìn)而論證說(shuō)，平等的實(shí)現(xiàn)只能以不正義為代價(jià)，因?yàn)楸ＷC和維持平等必定要侵犯人的“自我—所有權(quán)”。
科恩指出，諾奇克寫作《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》一書的目的是，“利用為社會(huì)主義者、自由主義者，以及諾奇克一類支持自由市場(chǎng)的右派分子共同贊同的自由，來(lái)為使社會(huì)主義者感到氣憤和自由主義者感到擔(dān)憂的不平等辯護(hù)”。由于諾奇克把“自我—所有權(quán)”視為其理論的核心，所以，他從不認(rèn)為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)者的不自由與他堅(jiān)信的自由在資本主義社會(huì)盛行的觀點(diǎn)相矛盾，因?yàn)槊刻毂黄瘸鲑u其勞動(dòng)力的無(wú)產(chǎn)者仍是自我的所有者，而且事實(shí)上，為了出賣勞動(dòng)力，無(wú)產(chǎn)者也必須是自我的所有者，因而，就此而言，他仍是自由的。
諾奇克是如何從自由出發(fā)為不平等做辯護(hù)的呢?按照科恩的說(shuō)法，諾奇克是從下述兩個(gè)前提出發(fā)的。
第一個(gè)前提是“自我—所有權(quán)”原則。諾奇克對(duì)第一個(gè)前提的論證如下：(1)沒(méi)人在任何程度上是其他人的奴隸。因此(2)沒(méi)人為其他人完全或部分所有。因此(3)每個(gè)人都為自己所有。因此(4)只要不損害其他任何人，每個(gè)人都必須有做他想做的事的自由，而且無(wú)需幫助任何其他人。
第二個(gè)前提是，處于自然狀態(tài)的外部世界不為任何人全部或部分所有。從諾奇克對(duì)第一個(gè)前提的論證本身，人們無(wú)法得出廣泛存在的不平等是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，因?yàn)楫?dāng)不平等開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，人們擁有的肯定不是對(duì)自身的權(quán)利，而是對(duì)外部事物的權(quán)利，而后者是不能從對(duì)第一個(gè)前提的論證推導(dǎo)出來(lái)的。這樣，要確立對(duì)外部事物的權(quán)利，諾奇克就需要一個(gè)進(jìn)一步的前提。對(duì)此，諾奇克論證說(shuō)，處于自然狀態(tài)的外部世界是先于人類而存在的，因此，盡管第一個(gè)前提包含每個(gè)人生來(lái)就擁有對(duì)自己的自然權(quán)利，但沒(méi)有人生來(lái)就擁有對(duì)外部事物的任何自然權(quán)利。這樣說(shuō)來(lái)，任何人確立的對(duì)外部事物的任何權(quán)利，都必定源于對(duì)他自身權(quán)利的運(yùn)用，而就對(duì)外部事物的初始權(quán)利的形成而言，是憑借每個(gè)人的占有一定數(shù)量天然資源的權(quán)利，條件是他不因此而損害任何人。在這里，不損害任何人的占有不過(guò)是(4)中認(rèn)可的“天賦自由”的一個(gè)實(shí)例。簡(jiǎn)言之，第二個(gè)前提是：(5)外部世界，在其處于自然狀態(tài)時(shí)，不為任何人全部或部分地所有。而(5)與(4)合起來(lái)能推斷：(6)每個(gè)人都可以為自己積聚不受數(shù)量限制的自然資源，只要他不因此而損害任何人。
那么，因占有不為任何人所有的自然資源而損害人，意指的又是什么?諾奇克的回答是，它指的是使一個(gè)人的生活比他會(huì)擁有的資源未被占有的情況更糟。然而，未被占有的資源，像公共的土地，由于組織和激勵(lì)方面的原因，同已被私人占有并因而可轉(zhuǎn)化為私人收益的資源相比，會(huì)較少用于生產(chǎn)，而從私人占有并開(kāi)發(fā)的資源獲取足夠的收益則是相對(duì)容易的，后一種情況使得占有者將有充足的東西補(bǔ)償給后來(lái)失去機(jī)會(huì)占有那些資源的其他人，從而使非占有者的情況同他們會(huì)擁有資源未被占有的情況相比將不會(huì)更糟。依照這一思路，由那些搶在其他人之前將自然資源私有化的人繼而對(duì)幾乎所有事物的全面私有化，就很容易證明是正當(dāng)?shù)?。因此，可以推?dǎo)出，那些構(gòu)成人們稱之為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人，則或因行動(dòng)太慢，或因出生太晚，而已無(wú)任何東西可私有化，但他們的生活不會(huì)相應(yīng)地更糟，因而，他們沒(méi)有正當(dāng)?shù)牟粷M可以表達(dá)。這樣，由(6)就可以推斷：(7)數(shù)量不等的自然資源可以完全正當(dāng)?shù)貫槿丝谥械囊徊糠秩怂饺怂小?/p>
現(xiàn)在，如果每個(gè)人都擁有他自己，這是從(4)的意義上講，和外部世界的資源被人口中的一部分人所獨(dú)占，那根據(jù)對(duì)人的動(dòng)機(jī)的通常假設(shè)——人們不是極度利他主義的，作為結(jié)果的經(jīng)濟(jì)狀況將顯現(xiàn)出廣泛的不平等，無(wú)論平等是指什么，是收入的平等、利益的平等、滿足需要的平等或其他什么平等。因而，(4)和(7)推導(dǎo)出諾奇克所想要的結(jié)論，這一結(jié)論就是：(8)廣泛的狀況不平等是不可避免的，或只有以侵犯人們對(duì)他們自己和對(duì)事物的權(quán)利為代價(jià)才可避免。
2不損害原則大打折扣
如果說(shuō)現(xiàn)在歸私人所有的任何東西至少都要經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)時(shí)刻，只是在這一時(shí)刻，原本不歸私人所有的東西才轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺怂校窃静皇撬饺素?cái)產(chǎn)的東西為什么能全然正當(dāng)?shù)貫槿丝谥械囊徊糠秩怂接心?諾奇克的論述是從洛克的占有條件說(shuō)起的。洛克在談到對(duì)原始自然資源的初始占有時(shí)提出，一個(gè)人可以占有混入他的勞動(dòng)的的東西，只要他給其他人留下足夠多的和同樣好的東西，并且不浪費(fèi)自己得到的東西。諾奇克對(duì)其中的一個(gè)條件——“勞動(dòng)混入”提出懷疑，對(duì)其中的另一個(gè)條件——“占有者必須避免浪費(fèi)”表示困惑，但同意其中的給其他人留下“足夠多的和同樣好的”這一條件。科恩認(rèn)為，諾奇克的這些表述及后來(lái)對(duì)它們的詳細(xì)說(shuō)明，也就是他的占有條件理論。這一理論具體說(shuō)來(lái)就是：對(duì)于一個(gè)無(wú)主的、人人可得的物體O的占有，需要滿足這樣的條件，即O從大眾使用的退出沒(méi)使任何人的前景比O仍為大眾使用會(huì)有的前景更糟。如果任何人的境況，無(wú)論從哪方面看，同O仍然無(wú)主會(huì)有境況相比沒(méi)有變得更糟，那么，這一條件肯定就得到了滿足。此外，當(dāng)某人的境況在某一相關(guān)方面惡化時(shí)，只要他的境況在其他方面得到的改善足以抵消這種惡化，這一條件也得到滿足。
一些人也許認(rèn)為，諾奇克的占有條件與洛克的占有條件基本相同，因而，滿足諾奇克條件的占有不會(huì)讓人產(chǎn)生不滿。但科恩指出，這只是一種錯(cuò)覺(jué)，因?yàn)橹Z奇克的條件遠(yuǎn)沒(méi)有洛克的條件要求得那樣高。讓我們先來(lái)看看洛克的條件：“這種開(kāi)墾任何一塊土地而把它據(jù)為己有的行為，也并不損及任何旁人的利益，因?yàn)檫€剩有足夠的同樣好的土地，比尚未取得土地的人所能利用的還要多。所以，事實(shí)上并不因?yàn)橐粋€(gè)人圈用土地而使剩給別人的土地有所減少。這是因?yàn)?，一個(gè)人只要留下足供別人利用的土地，就如同毫無(wú)所取一樣。誰(shuí)都不會(huì)因?yàn)榱硪粋€(gè)人喝了水，牛飲地喝了很多，而覺(jué)得自己受到損害，因?yàn)樗杏幸徽麠l同樣的河水留給他解渴;而就土地和水來(lái)說(shuō)，因?yàn)閮烧叨級(jí)蛴茫闆r是完全相同的。”
洛克這里講了占有土地和水這兩種情況。前一種情況我們無(wú)需再加以說(shuō)明。就后一種情況而言，即使這個(gè)人沒(méi)喝這條河的水，那任何人的境況也都決不會(huì)因此而得到改善，因?yàn)榫退婕暗钠渌硕裕群笫Ｏ碌乃郧巴耆粯?。因此，只要是滿足了洛克的條件的占有，人們的境況就不會(huì)比他們可能會(huì)有的境況更糟。
然而，滿足了諾奇克的條件的占有情況卻不是這樣。說(shuō)得更明確一點(diǎn)，即使?jié)M足了諾奇克的條件，仍可能出現(xiàn)使人們的境況比他們會(huì)有的境況糟得多的情況。這是因?yàn)?，在諾奇克的占有條件的理論中，“與確認(rèn)一種占有的正當(dāng)性相關(guān)的唯一反事實(shí)的情況(counterfactual situation)，是O仍將人人可得”。但問(wèn)題卻在于，除了這種情況以外，還存在其他一些僅憑直覺(jué)就能想到的相關(guān)的反事實(shí)情況，它們的存在表明，諾奇克的占有條件太不嚴(yán)格，他武斷地縮小了可供選擇對(duì)象的類別，而正是依據(jù)這些可供選擇的對(duì)象，我們才能對(duì)一種占有出現(xiàn)時(shí)發(fā)生的情況與確定一個(gè)人是否因它受到損害的觀點(diǎn)作對(duì)照。
科恩說(shuō)，“讓我們?cè)O(shè)想一個(gè)由兩個(gè)擁有自我的人構(gòu)成的世界”。在這一世界中，人以外的一切東西都像洛克講的那樣是共同所有的，沒(méi)人私人擁有任何東西，每人都可使用另一個(gè)人當(dāng)下不使用的任何東西。這兩個(gè)擁有自我的人，即A和B，每人都從土地獲取食物并且不阻礙另一個(gè)人獲取食物的行為。A能夠從土地得到m，B能夠得到n，讓我們假設(shè)，m和n在這里是小麥的蒲式耳(英制容量單位，1蒲式耳=36.386升)數(shù)。人們可以說(shuō)，m和n代表了A和B在外部世界共同所有的情況下，通過(guò)運(yùn)用每人各自擁有的能力所能獲得的東西。
現(xiàn)在假設(shè)，A占有了全部土地。然后，他提出給B一份n+p(p≥0)蒲式耳的工資讓他到地里勞動(dòng)，B不得已同意了。在新協(xié)議下，A本人得到m+q，而q大于p，因此，A從這一變化中獲得的追加的蒲式耳數(shù)要比B獲得的多。換句話說(shuō)，B沒(méi)有少得小麥，或許還增加了一些，但不管怎樣，A增加的比B增加的多。產(chǎn)量的增加，要?dú)w功于A設(shè)計(jì)的勞動(dòng)分工的生產(chǎn)效率，因?yàn)锳是一個(gè)優(yōu)秀的組織者。讓我們把這種A占有后的情況稱為實(shí)際情況，它是我們將與各種反事實(shí)的情況作對(duì)照的情況。
那么，A的占有滿足諾奇克的條件了嗎?要弄清這一點(diǎn)，我們必須對(duì)B在A占有后的情況，與如共同所有繼續(xù)存在B會(huì)過(guò)的生活做比較。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，讓我們假設(shè)，B會(huì)過(guò)上與他此前一樣的生活，他將仍舊只獲得n蒲式耳小麥。這樣，如果以比較小麥的蒲式耳數(shù)的方式判定B的前景的變化，那A的占有明顯滿足諾奇克的條件。
然而，共同所有繼續(xù)存在只是一種反事實(shí)的情況，除此以外，還存在其他各種反事實(shí)的情況。
一種反事實(shí)的情況是，不是土地繼續(xù)共同所有，而是B也許唯恐A那樣做，因而搶先占有了A在實(shí)際情況中占有的土地。如果B也是一個(gè)優(yōu)秀的組織者并搶先占有了土地，那他也可以獲得附加的q，并且也只付給A附加的p。那為什么應(yīng)當(dāng)要求B接受所謂的“先來(lái)先受益”的信條呢?也許B放棄占有是出于對(duì)A的尊重，但僅因?yàn)锳比B更無(wú)情，他就應(yīng)該獲利嗎?可見(jiàn)，諾奇克的占有條件理論太缺乏說(shuō)服力。
另一種反事實(shí)的情況是，不是土地繼續(xù)共同所有，B是一個(gè)比A優(yōu)秀得多的組織者，如果B 占有土地，那A和B每人都會(huì)獲得比他們?cè)趯?shí)際情況中獲得的更多的小麥。然而，即使在這種情況下，諾奇克的條件也會(huì)得到滿足，因?yàn)樗臐M足與否不受如果B占有后可能發(fā)生的任何事情的影響。而這意味著，諾奇克的條件許可，并且保護(hù)其結(jié)果使每個(gè)人的狀況都比他應(yīng)有的狀況更糟的占有。因此，盡管如果B占有土地會(huì)使他們兩人的狀況都變得更好，那A也有權(quán)阻止B占有A已經(jīng)占有的土地，雖然他這樣做是十分愚蠢或荒謬的。
總之，諾奇克以兩種方式改換了洛克的條件。合理的改換是，如果可以得到足夠的補(bǔ)償，那就允許不必留下“足夠多的和同樣好的東西”。這從原則上講沒(méi)有削弱洛克的條件，并且以適當(dāng)概括的形式將其明確地表達(dá)出來(lái)。另一不合理的，即不可接受的改換是，“由于簡(jiǎn)單地不去考慮沒(méi)有那種占有可能或?qū)?huì)發(fā)生什么，而只是基于外部世界將繼續(xù)共同所有的特定假設(shè)去考慮將會(huì)發(fā)生什么，因而弱化了洛克的條件。這種改換無(wú)理地降低了斷言A損害了B的標(biāo)準(zhǔn)”。
3無(wú)主世界的假設(shè)過(guò)于武斷
通過(guò)進(jìn)一步思索，科恩發(fā)現(xiàn)，諾奇克從“自我—所有權(quán)”原則出發(fā)為不平等的辯護(hù)實(shí)際上是基于這樣一個(gè)假定：外部世界最初是無(wú)主的，因而，實(shí)際上人人可得。然而，這一假定是輕率的，因?yàn)榧词谷藗兘邮?ldquo;自我—所有權(quán)”原則，也完全可以提出一種根本不同的假定，即外部世界最初是人們聯(lián)合所有或集體所有的，每一個(gè)人都對(duì)如何利用它擁有否決權(quán)，因而任何人都不能對(duì)其進(jìn)行單方面的私有化。
在科恩的論述中，共同所有權(quán)與聯(lián)合或集體所有權(quán)是兩種不同的所有制形式。在共同所有權(quán)(common ownership)下，土地不為任何人擁有，因而，每個(gè)人都可主動(dòng)地使用它，只要他不妨礙別人同樣的使用。相比之下，在聯(lián)合或集體所有權(quán)(joint or collective ownership)下，土地為所有的人一起擁有，每個(gè)人對(duì)它的利用都要服從集體的決定。當(dāng)然，做出集體決定的適當(dāng)程序也許很難確定，但聯(lián)合所有權(quán)無(wú)疑不允許任何人單方將全部或部分土地私有化，無(wú)論他對(duì)其他人提供什么樣的補(bǔ)償。因此，就A和B的情況而言，如果原初狀態(tài)是聯(lián)合所有而非共同所有，那從道德上講，B就有權(quán)禁止A去占有，即使B會(huì)因他的禁止而獲益。而且，B可以有很好的理由行使這一權(quán)利，因?yàn)槿绻柚笰去占有，那他此時(shí)就能以他做出讓步并允許A去占有為條件，與A就他將能得到的產(chǎn)品份額進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。這樣一來(lái)，B就可能獲得超過(guò)A否則將會(huì)給他的數(shù)額，從而增加他的利益。由此說(shuō)來(lái)，諾奇克要使自己為不平等所做的辯護(hù)得以成立“就必須假設(shè)，從道德上講，世界的資源絕非是聯(lián)合所有的，而只能是人人可得的，然而，他非但沒(méi)有確定這一前提，甚至都不愿去闡明它，或表明他需要它的任何意識(shí)”。
不難看出，科恩以第三種方式對(duì)諾奇克的反駁，最終使諾奇克陷入二難推理的困境：他“既不能以自我—所有權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容被消除為由拒絕聯(lián)合所有(而且徹底平等)的外部世界，也不能為很多人的自我—所有權(quán)同樣沒(méi)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的不加改變的資本主義經(jīng)濟(jì)做辯護(hù)”。這樣一來(lái)，他的“自我—所有權(quán)”必然導(dǎo)致廣泛的不平等的觀點(diǎn)也就站不住腳了。
4“自我—所有權(quán)”不能推導(dǎo)出自主權(quán)
諾奇克關(guān)于“自我—所有權(quán)”命題的一個(gè)詭辯是，如果你拒絕“自我—所有權(quán)”命題，“你就是限制人的自主權(quán)”，其理由是當(dāng)且僅當(dāng)人們擁有自我—所有權(quán)時(shí)，他們才能控制自己的生活，或享有自主權(quán)。科恩說(shuō)，諾奇克這里講的自主權(quán)無(wú)疑是指一個(gè)人的選擇范圍，這樣說(shuō)來(lái)，“在對(duì)自我—所有權(quán)與自主權(quán)的關(guān)系考察中首先要注意，自主權(quán)是一個(gè)程度的問(wèn)題，即一個(gè)人擁有的選擇的數(shù)量和質(zhì)量的問(wèn)題。因此，自我—所有權(quán)有利于自主權(quán)的主張就需進(jìn)一步明確”。不能否認(rèn)，如果一個(gè)人的“自我—所有權(quán)”在任何程度上都是不完全的，那他就沒(méi)有自主權(quán)，而完全的“自我—所有權(quán)”可以保證更多的自主權(quán)。但諾奇克的主張卻是，自主權(quán)在普遍而完全的“自我—所有權(quán)”下比在任何其他制度下都更多。這種主張顯然是不能成立的。
首先，至少在一個(gè)人們具有不同才能的世界中，“自我—所有權(quán)”是不利于自主權(quán)的。因?yàn)樵谶@樣的世界中，為“自我—所有權(quán)”所認(rèn)可的對(duì)私利的追求，產(chǎn)生了沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)者，他們的生活前景對(duì)其限制太大，以致他們無(wú)法享有符合自主權(quán)觀念的對(duì)他們自己生活的實(shí)質(zhì)性的控制。因此，如果每個(gè)人都應(yīng)享有程度合理的自主權(quán)，那至少在某些情況下，就必須對(duì)“自我—所有權(quán)”強(qiáng)行加以限制。
其次，即使在一個(gè)由具有同等才能的個(gè)人構(gòu)成的世界中，“自我—所有權(quán)”也無(wú)法實(shí)現(xiàn)自主權(quán)的最大化。因?yàn)樽灾鳈?quán)，即你在生活中擁有的選擇范圍，是依據(jù)兩種情況的變化而變化的：一是你對(duì)自身權(quán)利的范圍，你的選擇范圍的變化與它們成正比;二是其他人對(duì)自身和對(duì)其所有物的權(quán)利，你的選擇范圍的變化因它們的不同而不同。在很多情況下，如果不對(duì)“自我—所有權(quán)”加以某種限制，那就會(huì)使一些人的自主權(quán)比另一些人更少，甚至?xí)谷w人員的自主權(quán)更少。如果我們當(dāng)中沒(méi)人有權(quán)利做某些事情，我們?cè)谧灾鳈?quán)上就都能受益?？梢?jiàn)，“自我—所有權(quán)”原則不能充分滿足自主權(quán)的需要。也正因?yàn)槿绱耍裕?ldquo;當(dāng)自我—所有權(quán)以不利于自主權(quán)的方式被行使時(shí)，如果我們不得不在它和外部強(qiáng)加的必要限制之間做選擇，那對(duì)自主權(quán)的信奉會(huì)建議選擇后者”。
以上就是科恩對(duì)諾奇克從“自我—所有權(quán)”原則出發(fā)對(duì)諾奇克的三個(gè)反駁。對(duì)此，威爾·金里卡的結(jié)論是：“我認(rèn)為科恩對(duì)諾奇克的批判完全是毀滅性的，他徹底拆解了諾奇克的論證。如果讀過(guò)杰瑞(科恩的昵稱——引者注)對(duì)諾奇克的批判之后，還有人支持后者的話，我認(rèn)為是不可理解的。”
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
