江涌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——迷信與誤讀的背后

　　市場(chǎng)并非自然生成，具有極端的人為性。綜觀社會(huì)發(fā)展史，市場(chǎng)只是一類手段，根本不是目的，不是信仰，不是意識(shí)形態(tài)。早期，市場(chǎng)的邏輯是交換的邏輯。市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)的附屬長(zhǎng)期內(nèi)嵌于社會(huì)。近代以來(lái)，市場(chǎng)的邏輯是資本的邏輯，獨(dú)立的市場(chǎng)成為“撒旦的磨坊”。所謂“市場(chǎng)化”就是任由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，任由資本主導(dǎo)，任由磨坊碾碎一切美好。19世紀(jì)30年代后方才形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到20世紀(jì)30年代隨著金本位制的崩潰而崩潰，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗。當(dāng)今所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是“偽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，實(shí)際是“混合經(jīng)濟(jì)”。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，市場(chǎng)的邏輯是國(guó)際壟斷資本的邏輯。所謂“市場(chǎng)化改革”實(shí)際就是讓后進(jìn)國(guó)家放棄經(jīng)濟(jì)調(diào)控主權(quán)，任由跨國(guó)壟斷資本在本國(guó)擴(kuò)張與囂張。

　　金融資本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)崩潰的主要推手

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與資本主義的變遷高度契合。資本主義經(jīng)歷了商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本與金融資本三個(gè)歷史階段。在產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制下，勞資雙方處于一個(gè)“共同體”——生產(chǎn)企業(yè)之中，有著共同創(chuàng)造與分享價(jià)值的牽連，因此尚有對(duì)話和解(如何創(chuàng)造與分享價(jià)值)的余地。“福特主義”就是勞資和解、俱榮俱損的杰作。“福特主義”盛行時(shí)期也是美國(guó)資本主義最富有活力、生命力與吸引力時(shí)期。

　　但是，當(dāng)資本主義發(fā)展到金融資本主導(dǎo)階段，“福特主義”為“摩根主義”所取代，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)顯著變化，金融資本成為萬(wàn)能的壟斷者，壟斷者為無(wú)盡的貪婪所驅(qū)使，積極謀求利潤(rùn)而不是創(chuàng)造價(jià)值，而且總是盡可能多地獲取甚或獨(dú)占利潤(rùn)，哪怕“于乞丐缽中取食”，打劫那些貧弱窮困的國(guó)家。

　　更為重要的是，產(chǎn)業(yè)資本謀求的是相對(duì)穩(wěn)定與秩序，因?yàn)榻M織、生產(chǎn)、銷售商品需要相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)。金融資本卻越來(lái)越厭惡穩(wěn)定與秩序，就像細(xì)菌厭惡真空一樣，金融資本越來(lái)越習(xí)慣利用甚或制造市場(chǎng)動(dòng)蕩，在“做多”或“做空”中賺取利潤(rùn)。“金融市場(chǎng)是通過(guò)制造恐慌來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治的”。金融投機(jī)造成風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，后果必然是金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。產(chǎn)業(yè)資本成就的中產(chǎn)階層，隨著金融資本的持續(xù)掠奪而不斷萎縮，導(dǎo)致兩極分化、階級(jí)對(duì)立。經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)危機(jī)相互激蕩，如此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然走向崩潰與毀滅。

　　金本位制崩潰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)崩潰的主要標(biāo)志

　　我們可以從方方面面來(lái)論證或描述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的崩潰與毀滅，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的崩潰與毀滅是以金本位制崩潰為標(biāo)志。

　　“金銀天生不是貨幣，但是貨幣天生是金銀”。世界經(jīng)濟(jì)的演繹與國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展最終選擇了黃金作為世界貨幣，而且有且只有黃金真正充當(dāng)世界貨幣。以黃金為本位的國(guó)際貨幣匯率，才能排除國(guó)家干預(yù)與操縱。如此，只有建立在金本位制上的經(jīng)濟(jì)體制才能稱得上是合格的、真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。“金本位制是自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)體系的衛(wèi)士”。金本位以及由“黃金輸送點(diǎn)”確立匯率的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制是市場(chǎng)體系的核心、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。

　　金本位制是一種自動(dòng)導(dǎo)向機(jī)制，是經(jīng)濟(jì)自由主義“不可動(dòng)搖的信念的開(kāi)端。沒(méi)有它的話，市場(chǎng)體系就不可能運(yùn)轉(zhuǎn)”。然而，金本位制在第一次世界大戰(zhàn)中遭遇重挫，在1929年大危機(jī)的打擊下最終解體。在1929年大危機(jī)沖擊之下，當(dāng)時(shí)世界兩個(gè)最重要的國(guó)家——英國(guó)(于1931年9月)與美國(guó)(于1933年6月)先后放棄金本位制，標(biāo)志金本位制在一國(guó)乃至國(guó)際的崩潰。1944年由“布雷頓森林體系”所建立的國(guó)際貨幣體系，名義上稱“金匯兌本位制”，實(shí)際已經(jīng)不再是金本位制，至多只是金本位的殘余。然而，就是這么一丁點(diǎn)殘余，到1971年也無(wú)法維系，“尼克松沖擊”結(jié)束了“雙掛鉤”(美元與黃金掛鉤，其他國(guó)家貨幣與美元掛鉤)，徹底埋葬了金本位制。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，《大轉(zhuǎn)型——我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書(shū)的作者卡爾·波蘭尼堅(jiān)定地認(rèn)為：“金本位制的最終失敗代表了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最終失敗。”

　　靠信用貨幣只能建立“偽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”

　　金本位崩潰后，取而代之的是信用貨幣。由于信用貨幣每時(shí)每刻都處在管理當(dāng)局(中央銀行)的監(jiān)管(操縱)之中，因此用信用貨幣潤(rùn)滑的世界經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上已經(jīng)不再是自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)體系的“三個(gè)信條——競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)、自動(dòng)調(diào)節(jié)的金本位制和國(guó)際自由貿(mào)易——合為一個(gè)整體。……三個(gè)要素，要么全有，要么全無(wú)”。繼簽證制度限制人員跨國(guó)流動(dòng)(競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)喪失)之后，各國(guó)普遍成立中央銀行以強(qiáng)化貨幣管理(自動(dòng)調(diào)節(jié)的貨幣體制徹底消失)，以及在主要經(jīng)濟(jì)體成立商務(wù)部或外貿(mào)部管理對(duì)外貿(mào)易(國(guó)際自由貿(mào)易名存實(shí)亡)，如此市場(chǎng)體系的“三個(gè)信條”逐一告破。因此，依照卡爾·波蘭尼的邏輯，那么今天的所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”都不是貨真價(jià)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，抑或都是“偽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

　　波蘭尼有關(guān)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失敗”的論述，得到了當(dāng)今西方權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)家的充分佐證。依照西方規(guī)范的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，當(dāng)今主要西方發(fā)達(dá)國(guó)家，名義上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上搞的是“混合經(jīng)濟(jì)”，即同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府干預(yù)的混合作用。

　　保羅·薩繆爾森在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書(shū)(當(dāng)今世界最暢銷的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，以四十多種語(yǔ)言在全球銷售超過(guò)400萬(wàn)冊(cè))中反復(fù)宣揚(yáng)：現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是兩個(gè)部分組成的“混合經(jīng)濟(jì)”，即一個(gè)是自由市場(chǎng)中的私人經(jīng)濟(jì)部門，另一個(gè)是國(guó)家管理的公共經(jīng)濟(jì)部門，一個(gè)健康的現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制和國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)的有機(jī)結(jié)合。經(jīng)濟(jì)自由主義者執(zhí)迷自由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，上世紀(jì)70年代趁世界經(jīng)濟(jì)之亂與國(guó)際秩序之危，展開(kāi)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)復(fù)辟運(yùn)動(dòng)”——新自由主義運(yùn)動(dòng)，試圖在英美以及一些發(fā)展中國(guó)家恢復(fù)所謂真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，結(jié)果無(wú)不以金融或經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的失敗而告終。

　　指令性計(jì)劃的失敗不等于計(jì)劃的失敗

　　中國(guó)新自由主義者所執(zhí)著的“市場(chǎng)化改革”，最主要理由是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)失敗。自由主義者的邏輯是：蘇聯(lián)的失敗是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的失敗，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的失敗是指令性計(jì)劃的失敗，指令性計(jì)劃的失敗是計(jì)劃的失敗，而計(jì)劃的失敗是市場(chǎng)的勝利，由此結(jié)論，蘇聯(lián)的失敗是市場(chǎng)的勝利。

　　其實(shí)，指令性計(jì)劃只是蘇聯(lián)模式中一種因子，多重復(fù)雜的因素導(dǎo)致蘇聯(lián)的失敗，因此蘇聯(lián)的失敗顯然不能等同于指令性計(jì)劃的失敗，因?yàn)橛?jì)劃包括指令性計(jì)劃、指導(dǎo)性計(jì)劃、戰(zhàn)略性計(jì)劃、策略性計(jì)劃，即便在當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，如日本、法國(guó)等都在頻繁使用計(jì)劃，因此指令性計(jì)劃的失敗不能等同于計(jì)劃的失敗;經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段并非只有政府干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)，還有重要的社會(huì)參與，政府干預(yù)的也不僅僅只有計(jì)劃，還有稅收、獎(jiǎng)懲等多種措施。

　　一個(gè)國(guó)家在市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府干預(yù)、社會(huì)參與當(dāng)中依照程度的不同，可以制定出多種多樣的經(jīng)濟(jì)政策，因此即便有“計(jì)劃的失敗”也不能等同于“市場(chǎng)的勝利”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗，準(zhǔn)確地說(shuō)，“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”先于“指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”失敗，正是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失敗后，才有國(guó)家選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或調(diào)整經(jīng)濟(jì)組織方式。蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)恰恰是在美歐的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失敗的前提下孕育而生的。

　　世人由于受輿論、學(xué)術(shù)甚或政治的誤導(dǎo)，錯(cuò)誤地認(rèn)為1991年?yáng)|歐劇變、蘇聯(lián)解體是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗，其實(shí)那至多只是指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗。即便如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂v，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗。因此，以“市場(chǎng)化改革”建立一個(gè)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本質(zhì)上是不能成立的。舉國(guó)動(dòng)員，費(fèi)盡周折，成本高昂，建立的是一個(gè)早就失敗了的、抑或虛幻不存在的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體制。

　　計(jì)劃和市場(chǎng)都是手段

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)自由主義的擁躉們，至今仍頑固堅(jiān)持對(duì)市場(chǎng)的迷信與崇拜，積極推進(jìn)“市場(chǎng)化改革”。照搬西方早就過(guò)了氣的自由主義陳詞濫調(diào)，在中國(guó)大肆兜售。好像國(guó)際根本就沒(méi)有發(fā)生什么金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，好像西方根本沒(méi)有發(fā)生風(fēng)起云涌的階級(jí)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，好像整個(gè)世界對(duì)自由主義的反思與他們無(wú)關(guān)。中國(guó)的自由主義者執(zhí)迷于“市場(chǎng)化改革”，要么是以己昏昏豈可使人昭昭，豈可使國(guó)家走向繁榮光明?要么明知根本就不存在所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，依然搞所謂“市場(chǎng)化改革”，如此豈不是別有用心?

　　所謂不斷推進(jìn)市場(chǎng)化改革，將市場(chǎng)化改革進(jìn)行到底，實(shí)際是將市場(chǎng)當(dāng)成目的，當(dāng)成信仰，當(dāng)成意識(shí)形態(tài)。其實(shí)，關(guān)于計(jì)劃和市場(chǎng)的問(wèn)題，改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平早就做了清晰表述：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段。”顯然，小平同志只是將市場(chǎng)作為一種經(jīng)濟(jì)手段，而且決不是唯一的手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的唯一形式。過(guò)分強(qiáng)調(diào)哪一種手段。甚至把市場(chǎng)調(diào)節(jié)當(dāng)作一種意識(shí)形態(tài)，如美國(guó)的新自由主義，最終都會(huì)難逃失敗的命運(yùn)。自由主義者個(gè)人身敗名裂是小，國(guó)家民族損失則難以估量。因此，在美國(guó)自由資本主義日薄西山之際，中國(guó)的新自由主義者試圖借助美國(guó)的昏黃路燈，來(lái)找尋中國(guó)民族崛起的出路，只會(huì)使尋找者雙眼昏花、國(guó)家與民族誤入歧途或落入窖井。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)