人權(quán)一直缺乏一個(gè)足以確保其普遍有效性的理論基礎(chǔ)，或者說，人權(quán)一直缺乏一個(gè)充分有效的哲學(xué)根據(jù)，而缺乏恰當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)基礎(chǔ)是個(gè)不可忽視的理論隱患，人權(quán)觀念非常可能因此適得其反地促成一個(gè)壞社會。人們過于熱愛人權(quán)而很少去反思這個(gè)理論隱患。在此，我準(zhǔn)備提出一個(gè)新普遍主義人權(quán)理論，稱為"預(yù)付人權(quán)"理論，它將保留傳統(tǒng)的天賦人權(quán)理論的幾乎所有優(yōu)點(diǎn)，而同時(shí)消除天賦人權(quán)理論的危險(xiǎn)因素。我試圖論證，人權(quán)必須被理解為一種全人類的道德契約，它以"借貸"的方式無條件地預(yù)付給每個(gè)人同等的人權(quán)，但每個(gè)人必須履行相應(yīng)的人義（作為人的義務(wù)）去回報(bào)所預(yù)支的人權(quán)，以人義為條件方可保有人權(quán)。一句話，人權(quán)是無條件預(yù)付的，但只能有條件持續(xù)享有。
1．超越人權(quán)的知識政治學(xué)
人權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)雖無宗教之名而有宗教之實(shí)的西方新宗教（也可說是邪教）。人權(quán)成為西方新宗教標(biāo)志著西方現(xiàn)代性的完成以及隨之而來的終結(jié)（完成往往意味著終結(jié)）。現(xiàn)代以來，以人的主體性為基本原則的現(xiàn)代性消解了傳統(tǒng)和教會的權(quán)威，盡管基督教在今天仍然是個(gè)為西方人所尊重的精神象征，但已經(jīng)退化為次要意識形態(tài)；自由主義雖是現(xiàn)代社會的主流意識形態(tài)，但仍然是一種有特殊偏好的政治話語而并沒有獲得現(xiàn)代社會的普遍認(rèn)同，事實(shí)上存在著許多不贊同自由主義的現(xiàn)代異議。現(xiàn)代的各種主義雖然互相不同意，卻似乎都共同同意人權(quán)觀念。可以說，人權(quán)觀念巧妙地消化了基督教和自由主義資源而成為現(xiàn)代新宗教，人權(quán)觀念在今天的地位幾乎相當(dāng)于基督教在中世紀(jì)的地位。當(dāng)人權(quán)由最初的前衛(wèi)思想轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ㄐ叛觯藱?quán)觀念就不再被反思和懷疑，它在思想上就死了，只剩下思想的遺產(chǎn)--盲目信念。同時(shí)，以人權(quán)為名去批評各種事情就顯得特別理直氣壯，就好像是不證自明的正確政治行為，而對人權(quán)的質(zhì)疑也都似乎變成了天生就不正確的政治行為，這一點(diǎn)證明了人權(quán)觀念的宗教化（也可說是邪教化）。
人權(quán)雖然能夠給個(gè)人權(quán)利提供一種道德辯護(hù)，可是，人權(quán)觀念所提供的道德辯護(hù)本身是否合理，卻仍然是個(gè)問題，或者說，人權(quán)觀念自身的正當(dāng)性也是需要證明的。顯然，沒有什么理由可以禁止人們對人權(quán)觀念進(jìn)行反思，因?yàn)榻棺杂伤枷氡旧砭褪欠慈藱?quán)的。如果不能提供關(guān)于人權(quán)觀念的正當(dāng)性證明，人權(quán)就僅僅是一種道德高調(diào)。
人權(quán)必須被看作是個(gè)未定的游戲，這樣才能退回到理論起點(diǎn)進(jìn)行重新反思。既然人權(quán)是為每個(gè)人設(shè)想的，它理所當(dāng)然就是普遍主義的，多元論或相對主義在這里完全沒有意義。如果一種價(jià)值觀拒絕成為一種普遍主義，就沒有資格對世界問題說話，這是不言而喻的。人們有權(quán)拒絕西方單方面規(guī)定的人權(quán)概念，人們有權(quán)重新定義一種更優(yōu)的人權(quán)概念，這才是真問題。假裝普遍有效的人權(quán)概念已經(jīng)存在，這是典型的自欺欺人。西方人權(quán)概念只是人權(quán)的一個(gè)候選方案，而且可能是個(gè)壞的方案，因?yàn)槲鞣蕉x的人權(quán)概念在哲學(xué)基礎(chǔ)上有嚴(yán)重缺陷，它會導(dǎo)致荒謬甚至自相矛盾的解釋。
【注：概括起來，這段文章的意思是：人權(quán)的概念在現(xiàn)代已經(jīng)被強(qiáng)勢西方神化宗教化。人們已經(jīng)喪失了對這個(gè)概念的反思能力。人權(quán)觀念的合理性其實(shí)并沒有得到證明。這個(gè)觀念其實(shí)有非常多的破綻，需要被優(yōu)化。】
2．需要有效的理論分析方法
無論一個(gè)觀念具有什么樣的文化背景和"原本的"特殊含義，只要這個(gè)觀念被認(rèn)為是普遍有效的，它就不再專屬于某種文化而成為一個(gè)開放的可普遍公議的觀念，也就是說，它不再是文化性的而是理論性的了。人權(quán)觀念就是這樣，它雖是西方觀念，但既然被聲稱是普遍有效的，就必須變成一個(gè)合格的理論概念。
如果一個(gè)觀念是普遍有效的，那么它就必須滿足以下條件：
1）它必須是對所有的人同等有效。
2）一個(gè)好的原則，首先必須是普遍可模仿。其次必須對它可能導(dǎo)致的所有后果負(fù)責(zé)。
這兩個(gè)條件都非常重要，第二個(gè)條件尤其重要，因?yàn)樗潜ＷC一個(gè)觀念是否有效的最終條件。有時(shí)候人們對某種觀念有著盲目的道德偏愛，為其道德光輝所迷惑，以至于只見其想象的好處而忽視其存在論后果，比如說人們往往只考慮一個(gè)主張?jiān)诘赖律鲜遣皇?好的"或政治上是否"正確"，而沒有考慮所要求或承諾的事情是否是真實(shí)世界支付得起的。事實(shí)上，世界所能支付的好事情遠(yuǎn)沒有人們希望的那么多，尤其是，人們的各種美好要求往往互相矛盾或互相消解，從而更加減低了世界的支付能力。
【注：這段文章的中心意思是：一個(gè)普遍的理論必須普遍地有效。號稱"普世"的概念必須經(jīng)受得住在普世都可以履行的考驗(yàn)。如果它做不到這一點(diǎn)，這個(gè)理論就不"普世"。】
3．還需要有效的理論分析單位
現(xiàn)代權(quán)利的理論分析基本單位是個(gè)人，這是一個(gè)非常隱蔽的錯誤，在權(quán)利理論中埋下了嚴(yán)重隱患。個(gè)人是現(xiàn)代最重要的政治產(chǎn)品，一個(gè)人的身體存在并不包含權(quán)利，正因?yàn)楝F(xiàn)代創(chuàng)造了政治權(quán)利，把政治權(quán)利這個(gè)功能賦予人身，這才創(chuàng)造了個(gè)人這個(gè)政治產(chǎn)品。人權(quán)理論的一個(gè)基本錯誤就是把個(gè)人看作是自然存在，以為自然人身就是個(gè)人，接著就似乎順理成章地以為人權(quán)是自然人身的一個(gè)自然性質(zhì)，或者以為人權(quán)是自然人身的一種自然資格。人權(quán)理論的這個(gè)違背歷史事實(shí)的想象太讓人喜歡了，人們愛自己愛昏了頭，以至于很少去反思這個(gè)自戀想象的無理之處。
人的一切尊貴性質(zhì)，包括權(quán)利，都是人造的而非天賦的，準(zhǔn)確地說，是他人給的。所以孔子也是對的，二人為仁，仁而為人，這樣才能夠有屬于人的各種地位和尊榮。權(quán)利雖然給到個(gè)人身上，但卻是他人給的，自己給自己權(quán)利是無效的，或者說，人權(quán)不是個(gè)人自己本來就有的，而是他人給了才有的，只有人才能給人任何權(quán)利。
可以看出，人權(quán)是個(gè)政治產(chǎn)品，而不是自然產(chǎn)物。人權(quán)不可能基于天理，而只能基于人道。一個(gè)人不可能建立人道，所謂人道，就是每個(gè)人都愿意接受的人際關(guān)系，是由人通向他人的暢通之路，因此人道是人們合作的產(chǎn)物。人權(quán)是人道之一種，表達(dá)的是人們互相承諾的各自獲得同等保護(hù)的權(quán)利，或者說，互相不受傷害的權(quán)利，人權(quán)是人類性的普遍契約，是每個(gè)人與一切人簽下的契約。很顯然，沒有他人就根本不存在人權(quán)問題。所以需要人權(quán)，就是因?yàn)樾枰幚砣伺c他人的關(guān)系，因此，不是"個(gè)人"而是"人際關(guān)系"才是人權(quán)的存在論上的決定性條件，就是說，雖然人權(quán)落實(shí)為個(gè)人的權(quán)利，但是人權(quán)卻不是由個(gè)人的性質(zhì)所能夠定義的，而是必須在人際關(guān)系中才能夠被定義。既然關(guān)系才是定義人權(quán)的充分必要條件，因此，關(guān)系才是分析權(quán)利的有效基本單位，人權(quán)問題最終必須落實(shí)在人際關(guān)系上去分析。
【注："人與人的關(guān)系是人權(quán)的核心主體。個(gè)人不是主體。人權(quán)要保護(hù)的首先是人與人之間的正當(dāng)關(guān)系。"這的確是一個(gè)創(chuàng)見。】
人生活而不是活著，所以人是個(gè)精神性的事實(shí)而非物理性的行尸走肉。人的在場事實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出在身體之外，人是一個(gè)場【注：他的特質(zhì)向外輻射】，人與他人在相互關(guān)系中被定義，因此說，人際關(guān)系先于個(gè)人，關(guān)系之外無個(gè)人（只有肉體）。在關(guān)系中，他人具有優(yōu)勢地位，因?yàn)樗耸且粋€(gè)多數(shù)集合，遠(yuǎn)大于"我"，是"我"的存在環(huán)境和條件，相對于"我"，他人總是無限大。他人的存在論優(yōu)勢地位決定了"我"的所有權(quán)利都是經(jīng)他人同意而獲得的。"我"并沒有因?yàn)樽杂梢庵揪统蔀橹黧w，自由意志僅僅表達(dá)了"我愿意如此這般"，卻不能保證"我可以如此這般"，因?yàn)樗瞬灰姷迷试S我如此這般。現(xiàn)代哲學(xué)把個(gè)人偷換成主體，制造了個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利至上地位的幻覺，這個(gè)幻覺就是因?yàn)闊o視"他人不同意"這個(gè)事實(shí)。主體是個(gè)誤導(dǎo)生活的虛擬存在。如果要正確使用主體這個(gè)概念，就必須首先理解"主體總要從屬于他人"（to be a subject is to be subject to the others），也就是首先承認(rèn)他人的決定性意義，主體就只能以互為主體為條件，就是說，得到他人同意才成為主體。
【注：又一個(gè)創(chuàng)見："人與人的關(guān)系中，他人大于我。因?yàn)樗吮任叶嗟枚唷?】
權(quán)利需要他人的同意，否則沒有正當(dāng)性，所以權(quán)利只能在相互關(guān)系中去理解，關(guān)系才是權(quán)利理論的基本分析單位。人際關(guān)系是一切事物所以需要分配、占有和保護(hù)的存在論條件，不存在人際關(guān)系就無所謂權(quán)利。如果沒有他人，萬物就都是我的，根本無需宣稱擁有更無需劃分占有的界限，諸如正當(dāng)、合法、分配、占有、資格等等概念全都失去意義，不存在人際關(guān)系就不存在任何政治和法律概念，所以，人際關(guān)系就是一切政治問題的存在論條件。
人權(quán)與其說是個(gè)人自由，還不如說是人際關(guān)系對個(gè)人自由的正當(dāng)限制，因?yàn)閭€(gè)人權(quán)利不是根據(jù)個(gè)人所求而定義的，而是根據(jù)人際相互責(zé)任而被定義的，很顯然，個(gè)人的存在論自由必定追求無窮大，這種無界的自由不是權(quán)利，只有通過界定相互責(zé)任才能夠界定個(gè)人權(quán)利，使個(gè)人自由變成有界的。所以，任何一種權(quán)利都存在于"關(guān)系"中，而不是事先存在于個(gè)人"身上"，權(quán)利是人際關(guān)系的一個(gè)值，是關(guān)系賦予個(gè)人的一個(gè)值。責(zé)任決定權(quán)利、責(zé)任優(yōu)先于權(quán)利的存在論順序不可以顛倒，否則后果很嚴(yán)重，道理很簡單，權(quán)利是爭權(quán)奪利的一種形式，是一種收益而不是付出，因此權(quán)利具有自私特性，如果缺乏足夠的責(zé)任對權(quán)利進(jìn)行限制，權(quán)利就會膨脹失控。
現(xiàn)代權(quán)利理論把政治存在論的基本單位選定為以主體性為特征的"個(gè)人"，這是一個(gè)根本錯誤，因?yàn)閭€(gè)人本身無政治，政治是關(guān)系的產(chǎn)物。假如一定要從個(gè)人推出權(quán)利，則要冒無法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。把個(gè)人之存在（one is）說成是個(gè)人擁有權(quán)利（one has）的理由，個(gè)人的任何欲望就都有理由說成是對權(quán)利的合法要求，權(quán)利就失控了。個(gè)人沒有理由去限制自身要求的膨脹，他人的存在是個(gè)人的唯一限制。在不存在他人約束的世界中，個(gè)人的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是自己，因此個(gè)人自己的一切欲望、行為和觀念都是對的（right），可是，一切都對，就反而是對權(quán)利（rights）的否定，因?yàn)?一切都對"（all right）的邏輯結(jié)果是"無所謂權(quán)利"（no rights）。一切都對是因?yàn)椴恍枰送猓鴻?quán)利卻需要他人的同意和尊重。混淆"對"和"權(quán)利"這個(gè)偉大而可怕的錯誤來自霍布斯，他誤以為從"自然正確"（natural right）可以推出"自然權(quán)利"（natural rights），卻不知兩者毫厘千里，他沒有意識到其中的存在論條件已經(jīng)發(fā)生根本改變：在不把他人計(jì)算在內(nèi)的存在論條件下，個(gè)人自身確實(shí)足以證明他的一切都是自然正確，但個(gè)人要求擁有受到保護(hù)的權(quán)利就已經(jīng)增加了他人這一存在論條件。正因?yàn)楹鲆晱?無他人"到"有他人"的存在論條件變化，霍布斯就偉大而錯誤地推論出了自然人權(quán)。這一錯誤為人權(quán)埋下無法自圓其說的隱患。假如人是什么就什么都是對的，人想要的所有東西就都有理由被宣稱為權(quán)利，欲望的膨脹導(dǎo)致權(quán)利的膨脹，最后，權(quán)利會把生活空間擠爆。太多的權(quán)利使得一種權(quán)利變成對別的權(quán)利的破壞和侵犯，造成權(quán)利反對權(quán)利的戰(zhàn)爭，這種權(quán)利之戰(zhàn)的荒謬之處在于，每種權(quán)利都似乎有正當(dāng)理由，都是"正義之戰(zhàn)"，但結(jié)果卻是正義的災(zāi)難。權(quán)利無限擴(kuò)張使社會無法承擔(dān)，不斷擴(kuò)張的權(quán)利甚至侵犯公共空間并且損害一切權(quán)利。只要權(quán)利占有絕對優(yōu)先的地位，無論什么樣的責(zé)任也保護(hù)不了權(quán)利，更拯救不了失控的權(quán)利，權(quán)利太容易宣稱，而責(zé)任很難落實(shí)，有限的責(zé)任能力顯然無法支付無限高揚(yáng)的權(quán)利。可以看出，權(quán)利優(yōu)先實(shí)際上是權(quán)利僭越。
我們有理由重新定位人權(quán)的存在論基礎(chǔ)，把關(guān)系看作是權(quán)利的存在條件，于是，權(quán)利的正當(dāng)性不再落實(shí)在個(gè)人身上，而是落實(shí)在關(guān)系中，這樣，人權(quán)就首先意味著對他人的責(zé)任，而不是自己的特權(quán)。權(quán)利是他人所承認(rèn)的責(zé)任的對應(yīng)形式，如果沒有他人的承認(rèn)，權(quán)利就沒有正當(dāng)性，甚至不存在。由于人性自私，人們總是只想要權(quán)利而試圖逃避責(zé)任，于是，權(quán)利就只能是博弈的一個(gè)均衡結(jié)果，而正當(dāng)?shù)臋?quán)利就是公正博弈的結(jié)果。總之，個(gè)人無法以其本身去證明他所宣稱的權(quán)利的正當(dāng)性，只能在人際關(guān)系中去確定權(quán)利的正當(dāng)性。
【注：作者在這一大節(jié)中引入了"人際關(guān)系"作為人權(quán)的基礎(chǔ)，把"人與人互相之間的責(zé)任"，或者簡言之"責(zé)任"作為權(quán)利的對稱物。認(rèn)為兩者不可分割，互相依賴。這已經(jīng)是對經(jīng)典人權(quán)理論的重要補(bǔ)充。其實(shí)"權(quán)利與義務(wù)必須相干相稱"的觀念由來已久。法國人其實(shí)搞過好多個(gè)版本的《人權(quán)宣言》。后面的一些就直接叫做《人的權(quán)利與人的義務(wù)宣言》。不過大家都知道，"人的權(quán)利"的口號，可是比"人的義務(wù)"喊得響一百倍。而這些權(quán)利屬于個(gè)人，這些個(gè)人又每一個(gè)都獨(dú)立存在于世。趙先生揭示，這些概念有天大的錯誤。他問："他人到哪里去了？義務(wù)（他生造了一個(gè)詞：人義）到哪里去了？"】
【注：如果我要補(bǔ)充，我會說，還不如使用"社會的人"這個(gè)概念。人是群居的動物。離開了社會，人根本就不能生存。本質(zhì)上，人群肯定比猴群羊群更社會化。當(dāng)然還不到蜂群蟻群的地步。西方自由主義把單個(gè)的個(gè)人作為出發(fā)點(diǎn)，肯定是偏頗的。當(dāng)然東方又太群體主義。最好還是折中。怎么個(gè)折中法，還得研究。】
4．更需要一個(gè)合理的人的概念
【注：這一節(jié)詮釋了一個(gè)道德人的概念。認(rèn)為道德人比生理人、經(jīng)濟(jì)人和理性人都更能概括人的本質(zhì)。我感覺過于思辨。為省篇幅，僅保留核心一段。】
建立在生理人概念上的人權(quán)理論把人的標(biāo)準(zhǔn)降低為生物學(xué)指標(biāo)，這不是博愛，而是向低看齊，是對人的道德價(jià)值和高尚努力的貶值和否定。假如人們無需追求高尚就能永遠(yuǎn)無償享受一切權(quán)利，人類的優(yōu)秀品德和道德行為就一錢不值了，其荒謬和危險(xiǎn)性就像不管學(xué)習(xí)好壞人人都得優(yōu)，或無論勞動與否人人都得同樣報(bào)酬。如果社會如此不公，人們遲早會發(fā)現(xiàn)，最佳的行為策略就是爭當(dāng)自私小人。我們選擇"道德人"概念作為人權(quán)基礎(chǔ)，意義在于把人的概念與人類社會所需要的各種優(yōu)秀價(jià)值聯(lián)系起來，這樣才使人權(quán)具有人性光輝和道德分量。缺德之人在生理上與道德人雖為同類，但在價(jià)值上卻是異類。如果抹殺這一差別，把人的概念降低為自然存在，抹平價(jià)值去達(dá)到向低看齊的劣平等，這樣決不可能成就好社會。只有以道德人概念為標(biāo)準(zhǔn)才能形成見賢思齊的優(yōu)平等。
5．天賦人權(quán)定義了一個(gè)糟糕的生存游戲
在溫和意義上，權(quán)利是對某些自由或利益的正當(dāng)要求（claims）；在強(qiáng)硬意義上，權(quán)利意味著擁有某些自由或利益的正當(dāng)資格（entitlements）。一種要求無非是想獲得一種資格，因此權(quán)利的最終意義是資格。一種資格必在某個(gè)游戲中被定義，游戲是資格的語境，特定游戲規(guī)定了特定資格的限度，因此資格總是有條件的，這種條件就是游戲參加者的行為承諾，或者說，行為承諾是權(quán)利的生效條件。因此，權(quán)利具有這樣的邏輯結(jié)構(gòu)：
某人p有資格e，當(dāng)且僅當(dāng)，p做x，并且，p不做y。{某人有資格做某事，因?yàn)樗麧M足了某些必要條件，同時(shí)滿足不犯某些錯誤的條件。【注：這個(gè)p不做y，用普通語言似乎不好表達(dá)。不知誰有沒有更好的表達(dá)法？】}
比如，不付錢就不能獲得商品；作弊就會被取消比賽或考試資格；犯法就會按法律判刑。在沒有成文規(guī)則的日常生活中也存在自然約定或默認(rèn)的游戲規(guī)則，比如有人品質(zhì)很差，人們就沒有興趣與他合作，就會把他排除在游戲之外。如此等等。人權(quán)是人類生活這個(gè)最大規(guī)模游戲中資格，也說是"與人相處"這個(gè)游戲的資格，它必須承諾不侵犯他人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等等，即表現(xiàn)為"不對他人做什么"的一系列承諾，這是人權(quán)的生效條件。天賦人權(quán)理論相信，人人生來平等地?fù)碛幸幌盗袡?quán)利，這些權(quán)利終身無條件擁有，在任何情況下都不可剝奪并且不可讓渡。這樣人權(quán)就變成無條件生效的至上特權(quán)了，所以人權(quán)才會被說成高于主權(quán)、高于法律、高于真理、高于美德、高于責(zé)任。由于對人權(quán)過于熱愛，人們似乎很少意識到，一種東西無論多么好，只要置于至高無上的位置就必定變質(zhì)，尤其是權(quán)利，一旦變成"無條件永遠(yuǎn)享有的"，就變成了特權(quán)，甚至變質(zhì)為權(quán)力，不再是互相制約的權(quán)利了。任何可行的權(quán)利之所以可行，就在于是有條件的、有限制的、互相制約的，否則就是特權(quán)。把人權(quán)變成特權(quán)是非常危險(xiǎn)的，它意味著對一切價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的否定，而且必定導(dǎo)致反人權(quán)的嚴(yán)重后果。人們居然忘記了物極必反的原理。
【注：嘎嘎嘎！圖窮匕首見！這段話是本文的中心思想。它點(diǎn)出了問題的實(shí)質(zhì)。不過我真的還沒有想好可否接受它為真理。或者應(yīng)當(dāng)如何去找到一種我習(xí)慣的折中。它顛覆的東西太多，也太深。】
【注：說句實(shí)話，天賦人義比天賦人權(quán)要明顯得多。比如人必須勞動才能生存。這項(xiàng)義務(wù)顯然是幾多權(quán)利的前提。不要和我說喪失勞動力的人的生存權(quán)。他們的生存權(quán)顯然是其他健康的人的勞動提供的。就整體而言，勞動創(chuàng)造財(cái)富這項(xiàng)人義，顯然優(yōu)先、也高于無論用任何方式分享財(cái)富這項(xiàng)人權(quán)。】
權(quán)利為本的現(xiàn)代性顛覆了以善為本的傳統(tǒng)，把善者優(yōu)先顛倒為權(quán)利優(yōu)先，這不是通常以為的那樣只是價(jià)值觀的變化，而是對任何價(jià)值釜底抽薪的消解。如果權(quán)利優(yōu)先于善，權(quán)利的正當(dāng)性又以什么為根據(jù)呢？既然一切善都低于人權(quán)，人權(quán)就無處尋找價(jià)值根據(jù)了，在邏輯上說，權(quán)利優(yōu)先必定導(dǎo)致價(jià)值虛無主義。列奧.斯特勞斯早就提醒說：不以善為依據(jù)，就不再有任何正當(dāng)依據(jù)了。因此我們必須面對這樣一個(gè)被掩蓋的驚人事實(shí)：冠冕堂皇的人權(quán)根本沒有價(jià)值依據(jù)。當(dāng)失去了價(jià)值品級判斷，就必定產(chǎn)生進(jìn)一步的困難，權(quán)利優(yōu)先原則蘊(yùn)涵著一個(gè)權(quán)利悖論：既然某種自由和利益的要求可以申請成為一種權(quán)利，那么，任何一種自由和利益的要求就可以按照同樣理由都申請成為權(quán)利。問題是顯然的，既然權(quán)利優(yōu)先于任何一種善，就不存在任何價(jià)值理由去限制哪些要求不能被搞成權(quán)利，于是，什么樣的權(quán)利就都是有理的。這個(gè)權(quán)利悖論是價(jià)值混亂和社會失控的根源。事實(shí)如此，目前權(quán)利種類已經(jīng)很多，而且越來越多，權(quán)利終將過滿為患，沒有哪個(gè)世界能夠支付其多無比的權(quán)利。權(quán)利背后是互相沖突的欲望，因此權(quán)利也必定互相沖突，權(quán)利反對權(quán)利是無法避免的局面。人權(quán)混亂、膨脹和失控的根本原因在于人權(quán)的注冊條件太低，隨便什么自由和利益要求都可能通過足夠兇猛的嚷嚷鬧鬧而被搞成人權(quán)【注：比如同性戀，比如不婚同居，不婚而育，比如婚而不育......】，而各種批評和反對的聲音都被認(rèn)為是政治不正確。
問題還不止是世界支付不起太多權(quán)利，更嚇人的問題還在后頭。人權(quán)不僅注冊條件太低，而且還要求太高，它要求永不剝奪的無條件權(quán)利。如此的特權(quán)是社會游戲難以承擔(dān)的，而且終將徹底破壞游戲。假如一個(gè)游戲規(guī)定：無論怎么耍賴作弊都不會被淘汰出局，這個(gè)不公正的游戲肯定是玩不下去的。這個(gè)可以作弊的游戲與人權(quán)游戲在本質(zhì)上是同構(gòu)的：給定任何人無論做什么事情都無條件地永久保有不可剝奪的人權(quán)，這一規(guī)定就已經(jīng)邏輯地蘊(yùn)含了不對稱博弈。無條件的人權(quán)蘊(yùn)涵著"破壞他人人權(quán)的人無條件永久保有不可剝奪的人權(quán)"，那么，根據(jù)這一邏輯，如果某人為了私利去破壞他人的人權(quán)，比如謀財(cái)害命，然后以人權(quán)為名而得以減免相應(yīng)的懲罰（輕判），他就等于獲得額外獎勵，即"為私利去破壞他人人權(quán)而無損于自己人權(quán)"這一不對稱的獎勵。如此不正當(dāng)?shù)莫剟畈粌H破壞公正，而且破壞平等，破壞人們對善惡是非的正常理解，特別是破壞了人類生活所需的博弈環(huán)境和博弈規(guī)則，這一點(diǎn)將使社會崩潰。盡管目前這種荒謬情況還遠(yuǎn)遠(yuǎn)尚未成為普遍事實(shí)，但已經(jīng)可以觀察到人權(quán)觀念被濫用來批評法律甚至修改法律的某些事例，人權(quán)主義者們相信目前的法律都在人權(quán)觀念的指導(dǎo)下加以修正。
任何一個(gè)社會都需要有某種懲罰使犯罪成為得不償失的行為，否則犯罪就會成為謀利的一種優(yōu)選策略而為更多人們所選擇。問題就在于，按照天賦人權(quán)的想象，不僅應(yīng)該取消死刑，其它的法律懲罰也都應(yīng)該大大減免。假如全盤按照天賦人權(quán)來制訂法律，法律就不再以公正為第一原則，社會必定變成壞的游戲。很顯然，一旦取消罪與罰的對稱性公正就徹底破壞了游戲公正，完全改變了博弈規(guī)則和博弈環(huán)境，壞人壞事就獲得博弈優(yōu)勢，結(jié)果等于扶持壞人去破壞更多人的人權(quán)。假如殘酷的犯罪只得到輕微懲罰，這個(gè)邏輯等于說罪犯的人權(quán)重于受害人的人權(quán)，人權(quán)就這樣變成了反人權(quán)。如此不公的人權(quán)又如何告慰受害人以及受害人親屬？又如何解釋為什么受害人的人權(quán)可以受到歧視？有人甚至認(rèn)為不僅應(yīng)該取消死刑而且應(yīng)該大幅度減刑而讓罪犯有機(jī)會重新過上好生活，卻沒有考慮到被殺害的人連生活都沒有了，而且受害人的親人可能一生痛苦，永遠(yuǎn)失去了好生活。
假如破壞他人的人權(quán)而可以減免相應(yīng)懲罰真的成為人類社會的游戲規(guī)則，這在邏輯上至少蘊(yùn)涵著：（1）社會的博弈環(huán)境相對有利于壞人；（2）人權(quán)原則相對有利于破壞他人人權(quán)的人；（3）人權(quán)社會相對有利于不公正的行為；（4）破壞他人人權(quán)的行為方式非常可能發(fā)展成為利益最大化的一個(gè)優(yōu)選策略。這些都是任何一個(gè)社會無法承受的后果。
【注：關(guān)于罪與罰的人權(quán)思考有點(diǎn)意思。但我還要補(bǔ)充一個(gè)條件，就是時(shí)間。中國古話云："治亂世用重典。"在亂世，顯然不能取消死刑。當(dāng)天下承平日久，犯罪稀少，自然可以減輕刑法，甚或取消死刑。還有就是經(jīng)濟(jì)條件。處死一個(gè)罪大惡極的犯人，只需一顆子彈。但把他養(yǎng)到終天年，則需要納稅人幾多的供奉。在我看，實(shí)在也不公道，除非這個(gè)社會足夠富裕。】
6．引入一個(gè)普遍有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)
假如真的完全按照天賦人權(quán)去設(shè)計(jì)社會，它必定造成相對有利于壞人而不利于好人的惡劣生存博弈。關(guān)于進(jìn)一步證明這種危險(xiǎn)，可以引入一個(gè)普遍有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，我稱之為"普遍模仿"檢驗(yàn)?zāi)Ｊ健？梢钥紤]一個(gè)策略的"模仿"問題：一種游戲規(guī)則總能夠規(guī)定某種獲利策略，假定人們都不是傻瓜，人們總能夠發(fā)現(xiàn)這種獲利策略并加以模仿而形成集體行為，于是，從集體行為的客觀效果去檢驗(yàn)這種被普遍化的行為策略是否是一個(gè)普遍成功的策略，結(jié)果應(yīng)該是最為清楚、明確并且客觀可信的。
一種行為策略如果能夠成功通行于世，它就必須能夠經(jīng)得起被所有人普遍模仿，或者說，只有當(dāng)一種策略在被普遍模仿的情況下仍然是優(yōu)選的集體行為策略，至少是人們能夠接受的策略，它才是一個(gè)普遍有效的行為策略。對天賦人權(quán)原則的行為進(jìn)行普遍模仿實(shí)驗(yàn)，顯然可以推算出，一旦放棄公正原則所要求的行為與結(jié)果的對稱關(guān)系（善有善報(bào)，惡有惡報(bào)），做壞事被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)減低，而且懲罰相當(dāng)輕微，這意味著做壞事的成本變小而收益很大，通過壞事而獲利就變成一種優(yōu)選策略，其優(yōu)選程度取決于成本與收益的比例，假如成為最優(yōu)策略，社會就是霍布斯的自然狀態(tài)。每個(gè)人都會模仿他人的成功獲利策略（沒有人愿意當(dāng)傻瓜而利益受損），因此，只要破壞他人人權(quán)成為一個(gè)成功獲利策略，就會被無數(shù)人所模仿，以至于成為普遍通行的占優(yōu)策略而形成整個(gè)社會的極端囚徒困境，結(jié)果將是每個(gè)人的人權(quán)都被侵犯，社會游戲崩潰，這并非危言聳聽。人們忽視這一無法承擔(dān)的后果是因?yàn)檫@樣可怕的事情尚未發(fā)生，而且一般也不至于發(fā)生，幸虧人類有一定的糾錯能力。但是，沒有發(fā)生這樣的事情不是因?yàn)樘熨x人權(quán)理論是對的，現(xiàn)在雖然流行人權(quán)文化，但目前的法律和社會規(guī)則還沒有完全聽從人權(quán)理論，還在遵循一些得以幸存的傳統(tǒng)觀念，因此社會游戲得以維持。假如天賦人權(quán)徹底改寫了法律和社會規(guī)則，社會的末日就不遠(yuǎn)了。毫無疑問，天賦人權(quán)原則不可能通過普遍模仿的檢驗(yàn)。
天賦人權(quán)所以蘊(yùn)含如此危險(xiǎn)的后果，根本在于它的核心精神是反公正。人權(quán)尊重生命，捍衛(wèi)個(gè)人自由，這是人人贊成的，但這一切都必須以公正為前提才是可能的。任何游戲都必須以公正作為元規(guī)則，否則必定導(dǎo)致混亂和失控，一旦取消公正原則，所有價(jià)值和游戲規(guī)則將如覆巢之卵，破壞公正最后必定導(dǎo)致人心失衡和社會崩潰。即使如棋牌球等簡單游戲，如果允許作弊、耍賴或違規(guī)，游戲馬上崩潰。法律更是如此，公正原則是任何法律的正當(dāng)性和有效性依據(jù)。德沃金指出，法律必須以公正原則作為"立法意圖"，而立法意圖表現(xiàn)在法律的各種元定理中，例如"任何人都不得從其錯誤行為中獲得利益"。每個(gè)人都需要公正的法律去保護(hù)每個(gè)人的人權(quán)，假如人權(quán)高于公正，人權(quán)就反而失去了保障。不可剝奪的無條件人權(quán)正是一個(gè)自取其禍的理論，它偏袒了壞人的人權(quán)而危及好人的人權(quán)，從而使人權(quán)產(chǎn)生出反人權(quán)這一譏諷性后果。因此可知，對于任何游戲，公正原則必須絕對優(yōu)先，否則不可行。無論一個(gè)社會采用什么樣的價(jià)值觀和權(quán)利，這個(gè)社會游戲都必需有這樣的元規(guī)則：任何人都不得從其犯罪行為中獲得利益，或者，必需有一種制度能夠使犯罪行為成為得不償失的行為。假如情況相反，人們就沒有必要把自衛(wèi)權(quán)利出讓給作為正義代理人的國家和法律去換取國家和法律所提供的保護(hù)了。我們尤其不能忘記，為自然權(quán)利給出了關(guān)鍵論證的霍布斯并沒有認(rèn)為可以寬容罪犯，相反，霍布斯認(rèn)為，正是自然權(quán)利使人們有權(quán)消滅侵犯自己的人。人權(quán)的偽善化是非常晚近的事情。
雖然我們不懷疑天賦人權(quán)理論的良好動機(jī)，但有理由認(rèn)為它考慮不周，缺乏理論審慎。現(xiàn)代人權(quán)觀念主要強(qiáng)調(diào)個(gè)人生命、私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由（政治自由）。在現(xiàn)代，自由和平等觀念總是或明或暗地壓倒公正觀念。現(xiàn)代的政治和道德理論（比如羅爾斯）還試圖以自由和平等去篡改公正的本義，把公正減弱為自由和平等的一種組合方式，這是存公正之名而無公正之實(shí)，從而埋下自毀性隱患。權(quán)利意味著個(gè)人的自由主權(quán)空間，個(gè)人自由空間的邊界在哪里？這是個(gè)不可回避的問題。如果不把公正看作是最高原則，權(quán)利界定就失去普遍標(biāo)準(zhǔn)，這會使主體間變成一個(gè)是非之地，就像國際間是個(gè)是非之地。
如果一定要把自由、平等和公正這三種眾望所歸的價(jià)值結(jié)合起來，唯一有效的排序是公正、自由、平等。這幾種價(jià)值的不同性質(zhì)注定它們具有不同的彈性：自由和平等都有較大彈性，可以多一些或少一些而無礙大局，而公正沒有彈性或者說是剛性的，只有"公正或不公正"，不存在比較級。因此，從技術(shù)上考慮，只要稍微削弱自由和平等就能夠使之與公正兼容，反過來則必定破壞公正而導(dǎo)致價(jià)值崩潰，所以，公正優(yōu)先的模式是唯一能夠同時(shí)保證公正、自由和平等的兼容排序，我們別無選擇。
7．權(quán)利和義務(wù)必須對稱
公正的完美程度與真理相似，結(jié)構(gòu)上也相似。真理就是把如此這般的說成如此這般；公正則是對如此這般的付出給予如此這般的回報(bào)，同樣都是對稱關(guān)系。不以真理作為知識標(biāo)準(zhǔn)，知識就崩潰；不以公正作為游戲標(biāo)準(zhǔn)，游戲就崩潰。公正原則能夠順利通過"普遍模仿"檢驗(yàn)。假定在連續(xù)博弈中，能力更強(qiáng)的人不斷推出更高明的策略使自己利益最大化，但領(lǐng)先總是暫時(shí)的，高明的策略很快就變成公開的知識，別人將模仿那些優(yōu)勢策略。在足夠多回合的博弈之后，出現(xiàn)"集體黔驢技窮"現(xiàn)象，大家擁有飽和的共同知識或?qū)ΨQ知識（對稱的知己知彼），再也很難占到別人的便宜了。這時(shí)將確定什么是可以普遍被模仿的策略，大家都模仿被證明為最成功的策略而達(dá)到均衡。假如沖突和背叛的策略被普遍模仿，必定所有人都吃虧（霍布斯叢林定理以及囚徒困境定理），而最能抑制互相傷害的合作策略是對稱性公正，一旦公正策略被普遍模仿，人人各得其所，一切良好的相互關(guān)系都成為可能。因此，公正是任何權(quán)利獲得普遍有效性的唯一條件，也是權(quán)利獲得正當(dāng)性的唯一根據(jù)。所謂人權(quán)，就是公正的相互關(guān)系所允許的個(gè)人自由和利益空間，而不是個(gè)人所要求的自由和利益空間，或者說，人權(quán)就是每個(gè)人被公正對待的權(quán)利。人們可以指望比公正更好的相互關(guān)系（比如和諧關(guān)系），但不能接受低于公正的相互關(guān)系。
天賦人權(quán)的根本困難就在于破壞了公正原則從而進(jìn)一步破壞了權(quán)利概念，它把人權(quán)搞成了不勞而獲的特權(quán)。不知有意無意，天賦人權(quán)理論似乎忘記了義務(wù)是權(quán)利的充分必要條件。義務(wù)相當(dāng)于成本，權(quán)利相當(dāng)于收益，否認(rèn)義務(wù)在先，就是制造特權(quán)。權(quán)利和義務(wù)的正當(dāng)關(guān)系只能是對稱性的，在邏輯關(guān)系上，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系是：某人p擁有某權(quán)利R，當(dāng)且僅當(dāng)，R承諾了與之對稱的義務(wù)O。{某人擁有某項(xiàng)權(quán)力的條件是，他承諾與該項(xiàng)權(quán)利相對應(yīng)的某項(xiàng)義務(wù)。} 如果某人擁有的權(quán)利大于義務(wù)，就是不負(fù)責(zé)任的特權(quán)，勢必多占別人的利益。天賦人權(quán)錯誤地假定人權(quán)是無條件的，于是只強(qiáng)調(diào)了這樣的關(guān)系：p的權(quán)利R蘊(yùn)涵他人q尊重p的權(quán)利的義務(wù)O，即pR→qO。{某甲擁有某項(xiàng)權(quán)利意味著某乙也有尊重某甲該項(xiàng)權(quán)利之義務(wù)。}這樣就隱瞞了權(quán)利本身的正當(dāng)性問題并且搞亂了義務(wù)和權(quán)利的對稱關(guān)系，pR→qO{這種單方向的甲的權(quán)利→乙的義務(wù)關(guān)系}是一個(gè)不對稱關(guān)系，義務(wù)qO是一個(gè)"做"的概念，可是權(quán)利pR卻是一個(gè)"是"的概念，由"是"的自然狀態(tài)而要求"做"的道德回報(bào)，這是在要求單方面收益的特權(quán)。世界上沒有免費(fèi)午餐，也同樣沒有免費(fèi)權(quán)利。假如人人擁有單方面收益的權(quán)利，每個(gè)人各自都合適，但聚在一起就不合適了。既然不需要做什么就已經(jīng)獲得權(quán)利，那么誰去承擔(dān)各種成本呢？顯然，好人將承擔(dān)各種社會成本，而壞人坐享其成。正如前面討論的，假如權(quán)利不是以"做"換來的而是無端白給而且永遠(yuǎn)白給的，這將僅僅能夠保證壞人的人權(quán)不被剝奪而無法保障好人的人權(quán)不受侵犯。這個(gè)荒謬的結(jié)果雖然絕非天賦人權(quán)的意圖，卻是其邏輯結(jié)果，而其錯誤根源就在于以"是"偷換了"做"而搞亂了義務(wù)和權(quán)利的關(guān)系。其實(shí)，權(quán)利和義務(wù)自有其無法否認(rèn)的內(nèi)在邏輯：只有先承諾我的義務(wù)以獲得我的權(quán)利的正當(dāng)性，然后才有正當(dāng)理由去申請他人尊重我的權(quán)利的義務(wù)，就是說，在邏輯上，義務(wù)先于權(quán)利，只有義務(wù)才能保證權(quán)利的正當(dāng)性。于是，權(quán)利與義務(wù)的正當(dāng)關(guān)系是：p所承諾的義務(wù)pO在先而蘊(yùn)涵權(quán)利pR，因此又蘊(yùn)涵他人q尊重pR的義務(wù)qO，{某乙承諾尊重某甲的某項(xiàng)權(quán)利，以某甲也承諾尊重某乙的同等權(quán)利為條件。）即（pO → pR）→ qO。這才是真正無懈可擊的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
【注：過于廣泛的社會福利制度是歐洲人在戰(zhàn)后犯下的根本大錯之一。其根本原因就是沒有牢記趙先生提出的權(quán)利與義務(wù)必須相符相稱的原理。公正的原理。向無原則，無可能持續(xù)的平等方向走得太遠(yuǎn)。最終導(dǎo)致了現(xiàn)在的如此規(guī)模的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。在歐洲，資本遠(yuǎn)不及美國猖獗。債務(wù)危機(jī)資本方的錯誤實(shí)在是其次的。】
8．預(yù)付人權(quán)在理論上更合理
根據(jù)儒家原理，一人之自然所是（is）尚未完成人的概念，一個(gè)人必須在其文明所為（does）中去完成人的目的，于是，正當(dāng)做人才是一個(gè)人擁有人權(quán)的資格認(rèn)證。考慮到人的概念的雙重性和過程性（由生理人到道德人），能夠充分全面表達(dá)公正原則的人權(quán)概念只能是預(yù)付人權(quán)（credit rights）而不是天賦人權(quán)(natural rights)。天賦與人的僅僅是生命和能力，而人類文明把人權(quán)預(yù)付給每個(gè)人，期待他做成一個(gè)道德人。人權(quán)是一項(xiàng)文明投資，一個(gè)人必須"做"成道德人，才"是"完整意義上的人，才能永享人權(quán)。預(yù)付人權(quán)與天賦人權(quán)并不對立，而是一個(gè)排除了隱患的更合理的人權(quán)理論。假定在一個(gè)人人良善而決不損害他人的完美世界里，那么預(yù)付人權(quán)等價(jià)于天賦人權(quán)。可是完美世界不存在，既然我們不能選擇世界，就只能選擇合適的世界觀。在不完美的世界里，預(yù)付人權(quán)能夠解決天賦人權(quán)所對付不了的問題。人權(quán)的根本問題不在于它許諾了多少權(quán)利，而在于它許諾的權(quán)利是否具有正當(dāng)性和可行性。預(yù)付人權(quán)堅(jiān)持公正原則的優(yōu)先地位，并且認(rèn)為，凡是違反公正原則的策略一旦被普遍模仿，世界將無法承擔(dān)，人人都將利益受損。一個(gè)好的社會必須創(chuàng)造一個(gè)對善的事物更有利的博弈環(huán)境而不是相反，必須保證善有善報(bào)，惡有惡報(bào)。凡與公正原則不能兼容的人權(quán)都是不正當(dāng)?shù)摹?/p>
預(yù)付人權(quán)的核心觀念是：人類以人類普遍契約為名把人權(quán)無條件地預(yù)付給每個(gè)人，或者說借貸給每個(gè)人，一個(gè)人必須履行做人的義務(wù)才能一直保有預(yù)先支付的人權(quán)。先預(yù)付權(quán)利，然后完成相應(yīng)義務(wù)，這就是預(yù)付人權(quán)的基本精神。這意味著：每個(gè)人無條件而平等地獲得預(yù)付人權(quán)，但并非無條件地保有人權(quán)；人權(quán)承諾了人義，履行人義就是保有人權(quán)的條件。
預(yù)付人權(quán)的設(shè)計(jì)可以這樣來解釋：（1）由于做人或履行人的義務(wù)需要一個(gè)過程，因此人權(quán)只能事先給予然后事后驗(yàn)證，所以人權(quán)只能預(yù)付，于是，每個(gè)人都無例外地得到預(yù)付的任何一項(xiàng)人權(quán)，或者說，每個(gè)人生來就獲得人類以普遍契約為名借貸給他的與任何人相同的權(quán)利；（2）人權(quán)雖然可以不勞而獲，但不能夠不勞而享，否則損害公正，因此，預(yù)付人權(quán)在本質(zhì)是有償人權(quán)，是有條件而保有的。一個(gè)人獲得預(yù)付人權(quán)就意味著承諾了做人的責(zé)任，并且將以正當(dāng)做人的行為來償還所借貸的人權(quán)。一個(gè)人可以自由選擇是否履行做人的義務(wù)，如果選擇履行做人的義務(wù)，則一直享有全部人權(quán)；如果拒絕預(yù)付人權(quán)所要求的部分或全部義務(wù)，就視同自動放棄了部分或全部人權(quán)。按照以上原則，預(yù)付人權(quán)保留了天賦人權(quán)所有能夠?qū)崿F(xiàn)的優(yōu)點(diǎn)，而消除了天賦人權(quán)隱含的反人權(quán)危險(xiǎn)因素。最重要的是，預(yù)付人權(quán)是一個(gè)經(jīng)得起普遍模仿檢驗(yàn)的權(quán)利策略。
我們的結(jié)論是，天賦人權(quán)的失誤在于背叛了權(quán)利與義務(wù)之間的公正對稱關(guān)系，因此只能在一個(gè)并不存在的完美世界中有效，而無法應(yīng)付真實(shí)世界或其它可能世界中的可能困難，而預(yù)付人權(quán)能夠用于可達(dá)的任何可能世界，它始終與普遍有效的公正原則保持一致，因此，以預(yù)付人權(quán)去修正人權(quán)理論具有明顯理論優(yōu)勢和實(shí)踐的穩(wěn)妥性。
---------------------------------------------------------------
以下是總評：
1、人權(quán)并非一個(gè)不證自明的公理。它不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不接受質(zhì)疑的宗教信仰。
2、人權(quán)號稱"普世"，就必須經(jīng)受得住在普世都可以履行的考驗(yàn)。如果做不到這一點(diǎn)，這個(gè)理論就不"普世"。
3、人與人的關(guān)系是人權(quán)的核心主體。個(gè)人不是主體。人權(quán)要保護(hù)的首先是人與人之間的正當(dāng)關(guān)系。【注：了不起的創(chuàng)見。】
4、人與人的關(guān)系中，他人大于我。因?yàn)樗吮任叶嗟枚唷！咀ⅲ河忠粋€(gè)了不起的創(chuàng)見。我看到了人的社會性，但并未注意到他人比我更重要。這是西方自由主義的根本缺陷之一。如果人人都明白，他人至少和我一樣重要，而他人又比我多得多。那整個(gè)社會的倫理基礎(chǔ)，就大不一樣了。這就會是集體主義而不是個(gè)人主義。】
5、人與人之間的相互承諾應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的核心內(nèi)容，而不是把個(gè)人的權(quán)利當(dāng)做人權(quán)核心。【注：又一個(gè)了不起的創(chuàng)見】
6、道德人（而不是生理人、理性人、經(jīng)濟(jì)人）是人權(quán)最恰當(dāng)?shù)某休d者。【注：又一個(gè)創(chuàng)新】
7、無條件無責(zé)任至高無上的人權(quán)是一個(gè)絕對的錯誤，是反人類的。【注：很好的辯證法】
8、人權(quán)的注冊條件太低，而要求太高。使得"為私利去破壞他人人權(quán)而無損于或少損于自己人權(quán)"成為可能。
9、關(guān)注罪犯的人權(quán)超過關(guān)注受害人的人權(quán)是一種極為有害的偽善。【注：的確的確】
10、公正（付出與回報(bào)相當(dāng)）的原則必須是任何社會的元規(guī)則。【注：這一點(diǎn)的確非常地重要。是治愈西方權(quán)利泛濫的苦口良藥。】
11、權(quán)利和義務(wù)必須對稱。否則必通不過普遍模仿的檢驗(yàn)。【注：比如公眾貪欲】
12、天賦人權(quán)的根本錯誤是它會導(dǎo)致不勞而獲的合法化。【注：再看公眾貪欲】
趙先生理論的最有價(jià)值之處，在于他提出了公正（付出-回報(bào)）這個(gè)至高的元規(guī)則或者說原價(jià)值概念。這個(gè)價(jià)值肯定比所有的其它價(jià)值，比如自由、平等、博愛、仁義、慈善還有民主都更基本。是一個(gè)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會所必須依賴的最高梁柱。無論哪種制度下，都必須有足夠的公正，才能運(yùn)行。而其它的價(jià)值，都不能與這個(gè)價(jià)值有太大的沖突。這個(gè)原則似乎并不那么高尚，尤其與博愛慈善等價(jià)值相比。但人類社會對公正的仰賴，顯然比對博愛多得多。博愛慈善只能是錦上添花。而公正則是一個(gè)社會賴以建立的骨架。
-------------------------------------
本文摘自趙汀陽先生在1996年的《哲學(xué)研究》雜志發(fā)表的《預(yù)付人權(quán)(credit human rights》，想看完整原文的讀者自然大可直接去買他的書。這本書名叫《每個(gè)人的政治》，作者趙汀陽，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社今年再版。摘錄如下：
---------------------------------------------------------------
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
