——從唯物主義文化批評(píng)角度看《馬克思為什么是對(duì)的》
趙文
來源：《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2011年第6期 52［左岸特稿］
在中國，伊格爾頓的名字總是與《文學(xué)理論引論》（也有版本譯作《20世紀(jì)文學(xué)理論》）、《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》聯(lián)系在一起，他也被公認(rèn)為是在漢語文學(xué)批評(píng)界聲譽(yù)最高的國外馬克思主義文學(xué)理論家之一。進(jìn)入21世紀(jì)之后，這種聲譽(yù)似乎越來越成為一種“刻板印象”，在某種程度上妨害了國內(nèi)批評(píng)界對(duì)不斷“延伸”其批評(píng)觸角的伊格爾頓的理解。
“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史就是我們這個(gè)時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)史的一部分……文學(xué)理論一直同政治信仰和意識(shí)形態(tài)價(jià)值不可分割地聯(lián)系在一起。文學(xué)理論本身與其說是理智探索的對(duì)象，不如說是觀察我們自己的時(shí)代的一種視角”①。早在1983年，伊格爾頓對(duì)文學(xué)理論做出的這個(gè)判斷也構(gòu)成了他自己“政治批評(píng)”的基本出發(fā)點(diǎn)。新世紀(jì)以來伊格爾頓連續(xù)發(fā)表的《理論之后》、《陌生人的困擾》、《馬克思為什么是對(duì)的》②三部作品見證了他從文學(xué)和文化的“政治批評(píng)”向自覺建構(gòu)“批評(píng)的政治”的過渡轉(zhuǎn)型。《理論之后》解構(gòu)了后現(xiàn)代語境中的“理論狂歡”，重申理論和批評(píng)的不可或缺的現(xiàn)實(shí)政治維度，《陌生人的困擾》所考察的是自埃德蒙·伯克，經(jīng)斯賓諾莎、康德、尼采，直至萊維納斯的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)“倫理話語”的意識(shí)形態(tài)機(jī)制，而最近一部作品《馬克思為什么是對(duì)的》則通過“交鋒”的方式表明了伊格爾頓本人所實(shí)踐的“政治批評(píng)”的理論基礎(chǔ)——馬克思學(xué)說——的正確性。也正是由于這種“交鋒”形式，使得《馬克思為什么是對(duì)的》發(fā)表以來，引發(fā)了人們極大的關(guān)注和熱烈的討論。隨著該書被譯為中文③，漢語讀者表現(xiàn)出了同樣的關(guān)注度——中文版在各大城市圖書銷售網(wǎng)點(diǎn)近期銷售排行上榜上有名似乎就是一個(gè)明證④，特別是理論著作（尤其是國外的馬克思主義理論著作）很難占有較大銷售份額的今天。
圍繞這部作品，有人贊同，反對(duì)的人也不少。無論是國外思想界還是中國的讀書界，最主流的一條反對(duì)聲音似乎是伊格爾頓語言犀利有余，但卻沒能直接回答對(duì)馬克思主義的批評(píng)，這部作品充其量只是一部中世紀(jì)“護(hù)教文章”的現(xiàn)代版本，或者如有的國內(nèi)論者所說“他根本就沒有立論，辯論的目的是駁倒對(duì)方，至于自己想表達(dá)什么，建構(gòu)什么，反而一時(shí)沒有了主意”⑤。
但事實(shí)并非如此，伊格爾頓在這部作品中找到了比較“恰當(dāng)”的形式表述自己的立場(chǎng)，以統(tǒng)一的形式和內(nèi)容表述了“馬克思何以是對(duì)的”這一主旨。
一
伊格爾頓是對(duì)的，他對(duì)當(dāng)代西方那些反馬克思主義論點(diǎn)的選擇和安排并非隨意，而是以馬克思學(xué)說的整個(gè)理論立場(chǎng)為結(jié)構(gòu)框架。從表面上看，他所列出的十條反馬克思主義論點(diǎn)確乎沒有什么新鮮，但表述的順序所反映的理論的順序才是關(guān)鍵所在。在對(duì)這些非難進(jìn)行駁斥的過程中，伊格爾頓實(shí)際上已經(jīng)給它們歸了類。
第一類非難強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)歷史已經(jīng)證明馬克思學(xué)說無效”。其中一個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義已經(jīng)過時(shí)，資本主義的更新機(jī)制似乎讓這種社會(huì)制度“充滿活力”，同時(shí)宣告了馬克思“危機(jī)預(yù)言”的無效；第二個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義的實(shí)踐歷史本身就是與反對(duì)市場(chǎng)、限制個(gè)體自由的政治實(shí)踐相聯(lián)系的。從理論上說，這類非難指向的是馬克思主義的“歷史局限”。然而，無須伊格爾頓的申述，眾所周知，馬克思學(xué)說作為一種探索“歷史科學(xué)”的努力，不僅向現(xiàn)實(shí)的歷史持開放的態(tài)度，而且也提出了正確理解歷史現(xiàn)象的理論方法。當(dāng)伊格爾頓將那種用局部的、暫時(shí)的資本主義當(dāng)代繁榮景象來做論據(jù)的非難，與強(qiáng)調(diào)世界歷史、世界整體結(jié)構(gòu)的馬克思主義歷史觀并置的時(shí)候，前者的局限不言而喻。發(fā)達(dá)資本主義之所以擺脫危機(jī)、實(shí)現(xiàn)當(dāng)代繁榮與印度、東南亞大量存在的血汗工廠之間并非沒有歷史的邏輯關(guān)系，正如蘇聯(lián)的政治實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)困難與同時(shí)代西方鐵幕及其經(jīng)濟(jì)封鎖有著歷史的因果關(guān)系一樣。
第二類非難強(qiáng)調(diào)“馬克思學(xué)說是決定論”。持這種論點(diǎn)的論者也分為兩類，第一類認(rèn)為馬克思學(xué)說是“經(jīng)濟(jì)決定論”，第二類認(rèn)為馬克思學(xué)說是“歷史-階級(jí)決定論”。但正如伊格爾頓從思想史角度所列舉的那樣，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)社會(huì)整體的支配作用，并不是從馬克思才開始的；而最早發(fā)現(xiàn)階級(jí)在歷史結(jié)構(gòu)中的重要性的也并不是馬克思。馬克思并不比西塞羅、啟蒙思想家們，甚至弗洛伊德更“經(jīng)濟(jì)決定論”⑥；觀念論大師黑格爾更合適被稱為“歷史-階級(jí)決定論”的創(chuàng)制者⑦。伊格爾頓正確地指出，馬克思的最大功績?cè)谟冢瑢⒔?jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與階級(jí)間關(guān)系的能動(dòng)力量相結(jié)合，從而科學(xué)地闡明了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是如何在這一能動(dòng)力量推動(dòng)之下形成有規(guī)律可循的歷史的。誰能主張說，在以人身依附、土地依附為基本條件的社會(huì)形態(tài)中會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)代資本主義文明及相關(guān)的思想形式呢？而另一方面，“階級(jí)”這種社會(huì)關(guān)系，固然不能直接解釋具體的文學(xué)創(chuàng)造、文本結(jié)構(gòu)、藝術(shù)風(fēng)格的形成等等，但卻能為這類解釋提供最基本的歷史參照框架⑧——我們都知道這樣的文學(xué)常識(shí)：如果不以愛爾蘭的階級(jí)—民族沖突為參照，就難以理解貝克特的特殊美學(xué)追求指向，正如《紅樓夢(mèng)》的偉大藝術(shù)成就也應(yīng)在中國早期現(xiàn)代性社會(huì)特殊的歷史-階級(jí)構(gòu)成參照系當(dāng)中得到考量一樣。
第三類非難強(qiáng)調(diào)“馬克思主義是烏托邦”。這種非難如果不是出于惡意，就是出于對(duì)馬克思主義學(xué)說的無知，伊格爾頓之所以專門予以駁斥，想必也是因?yàn)檫@種論點(diǎn)的“市場(chǎng)”相當(dāng)大的緣故吧。“烏托邦”在漢語語境中就是“烏有假托之邦”的意思，而“Utopia”的西語語義也是“空想之國”。如果把發(fā)現(xiàn)并解釋了歷史規(guī)律，進(jìn)而武裝起無產(chǎn)階級(jí)政黨，使之通過理論的實(shí)踐極大地改變了20世紀(jì)至今的社會(huì)-政治格局的馬克思主義稱為“烏托邦”，顯然是極荒謬的。一種烏托邦思想怎么能與“利潤率下降規(guī)律”、“剩余價(jià)值”、“生產(chǎn)關(guān)系”等科學(xué)概念共存共融呢？伊格爾頓說“馬克思既對(duì)人類的歷史無比悲觀，又對(duì)人類的未來無比樂觀”⑨。也就是說，馬克思理論具有兩個(gè)基本向度，一個(gè)是客觀直面迄今為止階級(jí)社會(huì)所產(chǎn)生的種種壓迫，另一個(gè)則是積極地、科學(xué)地探索可能的、美好的人類未來，二者互為依存。科學(xué)、客觀、歷史的認(rèn)識(shí)方式，使馬克思對(duì)人類未來的樂觀不再是烏托邦的樂觀，之所以如此，可以用伊格爾頓也援引過的馬克思本人的表述來解釋：作為歷史力量的工人階級(jí)對(duì)歷史的掌握，“不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身孕育著的新社會(huì)因素”⑩，也就是說，“從工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的時(shí)刻起，各種幻想的烏托邦消失了” 11。
最后一類非難是“馬克思主義在理論上過時(shí)了”。如果說用現(xiàn)實(shí)歷史來“證明”馬克思主義過時(shí)乃是經(jīng)驗(yàn)主義的常用策略，那么“理論過時(shí)論”則是“學(xué)院派”的一種話語策略。據(jù)稱馬克思主義在知識(shí)學(xué)上無法適用于女權(quán)主義、生態(tài)主義、民族政治、反全球化運(yùn)動(dòng)，因而左派的理論不得不另尋理論資源。正如伊格爾頓指出的那樣，“無論文化、性別、語言、身份以及種族問題，都離不開國家權(quán)力、物質(zhì)不平等、勞動(dòng)剝削、帝國主義掠奪、群體政治反抗以及革命改造”12。只批判文化、性別、語言、身份和種族的壓迫的種種文化現(xiàn)象，并不能直接改變?cè)斐蛇@些壓迫的真正社會(huì)條件。這也正是當(dāng)今各種“新左派”理論相比于馬克思主義，激進(jìn)有余，但卻總給人以乏力之感的原因所在。而至于“生態(tài)問題”，如果馬克思主義理論本身不具有對(duì)生態(tài)問題的開放性，怎么會(huì)形成在當(dāng)代批評(píng)話語中相當(dāng)具有活力的“生態(tài)主義馬克思主義”或“馬克思主義生態(tài)學(xué)”的思想流派呢？伊格爾頓也暗示道，通過增加浪費(fèi)、奢侈和毀滅性開發(fā)的生產(chǎn)方式來推遲“危機(jī)”的資本主義，與從來都強(qiáng)調(diào)人與自然整體關(guān)系的馬克思主義相比，誰是“生態(tài)主義”的，答案是顯而易見的。
通過伊格爾頓的“歸類”，我們清楚地看到以上種種類別的“責(zé)難”所代表的幾大策略：一是用永恒化、狹隘化了的“現(xiàn)狀”宣告馬克思主義的“失敗”，一是用神秘化的精神、因果律的復(fù)雜性宣告馬克思主義為“獨(dú)斷”，一是指抓住馬克思主義的理想維度而宣布其為“幻想”，一是以知識(shí)更新為名宣告馬克思主義已經(jīng)“陳舊”。不管它們采用的策略是什么，都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是從未真正進(jìn)入馬克思主義理論和實(shí)踐的內(nèi)部。這樣的“責(zé)難”當(dāng)然無法令人信服。
二
從語義上來說，“真假”和“對(duì)錯(cuò)”是兩類不同的判斷范疇，前者涉及理性認(rèn)識(shí)的客觀性，而后者則與實(shí)踐的有效性有關(guān)。在這個(gè)意義上來說，伊格爾頓對(duì)馬克思做出的判斷是對(duì)的，因?yàn)樗呐袛嗍窃隈R克思學(xué)說的歷史實(shí)踐語境及其作用層面做出的。伊格爾頓的判斷之所以正確，正是因?yàn)樗麖奈磳ⅠR克思主義學(xué)說當(dāng)作“萬能理論”，而是強(qiáng)調(diào)其實(shí)踐品格。在實(shí)踐層面并為了實(shí)踐而談“馬克思為什么是對(duì)的”才把握到了真正的問題，才是有意義的。
伊格爾頓是對(duì)的，因?yàn)樗倪@種辯駁行動(dòng)所堅(jiān)持的正是馬克思主義理論的實(shí)踐品格，體現(xiàn)了馬克思主義理論在西方世界中提出話語“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”要求的正當(dāng)性。認(rèn)為馬克思主義“太物質(zhì)主義”、“太經(jīng)濟(jì)決定論”、“太強(qiáng)調(diào)政治”的那些斥責(zé)，無非是要?jiǎng)儕Z馬克思主義話語對(duì)文化、科學(xué)、觀念等一切“高級(jí)”精神領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)，進(jìn)而褫奪其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但正如伊格爾頓在該書中所揭示的那樣，“馬克思主義在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)并非還原論。政治、文化、科學(xué)、觀念和社會(huì)存在并非是經(jīng)濟(jì)因素改頭換面后的表象……經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的互動(dòng)不是單向的”13。僅就現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)來說，沉浸在現(xiàn)代高級(jí)文化中的批評(píng)者們忘記了一點(diǎn)，19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)、文學(xué)的形式和內(nèi)容，與其說超越了孕育了它們的“卑污的現(xiàn)實(shí)”，不如說是從那種“卑污的現(xiàn)實(shí)”中汲取了真正的營養(yǎng)。在發(fā)表于《新左派評(píng)論》的“資本主義與形式”一文中，伊格爾頓對(duì)此作了詳盡的說明：資本主義是本質(zhì)上富有侵凌性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，商品拜物教使這個(gè)社會(huì)的真正追求永遠(yuǎn)焦躁不安、不斷探求發(fā)現(xiàn)、永遠(yuǎn)擾動(dòng)分解，永遠(yuǎn)毀滅破壞。“這種秩序在結(jié)構(gòu)上是自我毀滅的，并且是陷入永恒騷動(dòng)之中的” 14，也正是在這種背景下，現(xiàn)代以來的西方敘事獲得了市場(chǎng)與道德、欲望與良知、犯罪與救贖、個(gè)體與社會(huì)、欲望與理想、幻覺與現(xiàn)實(shí)等一系列不可克服又激動(dòng)人心的二元對(duì)立敘事主題和相關(guān)形式。這種精細(xì)化了的文化形式和文化母題在獲得了高級(jí)文化的代言“經(jīng)典”地位之后，卻又被利用來掩蓋制造了那一系列二元對(duì)立的社會(huì)“起源”——“統(tǒng)治階級(jí)當(dāng)中不少人一直在努力將其階級(jí)誕生于其中的血污從歷史記憶當(dāng)中抹除”15——以使整個(gè)社會(huì)患上一種健忘癥。相反，馬克思則不會(huì)滿足于用“審美”、“虛構(gòu)”的方式解決那種不可克服的矛盾，而馬克思主義則在理論和實(shí)踐上提出了終結(jié)這類矛盾的可能，“為人們指引解決問題的合理方向”16。作為“哀歌”的文化形式，盡管具有高度精美的藝術(shù)形式和深刻的觀念形態(tài)，但與積極地、現(xiàn)實(shí)地創(chuàng)造未來的馬克思主義實(shí)踐相比，誰更具有“為人們指引解決問題的合理方向”的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這個(gè)問題的答案也是顯而易見的。
伊格爾頓是對(duì)的，因?yàn)樗谵q駁的過程中，保持著對(duì)現(xiàn)實(shí)的“健康的常識(shí)”，體現(xiàn)了判斷的正確性。或者說，伊格爾頓正確的判斷力來自于他對(duì)身體所能直觀感受到的“美丑”的直接辨識(shí)。早在寫作《審美意識(shí)形態(tài)》之時(shí)，伊格爾頓就將身體感覺當(dāng)作文化唯物主義認(rèn)知的一種認(rèn)識(shí)論條件予以強(qiáng)調(diào)了。在伊格爾頓看來，人是認(rèn)識(shí)的主體、實(shí)踐的主體，也是感覺的主體。人的身體是人與自然界、社會(huì)和同類之間交往的最直接的感覺中介，盡管不同歷史情境中的統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)會(huì)對(duì)這種中介進(jìn)行“規(guī)范”和“塑造”，確立“美丑”的規(guī)范，但歸根到底還是有一些最根本的“美丑”感受和價(jià)值判斷反應(yīng)是超越時(shí)間和空間而為整個(gè)人類所共有的。在《馬克思為什么是對(duì)的》一書中，這種身體美學(xué)可以說是作為伊格爾頓對(duì)當(dāng)代知識(shí)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)政治做出直接判斷的感知背景而發(fā)揮作用的。對(duì)馬克思和馬克思主義的非難形形色色，有的披著科學(xué)的外衣，有的擺出歷史學(xué)家公正的姿態(tài)，有的宣告市場(chǎng)就是一切，有的斷定歷史已經(jīng)終結(jié)，有的說工人階級(jí)已不復(fù)存在，有的預(yù)言消費(fèi)主義將造就最大的平等。但對(duì)實(shí)質(zhì)從未改變過的那些“痛苦”和“野蠻”的感知判斷，讓伊格爾頓在這些說法前堅(jiān)持馬克思仍是對(duì)的。隨處滋生的種族主義、廣泛散播的愚民文化、迫使人們相互戰(zhàn)爭的競(jìng)爭、源于獨(dú)占的資源匱乏以及由這種匱乏所造成的核戰(zhàn)爭陰影、南半球的普遍貧困17、搶奪養(yǎng)老金的金融投機(jī)、以自由市場(chǎng)之名進(jìn)行的赤裸裸的掠奪18——有正常感覺能力的人對(duì)這些“痛苦”和“野蠻”的感受根本不可能由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或民族主義國家學(xué)說、后殖民主義或歷史終結(jié)論轉(zhuǎn)變成愉悅的輕松感；而有正常判斷能力的人在追究這些“痛苦”和“野蠻”的根源的時(shí)候，也不可能發(fā)現(xiàn)不了那個(gè)作為制度框架存在的“匱乏的結(jié)構(gòu)”：“匱乏的狀況很大程度上就是資本主義的‘杰作’”19。也正是這種“匱乏的結(jié)構(gòu)”滋長了以次充好、偷工減料、食物造假等等不斷突破底線的道德墮落，馬克思本人就曾說過：“一個(gè)人除非由于上帝的恩賜而成為資本家、大地主或領(lǐng)干薪者，否則必須汗流滿面來換取面包，但是他不知道，他每天吃的面包中含有一定量的人汗，并且混雜著膿血、蜘蛛網(wǎng)、死蟑螂和發(fā)霉的德國酵母，更不用提明礬、砂粒以及其他可口的礦物質(zhì)了” 20。
而只要這種制度性、結(jié)構(gòu)性的“痛苦”和“野蠻”還存在一天，就不能說馬克思學(xué)說在理論上是虛假的，就不能說馬克思主義在實(shí)踐上是不對(duì)的。
伊格爾頓是對(duì)的，因?yàn)槊鎸?duì)那些實(shí)際上并未真正了解馬克思和馬克思主義的指責(zé)，他并沒有陷入對(duì)方的邏輯（那種“八面鋒”式的邏輯，總讓人想到魯迅先生在雜文《論辯的靈魂》中所戲擬的那種“邏輯”），他沒有——實(shí)際上也無需——從理論“內(nèi)部”，用說理的方式去為馬克思辯駁，而是以一種“述行性”（performative）言語方式展示了馬克思主義話語提出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)要求的正當(dāng)性，喚醒人們的正確的判斷力。實(shí)際上，馬克思本人就曾經(jīng)面對(duì)他自己所處的時(shí)代，表現(xiàn)出了對(duì)那種結(jié)構(gòu)性“苦難”和“野蠻”的準(zhǔn)確的判斷力，并且以這種判斷力為基礎(chǔ)對(duì)未來充滿了信心，形成了理性而樂觀的愿景，正是因此，他才能在1843年給阿諾爾德·盧德的信中寫下這樣的詞句：“如果說我對(duì)現(xiàn)今社會(huì)仍然沒有失望, 那只是因?yàn)楝F(xiàn)今社會(huì)的這種令人失望的形勢(shì)使我滿懷希望” 21。
三
貌似客觀的論辯最終會(huì)說：“讓時(shí)間證明馬克思是對(duì)的”。然而，這種論調(diào)的吊詭之處就在于，如果事先就讓馬克思主義失去了指導(dǎo)實(shí)踐的觀念上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就算是等千年、萬年，也不會(huì)得出有利于馬克思主義理論的結(jié)論。伊格爾頓清醒地指出，“除非你認(rèn)識(shí)到嬰兒終將長大成人，否則你根本無法真正明白作為一個(gè)嬰兒究竟意味著什么。資本主義內(nèi)部蘊(yùn)藏著無比強(qiáng)大的力量和超乎尋常的可能性，而正是資本主義妨礙了這種力量的爆發(fā)和這些可能性的實(shí)現(xiàn)” 22。
以“后工業(yè)社會(huì)”為根據(jù)的論辯會(huì)說：“馬克思相信變革的力量是工人階級(jí)，既然工人階級(jí)在后工業(yè)時(shí)代不復(fù)存在了，這種變革還是可能的嗎？”伊格爾頓當(dāng)然承認(rèn)“在馬克思的思想中，連通現(xiàn)實(shí)與未來的是工人階級(jí)——這不僅是現(xiàn)實(shí)的一部分，也是徹底改變現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力。工人階級(jí)在現(xiàn)實(shí)與未來之間架起一座橋梁，成為未來與現(xiàn)實(shí)的交匯力量”23。而同時(shí)伊格爾頓也承認(rèn)，當(dāng)今社會(huì)結(jié)構(gòu)中“工人階級(jí)”的人員構(gòu)成及其生產(chǎn)、生活條件發(fā)生了很大的變化，但其作為“勞動(dòng)階級(jí)”（working class）的實(shí)質(zhì)未嘗改變，凡是創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值但卻被無產(chǎn)階級(jí)化的被剝削勞動(dòng)者都可以被算作這個(gè)有能力改變現(xiàn)實(shí)的階級(jí)24。只有這個(gè)已經(jīng)存在的階級(jí)，獲得了對(duì)自身處境認(rèn)識(shí)和自我意識(shí)之后，從純粹“自在”的存在，變成一種“自為的”力量，變成一種可以證明“馬克思是對(duì)的”的力量，變革才能成為現(xiàn)實(shí)。
“馬克思主義太注重階級(jí)物質(zhì)利益了，格調(diào)不高，社會(huì)中人與人之間都友愛一點(diǎn)，相互容忍一點(diǎn)，用兄弟情誼化解物質(zhì)沖突，難道不是更好？”——高尚的“道德主義”的論辯也會(huì)提出這樣的指責(zé)。伊格爾頓直接回答說，馬克思從來都相信愛和兄弟情誼，但不能讓“愛”或“兄弟情誼”建立在無私的人被授予“自我犧牲”美名的同時(shí)卻受盡奴役、損害甚至欺侮的基礎(chǔ)之上25。這類“道德主義”是阻止馬克思主義證明自身正確性的最冠冕堂皇的理由。
為了不陷入論敵們的“論辯的靈魂”的邏輯，伊格爾頓在反駁過程中采取了一種相當(dāng)有意思的語言風(fēng)格，亦莊亦諧，風(fēng)趣機(jī)智，以便通過戲仿式地“復(fù)制”對(duì)方的“邏輯”而制造出“間離效果”，讓讀者看到原來聽上去言之鑿鑿、貌似有理、占據(jù)“道德制高點(diǎn)”、崇尚精神、捍衛(wèi)人性的那些駁斥之辭暴露出它們自身的荒謬。因此在讀這部書的時(shí)候，往往會(huì)讓人想起布萊希特所營造的戲劇效果。
伊格爾頓與這套論辯之詞的“交鋒”，的確與布萊希特的戲劇《屠宰場(chǎng)里的圣約翰娜》展現(xiàn)的各種立場(chǎng)之間的“交鋒”非常相似。對(duì)這部戲劇略加說明，應(yīng)該說有助于說明19世紀(jì)30年代資本主義與21世紀(jì)的當(dāng)代西方的“意識(shí)形態(tài)環(huán)境”之間的類似，進(jìn)而也可以從文化唯物主義的角度說明制造了這種“意識(shí)形態(tài)環(huán)境”的社會(huì)機(jī)制的穩(wěn)定性。這這部戲劇以20世紀(jì)30年代芝加哥“肉類制品業(yè)”中的勞資矛盾為背景，情節(jié)在芝加哥肉業(yè)大亨、牛類飼養(yǎng)者、飼養(yǎng)場(chǎng)工人、罐頭工廠主、具有高尚基督教犧牲精神的救世軍和有組織的工人之間展開。
肉業(yè)大亨們結(jié)成同盟，盡可能壓低工資，延長勞動(dòng)時(shí)間，將利潤用來購買更先進(jìn)的機(jī)器，為的是再進(jìn)一步壓低工資。在肉業(yè)大亨克里德勒的眼中，再美好不過的就要算是先進(jìn)工藝技術(shù)的機(jī)器帶來的真正“解放”了：
新玩意兒。真有想象力
豬坐上了鐵絲網(wǎng)傳送帶
被送到頂層
開始屠宰。豬
無力反抗，在刀子跟前
引頸就戮。還不賴，是吧？看啊，這豬
自己把自己屠宰，自己把自己灌成香腸。
一層又一層地降落，
先是退了自己的皮，皮可以制成皮革
然后是去鬃，鬃毛可以制成刷子
最后脫骨——這是我們骨粉的原料——
在重力作用下，入聽裝罐
只需在下面等著，便萬事大吉。還不賴，是吧？26
工人在共產(chǎn)黨人的領(lǐng)導(dǎo)下組織起來，準(zhǔn)備抗?fàn)帲罱K維護(hù)克里德勒及其合作伙伴利益的當(dāng)局鎮(zhèn)壓了工人的抗?fàn)幓顒?dòng)。克里德勒的合作伙伴、更有“手腕”的肉業(yè)大亨毛勒暗中買下了市面上的所有牲口,同時(shí)與所有罐頭加工廠廠主簽下大筆訂購合同。這些罐頭工廠主為了履行合同，又必須從毛勒手里買下生肉，毛勒的代理商遂即漫天要價(jià)，毛勒終于從罐頭廠主手中大賺一筆，而罐頭廠主只能將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到罐頭廠的工人頭上。由于罐頭廠在這次“風(fēng)潮”中大量倒閉，許多工人只能面對(duì)失業(yè)的殘酷現(xiàn)實(shí)。工人徹底失敗。接下來，毛勒用這樣賺來的錢做起慈善，為約翰娜的救世軍們提供善款，讓他們?cè)趶V場(chǎng)搭起粥棚，招攬失業(yè)的工人領(lǐng)受毛勒的恩澤。全劇在失業(yè)、慈善和宗教中收?qǐng)觥?
布萊希特要展現(xiàn)的不是別的，而是這樣一組主題：資本主義制度結(jié)構(gòu)使技術(shù)進(jìn)步成為制造普遍貧困的條件、資本主義自由市場(chǎng)不可能逃避大資本家的操縱、當(dāng)受剝削者努力抗?fàn)帟r(shí)維護(hù)“市場(chǎng)秩序”的某種力量將暴露出徹底暴力的一面，虔誠信仰的基督教徒約翰娜及救世軍在勞資雙方間的斡旋、調(diào)停不能幫助改善被侮辱和被損害者的境況，只能幫毛勒和克里德勒們的忙。正如布萊希特在這出戲里所說的，被約翰娜動(dòng)搖、被毛勒們破壞的工人失去的將是一切，獲得的將是這樣一種終結(jié)了的歷史和永恒場(chǎng)景：
風(fēng)雪這般呼嘯怒號(hào)
而誰又愿逗留于此？
像以前一樣紋絲不動(dòng)的
只有石頭般的凍土和赤貧者。27
或許將伊格爾頓的論據(jù)轉(zhuǎn)換成布萊希特在這出戲里勾勒的具體可感的審美形象，更能讓人意識(shí)到伊格爾頓為什么是對(duì)的吧？
伊格爾頓是對(duì)的，恰恰是因?yàn)轳R克思是對(duì)的。因?yàn)轳R克思是對(duì)的，所以以“貪婪是對(duì)的”（Greed is Right）為口號(hào)的華爾街才被被剝奪者們當(dāng)作晚近資本主義形態(tài)的象征予以占領(lǐng)，發(fā)泄他們的不滿。但實(shí)際上，不用伊格爾頓去證明，西方晚近資本主義社會(huì)中越來越多的被剝奪者已經(jīng)意識(shí)到了自身命運(yùn)的改變不能依靠剝奪者的慈善、被許諾的虛幻的未來，以及個(gè)人的“幸運(yùn)”。
——————
①Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction, 2nd ed., Blackwell, 1996, pp. 169-170.
②Terry Eagleton, After Theory, Basic Books，2003; Terry Eagleton, Trouble with Strangers: A study of Ethics, Wiley-Blackwell, 2009; Terry Eagleton, Why Marx Was Right, Yale University Press, 2010.
③特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊 任文科 鄭義等譯，新星出版社，2011年版。
④比如北京“萬圣書園”2011年9月的銷售排行，參看http://www.allsagesb
⑤“讓時(shí)間檢驗(yàn)馬克思為什么是對(duì)的”，《廣州日?qǐng)?bào)》，2011年09月10日。
⑥⑦⑧⑨12131617181922232425特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊 任文科 鄭義等譯，新星出版社，2011年版，第120-122頁，第35頁，第39-40頁，第101頁，第218頁，第117頁，第73頁，第12-15頁，第95頁，第13頁，第81頁，第74頁，第175-179頁，第88頁。
⑩ 11馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯文集》第三卷，北京：人民出版社，2009年版，第159頁，第208頁。
14 15Terry Eagleton: Capitalism and Form, in New Left Review 14, March-April 2002, pp. 121,119.
20馬克思：《資本論》第一卷，見《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年版，第289頁。
21馬克思：《致阿爾諾德·盧德，1843年5月[上半月]于科隆》，見《馬克思恩格斯全集》第四十三卷，北京人民出版社，2004年版，第62頁。
26、27 轉(zhuǎn)引自Roberto Schwarz “Brecht's Relevance: Highs and Lows”, New Left Review, 57, May-June 2009, pp.99, 102
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
