“經(jīng)濟(jì)主義政治模式”語境中的“階級(jí)”概念

一、“階級(jí)”概念自身的唯物主義屬性

歷史唯物主義的理解在當(dāng)下，往往僅僅指向“歷史”，而并不指向“唯物”，這當(dāng)然包含了對(duì)于以往歷史唯物主義被解讀為舊唯物主義傾向的理論糾偏，但是，這絕不是丟棄“唯物”的正當(dāng)性理由。熟知并非真知，流行亦須陌生。那種認(rèn)為馬克思的物質(zhì)觀是一種經(jīng)由“實(shí)踐和歷史中介”的“屬人世界”的理論根據(jù)，通常在于：（1）物質(zhì)客體，其意旨在“思想客體、感性客體或?qū)偃说膶?duì)象”。與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思把自然消融在主客體的辯證法中，世界以主體為中介。物質(zhì)的實(shí)在性實(shí)際上只存在與人的社會(huì)實(shí)踐和意識(shí)相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系和相對(duì)性中，現(xiàn)實(shí)中的物質(zhì)世界與以往的樸素的實(shí)在論或形而上學(xué)唯物論不相容。（2）認(rèn)識(shí)的對(duì)象、勞動(dòng)的對(duì)象、物質(zhì)的對(duì)象在實(shí)踐的主體宰制下處于相互作用的過程和關(guān)系中，任何時(shí)候物質(zhì)對(duì)象都不能夠作為最高的存在原則。（3）歷史的概念對(duì)于理解馬克思的唯物論至關(guān)重要，自然規(guī)律也只有在運(yùn)用社會(huì)范疇中才能定型與適用。對(duì)此提供的文本依據(jù)是，1844年手稿中的“沒有人,自然就既無意義也無運(yùn)動(dòng)，自然是混沌的、無差別的、無關(guān)緊要的無知，從而歸根到底是虛無”、“關(guān)于某種異己的存在物、關(guān)于凌駕于自然界和人之上的存在物的問題,即包含著對(duì)自然界和人的非實(shí)在性的承認(rèn)的問題,實(shí)際上已經(jīng)成為不可能的了”。[④]1845年提綱中的第一條“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是:對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性、只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng),當(dāng)作實(shí)踐去理解,不是從主體方面去理解”[⑤] 1857-1858年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中的“單純的自然物質(zhì)，只要沒有人類勞動(dòng)物化在其中，也就是說，只要它是不依賴人類勞動(dòng)而存在的單純物質(zhì)，它就沒有價(jià)值，因?yàn)閮r(jià)值只不過是物化勞動(dòng)。”[⑥]《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“甚至連最簡單的可靠的感性對(duì)象也只是由于社會(huì)發(fā)展、由于工業(yè)和商業(yè)往來才提供給他的。 這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)與創(chuàng)造、這種生產(chǎn),是整個(gè)現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)。”[⑦]　　

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈德提綱》第一條客觀地講，并不能如上述論斷那樣做非此即彼的理解。馬克思批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義的主要缺點(diǎn)，但是這里不存在把對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性等同于人類的實(shí)踐對(duì)象，把實(shí)踐所理解的對(duì)象局限在人化世界，把現(xiàn)實(shí)感性世界與人化的世界劃上等號(hào)，這不是馬克思的理解，而是外在解讀的強(qiáng)加。就是說，“對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性、只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng),當(dāng)作實(shí)踐去理解,不是從主體方面去理解”，包含了雙重意蘊(yùn)：即要從客體的或者直觀的形式去理解，又要把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng),當(dāng)作實(shí)踐去理解。前者的意思是，把客體當(dāng)作客觀實(shí)在性，這是唯物主義的真實(shí)意謂。后者的意思是，立足于能夠的實(shí)踐活動(dòng)才能與舊唯物主義區(qū)別開來。關(guān)于世界的客觀性問題是一個(gè)前提性根基問題，正如有學(xué)者指出，“如果不能處理世界的物質(zhì)客觀性和人類實(shí)踐的關(guān)系，堅(jiān)持實(shí)踐范圍外的世界就是無，從這個(gè)錯(cuò)誤的前提出發(fā)，一切有關(guān)認(rèn)識(shí)論、歷史觀、價(jià)值論的問題都會(huì)陷于混亂。例如，在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中反對(duì)物質(zhì)第一性、意識(shí)第二性，主張物質(zhì)與意識(shí)混合論，認(rèn)為在人的實(shí)踐中，人的意識(shí)與對(duì)象始終是膠著在一起的；反對(duì)唯物主義反映論，認(rèn)為人在實(shí)踐中只能是對(duì)對(duì)象在認(rèn)識(shí)中的選擇和重構(gòu)；反對(duì)存在社會(huì)發(fā)展規(guī)律，認(rèn)為社會(huì)生活本質(zhì)是實(shí)踐的，只有選擇沒有規(guī)律。所有這些錯(cuò)誤都是把具有一定真理性的論斷推向極端，原因就是把實(shí)踐范圍世界是無當(dāng)作整個(gè)哲學(xué)的前提和出發(fā)點(diǎn)。”[⑧]　　

那么，現(xiàn)在的問題是，在馬克思這里“唯物”的特質(zhì)在于什么？它與舊唯物主義的“唯物”如何界分，這是問題關(guān)鍵。生活在現(xiàn)實(shí)中的人是社會(huì)性的存在物，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。[⑨]那么，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的人到底該如何把握呢？　　

我認(rèn)為，在馬克思的理解的中，現(xiàn)實(shí)的人是處于一定的社會(huì)關(guān)系之中的，其中最為重要的是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。處于一定的階級(jí)關(guān)系中的人，即可稱之為“階級(jí)人”。生產(chǎn)關(guān)系的概念，在馬克思的《雇傭勞動(dòng)和資本》一書中得到系統(tǒng)的科學(xué)表達(dá)。在馬克思看來，人類在生產(chǎn)過程中有著雙重維度，一是與自然之間發(fā)生的關(guān)系，另外一個(gè)則是，在生產(chǎn)過程中結(jié)合的人與人之間的關(guān)系。因?yàn)槿祟悶榱松a(chǎn)，必須發(fā)生一定的關(guān)系。在生產(chǎn)之中，人們因彼此占有的生產(chǎn)資料不同而顯示出其階級(jí)屬性。應(yīng)該說，將人放置到生產(chǎn)之中考察，也是馬克思與當(dāng)代西方哲學(xué)思考的重大不同。人的根是扎在物質(zhì)生產(chǎn)之中的，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”。[⑩]這樣一來，在費(fèi)爾巴哈視域中的那種抽象的類本質(zhì)被以物質(zhì)生產(chǎn)的制約性給顛覆了，處于一定社會(huì)關(guān)系中的人，或者可以推論為處于階級(jí)社會(huì)關(guān)系中的人，就是“階級(jí)人”，這是在人的存在論意義上講的。“生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成為所謂社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成為所謂社會(huì)，并且是構(gòu)成為一個(gè)處于歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，具有獨(dú)特的特征的社會(huì)。古代社會(huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的總和同時(shí)又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個(gè)特殊階段。”[11]在這里，顯然，人的社會(huì)性存在，與社會(huì)本身層面的存在可以看作是此一表述的個(gè)體與社會(huì)的兩個(gè)方面的表現(xiàn)。　　

從上面的分析中，我們不再簡單地將“唯物”本身的屬性歸結(jié)為一種哲學(xué)本體論的回溯，而視其為一種存在論，這表現(xiàn)為，就個(gè)人而言，唯物指向的是人是處于一定社會(huì)關(guān)系之中的，馬克思對(duì)資本主義中人的分析正是在以剝削雇傭工人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義所有制關(guān)系下來考察人的，“階級(jí)人”也正是在這個(gè)意義上凸顯出其瓦解資本主義剝削關(guān)系的力量。而就社會(huì)來講，“唯物”則意味著社會(huì)是處于一定的生產(chǎn)關(guān)系之中，本身也是歷史性的，從生產(chǎn)關(guān)系的角度來看的話，則展示為“五種形態(tài)學(xué)說”，即“原始社會(huì)、奴隸制社會(huì)、封建制社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)”。后來的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上，偏離社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系來理解社會(huì)現(xiàn)象的“解讀模式”依然頻頻出現(xiàn)，這一點(diǎn)熟悉哈貝哈斯的人都知道，他的重建歷史唯物主義，不過是建立在顛覆馬克思的階級(jí)關(guān)系基礎(chǔ)上的。而到了后馬克思主義那里，顛覆生產(chǎn)關(guān)系的做法更是一種“顯學(xué)”，只要觸及馬克思的思想家，能夠蒙蔽馬克思的從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)的視角，是至關(guān)重要的理論地平。在后文將重點(diǎn)詳細(xì)論述拉克勞、墨菲為代表的后馬克思主義是如何顛覆馬克思的這一重要視角的。　　

二、“階級(jí)關(guān)系”的存在論闡釋

上部分，我們重點(diǎn)分析了生產(chǎn)關(guān)系視角之于歷史唯物主義的重要意義。那么，更進(jìn)一步說，在馬克思這里，最重要的生產(chǎn)關(guān)系則是階級(jí)關(guān)系。與一般的目下學(xué)術(shù)界從政治學(xué)意義上、哲學(xué)意義上、或者純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，將階級(jí)本身學(xué)科化為三種不同的是，階級(jí)概念本身是三位一體的。階級(jí)在馬克思看來，并不僅僅是一種分析模型，更如埃爾斯特所說，“在我看來，階級(jí)理論的一個(gè)重要任務(wù)就是解釋階級(jí)何時(shí)轉(zhuǎn)變成集體的行動(dòng)者。”[12]這一點(diǎn)，在馬克思那里也有著充足的文本依據(jù)，在1852 年3 月6 日馬克思在寫給約瑟夫·魏德邁信中提及了階級(jí)最為重要的論斷，“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)歷史編纂學(xué)家就已經(jīng)敘述過階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)對(duì)各個(gè)階級(jí)作過經(jīng)濟(jì)上的分析。我所加上的新內(nèi)容就是證明了下列幾點(diǎn)：(1) 階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；(2) 階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政；(3) 這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡”。[13]就是說，階級(jí)在馬克思的學(xué)說中，不僅成為分析社會(huì)的基本方式，馬克思還鮮明地展示出其理論的特質(zhì)是，“它維護(hù)另一個(gè)階級(jí)的利益，它以合理的形式意識(shí)到并信奉它的階級(jí)性質(zhì)”。[14]　　

列寧認(rèn)為，“由于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了價(jià)值規(guī)律和社會(huì)劃分為階級(jí)這一基本現(xiàn)象，創(chuàng)立了這門科學(xué)，由于18 世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)者同前者一起用反封建主義反僧侶主義的斗爭(zhēng)進(jìn)一步豐富了這門科學(xué)，由于19 世紀(jì)初的歷史學(xué)家和哲學(xué)家們(盡管他們抱有反動(dòng)觀點(diǎn)) 進(jìn)一步闡明了階級(jí)斗爭(zhēng)的問題，發(fā)展了辯證方法，并把它用于或開始用于社會(huì)生活，從而把這門科學(xué)推向前進(jìn)，所以它是歐洲整個(gè)歷史科學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)和哲學(xué)科學(xué)的最高發(fā)展”。[15]　　

顯然，那種認(rèn)為“階級(jí)”概念是馬克思的獨(dú)創(chuàng)的說法是錯(cuò)誤的。“階級(jí)”這一概念在19世紀(jì)由重農(nóng)主義的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先使用。這樣一來，原先的“等級(jí)”概念被超越，而成為社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)重要分析方法。依據(jù)法國重農(nóng)學(xué)派創(chuàng)始人、經(jīng)濟(jì)學(xué)家魁奈的看法，當(dāng)時(shí)的法國社會(huì)劃分為“生產(chǎn)階級(jí)、土地所有者階級(jí)和不生產(chǎn)者階級(jí)”三個(gè)階級(jí)。這是對(duì)資本主義社會(huì)初期階級(jí)關(guān)系的最早的經(jīng)濟(jì)分析，其最重要的理論貢獻(xiàn)是把階級(jí)劃分與社會(huì)產(chǎn)品的分配結(jié)合起來。并且從這種階級(jí)結(jié)構(gòu)觀出發(fā)，魁奈在《經(jīng)濟(jì)表》中分析了社會(huì)總產(chǎn)品的再生產(chǎn)及其在三個(gè)階級(jí)之間的分配和流通。魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》于1758年在凡爾賽以小冊(cè)子的形式首次發(fā)表后，當(dāng)時(shí)基本上“無人能夠理解”，甚至連他的弟子經(jīng)濟(jì)學(xué)家米拉波也“始終沒有理解《經(jīng)濟(jì)表》的真諦”，[16]在馬克思看來，魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》的嘗試是在18 世紀(jì)30至60年代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幼年時(shí)期做出的，這是一個(gè)極有天才的思想，毫無疑問是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至今所提出的一切思想中最天才的思想。那么，為什么馬克思作出如此之高的評(píng)價(jià)？因?yàn)椤督?jīng)濟(jì)表》中把資本主義生產(chǎn)方式(社會(huì)總產(chǎn)品的再生產(chǎn)) 與階級(jí)結(jié)構(gòu)(三大階級(jí)) 分析結(jié)合起來，而這一點(diǎn)與馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之后的理論思維一拍即合。恩格斯在《反杜林倫》指認(rèn)：　　

“新的事實(shí)迫使人們對(duì)以往的全部歷史作一番新的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：以往的全部歷史，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，這些互相斗爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)在任何時(shí)候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物”[17]　　

階級(jí)的規(guī)定性，或者說是歷史唯物主義之中的基本原則，就在于生產(chǎn)方式分析與階級(jí)分析結(jié)合。正如　廣松涉　先生所言，“階級(jí)之所以規(guī)定為階級(jí)，簡要地說，歸根到底趨向于社會(huì)分工的協(xié)動(dòng)態(tài)基礎(chǔ)生產(chǎn)關(guān)系中的各個(gè)成員的地位，階級(jí)關(guān)系的實(shí)體基礎(chǔ)，立足于這一視域，可將之把捉為生產(chǎn)關(guān)系。”[18]　　

除此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)階級(jí)理論的基本框架是由亞當(dāng)·斯密奠定的，他在魁奈的社會(huì)“純產(chǎn)品”在幾個(gè)階級(jí)之間分配的理論基礎(chǔ)上，對(duì)資本主義的剩余價(jià)值分配進(jìn)行了深入分析。在亞當(dāng)·斯密看來，一國的土地和勞動(dòng)的全部年產(chǎn)物或年產(chǎn)物的全部價(jià)值，自然分解為土地地租、勞動(dòng)工資和資本利潤三部分。而這三部分構(gòu)成了“地租為生的地主、以工資為生的工人和以利潤為生的資本家”這樣三個(gè)階級(jí)的收入，于此對(duì)應(yīng)的是三大階級(jí):地主階級(jí)、工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。此時(shí)，李嘉圖的剩余價(jià)值分配的視角對(duì)馬克思產(chǎn)生了重要影響，正如，馬克思在《資本論》中所指認(rèn)的,李嘉圖揭示并說明了階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)對(duì)立--正如內(nèi)在聯(lián)系所表明的那樣，--這樣一來，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，歷史斗爭(zhēng)和歷史發(fā)展過程的根源被抓住了，并且被揭示出來了。　　

于是，我們可以清晰地看到，歷史唯物主義的“階級(jí)范式”正是立足于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所揭示的收入方式?jīng)Q定階級(jí)結(jié)構(gòu)這樣一種分析社會(huì)的方法論下進(jìn)行的。正如有學(xué)者所說，“在這一理論模型中，工人、資本家、地主之間的斗爭(zhēng)可以歸結(jié)為整個(gè)社會(huì)的總收入通過工資、利潤和地租的方式進(jìn)行分配的斗爭(zhēng)，這樣，通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的研究就可以揭示歷史發(fā)展進(jìn)程中神秘的政治斗爭(zhēng)背后的根本原因。以往的歷史觀中，所有的歷史事件似乎都是由某種超自然的力量所決定，而馬克思的唯物主義歷史觀則認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(階級(jí)結(jié)構(gòu)) 是基礎(chǔ)，即整個(gè)社會(huì)制度的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)所有制，由這種所有制決定了社會(huì)的階級(jí)分工，資本家擁有資本、地主擁有土地、工人擁有勞動(dòng)力，他們之間的交換構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本內(nèi)容(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))，而法律、文化、政治制度等是建立在這一基礎(chǔ)之上的。”[19]在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思也認(rèn)為，階級(jí)的沖突以及它所指向的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的變革推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想。進(jìn)行革命的階級(jí)，僅就它對(duì)抗另一個(gè)階級(jí)而言，從一開始就不是作為一個(gè)階級(jí)，而是作為全社會(huì)的代表出現(xiàn)的；它儼然以社會(huì)全體群眾的姿態(tài)反對(duì)唯一的統(tǒng)治階級(jí)。它之所以能這樣做，是因?yàn)樗睦嬖陂_始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級(jí)的特殊利益。”[20]　　

按照布羅代爾的說法，“資產(chǎn)存在條件恰恰在于，它必須參加、促成、至少使人們反復(fù)更新的勞動(dòng)。參加新的勞動(dòng)使資產(chǎn)得以重建和新生，從而產(chǎn)生收益和增值。生產(chǎn)不斷在吸收并再造資本”。[21]故而，在馬克思看來，階級(jí)是一個(gè)歷史的范疇。只有在出現(xiàn)剩余產(chǎn)品和生產(chǎn)資料私人占有的條件下才會(huì)產(chǎn)生。這就是說，階級(jí)是一種社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。正是如此，現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)立，是一種“資產(chǎn)”界定的結(jié)果。當(dāng)然，并不是我們認(rèn)為的是生活資料部分的消費(fèi)資料，而是一種生產(chǎn)資料。恩格斯指出：“社會(huì)分裂為剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)，是以前生產(chǎn)不大發(fā)展的必然結(jié)果，當(dāng)社會(huì)總勞動(dòng)所提供的產(chǎn)品除了滿足社會(huì)全體成員最起碼的生活需要以外只有少量剩余，因而勞動(dòng)還占去社會(huì)大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時(shí)間的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)就必然劃分為階級(jí)”[22]同時(shí)，馬克思還以所有制來界劃社會(huì)形態(tài)。即奴隸主擁有產(chǎn)權(quán)的時(shí)代是奴隸社會(huì)，封建主擁有產(chǎn)權(quán)的時(shí)代是封建社會(huì)，資本家擁有產(chǎn)權(quán)的時(shí)代是資本主義社會(huì)，而共產(chǎn)主義的社會(huì)則是以消滅私人擁有產(chǎn)權(quán)，代之以一個(gè)人類共同體來擁有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。這種社會(huì)形態(tài)是一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的表述方式，即指在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上由生產(chǎn)力決定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一體。正是在這個(gè)意義上，未來的共產(chǎn)主義社會(huì)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，則是一個(gè)消滅私有產(chǎn)權(quán)、以“人類社會(huì)或社會(huì)化了的人類”的產(chǎn)權(quán)形式的社會(huì)形態(tài)。　　

三、面向“事實(shí)本身”的“階級(jí)”概念的政治意蘊(yùn)

追問“什么是政治？”，往往被認(rèn)為是想追問“什么是宗教？”、“什么是道德？”之類的問題一樣，不會(huì)得出什么確定的答案來。[23]如此之難以認(rèn)識(shí)的政治，在西方政治哲學(xué)家們看來，也往往只能在這樣三種路徑下研究。“日常語言的途徑”，即直接面對(duì)日常生活世界的經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)搜集并分析人們使用“政治”一詞，所意指的對(duì)象或內(nèi)涵是什么；“思想史的途徑”，即從人類歷史中去考察政治問題如何被界定、政治主張如何被提出。這一種路徑可以被表述為我們似曾相識(shí)的哲學(xué)言說，“政治”就“政治思想史”；“概念史的途徑”，即我們扣緊“政治”或“政治的”（politics or the political）這個(gè)詞，針對(duì)那些真正使用過這個(gè)概念，并且對(duì)整個(gè)概念的內(nèi)涵發(fā)展產(chǎn)生重大影響的思想人物，分析他們對(duì)整個(gè)概念的界定與闡述，從而了解“政治”一詞在概念史上的重要形態(tài)。[24]顯然，這都是對(duì)于“政治”把握的一種非常有效的方案。但是，同樣也具有著顯著的缺憾，那就是，政治史上的“他者”言說，本身已經(jīng)是一種反映社會(huì)存在的“理論”，如果，我們?cè)儆眠@樣一種理論去推演理論的話，顯然會(huì)丟失掉異質(zhì)性社會(huì)存在的豐富的內(nèi)涵。就是說，理論反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)總是單向度的，而社會(huì)本身是異質(zhì)性的，這種不對(duì)等的關(guān)系，諸如，“極端相反的性質(zhì)能在同一事物里相互結(jié)合，其最后原因乃是：個(gè)別事物是多方面的。它和不同的事物發(fā)生不同的關(guān)系，同一個(gè)別事物是不同關(guān)系里的不同關(guān)系者。不同關(guān)系者不但有不同的性質(zhì)，而且還可有極端相反的性質(zhì)。因此極端相反的性質(zhì)在同一個(gè)別事物里相互結(jié)合。譬如人—— 即以“少年蘇格拉底”所舉的為例—— 就他和他的身體部分的關(guān)系，他是一切部分的總和，于是他是多；就他和其他的人的關(guān)系，他是一個(gè)單位，于是他是一。這樣，一和多兩個(gè)極端相反的性質(zhì)在他里面結(jié)合。個(gè)別事物是多方面的，是由多而成的一；極端相反的性質(zhì)在它里面相互結(jié)合乃是必然的”。[25]　　

那么，對(duì)于馬克思來講，化解這種對(duì)政治追問的困境就在于，他直接將理論的視野扎根在社會(huì)事實(shí)本身上，這就是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式獲得了對(duì)資本主義社會(huì)本身的本質(zhì)認(rèn)知。就是說，在馬克思這里，就是如何思考哲學(xué)走入歷史，走入“階級(jí)分析”，才能夠真正地使得哲學(xué)“現(xiàn)實(shí)化”，我個(gè)人認(rèn)為，馬克思明確了“哲學(xué)之理在哲學(xué)之外”的總的思考框架。這一點(diǎn)，只要看看《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》、《資本論》乃至晚期所謂的“人類學(xué)”筆記就可以知道“純粹哲學(xué)”的界定是多么的“牽強(qiáng)”。而馬克思已經(jīng)指明了，“哲學(xué)把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣，無產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器”，[26]但是，哲學(xué)成為真正的“精神武器”就取決于哲學(xué)是如何深入“市民社會(huì)”進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的，對(duì)于這種警示，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了明確的認(rèn)識(shí)，按照馬克思主義哲學(xué)或者更明了點(diǎn)地講，凡是在哲學(xué)上影響深遠(yuǎn)的人，絕對(duì)不僅僅是一個(gè)“哲學(xué)家”，而更多是其哲學(xué)融進(jìn)了“社會(huì)科學(xué)”，才成就了其“哲學(xué)”影響的。遺憾的是，這種讓馬克思主義哲學(xué)走進(jìn)當(dāng)今的“社會(huì)科學(xué)”卻成為了一種“工程”性的理想，很難成為馬克思哲學(xué)學(xué)者的“天命”。　　

歷史唯物主義的核心是堅(jiān)持資本主義的歷史性與特殊性，從而否認(rèn)其存在的永恒性與普遍性。而揭示這種資本主義的特殊運(yùn)動(dòng)法則，即“為何如此”、“如何改變”與“走向何處”的規(guī)律，正在于對(duì)資本主義社會(huì)中的“階級(jí)分析”，而這又具體體現(xiàn)為如何分析社會(huì)的階級(jí)矛盾（政治是一種經(jīng)濟(jì)矛盾的集中體現(xiàn)），如何克服這種矛盾（政治性階級(jí)斗爭(zhēng)），階級(jí)消滅（走向一種后政治的社會(huì)）。　　

首先，階級(jí)分析作為“狹義的市民社會(huì)批判理論”深化了批判資本主義的理論架構(gòu)。我們知道，“人體解剖是猿體解剖的一把鑰匙”是馬克思經(jīng)典的“從后思索法”，當(dāng)然，我們這里我們無意于討論施密特對(duì)馬克思這一指認(rèn)的責(zé)難，[27]而是想要說明的是，這一方法論體現(xiàn)在他對(duì)于市民社會(huì)本身理解的深化上。“‘市民社會(huì)’”這一用語是在18 世紀(jì)產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)擺脫了古典古代的和中世紀(jì)的共同體[Gemeinwesen]。真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來的；但是市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。”[28]這就是說，歷史唯物主義關(guān)于一切人類社會(huì)形態(tài)的普遍的、一般的規(guī)律的揭示建立在現(xiàn)代的“市民社會(huì)”基礎(chǔ)之上的，這是一種高級(jí)形態(tài)的資本主義社會(huì)，與一般意義上的市民社會(huì)相比，我們稱此為狹義的市民社會(huì)理論。　　

在黑格爾的《法哲學(xué)原理》中，國家與市民社會(huì)作為個(gè)人之間形成的私人領(lǐng)域發(fā)生了分離，在國家與市民社會(huì)之間，黑格爾認(rèn)為，國家作為普遍意志的代表顯然要高于特殊性為主要原則的市民社會(huì)，市民社會(huì)作為國家與家庭之間的中介，必然要求把自己特殊性提升到普遍性的形式，并在這種形式中尋找到自己的生存。[29]馬克思對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，“政治國家沒有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。他們是國家的conditio sine qua non[必要條件]。但是在黑格爾那里條件變成了被制約的東西，規(guī)定其他東西的東西變成了被規(guī)定的東西，產(chǎn)生其他東西的東西變成了它的產(chǎn)品的產(chǎn)品”，“現(xiàn)實(shí)的理念之所以下降為家庭和市民社會(huì)的“有限的領(lǐng)域”，只是為了在揚(yáng)棄它們的同時(shí)享有自己的無限性并重新產(chǎn)生這種無限性。”[30]按照常見的看法，這便是馬克思的市民社會(huì)理論的核心要點(diǎn)，這里強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)對(duì)于國家來說的核心基礎(chǔ)地位。如果是這樣的話，政治國家把市民社會(huì)作為了一種自明性的理論前提。那么，如何理解市民社會(huì)本身的問題呢？從將市民社會(huì)當(dāng)作“無需論證的前提”到對(duì)市民社會(huì)本身的理解，則需要理解的進(jìn)一步推進(jìn)，這就是階級(jí)分析理論。　　

那么，該從什么角度理解市民社會(huì)本身呢？按照詞源學(xué)上的說法，“市民社會(huì)”就是“階級(jí)社會(huì)”，這個(gè)問題也就可以置換為該從什么角度理解階級(jí)社會(huì)呢？馬克思的回答顯然是從“生產(chǎn)”的角度來理解的。　　

首先，無論是資產(chǎn)階級(jí)還是無產(chǎn)階級(jí)甚或提到的“中產(chǎn)階級(jí)”，其總數(shù)是與“產(chǎn)”相結(jié)合的，值得注意的是，正如巴里巴爾所嘲諷的“如今是一個(gè)想象馬克思的時(shí)代”，有人竟然將這里的“產(chǎn)”想象成是口袋里的“貨幣”。其實(shí)，在馬克思這里不過是指向“生產(chǎn)”中對(duì)于生產(chǎn)資料的占有狀況而言的，資產(chǎn)階級(jí)占有一切的生產(chǎn)資料，而無產(chǎn)階級(jí)則是沒有生產(chǎn)資料的純粹的生產(chǎn)者。作為非生產(chǎn)者因?yàn)檎加猩a(chǎn)資料而將生產(chǎn)者的最終勞動(dòng)產(chǎn)品據(jù)為己有，現(xiàn)在，可以明確地說，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的占有根源于資本主義生產(chǎn)資料私有制。而生產(chǎn)力“好像具有一種物的形式，并且對(duì)個(gè)人本身來說，它們已經(jīng)不再是個(gè)人的力量，而是私有制的力量，因此，生產(chǎn)力只有在個(gè)人是私有者的情況下才是個(gè)人的力量。”[31]因而，“我們已經(jīng)看到，資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)常趨勢(shì)和發(fā)展規(guī)律，是使生產(chǎn)資料越來越同勞動(dòng)分離，分散的生產(chǎn)資料越來越大量集中成群，因此，勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為雇傭勞動(dòng)，生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本。”[32]這樣一來，我們便可以明白，無產(chǎn)者的生活境遇，“勞動(dòng)者的奴役狀態(tài)是產(chǎn)生雇傭工人和資本家的發(fā)展過程的起點(diǎn)。這一發(fā)展過程就是這種奴役狀態(tài)的形式變換，就是封建剝削變成資本主義剝削。”如此一來，馬克思發(fā)現(xiàn)，資本的力量在于不斷擴(kuò)大積累勞動(dòng)對(duì)工人未來勞動(dòng)的統(tǒng)治，同時(shí)它還明白，“資本不是一種個(gè)人力量，而是一種社會(huì)力量。因此，把資本變?yōu)楣驳摹儆谏鐣?huì)全體成員的財(cái)產(chǎn)，這并不是把個(gè)人財(cái)產(chǎn)變?yōu)樯鐣?huì)財(cái)產(chǎn)。這里所改變的只是財(cái)產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)。它將失掉它的階級(jí)性質(zhì)。”，[33]就是說，要從根本上消除資本主義私有制。“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制。但是，現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)私有制是建立在階級(jí)對(duì)立上面、建立在一些人對(duì)另一些人的剝削上面的產(chǎn)品生產(chǎn)和占有的最后而又最完備的表現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”[34]　　

其次，當(dāng)我們用一種階級(jí)分析的方法切入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，可以得出的政治困境的最終方案，就只能是深入到生產(chǎn)領(lǐng)域中的徹底更正。在私有制的社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系顯然就是一種階級(jí)關(guān)系。按照馬克思的想法，無產(chǎn)階級(jí)是與私有制形成一種天敵的關(guān)系，因?yàn)椋谶@種資本主義的社會(huì)關(guān)系之中，“工人生產(chǎn)的越多，他能夠消費(fèi)的越少；他創(chuàng)造的價(jià)值越多，他自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤；工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明，工人自己越野蠻；勞動(dòng)越有力量，工人越無力；勞動(dòng)越機(jī)巧，工人越愚鈍，越成為自然界的奴隸。”[35]當(dāng)然，不僅是工人受到這種異化，資產(chǎn)階級(jí)同樣也遭受到這種命運(yùn)，不同的是，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來講，他們是這種生產(chǎn)關(guān)系的既得利益者，所以，私有制對(duì)他們來講是作為一種肯定的力量而存在的，對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)來講，則是作為一種否定性的力量而存在的，就是說，對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)，私有制越有力量，其遭受的命運(yùn)越悲慘。這樣一來，資產(chǎn)階級(jí)鍛造自我毀滅的對(duì)手，即無產(chǎn)者。當(dāng)然，無產(chǎn)者與資產(chǎn)者的對(duì)立，并不能理解為一方吃掉另一方，而應(yīng)該理解為對(duì)階級(jí)本身的徹底毀滅。那么，是不是說，既然明確了是私有制造成了社會(huì)的現(xiàn)狀，同時(shí)又催生了工人，就可以立即解決這一問題了呢？在恩格斯看來，“自從資本主義生產(chǎn)方式在歷史上出現(xiàn)以來，由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料，常常作為未來的理想隱隱約約地浮現(xiàn)在個(gè)別人物和整個(gè)派別的頭腦中。但是，這種占有只有在實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候，才能成為可能，才能成為歷史的必然性。正如其他一切社會(huì)進(jìn)步一樣，這種占有之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，并不是由于人們認(rèn)識(shí)到階級(jí)的存在同正義、平等等等相矛盾，也不是僅僅由于人們希望廢除階級(jí)，而是由于具備了一定的新的經(jīng)濟(jì)條件。”[36]同時(shí)，社會(huì)革命的可能性，或者說是消解這種“惡”的政治的可能性，同時(shí)還應(yīng)該注意無產(chǎn)階級(jí)的成熟，因?yàn)椋瑹o產(chǎn)者只有真正地明白他要顛覆的不是資產(chǎn)者，而是由于私有制造成的社會(huì)全面物化現(xiàn)象的整體性顛覆，才能夠真正地解決身處的那個(gè)“壞世界”。所以，階級(jí)理論就不是一種無產(chǎn)階級(jí)自己的理論，而是整個(gè)人類社會(huì)的解放理論。　　

同樣，我們還可以從階級(jí)分析中“階級(jí)人”的設(shè)定，來看整個(gè)政治本質(zhì)透視的變革。歷史唯物主義階級(jí)分析所暗示的是，理解社會(huì)的物化現(xiàn)象、人面對(duì)的非正義、剝削等政治狀況，應(yīng)該將根由置放在其身處的資本主義生產(chǎn)關(guān)系之中，即私有制上面尋求，否則將不得要領(lǐng)。這種“經(jīng)濟(jì)”與“政治”的關(guān)聯(lián)，我們可以看作是馬克思分析政治問題的根本方法，或者就叫做政治問題的階級(jí)分析方法。但是，這一方法必須引起足夠的注意。按照吉登斯的觀察，“不論是在馬克思主義者還是非馬克思主義者那里，許多作者都把‘經(jīng)濟(jì)’與‘政治’的制度性分離看作是資本主義的主要特征。”[37]應(yīng)該說，這是一種事實(shí)。但是，當(dāng)面對(duì)這樣一個(gè)結(jié)論的時(shí)候，人們不禁又會(huì)想起那個(gè)再熟悉不過的另一個(gè)唯物主義的結(jié)論，“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。”顯然，“經(jīng)濟(jì)-政治”分離的資本主義特征與“經(jīng)濟(jì)-政治”應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)地被理解之間真實(shí)關(guān)系到底如何，則成為了解開資本主義社會(huì)政治本質(zhì)的結(jié)扣。而階級(jí)分析作為一種連接“經(jīng)濟(jì)-政治”的中介則清晰地顯示了歷史唯物主義的政治本質(zhì)。　　

對(duì)于“經(jīng)濟(jì)-政治”之間的關(guān)系，早在公元前四世紀(jì)的時(shí)候，在古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到兩者的關(guān)聯(lián)，在他對(duì)政治進(jìn)行分析的時(shí)候，特別注重闡釋了財(cái)產(chǎn)，“財(cái)產(chǎn)既然是家庭的一個(gè)部分，獲得財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該是家務(wù)的一部分，人如果不具備必需的條件，他簡直沒法生活，更說不上優(yōu)良的生活。……‘財(cái)產(chǎn)’（所用物=所有物）就可說是所有這些工具的總和，而每一筆財(cái)產(chǎn)（所有物）就都是謀生‘所用的一件工具’；……”。[38]其實(shí)，在亞里士多德看來，對(duì)古希臘城邦政體的理解必須植根于奴隸社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系上。這種思路得到了延續(xù)，并為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)資源提供了養(yǎng)料，按照西方學(xué)者奇爾科特的看法，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于18世紀(jì)末重要古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作，不但包括馬克思，而且包括大衛(wèi)·李嘉圖和亞當(dāng)·斯密。”[39]隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中私有制的確立，市場(chǎng)自由與國家干預(yù)之間分離，即在自由主義看來，市場(chǎng)是一種看不見的手，它能夠以市場(chǎng)的方式對(duì)社會(huì)的運(yùn)行起到合理的調(diào)節(jié)，避免或者拒絕國家干預(yù)。[40]自由主義的意識(shí)形態(tài)促使了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)-政治”的分離趨勢(shì)，最終爆破了兩者的關(guān)聯(lián)。我們同意華勒斯坦的看法，“由于19世紀(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位的是自由經(jīng)濟(jì)理論，因此到了19世紀(jì)下半葉，‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’這個(gè)術(shù)語終于消失了，取而代之的是‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’一詞。”[41]這一理論上的分離，則是一種社會(huì)存在的辯護(hù)，所以，建立在這種理論之上的學(xué)者更多是將資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的私有制作為永恒的存在，而將視域轉(zhuǎn)向如何探討個(gè)人自由、社會(huì)民主與正義的問題從私有制關(guān)系中抽拔出來，以政治論政治則成為了一種學(xué)術(shù)的基本路向，從19世紀(jì)30年代一直到20世紀(jì)30年代的百余年間，自由主義政治占據(jù)了整個(gè)時(shí)代的西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，竭力擯棄“研究政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取向在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域長期占據(jù)了統(tǒng)治地位。”[42]而這一狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)30年代爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對(duì)于那種以自由放任為原則的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是一種沉重的打擊，同時(shí)出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)-政治”合流的研究導(dǎo)向。這也從側(cè)面證實(shí)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的力量，今天，當(dāng)人們面對(duì)全球金融危機(jī)再次重新關(guān)照《資本論》也是出于同樣的邏輯思路。　　

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的力量有著顯著的政治意味，應(yīng)該說，馬克思對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系的研究變革了政治哲學(xué)的本質(zhì)理解，改變了以往傳統(tǒng)政治哲學(xué)以政治為單一分析維度的狀況。以階級(jí)觀點(diǎn)與階級(jí)斗爭(zhēng)的眼光，分析階級(jí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的政治維度則是為馬克思的政治哲學(xué)奠定了基石。階級(jí)社會(huì)中的政治的考察，必須建立在對(duì)階級(jí)關(guān)系的“物質(zhì)承擔(dān)體”，也就是“階級(jí)人”的考察之上。正是如此，才使得階級(jí)分析成為政治本質(zhì)透視的獨(dú)特路徑。當(dāng)然，這種對(duì)政治問題的經(jīng)濟(jì)視域的強(qiáng)調(diào)，絕不等于政治問題被經(jīng)濟(jì)問題給消解與掩蓋掉了，而是說經(jīng)濟(jì)對(duì)于政治是一種基礎(chǔ)的地位。否則，一旦認(rèn)為歷史唯物主義的政治本質(zhì)的理解就是經(jīng)濟(jì)決定論，那么政治也就被排斥掉了，這與自由主義片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)對(duì)于政治的掩蓋是同一邏輯。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用，并沒有降低政治本身的作用。問題是這種政治不能被單純地理解為政治本體論中的多元民主、或者是一種協(xié)商的民主政治之類自足的領(lǐng)域。將政治問題與社會(huì)存在的生產(chǎn)關(guān)系割裂，不僅不能抬高政治，反而毀滅了政治。 　　

作者聯(lián)系方式：[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)