“文革余孽”賀衛(wèi)方—簡(jiǎn)析《致重慶法律界的一封公開(kāi)信》
何雪飛 首發(fā)民聲網(wǎng)http://www.mshw.org/
原文鏈接：http://www.mshw.org/review/debate/2011-06-10/2676.html
一、賀衛(wèi)方對(duì)重慶的仇恨和對(duì)美國(guó)的青睞
前不久，賀衛(wèi)方寫了一篇《為了法治，為了我們心中的那一份理想-致重慶法律界的一封公開(kāi)信-》，該文一開(kāi)始就帶著一種偏執(zhí)、極端、刻骨的仇恨情緒去攻擊重慶的唱紅打黑，并時(shí)刻不忘那賀衛(wèi)方式的矯柔做作、忸怩作態(tài)、惡心煽情。
比如文章一上來(lái)就判定：
【最近重慶的某些走勢(shì)令人頗感焦慮，如鯁在喉。在我看來(lái)，在這座城市里所發(fā)生的種種，已經(jīng)危及法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則】。
【時(shí)過(guò)三十多年，我們多么熟悉的這座城市里卻發(fā)生了很多事情，令人恍然有時(shí)光倒流、文革重演之感，法治的理想正在淪喪。是的，我指的正是已經(jīng)持續(xù)兩年多的“打黑除惡”（當(dāng)然也包括“唱紅”，不過(guò)“唱紅”這里就暫時(shí)不討論了）。】
文章結(jié)尾處則干脆搬弄起詩(shī)歌來(lái)煽情：
【在網(wǎng)上看到你們的城市組織市民唱“紅歌”的圖片，真是紅旗招展，滿目赤色。旗幟的顏色也是血液的顏色。“唱紅”與“打黑”兩者行為都以同樣的顏色鋪陳渲染，令人不禁產(chǎn)生復(fù)雜的聯(lián)想。不過(guò)，無(wú)論是權(quán)傾一時(shí)者，還是屈辱偷生者，生命注定是朝向死亡的。那些死刑犯不過(guò)比活著的人早走一些時(shí)日。砍頭和槍殺都會(huì)留下可怕的傷痕，不過(guò)，那卻是一種無(wú)需治療的創(chuàng)傷。古希臘偉大的戲劇家索福克勒斯對(duì)此看得很清楚，容我把他的詩(shī)句作為這封信的結(jié)語(yǔ)吧：
等冥王注定的命運(yùn)一露面，那時(shí)候，沒(méi)有婚歌、弦樂(lè)和舞蹈，死神終于來(lái)到了。一個(gè)人最好不要出生；一旦出生了，求其次，是從何處來(lái)，盡快回到何處去。等他度過(guò)了荒唐的青年時(shí)期，什么苦難他能避免？嫉妒、決裂、爭(zhēng)吵、戰(zhàn)斗、殘殺接踵而來(lái)。最后，那可恨的老年時(shí)期到了，衰老病弱，無(wú)親無(wú)友。】
一個(gè)法學(xué)家、法律工作者，當(dāng)然可以有自己的情緒、情感、情懷，但是賀衛(wèi)方在這封公開(kāi)信里，竟然用自己那種對(duì)重慶“唱紅打黑”極端仇恨的情緒，代替了一個(gè)法律界人士應(yīng)有的理性和嚴(yán)謹(jǐn)。比如，賀衛(wèi)方要判定重慶“唱紅打黑”是-或者-像“文革重演”，那就需要賀衛(wèi)方提供詳細(xì)的、真實(shí)確鑿的事實(shí)證據(jù)，再用嚴(yán)密的邏輯分析論證這個(gè)結(jié)論。通觀全文，賀衛(wèi)方所舉的幾個(gè)論據(jù)是少之又少而且輕之又輕的。即使賀衛(wèi)方所舉的論據(jù)都成立，我們也很難得出結(jié)論，重慶的“唱紅打黑”已經(jīng)像賀衛(wèi)方所斷定的那樣【已經(jīng)危及法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則】，甚至【令人有時(shí)光倒流、文革重演之感】。更何況，賀衛(wèi)方為了否定重慶“唱紅打黑”，所千辛萬(wàn)苦費(fèi)盡心機(jī)挑出的重慶“罪證”，基本上都是“莫須有”的罪名。也就是說(shuō)，賀衛(wèi)方的論據(jù)根本無(wú)法成立，賀衛(wèi)方對(duì)重慶下的判定，既不符合實(shí)情更不符合法理，完全是造謠中傷式的誣陷。
賀衛(wèi)方對(duì)重慶的攻擊1：
【在整個(gè)“打黑”行動(dòng)中，我們看到了運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法和司法在轟轟烈烈地開(kāi)展。在短短八個(gè)月的時(shí)間里，當(dāng)局發(fā)動(dòng)社會(huì)密告（所謂“群眾來(lái)信和檢舉”），抓獲“涉黑”人員近五千人。隨之而來(lái)的是數(shù)百個(gè)“專案組”突擊工作，以“重慶速度”批量化地逮捕、起訴和審判。】
重慶發(fā)動(dòng)人民群眾來(lái)信和檢舉黑社會(huì)等違法犯罪，其中70%是實(shí)名舉報(bào)，重慶公安局根據(jù)這些線索，取得了“打黑除惡”的重大成果，將大批涉黑犯罪分子和黨內(nèi)的大貪官繩之于法，這有什么錯(cuò)？在賀衛(wèi)方文中，似乎是第一在指責(zé)重慶打黑發(fā)動(dòng)了群眾，賀衛(wèi)方稱之為“當(dāng)局發(fā)動(dòng)社會(huì)密告”，第二是指責(zé)重慶打掉的黑社會(huì)數(shù)目太多，第三是指責(zé)打黑的過(guò)程太快。我實(shí)在想不明白，這三點(diǎn)為何會(huì)被賀衛(wèi)方指責(zé)。重慶能夠迅速地掃除龐大的黑社會(huì)，主要是因?yàn)楸∥鮼?lái)王立軍帶領(lǐng)公檢法系統(tǒng)辛苦、高效地工作，再加上人民大眾的熱烈擁護(hù)和配合支持，而不是賀衛(wèi)方所推測(cè)的是那種運(yùn)動(dòng)式的瞎抓、亂審、誤判。以前，文強(qiáng)雄霸重慶一方的時(shí)候，他勾結(jié)包庇黑社會(huì)，和黑社會(huì)一起欺壓人民，十幾年間重慶黑社會(huì)勢(shì)力逐漸發(fā)展龐大，人民受欺壓苦不堪言。而那時(shí)的重慶公檢法系統(tǒng)由于文強(qiáng)等人的存在，和黑社會(huì)關(guān)系曖昧，對(duì)人民的苦難視而不見(jiàn)，因此大量的案件被積壓下來(lái)。在這個(gè)階段，不見(jiàn)賀衛(wèi)方跳出來(lái)指責(zé)文強(qiáng)等人的行為是“文革重演”、“法治淪喪”。在重慶打黑除惡的同時(shí)，全國(guó)絕大部分地區(qū)黑社會(huì)仍然在繼續(xù)泛濫得不到有效整治，也看不到賀衛(wèi)方去指責(zé)。當(dāng)薄熙來(lái)王立軍帶領(lǐng)重慶公檢法和重慶廣大人民，迅速地將重慶龐大的黑社會(huì)勢(shì)力掃除干凈時(shí)，賀衛(wèi)方卻跳將出來(lái)指責(zé)薄熙來(lái)王立軍的行為是“文革重演”、“法治淪喪”了，可見(jiàn)賀衛(wèi)方對(duì)重慶薄熙來(lái)等人的仇恨是何等的刻骨銘心。
事實(shí)上，賀衛(wèi)方理想中的法治社會(huì)的藍(lán)圖，正是像“美國(guó)”“日本”“意大利”“臺(tái)灣”“菲律賓”等那樣黑社會(huì)猖獗的“法治”社會(huì)。日本和菲律賓等國(guó)家的黑社會(huì)猖獗已經(jīng)是舉世公認(rèn)的了。然而在美國(guó)，黑社會(huì)一直是難以清除的龐大毒瘤。
《環(huán)球時(shí)報(bào)》2005年06月29日曾報(bào)道：
【FBI發(fā)言人比爾·卡特日前在接受本報(bào)記者的電話采訪時(shí)證實(shí)，如果單從造成的傷亡人數(shù)來(lái)看，“美國(guó)黑幫的危害的確已經(jīng)超過(guò)了恐怖組織”。……全美共有兩萬(wàn)多個(gè)黑幫組織，成員總數(shù)高達(dá)73萬(wàn)多人。當(dāng)今的美國(guó)黑幫有幾個(gè)不同于以往的顯著特點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)合法化；成員低齡化；組織國(guó)際化；與恐怖組織勾結(jié)慣常化。……黑幫組織利用自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以“政治捐款”的名義在一些政府機(jī)關(guān)或國(guó)會(huì)培植自己的親信，擴(kuò)大自己的政治聲音，有些黑幫頭目甚至?xí)约簰侇^露面競(jìng)選公職。】
卡羅·甘必諾在1950-80年間是美國(guó)最著名的黑幫領(lǐng)袖，此人正是電影《教父》的原型，雖然他被起訴多次，但由于受到一些黑心法學(xué)家和黑心律師的幫助，用所謂“程序正義”捆住了相關(guān)機(jī)關(guān)的手腳（正如今天中國(guó)的黑學(xué)者賀衛(wèi)方和黑律師李莊所做的那樣），結(jié)果這個(gè)黑社會(huì)頭子從未被定罪。
甘必諾家族的第三代教父約翰·高蒂連續(xù)曾經(jīng)3次被美國(guó)政府起訴，但3次都被無(wú)罪釋放了。美國(guó)前司法部長(zhǎng)痛苦地承認(rèn)高蒂接二連三的勝訴是執(zhí)法部門的恥辱。結(jié)果，美國(guó)全國(guó)人民幾乎都知道約翰·高蒂是黑社會(huì)頭子但卻一直逍遙法外，他還成為紐約大富翁和頭面人物之一。“高蒂”這個(gè)詞成為黑手黨向政府宣戰(zhàn)的代名詞，媒體甚至稱高蒂為“紐約市的形象代言人”。直到1992年，聯(lián)邦調(diào)查局不得不使用非常手段來(lái)平息眾怒，特工們逮捕了高蒂的副手外號(hào)“公牛沙米”的格拉維諾。FBI先放出風(fēng)聲說(shuō)沙米準(zhǔn)備與政府合作，接著散布高蒂要除掉沙米的謠言，最后唆使一名死刑犯在獄中襲擊沙米，挑撥沙米與高蒂的關(guān)系，最終使沙米決心充當(dāng)污點(diǎn)證人。高蒂終于被判終身監(jiān)禁。——看來(lái)，即便是在美國(guó)，也不是嚴(yán)格遵循賀衛(wèi)方所言的美式“程序正義”的國(guó)度。如果FBI不使用破壞所謂“程序正義”的非常手段，恐怕高蒂至今已經(jīng)進(jìn)入美國(guó)政界甚至當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)了。
美國(guó)的所謂整套“程序正義”，并沒(méi)有帶來(lái)政治的清廉。在2000大選中，美國(guó)選民們可以在小布什和戈?duì)栠@兩個(gè)資本家走狗之間自由選擇一個(gè)來(lái)統(tǒng)治自己，結(jié)果在福羅里達(dá)州，作為該州州長(zhǎng)的小布什的弟弟杰布大肆作弊，因此小布什和戈?duì)栠x票相當(dāng)。于是，最高法院的9名大法官來(lái)裁決是否重新計(jì)算投票。結(jié)果，5名共和黨大法官選擇站在共和黨布什一邊。于是，小布什就當(dāng)了總統(tǒng)。就連哈佛著名的法學(xué)教授德肖微茨這個(gè)當(dāng)年辛普森案的辯護(hù)人也看不下去，他寫了本暢銷書《聯(lián)邦最高法院如何劫持了2000年大選》，強(qiáng)烈地抨擊5名保守派大法官的職業(yè)操守。小布什在任期間，惡行累累，甚至公開(kāi)撒謊欺騙國(guó)會(huì)欺騙全國(guó)人民，聲稱伊拉克有大規(guī)模殺傷性武器，結(jié)果將美國(guó)人民拖入了伊拉克人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大海，無(wú)數(shù)黑皮膚的人、黃皮膚的人、拉美裔人、底層窮人為了一點(diǎn)錢去參軍去上伊拉克前線，他們命喪伊拉克。他們的模糊血肉，卻是布什集團(tuán)、切尼集團(tuán)等石油軍工企業(yè)獲得高額暴利的合法的、自由的、程序正義的代價(jià)。薩達(dá)姆被殺死后，美軍在伊拉克翻了個(gè)底朝天，也沒(méi)發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)大規(guī)模殺傷武器的蹤跡。而在美國(guó)這樣裙帶關(guān)系盛行的社會(huì)，背景不凡的小布什，卻沒(méi)收到任何懲戒。有人要起訴布什，布什們回應(yīng)，你無(wú)證據(jù)。你要去尋找布什犯罪的證據(jù)，先準(zhǔn)備幾億美金去雇傭大律師、大法學(xué)家吧。試問(wèn)，美式“程序正義”，你有何用？
美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德，2001年1月上任時(shí)仍然持有與國(guó)防和生物科技相關(guān)的私人公司的大量股票。其中包括吉利德科學(xué)公司的大量股票，該公司擁有克流感專利權(quán)。2005年7月，五角大樓購(gòu)買了價(jià)值5800萬(wàn)美元的克流感，幾個(gè)月后，衛(wèi)生部宣布，要訂購(gòu)價(jià)值高達(dá)10億美元的克流感。如此官商不分，讓人嘆為觀止。2006年，拉姆斯菲爾德宣布辭職前三周，布什簽署了國(guó)防授權(quán)法，該法規(guī)定遭遇公共健康急難，總統(tǒng)可調(diào)用軍隊(duì)實(shí)施隔離檢疫并確保疫苗供應(yīng)。這對(duì)吉利德等制藥業(yè)是大好消息，短短五個(gè)月，其股價(jià)上漲了24％。2001年1月，吉利德公司的這支股票大約7.45美元，拉式卸任時(shí)，這支股票每股價(jià)值67．6美元，一共上漲了8．07倍，單單從這支股票身上拉式獲利4000萬(wàn)美元左右。在美式“程序正義”保護(hù)下，拉姆斯菲爾德得以合法或者半合法地腐敗。
再比如，切尼和哈利伯頓公司的丑聞，讓切尼成為幾乎所有美國(guó)平民都痛恨的官員。在一個(gè)所謂民主自由的國(guó)家，如此腐敗的、全民公恨的官員竟然可以長(zhǎng)期擔(dān)任美國(guó)副總統(tǒng)，這也算是人類社會(huì)的一大奇觀。哈利伯頓是全球最大的石油及天然氣行業(yè)服務(wù)商之一。切尼擔(dān)任副總統(tǒng)后，仍然持有18.9萬(wàn)股的哈利伯頓股票，還有50萬(wàn)股尚未執(zhí)行的認(rèn)股權(quán)。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前，這家公司的股價(jià)為10美元，三年后漲到41美元，暴漲了四倍多，直接原因是切尼力主的侵略伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的大量石油服務(wù)市場(chǎng)和美軍后勤訂單。
上述美國(guó)高官的腐敗行為在媒體中多多少少都有報(bào)道。要知道，當(dāng)中國(guó)的國(guó)防部長(zhǎng)、國(guó)家副主席這樣級(jí)別官員出現(xiàn)了以上這種明顯腐敗的情況，早被中紀(jì)委雙規(guī)了。當(dāng)然，賀衛(wèi)方會(huì)說(shuō)“中紀(jì)委”、“雙規(guī)”不符合他青睞的美式“程序正義”。我不知道中國(guó)的制度和美國(guó)的制度，哪個(gè)才更合理、更“正義”。
在美國(guó)類似的腐敗案例舉不勝舉。據(jù)人民日?qǐng)?bào)社《 環(huán)球人物 》雜志（2009年第5期）《美軍500億貪腐窩案》一文報(bào)道，負(fù)責(zé)伊拉克重建工程的美國(guó)陸軍后備役上校科蒂斯·G·懷特福德，與承包商串通一氣，貪污了500億美元。除此之外，尚有1000多億美元的伊拉克戰(zhàn)后重建資金不知所終。
這里，順便插幾句辛普森案。1995年的辛普森殺妻案和2008年的辛普森搶劫案，完全將美國(guó)社會(huì)和美國(guó)司法制度的骯臟本質(zhì)暴露給了世人。這兩個(gè)案件中關(guān)于辛普森的犯罪證據(jù)，都可以說(shuō)是鐵證如山。但是1995年，辛普森是美國(guó)頂尖運(yùn)動(dòng)員，大富翁，他花重金聘請(qǐng)了美國(guó)的幾個(gè)頂級(jí)律師，組成“夢(mèng)幻律師團(tuán)”的豪華陣容——正是由于這個(gè)關(guān)鍵的原因，辛普森在殺妻案中無(wú)罪開(kāi)釋。13年后，辛普森已經(jīng)成為欠下巨債的窮光蛋，再也沒(méi)錢請(qǐng)頂尖律師為之辯護(hù)了，因此他這次鋃鐺入獄，被判33年。十分明顯的是，假如13年前辛普森不是大富翁而是普通人，他肯定難逃法律的懲罰。假如13年后辛普森像小布什集團(tuán)一樣有勢(shì)力，能夠聘請(qǐng)美國(guó)權(quán)威、頂尖律師和法學(xué)家為之辯護(hù)，找到警方的證據(jù)及操作程序中的種種不規(guī)范，美國(guó)法律仍然會(huì)像13年前那樣無(wú)法對(duì)他定罪。辛普森的經(jīng)歷充分證明，有錢人在美國(guó)完全可以凌駕于法律之上，美國(guó)的法律就是大資本家統(tǒng)治人民的工具。
——以上所述這些案例充分證明，賀衛(wèi)方所鼓動(dòng)的那種美式“程序正義”，僅僅是黑社會(huì)頭子、大資本、高級(jí)官僚的保護(hù)傘而已。普通的美國(guó)公民根本請(qǐng)不到著名律師用那種嚴(yán)格的“程序正義”去保護(hù)自己，也無(wú)法靠重金去收買和影響美國(guó)的法官，當(dāng)然，最后，也用不著FBI采用這種特工手段來(lái)對(duì)付自己了。要知道，完美的證據(jù)是不存在的，毫無(wú)可疑之處的審判也是不存在的。一個(gè)案件，只要犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，即便是證據(jù)再充分，也有其他可能性。事實(shí)上，美國(guó)法官在判決普通美國(guó)人的案件時(shí)，也并不遵循那種嚴(yán)格的“程序正義”——只要證據(jù)、證人、邏輯基本吻合時(shí)就會(huì)宣判罪名成立。只有涉及到像黑社會(huì)頭子、大資本家、美國(guó)核心層官員這些有勢(shì)力的人物的犯罪時(shí)，法官和律師們才勾結(jié)起來(lái)，以證據(jù)、證人、邏輯中間那些微小的瑕疵為理由，按照所謂“程序正義”，證明這些貴人無(wú)罪。
總而言之，所謂的那種嚴(yán)格“程序正義”發(fā)揮作用，需要極高的成本和代價(jià)，普通老百姓玩不起，只有大資本家、黑社會(huì)頭子和高級(jí)官僚才能享受。否則，美國(guó)任何一個(gè)犯罪者，都像辛普森和黑社會(huì)頭子卡羅·甘必諾和約翰·高蒂及大資本家大官僚切尼、拉姆斯菲爾德那樣，被“程序正義”保護(hù)得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的無(wú)懈可擊，即便是犯了罪也不會(huì)得到應(yīng)有審判，那么美國(guó)的公檢法就完全成了擺設(shè)，美國(guó)的監(jiān)獄里必然會(huì)沒(méi)有一個(gè)犯人。可見(jiàn)，極端化的“無(wú)罪推定”“證據(jù)完美”“司法獨(dú)立”之類的“程序正義”，非但沒(méi)有保護(hù)美國(guó)平民，反而最終使美國(guó)權(quán)勢(shì)階級(jí)凌然于法律之上，變成了美國(guó)特權(quán)階層對(duì)普通民眾的專政工具。
賀衛(wèi)方高舉“程序正義”的大旗去討伐重慶，但是他連基本的法學(xué)素養(yǎng)和法律良知都沒(méi)有。他自始至終都沒(méi)搞明白什么是“程序正義”。
按照嚴(yán)格的邏輯，程序正義本來(lái)在最高目標(biāo)上是應(yīng)該去和實(shí)質(zhì)正義合一的，是用來(lái)最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的，但是美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)搞的所謂美式程序正義，恰恰是違背實(shí)質(zhì)正義的。比如，美國(guó)的選舉制度等政治制度，說(shuō)到底是富豪才玩得起的金錢游戲，其本質(zhì)恰恰是維護(hù)壟斷資本專制秩序的邪惡程序，是維護(hù)資本專制的制度。再比如，美國(guó)資本主義的律師制度，律師也以賺錢為目的，誰(shuí)有錢誰(shuí)有勢(shì)力就可以請(qǐng)高級(jí)律師去巧言善辯、將有罪辯成無(wú)罪，有產(chǎn)者、資本家也就成了特權(quán)者。在美國(guó)司法訴訟制度下，正如上文介紹的，按照美國(guó)的所謂極端化的“無(wú)罪推定”、“證據(jù)完美”等所謂的“程序正義”，無(wú)數(shù)黑社會(huì)頭子和腐敗官僚得不到有效懲罰，最后FBI采用特工手段才將眾人皆知的黑社會(huì)頭目“高蒂”繩之于法，而由于切尼等人的勢(shì)力太大，他們的腐敗行為至今得不到法律懲罰。
試問(wèn)美國(guó)普通民眾會(huì)受到所謂“程序正義”的嚴(yán)格保護(hù)嗎？在美國(guó)，究竟有幾個(gè)普通人才有機(jī)會(huì)享受辛普森那樣的待遇、得到辛普森的律師哈佛著名的頂級(jí)法學(xué)教授德肖微茨的幫助呢？看看美國(guó)監(jiān)獄犯人占全國(guó)人口的比例，不言而喻：
【2008年3月人民網(wǎng)報(bào)道：美國(guó)著名調(diào)查機(jī)構(gòu)皮尤研究中心最新發(fā)表的一份報(bào)告說(shuō)，目前美國(guó)監(jiān)獄里關(guān)押著230多萬(wàn)人，在美國(guó)成年人當(dāng)中，有超過(guò)1%的人正在監(jiān)獄服刑，這一數(shù)字創(chuàng)下歷史新高。報(bào)告指出，美國(guó)在監(jiān)獄犯人人數(shù)和占總?cè)丝诒壤齼煞矫妫济惺澜绲谝弧！?/p>
一個(gè)好的程序，本來(lái)應(yīng)該最大程度保護(hù)平民，同時(shí)最大程度上懲罰權(quán)勢(shì)階層（如美國(guó)大資本家、大官僚、黑社會(huì)頭子）的犯罪。但是美國(guó)的所謂“程序正義”恰恰相反。中國(guó)引進(jìn)美國(guó)這種“程序正義”后，出現(xiàn)了無(wú)數(shù)李莊式的黑律師和賀衛(wèi)方之類黑學(xué)者，黑心資本家和黑社會(huì)也在黑律師黑學(xué)者和黑色的“程序正義”的幫助下猖狂無(wú)比，而這種“程序正義”的好處對(duì)中國(guó)老百姓來(lái)說(shuō)僅僅是海市蜃樓——對(duì)美國(guó)老百姓也一樣。
假如，一套自封的所謂的程序正義，帶來(lái)的恰恰是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的損害，那么這種所謂的程序正義，必然是虛假的需要被重新修改重新設(shè)定的。比如美國(guó)式的那套政治制度和程序，就是在極大地?fù)p害實(shí)質(zhì)正義，極大地維護(hù)美國(guó)壟斷資本集團(tuán)的利益。美國(guó)的司法訴訟制度，沒(méi)有保護(hù)平民，反而最大程度上地保護(hù)了大資本家、大官僚和黑社會(huì)頭子，因此需要根據(jù)美國(guó)的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新設(shè)計(jì)美國(guó)司法訴訟制度。美國(guó)式的制度和程序，只能稱作專制制度和專制程序，是“程序邪惡”而不是“程序正義”。
即使是最好的“程序正義”，仍然不能徹底保障實(shí)質(zhì)正義，這是因?yàn)槿祟愃O(shè)計(jì)的任何制度和程序不可能是萬(wàn)能的，更何況，任何制度和程序都是依靠人來(lái)運(yùn)作的，是人的工具。當(dāng)人發(fā)生變化時(shí)，程序和制度的效用必然發(fā)生改變。因此，在復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)作中，制度和程序一定會(huì)出現(xiàn)漏洞和種種不適應(yīng)，因此需要依靠人的道德和信仰來(lái)保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。另外，“程序正義”的設(shè)計(jì)者也必須是那些為人民服務(wù)的道德高尚的人，不能有一己之私，否則很可能像美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)祝缗`主頭目華盛頓之類，設(shè)計(jì)出一套邪惡的偽善的制度和程序。最后“程序正義”需要向比較完美的狀態(tài)不斷進(jìn)化，這種進(jìn)化的動(dòng)力本質(zhì)上不能依靠人的自私欲望的驅(qū)動(dòng)，推動(dòng)程序和制度向完美狀態(tài)發(fā)展的，只能是信仰和道德的力量，依靠毛澤東、薄熙來(lái)這樣的真正的共產(chǎn)黨員。
真正的程序正義，能夠最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。薄熙來(lái)在重慶所實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)、制度，才是真正的“程序正義”，這種好的“程序”在再加上薄熙來(lái)等人的道德和信仰的補(bǔ)充，重慶的“程序正義”才最大程度上實(shí)現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)正義”。
二、欲加之罪何患無(wú)辭--賀衛(wèi)方對(duì)重慶的其他指責(zé)也站不住腳
賀衛(wèi)方對(duì)重慶的攻擊2：
【文強(qiáng)案二審之前出現(xiàn)在最高人民法院官方網(wǎng)站上的王立新法官的日記清楚地表明，公安、檢察和法院之間是如何不分彼此、聯(lián)合辦案的。不僅如此，所謂“大三長(zhǎng)會(huì)議”幾乎是公開(kāi)地登堂入室。對(duì)于一些重大案件，法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)開(kāi)會(huì)協(xié)調(diào)，導(dǎo)致案件還沒(méi)有開(kāi)審，判決結(jié)果就提前決定了。最后的審理過(guò)程就是走過(guò)場(chǎng)。制度設(shè)計(jì)中所追求的三機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制也就完全失靈了。各位同仁，你們不覺(jué)得這種做法完全違反了我國(guó)憲法和刑事訴訟法所明確規(guī)定的檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立的準(zhǔn)則么？】
王立新法官的日記哪里寫了公安、檢察和法院之間是如何不分彼此、聯(lián)合辦案的？賀衛(wèi)方你的夸張?zhí)x譜了，所謂“不分彼此、聯(lián)合辦案”，就是說(shuō)公檢法合成了一個(gè)整體，公安的事，檢察院和法院都做；檢察院的事，公安和法院都做；法院的事，公安和檢察院也做。賀衛(wèi)方有何證據(jù)做這樣的判斷？賀衛(wèi)方如此信口雌黃，實(shí)在是中國(guó)法律界的恥辱。
賀衛(wèi)方僅僅憑借一個(gè)“大三長(zhǎng)會(huì)議”，就斷定【案件還沒(méi)有開(kāi)審，判決結(jié)果就提前決定了。最后的審理過(guò)程就是走過(guò)場(chǎng)。制度設(shè)計(jì)中所追求的三機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制也就完全失靈了。】這就有點(diǎn)夸大其詞了。
《中華人民共和國(guó)憲法》第一百三十五條規(guī)定：【人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。】可見(jiàn)，公檢法之間互相配合，本身就是《憲法》所規(guī)定的應(yīng)盡職責(zé)。無(wú)論是互相配合，還是互相制約，都應(yīng)該在尊重法律、最終事實(shí)、捍衛(wèi)正義、捍衛(wèi)人民利益的原則上。
當(dāng)前，許多地區(qū)公檢法之間存在幾種異化現(xiàn)象：1、不是相互配合而是“相互勾結(jié)”，包庇有錢有勢(shì)力的犯罪分子，這是犯罪分子買通了公檢法三方出現(xiàn)的情況。2、不是相互制約，而是為了一己私利相互抵制、拆臺(tái)，這是犯罪分子買通公檢法一方出現(xiàn)的情況。比如，有的地方檢察院發(fā)現(xiàn)了資本家和自由派官員合伙侵吞國(guó)有企業(yè)的證據(jù)，但是法院就是不秉公審判，而是包庇資本家和自由派貪官，還美其名曰審判權(quán)獨(dú)立。
事實(shí)上，重慶的“大三長(zhǎng)會(huì)議”恰恰是符合我國(guó)法律程序的做法，是《憲法》所規(guī)定的“互相配合，互相制約”原則的體現(xiàn)，是真正的“程序正義”。對(duì)于重大案件，公檢法之間有效配合，相互監(jiān)督，法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)公開(kāi)開(kāi)會(huì)走合法程序，是保障案件得以公正、依法審理的重要前提。賀衛(wèi)方單單憑一個(gè)“大三長(zhǎng)會(huì)議”，就斷定重慶唱紅打黑“完全違反了我國(guó)憲法和刑事訴訟法所明確規(guī)定的檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立的準(zhǔn)則”，這完全是一個(gè)中國(guó)法盲對(duì)重慶毫無(wú)根據(jù)的惡毒中傷。“三長(zhǎng)會(huì)議”在全國(guó)是普遍存在的，為何賀衛(wèi)方單單攻擊重慶？賀衛(wèi)方有何證據(jù)證明重慶開(kāi)了“大三長(zhǎng)會(huì)議”，法院、檢察院的獨(dú)立審判權(quán)、檢察權(quán)就喪失了？按照賀衛(wèi)方的邏輯，“三長(zhǎng)會(huì)議”都不能開(kāi)，開(kāi)了就是相互勾結(jié)妨礙司法獨(dú)立，那么公檢法里所有黨員都參加的中國(guó)共產(chǎn)黨的大大小小的會(huì)議還開(kāi)不開(kāi)？喔，抱歉，賀衛(wèi)方先生，我忘了您說(shuō)過(guò)“中國(guó)共產(chǎn)黨是非法組織”這句豪言壯語(yǔ)了。
賀衛(wèi)方對(duì)重慶的攻擊3：
【在李莊案的審判過(guò)程中，我們分明看到，法庭基本的中立性已經(jīng)蕩然無(wú)存。庭審中，李莊及其辯護(hù)人請(qǐng)求證人出庭接受質(zhì)證。我相信主持審判的付鳴劍法官深知這種當(dāng)面質(zhì)證的重要性，因?yàn)槟阍谖髂险ù髮W(xué)的碩士論文研究的主題正是證人出庭作證的必要性。然而合議庭卻拒絕了被告方的要求，理由居然是證人不愿意出庭作證。請(qǐng)各位查一下刑事訴訟法，有沒(méi)有證人出庭與否取決于他或她的意愿的規(guī)則？況且該案的七位關(guān)鍵證人均在重慶執(zhí)法部門的羈押之下，他們提供的書面證詞很可能出自于刑求或其他威逼利誘，必須通過(guò)面對(duì)面的核查印證，才能讓李莊究竟是否唆使相關(guān)人員做偽證等真相大白。】
事實(shí)上中國(guó)法律既沒(méi)有規(guī)定“證人出庭與否取決于他或她的意愿的規(guī)則”，也沒(méi)有硬性規(guī)定證人必須出庭。事實(shí)上，涉及黑社會(huì)案件的證人，往往出于保護(hù)自身的目的選擇不出庭。假如證人選擇不出庭，賀衛(wèi)方要重慶如何做？難道要威脅、脅迫證人出庭？這不是侵犯人權(quán)嗎？
同是法律工作者的鳳凰網(wǎng)網(wǎng)友“一根木”對(duì)此段的評(píng)論已經(jīng)十分到位，這里略作摘錄：
【按照我國(guó)法律的規(guī)定，公民有作證的義務(wù)，但是，對(duì)公民出庭作證這一塊，還沒(méi)有明確、硬性的規(guī)定，還處在摸索實(shí)踐當(dāng)中。并且，當(dāng)前司法實(shí)踐中，證人作證，還主要是以證言證詞為主。對(duì)于證人證言，經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證，法庭查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為證明事實(shí)的依據(jù)。法律是這么規(guī)定的，大家都是這么做的。為什么到了重慶，到了李莊這里就一定要證人出庭呢？賀先生的意思是“該案的七位關(guān)鍵證人均在重慶執(zhí)法部門的羈押之下，他們提供的書面證詞很可能出自于刑求或其他威逼利誘，必須通過(guò)面對(duì)面的核查印證，”請(qǐng)問(wèn)，這七個(gè)尚在羈押中的嫌疑人，到了法庭以后，“威逼利誘”的因素就不存在了嗎？我想，如果這七個(gè)人真的出了庭，并且作出了與證言一樣的證詞，以賀先生的法律功底，一定會(huì)對(duì)這七個(gè)人證詞的公信力發(fā)出質(zhì)疑。那么，重慶法律界無(wú)論怎么做都是錯(cuò)的了。】見(jiàn)“一根木”《“二為信”是賀衛(wèi)方教授的敗筆》一文。
實(shí)際上，賀衛(wèi)方對(duì)所謂“證人不出庭”的描述屬于典型的以偏蓋全、混淆視聽(tīng)。對(duì)于李莊案證人出庭情況的真相，新華社、新華網(wǎng)、重慶日?qǐng)?bào)一年多以前早有詳盡報(bào)道。
《李莊“造假”案始末》說(shuō)：（新華社記者朱薇、重慶日?qǐng)?bào)記者陶衛(wèi)紅 2010年02月26日 見(jiàn) http://news.xinhuanet.com/legal/2010-02/26/content_13053212.htm）
【——6名證人出庭，接受質(zhì)證400多次
我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證，加之證人對(duì)個(gè)人安全的擔(dān)心以及厭訴等多種原因，我國(guó)刑事案審判中，證人出庭作證率一直比較低。所以，李莊案一審前，8名證人收到出庭通知書后，均選擇不出庭，由審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣布了證人沒(méi)有出庭原因。
二審時(shí)，應(yīng)控辯雙方共同申請(qǐng)，法官對(duì)證人做了大量說(shuō)服工作，有６名證人終于答應(yīng)出庭作證。
在整個(gè)法庭調(diào)查階段，最關(guān)鍵的證人龔剛模，回答控方提問(wèn)27次，高子程提問(wèn)69次、陳有西提問(wèn)34次、李莊提問(wèn)10次。龔剛?cè)A、吳家友、龔云飛，以及警察唐勇、吳鵬也出庭作證。控辯雙方訊問(wèn)證人時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9個(gè)小時(shí)。
李莊的辯護(hù)律師陳有西在其學(xué)術(shù)網(wǎng)站上稱：6位證人出庭，在刑事審判中甚為罕見(jiàn)，被法律界人士稱為本案最大亮點(diǎn)；二審開(kāi)庭傳證人，改變了目前很多刑案二審書面審的局面；兩名警察出庭作證，體現(xiàn)了政法機(jī)關(guān)法治觀念的進(jìn)步。如果由此來(lái)普遍推開(kāi)刑事證人出庭，那對(duì)中國(guó)刑事審判和司法文明，將是實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。】
明明是重慶法官做了大量說(shuō)服工作使8位證人中的六個(gè)選擇出庭，只有兩個(gè)沒(méi)有出庭。這已經(jīng)是十分難得的成就。看看賀衛(wèi)方的說(shuō)法：【李莊及其辯護(hù)人請(qǐng)求證人出庭接受質(zhì)證。……然而合議庭卻拒絕了被告方的要求，理由居然是證人不愿意出庭作證。】在賀衛(wèi)方筆下，事實(shí)真相完全被掩蓋，不明真相的人看到賀衛(wèi)方的說(shuō)法一定會(huì)認(rèn)為證人都沒(méi)有出庭。
賀衛(wèi)方對(duì)重慶的攻擊4：
【在該案二審時(shí)，出現(xiàn)了極其蹊蹺的一幕：李莊由一審絕不認(rèn)罪到二審時(shí)突然完全認(rèn)罪。我們無(wú)力深究這戲劇性轉(zhuǎn)變背后的影響因素，不過(guò)當(dāng)法庭宣布由于李莊的認(rèn)罪，將刑期由兩年六個(gè)月改為一年六個(gè)月時(shí)，李莊明顯表現(xiàn)出受騙后的屈辱和憤怒，他大聲說(shuō)：“我的認(rèn)罪是假的。希望法庭不要給我按認(rèn)罪處理，認(rèn)罪是在重慶公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)誘導(dǎo)之下進(jìn)行的”（據(jù)“經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)”2010年2月9日?qǐng)?bào)道）。李莊的言辭表明，他仍然沒(méi)有認(rèn)罪。這樣一來(lái)，依據(jù)他認(rèn)罪因而減輕處罰的二審判決就被釜底抽薪了。作為一個(gè)公正的法庭，必須立即宣布暫緩作出二審判決，查清李莊認(rèn)罪是在自由意志支配的行為，還是確有背后交易導(dǎo)致以認(rèn)罪換緩刑。無(wú)論如何，既然李莊已經(jīng)明確地拒絕認(rèn)罪，二審合議庭需要在這一新情況出現(xiàn)之后作出新的判決。如果法官們確認(rèn)一審所認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，那么就應(yīng)該改為維持原判，而不是減輕處罰。當(dāng)然，如果存在著警方和檢察機(jī)關(guān)誘騙認(rèn)罪的情節(jié)，法院也需要追究相關(guān)人員妨礙司法的罪責(zé)。但是，重慶市第一中級(jí)人民法院卻任由法警將正在怒吼的李莊拖出法庭，對(duì)于合議庭依據(jù)虛假認(rèn)罪基礎(chǔ)上的判決無(wú)動(dòng)于衷。這又是為什么？】
一根木評(píng)論說(shuō)：【“李莊明顯表現(xiàn)出受騙后的屈辱和憤怒”并說(shuō)“我的認(rèn)罪是假的”，這是在二審宣判以后。稍有法律常識(shí)的人都知道，我國(guó)實(shí)行“二審終審”，二審判決一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力。同一個(gè)合議庭能對(duì)已經(jīng)生效的判決能“在這一新情況出現(xiàn)之后作出新的判決”嗎？賀先生不會(huì)不懂這個(gè)常識(shí)。但他為什么執(zhí)意要這樣講？存疑。】
新華社記者是這樣報(bào)道這個(gè)過(guò)程的：
【２月２日，二審開(kāi)庭。
走上被告席，李莊的表情和供述與一審判若兩人。據(jù)參加了一二審旁聽(tīng)的人們描述，李莊的頭也不再像一審那樣高揚(yáng)著，聲音低了很多，語(yǔ)氣也柔和了。他面帶愧色地說(shuō)，“我認(rèn)罪，一審證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。我對(duì)以前的上訴理由撤回。一審的上訴理由、抗辯理由，統(tǒng)統(tǒng)作廢。”
……
李莊還表示，1月24日，他就以書面形式向法院遞交了悔罪書。他表示，自己的一系列行為，違背了事實(shí)，嚴(yán)重妨害了國(guó)家的司法程序。
在最后陳述時(shí)，李莊稱“自己的所作所為玷污了律師的神圣職責(zé)，缺失了一名律師應(yīng)有的職業(yè)道德素質(zhì)。” 他還感謝媒體的關(guān)注，“我今天也表個(gè)態(tài)，將來(lái)不會(huì)接受媒體采訪，也不翻供。”
二審檢察員冉勁說(shuō)，從李莊的眼神里，的確看不到一審時(shí)咄咄逼人的挑釁。
終審宣判后又變卦，李莊出爾反爾： “我以前的認(rèn)罪都是假的！”
２月９日，法院對(duì)李莊案作出終審判決：維持一審判決的定罪部分，即被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪；考慮其認(rèn)罪態(tài)度，依法從輕處罰，改判有期徒刑一年六個(gè)月。
審判長(zhǎng)話音剛落，意想不到的事情再次發(fā)生，李莊突然聲嘶力竭地高喊：“我以前的認(rèn)罪都是假的，我是被逼的！”“是公安、檢察機(jī)關(guān)誘導(dǎo)我，給我做工作讓我認(rèn)的罪，我會(huì)申訴到底！”在宣判筆錄上，李莊補(bǔ)充寫下，“公安局、檢察院曾經(jīng)多次動(dòng)員我認(rèn)罪，二審緩刑。”
對(duì)此，二審檢察員張麗表示，檢察機(jī)關(guān)是嚴(yán)格依照法律、事實(shí)和證據(jù)指控李莊。二審程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)在１月25日、27日和28日依法提訊過(guò)李莊三次，他均認(rèn)罪，提訊全程都有同步錄音錄像。在整個(gè)訴訟過(guò)程中從未說(shuō)過(guò)什么認(rèn)罪就判緩刑，而且只有法院才有定罪量刑的權(quán)力，公安、檢察機(jī)關(guān)也根本無(wú)權(quán)做緩刑承諾，更不存在當(dāng)時(shí)一些媒體所說(shuō)的“訴辯交易”問(wèn)題。
參與旁聽(tīng)的法律界人士說(shuō)，如此反復(fù)無(wú)常，隨心所欲的被告人，鮮有所聞，尤其是發(fā)生在這樣一個(gè)自我標(biāo)榜“優(yōu)秀”“高尚”的律師身上，更是絕無(wú)僅有。而且哪有自己說(shuō)自己在法庭上說(shuō)假話呢？這不等于否定自己的誠(chéng)信嗎？！
至此，李莊撕掉了自己“法律代言人”的面紗，將真面目毫無(wú)遮掩地暴露在公眾面前，這個(gè)聲稱“愿以個(gè)人自由推進(jìn)中國(guó)法制進(jìn)步”的“優(yōu)秀律師”，其實(shí)是個(gè)不擇手段玩弄、褻瀆法律的投機(jī)者。在他眼里，庭審不是為了還原事實(shí)的真相，所有的證言及供述都可以信口雌黃。】
綜合以上所有事實(shí)，可以分析出這里只能有三種情況：
A李莊本身無(wú)罪，但是在相關(guān)部門的緩刑承諾的誘導(dǎo)下違心地承認(rèn)自己有罪。
B李莊有罪，相關(guān)部門沒(méi)有做緩刑承諾，李莊為了追求寬大處理，二審中徹底坦白。但是二審判決后，覺(jué)得判決結(jié)果并不滿意，因此變卦。
C李莊有罪，相關(guān)部門做了緩刑承諾。
可以想象，李莊在被審判過(guò)程中，的確產(chǎn)生過(guò)徹底坦白，以求寬大處理的心理。但是二審判決的結(jié)果還是讓李莊失望，因此馬上變卦，以求更加有利的結(jié)果，正如“參與旁聽(tīng)的法律界人士說(shuō)，如此反復(fù)無(wú)常，隨心所欲的被告人，鮮有所聞。”李莊的出爾反爾，已經(jīng)使自己的公信力徹底喪失。
假如他堅(jiān)信自己無(wú)罪，又怎么會(huì)被“公安、檢察機(jī)關(guān)誘導(dǎo)”到徹底地、主動(dòng)地坦白的程度？假如真有所謂“訴辯交易”的問(wèn)題，以李莊那樣豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，怎么會(huì)輕易相信公安、檢察機(jī)關(guān)所作的緩刑承諾？可見(jiàn)，李莊還是心中有鬼。
假如李莊真的“無(wú)罪”，沒(méi)有刑訊逼供、沒(méi)有屈打成招、沒(méi)有生命威脅，相關(guān)部門用一個(gè)所謂的極不靠譜的“緩刑”承諾，就讓李莊徹底承認(rèn)眾多子虛烏有的罪名，大律師李莊的人格、名譽(yù)、未來(lái)前途何以如此廉價(jià)？
我們可以判斷，李莊無(wú)論做何種選擇，都只能是對(duì)自己最有利的選擇，A這種情況，為了虛無(wú)縹緲的“緩刑”使自己蒙受不白之冤，犧牲了自己的名譽(yù)和前途，這恰恰是對(duì)李莊最不利的選擇。假如李莊真的無(wú)罪，最好就是堅(jiān)持真理，哪有幾句簡(jiǎn)單的誘騙就上當(dāng)?shù)牡览怼３抢钋f是腦殘。可見(jiàn)，A種情況（李莊沒(méi)罪，被相關(guān)部門以緩刑的名義誘導(dǎo)成有罪）的可能性根本不存在，除非他智商極其低下，是個(gè)典型的白癡。
李莊所有的表現(xiàn)只能證明自己有罪，只能證明自己是個(gè)唯利是圖毫無(wú)原則的無(wú)恥之徒，這是任何智商正常的人都能得出的結(jié)論。
賀衛(wèi)方對(duì)重慶的攻擊5：
【看得出來(lái)，圍繞著李莊案的審判，重慶方面做足了“功課”。法學(xué)界也無(wú)法置身事外。庭審現(xiàn)場(chǎng)，有學(xué)者應(yīng)邀旁聽(tīng)。12月30日的庭審持續(xù)到凌晨一點(diǎn)多。接近尾聲時(shí)，在法庭樓上的一間可以通過(guò)視頻直播看到庭審現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)議室里，“有關(guān)部門”連夜召開(kāi)法學(xué)專家座談會(huì)。“有關(guān)部門”是哪個(gè)部門？深夜被叫來(lái)參加座談會(huì)的西南政法大學(xué)教授梅傳強(qiáng)告訴《南方周末》，是重慶市政法委召集的。第二天，《重慶日?qǐng)?bào)》便刊出了庭審紀(jì)實(shí)和學(xué)者們力挺這次審判、批駁李莊及其律師在庭審中所提出各項(xiàng)質(zhì)疑的發(fā)言摘要。基層法院的一次審判，直轄市的政法委親自主導(dǎo)，星夜召集學(xué)者座談，市委機(jī)關(guān)報(bào)第一時(shí)間為之造勢(shì)。面對(duì)這一切，若還有人相信這樣的審判以及后來(lái)重慶第一中級(jí)法院的二審有一絲絲審判獨(dú)立、程序正義的意味，那實(shí)在是天真到可笑的程度了。】
【“有關(guān)部門”（重慶市政法委）連夜召開(kāi)法學(xué)專家座談會(huì)】等等，據(jù)此賀衛(wèi)方判定重慶對(duì)李莊的審判沒(méi)有【一絲絲審判獨(dú)立、程序正義的意味】。重慶市政法委只不過(guò)在履行自己的職責(zé)。李莊案哪里只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的【基層法院的一次審判】，如此重大的案件，重慶市政法委高度重視，召開(kāi)法學(xué)家座談會(huì)也是盡其職責(zé)。法院的審判工作當(dāng)然要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受黨的監(jiān)督，這是防止法官們結(jié)成黑色利益集團(tuán)的有效措施，而且這在全國(guó)各地都是普遍的事實(shí)。除非賀衛(wèi)方能證明重慶政法委是文強(qiáng)之流的黑勢(shì)力，否則他無(wú)任何理由攻擊重慶政法委按照《黨章》和相關(guān)法律所展開(kāi)的工作。賀衛(wèi)方的真實(shí)含義其實(shí)還是要取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，取消政法委，但實(shí)踐結(jié)果如何呢？看看律師行業(yè)吧，90年代以來(lái)，黨對(duì)律師行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)基本上被徹底取消了，律師們也更加獨(dú)立了，結(jié)果呢，黑律師們更加多了。
有政法委這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督公檢法，一定程度上能夠防止公檢法系統(tǒng)的腐敗行為。但是，僅僅有制度和程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，制度和程序只是工具，都是由人來(lái)執(zhí)行的，人的思想壞掉了，程序和制度就走向反面。假如文強(qiáng)之類的人成為政法委書記，那么這套制度也會(huì)帶來(lái)極大的危害。賀衛(wèi)方的邏輯是，黨內(nèi)有的干部腐敗了，就取消黨；政法委書記腐敗了，就取消政法委。其實(shí)，按照這種邏輯走下去，公安局長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)、檢察院長(zhǎng)腐敗的大有人在，賀衛(wèi)方為何不號(hào)召自由派群氓學(xué)習(xí)文革去砸爛公檢法，讓人民群眾自己審判犯罪？賀衛(wèi)方相信，形式上讓公檢法三方徹底獨(dú)立相互監(jiān)督就能清除腐敗，比如取消政法委、取消“大三長(zhǎng)會(huì)議”，但是即便如此，當(dāng)公安局長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)、檢察院長(zhǎng)都腐敗的時(shí)候，他們相互之間還會(huì)存在真正的監(jiān)督制約嗎？
薄熙來(lái)王立軍的做法與賀衛(wèi)方相反，他們從自己的共產(chǎn)黨員的信仰和宗旨出發(fā)，按照法律，依靠廣大人民，讓人民群眾揭發(fā)黨內(nèi)及社會(huì)上的陰暗面，迅速清除了公檢法系統(tǒng)內(nèi)以文強(qiáng)為代表的黑惡勢(shì)力，讓共產(chǎn)黨干部恢復(fù)革命信仰和革命傳統(tǒng)，將公檢法系統(tǒng)變?yōu)樽袷亍饵h章》《憲法》、即相互配合又相互監(jiān)督、真心實(shí)意為人民服務(wù)的公共機(jī)構(gòu)。
邏輯和事實(shí)已經(jīng)證明，重慶模式是一條實(shí)踐證明的金光大道，真正實(shí)現(xiàn)了“程序正義”和“道德信仰”的較完美統(tǒng)一，最大程度上實(shí)現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)正義”，而賀衛(wèi)方那些“司法獨(dú)立”、“程序正義”之類的臆想，說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)也是就是那種原始的、低劣的法律教條主義空想主義，這種東西早已被美國(guó)社會(huì)實(shí)踐證明是弊端累累、連美國(guó)也實(shí)行不下去的一條死路。
三、賀衛(wèi)方才是真正的“文革余孽”
至此，我們已將賀衛(wèi)方文章中所有攻擊重慶唱紅打黑的論據(jù)基本分析完畢。可以看到，賀衛(wèi)方的文章不是建立在事實(shí)和邏輯上，他建立在一種十分不理性的仇恨的情緒上，這種盲目的極端的情緒使賀衛(wèi)方的文章沒(méi)有一丁點(diǎn)的理性分析，有的只是“欲加之罪何患無(wú)辭”之類的攻擊和誣陷。同是法律工作者的鳳凰網(wǎng)網(wǎng)友“一根木”說(shuō)得好：
【順便說(shuō)一下，賀先生的文章提到了“文革”，并且好象對(duì)“文革”的無(wú)法無(wú)天深惡痛絕，但是，通讀“二為信”，給人一個(gè)強(qiáng)烈的感覺(jué)，那就是“文革的悲劇在重演”：賀先生好象在用“文革”的方法反“文革”。大家都知道，“文革”時(shí)期的文風(fēng)有三個(gè)基本特征：一是“無(wú)限上綱”；二是煽動(dòng)性；三是攻擊性。“打棍子，扣帽子，喊口號(hào)”，是三大“殺手锏”。最講的是斗爭(zhēng)，最不講的是道理。最拿手的就是從“經(jīng)典語(yǔ)錄”中挑出只言片語(yǔ)來(lái)唬弄一知半解的群眾，把自己打扮成“最革命”的人。最根本的目的只有一個(gè)：就是把群眾挑動(dòng)起來(lái)。讀者自己去把“二為信”同這些特征進(jìn)行比照吧。我相信大家的鑒賞力。】
毛澤東發(fā)動(dòng)文革，其目的是發(fā)動(dòng)廣大人民群眾揭露黨內(nèi)和社會(huì)上的陰暗面，遏制黨內(nèi)某些官員的腐敗和特權(quán)，防止資本主義在中國(guó)復(fù)辟。但是，一些投機(jī)干部和民間的投機(jī)分子在文革中為了保護(hù)自己，將斗爭(zhēng)矛頭轉(zhuǎn)移到了那些捍衛(wèi)毛澤東思想、捍衛(wèi)社會(huì)主義的干部和群眾頭上，許多捍衛(wèi)社會(huì)主義道路的干部和群眾在文革中和文革后遭受殘酷迫害。正如著名黨史專家金沖及所說(shuō)：
【應(yīng)該承認(rèn)，社會(huì)主義社會(huì)也有它的黑暗面，但這個(gè)黑暗面怎么來(lái)消除，這要靠發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，在這個(gè)過(guò)程中逐步采取措施，限制消除黑暗的東西。毛澤東當(dāng)時(shí)發(fā)動(dòng)群眾，一開(kāi)始可以讓“群眾來(lái)一個(gè)放任自流”。大家知道，沒(méi)有正確的引導(dǎo)，中國(guó)6億人口的國(guó)家，情況復(fù)雜，那可了不得。文化大革命期間，從我們的經(jīng)歷可以看到，往往因?yàn)樵谏鐣?huì)上，那時(shí)候是社會(huì)主義真正特權(quán)者人數(shù)很少，無(wú)非是待遇高一點(diǎn)兒，有的還有一點(diǎn)特權(quán)，一個(gè)是領(lǐng)導(dǎo)干部，另一個(gè)是高級(jí)知識(shí)分子，你現(xiàn)在號(hào)召反對(duì)走資本主義道路當(dāng)權(quán)派跟資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威，這下，以前凡是自己覺(jué)得不得志的，幾乎都起來(lái)了。從我所接觸到的事情來(lái)看，平時(shí)所謂的恩恩怨怨，都在“革命造反”的旗號(hào)下，來(lái)一下惡性的大爆發(fā)。在中國(guó)，如果不加引導(dǎo)的放任自流，搞“大民主”，是非常可怕的。而且野心家就可以在這個(gè)里面渾水摸魚(yú)，制造很多事件。】
那些文革間的投機(jī)分子所耍弄的正是賀衛(wèi)方之類的招數(shù)。像賀衛(wèi)方?jīng)]有任何證據(jù)就污蔑重慶“唱紅打黑”為“文革重現(xiàn)”“法治淪喪”一樣，文革期間的那些形左實(shí)右的投機(jī)分子們，為了個(gè)人自私自利目的，“無(wú)限上綱”、煽動(dòng)、攻擊、“打棍子，扣帽子，喊口號(hào)”，捕風(fēng)捉影地利用一些材料，攻擊那些信仰毛澤東思想干部群眾是“美蔣余孽”、“美國(guó)特務(wù)”、“走資派”。這些人完全干擾了毛澤東的文革部署，使文革變成大悲劇。
長(zhǎng)期以來(lái)，由于文革的歷史真相被徹底掩蓋，文革的責(zé)任都被推倒毛澤東一人頭上，賀衛(wèi)方們、南方系們給中國(guó)老百姓宣傳說(shuō)，毛澤東發(fā)動(dòng)文革是為了他個(gè)人的權(quán)力和利益。在他們看來(lái)，所有毛做的都是錯(cuò)的。于是，那些真正在文革中作惡的人則逃脫了歷史的懲罰。連大躍進(jìn)期間在河南大搞浮夸風(fēng)、共產(chǎn)風(fēng)的吳芝圃也被平反了。
今天，賀衛(wèi)方們攻擊重慶“唱紅打黑”是“文革重現(xiàn)”。假如這里的文革是指毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)—如反修防修、反對(duì)官員的腐敗和特權(quán)、發(fā)動(dòng)人民群眾清除黨內(nèi)陰暗面、防止資本主義復(fù)辟等等，的確，重慶“唱紅打黑”正是“文革重現(xiàn)”，薄熙來(lái)的動(dòng)機(jī)和毛澤東的動(dòng)機(jī)從根本上自然是一致的。
當(dāng)然，賀衛(wèi)方所談的文革，是指文革中比較常見(jiàn)的那些損害法治、違背人民利益、利用“無(wú)限上綱”“捕風(fēng)捉影”等招數(shù)對(duì)毛澤東思想信仰者所實(shí)施的迫害，那么，賀衛(wèi)方，你大錯(cuò)特錯(cuò)了，不是重慶在搞文革，而是你賀衛(wèi)方在搞文革。
重慶“唱紅打黑”，打掉是貪官黑社會(huì)不法奸商，純潔的是共產(chǎn)黨的隊(duì)伍，恢復(fù)的是干部們的信仰和老百姓的信任，震懾的是那些意圖顛覆社會(huì)主義《憲法》的自由派勢(shì)力——當(dāng)然也震懾和激怒了賀衛(wèi)方之類政法界的自由派勢(shì)力。這就是為什么號(hào)稱中國(guó)著名法學(xué)家的賀衛(wèi)方要冒著被全國(guó)人民鑒定為“法盲”“腦殘”的危險(xiǎn)，用最卑劣的手段去攻擊重慶的“唱紅打黑”。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
