在慶祝“建黨90周年”的幌子下
史正之
最近，《某家文摘》摘引了《某京日?qǐng)?bào)》的一篇文章，題目是“90年黨史中的幾個(gè)細(xì)節(jié)”。《編者按》說(shuō)，今年是“建黨90周年”，本文“提出了幾個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)”。很顯然，某京日?qǐng)?bào)和某家文摘有些人是用此文來(lái)慶祝建黨90周年的。
怎樣慶祝，都慶祝些什么，這是全黨和全國(guó)人民翹首以待的。某京日?qǐng)?bào)設(shè)宴請(qǐng)客了，準(zhǔn)備了一道菜。這道菜是野味，名曰“紅燒三大彎”，就是紅燒野雞脖子、翅子和爪子。好個(gè)又野又彎的一道菜！
刊登出來(lái)的文章有6個(gè)標(biāo)題。在“‘中山艦事件’源于一場(chǎng)誤會(huì)”的標(biāo)題下，作者共寫了三個(gè)細(xì)節(jié)，中心思想是中山艦事件不是反共事件，蔣介石是忠心與共產(chǎn)黨合作到底的。下面逐一解剖一下，辨別真?zhèn)危哉暵?tīng)。
關(guān)于第一個(gè)細(xì)節(jié)，作者寫道：“通常以為這是蔣介石向共產(chǎn)黨挑釁的一次陰謀，但不過(guò)是由于中山艦的臨時(shí)調(diào)動(dòng)引發(fā)的一場(chǎng)誤會(huì)。敏感多疑的蔣介石，誤以為汪精衛(wèi)和蘇聯(lián)顧問(wèn)季山嘉試圖把他劫持到中山艦上，送往蘇聯(lián)。”
關(guān)于中山艦事件有諸多版本。據(jù)國(guó)民黨的一個(gè)版本說(shuō)，艦長(zhǎng)李之龍謀叛，打算于3月20日攻打黃埔，由于泄密，蔣介石派歐陽(yáng)格占領(lǐng)中山艦，逮捕李之龍。這里的問(wèn)題是：20日天剛亮，李之龍是在他的寓所睡覺(jué)時(shí)被逮捕的，并非在艦上，李之龍如何利用中山艦去攻打黃埔？而在19日，中山艦已奉蔣介石的命令調(diào)動(dòng)歸駐泊省河，如何把蔣介石劫持到中山艦上？至于是否有劫持蔣介石之事，現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)有些人拿來(lái)國(guó)民黨的版本，以8月北伐軍攻下漢口后，蔣介石說(shuō)的“他（汪精衛(wèi)）要我參觀俄國(guó)來(lái)廣東的船，打算就在船上扣留我直送海參崴”這句話立論，認(rèn)定中山艦事件不是為了反共。蔣介石說(shuō)的是“俄國(guó)來(lái)廣東的船”，而不是中山艦。既然如此，蔣介石何以派人占領(lǐng)中山艦，何以逮捕作為共產(chǎn)黨員的李之龍？！有人說(shuō)中山艦事件不是反共，是反汪。汪時(shí)任國(guó)民政府主席、軍事委員會(huì)主席。如果真的是蔣介石反汪，下列情形不可理解：軍隊(duì)沒(méi)有包圍國(guó)民政府，沒(méi)有包圍汪精衛(wèi)的住宅。戒嚴(yán)的當(dāng)時(shí)，汪精衛(wèi)正在家里，并不知情。譚組安和朱益之當(dāng)面轉(zhuǎn)呈蔣介石寫給汪精衛(wèi)的一封親筆信，寫有“共產(chǎn)黨意圖謀亂，所以不得不緊急處置，請(qǐng)求主席原諒。”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，中山艦事件是“蔣介石向共產(chǎn)黨挑釁的一次陰謀”的結(jié)論并沒(méi)有錯(cuò)。
關(guān)于第二個(gè)細(xì)節(jié)，作者寫道：“這一事件涉及國(guó)共及蘇聯(lián)的關(guān)系，性質(zhì)是嚴(yán)重的，因此蔣思想壓力很大。據(jù)說(shuō)，事變當(dāng)天下午，何香凝徑直去見(jiàn)蔣介石，質(zhì)問(wèn)他派軍隊(duì)到處戒嚴(yán)，究竟想干什么？斥責(zé)他是不是發(fā)了瘋，想投降帝國(guó)主義？蔣‘竟像個(gè)小孩子般伏在寫字臺(tái)上哭了’。”這是作者在肯定蔣“誤以為”之后，寫蔣“思想壓力很大”，接著寫“哭了”的。
20日事變當(dāng)天，蔣介石已與蘇聯(lián)顧問(wèn)鮑羅庭決定：囚禁占領(lǐng)中山艦的歐陽(yáng)格、廣州公安局長(zhǎng)吳鐵誠(chéng)，限廣州市長(zhǎng)伍梯云即日離粵，等等。蔣介石同鮑羅庭“妥洽”，共同處理事件善后事宜等情況，證明根本不存在蘇聯(lián)顧問(wèn)想扣留蔣介石問(wèn)題，因而不涉及與蘇聯(lián)的關(guān)系問(wèn)題，何來(lái)“蔣思想壓力很大”之有？至于何香凝的質(zhì)問(wèn)、蔣介石的哭，未知是作者杜撰，還是野史流傳。20日事變不幾日，蔣介石決定成立一個(gè)“左派核心組織”，共12人，蔣介石負(fù)總責(zé)，也包括何香凝在內(nèi)。該組織的重要任務(wù)，是“限制共黨”。蔣介石反共是一不做二不休的，有可能出現(xiàn)“竟像個(gè)小孩子般伏在寫字臺(tái)上哭了”之類事情嗎？
關(guān)于第三個(gè)細(xì)節(jié)，作者寫道：“1926年6月28日，蔣介石在《黃埔軍校總理紀(jì)念周訓(xùn)詞》中又重申：‘我可以明白（地講），3月20日的事件，完全與共產(chǎn)黨團(tuán)體是沒(méi)有關(guān)系的。’”因此，“我們中國(guó)國(guó)民黨同中國(guó)共產(chǎn)黨，確定是要合作到底的。”作者寫下這類東西，無(wú)非是想進(jìn)一步肯定中山艦事件不僅不是反共，而且蔣介石是誓要同共產(chǎn)黨“合作到底”的。
實(shí)際情況是，作者告訴讀者的與蔣介石做的恰恰相反。中山艦事件發(fā)生后的第三天，即3月22日早上，中央政治委員會(huì)在汪精衛(wèi)的家里開(kāi)會(huì)，由汪精衛(wèi)主席主持，蔣介石也參加了。會(huì)議討論、決定三件事：一是通過(guò)限制共產(chǎn)黨活動(dòng)辦法；二是請(qǐng)求俄國(guó)召回軍事總顧問(wèn)季山嘉；三是討論怎樣停止省港大罷工。這三件事，都是針對(duì)共產(chǎn)黨的，都是破壞國(guó)共合作的。接著，發(fā)生了1927年4月12日的大屠殺，蔣介石公然把共產(chǎn)黨人推入血泊。作者孤立地挑出蔣介石1926年6月28日虛假的“國(guó)共合作”的講話作結(jié)，掩蓋了幾個(gè)月后發(fā)生的這一血腥的事實(shí)。
這一節(jié)的最后結(jié)論是：“歷史真相和人們的固有認(rèn)識(shí)，差距真是太大了。”這不是在嘲弄共產(chǎn)黨、嘲弄黨史、嘲弄億萬(wàn)人民群眾嗎？這里，作者把歷史假象說(shuō)成“歷史真相”，把人民群眾對(duì)“共產(chǎn)黨好”的固有認(rèn)識(shí)改變?yōu)榇筚Y產(chǎn)階級(jí)、買辦資產(chǎn)階級(jí)、漢奸走狗對(duì)“國(guó)民黨好”、“蔣介石好”的固有認(rèn)識(shí)。而這一切，竟然發(fā)生在慶祝建黨90周年的莊嚴(yán)時(shí)刻。
除上述一個(gè)標(biāo)題下的細(xì)節(jié)之外，文章還“結(jié)合自己的研究”，提出了其他“幾個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)”。
在“毛澤東的記憶誤差” 一節(jié)里，針對(duì)毛向斯諾回憶說(shuō)，第二次在北京讀過(guò)陳望道譯的《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)寫道：“毛澤東第二次在北京期間，此書應(yīng)該還未出版呢。”為掩飾自己的無(wú)知和陰暗心理，文章乖巧地提出毛讀過(guò)“節(jié)譯譯文”和另外的“譯自德語(yǔ)的油印本”兩種可能。誰(shuí)都知道，作者是利用所言“節(jié)譯譯文”和“油印本”與“陳望道譯的《共產(chǎn)黨宣言》”之不同，根本否定毛對(duì)斯諾的說(shuō)法。
在“季米特洛夫的口信有力地支持了確立毛澤東在中央的領(lǐng)導(dǎo)地位” 一節(jié)里，編造說(shuō)“博古等人卻根本不屑于毛澤東”，說(shuō)張聞天說(shuō)毛澤東“究竟他是什么人，他有些什么主張與本領(lǐng)，我是不理解，也并沒(méi)有想去了解過(guò)的。”作者借博古、張聞天之口貶毛，實(shí)際上博古（秦邦憲）、張聞天對(duì)毛主席是信服的。作者認(rèn)為，毛主席在全黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，不是遵義會(huì)議確立的，是六屆六中全會(huì)前召開(kāi)的政治局會(huì)議上，王稼祥傳達(dá)季米特洛夫關(guān)于“在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下”之類的口信后確立的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，毛主席的領(lǐng)導(dǎo)地位，是自然而然地形成的，任何人都沒(méi)有資格和能力更能領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)。況且，遵義會(huì)議后，實(shí)際上已經(jīng)確立了毛主席在全黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，六屆六中全會(huì)是程序上確立。“口信”是在這樣的前提下說(shuō)的，而且，說(shuō)國(guó)外的一句“口信”就起了什么樣的作用，是顛倒了內(nèi)因同外因的關(guān)系。
在“有對(duì)比懸殊的后勤保障，國(guó)民黨政權(quán)想不垮臺(tái)都難”一節(jié)里，作者開(kāi)始以孟良崮戰(zhàn)役為例，說(shuō)我軍集中優(yōu)勢(shì)兵力殲敵，“并不是制勝的全部原因”。說(shuō)國(guó)民黨整編七十四師戰(zhàn)敗，原因是“國(guó)民黨軍歷來(lái)不大重視后勤補(bǔ)給”。又說(shuō)淮海戰(zhàn)役我軍糧多、彈藥物資多，“一個(gè)村子打幾千顆炮彈和成千成萬(wàn)斤炸藥”（粟裕這句話中說(shuō)的“村子”，是指沒(méi)有老百姓，只有國(guó)民黨軍隊(duì)的“村子”，而作者引來(lái)時(shí)未作說(shuō)明，使人誤認(rèn)為是住有老百姓的通常意義上的“村子”）。作者把“后勤保障”作為決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的原因，是見(jiàn)物不見(jiàn)人。人的因素是戰(zhàn)爭(zhēng)具有決定意義的因素。如果按照作者的邏輯，是不是說(shuō)有一天美國(guó)把戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加在中國(guó)人民頭上，我們武器不如人，后勤補(bǔ)給（特別是海戰(zhàn)、空戰(zhàn)）不如人，我們是必?cái)o(wú)疑的。
在“‘兩個(gè)凡是’不是華國(guó)鋒最早提出，也不是為了阻撓鄧小平復(fù)出”一節(jié)里，作者說(shuō)“‘兩個(gè)凡是’有特定的指向，目的是強(qiáng)調(diào)高舉毛主席的旗幟，穩(wěn)定局勢(shì)。”又說(shuō)“華國(guó)鋒和高層已經(jīng)在考慮和安排鄧出來(lái)工作。”如果這個(gè)說(shuō)法成立，那么舉國(guó)上下反“兩個(gè)凡是”反得沸反盈天，豈不是最大的陰謀？鄧小平豈不是古今中外最大的權(quán)奸和小人？
對(duì)于上述所謂細(xì)節(jié)，我想讀者和黨史學(xué)界會(huì)給出正確答案的。
我們研究黨史，應(yīng)當(dāng)以史為鑒，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，找出規(guī)律性的東西，防止走錯(cuò)路、走彎路。然而，由于歷史觀和方法論不對(duì)頭、研究方法不對(duì)頭，有些研究往往事與愿違，甚至走向方面。近30年來(lái)，黨史研究存在的突出問(wèn)題是：
第一，歷史唯物主義是唯一科學(xué)的歷史觀，唯物主義歷史觀是研究黨史的指南，而從某種既定的觀念出發(fā)解釋黨史，割裂黨史的全部發(fā)展過(guò)程，為適應(yīng)當(dāng)代某種情形的需要而尋找為我所用的東西，表現(xiàn)了唯心主義歷史觀。
譬如，為了適應(yīng)“反左”的需要，偏偏要在蔣介石“四一二政變”之前，尋找什么“左傾機(jī)會(huì)主義”，而明明是黨內(nèi)右傾機(jī)會(huì)主義斷送了中國(guó)革命。人類的全部文明史是階級(jí)斗爭(zhēng)史，黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)的反映。不管人們承認(rèn)或不承認(rèn)，事情總是這樣。我們是“有階級(jí)成份論者”，也是“不惟成份論者”、“重在表現(xiàn)論者”。曾流傳這樣一段對(duì)話：赫魯曉夫說(shuō)，有一點(diǎn)相同的，我們兩個(gè)都是總理，周恩來(lái)說(shuō)，還有一點(diǎn)相同的，就是我們都背叛了自己的階級(jí)。在黨的歷史上，有些領(lǐng)導(dǎo)人出身于剝削階級(jí)，但他們是偉大的叛逆者，對(duì)共產(chǎn)主義無(wú)限忠誠(chéng)。也有些領(lǐng)導(dǎo)人出身于各式各樣的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)家庭，可他們思想上并沒(méi)有入黨，立場(chǎng)和思想同勞動(dòng)人民格格不入。這樣的人，一旦時(shí)機(jī)成熟，他們便跑出來(lái)復(fù)辟資本主義。怎樣研究他們?cè)邳h內(nèi)的歷史，存在唯物主義歷史觀與唯心主義歷史觀的分野。
第二，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持科學(xué)的、實(shí)事求是的研究方法，反對(duì)形而上學(xué)，而歷史事實(shí)與邏輯相互割裂、不能區(qū)分歷史主線和細(xì)節(jié)等思想和方法，當(dāng)前顯得特別突出。
歷史事實(shí)是客觀的，但歷史本本卻是人造的。歷史的紙質(zhì)載體和非紙質(zhì)載體是人造的，近些年流行的“口述歷史”也是人造的。因?yàn)闅v史事實(shí)被加工制造的緣故，因而存在恢復(fù)歷史的本來(lái)面目問(wèn)題。歪曲、偽造歷史的常用方法，是歷史事實(shí)與邏輯相互割裂的方法。“天下烏鴉一般黑”，是邏輯，“黑烏鴉長(zhǎng)出一根白羽毛”，可能是個(gè)別事實(shí)，但如果醉心于提出并論證“白羽毛怎么那么白”，屬于事實(shí)與邏輯割裂。譬如，為了美化陳獨(dú)秀，提出什么陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義“責(zé)任在共產(chǎn)國(guó)際”，提出托陳取消派“再研究”，提出陳獨(dú)秀拿國(guó)民黨的“津貼”是“私人幫助”、“沒(méi)有簽字”等等。總書記——右傾機(jī)會(huì)主義——托陳取消派——拿國(guó)民黨“津貼”，是陳獨(dú)秀黨內(nèi)生涯的必然邏輯。關(guān)于陳獨(dú)秀的任何歷史事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)與上述邏輯統(tǒng)一起來(lái)。這就是歷史事實(shí)與邏輯相統(tǒng)一的史學(xué)方法。
歷史發(fā)展的主線是歷史主流形成的，而歷史主流是歷史發(fā)展的主要矛盾和矛盾的主要方面決定的。主要矛盾是過(guò)程中的主要矛盾，黨史發(fā)展的階段性特征，要求我們認(rèn)識(shí)到不同的過(guò)程有不同的矛盾。譬如，馬列主義、毛澤東思想是我們黨的指導(dǎo)思想，但在當(dāng)前階段，堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想與指導(dǎo)思想多元化的矛盾，是主要矛盾，矛盾的主要方面，是占據(jù)主導(dǎo)地位的指導(dǎo)思想多元化。因此，新階段黨史的發(fā)展，在某些人那里，“指導(dǎo)思想多元化”形成了主流，成為主線。在這樣的主線下，即使尋找出什么“集體學(xué)習(xí)馬列”呀、“學(xué)習(xí)毛著積極分子”呀等等“細(xì)節(jié)”，都不能改變這一主線的具體規(guī)定性。同理，在高舉毛澤東思想偉大旗幟的主線下，尋找出什么“幾個(gè)人穿一條褲子”呀、“餓死三千萬(wàn)”呀等等“細(xì)節(jié)”，都不能改變這一主線的具體規(guī)定性。研究黨史當(dāng)然可以研究細(xì)節(jié)，但脫離歷史發(fā)展的主線，攻其一點(diǎn)，不及其余，或抓起幾片雞毛當(dāng)做旗子，偶有所得便以為天下第一等等，是十分有害的思想方法。
建黨90年來(lái)，“螺旋式向上發(fā)展”，是我們黨史發(fā)展的主線。這是一條紅色的主線。“螺旋式”，是講黨史的發(fā)展是曲折的，并不像長(zhǎng)安大街那樣平坦和筆直。“向上發(fā)展”，是講黨的歷史是不斷取得勝利的歷史，黨的前途永遠(yuǎn)是光明的。
我們研究黨史，按照馬克思和恩格斯的思想，不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇或時(shí)髦的詞句，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念、原則出發(fā)來(lái)解釋歷史，而是從實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念、原則的東西。這應(yīng)當(dāng)是最重要的方法論原理。
第三，黨史是我們黨集體奮斗的結(jié)晶，是廣大黨員團(tuán)結(jié)人民群眾創(chuàng)造的，然而，“個(gè)人史”超越黨史、“家庭史”替代黨史，已經(jīng)成為多年來(lái)黨史敘述中的一個(gè)不良傾向。
現(xiàn)在，回憶錄、口述歷史之類滿天飛。這種東西，往往是“仔賣爺田”、種樹庇蔭。作者還沒(méi)有出生，就知道他爺爺和中央領(lǐng)導(dǎo)人講了什么話，連講話時(shí)的表情、動(dòng)作都寫得繪聲繪色。這那里是在講黨史，分明是在講一千零一夜的故事。有些人以為改革開(kāi)放了，官財(cái)并舉，結(jié)果好多書好像開(kāi)棺（官）材（財(cái)）鋪似的，開(kāi)頭總要表白“祖上富過(guò)”、“祖上官過(guò)”，乃至連很了不起的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家”的子女也未能免俗。阿Q以“祖上富過(guò)”自居，好多人犯了阿Q的這個(gè)毛病。阿Q好像沒(méi)有說(shuō)過(guò)“祖上官過(guò)”，這里就算阿O說(shuō)的吧。阿Q頭上有條辮子，阿O沒(méi)有辮子了，應(yīng)當(dāng)是民國(guó)以后出生的。
最為嚴(yán)重的是，有的翻歷史的定案、公認(rèn)的結(jié)論；有的自我吹噓、委過(guò)于人；有的任心編造、弄虛作假。尤其惡劣的是，利用同黨的領(lǐng)導(dǎo)人接觸過(guò)、共過(guò)事的身份，制毒販毒，以售其奸，或假他人之手，行惡毒攻擊之實(shí)。這是大有書在的，不煩備舉。其系列化的版本，當(dāng)屬《中共50年》（王明）、《我的回憶》（張國(guó)燾）、《雙山回憶錄》（王凡西）、《中國(guó)記事》（李德）、《延安日記》（彼得.弗拉基米洛夫）、《苦笑錄》（陳公博）、《鄭超麟回憶錄》（鄭超麟）等。其中攻擊得發(fā)了瘋的，是王明的《中共50年》。
這些回憶錄、口述歷史之類為什么能夠俘虜一些不更世事、天真爛漫的人呢？從寫作技術(shù)角度說(shuō)，這類東西采取了“以孤證得出結(jié)論”的思想方法。“孤證不取”，從來(lái)是治史之訓(xùn)。歷史本本，浩如煙海，信手拈來(lái)幾個(gè)“事實(shí)”是很容易的。列寧批評(píng)過(guò)“東抽一點(diǎn)，西抽一點(diǎn)”，用拼湊個(gè)別事例得出結(jié)論的手法，告誡人們必須把握、研究事物的“一切方面、一切聯(lián)系和‘中介’”。我們研究黨史，立論、論證和結(jié)論，依靠一個(gè)證據(jù)是不行的，諸多證據(jù)也不行，證據(jù)必須形成“證據(jù)鏈”，即證據(jù)體系。只有這樣的相互印證、相互補(bǔ)充的證據(jù)體系，才能足以充分確實(shí)地證明客觀事實(shí)，排除所有的合理懷疑。
如此說(shuō)來(lái)，黨史研究或回憶錄、口述歷史之類，只要是真人真事、真言真行，是好寫的，但如果編造，那就很難寫了。有人寫他上小學(xué)時(shí)，在門縫外聽(tīng)到他爸爸同其他領(lǐng)導(dǎo)人談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，談話的內(nèi)容他還都記住了，以說(shuō)明他爸爸是先知先覺(jué)。西方國(guó)家的權(quán)威工具書、教材和理論著述，從來(lái)都把“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”定義為“資本主義私有制”，這是從“經(jīng)濟(jì)制度”上定義“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的。列寧對(duì)于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，也是從“經(jīng)濟(jì)制度”上而不是從什么“經(jīng)濟(jì)體制”上理解的。80年代經(jīng)濟(jì)改革時(shí)還沒(méi)有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞兒，全國(guó)上下對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”諱莫如深，何來(lái)他爸爸“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之宏論？
目前，黨中央提出關(guān)于慶祝建黨90周年的決策，是審時(shí)度勢(shì)的表現(xiàn)，是一個(gè)重大進(jìn)步。問(wèn)題不在于要不要慶祝，而在于為什么慶祝、怎樣慶祝和慶祝之后接著做些什么。
從1921年建黨至今，“打倒共產(chǎn)黨”是敵對(duì)勢(shì)力始終不變的教義。1949年建國(guó)之前是“共黨的非法性”，這是國(guó)民黨、蔣介石干過(guò)的；建國(guó)之后是“共產(chǎn)黨執(zhí)政的非法性”，國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力現(xiàn)在正在干。而解決這兩個(gè)“非法性”，就一定首先把矛頭指向毛主席，把毛主席打倒了，剩下的事情就好辦了。敵人的陰毒和猖獗并不可怕，可怕的事情在共產(chǎn)黨的內(nèi)部。除了赤膊上陣的李銳、茅以軾、辛子陵之流之外，另一些人往往打著“學(xué)術(shù)”、“文化”的旗號(hào)上陣，以研究黨史問(wèn)題為名，行“打倒共產(chǎn)黨”之實(shí)，制造事端，惟恐天下不亂。
無(wú)論如何，反擊和清算這一輪新的反共高潮，應(yīng)當(dāng)是慶祝建黨90周年題中應(yīng)有之義。
2011年6月6日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
