歸根結(jié)蒂在于推銷西方憲政那一套——評(píng)《炎黃春秋》第五期“中國(guó)憲法為何難以落實(shí)”一文

歸根結(jié)蒂在于推銷西方憲政那一套——評(píng)《炎黃春秋》第五期“中國(guó)憲法為何難以落實(shí)”一文

    

    《炎黃春秋》今年第五期頭篇文章是張千帆寫(xiě)的“中國(guó)憲法為何難以落實(shí)”。這是一篇來(lái)勢(shì)洶洶的重頭文章。文章一開(kāi)頭就指責(zé)過(guò)去的一百年中，中國(guó)的歷屆政府都面臨著“有憲法而無(wú)憲政”的困境。那就是說(shuō)，不論是哪個(gè)政府，北洋軍閥政府也好，國(guó)民黨執(zhí)政的中華民國(guó)政府也好，已經(jīng)成立了62年的中華人民共和國(guó)中央人民政府也好，統(tǒng)統(tǒng)都是一路貨色，雖說(shuō)都制定了憲法，但都沒(méi)有憲政。作者認(rèn)為：“如何實(shí)現(xiàn)從憲法到憲政的根本轉(zhuǎn)變，已成為21世紀(jì)中國(guó)面臨的最大挑戰(zhàn)”。這樣，文章一開(kāi)篇，三言兩語(yǔ)，作者就亮明了觀點(diǎn)：以往各屆政府都已過(guò)去，現(xiàn)在黨領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)行社會(huì)主義制度的人民政府要承認(rèn)這個(gè)最大挑戰(zhàn)，擔(dān)起這個(gè)最大責(zé)任。導(dǎo)致作者有這樣的認(rèn)識(shí)，是思想狂妄放肆，還是神經(jīng)錯(cuò)亂不羈，抑或是別的什么原因呢？
    作者認(rèn)為，中國(guó)“是有法沒(méi)有法治，有憲法沒(méi)有憲政”。雖說(shuō)是“中國(guó)現(xiàn)行憲法宣布了很多崇高的觀念”（按：這句話的意思是好話已然說(shuō)盡了，“但在實(shí)踐中難以落到實(shí)處，以致遭到侵犯的事實(shí)屢見(jiàn)不鮮”。作者在在行文中逐個(gè)點(diǎn)出了近年一些頗有意味的插曲。一是孫志剛案件的發(fā)生，引起中央高層關(guān)注，只在短短兩三個(gè)月之間，就廢除了實(shí)施已久的收容遣送制度；再是山東一位高中畢業(yè)生齊玉苓考取了另一個(gè)職高，卻被別人冒名頂替8年。經(jīng)過(guò)最高人民法院2001年的批復(fù)，直接引用憲法第46條，判決被告停止對(duì)齊姓名權(quán)的侵犯，被作者高調(diào)吹捧“1949年以來(lái)第一次適用憲法條款的司法行為”。但是且慢太高興了。作者說(shuō)：前者在隔幾年以后，似乎又“縮水”了；而后者則“聽(tīng)說(shuō)此類判決最高法院下達(dá)了‘下不為例’的通知，而到了2008年，最高法院又廢止了對(duì)齊玉苓2001年的‘批復(fù)’，所謂‘憲法司法化’，短短八年時(shí)間就夭折了。”按照作者的邏輯思維，孫志剛案的發(fā)生，廢止了一個(gè)“惡法”，看來(lái)只是僥幸發(fā)生的。在一個(gè)只有憲法沒(méi)有憲政的國(guó)家，這項(xiàng)“匡正”像是一條漏網(wǎng)之魚(yú)，“帶有一定偶然性”。
    文章指責(zé)改革開(kāi)放30年來(lái)，中國(guó)有法沒(méi)有法治，斷然否定了多年來(lái)我國(guó)司法改革和法治社會(huì)建設(shè)方面取得的進(jìn)步和成就。作者把肖揚(yáng)當(dāng)年提出的司法改革目的是要把中國(guó)法官變成“真正意義上的法官”的官方主動(dòng)嘗試恣意挖苦、奚落了一番。說(shuō)司法改革的成就“多半是表面的，非實(shí)質(zhì)性的。法官不穿軍服了，不帶大蓋帽了，手上拿了一個(gè)法槌，換了一身法袍，但問(wèn)題是，法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和外部的司法環(huán)境都沒(méi)有改變，執(zhí)政黨和司法之間的關(guān)系更沒(méi)有改變。我們今天已經(jīng)到了一個(gè)十字路口，連司法改革大方向都開(kāi)始迷失了。”作者這番挖苦也透露出些許失落感：本來(lái)他是指望執(zhí)政黨和司法之間的關(guān)系會(huì)有所改變，但過(guò)了十年，卻“更沒(méi)有改變（此處，‘更’字有強(qiáng)調(diào)之意）”。這里，作者在執(zhí)政黨和司法之間的關(guān)系上做文章暗含著一個(gè)玄機(jī)。人們注意到，本文不止一次提到司法獨(dú)立。那么，作者追求的是什么樣的獨(dú)立呢？難道我們當(dāng)今司法過(guò)程是像作者認(rèn)為的那樣，“喪失”了“獨(dú)立”的嗎？能這樣加罪于我們的法制建設(shè)嗎？當(dāng)然，我們?cè)诜ㄖ平ㄔO(shè)過(guò)程中，確實(shí)存在著有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、徇私枉法、貪贓枉法等等問(wèn)題，都需要通過(guò)深化司法改革逐步加以解決。但是我們也能讀懂作者所謂的司法獨(dú)立的含意。他追求的是西方社會(huì)那種三權(quán)分立式的“獨(dú)立”（如何評(píng)價(jià)西方那種“獨(dú)立”，本文暫不作論述）。作者的這種想法完全不合中國(guó)國(guó)情，也不符合中國(guó)國(guó)策。吳邦國(guó)同志在今年兩會(huì)再次嚴(yán)肅指出五個(gè)不搞，其中包括不搞資本主義國(guó)家的那種三權(quán)分立，這正是我國(guó)的國(guó)策。作者蓄意挑戰(zhàn)我國(guó)的基本國(guó)策，這就是作者在執(zhí)政黨和司法之間關(guān)系上做文章的玄機(jī)所在。作者認(rèn)為中國(guó)的司法改革已經(jīng)到了一個(gè)十字路口。那么，這個(gè)十字路口的兩塊指路牌，一是指向西方的三權(quán)分立，一是指向中國(guó)特色社會(huì)主義的司法獨(dú)立，作者要我們選擇那個(gè)方向呢？作者說(shuō)連司法改革的大方向也開(kāi)始迷失了，顯然，作者的潛臺(tái)詞是按西方三權(quán)分立的方向走才是端正了大方向，否則就是迷失了大方向，我們能按作者的指路方向朝前走嗎？
    照著作者的看法，這多少年來(lái)，我國(guó)政府在司法改革和法制建設(shè)方面的舉措是被動(dòng)的、無(wú)奈的，其效果是微不足道的，而且改革投入的資本也太高。作者用一種煽動(dòng)的口氣說(shuō)：“孫志剛和唐福珍都是用自己的生命，為我們的制度進(jìn)步鋪了一條血路”，而投入這么高的資本，其結(jié)果又是“高度不確定的”。又說(shuō)：孫志剛事件并“不能從源頭上防止悲劇的發(fā)生”。特別是作者從全局上概括了中國(guó)改革的“全貌”：“我們經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)‘上有政策，下有對(duì)策’，‘政令不出中南海’，所有這些都注定了我們的民法難以落實(shí)。”這里人們讀出了作者在撰寫(xiě)本文時(shí)的一些尷尬之狀。一方面，要對(duì)我國(guó)的憲法貫徹實(shí)施虛無(wú)化，所有貫徹落實(shí)的政策都被下面的對(duì)策“對(duì)沖”掉了，所有政令光在中南海里頭打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，出不了中南海一步。另一方面，又不能不略為點(diǎn)到一些這幾年我國(guó)司法改革的進(jìn)步和成效，但馬上又能要判決這些進(jìn)步和成效或已經(jīng)“縮水”，或杳無(wú)下文。作者行文時(shí)，顧了這邊，又顧不了那邊，不免抽打自己的嘴巴，一副狼狽、尷尬之狀可掬。
    但人們當(dāng)然能察覺(jué)到作者字里行間的隱意。一曰作者十分給力于挑撥以至完全否認(rèn)我國(guó)實(shí)施的社會(huì)主義制度，卻又不能明言憎恨或反對(duì)這個(gè)制度，于是在黨和人民群眾的關(guān)系上極盡挑撥之能事。作者說(shuō)：“人民的權(quán)利最終要由人民自己站出來(lái)維護(hù)，所以人民一定要從被動(dòng)變成主動(dòng)。”按作者的看法，在中國(guó)這個(gè)社會(huì)主義制度的國(guó)家里，人民是被動(dòng)的，要變成主動(dòng)，必須自己站出來(lái)維權(quán)。這樣，黨和政府自然被撇在一邊了。沒(méi)有黨的領(lǐng)導(dǎo)，還能說(shuō)是社會(huì)主義制度嗎？作者又引一個(gè)外國(guó)人關(guān)于人民是自由的最可靠的守護(hù)者的話以后說(shuō)：“一旦人民從政治舞臺(tái)上消失，把自己的權(quán)利交給政府，乞求政府來(lái)維護(hù)我們的權(quán)利，那么我們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，憲法只是一張廢紙。”既然作者認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)只有憲法沒(méi)有憲政的國(guó)家，人民和政府在維權(quán)問(wèn)題上的關(guān)系就是乞求者和施主之間的關(guān)系。所以中國(guó)目前“僅有”的那個(gè)憲法，在作者眼里就是“一張廢紙”了。那么，人們要問(wèn)，人民群眾要維護(hù)自己的權(quán)利采取什么形式呢？令人十分開(kāi)眼界的是，作者從自己的兜里掏出的一條“錦囊妙計(jì)”竟然是慎重地推薦了“集體散步”的形式。據(jù)說(shuō)，這個(gè)形式十分有效，在廈門(mén)和上海都推行過(guò)，都奏效，最后都是迫使政府讓了步。還有廣州、杭州……“都是通過(guò)公民自發(fā)的努力最終推動(dòng)了公民權(quán)利的保障。這些事件給我們帶來(lái)了更多的希望。”作者是多么高看于這樣“集體散步”的行為藝術(shù)啊！不算巧合的是，前一陣，一些別有用心的人士在一些大城市的鬧市也采取了散步、微笑等多種維權(quán)形式。他們打出來(lái)的口號(hào)也大抵都是“要工作，要就業(yè)，要住房，要看病”等維權(quán)內(nèi)容，演出了一齣茉莉花事件的活報(bào)劇。張千帆先生如此津津樂(lè)道舉出多例來(lái)描述“集體散步”的成效，顯然是十分欣賞這種行為藝術(shù)了。那么張先生腦子里想的是什么呢？可是，茉莉花事件在中國(guó)無(wú)聲無(wú)息地“歇菜”了，張先生是不是感到十分遺憾呢？
    作者的另一個(gè)隱意是處心積慮地要把作者心目中崇拜得五體投地西方的憲政民主那一套推出來(lái)而又能不能明言。他厲聲攻擊中國(guó)只有憲法沒(méi)有憲政。他要什么憲政呢？正是西方那套憲政啊！在張先生的眼里，西方憲政民主是一種民主得不得了的好制度，他甚至認(rèn)為布什發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，民意支持率直線下降，但布什可以毫不在乎：當(dāng)年是你們選我上臺(tái)的，我得干完這一屆再下臺(tái)。這就是張先生捧得高刺云天的美國(guó)民主制度，張先生認(rèn)為，這就是“這種民主正當(dāng)性”。“正當(dāng)”到可以不顧民意，布什還是要一意孤行地干下去，繼續(xù)在伊拉克投擲炸彈，屠殺平民。張先生向我們推薦的就是這樣一種憲政民主制度。張先生說(shuō)：“要推動(dòng)中國(guó)憲政的實(shí)質(zhì)進(jìn)步，我們還是需要制度的支持”。什么制度，作者沒(méi)有明說(shuō)。但張先生接著上文又往下說(shuō)：“什么制度，首先當(dāng)然是周期性的選舉、黨內(nèi)民主、黨外競(jìng)爭(zhēng)，等等。只有通過(guò)選舉，才能夠讓政府真正對(duì)人民負(fù)責(zé)。”張先生雖然沒(méi)有點(diǎn)明這個(gè)制度是西方制度，但已經(jīng)說(shuō)得夠明白了。這里，不妨讓我們稍作解讀。什么是周期性選舉呢？當(dāng)然是西方實(shí)施的一人一票普選制啰，什么是黨內(nèi)民主呢，那就是西方的新聞自由、言論自由、出版自由啰。這里，我們的憲法上也“高調(diào)”寫(xiě)著（作者在本文一開(kāi)頭就說(shuō)過(guò)：“我國(guó)憲法宣布了很多崇高的理念”了，但那不行，必須是西方式的新聞自由和言論出版自由，等等。另外，“黨內(nèi)民主”還包括黨內(nèi)民主派時(shí)不時(shí)地有恃無(wú)恐地詛咒、攻擊黨和中央，時(shí)不時(shí)地演出“逼宮”鬧劇。什么是黨外競(jìng)爭(zhēng)，那就是多黨競(jìng)爭(zhēng)啰，也就是說(shuō)中國(guó)要實(shí)行多黨制啰，等等。但愿這些解讀并非強(qiáng)加于張先生之身，而是正切張先生的心意，那么，這個(gè)解讀就解到位了。如果張先生心頭并非是這個(gè)想法，哪怕他有一點(diǎn)點(diǎn)想到我們的憲法是一部社會(huì)主義憲法，我們的憲政要符合中國(guó)的國(guó)情，切合中國(guó)社會(huì)主義制度的本質(zhì)，那么，權(quán)當(dāng)這番解讀沒(méi)有說(shuō)，并且還得說(shuō)一句謝天謝地了。但是縱覽全文，細(xì)讀張先生的大作數(shù)遍，竟完全讀不出張不是在使勁為西方式憲政在中國(guó)實(shí)施鳴鑼開(kāi)道的。像張先生這樣為西方式憲政在中國(guó)實(shí)施如此給力，堪稱實(shí)在難得。張先生文章的題目是：中國(guó)憲法為何難以落實(shí)，這是一個(gè)設(shè)問(wèn)。答案是什么呢？不正如上文所說(shuō)的意思嗎？要落實(shí)，就必須實(shí)行西方憲政民主那一套。這就是張先生此文的文膽所在，精髓所在。不是嗎？（2011年5月12日）
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第376期）