《炎黃春秋》是謬論制造工廠--駁林蘊(yùn)暉《從消滅私有制到以人為本》一文

《炎黃春秋》的反社會(huì)主義謬論

——駁林蘊(yùn)暉《從消滅私有制到以人為本》一文

奚兆永

《炎黃春秋》是一個(gè)謬論制造工廠，有一批人專門制造謬論，一年四季謬論不斷，層出不窮。最近，在其今年第6期上，又刊登了一篇該刊“核心作者”林蘊(yùn)暉的大作——《從消滅私有制到以人為本》就是其反社會(huì)主義謬論的一個(gè)“新成果”。

一、《從消滅私有制到以人為本》的題目就是錯(cuò)的

我們先且不談林文的論證，單單這個(gè)題目——“從消滅私有制到以人為本”本身就是錯(cuò)誤的。

我們知道，“消滅私有制”是馬克思和恩格斯在其科學(xué)社會(huì)主義的奠基之作《共產(chǎn)黨宣言》里用以概括其科學(xué)社會(huì)主義理論的一句話。他們說，

“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)私有制是建立在階級(jí)的對(duì)立上面、建立在一些人對(duì)另一些人的剝削上面的產(chǎn)品生產(chǎn)和占用的最后而又最完備的表現(xiàn)。

“從這個(gè)意義上說，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制?！埃ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第286頁）

林文說“從消滅私有制到……”，其實(shí)也就是丟開馬克思和恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義理論，丟開《共產(chǎn)黨宣言》所確立的科學(xué)社會(huì)主義理論的基本思想，這不是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義理論、對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》基本思想的背叛是什么？！這還不是一個(gè)錯(cuò)誤，一個(gè)極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤嗎？！

還需要指出的是，“消滅私有制”是從所有制這個(gè)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度來說的，但是，“到以人為本”卻是從道德觀念這個(gè)意識(shí)形態(tài)上層建筑角度來說的。二者顯然不是同一個(gè)層次的問題。

我們知道，在我國，現(xiàn)在人們講得很多的“以人為本”，是2001年9月公布的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》中的指導(dǎo)思想部分部分提出的。這就清楚地表明，它屬于道德范疇，屬于上層建筑領(lǐng)域，而不屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的領(lǐng)域。而從現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)“以人為本”的使用情況看，人們往往將“以人為本”與那種“見物不見人”、“拜金主義”的不道德行為相對(duì)立，實(shí)際上也是將其當(dāng)作是一種道德觀念看待的。怎么可以用“以人為本”這個(gè)屬于道德觀念的問題來取代“消滅私有制”這個(gè)屬于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的問題呢？這在邏輯上顯然是說不通的。

二、中共“最早對(duì)社會(huì)主義怎樣認(rèn)識(shí)”“沒有人作過回答”嗎？

林文說，“首先得弄清楚，中國共產(chǎn)黨人最早對(duì)社會(huì)主義是怎樣認(rèn)識(shí)的？這個(gè)問題過去沒有人作過回答。”

讀了林文的這句話，不禁令我大為詫異：曾是國防大學(xué)的中共黨史教授，后來又曾是某黨史研究機(jī)構(gòu)特約研究員的林蘊(yùn)暉，研究了幾十年的中共黨史，竟然說“中國共產(chǎn)黨人最早是怎樣認(rèn)識(shí)社會(huì)主義的”這個(gè)問題“過去沒有人作過回答”！我檢索了一下，有關(guān)中國社會(huì)主義思想史的著述有一大串：《社會(huì)主義史》（三聯(lián)書店1950年版）、《社會(huì)主義思想史》（中國人民大學(xué)出版社1987年版）、《社會(huì)主義在中國的傳播和實(shí)踐》(北京大學(xué)出版社1991年版)、《中國社會(huì)主義思想史》（天津人民出版社1991年版）、《海市蜃樓與大漠綠洲：中國近代社會(huì)主義思想研究》（上海人民出版社1991年版）、《從空想到科學(xué)：中國社會(huì)主義思想的歷史考察》（中國人民大學(xué)出版社1991年版）、《社會(huì)主義由西方到東方的演進(jìn)》（云南人民出版社2005年版）、《當(dāng)代中國社會(huì)主義思想史》（安徽大學(xué)出版社2006年版）。對(duì)這些書只要初步翻一下，就可以知道，他們幾乎沒有一本不提到中國共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)，林文怎么可以信口開河說什么“這個(gè)問題過去沒有人作過回答”呢？林蘊(yùn)暉也不想一想，共產(chǎn)黨就是社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的產(chǎn)物，如果中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)科學(xué)社會(huì)主義都沒有認(rèn)識(shí)，中國共產(chǎn)黨還會(huì)在1921年誕生嗎？

毛澤東說，“十月革命一聲炮響，給全世界無產(chǎn)階級(jí)及其他先進(jìn)分子上了共產(chǎn)主義的一課，”（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第290頁）對(duì)中國來說，尤其是這樣。雖然早在1905年，朱執(zhí)信就在《民報(bào)》第2期上介紹過《共產(chǎn)黨宣言》；而在1912年，上海出版的《新世界》半月刊還連載過施任榮翻譯的恩格斯的名著《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》，但是由于第一次世界大戰(zhàn)前中國的資本主義還很不發(fā)達(dá)，無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)還很少，這些科學(xué)社會(huì)主義的著作都沒有在中國產(chǎn)生多大的影響。第一次世界大戰(zhàn)使帝國主義無暇東顧，中國的資本主義得到了長足的發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)也有了很大的增加，因此，十月革命不僅極大地震動(dòng)了全世界，也極大地鼓舞了中國的無產(chǎn)階級(jí)和先進(jìn)的知識(shí)分子。五四運(yùn)動(dòng)就是在這樣的背景下爆發(fā)的。在這方面，毛澤東特別提到了陳獨(dú)秀，說“他是五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的總司令，整個(gè)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是他領(lǐng)導(dǎo)的，他與周圍的一群人，如李大釗同志等，是起了大作用的?！覀兪撬麄兡且淮说膶W(xué)生?！保ㄍ希?94頁）“陳獨(dú)秀起了大作用”也體現(xiàn)在他在上海主持出版的《星期評(píng)論》編輯部決定物色人選翻譯《共產(chǎn)黨宣言》和參與《宣言》的校訂、組織出版這件事上。據(jù)倪墨炎的《陳望道翻譯〈共產(chǎn)黨宣言〉》和葉永烈的《紅色的起點(diǎn)》介紹，當(dāng)時(shí)擔(dān)任《星期評(píng)論》主編的是戴季陶。戴在日本留過學(xué)，并有一本日文版的《共產(chǎn)黨宣言》，他想自己譯卻苦于此一譯事之艱難，《宣言》的第一句話就把他難住了。后來，邵力子向編輯部推薦了思想進(jìn)步、具有一定馬克思主義學(xué)識(shí)、精通日文和英文的陳望道翻譯《宣言》。陳望道的具體翻譯工作也得到了陳獨(dú)秀的大力支持：陳獨(dú)秀通過李大釗在北大圖書館借得一本《宣言》的英文本供陳望道作為翻譯的底本，與此同時(shí)，戴季陶則向陳望道提供了他的《宣言》的日文本作為翻譯的參照。陳望道于1920年4月回老家浙江義烏進(jìn)行翻譯，用了3個(gè)多月時(shí)間完成全書的翻譯。后來陳獨(dú)秀和李漢俊又對(duì)全書進(jìn)行了校閱，提出了修改意見由陳望道進(jìn)行訂正。 8月中旬，陳獨(dú)秀將《共產(chǎn)黨宣言》中譯本交送剛成立不久的社會(huì)主義研究社正式出版。陳獨(dú)秀經(jīng)與共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基商討，由維經(jīng)斯基拿出一筆經(jīng)費(fèi)，幫助建立了“又新印刷所”，負(fù)責(zé)承印《共產(chǎn)黨宣言》的中譯本。《共產(chǎn)黨宣言》出版后曾在進(jìn)步知識(shí)分子和各地共產(chǎn)主義小組中廣泛流傳。魯迅、毛澤東都是是最早讀到此書的讀者。毛澤東曾對(duì)《西行漫記》的作者斯諾說，“我第二次到北京期間，讀了許多關(guān)于俄國情況的書。我熱心地搜求那是我能找到的為數(shù)不多的用中文寫的共產(chǎn)主義書籍。有三本書特別深刻地刻掌握心中，建立起我對(duì)馬克思主義的信仰。我一旦接受了馬克思主義是對(duì)歷史的正確解釋以后，我對(duì)馬克思主義的信仰就沒有動(dòng)搖過。這三本書是：《共產(chǎn)黨宣言》，這是用中文出版的第一本馬克思主義的書；《階級(jí)斗爭》，考茨基著；《社會(huì)主義思想史》柯卡普著。到了1920年夏天，在理論上，而且在某種程度的行動(dòng)上，我已成為一個(gè)馬克思主義者了，而且從此我也認(rèn)為自己是一個(gè)馬克思主義者了?！保ā段餍新洝罚?lián)書店1979年版，第131頁）

從以上的敘述里，我們可以看到，中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)，就是接受《共產(chǎn)黨宣言》所闡述的科學(xué)社會(huì)主義理論并把它作為一種信仰而為之奮斗。因此，當(dāng)五四時(shí)期出現(xiàn)一些反馬克思主義的社會(huì)思潮時(shí)，他們?cè)鴪?jiān)決地與之展開了斗爭。這里既有李大釗與胡適之間關(guān)于“問題與主義”之爭，也有陳獨(dú)秀、李達(dá)、毛澤東與羅素、張東蓀之間關(guān)于社會(huì)主義問題的爭論。特別是后一場爭論，意義十分重大。這場爭論是由梁啟超的研究系邀請(qǐng)英國唯心主義哲學(xué)家羅素來華演講引起的。羅素從1920年9月到1921年7月作了五次演講，大反十月革命，大講世界主義；大反階級(jí)斗爭，主張階級(jí)調(diào)和；宣揚(yáng)中國發(fā)展實(shí)業(yè)，反對(duì)社會(huì)革命。羅素的觀點(diǎn)受到研究系的張東蓀的追捧。陳獨(dú)秀先后給羅素、張東蓀寫信，對(duì)他們都觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。他在致羅素的信中說，“資本主義雖然在歐洲、美洲、日本也能發(fā)達(dá)教育及工業(yè)，同時(shí)卻把歐、美、日本之社會(huì)弄成貪鄙、欺詐、刻薄、沒有良心了；而且過去的大戰(zhàn)爭及將來的大革命都是資本主義的產(chǎn)物，這是人人都知道的?！保ā蛾惇?dú)秀文選》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，第152頁）而在復(fù)張東蓀的信中還進(jìn)一步說，“資本生產(chǎn)制一面固然增加財(cái)富，一面卻增加貧乏，這是稍有常識(shí)的人都應(yīng)該知道的。歐洲及其初興資本初發(fā)達(dá)的時(shí)候，失業(yè)者眾多的恐慌，這種歷史的事實(shí)，無人能夠否認(rèn)的。”（同上，第154頁）這是中國早期共產(chǎn)共產(chǎn)主義者或科學(xué)社會(huì)主義者對(duì)各種反馬克思主義的、反科學(xué)社會(huì)主義的思潮所展開的一場大論戰(zhàn)，展示了他們堅(jiān)持馬克思主義，堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義理論的嚴(yán)正立場和堅(jiān)決態(tài)度，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義理論在中國的傳播和中國共產(chǎn)黨的成立都產(chǎn)生了極大的影響。

現(xiàn)在有人想為這場論戰(zhàn)翻案，他們認(rèn)為，當(dāng)年中國共產(chǎn)黨人主張走社會(huì)主義道路而反對(duì)走資本主義道路是脫離中國國情的。在他們看來，中國經(jīng)濟(jì)很落后，只能走資本主義道路。這是一種“庸俗的生產(chǎn)力論”的觀點(diǎn)。他們沒有看到十月革命以后世界局面的巨大變化，沒有看到在十月革命后，中國的革命已經(jīng)是世界無產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，它的前途是社會(huì)主義的，而不是資本主義的；即使就民主革命而言，也不是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舊民主主義革命，而是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命。實(shí)際上，馬克思和恩格斯早就提出了在一定條件下非資本主義發(fā)展的可能性（即所謂“跨越卡夫丁峽谷”）的問題；而在1882年，當(dāng)馬克思和恩格斯為普列漢諾夫翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》俄譯本撰寫序言時(shí)還曾指出：“對(duì)于這個(gè)問題，目前唯一可能的答復(fù)是：假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第251頁）當(dāng)然，這個(gè)條件并沒有在俄國出現(xiàn)，俄國迅速地走上了資本主義發(fā)展的道路。在這個(gè)問題上，俄國的民粹派不顧條件而否定資本主義的發(fā)展顯然是錯(cuò)誤的。但是，中國不同，由于有了十月革命，世界上有了第一個(gè)社會(huì)主義國家，這就為中國的非資本主義發(fā)展創(chuàng)造了條件。這一點(diǎn)，毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》里都有很精辟的論述。關(guān)鍵在于，中國新民主主義革命和社會(huì)主義革命的成功也證明了這條道路的正確。顯然，在新的歷史條件下，仍想堅(jiān)持走資本主義道路的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。

三、豈可以李銳的所謂“我的社會(huì)主義思想史”作為依據(jù)？

林文還有一點(diǎn)令人感到驚詫的，是它為了“回答”“中國共產(chǎn)黨人最早對(duì)社會(huì)主義是怎樣認(rèn)識(shí)的？”這個(gè)“過去沒有人作過回答”的問題，居然引用了《炎黃春秋》2007年第2期刊登的“一篇署名笑蜀訪問李銳老先生的文章，標(biāo)題是：《憲政主義與現(xiàn)代中國》副標(biāo)題是：《李瑞訪談錄：我的社會(huì)主義思想史》”

李銳既非中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，更不是什么社會(huì)主義的思想家，也沒有專門研究過社會(huì)主義思想史，他哪來什么“我的社會(huì)主義思想史”？出此狂言，真讓人感到大言不慚，可笑之至！不過，我查了一下該期的《炎黃春秋》，那題目卻大不相同，白紙黑字引的題目是：《“總起來看我還是比較樂觀的”—— 李銳談社會(huì)主義與中國》。看來，就連《炎黃春秋》雜志也感到那樣的題目太過離譜，如果按照原題照登會(huì)貽笑大方，所以不得不對(duì)其做了修改。不知林文為何還要堅(jiān)持用那個(gè)讓人哭笑不得的原題？！

林文引用了該文的如下一些對(duì)話：

“訪者：你們當(dāng)時(shí)理解的社會(huì)主義主要是哪一種？
“李銳：就是蘇聯(lián)的社會(huì)主義。那時(shí)我們認(rèn)為那是世界上最好的主義?！霸L者：為什么？
“李銳：因?yàn)樘K聯(lián)強(qiáng)大。當(dāng)時(shí)我們認(rèn)為，蘇聯(lián)強(qiáng)大是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的成就，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是正面理解的。蘇聯(lián)那時(shí)候被我們看成是人類未來的樣板

“訪者：你系統(tǒng)地學(xué)習(xí)馬克思主義，理解共產(chǎn)主義和社會(huì)主義，是在到延安之后？
“李銳：到延安之后也只有一些很粗淺的書可讀，那時(shí)我們接觸的馬克思主義主要是《聯(lián)共黨史》，這本書是1938年出版的。毛澤東也是相信這本書的，尤其是《布爾塞維克化十二條》，這是當(dāng)年的干部必讀書?！?/p>

其實(shí)，李銳是1940年才到延安的，他的看法根本說不上是什么“中國共產(chǎn)黨人最早對(duì)社會(huì)主義是怎樣認(rèn)識(shí)的”。不過他說“蘇聯(lián)的社會(huì)主義是最好的社會(huì)主義”倒是說對(duì)了，因?yàn)槭澜缟线€沒有哪一種社會(huì)主義取得了像蘇聯(lián)社會(huì)主義所取得的那樣巨大的成就：它完成了國家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的集體化；它消滅了私有制，建立了公有制，消滅了剝削階級(jí)；社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)了比資本主義經(jīng)濟(jì)無比巨大的優(yōu)越性，使落后于歐洲許多國家的俄國走到了歐洲各國的前頭?？上У氖?，他沒有能夠堅(jiān)持反而背叛了這一正確的認(rèn)識(shí)。

上述對(duì)話也清楚地表明，李銳這個(gè)“老革命”在延安并沒有系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過馬克思主義，不過他說“到延安之后也只有一些很粗淺的書可讀”，卻是完全不符合事實(shí)的。事實(shí)是，當(dāng)時(shí)馬克思主義的許多重要著作都已譯成中文出版：《共產(chǎn)黨宣言》不僅有陳望道的譯本，還出了華崗的譯本，成仿吾和徐冰的譯本；郭大力和王亞南翻譯的《資本論》的全譯本也已在1938年出版，當(dāng)時(shí)被運(yùn)到重慶，其中有一部分也運(yùn)到了延安，延安還成立了以張聞天為首的《資本論》學(xué)習(xí)小組；吳黎平翻譯的《反杜林論》也已在20年代末出版，1940年延安的解放社還出版了“訂正版”。李銳當(dāng)時(shí)是《解放日?qǐng)?bào)》評(píng)論部的組長，如果他真的想系統(tǒng)學(xué)習(xí)馬克思主義著作還能找不到這些書？可惜的是，他只能和一般干部一樣，僅僅讀了《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》和《布爾什維克花十二條》。

李銳就是這么個(gè)水平，可是林文居然還要引用他的訪談作為回答“中國共產(chǎn)黨人最早是怎樣認(rèn)識(shí)社會(huì)主義的”這個(gè)問題的依據(jù)，而李銳居然還把這些說成是“我的社會(huì)主義思想史”，這樣的相互吹捧和自我吹噓真是世所罕見。

更有甚者，李銳還在那個(gè)訪談里吹噓自己是“職業(yè)革命家”，是“大知識(shí)分子”。我們知道，“職業(yè)革命家”是列寧在上世紀(jì)初反對(duì)經(jīng)濟(jì)派的自發(fā)傾向過程中提出來的一個(gè)重大問題。他說，“運(yùn)動(dòng)的群眾性不但沒有減輕而且加重了我們建立一個(gè)鞏固的集中的革命家組織的責(zé)任，這個(gè)組織既能領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)備性的斗爭，又能領(lǐng)導(dǎo)任何突然的爆發(fā)，并且也能領(lǐng)導(dǎo)最后的決定性的進(jìn)攻。”（《列寧全集》第5卷，人民出版社第2版，第328頁）在《怎么辦》中，他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“我們首要的最迫切的任務(wù)是要建立一個(gè)能使政治斗爭具有力量、具有穩(wěn)定性和繼承性的革命家組織。”（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第386頁）“職業(yè)革命家”絕不僅僅是以革命活動(dòng)為職業(yè)的人，他們應(yīng)該是是運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者或領(lǐng)袖人物。列寧認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)，假如沒有‘十來個(gè)’富有天才（而天才人物不是成千成百地產(chǎn)生的）經(jīng)過考驗(yàn)、受過專業(yè)訓(xùn)練和長期教育并且彼此配合得很好的領(lǐng)袖，無論哪個(gè)階級(jí)都無法進(jìn)行堅(jiān)持不懈的斗爭。”（同上，第401頁）他還說，“‘學(xué)生組成的委員會(huì)不中用，因?yàn)樗环€(wěn)定’——完全正確。但由此應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論是：需要有職業(yè)革命家組成的委員會(huì)，至于能把自己培養(yǎng)成為職業(yè)革命家的是學(xué)生還是工人，這都一樣?！保ㄍ?，第402頁）李銳這樣的人居然自命是“職業(yè)革命家”實(shí)在讓人感到惡心。

至于所謂“大知識(shí)分子”，無非是他在武大讀了三年機(jī)械系，是個(gè)“大學(xué)生”。但是，難道“大學(xué)生”就是“大知識(shí)分子”？這也未免太抬高自己了。毛澤東說，“一個(gè)人從那樣的小學(xué)一直讀到那樣的大學(xué)，畢業(yè)了，算有知識(shí)了。但是他有的只是書本的知識(shí)，還沒有參加任何實(shí)際活動(dòng)，還沒有把自己學(xué)得的知識(shí)應(yīng)用到任何部門里去。像這樣的人是否可以算得一個(gè)完全的知識(shí)分子呢？我以為很難，因?yàn)樗闹R(shí)還不完全?！晕覄衲切┲挥袝局R(shí)但還沒有應(yīng)用到生活和實(shí)際的人，或者實(shí)際經(jīng)驗(yàn)尚少的人，應(yīng)該明白自己的缺點(diǎn)，將自己的態(tài)度放謙虛一些?！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，人民出版社1991年版，第816頁）對(duì)于李銳來說，學(xué)的機(jī)械方面的知識(shí)并沒有到實(shí)際生活中去應(yīng)用，而所學(xué)馬克思主義的書本又少得得那么可憐，這樣的人連一個(gè)完全的知識(shí)分子都不夠，又何言什么“大知識(shí)分子”？當(dāng)然，延安也不是沒有大知識(shí)分子，問題在于，是不是大知識(shí)分子并不是以學(xué)歷來衡量的。同樣是學(xué)機(jī)械的沈鴻就是一個(gè)有重大貢獻(xiàn)的大知識(shí)分子，但他的學(xué)歷只有小學(xué)四年半。他通過自學(xué)中學(xué)的數(shù)理化和外語，通過自學(xué)劉仙洲的《機(jī)械學(xué)》、《熱機(jī)學(xué)》，后來又通過自學(xué)尤佳章編的《汽車學(xué)》和英文版的《汽車修理大百科全書》，掌握了所需要的基礎(chǔ)知識(shí)。值得注意的是，他不僅有書本知識(shí)，而且邊學(xué)邊干，實(shí)際運(yùn)用說學(xué)得的知識(shí)，做出了彈子鎖，開辦了利用五金廠，并且做出了汽車閥門，正準(zhǔn)備“大展宏圖”時(shí)，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)。他先到武漢，后經(jīng)介紹到延安。他帶去了中外文書籍和成套小機(jī)械廠設(shè)備，為八路軍的軍工生產(chǎn)及當(dāng)?shù)氐拿裼蒙a(chǎn)都做出了巨大貢獻(xiàn)。毛澤東曾親筆題詞“無限忠誠”四字給以鼓勵(lì)。建國后，他成為科學(xué)院學(xué)部委員和院士，主持設(shè)計(jì)了12000噸水壓機(jī)，并為我國填補(bǔ)不能生產(chǎn)火車車輪輪轂的空白做出了貢獻(xiàn)。這才是真正的大知識(shí)分子，李銳只是在武大讀了三年機(jī)械系而根本沒有這方面的實(shí)踐，能與他比嗎？當(dāng)然，延安還有一批“大知識(shí)分子”，像成仿吾、范文瀾、何干之、吳黎平、艾思奇、陳伯達(dá)等，還有著名科學(xué)家高士其、著名音樂家冼星海、著名美術(shù)家古元、著名詩人艾青等，他們都學(xué)有專長，在去延安之前就已在各自的領(lǐng)域做出了突出的成績，這些又哪里是李銳這樣的“萬金油”式的干部所能相比的？真虧他還自命是“大知識(shí)分子”！

人貴有自知之明。一個(gè)人的地位和作用是客觀存在，靠自我吹噓是不會(huì)成功的，而且這樣做只會(huì)適得其反，成為世人的笑柄。李銳今年已是一個(gè)九十三歲的老人，看來他的為人處世并未隨著年齡的增長而變得成熟起來，似乎至今還不懂得這樣一個(gè)簡單的道理。

四、駁林文對(duì)《聯(lián)共黨史》里所表述的的社會(huì)主義的“概括”

林文在引用了對(duì)李銳的訪談后接著說，“關(guān)于《聯(lián)共黨史》里所表述的社會(huì)主義，概括說，就是無產(chǎn)階級(jí)專政+公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+輿論一律?！?/p>

但是，《聯(lián)共黨史》里并沒有這樣的關(guān)于社會(huì)主義的表述，更沒有這樣的社會(huì)主義“公式”；這樣的“表述”和“公式”完全是林文強(qiáng)加給《聯(lián)共黨史》的。

其實(shí)，關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》里早有明確的論述，也不需要等到1938年才由斯大林在《聯(lián)共（布）黨史》里來加以“表述”，更無須林文來加以“概括”。

《共產(chǎn)黨宣言》的概括就是一句話：“消滅私有制”。

《資本論》里為了和商品生產(chǎn)的社會(huì)對(duì)照，曾經(jīng)設(shè)想了一個(gè)未來社會(huì)——“自由人聯(lián)合體”：“他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)做一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用。在那里，魯賓遜的一切規(guī)定又重演了，不過不是在個(gè)人身上，而是在社會(huì)范圍內(nèi)重演。魯賓遜的一切產(chǎn)品只是他個(gè)人的產(chǎn)品，因而直接是他的使用物品。這個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是社會(huì)的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)。因此，這一部分要在他們之間進(jìn)行分配。這種分配的方式隨著社會(huì)生產(chǎn)機(jī)體的特殊方式和隨著生產(chǎn)者的相應(yīng)的歷史發(fā)展程度而改變。僅僅是為了同商品生產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比，我們假定，每個(gè)生產(chǎn)者在生活資料中得到的份額是由他的勞動(dòng)時(shí)間決定的。這樣勞動(dòng)時(shí)間就會(huì)起雙重作用。勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤?。另一方面，勞?dòng)時(shí)間又是計(jì)量生產(chǎn)者個(gè)人在共同勞動(dòng)中所占份額的尺度，因而也是計(jì)量生產(chǎn)者在共同產(chǎn)品的個(gè)人消費(fèi)部分中所占份額的尺度。”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第95-96頁）

在這里，馬克思不僅講到了生產(chǎn)資料的公共所有，講到了社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的有計(jì)劃分配，還講到了勞動(dòng)是計(jì)量生產(chǎn)者個(gè)人消費(fèi)部分在共同產(chǎn)品中所占份額的尺度?？梢哉f，我們現(xiàn)在所說的社會(huì)主義社會(huì)的公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和按勞分配三大特征都已經(jīng)十分明確地講到了。

如果誰要反對(duì)社會(huì)主義的這三大特征就直接批評(píng)《資本論》好了，何必說成是《聯(lián)共（布）黨史》的表述？

問題還在于，林文把無產(chǎn)階級(jí)專政和輿論一律也作為“社會(huì)主義”的表述，顯然也是不正確的。社會(huì)主義作為一種社會(huì)制度，它是一種生產(chǎn)關(guān)系，顯然不應(yīng)該把政治和意識(shí)形態(tài)等上層建筑的內(nèi)容也放在里面。事實(shí)上，在《聯(lián)共（布）黨史》里講到社會(huì)主義時(shí)也根本沒有涉及這些內(nèi)容。斯大林在講到1936年蘇聯(lián)新憲法時(shí)曾講到“蘇聯(lián)勞動(dòng)者之間的階級(jí)界限已在愈益泯滅，舊時(shí)的階級(jí)特殊性已在愈益消失。工人、農(nóng)民以及知識(shí)分子間的經(jīng)濟(jì)上政治上的矛盾日以降低和泯滅。于是就造成了社會(huì)在道義上政治上統(tǒng)一的基礎(chǔ)?！保ā堵?lián)共（布）黨史簡明教程》，莫斯科外文出版社1949年中文版，第421頁）但是這和“輿論一律”顯然不是一回事。對(duì)斯大林關(guān)于“道義上政治上統(tǒng)一”這個(gè)觀點(diǎn)，毛澤東是持批評(píng)態(tài)度的，因?yàn)樗穸嗣艿钠毡樾浴Ｖ劣凇拜浾撘宦伞?，按照林教授的年齡，他應(yīng)該是很清楚的：“輿論一律”是胡風(fēng)在1950年8月13日寫給其團(tuán)伙張中曉信中講的話，胡風(fēng)事件曝光后毛澤東曾在1955年5月24日寫過一篇《駁“輿論一律”》的文章，發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上。毛澤東在文章中說，“胡風(fēng)所謂‘輿論一律’，是指不許反革命分子發(fā)表反革命意見。這是確實(shí)的。我們的制度就是不許一切反革命分子有言論自由，而只許人民內(nèi)部有這種自由。我們?cè)谌嗣駜?nèi)部，是允許輿論不一律的，這就是批評(píng)的資源，發(fā)表各種不同意見的自由，宣傳有神論和宣傳無神論（即唯物論）的自由?！窃趪H國內(nèi)尚有階級(jí)和階級(jí)斗爭的時(shí)代，奪去了國家權(quán)力的工人階級(jí)和人民大眾，必須鎮(zhèn)壓一切反革命階級(jí)、集團(tuán)和個(gè)人對(duì)于革命的反抗，制止他們的復(fù)辟活動(dòng)，禁止一切反革命分子利用言論自由去達(dá)到他們的反革命的目的。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第157頁）這本來是天經(jīng)地義的。法國大革命時(shí)對(duì)于被推翻的封建統(tǒng)治階級(jí)不也是這樣做的嗎？不過，盡管“輿論一律”有它的道理，但是無論是斯大林，還是毛澤東都不會(huì)把它作為社會(huì)主義制度的一個(gè)內(nèi)容，道理很簡單，這不是經(jīng)濟(jì)制度的問題，而是上層建筑的問題，兩者顯然不應(yīng)混為一談。

五、駁林文所謂的中共八大的“新設(shè)計(jì)”及其“夭折”問題

林文說，“中共八大就社會(huì)主義社會(huì)的基本構(gòu)成提出了新的設(shè)計(jì)，這就是有名的‘三個(gè)主體，三個(gè)補(bǔ)充’的思想。具體內(nèi)容是：國家經(jīng)營和集體經(jīng)營是工商業(yè)主體，附有一定數(shù)量的個(gè)體經(jīng)營是補(bǔ)充。計(jì)劃生產(chǎn)是工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體，按照市場變化而在國家計(jì)劃許可范圍內(nèi)的自由生產(chǎn)是計(jì)劃生產(chǎn)的補(bǔ)充。國家市場是它的主體，附有一定范圍內(nèi)國家領(lǐng)導(dǎo)的自由市場做補(bǔ)充?！薄巴?2月，毛澤東同工商界負(fù)責(zé)人談話說：現(xiàn)在我國的自由市場，基本性質(zhì)仍是資本主義的。上海的地下工廠同合營企業(yè)也是對(duì)立物，要使它成為地上，合法化，可以雇工?！梢韵麥缌速Y本主義，又搞資本主義。’”“八大在提出一系列新政策的同時(shí)，大會(huì)通過的中國共產(chǎn)黨章程總綱中則繼續(xù)寫道：‘現(xiàn)在，我國的社會(huì)主義改造在各方面都已取得了決定性的勝利。中國共產(chǎn)黨的任務(wù)，是繼續(xù)采取正確的辦法，把資本家所有制的殘余部分改變?yōu)槿袼兄疲褌€(gè)體勞動(dòng)者所有制的殘余部分改變?yōu)閯趧?dòng)群眾集體所有制，徹底消滅剝削制度，并且杜絕產(chǎn)生剝削制度的根源。’因此，八大前后所產(chǎn)生的上述新思想的萌芽很快夭折，就不奇怪了。這說明，要從傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論觀念中突破出來，并非易事?！?/p>

從表面上看，林文在這里擺了事實(shí)，也講了道理，但是這些事實(shí)具有極大的片面性，并不能反映客觀的真實(shí)情況，因此其所得出的結(jié)論是完全站不住腳的。

要對(duì)我國的社會(huì)主義改造做出正確的結(jié)論，我們首先要說的是：我國的社會(huì)主義改造取得了極其偉大的勝利。不僅毛澤東對(duì)它給予了充分的肯定，所有的中央領(lǐng)導(dǎo)人，包括陳云、鄧小平在內(nèi)，都給予了很高的評(píng)價(jià)。陳云說，“企業(yè)的私有制向社會(huì)主義所有制的改變，這在世界上早已出現(xiàn)過，但是采用這樣一種和平方法使全國工商界如此興高采烈地來接受這種改變，這是史無前例的。應(yīng)該說，我們回家對(duì)私營工商業(yè)、手工業(yè)、私營運(yùn)輸業(yè)的社會(huì)主義改造，已經(jīng)獲得了偉大的勝利。這是社會(huì)主義的勝利。這是我們國家和全國人民走向繁榮、富強(qiáng)、幸福生活的勝利。”（《陳云文選》第2卷，人民出版社1995年版，第309-310頁）鄧小平也說，“我們最成功的是社會(huì)主義改造。那時(shí)，在改造農(nóng)業(yè)方面我們提倡建立互助組和小型合作社，規(guī)模比較小，分配也合理，所以糧食生產(chǎn)得到增長，農(nóng)民積極性高。對(duì)資本主義工商業(yè)，我們采取贖買政策，一方面把它改造成公有制，另一方面也沒有損害國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我們長期允許手工業(yè)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)存在，根據(jù)自愿的原則，其中大部分組織成合作社，實(shí)行集體所有制，所以幾乎沒有發(fā)生曲折，生產(chǎn)沒有下降還不斷上升，沒有失業(yè)，社會(huì)產(chǎn)品是豐富的。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1995年版，第314頁）

應(yīng)該說，我國對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造所取得的成功是一個(gè)偉大的創(chuàng)舉。通過這個(gè)改造，我們不僅改變了舊的生產(chǎn)關(guān)系，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還改造了人，改變了人的世界觀。中央黨史研究室1991年為慶祝建黨70周年而編著的《中國共產(chǎn)黨的七十年》中說了這樣一段話：

“總的來說，不但沒有破壞生產(chǎn)力，而且保證和促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。以糧食產(chǎn)量來說，合作化過程中逐年都有所增長。農(nóng)田水利建設(shè)和農(nóng)業(yè)技術(shù)改造，在合作化過程中逐年都有所發(fā)展。原有私營企業(yè)在接受改造過程中，生產(chǎn)增長和效益提高也十分顯著。農(nóng)業(yè)的改造要?jiǎng)訐u農(nóng)民對(duì)土地、耕畜的深厚的私有觀念和各家各戶自主經(jīng)營的習(xí)慣，自然也會(huì)引起相當(dāng)?shù)牡钟|。但是，黨用事實(shí)向農(nóng)民群眾表明，合作化可以使占農(nóng)村人口多數(shù)的在生產(chǎn)條件方面還有各種困難的貧下中農(nóng)得到利益，至少不損害他們的利益，因此他們對(duì)合作化是擁護(hù)的或者是隨大流的。比較富裕的農(nóng)民在黨的自愿互利政策沒有得到很好執(zhí)行的情況下會(huì)吃一點(diǎn)虧，黨注意這些偏差，并且向他們表明，合作社生產(chǎn)的發(fā)展也會(huì)使他們得到利益，因此，大勢所趨，他們也是可以擁護(hù)或者隨大流的。私營工商業(yè)的全面公私合營，工人當(dāng)然極力擁護(hù)。資本家中有些人白天敲鑼打鼓，晚上抱頭痛哭，他們?yōu)樾蝿菟?，又于心不甘。但是黨不采取斗爭地主的辦法對(duì)待民族資本家，還繼續(xù)支付定息，給予工作，保留他們的代表人物在國家機(jī)構(gòu)中的地位，因此他們也是可以接受或者隨大流的。有一位被稱為‘紡織大王’的資本家，當(dāng)被問到作為資本家為什么接受社會(huì)主義道路的時(shí)候，他說，‘是的，我是一個(gè)資本家，但是我首先是一個(gè)中國人’。他歷述作為一個(gè)中國資本家，他如何一直夢想興辦工業(yè)，救國圖強(qiáng)，可是在舊社會(huì)受盡帝國主義和官僚資本的壓迫和勒索解放初期由于政府貸款、委托加工和收購產(chǎn)品，才使企業(yè)擺脫窘迫局面，盈利逐年增加，然后說：‘五年計(jì)劃開始了，全國興建了許多大工廠，各地進(jìn)行了大規(guī)模的建設(shè)，一切私心的比夢想還要快，多么令人鼓舞！沒有共產(chǎn)黨，不走社會(huì)主義道路，哪能有今天？’廢除資本主義制度，‘對(duì)于我，失去的是我個(gè)人的一些剝削所得，它比起國家第一個(gè)五年計(jì)劃的投資總額是多么渺小，得到的卻是一個(gè)人人賦予、繁榮昌盛的社會(huì)主義國家。從物質(zhì)生活上看，實(shí)際上我并沒有失去什么，我還是過得很好?！瘡倪@一席話，可以生動(dòng)地看到黨對(duì)民族資本家采取團(tuán)結(jié)教育改造政策的根據(jù)和效果?！保ā吨袊伯a(chǎn)黨七十年》，中共黨史出版社1991年版，第323-324頁）

我之所以如此不厭其詳?shù)诮榻B社會(huì)主義改造所取得的偉大成就，是因?yàn)楝F(xiàn)在有一些人妄圖根本否定取得了如此輝煌成就的社會(huì)主義改造。林教授也是其中之一。在林文里，社會(huì)主義改造只有問題，而根本沒有一點(diǎn)成就。這符合事實(shí)嗎？這鐵一般的事實(shí)否定得了嗎？

當(dāng)然，在社會(huì)主義改造過程中也不是一點(diǎn)問題沒有。應(yīng)該指出的是，毛澤東早在1956年3月5日聽取有關(guān)部門匯報(bào)手工業(yè)情況時(shí)就曾針對(duì)手工業(yè)改造中存在的問題提出了某些調(diào)整的意見。比如他說，“你們說，在手工業(yè)改造高潮中，修理服務(wù)行業(yè)集中生產(chǎn)，撤點(diǎn)過多，群眾不滿意。這就糟糕！現(xiàn)在怎么辦？‘天下大事，分久必合，合久必分?！彼终f，“提醒你們，手工業(yè)中許多好東西，不能搞掉了。王麻子、張小泉的刀剪一萬年也不要搞掉。我們民族的好東西，搞掉了的，一定要來一個(gè)恢復(fù)，而且要搞得更好一些?！彼€說，“合作社開始時(shí)期經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不大，需要根據(jù)幫助。國家將替換下來的舊機(jī)器和公私合營幷廠后多余的機(jī)器、廠房，低價(jià)撥給合作社，很好。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第264、265頁）

林文說的陳云在八大提出的“三個(gè)主體和三個(gè)補(bǔ)充”其實(shí)并不是什么“新的設(shè)計(jì)”，應(yīng)該說，這一思想在毛澤東3月 5日的指示里已經(jīng)現(xiàn)其端倪。至于林文說，這一“新思想的萌芽很快夭折”顯然也不符合事實(shí)。事實(shí)上，就在1956年12月，毛澤東又根據(jù)某些地方出現(xiàn)的地下工廠、地下商店的情況，又提出了“可以消滅了資本主義，又搞資本主義”的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這里說的“搞”并不是“大搞”，只是為公有制設(shè)立一個(gè)“對(duì)立面”，有利于競爭，促進(jìn)公有制經(jīng)濟(jì)改善經(jīng)營管理。1957年5、6月間，我們班在上海進(jìn)行生產(chǎn)實(shí)習(xí)，主要是參觀工廠，請(qǐng)華東和上海市有關(guān)部門的負(fù)責(zé)同志介紹情況，當(dāng)時(shí)一些領(lǐng)導(dǎo)同志就毫不隱晦地談到了地下工廠、地下商店的問題，說他們“白天像條蟲，夜里像條龍”?？磥懋?dāng)時(shí)是準(zhǔn)備按照毛澤東的指示將他們由地下轉(zhuǎn)為地上，由非法轉(zhuǎn)為合法的。后來，可能是由于畏懼反右派運(yùn)動(dòng)強(qiáng)大的政治威力，這些地下工廠和地下商店也大為收斂了，他們悄悄地自動(dòng)地偃旗息鼓了。至于一些手工業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)，由于是按照政策的要求恢復(fù)保留下來的，因此長時(shí)間一直保存著。鄧小平說，“我們長期允許手工業(yè)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)存在”，說的正是這一情況。既然有手工業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)存在，農(nóng)村也有自留地的生產(chǎn)經(jīng)營，自由市場（即農(nóng)貿(mào)市場）當(dāng)然也是一直存在而沒有被取締的。因此林文的所謂“夭折”說顯然也是不符合事實(shí)的。

至于林文說八大黨章總綱沒有體現(xiàn)“三個(gè)主體和三個(gè)補(bǔ)充”，而講“把資本家所有制的殘余部分改變?yōu)槿袼兄疲褌€(gè)體勞動(dòng)者所有制的殘余部分改變?yōu)閯趧?dòng)群眾集體所有制，徹底消滅剝削制度，并且杜絕產(chǎn)生剝削制度的根源”，似乎很矛盾。其實(shí)，黨章總綱是一個(gè)綱領(lǐng)，是一個(gè)奮斗目標(biāo)，它是長期起作用的；它不同于當(dāng)前政策，當(dāng)前政策則是在一個(gè)比較短的時(shí)期起作用的，二者當(dāng)然應(yīng)該有所區(qū)別。對(duì)于共產(chǎn)黨來說，當(dāng)前政策可以隨著歷史條件的變化而變化，而“徹底消滅剝削制度”，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的總目標(biāo)卻需要進(jìn)行長期的奮斗。如果改掉了這個(gè)大目標(biāo)，那也就不是共產(chǎn)黨了。

值得注意的是，改革開放以來，由于政策的某些變化，有些人認(rèn)為當(dāng)初進(jìn)行社會(huì)主義改造改錯(cuò)了，他們不僅要否定這一段歷史，而且還想改變科學(xué)社會(huì)主義理論的內(nèi)涵，把科學(xué)社會(huì)主義理論說成是什么“傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論”，不客氣地說，這是一種喪失科學(xué)社會(huì)主義原則、背離社會(huì)主義信念，背叛共產(chǎn)主義信仰的機(jī)會(huì)主義傾向，一切堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義原則、堅(jiān)持社會(huì)主義信念、堅(jiān)持共產(chǎn)主義信仰人們，應(yīng)該行動(dòng)起來，毫不留情地同這種喪失原則、背離信念、背叛信仰的機(jī)會(huì)主義傾向展開堅(jiān)決的斗爭。

林文還有不少謬論，都是些老調(diào)重彈，我在過去的一些文章里已做過批判，其他許多同志也曾進(jìn)行過批判，相信已沒有什么人對(duì)他的這類貨色還感興趣，我似乎也沒有必要再為此多費(fèi)筆墨了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)