歷史虛無(wú)主義的兩株大毒草

——評(píng)陳鐵健《中共建黨第一人——陳獨(dú)秀》一文并唐寶林《陳獨(dú)秀全傳》一書中的謬說(shuō)

奚兆永

　　編者按：本文由奚兆永老師授權(quán)本網(wǎng)發(fā)表，全文近30萬(wàn)字，本網(wǎng)將分章節(jié)進(jìn)行連載。今天刊登本文第十篇《對(duì)陳獨(dú)秀若干重大問(wèn)題的批判性論述（下）》及本文結(jié)語(yǔ)，結(jié)尾附有全文目錄。

　　去年中國(guó)共產(chǎn)黨建黨95周年前夕，《炎黃春秋》在2016年第6期上發(fā)表了中國(guó)社科院近代史研究所研究員陳鐵健寫的一篇題為《中共建黨第一人——陳獨(dú)秀》的文章，這是一篇借中共建黨95周年之機(jī)，嚴(yán)重歪曲歷史，造謠誹謗，肆意詆毀毛澤東，歪曲李大釗，貶低魯迅，惡毒攻擊列寧、斯大林，攻擊蘇共和共產(chǎn)國(guó)際，并把把矛頭直指馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯，歪曲和貶低《共產(chǎn)黨宣言》等經(jīng)典著作，無(wú)恥吹捧叛徒陳獨(dú)秀并為其種種劣行進(jìn)行掩飾、辯護(hù)的極其反動(dòng)的文章。該文許多謬說(shuō)實(shí)際上都是從另一位社科院近代史所研究員、自詡為“陳獨(dú)秀研究權(quán)威”唐寶林所著《陳獨(dú)秀全傳》一書里搬來(lái)的。 

第十篇　對(duì)陳獨(dú)秀若干重大問(wèn)題的批判性論述（下）

奚兆永

　　七、關(guān)于叛徒問(wèn)題

　　什么是叛徒?說(shuō)到叛徒，他首先必須曾經(jīng)是一個(gè)信徒;如果一個(gè)人從來(lái)就沒(méi)有什么信仰，那也就不存在背叛信仰的問(wèn)題，也就不會(huì)成為叛徒。因此，當(dāng)一個(gè)人從信仰或崇拜某一種宗教、主義、組織或個(gè)人而后來(lái)變成了不信仰或背叛這種宗教、主義、組織或個(gè)人的背叛之徒時(shí)，他究竟是一個(gè)信徒還是一個(gè)叛徒的問(wèn)題就提出來(lái)了。這里，我們可以從恩格斯和列寧關(guān)于叛徒的論述里找到例證。

　　恩格斯曾經(jīng)認(rèn)定德國(guó)社會(huì)民主黨的福爾馬爾是叛徒，而威廉.李卜克內(nèi)西不贊成恩格斯這樣說(shuō)，于是恩格斯在給他的回信里曾經(jīng)說(shuō)了這樣一段話：

　　“你說(shuō)福爾馬爾不是叛徒。也許是這樣。我也不認(rèn)為他自己會(huì)把自己看作叛徒。但是你把一個(gè)竟然要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨使擁有10-30公頃土地的上巴伐利亞大農(nóng)和中農(nóng)的現(xiàn)狀(這種現(xiàn)狀的基礎(chǔ)是剝削雇農(nóng)和短工)永遠(yuǎn)不變的人叫做什么呢?無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是專門為了使雇傭奴隸制永久不變而建立的嗎?這種人可以叫作反猶太主義者，資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，巴伐利亞分立主義者，隨便叫什么都可以，但是難道可以叫作社會(huì)民主黨人嗎?”(《馬恩選集》地4卷，人民出版社1995年版，第740頁(yè))

　　列寧也給我們提供了一個(gè)例證。他認(rèn)定考茨基是叛徒，并且還寫了一本書，書名就叫《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》。他為什么這樣說(shuō)呢?列寧還把庫(kù)諾和考茨基這兩個(gè)社會(huì)沙文主義者一道都說(shuō)成是叛徒，他講了這樣一段話：

　　“社會(huì)黨不是爭(zhēng)論俱樂(lè)部，而是戰(zhàn)斗的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織，所以當(dāng)某些分隊(duì)轉(zhuǎn)到敵人方面去的時(shí)候，我們就應(yīng)當(dāng)稱他們?yōu)榕淹剑庵疄榕淹蕉^不要‘輕信’那些假話，說(shuō)什么對(duì)帝國(guó)主義的理解‘并不是所有的人都一樣’、沙文主義者考茨基和沙文主義者庫(kù)諾都能夠在這方面寫出一本又一本的書，說(shuō)‘問(wèn)題還沒(méi)有得到充分討論’等等，等等。對(duì)于資本主義掠奪性的一切表現(xiàn)，以及它的歷史發(fā)展和民族特點(diǎn)中的一切細(xì)節(jié)的研究，是永遠(yuǎn)也不會(huì)完結(jié)的;在細(xì)節(jié)問(wèn)題上，學(xué)者們(尤其是學(xué)究們)是永遠(yuǎn)不會(huì)停止?fàn)幷摰摹?lsquo;根據(jù)這一點(diǎn)’，就不向資本主義進(jìn)行社會(huì)主義的斗爭(zhēng)，就不去反對(duì)背叛這一斗爭(zhēng)的人，那是可笑的，——而考茨基、庫(kù)諾和阿克雪里羅得等人不正是要我們這樣做嗎?”(《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第459頁(yè))

　　根據(jù)恩格斯和列寧的以上論述，似乎可以這樣說(shuō)，凡是背叛了過(guò)去曾經(jīng)篤信的信仰(包括宗教、主義、政黨和個(gè)人)的思想和行為，都是背叛，而這樣的人就應(yīng)該稱他們是叛徒。恩格斯之所以說(shuō)福爾馬爾是叛徒，因?yàn)樗?jīng)篤信過(guò)馬克思主義和共產(chǎn)主義，而后來(lái)卻主張永遠(yuǎn)保持大農(nóng)(即富農(nóng)，農(nóng)村的資產(chǎn)階級(jí))對(duì)于雇工的雇傭勞動(dòng)制度以及中農(nóng)雇傭短工，這明顯是對(duì)共產(chǎn)主義革命奮斗目標(biāo)和社會(huì)民主黨確認(rèn)的理想的背叛;而列寧之所以說(shuō)考茨基和庫(kù)諾是叛徒，是因?yàn)樗麄冊(cè)诘谝淮问澜绱髴?zhàn)爆發(fā)以后已經(jīng)背叛了馬克思和恩格斯關(guān)于“工人無(wú)祖國(guó)”的教導(dǎo)，轉(zhuǎn)到敵人的營(yíng)壘即資產(chǎn)階級(jí)營(yíng)壘去要保衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的帝國(guó)主義國(guó)家去了。這不是背叛是什么?這樣的人不是叛徒，什么樣的人才是叛徒?

　　需要指出的是，馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯非常珍視他們的理論，如果這個(gè)理論被那些不忠誠(chéng)于他們的不肖門徒們背叛的話，他們就會(huì)毫不留情地與之決裂!這個(gè)態(tài)度是他們?cè)?879年9月中旬《給奧.倍倍爾、威.李卜克內(nèi)西、威.白拉克的通告信》里曾經(jīng)有過(guò)明確表達(dá)的。在那里，他們寫道：

　　“至于我們，那么根據(jù)我們的全部經(jīng)歷，擺在我們面前的只有一條路。將近40年來(lái)，我們一貫強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為他是歷史的直接動(dòng)力，特別是一貫強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為他是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿;所以我們絕不能和那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷的人們一道走。......我們不能和那些公開(kāi)說(shuō)什么工人太沒(méi)有教養(yǎng)，不能自己解放自己，因而必須由仁愛(ài)的大小資產(chǎn)階者從上面來(lái)解放的人們一道走。如果黨的新機(jī)關(guān)報(bào)將采取符合這些先生們的觀點(diǎn)的立場(chǎng)，即采取資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，那么很遺憾，我們就沒(méi)有別的路可走，而只有公開(kāi)地對(duì)此表示反對(duì)，并結(jié)束我們?cè)谕瑖?guó)外的關(guān)系方面一向代表德國(guó)黨的時(shí)候所表現(xiàn)出了的和你們的團(tuán)結(jié)一致。但愿事情不至于弄到這種地步。”(《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第685-686頁(yè))

　　聯(lián)系到陳獨(dú)秀，他的經(jīng)歷表明，他曾經(jīng)是信仰和宣傳過(guò)馬克思主義的馬克思主義者，曾經(jīng)是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建者和總書記，但是只不過(guò)幾年時(shí)間，他就完全變得面目全非了。1921年初，他還撰文寫《社會(huì)主義批評(píng)》，擁護(hù)馬克思主義的科學(xué)共產(chǎn)主義理論，主張“直接行動(dòng)”，但是，到1927年11月12日，他在《致中共中央常委諸同志》的信中，就改口說(shuō)，“只能以暴動(dòng)為不得已而用的方法，而不可以為目的，此時(shí)尤不可存‘以暴動(dòng)取得政權(quán)’的幻想。”(《陳獨(dú)秀著作選編》第4卷，上海人民出版社2015年版，第333頁(yè))試問(wèn)，這是不是背叛了《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的“他們的目的只有用暴力推翻現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到”的基本觀點(diǎn)?(《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第307頁(yè))是不是背叛了自己在1921年初所明確確立并且公開(kāi)宣傳的信仰?根據(jù)馬恩在《通告信》中所闡明的原則立場(chǎng)，根據(jù)恩格斯確定福爾馬爾是叛徒、列寧確定考茨基和庫(kù)諾是叛徒的標(biāo)準(zhǔn)，陳獨(dú)秀應(yīng)該不應(yīng)該看作是叛徒?

　　特別是，中國(guó)共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)成員，接受共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)是天經(jīng)地義的，但是，陳獨(dú)秀作為中國(guó)共產(chǎn)黨的總書記，他并沒(méi)有接受共產(chǎn)國(guó)際的正確領(lǐng)導(dǎo)，特別是沒(méi)有按照列寧關(guān)于《兩種策略》里關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民主革命中要掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的教導(dǎo)，把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給了國(guó)民黨和蔣介石，結(jié)果大革命失敗了，又把錯(cuò)誤的責(zé)任全部推到共產(chǎn)國(guó)際和列寧、斯大林身上。這是馬克思主義者應(yīng)取的態(tài)度嗎?他曾經(jīng)信仰和宣傳過(guò)馬克思主義和共產(chǎn)主義，但是后來(lái)又轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)宣傳資產(chǎn)階級(jí)的民主主義，甚至批評(píng)列寧以后的馬克思主義者不懂民主的價(jià)值;他曾經(jīng)做過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨的總書記，后來(lái)卻參加了托派，成了中國(guó)托派組織的總書記，他之所以被開(kāi)除出中國(guó)共產(chǎn)黨，與其說(shuō)是“被開(kāi)除”，不如說(shuō)是他自己頑固堅(jiān)持反黨立場(chǎng)，自己給自己除了名。特別是，在進(jìn)了國(guó)民黨的監(jiān)獄之后，就積極“沉思熟慮”，寫反蘇、反共和反斯大林的文章，而蔣介石也就給他大大減刑，最后還在他默認(rèn)國(guó)民黨政府“明令”中所說(shuō)的“深自悔悟”之后，又提前三年讓他出獄;而在它出獄之后，陳拒絕了共產(chǎn)黨要他回延安的三個(gè)條件，但卻多次接受蔣介石通過(guò)國(guó)民黨中統(tǒng)局長(zhǎng)、特務(wù)頭子和后來(lái)的“最主要的戰(zhàn)犯”之一的朱家驊經(jīng)另一個(gè)大叛徒張國(guó)燾之手“贈(zèng)送”給他的巨額津貼，死后蔣介石還向他捐贈(zèng)一大筆喪葬費(fèi);等等等等。試問(wèn)，陳獨(dú)秀這樣的人不是叛徒又是什么?

　　在這個(gè)問(wèn)題上，《全傳》作者居然把蔣介石給予陳獨(dú)秀的這種種收買的手段說(shuō)成是什么?這恐怕任何一個(gè)讀者都想不到的。他說(shuō)：

　　“應(yīng)該從這十年國(guó)民黨對(duì)陳‘下功夫’的角度來(lái)看待，但也不必完全排除‘人道主義’的因素。因?yàn)閷?shí)踐本來(lái)是復(fù)雜的，非此即彼的簡(jiǎn)單邏輯，往往是不著邊際的。”(《全傳》第860頁(yè))

　　蔣介石是一個(gè)殺人不眨眼的劊子手，說(shuō)他“殺人如麻”絕無(wú)絲毫夸張之處。大革命失敗之后的大屠殺死了多少人?十年內(nèi)戰(zhàn)中，殺死的工農(nóng)大眾紅軍士兵?解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間用美國(guó)的飛機(jī)大炮又殺死了多少軍隊(duì)和老百姓?真是成千上萬(wàn)，成千上萬(wàn)啊!他蔣介石又何曾經(jīng)發(fā)過(guò)什么善心、講過(guò)什么“人道主義”?唐研究員說(shuō)這樣的話無(wú)非是為了替陳獨(dú)秀辯護(hù)，但是如此美化蔣介石，是不是也走得太遠(yuǎn)了呢?太不著邊際了呢?如此高超的理論和如此玄妙的邏輯恐怕也只有唐研究員一個(gè)人才懂得，才說(shuō)得出來(lái)，恐怕除了他的同道外任何人都不會(huì)接受，正像魯迅批評(píng)托派時(shí)所說(shuō)的，它會(huì)從天上掉下來(lái)，掉到地上最不干凈的地方去!

　　說(shuō)蔣介石對(duì)陳獨(dú)秀是“下功夫”恐怕也并非事實(shí)。根本原因在于，陳獨(dú)秀的思想是和蔣介石的思想其實(shí)是相通的。蔣介石先是想讓陳獨(dú)秀和張國(guó)燾重新組織一個(gè)所謂“新共產(chǎn)黨”，以取代毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的真正的共產(chǎn)黨，不過(guò)，陳獨(dú)秀還有點(diǎn)自知之明，他看到共產(chǎn)黨在1927年遭到大革命失敗后，盡管遭到蔣介石的屠殺和圍剿，但是到了抗戰(zhàn)初期，黨還是得到了發(fā)展壯大，成為在全國(guó)具有堅(jiān)強(qiáng)實(shí)力和重大影響的全國(guó)性的革命政黨，這是他完全沒(méi)有想到的;反觀自己的托派組織，全國(guó)只有百把人，而且內(nèi)部矛盾重重、四分五裂，在人民群眾中十分孤立，根本就沒(méi)有什么力量，也根本沒(méi)有什么影響，出的機(jī)關(guān)刊物、發(fā)的傳單，被魯迅揭露得體無(wú)完膚，被群眾罵為“托派漢奸”，再組建新共產(chǎn)黨，他已沒(méi)有那個(gè)雄心壯志，也沒(méi)有什么人會(huì)再追隨他;而按照蔣介石的調(diào)門，寫點(diǎn)擁護(hù)政府主張的所謂抗日文章，或者寫點(diǎn)《實(shí)庵自傳》或《小學(xué)文字較本》(此所謂“小學(xué)”指?jìng)鹘y(tǒng)的文字學(xué)，而非“中小學(xué)”之小學(xué)也)之類的中性的東西，才是識(shí)時(shí)務(wù)的態(tài)度。他公開(kāi)聲明不愿做檢討回共產(chǎn)黨，并且聲明他不隸屬于任何黨派，其實(shí)也是向蔣介石表白，表達(dá)他對(duì)于蔣介石的忠心，——為了使蔣介石放心，他最后選擇了只身去四川江津避難這一遁世之道。這種態(tài)度其實(shí)也正是蔣介石所希望和歡迎的。對(duì)于蔣介石來(lái)說(shuō)，陳獨(dú)秀本來(lái)就不是真正意義上的政治對(duì)手，而只不過(guò)是一個(gè)舞文弄墨的文人而已，而在經(jīng)過(guò)“沉思熟慮”的反思和接受“深自悔悟”的“明令”之后，還能夠和他一起反對(duì)蘇聯(lián)、反對(duì)斯大林、反對(duì)中共的“割據(jù)”，反對(duì)中共擁有軍隊(duì)，主張所謂經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和所謂“國(guó)民會(huì)議”，當(dāng)然是很合他的心意的;讓他繼續(xù)生存下去，實(shí)際上只不過(guò)是保存一具有益而無(wú)害的政治僵尸而已;如果還想陳獨(dú)秀再干大事，他也認(rèn)識(shí)到那是不切實(shí)際的幻想。蔣介石曾經(jīng)做過(guò)交易所的經(jīng)紀(jì)人，他很懂得，在陳獨(dú)秀身上花一點(diǎn)國(guó)庫(kù)的錢也算不上是下大功夫，只不過(guò)是略施小惠而已，這個(gè)買賣對(duì)他來(lái)說(shuō)當(dāng)然還是很值得的，是很劃得來(lái)的。

　　《全傳》說(shuō)陳獨(dú)秀對(duì)蔣介石采取的是所謂“不合作主義”。其實(shí)這并不符合事實(shí)。我們知道，這個(gè)所謂“不合作主義”是印度著名政治家、被人們稱作是所謂“圣雄”的甘地提出來(lái)對(duì)付英國(guó)殖民者的主張。他提出“不合作主義”，一是“非暴力”，這顯然是應(yīng)該予以否定的;二是“不合作”，進(jìn)行抵制，這是應(yīng)該給予肯定的。但是，陳獨(dú)秀只反對(duì)暴力，卻沒(méi)有任何抵制。可以說(shuō)，他其實(shí)與所謂“不合作主義”毫不相干。從1932年被捕入獄開(kāi)始，陳獨(dú)秀采取的并不是什么“不合作”，而恰恰是精誠(chéng)合作的態(tài)度，他合作得很積極，很主動(dòng)，很默契。你看，他承認(rèn)自己“罪有應(yīng)得”，要求蔣介石能夠“秉公執(zhí)法”，以后又一再表示反對(duì)蘇聯(lián)和斯大林，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨“割據(jù)”和建立紅軍的做法，表明自己并不主張暴力革命，只是想通過(guò)選舉建立“國(guó)民會(huì)議”而已。其出獄時(shí)官方向他宣布釋放的原因是由于他“愛(ài)國(guó)情殷”而“深自悔悟”，他為了對(duì)方不致“節(jié)外生枝”，也不講二話，很爽快地接受了這一“明令”。這一點(diǎn)連他的表親濮清泉都不以為然。其對(duì)蔣介石的忠誠(chéng)可以看得非常清楚。出獄后，陳獨(dú)秀一再表示擁護(hù)政府，積極反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨，而對(duì)蔣介石則表現(xiàn)順從。固然，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)共聯(lián)合抗日，托派主張反蔣是錯(cuò)誤的，但革命人民反對(duì)蔣介石的斗爭(zhēng)也并未一概取消。蔣介石發(fā)動(dòng)了三次反共高潮，難道不應(yīng)該反對(duì)嗎?毛澤東有句名言，叫做“以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)存，以退讓求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)亡”，當(dāng)然他還說(shuō)了“有理、有利、有節(jié)”的原則。信任斗爭(zhēng)還是需要的，但是要限制在一定的徐克的范圍之內(nèi)。蔣介石是一個(gè)多疑的人，曾經(jīng)派人對(duì)陳跟蹤監(jiān)視，但也沒(méi)有查出陳有一點(diǎn)違規(guī)和越軌的行動(dòng)，他哪里有什么“不合作”的表現(xiàn)?說(shuō)穿了，《全傳》給他一個(gè)“不合作主義”的頭銜，顯然是為了給陳獨(dú)秀戴上一頂左的或革命的桂冠。但是，這個(gè)帽子并沒(méi)有事實(shí)能夠驗(yàn)證，只不過(guò)是一個(gè)子虛烏有的東西而已。

　　八、關(guān)于反革命問(wèn)題

　　毛澤東說(shuō)，“什么人站在革命人民方面，他就是革命派，什么人站在帝國(guó)主義封建主義官僚資本主義方面，他就是反革命派。”(《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第26-27頁(yè))陳獨(dú)秀在大革命時(shí)期一再為蔣介石吹捧辯護(hù)，說(shuō)什么“從建立黃埔軍校一直到3月20日，都找不出蔣有一件反革命的行動(dòng)，如此而欲倒蔣，......這是何等助長(zhǎng)反對(duì)勢(shì)力，這是何等反革命!”甚至在1927年4月5日，當(dāng)蔣介石已經(jīng)開(kāi)始清黨之時(shí)，還和汪精衛(wèi)發(fā)表《聯(lián)合宣言》，說(shuō)什么國(guó)民黨“絕無(wú)有驅(qū)逐友黨摧殘工會(huì)之事”，而對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)則喝倒彩，站在封建地主、土豪劣紳立場(chǎng)上污蔑農(nóng)民運(yùn)動(dòng)“糟得很”;十年內(nèi)戰(zhàn)期間，他還反對(duì)革命暴力，反對(duì)建立紅軍，反對(duì)建立根據(jù)地政權(quán)，簡(jiǎn)直是跟蔣介石一鼻孔出氣。他的立場(chǎng)究竟站到哪里去了?究竟是站在革命人民方面還是站到反動(dòng)派方面去了?這不是很清楚了嗎?蔣介石之所以對(duì)陳獨(dú)秀優(yōu)待有加、寬容備至，給以種種優(yōu)厚的待遇，這不正好說(shuō)明，陳獨(dú)秀對(duì)于蔣介石是有大功勞的嗎?他的妥協(xié)投降的右傾機(jī)會(huì)主義路線，他把矛頭直指中國(guó)共產(chǎn)黨、人民軍隊(duì)和毛澤東，他還把矛頭指向共產(chǎn)國(guó)際和列寧，指向蘇聯(lián)和斯大林，這些，對(duì)于蔣介石來(lái)說(shuō)都是立下了大功勞的。“禮尚往來(lái)”，對(duì)于陳獨(dú)秀這樣一個(gè)立了大功的大功臣，蔣介石當(dāng)然要感謝他、酬勞他、優(yōu)待他啦。但是，在唐研究員的《全傳》里，還有其他一些作者寫的關(guān)于陳獨(dú)秀的傳記里，往往都要加以掩蓋，他們把陳獨(dú)秀的晚年寫得很凄涼、很清苦，說(shuō)他經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，貧病交加，非常可憐;這樣做顯然是為了達(dá)到“哀兵必勝”的目的：讓人們同情他，憐憫他，為給他“正名”而制造輿論。但是這樣做顯然不符合起碼的客觀事實(shí)。

　　本來(lái)，陳獨(dú)秀雖然沒(méi)有固定工資收入，但是他一直筆耕不輟，稿費(fèi)自然不會(huì)少，而且他五四時(shí)在北大的同事和學(xué)生有不少都當(dāng)上了國(guó)民黨政府的大官，在朱家驊的撮合下，還成立了一個(gè)北大同學(xué)會(huì)，每月給他送去300元饋贈(zèng)，社會(huì)上也有人向他饋贈(zèng)。按理說(shuō)，他生活雖不能說(shuō)如何富裕，但也不能說(shuō)怎么貧困。但是，蔣介石沒(méi)有忘記他這個(gè)有功之臣。不說(shuō)別的，就以蔣介石送給他的津貼來(lái)說(shuō)，就是一筆不小的數(shù)字。蔣介石給陳獨(dú)秀開(kāi)支津貼，不是一次，而是多次。過(guò)去一些人都說(shuō)，陳獨(dú)秀很硬氣，都給退了回去，分文未收。現(xiàn)在臺(tái)灣公布了一些檔案，事實(shí)比較清楚了。應(yīng)該說(shuō)，所有蔣介石送給陳獨(dú)秀的錢，陳都已悉數(shù)照收，分文不少。當(dāng)然謝絕的客氣話也說(shuō)了不少，但是客氣話畢竟只是客氣話而已。這里且把當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀給朱家驊的一封回信照抄如下：

　　“騮先先生臺(tái)鑒：

　　國(guó)燾兄來(lái)津，奉讀手教，并承賜國(guó)幣八千元，遠(yuǎn)道將來(lái)，不敢辭卻，無(wú)勞而領(lǐng)厚賜，受之實(shí)深慚愧也。弟寓人口既少，生活又簡(jiǎn)單，去年賜款尚未用罄，今又增益之，盛意誠(chéng)屬過(guò)分，以后如再下賜，弟決不接受，特此預(yù)陳，敬請(qǐng)?jiān)彛⒅x高誼，余不盡焉。

　　弟

　　獨(dú)秀啟

　　民國(guó)31年1月29日

　　(臺(tái)灣中國(guó)近代史研究所《朱家驊檔案》，轉(zhuǎn)引自《陳獨(dú)秀著作選編》第5卷，上海人民出版社2009年版，第379頁(yè))

　　實(shí)際上，蔣介石通過(guò)其心腹國(guó)民黨中央黨部秘書長(zhǎng)兼中央調(diào)查統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)朱家驊，而朱家驊又通過(guò)共產(chǎn)黨投奔蔣介石特務(wù)機(jī)關(guān)的大叛徒、大特務(wù)，曾任軍統(tǒng)局中將銜設(shè)計(jì)委員(專門從事對(duì)共產(chǎn)黨進(jìn)行策反工作)的張國(guó)燾送錢給陳獨(dú)秀，至少有三次：第一次在1940年7月17日，以所謂“醫(yī)藥費(fèi)”名義送去了法幣1000元;第二次是事隔半年，在1941年3月，送去了法幣5000元;第三次是事隔一年，在1942年1月29日，送去了法幣8000元。而每次送這類款項(xiàng)都非常秘密，而且都是通過(guò)共產(chǎn)黨的大叛徒張國(guó)燾送去，既不通過(guò)銀行，也不通過(guò)郵局。授受雙方都心知肚明，知道這種事要絕對(duì)秘密，以致當(dāng)時(shí)人們都不清楚，只是到了80年代“朱家驊檔案”里才解了了這個(gè)“絕密”之謎。如果沒(méi)有鬼，何需這樣鬼鬼祟祟?

　　對(duì)于這些法幣的購(gòu)買力，現(xiàn)在的人們已經(jīng)難知其詳了。所幸，《大眾晚報(bào)》的有心人在1947年7月30日所出的該報(bào)曾經(jīng)刊發(fā)了一個(gè)抗戰(zhàn)期間國(guó)民黨統(tǒng)治地區(qū)各個(gè)年份100元法幣的購(gòu)買力情況表，謂：1937年100元法幣可買兩頭大牛;1938年100元法幣可買兩頭(1大1小)牛;1939年100元法幣可買1頭(大)牛;1940年100元法幣可買1頭(小)牛;1941年，100元法幣可買1頭豬;1942年，100元法幣可買1條火腿;......。可惜的是，此表沒(méi)有具體指明各年購(gòu)買力的具體日期，因?yàn)楸M管有早晚市價(jià)不同不同之說(shuō)，在同一天變化的幅度畢竟不會(huì)太大，但是，以年為單位，這年年頭年尾的差別就很大了。不過(guò)舍此不論，我們還是看到，蔣介石所給予陳獨(dú)秀的饋贈(zèng)還是一筆頗為不小的數(shù)字。以1940年7月送的1000元法幣來(lái)說(shuō)，可以購(gòu)買10頭小牛;而以1941年3月所送的5000元法幣則可以買50頭豬;至于1942年送的8000元法幣則可以買80條火腿。我們知道，法幣則不斷貶值，但是，如果一個(gè)人在一年半的時(shí)間之內(nèi)獲得10頭小牛+50頭豬+80條火腿那么多的實(shí)物饋贈(zèng)，那是一般人所絕對(duì)不可企及的。人民都知道，由于上世紀(jì)40年代初國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的物價(jià)不斷上漲，一般知識(shí)分子的生活遇到了很大困難，著名詩(shī)人、西南聯(lián)大教授聞一多尚且要通過(guò)刻圖章來(lái)補(bǔ)貼家用，而陳獨(dú)秀坐在家里就可以獲得如此豐厚的政府津貼，試問(wèn)：獨(dú)秀又何貧困之有?

　　唐研究員似乎不愿承認(rèn)陳獨(dú)秀收了1941年3月送的5000元，而認(rèn)為陳已經(jīng)把此錢退了回去。這明顯是為陳掩蓋事實(shí)真相。陳獨(dú)秀收了這5000元，其實(shí)在他1942年1月29日寫給朱家驊的回信里已經(jīng)說(shuō)得非常清楚：“去年賜款尚未用罄，今又增益之”，1942年講“去年賜款”當(dāng)然是指1941年，即1941年3月送的5000元，而不可能是指1940年7月的送的1000元。從邏輯上來(lái)說(shuō)，既然1941年3月送的5000元被退了回去，那朱家驊在1942年就不會(huì)再寄，而陳獨(dú)秀也不會(huì)再收。事實(shí)上，陳獨(dú)秀再收而未退就反證了1941年的5000元根本就沒(méi)有退回去。這都是顯而易見(jiàn)的道理。唐研究員的辯護(hù)和掩蓋實(shí)在是太經(jīng)不起推敲了。

　　說(shuō)到這里，有必要再介紹一下朱家驊的經(jīng)歷和身份。朱家驊早年曾追隨孫中山革命，后來(lái)在上海同濟(jì)學(xué)堂學(xué)機(jī)電和德語(yǔ)，再后來(lái)去德國(guó)柏林留學(xué)，學(xué)的是礦業(yè)。不過(guò)他回國(guó)后并未從事礦業(yè)或地質(zhì)方面的專業(yè)工作，而是在北京大學(xué)做了教德語(yǔ)的教授。大革命期間，他曾任廣州中山大學(xué)校長(zhǎng)，后又任南京中央大學(xué)校長(zhǎng)，雖然遭當(dāng)時(shí)中大師生反對(duì)，但調(diào)離后卻反而被提拔當(dāng)了國(guó)民黨政府的教育部長(zhǎng)，可見(jiàn)其后臺(tái)之硬，當(dāng)非蔣介石莫屬。以后更是官運(yùn)亨通，先后擔(dān)任過(guò)國(guó)民黨中央的組織部長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)和中央黨務(wù)委員會(huì)主任，后又兼任中央調(diào)查統(tǒng)計(jì)局(中統(tǒng))局長(zhǎng)，成為蔣介石的一個(gè)心腹。他還當(dāng)過(guò)國(guó)民黨中央軍事委員會(huì)參事室主任和中央研究院代理院長(zhǎng)。其實(shí)，他在專業(yè)領(lǐng)域毫無(wú)建樹(shù)，當(dāng)研究院的院士都不合格，卻成了中央研究院的評(píng)議會(huì)的成員，而在蔡元培去世以后更當(dāng)上了中研院的代理院長(zhǎng)。可以說(shuō)，他是一個(gè)鐵桿的反共分子。蔣介石之所以讓他當(dāng)國(guó)民黨中央黨部的秘書長(zhǎng)和黨務(wù)委員會(huì)主任并兼中統(tǒng)局長(zhǎng)，看重的就是這一點(diǎn);而讓他做中研院的工作其實(shí)也是因?yàn)檫@一點(diǎn)。但是，唐研究員在介紹朱家驊時(shí)卻故意掩蓋了這個(gè)問(wèn)題，而用突出他的所謂學(xué)者和中央研究院代理院長(zhǎng)的身份來(lái)加以掩蓋。實(shí)際上，他的這些學(xué)者身份實(shí)際上不過(guò)是掩護(hù)，他的真正作用就是為了“反共”二字。上世紀(jì)80年代，臺(tái)灣有人寫《朱家驊傳》把他吹捧為“中國(guó)現(xiàn)代化先驅(qū)”，但也不得不承認(rèn)朱家驊在反共方面的特殊表現(xiàn)。該傳記寫道：朱家驊于“29年(即1940年——引者)擔(dān)任國(guó)民黨中央組織部長(zhǎng)，兼調(diào)查統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)。這個(gè)工作一部分是正面組織工作，另一部分則是對(duì)付共產(chǎn)黨的陰謀破壞，其中統(tǒng)局任務(wù)也是兩面的，一方面是調(diào)查共產(chǎn)黨活動(dòng)，隨時(shí)予以密報(bào)并予以防范，另一方面工作則是黨的紀(jì)律執(zhí)行單位。”他“任組織部長(zhǎng)四年，每派人去自由區(qū)或至敵后擔(dān)任組織工作，都必嚴(yán)查其政治背景，臨行并約來(lái)談話”，“必反復(fù)叮嚀要抗日，要反共。有一次派趙鐵寒回北方故鄉(xiāng)辦敵后組織工作，臨行時(shí)，又指示說(shuō)：‘記住，共產(chǎn)黨這個(gè)敵人， 比日本人更可怕。’”(楊仲揆：《中國(guó)現(xiàn)代化先驅(qū)——朱家驊》，臺(tái)北近代中國(guó)出版社1984年版，第171-172頁(yè))他擔(dān)任中研院代理院長(zhǎng)和后來(lái)再次擔(dān)任教育部長(zhǎng)也是如此。北京解放前夕，他一再動(dòng)員一些教授去臺(tái)灣，不過(guò)聽(tīng)他話的人少得可憐，北大清華的教授除個(gè)別有官銜的人外基本上未走。而在廈門解放前夕，他一方面動(dòng)員廈大校長(zhǎng)汪德耀把廈大搬遷到臺(tái)灣去，一方面指示汪對(duì)王亞南等進(jìn)步教授進(jìn)行迫害。汪德耀為應(yīng)付他，到臺(tái)灣轉(zhuǎn)了一圈，以沒(méi)有找到適合的校址為由而交了差;至于王亞南講馬克思主義，汪則以經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史課需要提到馬克思的學(xué)說(shuō)為由寫信回復(fù)了他。(汪德耀給朱家驊的信存南京第二歷史檔案館)后來(lái)，在中共地下黨組織的安排下，包括王亞南、郭大力、林礪儒、楊東莼、洪深等在內(nèi)的一批進(jìn)步教授曾去香港暫避一時(shí)，以后共產(chǎn)黨又把他們接回大陸，參加新中國(guó)的建設(shè)。由于朱家驊對(duì)蔣介石總是忠心耿耿，蔣介石對(duì)他也總是委以重任，把一些非常重要而又機(jī)密的事情交給他去辦。實(shí)際上，朱家驊做的一些見(jiàn)不得人的事，共產(chǎn)黨和革命人民其實(shí)也是非常清楚的。1948年，人民解放軍以排山倒海的氣勢(shì)，取得了遼沈、京津和淮海三大戰(zhàn)役的勝利，人民解放軍部隊(duì)已經(jīng)奪取了長(zhǎng)江以北的半壁江山，奪取全國(guó)的勝利，可說(shuō)是大局已定。在這種情況下，蔣介石在1949年元月1日發(fā)布了一個(gè)求和的聲明，而毛澤東則以新華社的名義寫了《評(píng)戰(zhàn)犯求和》等一系列文章給予了回答。到1949年的1月14日，毛澤東又發(fā)表了一篇關(guān)于時(shí)局的聲明，提出進(jìn)行和平談判八項(xiàng)條件，而其第一條就是“懲辦戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯”。在1948年12月25日中共權(quán)威人士聲明中曾經(jīng)提出了43人的國(guó)民黨戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的名單中，蔣介石、李宗仁當(dāng)然都赫然在列，居于榜首，朱家驊是一個(gè)“文官”，也在列其中，且名次還比較靠前，可見(jiàn)其罪惡也很不小。到1949年1月21日毛澤東以中共發(fā)言人的名義評(píng)論南京行政院的決議時(shí)，他又一次提到了戰(zhàn)犯問(wèn)題，說(shuō)：“除了逮捕日本戰(zhàn)犯岡村寧次以外，你們必須立即動(dòng)手逮捕一批內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯，首先逮捕去年12月25日中共權(quán)威人士聲明中所提43個(gè)戰(zhàn)犯之在南京、上海、奉化、臺(tái)灣等處者。其中最主要的，是蔣介石、宋子文、陳誠(chéng)、何應(yīng)欽、顧祝同、陳立夫、陳果夫、朱家驊、王世杰、吳國(guó)楨、戴傳賢、湯恩伯、周至柔、王叔銘、桂永清等人。”(《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1397頁(yè))這里提出了43個(gè)戰(zhàn)犯中的“最主要者”只有15人，朱家驊也在列其中，而且其名次居于第8名，甚至在一些武將如湯恩伯、周至柔王叔銘、桂永清之前。可以說(shuō)，這個(gè)朱家驊正是蔣介石反共集團(tuán)的少數(shù)核心人物之一。但是，這樣一個(gè)極其反動(dòng)的人物，唐研究員卻把他僅僅說(shuō)成是一個(gè)中央研究院的代理院長(zhǎng)，只是一個(gè)學(xué)者，這不是蓄意為之掩飾并且進(jìn)而為陳獨(dú)秀掩飾又是什么呢?

　　但是人民的眼睛是雪亮的，你再怎么掩飾也沒(méi)有用，歷史早已把他們釘在恥辱柱上了。

　　還有的傳記作者為了證明陳獨(dú)秀的貧困，竟然說(shuō)他只能以自種土豆度日，結(jié)果因?yàn)槌酝炼共幌媚c胃病。其實(shí)，陳獨(dú)秀的腸胃病是老毛病，根本與吃土豆無(wú)關(guān)。陳獨(dú)秀患有高血壓，但他卻以為鹿茸這類補(bǔ)品對(duì)高血壓有效，其實(shí)是適得其反，吃錯(cuò)了藥。他之所以病死，與此顯然有關(guān)。可見(jiàn)他并不是貧困致死，而是因?yàn)楦挥谐匝a(bǔ)品鹿茸致死的。1942年5月27日，陳獨(dú)秀病故。以蔣介石為首的國(guó)民黨要人，給他送喪禮的人也不少，出手也很大。蔣介石送了10000元，朱家驊送了5000元法幣，陳立夫、段錫朋、王撫五各 2000元、余騏500元，胡小石、金明鳴宇各100元 ，歐陽(yáng)竟無(wú)50元。陳家共收各界的捐款33750元。收到的禮歀既多，支出的用項(xiàng)也大。共支出費(fèi)用總計(jì)達(dá)38753元零1分。其中僅棺木和壽衣就用去112295.3元。據(jù)說(shuō)棺木用的是貴重的楠木，送葬時(shí)需要由八個(gè)人合抬才能行走。其支出超過(guò)收入部分由北大同學(xué)會(huì)撥付。葬禮有數(shù)百人參加，多為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳，當(dāng)然也有湊熱鬧的人，但政府高官如朱家驊之流大概是因?yàn)椴槐悖加袥](méi)有參加他的葬禮。據(jù)說(shuō)，當(dāng)天高官中僅段錫朋一人(教育部次長(zhǎng))參加了這個(gè)葬禮。不過(guò)，這些高官包括蔣介石、朱家驊、陳立夫等以私人名義送的錢實(shí)際上也不是自己掏的腰包，而是由國(guó)庫(kù)開(kāi)支的，它代表了蔣介石政權(quán)對(duì)于陳獨(dú)秀生前為蔣家王朝所做工作的肯定。陳獨(dú)秀生前和死后所得的蔣介石政權(quán)的這些錢當(dāng)有三四萬(wàn)之巨，這顯然不是一個(gè)小數(shù)字。從這里人們也不難看出陳獨(dú)秀與蔣介石政權(quán)之間的極為密切的關(guān)系。如果陳獨(dú)秀真是一個(gè)堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，真是一個(gè)真正的硬骨頭，蔣介石會(huì)這樣對(duì)待他嗎?

　　聯(lián)系到陳獨(dú)秀在1926年6月4日在《給蔣介石的一封信》里還大談應(yīng)該擁蔣而不應(yīng)該倒蔣的“道理”，說(shuō)什么“倒蔣必以蔣卻有不可挽回的不斷的反革命行動(dòng)為前提，而事實(shí)上從建立黃埔軍校一直到3月20日，都找不出蔣有一件反革命的行動(dòng)，如此而欲倒蔣，......這是何等助長(zhǎng)反動(dòng)勢(shì)力，這是何等反革命!”而在審判陳獨(dú)秀時(shí)，章士釗作為律師也說(shuō)，陳獨(dú)秀組織反共托派組織，有助于國(guó)民黨，稱他是“國(guó)民黨的功臣”，陳獨(dú)秀不是叛徒和反革命又是什么呢?

　　為了否定陳獨(dú)秀是叛徒，是反革命，唐研究員和陳研究員都一再引用毛澤東對(duì)陳獨(dú)秀的那幾句肯定的評(píng)價(jià)，但是毛澤東的肯定只限于建黨初期，對(duì)他以后的表現(xiàn)一直是否定的。惟其如此，他才是一個(gè)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的叛徒。這個(gè)問(wèn)題，本文在前面已經(jīng)有所論述，當(dāng)不再重復(fù)。這里，再提出解放后毛澤東對(duì)陳獨(dú)秀的幾次論述，看看毛澤東對(duì)于陳獨(dú)秀的全部歷史究竟是這么評(píng)價(jià)的：

　　1955年3月，毛澤東在鄧小平《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的報(bào)告稿》的批語(yǔ)進(jìn)行了修改，他寫道：“我們黨內(nèi)出現(xiàn)過(guò)陳獨(dú)秀、張國(guó)燾等著名的大叛徒，他們都是階級(jí)敵人在我們黨內(nèi)的代理人，我們?cè)?jīng)進(jìn)行嚴(yán)肅斗爭(zhēng)驅(qū)逐了這些叛徒。”(轉(zhuǎn)引自網(wǎng)文;《毛澤東年譜》對(duì)毛澤東給《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的報(bào)告》寫批語(yǔ)一事也有記載，但有關(guān)具體內(nèi)容未作介紹。)請(qǐng)注意，毛澤東在這里把陳獨(dú)秀放在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)叛徒的第一名，而且稱他和張國(guó)燾是“著名的大叛徒”

　　1956年7月14日晚，毛澤東在中南海勤政殿會(huì)見(jiàn)危地馬拉前總統(tǒng)阿本斯和夫人，談話中曾經(jīng)談到陳獨(dú)秀、蔣介石、李立三、王明、張國(guó)燾、高崗等人是“反面教員”。(《毛澤東年譜》第二卷，中央文獻(xiàn)出版社2013年版，第592頁(yè)有會(huì)見(jiàn)之介紹，但未將此內(nèi)容列人。其時(shí)，毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人正在 中共八大的政治報(bào)告。)

　　1957年11月毛澤東在莫斯科共產(chǎn)黨工人黨代表會(huì)議上的講話里又再次談到了陳獨(dú)秀、張國(guó)燾這幫人，他說(shuō)，“像托洛茨基那種人，像中國(guó)的陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、高崗那種人，對(duì)他們無(wú)法采取幫助態(tài)度，因?yàn)樗麄儾豢删人帯?rdquo;(《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第331頁(yè))事實(shí)也是這樣，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨曾經(jīng)以極大的耐心幫助過(guò)托洛茨基，給他分配工作，他拒不接受，繼續(xù)堅(jiān)持他的錯(cuò)誤主張;這以后才把他驅(qū)逐了出去;同樣，共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨也曾以極大的耐心幫助過(guò)陳獨(dú)秀，對(duì)張國(guó)燾和高崗也都曾付出過(guò)極大的耐心進(jìn)行挽救，但是他們都拒絕了這種挽救，不可救藥地走向了事物的反面，成了革命的叛徒。

　　在這方面，甚至連陳獨(dú)秀的兒子陳松年在《回憶父親陳獨(dú)秀》一文里也說(shuō)，“蔣介石不殺他，因?yàn)樗桥淹剑信桑瑢?duì)共產(chǎn)黨不起作用了，優(yōu)待他對(duì)蔣介石有利，如果殺了他，輿論上對(duì)蔣介石不利。”(楊揚(yáng)編：《自述與印象：陳獨(dú)秀》，上海三聯(lián)書店1997年版，第59頁(yè))陳松年雖然是陳獨(dú)秀的小兒子，但他生于1910年，對(duì)陳獨(dú)秀及其家庭包括他兩個(gè)哥哥被國(guó)民黨殺害的事都是清楚的，對(duì)陳獨(dú)秀后來(lái)的表現(xiàn)也是清楚的，他的回憶和看法都很客觀，而沒(méi)有絲毫“為親者諱”;不過(guò)他只是說(shuō)“對(duì)共產(chǎn)黨不起作用了”一句還是有些不妥，因?yàn)樗麤](méi)有認(rèn)識(shí)到作用有正反之分，陳獨(dú)秀對(duì)共產(chǎn)黨的正作用或積極作用雖然不起了，但是他的反作用或消極作用卻仍然在起，這又是不能否定的。在這方面，他不僅一再把矛頭對(duì)著中共和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，而且一直在反對(duì)毛澤東、斯大林、列寧和共產(chǎn)國(guó)際，對(duì)他的這個(gè)反面作用是不應(yīng)低估的。相形之下，唐研究員居然還要執(zhí)意“為尊者諱”，千方百計(jì)對(duì)其進(jìn)行種種掩飾，這是不是做得太過(guò)分了呢?

　　上面提到的一些材料，我相信，唐、陳兩位研究員一定也很清楚，只是因?yàn)椴缓纤麄兊挠^點(diǎn)就佯裝不知、不加引用了。用這種實(shí)用主義的態(tài)度來(lái)研究歷史和評(píng)價(jià)人物顯然是不正確的。

　　九、駁所謂“新版《毛選》放棄了六項(xiàng)反革命罪”的謬說(shuō)

　　唐研究員為了洗刷陳獨(dú)秀的所謂“十宗罪”，當(dāng)然提供了一些所謂的證據(jù)，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)給予了批駁。他在《全傳》《代序》的第四節(jié)里還提出了一個(gè)聳人聽(tīng)聞的說(shuō)法，即這一節(jié)作為標(biāo)題所說(shuō)的：“新版《毛選》放棄了了六項(xiàng)‘反革命罪’的指控”。乍一看這個(gè)標(biāo)題，人們似乎感到很費(fèi)解：新版《毛選》是1991年出版的，此時(shí)，毛澤東已經(jīng)去世十五年，毛澤東怎么還可能會(huì)改變觀點(diǎn)，放棄過(guò)去對(duì)陳獨(dú)秀已有的看法呢?看了內(nèi)容才知道，不是新版《毛選》放棄了什么什么而是新版《毛選》的編者對(duì)過(guò)去的的注釋進(jìn)行了修改。唐在講述了以他為代表的“學(xué)術(shù)界”一幫人不顧“有關(guān)文件”提醒“近年有些刊物發(fā)表為陳獨(dú)秀錯(cuò)誤辯護(hù)的文章，......這是很不妥當(dāng)?shù)摹Ｍ嬗嘘P(guān)刊物，此后嚴(yán)肅注意防止再發(fā)生同類事情”，他們“繼續(xù)沿著求真務(wù)實(shí)的道路走下去”所取得的“成果”。他還特別指出，“1991年出版的《毛澤東選集》第二版關(guān)于‘陳獨(dú)秀的注釋，也做了相應(yīng)的改變，在寫到1927年以后陳獨(dú)秀時(shí)，原先的‘取消派’‘反革命’‘叛徒’一類的帽子取消了，改為‘對(duì)于革命前途悲觀失望。接受托派觀點(diǎn)，在黨內(nèi)成立小組織，進(jìn)行反黨活動(dòng)，1929年11月被開(kāi)除出黨。”(《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第238頁(yè))為了弄清楚這個(gè)修改，我找出了《毛選》兩個(gè)版本對(duì)第一卷《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》一文有關(guān)“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”所做的注釋”。其第一版的注釋是這樣寫的：

　　“陳獨(dú)秀原是北京大學(xué)教授，因編輯《新青年》雜志出名。陳獨(dú)秀是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建人之一，由于他在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)代的聲名和和黨在初創(chuàng)時(shí)期的幼稚，當(dāng)了黨的總書記。在1924年至1927年的最后一個(gè)時(shí)期黨內(nèi)以陳獨(dú)秀為代表的右傾思想，形成了投降主義的路線。當(dāng)時(shí)的‘投降主義分子，自愿放棄對(duì)于農(nóng)民群眾、城市小資產(chǎn)階級(jí)和中等資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，尤其是放棄對(duì)于武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使那次革命遭到了失敗。(毛澤東：《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》)。1927年革命失敗后，陳獨(dú)秀及其他一小部分投降主義者，對(duì)于革命前途悲觀失望，變成了取消主義者，采取了托洛茨基主義的反動(dòng)立場(chǎng)并和托洛茨基分子相結(jié)合，成立了反黨的小組織，因而在1929年11月被驅(qū)逐出黨。陳獨(dú)秀死于1942年。關(guān)于陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義，請(qǐng)參看《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》、《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》兩文題釋，和本事第二卷《<共產(chǎn)黨人>發(fā)刊詞》一文。”(《毛澤東選集》第一卷，人民出版社1951年第一版，第232-233頁(yè))

　　而第二版將它修改為：

　　“陳獨(dú)秀(1879-1942)安徽懷寧人。五四新文化運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。五四運(yùn)動(dòng)后，接受和宣傳馬克思主義，是中國(guó)共產(chǎn)黨主要的創(chuàng)建人之一。在黨成立后的最初六年中是黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人。陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義指1927年上半年以陳獨(dú)秀為代表的右傾投降主義錯(cuò)誤。當(dāng)時(shí)他放棄對(duì)于農(nóng)民群眾、城市小資產(chǎn)階級(jí)和中等資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，，尤其是放棄對(duì)于武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，主張一切聯(lián)合，否認(rèn)斗爭(zhēng)，對(duì)國(guó)民黨右派反共反人民的陰謀活動(dòng)采取妥協(xié)投降的政策，以致當(dāng)大地主大資產(chǎn)階級(jí)的代表蔣介石、汪精衛(wèi)先后背叛革命，向人民突然襲擊的時(shí)候，中國(guó)共產(chǎn)黨和廣大革命人民不能組織有效地抵抗，使第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)遭到失敗。同年8月7日，中共中央在漢口開(kāi)緊急會(huì)議，總結(jié)了大革命失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)束了陳獨(dú)秀右傾投降主義在黨中央的的統(tǒng)治。其后，陳獨(dú)秀對(duì)于革命前途悲觀失望，接受托派觀點(diǎn)，在黨內(nèi)成立小組織進(jìn)行反黨活動(dòng)，1929年11月被開(kāi)除出黨。1932年10月被國(guó)民黨逮捕，1937年8月出獄。1942年5月病故于四川江津。”(《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年第二版，第238頁(yè))

　　在我看來(lái)，兩個(gè)版本對(duì)同一問(wèn)題的注釋不同，很容易造成混亂，如果不是十分必要，還是不作修改為好。我們知道，第一版的注釋工作是由毛澤東的政治秘書田家英主持撰寫的，而有關(guān)歷史注釋許多是我國(guó)著名馬克思主義歷史學(xué)家范文瀾親自撰寫的，這些注釋的內(nèi)容基本上都是根據(jù)黨的六屆七中全會(huì)《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》和毛澤東的著作寫的，可說(shuō)是有理有據(jù)，而且還都經(jīng)過(guò)毛澤東親自過(guò)目，應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是就觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，還是就文字來(lái)說(shuō)，抑就其程序而言，都是經(jīng)得起推敲的。第一版注釋不僅引用了毛澤東《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》一文，還向讀者提供對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)一步深入探索的線索，指出了毛澤東的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》和《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》兩文的題注和《毛選》第二卷的《<共產(chǎn)黨人>發(fā)刊詞》一文。這樣寫注釋不僅有助于讀者進(jìn)行更深入的研究，對(duì)于讀者進(jìn)一步學(xué)習(xí)毛澤東著作也是大有裨益的。毫無(wú)疑問(wèn)，像這樣一流的注釋本來(lái)也無(wú)需再作修改。但是，新版編者卻硬是對(duì)根據(jù)毛澤東原著和《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》撰寫的原注釋的內(nèi)容做了多處重要修改，我認(rèn)為這是僭越行為，這樣做是很不鄭重的。當(dāng)然，受當(dāng)時(shí)條件的限制，注釋中有關(guān)一些人物的自然情況(如出生和死亡的時(shí)間和地點(diǎn)等)當(dāng)時(shí)尚未完全弄清楚，以致還付諸闕如，在這方面對(duì)注釋做些文字技術(shù)補(bǔ)充當(dāng)然也不是不可以，不過(guò)其必要性也并不大，可說(shuō)是無(wú)可無(wú)不可的事。特別是由于受當(dāng)時(shí)社會(huì)上和學(xué)術(shù)界一些社會(huì)思潮的影響，在內(nèi)容上刪去了一些本不該刪去的東西，如關(guān)于他之成為黨的總書記的原因，原注釋說(shuō)因?yàn)樗谖逅倪\(yùn)動(dòng)中的聲名和黨當(dāng)時(shí)的幼稚，這樣說(shuō)本來(lái)是很客觀的，并不需要加以“改正”。陳獨(dú)秀在五四時(shí)名聲確實(shí)很大，但是他并不是中國(guó)第一個(gè)馬克思主義者，也不是中國(guó)最早宣傳馬克思主義的人，甚至在建黨的前一年，他都還不是一個(gè)馬克思主義者。共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華代表維經(jīng)斯基之所以建議由他擔(dān)任總書記，考慮的也就是他的名聲，而不是他對(duì)馬克思主義的理解和水平，但是，由于那時(shí)黨的幼稚，共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨還未能把更適合的人——比如李大釗推舉為領(lǐng)袖。應(yīng)該說(shuō)，寫上這一句，對(duì)人們認(rèn)識(shí)陳獨(dú)秀之犯右傾機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤是大有好處的。另外，第二版注釋把陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義限制在1927年的上半年，這顯然是不符合事實(shí)的。俗話說(shuō)，“冰凍三尺非一日之寒”，實(shí)際上，陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤由來(lái)已久，早在1923年他寫的《中國(guó)國(guó)民革命社會(huì)各階級(jí)》一文中就已經(jīng)非常明顯地表現(xiàn)出了他的右傾機(jī)會(huì)主義的傾向。如他說(shuō)什么“資產(chǎn)階級(jí)的力量究竟比農(nóng)民集中，比工人雄厚，因此國(guó)民運(yùn)動(dòng)若輕視了資產(chǎn)階級(jí)，是一個(gè)很大的錯(cuò)誤觀念。”(《陳獨(dú)秀文選》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，第234頁(yè))他還說(shuō)什么“連資產(chǎn)階級(jí)都很幼稚，工人階級(jí)在客觀上就更是幼稚了。”(同上，第236頁(yè))而到1926年更是變本加厲，如吹捧蔣介石是如何如何革命，而倒蔣是如何如何反革命等。如果這種行為都不算右傾機(jī)會(huì)主義，那什么才叫右傾機(jī)會(huì)主義呢?在這里必須指出的是，原注釋講陳獨(dú)秀在“1924年至1927年革命的最后一個(gè)時(shí)期”并不是說(shuō)的右傾機(jī)會(huì)主義，而是指的右傾思想發(fā)展而形成的投降主義路線。顯然，這二者是有區(qū)別的，不能張冠李戴，混為一談。在修改的注釋中還竭力回避“路線”二字，這也是一種誤解。如同階級(jí)斗爭(zhēng)一樣，路線斗爭(zhēng)也是一個(gè)客觀存在，它是階級(jí)斗爭(zhēng)在黨內(nèi)的反映，不承認(rèn)它的存在，想方設(shè)法回避“路線”二字顯然也不是唯物主義的態(tài)度，實(shí)際上是“和稀泥”，它只會(huì)模糊了斗爭(zhēng)的性質(zhì)，而沒(méi)有任何好處。蔣介石發(fā)動(dòng)反革命政變后，他竟把它說(shuō)成是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的勝利，提出暴力革命是幻想，主張轉(zhuǎn)向議會(huì)斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，實(shí)際上是取消革命，徹底變成為一個(gè)托洛茨基主義者。如果這也不能說(shuō)說(shuō)路線斗爭(zhēng)，那什么才叫路線斗爭(zhēng)呢?第二版的注釋還添加了一些敘述的成分，文字也不如第一版的注釋寫得好，不像第一版注釋的文字那么精煉、雋永，遜色不少。這樣的修改還真不如不改的好。

　　這里還要指出的是，在《毛選》第一版的注釋里根本就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“叛徒”二字，修改的注釋怎么會(huì)有“放棄”包括“叛徒”在內(nèi)的“六項(xiàng)‘反革命罪’”的說(shuō)法呢?這不是無(wú)中生有嗎?“六項(xiàng)”里的其他幾項(xiàng)除右傾機(jī)會(huì)主義、右傾投降主義和取消主義外也都是敘述性的語(yǔ)言，而不是對(duì)“罪名”的表述，又何來(lái)“新版毛選放棄了六項(xiàng)‘反革命罪’的指控”?“反革命罪”和“指控”的說(shuō)法都是法律用語(yǔ)，給《毛選》做注釋是為了幫助讀者閱讀毛澤東的著作，宣傳毛澤東思想，這與與法律上的指控和定罪完全是性質(zhì)不同的兩回事，怎么會(huì)把它變成了法律問(wèn)題了呢?況且，《毛選》1951年才出初版，而陳獨(dú)秀早在1942年5月即已故世，難道世界上的法律還有對(duì)死人進(jìn)行訴訟這樣的事嗎?

　　問(wèn)題還在于，唐研究員不僅反對(duì)第一版的注釋，而且也反對(duì)第二版的注釋。因?yàn)閮蓚€(gè)注釋里有不少話是大體相同的，第一個(gè)注釋里說(shuō)：“1927年革命失敗后陳獨(dú)秀及其他一小部分投降主義者，對(duì)于革命前途悲觀失望，采取了托洛茨基主義的反動(dòng)立場(chǎng)，并和托洛茨基分子相結(jié)合，成立了反黨的小組織，因而在1929年11月被驅(qū)逐出黨。”而第二版的注釋也說(shuō)，“陳獨(dú)秀對(duì)于革命前途悲觀失望，接受托派觀點(diǎn)，在黨內(nèi)成立小組織，進(jìn)行反黨活動(dòng)，1929年11月被開(kāi)除出黨。”二者在內(nèi)容上雖然基本相同，但是在文字上還是有一些出入的。而它們的根據(jù)實(shí)際上都來(lái)自1945年六屆七中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》。《決議》里這句話分別寫在第三部分第二段的開(kāi)頭和結(jié)尾。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)把決議的有關(guān)部分做過(guò)介紹，這里當(dāng)不再贅述，這里需要指出的是，唐研究員對(duì)于決議中這段話是不贊成的。他在《全傳》的“代序”里批駁道：

　　“在革命低潮時(shí)期主張策略上的退卻，不能視為‘對(duì)于革命前途悲觀失望’，反對(duì)在當(dāng)時(shí)情況下進(jìn)攻大城市，‘首先奪取一個(gè)省或數(shù)個(gè)省的政權(quán)，進(jìn)而奪取全國(guó)政權(quán)的極左路線，也不是什么‘取消派’。雖然就黨的體制和立場(chǎng)言，信仰托洛茨基主義，提出其不同于黨中央的政治主張，成立反對(duì)派性質(zhì)的小組織，實(shí)屬違紀(jì)，所以執(zhí)行黨的紀(jì)律，把他開(kāi)除出去，別人無(wú)權(quán)置喙，陳獨(dú)秀也理直氣壯地承認(rèn)這是事實(shí)，但不能因此就說(shuō)他是反革命。所以，在中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)

　　的這條注釋，沒(méi)有再提所謂‘取消派’‘反革命’‘叛徒’‘之罪名。”(《全傳》第010頁(yè))

　　應(yīng)該指出的是，《全傳》說(shuō)《毛選》第二版的注釋“沒(méi)有再提所謂‘取消派’‘反革命’‘叛徒’‘之罪名”，那也只不過(guò)是唐研究員的一廂情愿和主觀臆測(cè)，實(shí)際上情況并非如此。我們看到，在新版《毛選》第一卷為《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》一文毛澤東所說(shuō)的“反革命的托洛茨基分子”所做的注釋恰恰還是再提了托洛茨基的反革命罪行，并且還再次講了“托陳取消主義”的說(shuō)法。下面就是第二版對(duì)“正文”中出現(xiàn)的“反革命的托洛茨基分子”所作注釋的釋文：

　　“托洛茨基(1879-1940)俄國(guó)十月革命勝利后曾任革命軍事委員會(huì)主席等職。列寧逝世后，反對(duì)列寧主義在蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的理論和路線，1927年11月被清除出黨。在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，托洛茨基進(jìn)行了許多分裂和破壞活動(dòng)。在1927年中國(guó)革命失敗之后，中國(guó)也出現(xiàn)了少數(shù)的托洛茨基分子，他們與陳獨(dú)秀等相結(jié)合，認(rèn)為中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于帝國(guó)主義和封建勢(shì)力已經(jīng)獲得了勝利，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)結(jié)束，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有待到將來(lái)再去舉行社會(huì)主義革命，在當(dāng)時(shí)就只能進(jìn)行所謂以‘國(guó)民會(huì)議’為中心口號(hào)的合法運(yùn)動(dòng)而取消革命運(yùn)動(dòng)。因此他們又被稱為‘托陳取消派’。”(《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第168頁(yè)注33)

　　在這里，我們要問(wèn)唐研究員：托洛茨基在蘇聯(lián)“反對(duì)列寧主義在蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的理論和路線”，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中“進(jìn)行了許多分裂和破壞革命的活動(dòng)”，這是不是反革命的活動(dòng)?中國(guó)托派所進(jìn)行的反共反人民的活動(dòng)究竟是革命的還是反革命的?就“取消派”而言，我們要問(wèn)：蔣介石通過(guò)政變竊取了政權(quán)，究竟是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的成功還是失敗?4.12政變以后，三座大山依然壓在中國(guó)人民頭上，中國(guó)還要不要繼續(xù)進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)民主革命?如果認(rèn)為不需要再繼續(xù)進(jìn)行革命而只需要進(jìn)行某些改良的話，這是不是取消主義?陳獨(dú)秀等主張取消主義，是不是對(duì)革命前途的悲觀失望的表現(xiàn)?再有：李立三后來(lái)搞盲動(dòng)主義，提出“一省數(shù)省首先勝利”和“會(huì)師武漢，飲馬長(zhǎng)江”的口號(hào)，主張以城市為中心奪取全國(guó)政權(quán)的道路固然是錯(cuò)誤的，但是，難道這之前的南昌起義、廣州起義和秋收起義也都是錯(cuò)誤的嗎?如果沒(méi)有這些革命起義，特別是毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義和他提出的“槍桿子里面出政權(quán)”、“農(nóng)村包圍城市”、“建立農(nóng)村革命根據(jù)地”等主張難道也是錯(cuò)誤的嗎?當(dāng)然不是、如果像托陳取消派所主張的那樣，只搞經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，只搞國(guó)民會(huì)議的合法斗爭(zhēng)，在1927年大革命失敗22年后中國(guó)共產(chǎn)黨還能夠取得國(guó)家政權(quán)建立中華人民共和國(guó)嗎?可以肯定地說(shuō)：絕對(duì)不可能!改革開(kāi)放初期，鄧小平曾對(duì)意大利記者奧林愛(ài)娜.法拉奇說(shuō)：沒(méi)有毛主席，至少我們中國(guó)人民還要在黑暗中摸索更長(zhǎng)的時(shí)間。”(《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1983年版，第345頁(yè))這句話是千真萬(wàn)確的，是任何人也否定不了的。而且，在一個(gè)政黨組織之內(nèi)，根據(jù)其宗旨、章程和紀(jì)律對(duì)于其成員進(jìn)行組織處理，這是一個(gè)組織的權(quán)利，別人的確是無(wú)權(quán)置喙說(shuō)三道四的。當(dāng)然，任何一個(gè)政黨都從屬于一定的階級(jí)，而且是在一定的社會(huì)中生存和發(fā)展的，它既不能脫離自己的階級(jí)，也不能脫離整個(gè)社會(huì)，它也必須傾聽(tīng)自己階級(jí)和整個(gè)社會(huì)廣大民眾的聲音，從他們中間汲取力量。中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)年是以俄國(guó)社會(huì)民主工黨(布爾什維克派)為榜樣建立起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命黨，它是一個(gè)建立在馬克思列寧主義理論基礎(chǔ)上的黨，是一個(gè)根據(jù)民主集中制原則組織起來(lái)的黨;如果它的成員背叛了他原來(lái)的信仰，違背了民主集中制的原則和黨的紀(jì)律，不再為黨工作，而是站在了黨的對(duì)立面，并且組織反對(duì)派，從事反對(duì)黨的各項(xiàng)革命活動(dòng)(包括武裝斗爭(zhēng)、建立紅軍和革命根據(jù)地等)，甚至跑到敵人的營(yíng)壘去了，拿著敵人給的巨額津貼，幫著敵人宣傳或辦事，這不是反黨又是什么?不是反革命又是什么?不是叛徒又是什么?當(dāng)然，這個(gè)注釋里沒(méi)有提到“叛徒”并不是由于對(duì)它進(jìn)行了修改，而是《決議》里原來(lái)就沒(méi)有提到“叛徒”二字。唐研究員無(wú)中生有地提出這個(gè)問(wèn)題不過(guò)是故技重演、虛張聲勢(shì)罷了。關(guān)鍵還在于，《毛選》第二版的注釋里明明說(shuō)托派“取消革命運(yùn)動(dòng)”，稱他們是“托陳取消派”，唐研究員怎么可以睜眼說(shuō)瞎話，硬說(shuō)新版《毛選》注釋“沒(méi)有再提‘取消派’、‘反革命’、‘叛徒’之罪名”，這不是捏造事實(shí)、制造謠言又是什么?

　　對(duì)于六屆七中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》的態(tài)度，這是一個(gè)重大的原則問(wèn)題。我們知道，《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》是在1942年延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)以后，黨的中央委員和高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部通過(guò)學(xué)習(xí)馬克思列寧主義、通過(guò)批評(píng)和自我批評(píng)，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)二十多年的歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)所取得的一個(gè)偉大成果，它為七大的召開(kāi)創(chuàng)造了思想上和組織上的前提，使七大開(kāi)成了一個(gè)團(tuán)結(jié)的大會(huì)，勝利的大會(huì)，并且為中國(guó)共產(chǎn)黨取得抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利打下了基礎(chǔ)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上，這是一個(gè)非常重要的決議。中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)能夠修改這個(gè)決議嗎?它在編寫《毛澤東選集》第二版的的注釋時(shí)有權(quán)修改《決議》對(duì)陳獨(dú)秀所作的結(jié)論嗎?我想他們是沒(méi)有這個(gè)權(quán)力的。可以這么說(shuō)，直到今天，《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》仍然是指導(dǎo)我們研究黨史和近代史的一個(gè)指導(dǎo)性的文件。有些人不愿以它為指導(dǎo)，一再反對(duì)這個(gè)決議，結(jié)果栽了跟頭。《炎黃春秋》就是一個(gè)極好的例子，很值得人們借鑒。去年(1916年)有關(guān)方面對(duì)該刊進(jìn)行了改組。改組后，刊物有了很大變化。其原因就是因?yàn)檫@個(gè)刊物改組以后的領(lǐng)導(dǎo)班子確立了以這個(gè)《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》為準(zhǔn)研究中共黨史和和中國(guó)近代史的原則。看來(lái)，有幸從事毛澤東著作編輯工作的人們更應(yīng)該模范地遵守這個(gè)原則;如果以為自己可以對(duì)這個(gè)決議說(shuō)三道四甚至妄加修改，那就把自己擺錯(cuò)了位置。應(yīng)該明確，對(duì)這個(gè)決議的修改權(quán)，只能屬于黨的代表大會(huì)和黨的中央委員會(huì)，這是顯而易見(jiàn)的道理。更嚴(yán)格地說(shuō)，這個(gè)七十二年前的《決議》早已成了歷史，作為一個(gè)歷史性的文獻(xiàn)，人們當(dāng)然可以對(duì)它進(jìn)行研究，乃至提出不同意見(jiàn)，實(shí)際上任何人都無(wú)權(quán)再對(duì)它進(jìn)行修改了。這就如同馬克思和恩格斯在1872年出版《共產(chǎn)黨宣言》德文版時(shí)所說(shuō)的，“《宣言》是一個(gè)歷史文件，我們已經(jīng)沒(méi)有權(quán)利來(lái)加以修改。”(《馬恩選集》第1卷，人民出版社1995年版，第249頁(yè))馬恩的這段話，在恩格斯于1888年出版《宣言》英文版作序時(shí)又再度引用了一次，說(shuō)明他對(duì)馬恩當(dāng)年確立的這個(gè)原則尊重。這是完全符合歷史唯物主義的精神的，我們今天當(dāng)然應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持這個(gè)原則才是。

　　同樣，對(duì)于《毛選》中的某些觀點(diǎn)可以研究，可以提出不同看法，但是，任何人都無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改，把自己的意志強(qiáng)加于毛澤東;編者對(duì)《毛選》注釋所做的某些修改絕不能看作是對(duì)《毛選》的修改。應(yīng)該說(shuō)，這是性質(zhì)完全不同的兩回事。作者和編者之間的這個(gè)界限本來(lái)應(yīng)該是很明確的，決不允許把編者凌駕于作者之上，凌駕于偉大的歷史巨人毛澤東之上，須知，毛澤東思想是我國(guó)革命和一切工作的指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)，絕不可以隨便加以臧否，否則就是僭越行為，就是違憲行為。唐研究員故意把對(duì)注釋的某些修訂說(shuō)成是對(duì)《毛選》的修訂，目的是為了提高那些注釋的權(quán)威性而貶低和動(dòng)搖《毛選》的權(quán)威性，這顯然是別有用心的，也是不能達(dá)到目的的。

　　唐研究員說(shuō)，“1978年中共中央11屆三中全會(huì)后，學(xué)術(shù)界有些人利用思想解放、政治空氣稍有活躍的時(shí)機(jī)，開(kāi)始掙脫枷鎖，獨(dú)立思考，以科學(xué)的態(tài)度，對(duì)陳獨(dú)秀一生的思想和活動(dòng)，進(jìn)行重新考察，發(fā)現(xiàn)以上罪名都不能成立。(唐寶林：《中國(guó)學(xué)術(shù)界為陳獨(dú)秀正名的艱難歷程》(代序)，載《陳獨(dú)秀全傳》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第001頁(yè))

　　請(qǐng)注意，唐研究員在這里用了“中國(guó)學(xué)術(shù)界”這個(gè)嚇人的說(shuō)法，我們要問(wèn)：你唐寶林能夠代表整個(gè)“中國(guó)學(xué)術(shù)界”嗎?難道整個(gè)“中國(guó)學(xué)術(shù)界”都是贊成而沒(méi)有反對(duì)你們?yōu)殛惇?dú)秀“正名”嗎?這是不是盜用名義、“拉大旗作虎皮，裹著自己去嚇唬別人”呢?這種嚇人戰(zhàn)術(shù)除了暴露出你們的野心勃勃和內(nèi)心的空虛外又能嚇得了誰(shuí)呢?

　　唐研究員還自我介紹說(shuō)，就在他的《陳獨(dú)秀傳》下冊(cè)出版前夕的1989年3月，“我與十幾位來(lái)自全國(guó)各地的陳研學(xué)者，在北京成立了‘陳獨(dú)秀研究會(huì)’，決心把對(duì)陳的研究與‘正名’工作推向前進(jìn)。1992年，我出任該會(huì)秘書長(zhǎng)(后來(lái)改選為執(zhí)行會(huì)長(zhǎng))。次年10月，我為該會(huì)創(chuàng)辦并主編會(huì)刊《陳獨(dú)秀研究動(dòng)態(tài)》，為全國(guó)陳研學(xué)者提供一個(gè)交換新資料、行動(dòng)的平臺(tái)。同時(shí)由陳研會(huì)組織，兩年一次，逢陳獨(dú)秀生日和忌日在其各個(gè)歷史活動(dòng)地舉行全國(guó)性的學(xué)術(shù)研究討論會(huì)，交流學(xué)術(shù)成果，并推動(dòng)為陳獨(dú)秀正名的運(yùn)動(dòng)向縱深發(fā)展。我們陸續(xù)把‘十宗罪’推倒了九宗，只剩下‘陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義’由于缺乏有力的資料，無(wú)法撼動(dòng)。”(唐寶林：《繁體字前言》，載《陳獨(dú)秀全傳》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第003-004頁(yè))

　　原來(lái)，唐寶林及其組織的“陳獨(dú)秀研究會(huì)”并不是想要真正客觀地弄清楚陳獨(dú)秀的歷史，而是抱著明確的主觀目的，是要為陳獨(dú)秀“正名”，推動(dòng)“為陳獨(dú)秀正名的運(yùn)動(dòng)向縱深發(fā)展”。也就是說(shuō)，要為陳獨(dú)秀翻案，翻中共歷史上歷次決議中關(guān)于陳獨(dú)秀問(wèn)題的案，這樣的一個(gè)還沒(méi)有進(jìn)行“研究”而結(jié)論就早已確定下來(lái)的研究會(huì)，他們的所謂“研究”能夠客觀公正嗎?他們還確定“由陳研會(huì)組織，兩年一次，逢陳獨(dú)秀生日和忌日在其各個(gè)歷史活動(dòng)地舉行全國(guó)性的學(xué)術(shù)研究討論會(huì)，交流學(xué)術(shù)成果，并推動(dòng)為陳獨(dú)秀正名的運(yùn)動(dòng)向縱深發(fā)展。”這哪里是什么研究會(huì)，其實(shí)就是一個(gè)為陳獨(dú)秀制造輿論的陳獨(dú)秀生日和忌日的紀(jì)念會(huì)或陳獨(dú)秀歷史翻案會(huì)。按照現(xiàn)在的規(guī)矩，對(duì)于所有的偉大人物，都是只紀(jì)念生日而不紀(jì)念忌日，而紀(jì)念生日也要十年才紀(jì)念一次，但陳獨(dú)秀研究會(huì)——其實(shí)已經(jīng)成了陳獨(dú)秀紀(jì)念會(huì)卻破格紀(jì)念陳獨(dú)秀這樣一個(gè)政治錯(cuò)誤很多并且對(duì)中國(guó)革命造成了很大危害的人物居然是兩年紀(jì)念一次，其規(guī)格竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上的一切偉大人物，這不禁讓人想起一句老話來(lái)：“八脩舞于庭，是可忍孰不可忍?”再說(shuō)，唐研究員居然還把這種活動(dòng)叫做“為陳獨(dú)秀正名的運(yùn)動(dòng)”!改開(kāi)以來(lái)，有些人認(rèn)為由于“運(yùn)動(dòng)”往往會(huì)留下“后遺癥”，所以干脆什么運(yùn)動(dòng)都不搞了。而唐研究員卻要搞什么“為陳獨(dú)秀正名的運(yùn)動(dòng)”!要搞運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然要有群眾基礎(chǔ)，他們搞這個(gè)所謂的運(yùn)動(dòng)真有群眾基礎(chǔ)嗎?看來(lái)不是。在那里蹦跳的就是那么一小部分人，是成不了大氣候的。唐研究員自吹說(shuō)，陳獨(dú)秀的“十宗罪”都是“莫須有”，而其中九宗已經(jīng)被他們推倒，只有一宗還“沒(méi)有撼動(dòng)”;讓人不解的是，既然至今都“沒(méi)有撼動(dòng)”，怎么又說(shuō)它是“莫須有”的呢?這豈不是自相矛盾、自己打自己的耳光嗎?

　　《全傳》還提到一件事，說(shuō)“1999年3月，中央黨史研究室為征求對(duì)新編《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》1923-1927部分修改稿的意見(jiàn)，邀請(qǐng)一些學(xué)者開(kāi)了幾天座談會(huì)。......主持這次編修工作的中央黨史研究室副主任石仲泉當(dāng)場(chǎng)表示：‘要把陳獨(dú)秀當(dāng)作正面人物來(lái)寫。’”(《全傳》，第014頁(yè))中央黨史研究室是中央下屬的研究機(jī)構(gòu)，它不是中央委員會(huì)，更不是黨的全國(guó)代表大會(huì)，它顯然不是黨的權(quán)力機(jī)關(guān)，石仲泉又有什么資格在一個(gè)座談會(huì)上作這樣的“當(dāng)場(chǎng)表示”?他竟然要根本改變黨的六屆七中全會(huì)《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》里對(duì)陳獨(dú)秀的負(fù)面的評(píng)價(jià)，而要求人們“把陳獨(dú)秀當(dāng)作正面人物來(lái)寫”!在我看來(lái)，這是一個(gè)嚴(yán)重違背黨的民主集中制原則的僭越行為，《全傳》竟然把它作為一個(gè)根據(jù)來(lái)支持自己的“正名”和“翻案”活動(dòng)，這些都是極不正常的。在唐研究員看來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨在歷史上所做的決議，包括《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》這樣一個(gè)由毛澤東和中共中央委員用了很長(zhǎng)時(shí)間、經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)馬列著作、開(kāi)展批評(píng)和自我批評(píng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)寫出來(lái)的著名決議都錯(cuò)了，用他的話來(lái)說(shuō)，都被他的“顛覆性的意見(jiàn)”推翻了。人們不禁要問(wèn)：當(dāng)年那些跟陳獨(dú)秀一起參加革命斗爭(zhēng)的包括毛澤東在內(nèi)的的許多老一輩共產(chǎn)黨人和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家們?yōu)槭裁匆獙?duì)陳獨(dú)秀搞“莫須有”?為什么歷次中共中央關(guān)于陳獨(dú)秀的決議都搞錯(cuò)了呢?為什么過(guò)去黨史關(guān)于陳獨(dú)秀的論述都成了錯(cuò)誤的而必須由你們來(lái)糾正呢?難道那些老一輩革命家都不是真正的共產(chǎn)黨?難道他們與陳獨(dú)秀都有私人的仇恨和恩怨嗎?如果事實(shí)并非如此，歷史難道就這么容易被你們一幫人說(shuō)顛覆就顛覆了嗎?須知，歷史是人民創(chuàng)造的，也是人民書寫的，不是哪個(gè)人要怎么寫就可以怎么寫的，在歷史這個(gè)巨人面前，個(gè)人其實(shí)是很渺小的;歷史是顛覆不了的，一切想顛覆歷史、搞歷史虛無(wú)主義的人，必將為歷史所唾棄，這是必然的，毫無(wú)疑義的。　

　　結(jié)束語(yǔ)

　　上面除引言外一共寫了九篇文章，對(duì)陳文和唐著的歷史虛無(wú)主義的謬說(shuō)從總的方面和各不同方面進(jìn)行了揭露和批判，文章已經(jīng)寫完，本來(lái)也可以結(jié)束了。在此行將結(jié)束之際，想再對(duì)文章的題目和批評(píng)歷史虛無(wú)主義的意義說(shuō)幾句話。

　　此文用了《歷史虛無(wú)主義的兩株大毒草》這個(gè)題目，有人可能認(rèn)為有點(diǎn)文化大革命的味道。其實(shí)，對(duì)于文化大革命，大可不必如此過(guò)敏。鄧小平在十一屆三中全會(huì)閉幕時(shí)曾說(shuō)，“關(guān)于文化大革命，也應(yīng)該科學(xué)地歷史地看，毛澤東發(fā)動(dòng)這樣一次大革命，主要是從反修防修的要求出發(fā)的。至于在實(shí)際過(guò)程中發(fā)生的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候作為經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)一下，這對(duì)于統(tǒng)一全黨的認(rèn)識(shí)，是需要的。文化大革命已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)主義歷史的一個(gè)階段，總要總結(jié)，但是不必匆忙去做。要對(duì)這樣一個(gè)歷史階段作出科學(xué)的分析，需要做認(rèn)真的研究工作，有些事要經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)一段時(shí)間才能充分理解和作出評(píng)價(jià)，那時(shí)再來(lái)說(shuō)明這一段歷史，可能比今天說(shuō)得更好。”(《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1993年版，第149頁(yè))然而，事實(shí)還是過(guò)早地做了結(jié)論。當(dāng)時(shí)一些曾受文化大革命沖擊的人，由于有情緒，往往不能正確對(duì)待，有的人甚至直到今天還耿耿于懷，主要由這樣一些人做出的結(jié)論當(dāng)然也就很難做到客觀公正。但是許多人經(jīng)過(guò)了比較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐和比較以后，認(rèn)識(shí)不同了。我國(guó)著名國(guó)務(wù)活動(dòng)家王震就是一個(gè)典型，他在逝世前說(shuō)，“毛主席比我們?cè)缈次迨?rdquo;，肯定了毛澤東發(fā)動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的英明和正確。他的轉(zhuǎn)變很值得人們深思。

　　現(xiàn)在有的青年人，由于對(duì)文革缺乏了解，這些年又缺少對(duì)于馬列和毛澤東著作的學(xué)習(xí)，還有人認(rèn)為“香花”和“毒草”的說(shuō)法是所謂文革語(yǔ)言，因而對(duì)此持否定看法。然而事實(shí)并非如此，實(shí)際上，早在1957年，毛澤東在提出“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”方針的同時(shí)就已經(jīng)提出了“香花”和“毒草”的說(shuō)法。他說(shuō)，“正確的東西總是在同錯(cuò)誤的東西作斗爭(zhēng)的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。真的、善的、美的東西總是在同假的、惡的、丑的東西相比較而存在，相斗爭(zhēng)而發(fā)展。”(《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第390頁(yè))他還說(shuō)，“人們歷來(lái)不是講真善美嗎?真善美的反面就是假惡丑。沒(méi)有假惡丑就沒(méi)有真善美。真理總是同謬誤相對(duì)立的。......香花和毒草也是這樣。他們之間的關(guān)系都是對(duì)立的統(tǒng)一，對(duì)立的斗爭(zhēng)。”(同上，第416頁(yè))這個(gè)說(shuō)法是完全符合辯證法的，后來(lái)人們就把真理，把真善美的東西比做香花，而把謬論，把假惡丑的東西比做毒草。根據(jù)前面的揭露和批判，陳鐵健研究員寫的《中共建黨第一人——陳獨(dú)秀》一文和唐寶林寫的《陳獨(dú)秀全傳》一書究竟是真理呢，還是謬說(shuō)呢?它們是真善美的香花呢，還是假惡丑的毒草呢?讀者當(dāng)會(huì)作出自己的判斷。

　　需要強(qiáng)調(diào)指出的是，陳唐二人如此不遺余力地貶低和否定馬克思主義的偉大導(dǎo)師馬克思、恩格斯、列寧、斯大林和毛澤東，貶低和否定中國(guó)偉大的馬克思主義啟蒙者和理論家李大釗，貶低和否定中國(guó)偉大的文學(xué)家和思想家魯迅，其直接目的當(dāng)然是想借此吹捧和抬高陳獨(dú)秀及其所崇拜的托洛茨基這樣的共產(chǎn)黨的敗類和叛徒的地位，為陳獨(dú)秀“正名”和“翻案”;而其終極目的，則是要推翻中國(guó)共產(chǎn)黨在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下把馬克思主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合進(jìn)行艱苦卓絕斗爭(zhēng)的偉大、光榮、正確的中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史和所取得的勝利成果——建立了中華人民共和國(guó)，完成了社會(huì)主義改造，在《中華人民共和國(guó)憲法》上寫上了“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國(guó)共產(chǎn)黨”，“指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)是馬克思列寧主義”;他們想使中國(guó)脫離中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，脫離馬克思列寧主義和毛澤東思想的指導(dǎo)，重走資本主義的老路。這些年來(lái)，歷史虛無(wú)主義之所以如此猖獗，從政治上來(lái)說(shuō)，其根源正在于此，其嚴(yán)重性也在于此。反歷史虛無(wú)主義的斗爭(zhēng)，從表面上看，好像只是一場(chǎng)筆墨官司，只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，但是，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，這是一場(chǎng)兩個(gè)階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí))、兩條道路(社會(huì)主義道路和資本主義道路)、兩條路線(馬克思主義路線和修正主義路線)的斗爭(zhēng)。這一斗爭(zhēng)關(guān)系到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)，關(guān)系到社會(huì)主義的前途，關(guān)系到馬克思主義的未來(lái)。一切革命的人們，一切不忘初心、還要繼續(xù)革命的人們，豈可袖手旁觀?如今，斗爭(zhēng)已跨越世紀(jì)，戰(zhàn)斗正未有窮期。我的專業(yè)雖是經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是歷史學(xué)，但是作為新中國(guó)培養(yǎng)的馬克思主義理論工作者，深感參加這一批判歷史虛無(wú)主義、捍衛(wèi)馬列主義、毛澤東思想和在這一指導(dǎo)思想引導(dǎo)下所取得的革命成果——社會(huì)主義制度和共產(chǎn)主義前途而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，乃是一項(xiàng)義不容辭、責(zé)無(wú)旁貸的光榮任務(wù);而有機(jī)會(huì)能參加這一偉大斗爭(zhēng)，為之貢獻(xiàn)一份力量，并在斗爭(zhēng)中繼續(xù)學(xué)習(xí)和提高自己，也是一件可遇不可求的幸事，何樂(lè)而不為?我將為此而繼續(xù)不懈地努力奮斗!

　附全文目錄

　　目錄：

　　引言（3）

　　一、制造謊言，詆毀毛澤東，吹捧陳獨(dú)秀（7）

　　1.陳文說(shuō)毛只是一大的“記錄員”，否定其為黨員代表身份(7)

　　2.唐著《全傳》里貶毛褒陳的不實(shí)之詞隨處可見(jiàn)(16)

　　3.駁所謂陳獨(dú)秀是“提出抗日持久戰(zhàn)第一人”之謬(25)

　　二、歪曲歷史，壓低李大釗，抬高陳獨(dú)秀（34）

　　1.究竟誰(shuí)是“中國(guó)馬克思主義第一人”?(34)

　　2.歪曲歷史，步謝韜后塵，繼續(xù)為民主社會(huì)主義制造輿論(43)

　　3.以否定人道主義來(lái)否定李大釗是徒勞的(61)

　　4.駁中國(guó)的馬克思主義是由日本經(jīng)陳溥賢中介而來(lái)之謬(65)

　　三、捏造事實(shí)，貶損魯迅，吹噓陳獨(dú)秀（76）

　　1.駁所謂陳獨(dú)秀是“魯迅小說(shuō)的引路人”的謬說(shuō)(76)

　　2.駁所謂陳獨(dú)秀“帶動(dòng)魯迅寫雜文”的謬說(shuō)(81)

　　3.企圖用貶損魯迅來(lái)吹噓陳獨(dú)秀是心勞日拙的表現(xiàn)(87)

　　四、無(wú)中生有，造謠中傷，惡毒攻擊列寧斯大林（102）

　　1.關(guān)于涅恰耶夫其人其事和馬恩對(duì)他的否定評(píng)價(jià)(1012)

　　2.駁所謂“列寧斯大林崇拜涅恰耶夫”的荒唐謠言(106)

　　3.駁陳唐對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國(guó)際的惡毒攻擊(132)

　　五、無(wú)知無(wú)畏，口出狂言，妄圖否定馬克思主義（165）

　　1.“消滅私有制”是歷史發(fā)展的必然(166)

　　2.蘇聯(lián)歷史證明：社會(huì)主義遠(yuǎn)比資本主義優(yōu)越(172)

　　3.中國(guó)歷史同樣證明：社會(huì)主義遠(yuǎn)比資本主義優(yōu)越(194)

　　六、兼評(píng)理論界的一些反馬克思主義的論調(diào)（213）

　　1.駁所謂“馬克思主義過(guò)時(shí)論(213)

　　2.駁所謂“馬克思主義中看不中用論”(232)

　　3.駁所謂“馬克思主義太難論”和“馬克思主義簡(jiǎn)單論”(252)

　　4.學(xué)習(xí)毛澤東，認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列，努力改造世界觀(268)

　　七、去真存?zhèn)危[惡揚(yáng)“善”，造假陳獨(dú)秀（275）

　　1.借口所謂“謠言殺人”，蓄意掩蓋事實(shí)真相(275)

　　2.陳獨(dú)秀絕不是什么“硬骨頭”，而是一個(gè)軟骨頭(292)

　　3.表面上追求民主，實(shí)際上家長(zhǎng)作風(fēng)嚴(yán)重(300)

　　八、對(duì)陳獨(dú)秀若干重大問(wèn)題的批判性論述（上）（304）

　　1.“十宗罪”說(shuō)法不當(dāng)，“莫須有”更無(wú)根據(jù)(304)

　　2.關(guān)于“右傾機(jī)會(huì)主義”和“右傾投降主義”問(wèn)題(305)

　　3.關(guān)于“二次革命論”問(wèn)題(311)

　　九、對(duì)陳獨(dú)秀若干重大問(wèn)題的批判性論述（中）（327）

　　4.關(guān)于“取消派”和“取消主義”問(wèn)題(327)

　　5.關(guān)于托派問(wèn)題(338)

　　6.關(guān)于漢奸問(wèn)題(373)

　　十、對(duì)陳獨(dú)秀若干重大問(wèn)題的批判性論述（下）（414）

　　7.關(guān)于叛徒問(wèn)題(414)

　　8.關(guān)于反革命問(wèn)題(421)

　　9.駁所謂“新版《毛選》放棄了六項(xiàng)反革命罪”的謬說(shuō)(432)

　　結(jié)束語(yǔ)（447）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)