“公有民營(yíng)”：公有制經(jīng)濟(jì)的根本出路

“公有民營(yíng)”：公有制經(jīng)濟(jì)的根本出路　　

李濟(jì)廣　　

摘  要：馬克思主義認(rèn)為，公有制經(jīng)濟(jì)是人民的經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)由人民管理與經(jīng)營(yíng)。公有制經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是名副其實(shí)的“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐過(guò)的官營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式使公有制的優(yōu)越性大打折扣，企業(yè)改革的非民主方式更為公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展埋下了隱患。公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行真正的“民營(yíng)”亦即“公有民營(yíng)”，人民群眾作為所有者經(jīng)營(yíng)治理企業(yè)，是確保公有制經(jīng)濟(jì)充滿活力、長(zhǎng)治久安的關(guān)鍵。　　

關(guān)鍵詞：公有制  民主  民營(yíng)  公有民營(yíng)　　

作者簡(jiǎn)介：李濟(jì)廣（1954—），男，遼寧凌源人。江蘇技術(shù)　師范學(xué)院　教授。研究方向：經(jīng)濟(jì)學(xué)。　　

面對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)歷盡坎坷，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”后來(lái)居上的體制演變格局，許多人認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)弊端較多，比如管理者不認(rèn)真負(fù)責(zé)，浪費(fèi)腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，不如私營(yíng)經(jīng)濟(jì)效率高，因而應(yīng)當(dāng)盡量退出，轉(zhuǎn)而大力發(fā)展“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的搞好國(guó)有企業(yè)的建議主要是激勵(lì)。筆者認(rèn)為，公有制經(jīng)濟(jì)的高效率已為相當(dāng)多的研究所證實(shí)，公有制經(jīng)濟(jì)還是共同富裕的基本前提；迄今為止的公有制經(jīng)濟(jì)確實(shí)存在弊端，然而，這些弊端不是公有制本身帶來(lái)的，而是沒(méi)有按照公有制的本質(zhì)要求經(jīng)營(yíng)管理公有制經(jīng)濟(jì)造成的。公有制經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是人民的經(jīng)濟(jì)，根據(jù)馬克思主義原理和公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，人民的經(jīng)濟(jì)要由人民來(lái)管理；公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是名副其實(shí)的“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。只有把“民主管理、民主決策、民主監(jiān)督”這幾句話落到實(shí)處，才能使公有制經(jīng)濟(jì)克服弊端，充滿活力，長(zhǎng)治久安，從而使公有制的主體地位得到鞏固。　　

一、馬克思主義認(rèn)為，公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)由人民管理與經(jīng)營(yíng)　　

（一）公有制社會(huì)是人民的社會(huì)，公有制經(jīng)濟(jì)是人民的經(jīng)濟(jì)　　

眾所周知，科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人馬克思、恩格斯對(duì)公有制新社會(huì)和公有制的描述是：“自由平等的生產(chǎn)者的聯(lián)合體所構(gòu)成的社會(huì)”，即每個(gè)生產(chǎn)者都以所有者的身份同他人平等地與生產(chǎn)資料相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合勞動(dòng)；“自由人聯(lián)合體”、“以每個(gè)人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會(huì)形式”，即每個(gè)人都能充分發(fā)揮自己的才能包括管理才能，每個(gè)人的意志都能得到表達(dá)，而不是被少數(shù)人所控制；“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制”、“社會(huì)所有制”、“勞動(dòng)人民將成為全部住宅、工廠和勞動(dòng)工具的集體所有者”，即社會(huì)的每一個(gè)個(gè)人都是現(xiàn)實(shí)的所有者，由“人民”而不是由國(guó)家充當(dāng)所有者。馬克思的這些重要表述，突出了人民群眾的社會(huì)主體性，體現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于新社會(huì)制度的思想精髓，應(yīng)當(dāng)是我們公有制經(jīng)濟(jì)改革的根本指導(dǎo)思想和原則。　　

（二）人民的經(jīng)濟(jì)要由人民管理與經(jīng)營(yíng)　　

馬克思認(rèn)為，社會(huì)個(gè)人的聯(lián)合是為了實(shí)現(xiàn)自主活動(dòng)和自主勞動(dòng)。“這種自主活動(dòng)就是對(duì)生產(chǎn)力總和的占有以及由此而來(lái)的才能總和的發(fā)揮”。[1] 資本和勞動(dòng)者在生產(chǎn)中的相對(duì)地位不同體現(xiàn)了自主勞動(dòng)與雇傭勞動(dòng)的根本區(qū)別，自主勞動(dòng)是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”由勞動(dòng)者主導(dǎo)的生產(chǎn)活動(dòng)，是社會(huì)主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征和公有制的本質(zhì)要求。　　

馬克思恩格斯把所有制和公有制理解為對(duì)生產(chǎn)和產(chǎn)品或財(cái)產(chǎn)的占有。“資產(chǎn)階級(jí)私有制是……生產(chǎn)和產(chǎn)品占有的……的表現(xiàn)。”[2]資本“對(duì)生產(chǎn)的占有”就是《資本論》所講的資本主義勞動(dòng)的特點(diǎn)：工人在資本家的監(jiān)督下勞動(dòng)，工人的勞動(dòng)屬于資本家。“對(duì)生產(chǎn)和產(chǎn)品的占有”體現(xiàn)了所有制是生產(chǎn)關(guān)系的總和，說(shuō)明所有制關(guān)系（財(cái)產(chǎn)關(guān)系）實(shí)現(xiàn)于再生產(chǎn)的全過(guò)程之中：“財(cái)產(chǎn)就只是通過(guò)生產(chǎn)本身而實(shí)現(xiàn)的。”[3] 對(duì)“生產(chǎn)和產(chǎn)品的占有”狀態(tài)而不僅僅是所有權(quán)決定著企業(yè)所有制的性質(zhì)。如果一個(gè)國(guó)有企業(yè)為少數(shù)人所把持，并且化公為私嚴(yán)重，就已演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)上的私營(yíng)企業(yè)。“某人在法律上可以享有對(duì)某物的占有權(quán)，但實(shí)際上并沒(méi)有占有某物。”[4] 因此，公有制財(cái)產(chǎn)的公有性質(zhì)必須體現(xiàn)在勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的地位和作用上。

人民自主聯(lián)合勞動(dòng)的新經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)怎樣管理呢？馬克思恩格斯認(rèn)為：　　

“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的占有制下，許多生產(chǎn)工具應(yīng)當(dāng)受每一個(gè)個(gè)人支配，而財(cái)產(chǎn)則受所有的個(gè)人支配”。[5]　　

“所有這些生產(chǎn)部門(mén)將由整個(gè)社會(huì)來(lái)經(jīng)營(yíng)，就是說(shuō)，……在社會(huì)全體成員的參加下來(lái)經(jīng)營(yíng)。”[6] 　　

“用整個(gè)社會(huì)的力量來(lái)共同經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)”（需要一種全新的人）。[7]　　

（在生產(chǎn)中）“工人居于統(tǒng)治地位”。[8]

“社會(huì)生產(chǎn)力……聯(lián)合起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)去掌握它”，“社會(huì)的每一成員不僅有可能參加生產(chǎn)，而且有可能參加社會(huì)財(cái)富的分配和管理。”[9]

“使一切人都有足夠的自由時(shí)間來(lái)參加社會(huì)的理論的和實(shí)際的公共事務(wù)。”。[10]　　

（三）勞動(dòng)人民自己管理的合作社是公有制的實(shí)現(xiàn)形式　　

馬克思、恩格斯對(duì)資本主義條件下勞動(dòng)群眾自我管理的合作經(jīng)濟(jì)給予極高評(píng)價(jià)，認(rèn)為它是對(duì)雇傭勞動(dòng)制度的否定，是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的突破和新的生產(chǎn)方式的產(chǎn)生。正如大家熟知的，馬克思指出：工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家。恩格斯還指出：“……作為向完全共產(chǎn)主義的社會(huì)制度過(guò)渡的措施，……這些合作社從這時(shí)起至少已經(jīng)在實(shí)踐上證明，無(wú)論商人或廠主都決不是不可缺少的人物……”。[11]馬克思在《資本論》中還引證了英國(guó)各合作工廠公布的賬目，說(shuō)明合作工廠利潤(rùn)高于社會(huì)上的平均利潤(rùn)。[12]馬克思在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“要解放勞動(dòng)群眾，合作勞動(dòng)必須在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)展，因而也必須依靠全國(guó)的財(cái)力”。[13]　　

（四）社會(huì)主義社會(huì)是人民當(dāng)家作主的社會(huì)　　

公有制經(jīng)濟(jì)由人民經(jīng)營(yíng)與管理意味著在經(jīng)濟(jì)上由人民當(dāng)家作主，而經(jīng)濟(jì)民主又與政治民主、社會(huì)民主互相影響、互相制約、互相保障。因此，經(jīng)濟(jì)的人民經(jīng)營(yíng)要求社會(huì)民主與政治民主；民主的社會(huì)也必然要求把公有經(jīng)濟(jì)的管理大權(quán)交給人民。人民沒(méi)有參與權(quán)，決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)，很多美好的理想往往化為空想。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)主義政治和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就是民主：“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主”。[14]《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的基本結(jié)論就是：通過(guò)從制度上取消“自居于社會(huì)之上”、作為“特殊的鎮(zhèn)壓力量”的固定的國(guó)家機(jī)器，實(shí)行高度民主（官員普選、隨時(shí)撤換、取消官僚特權(quán)、人民掌握武裝、地方自治及其他直接民主），以防止“社會(huì)公仆”變成“社會(huì)主人”，達(dá)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放目的。馬克思把巴黎公社的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)稱為“生產(chǎn)者的自治政府”，[15]恩格斯指出：巴黎公社不簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，實(shí)行普選、公職人員隨時(shí)撤換、領(lǐng)取工人同樣的工資，是“為了防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”。[16]也就是說(shuō)，民主管理和民主監(jiān)督是防止腐敗蛻化的根本途徑。

二、研究“民營(yíng)”的著力點(diǎn)，應(yīng)從“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)到“公有民營(yíng)”　　

（一）“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念含義的不確定性　　

在我國(guó)，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”一詞廣泛流行，然而在大量的文章、講話、文件和統(tǒng)計(jì)資料中，讀者卻往往搞不清它的確切含義，多數(shù)場(chǎng)合其含義范圍各異、互相沖突。學(xué)術(shù)界理論界對(duì)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念的含義也是眾說(shuō)紛紜。　　

一大類觀點(diǎn)把“民營(yíng)”理解為“民有”，對(duì)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的外延，即按所有制劃分的“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，不同的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下含義的一種或兩種：（1）指私營(yíng)企業(yè)。“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”一詞在我國(guó)最初流行就是為了代替私營(yíng)企業(yè)一詞。(2)指內(nèi)資非公有制經(jīng)濟(jì)或私有經(jīng)濟(jì)。目前媒體、地方政府、部分理論工作者乃至普通百姓使用這一概念，似乎大多是指此意，而且似乎重點(diǎn)是指私營(yíng)企業(yè)。(3)指非國(guó)家和非大集體控股的企業(yè)。(4)指內(nèi)資注冊(cè)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即除國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)以外的所有大陸公民個(gè)人或集體所有的注冊(cè)企業(yè)和個(gè)體工商戶。(5)指內(nèi)資非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即除國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)以外的所有境內(nèi)公民或集體所有的經(jīng)濟(jì)形式。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《新華詞典》就把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)解釋為國(guó)有經(jīng)濟(jì)和外資以外的經(jīng)濟(jì)成分。(6)指國(guó)民非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即上一含義再加上港澳臺(tái)投資企業(yè)。(7)指全部非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即大陸除國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)之外的一切經(jīng)濟(jì)。全國(guó)工商聯(lián)對(duì)廣義民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的定義即是此意。(8)指全部非公有經(jīng)濟(jì)。即包括外資經(jīng)濟(jì)而不包括集體經(jīng)濟(jì)。(9)指非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。即把國(guó)有控股企業(yè)也當(dāng)作民營(yíng)企業(yè)。(10)指非國(guó)有資本。即民營(yíng)“經(jīng)濟(jì)”不等于民營(yíng)“企業(yè)”。　　

第二大類觀點(diǎn)把“民營(yíng)”解釋為“民間經(jīng)營(yíng)”，認(rèn)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)營(yíng)方式。按照這種思路，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就是“非官營(yíng)經(jīng)濟(jì)”、“非國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”、“非國(guó)有國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”、“非國(guó)家控制企業(yè)”，而如果從所有權(quán)角度界定企業(yè)則應(yīng)命名為“民有經(jīng)濟(jì)”。從經(jīng)營(yíng)方式看“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”外延，觀點(diǎn)有：(1)民營(yíng)包括國(guó)有民營(yíng)、集體所有民營(yíng)；有人認(rèn)為還包括“社團(tuán)所有民營(yíng)”；“混合所有民營(yíng)”；“民辦非企業(yè)單位”等。（2）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)定義應(yīng)為非政府經(jīng)濟(jì)或非官營(yíng)經(jīng)濟(jì)，從而傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟(jì)應(yīng)排除在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之外。（3）應(yīng)按經(jīng)營(yíng)主體而不按企業(yè)類型界定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。集體乃至國(guó)家（如國(guó)家持有私營(yíng)企業(yè)的少量股份）都可稱之為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主體；國(guó)有控股企業(yè)中的私人股份也是“國(guó)營(yíng)”的，即“私有國(guó)營(yíng)。（4）有人還提出，作為經(jīng)營(yíng)方式，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念只對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)有意義。要在不改變所有權(quán)的前提下,修正官營(yíng)模式，探索公有企業(yè)多種形式的民營(yíng)化道路。如承包租賃等。　　

第三類觀點(diǎn)認(rèn)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念既包括所有制形式，也包括經(jīng)營(yíng)方式。其主要理由有：（1）任何一種經(jīng)濟(jì)形式都既體現(xiàn)一定的所有制形式，又體現(xiàn)一定的經(jīng)營(yíng)方式。（2）經(jīng)營(yíng)只是所有制的實(shí)現(xiàn)形式,所有制才是它的內(nèi)容。（3）僅用實(shí)現(xiàn)形式（經(jīng)營(yíng)方式）劃分經(jīng)濟(jì)成分并不能反映一種經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性。總的來(lái)說(shuō)，第三類觀點(diǎn)在內(nèi)涵上反對(duì)第二類觀點(diǎn)而在外延上更接近于第二類觀點(diǎn)。　　

（二）從“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”到“公有民營(yíng)”　　

一些人早就反對(duì)使用“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念，其理由主要有：（1）“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念含義不明確不嚴(yán)謹(jǐn)。國(guó)家工商行政管理總局1998年在珠海工作會(huì)議上就曾要求各地停止使用“民營(yíng)企業(yè)”的提法。（2）“進(jìn)一步發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”被認(rèn)為是一部分學(xué)者主張全盤(pán)私有化的擋箭牌。一些學(xué)者指出，民營(yíng)化實(shí)質(zhì)是私有化。（3）一些主張私有化或大力發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)的人認(rèn)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念不鮮明。　　

為使得概念科學(xué)清晰，不應(yīng)在所有制類型的意義和統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上使用“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”和“民營(yíng)企業(yè)”概念；在這種場(chǎng)合應(yīng)以 “民有經(jīng)濟(jì)”、“非公經(jīng)濟(jì)”及“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”稱謂取代之。　　

首先，私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，社會(huì)輿論對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)心存疑慮，用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念代替非公有制經(jīng)濟(jì)或私營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念，是為了回避爭(zhēng)議。而目前發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)得到法律和政策認(rèn)可。其次，黨中央和中央政府權(quán)威文件、法律法規(guī)、以及統(tǒng)計(jì)指標(biāo)對(duì)所有制類型有明確的劃分，而且都沒(méi)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的提法，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”用語(yǔ)沒(méi)有政策規(guī)定和法律依據(jù)。按經(jīng)濟(jì)性質(zhì)劃分經(jīng)濟(jì)成分或企業(yè)類型，對(duì)應(yīng)的概念如非公有制經(jīng)濟(jì)、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)等提法，既明確又準(zhǔn)確。“營(yíng)”是“經(jīng)營(yíng)”，不是“所有”，用“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”表示“民有經(jīng)濟(jì)”語(yǔ)義不通。再次,“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”作為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的稱謂，語(yǔ)義和外延不明確，常常發(fā)生混淆和矛盾。在前述所有制類型的10種含義中，至少前8種含義經(jīng)常在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生混用。專門(mén)研究民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的人也往往難以斷定一些文件、講話、文章和統(tǒng)計(jì)數(shù)字中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)確范圍。從所有制的意義上把個(gè)體私營(yíng)集體這些性質(zhì)不同的東西合稱“民營(yíng)”而論述其原因、意義和運(yùn)行，也常常發(fā)生矛盾和混亂。最后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念充滿爭(zhēng)議。擁護(hù)還是反對(duì)這一概念以及對(duì)其不同界定，反映了人們對(duì)所有制改革走向的主張。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)概念的不同使用不僅將隨時(shí)受到不同方面的質(zhì)疑和批評(píng)，而且使理論研究更加復(fù)雜化、煩瑣化。　　

但在經(jīng)營(yíng)方式的角度上，主要是在以“人民”為經(jīng)營(yíng)管理主體的意義上使用“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”特別是“民營(yíng)”的概念，還是很有意義的。“民”的基本語(yǔ)義是“人民”和“人民群眾”，“民營(yíng)”就是人民群眾掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)。人民群眾作為公有財(cái)產(chǎn)的主人必須體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配使用上面，公有制經(jīng)濟(jì)自主聯(lián)合勞動(dòng)的本性要求“人民群眾”管理和經(jīng)營(yíng)，即“公有民營(yíng)”。實(shí)際上，“公有民營(yíng)”是公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、長(zhǎng)治久安的關(guān)鍵一環(huán)。　　

三、實(shí)踐證明，公有制經(jīng)濟(jì)必須由人民經(jīng)營(yíng)與管理　　

（一）社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐過(guò)的官營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式為公有制埋下了隱患。　　

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期原社會(huì)主義陣營(yíng)的公有制經(jīng)濟(jì)都是 “官營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)都由各級(jí)政府直接控制，經(jīng)營(yíng)權(quán)完全掌握在各級(jí)官員手中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期某些領(lǐng)域的公有制經(jīng)濟(jì)仍然如此。連最理所當(dāng)然實(shí)行社員民主管理的合作經(jīng)濟(jì)也成為官辦經(jīng)濟(jì)，使合作經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)不倫不類，誰(shuí)也講不清楚。中國(guó)供銷(xiāo)合作總社名義上擁有幾億農(nóng)民社員，但是很多地方的供銷(xiāo)社負(fù)責(zé)人講不出社員究竟在哪里，社員與合作社之間在責(zé)權(quán)利方面幾乎沒(méi)有任何關(guān)系，供銷(xiāo)社負(fù)責(zé)人由政府任命。信用合作社也大都長(zhǎng)期陷在官辦的泥潭里，手工業(yè)合作社狀況大同小異。公有制雖然極大推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，但集權(quán)官營(yíng)模式，不能發(fā)揮個(gè)人群眾的作用，官員隨意決策，造成諸多損失。　　

改革以來(lái)，強(qiáng)調(diào)政府和國(guó)有企業(yè)之間所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，但經(jīng)營(yíng)權(quán)并沒(méi)有交給整個(gè)企業(yè)，事實(shí)上而是只交給少數(shù)甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)者。在政府的嚴(yán)密控制放松的情況下，企業(yè)管理權(quán)掌握在少數(shù)個(gè)人手中，“公仆”必然變?yōu)橹魅耍捌腿恕辈粌H會(huì)盜竊主人的財(cái)產(chǎn)，而且最終會(huì)自買(mǎi)自賣(mài)或廉價(jià)盜賣(mài)主人的企業(yè)，主人也必然無(wú)能為力。有人指出，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的核心問(wèn)題是改革后工人的地位和作用問(wèn)題。《公司法》關(guān)于國(guó)有企業(yè)沒(méi)有“職工主人地位”的措詞；公司領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生不由職代會(huì)民主推選或民主推薦，與《企業(yè)法》和《職代會(huì)條例》不銜接；企業(yè)改革后經(jīng)營(yíng)者權(quán)威強(qiáng)化，對(duì)企業(yè)資源的占有支配加強(qiáng)，而工人卻失去了這種資本權(quán)利。[17]國(guó)有企業(yè)職工主人地位缺失的理論根源，正是由于偏離了馬克思主義的指導(dǎo)和社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，盲目地照搬西方私營(yíng)公司治理體制的教條。不合格的甚至是虛假的公有制經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的諸多弊端削弱了公有制的生存力，極大影響了公有制的聲譽(yù)。近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)雖然在宏觀經(jīng)濟(jì)繁榮和弱勢(shì)企業(yè)退出的情況下效益大增，但自我“激勵(lì)”、職位腐化、項(xiàng)目受賄、購(gòu)銷(xiāo)回扣、任人唯親、不當(dāng)決策、造假貪污、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、盜賣(mài)國(guó)企等諸多弊端還十分明顯，造成國(guó)家利益不斷流失和企業(yè)效率受損，成為企業(yè)虧損破產(chǎn)的潛在威脅。事實(shí)上，現(xiàn)行國(guó)有企業(yè)治理體制不能有效遏制腐敗犯罪和機(jī)會(huì)主義行為對(duì)國(guó)有企業(yè)安全的侵蝕。　　

同時(shí)，新建的集體企業(yè)也沒(méi)有實(shí)行所有者集體成員對(duì)企業(yè)的控制。蘇南模式是其典型。蘇南模式名義上是以集體經(jīng)濟(jì)為主體，但實(shí)際上產(chǎn)權(quán)屬于各級(jí)政府，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)所有制，也是“官營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。　費(fèi)孝通　先生稱之為“小國(guó)營(yíng)”。“蘇南模式”的政府所有制源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政府行政推動(dòng)型。行政強(qiáng)力扶持推動(dòng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，但官營(yíng)方式也為“蘇南模式”的終結(jié)埋下了隱患。　　

國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)改制形成的（股份）合作制企業(yè)運(yùn)行也不夠理想。究其原因，是其必需的民主機(jī)制和制衡機(jī)制沒(méi)有形成。經(jīng)理們不是持大股者，就是政府及牽頭組建機(jī)構(gòu)任命的，延續(xù)個(gè)人承包制和廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制的個(gè)人專斷，對(duì)民主制衡機(jī)制，既不習(xí)慣，更不情愿，甚至把股份盡量集中在自己手中，職工股東無(wú)可奈何。政府往往對(duì)企業(yè)行政負(fù)責(zé)人的專斷性予以默許或支持，導(dǎo)致股東會(huì)形同虛設(shè)，經(jīng)營(yíng)者有恃無(wú)恐。　　

近年來(lái)集體企業(yè)大幅萎縮，原因之一是一些集體企業(yè)活力不足，企業(yè)活力不足的主要原因之一又是沒(méi)有建立民主與制衡的企業(yè)治理制度，主人淪為仆人，少數(shù)人損公肥私，企業(yè)受到侵蝕。也就是說(shuō)，公有制本身不是其萎縮的必然原因，關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)機(jī)制。所有制或產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)、控制權(quán)（決策權(quán)）和分配權(quán)（剩余索取權(quán)）。財(cái)產(chǎn)共有的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)由其全體所有者共同掌握最終控制權(quán)和重大決策權(quán)。但過(guò)去的各類集體、合作企業(yè)，都是控制權(quán)與所有權(quán)不匹配。自己的財(cái)產(chǎn)自己無(wú)權(quán)控制，怎么可能長(zhǎng)治久安保值增值呢？一些法律上集體所有的工廠、商店、信用社、醫(yī)院等，過(guò)去完全受政府支配，后來(lái)又受個(gè)人支配，企業(yè)成員沒(méi)有決策權(quán)和剩余索取權(quán)，拋開(kāi)個(gè)人以權(quán)謀私，從產(chǎn)權(quán)上講這些單位也不能說(shuō)是集體所有制企業(yè)。集體性質(zhì)未能有效實(shí)現(xiàn)，其經(jīng)營(yíng)好壞都不能證明集體經(jīng)濟(jì)是好是壞。當(dāng)然，不少被“改制”的企業(yè)原來(lái)也并不是糟得不得了，而是主人的企業(yè)無(wú)須經(jīng)過(guò)主人同意就被“仆人”“買(mǎi)”走。因此，要想堅(jiān)持公有制的主體地位使集體經(jīng)濟(jì)煥發(fā)活力長(zhǎng)治久安，就必須按照集體、合作經(jīng)濟(jì)的本性，由集體、合作組織的所有者“人民”控制財(cái)產(chǎn)權(quán)。　　

大量集體企業(yè)改成了私有企業(yè)，其重要原因是地方政府官員和企業(yè)官員主導(dǎo)了改革。[18]有些人對(duì)股份量化到人“產(chǎn)權(quán)清晰”的合作制也沒(méi)有信心，認(rèn)為至少是“經(jīng)營(yíng)者持大股”或完全轉(zhuǎn)給個(gè)人才能搞得好。這并不符合事實(shí)。韓云指出，事實(shí)上，在蘇南一些地區(qū)，仍由鎮(zhèn)、村控（參）股的一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效較好，優(yōu)勢(shì)比較明顯。[19]有實(shí)證研究證實(shí)，改制企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率影響不明顯，個(gè)人持大股的企業(yè)其效率并不高于較平均持股的企業(yè)。[20]實(shí)證研究表明，集體企業(yè)改制在短期內(nèi)并沒(méi)有明顯提高企業(yè)績(jī)效，相反，很多企業(yè)出現(xiàn)了短期績(jī)效惡化的現(xiàn)象。[21] 　　

（二）民主管理民主經(jīng)營(yíng)是搞好公有制經(jīng)濟(jì)的根本出路　　

勞動(dòng)者管理的企業(yè)是最符合馬克思主義勞動(dòng)解放理論和現(xiàn)代社會(huì)民主平等原則的企業(yè)形式。我們堅(jiān)持搞公有制經(jīng)濟(jì)，不僅要堅(jiān)持法律意義上的公有制，更重要的是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)意義上的公有制，經(jīng)濟(jì)意義上的公有制必須在公有制的實(shí)現(xiàn)形式上搞好“生產(chǎn)的占有”即經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)計(jì)和改革。在經(jīng)營(yíng)權(quán)方面，全心全意依靠工人階級(jí)，按公有制的本性實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的有效占有，必將有力促進(jìn)公有經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展。　　

職工的收入和就業(yè)與企業(yè)狀況息息相關(guān)，他們比股票持有者更關(guān)心企業(yè)的榮辱和興衰；企業(yè)員工對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理行為是非得當(dāng)?shù)男畔盐盏米钋宄沧盍私馊绾胃愫闷髽I(yè)；國(guó)有企業(yè)員工作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有者的一部分，是全民一定程度上的局部代表者，集體企業(yè)員工更是企業(yè)的直接主人。所以，職工有動(dòng)力、有能力、有權(quán)力管理企業(yè)。國(guó)家的整體監(jiān)督權(quán)再加上員工的局部監(jiān)督?jīng)Q策權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)“人格化”，防止所有者的缺位。　　

真正的集體合作經(jīng)濟(jì)之所以能夠頑強(qiáng)發(fā)展，是因?yàn)槁毠ぞ哂休^強(qiáng)的認(rèn)同感、主人感、平等感，能很好地調(diào)動(dòng)員工的積極性；聯(lián)合經(jīng)營(yíng)能解決個(gè)體經(jīng)營(yíng)不能解決的困難；民主管理能做到群策群力，有效制約。目前世界上合作社的數(shù)量非常多，都是民主管理，而且搞得都不錯(cuò)。因此，要想使集體合作經(jīng)濟(jì)煥發(fā)活力持續(xù)發(fā)展，就必須按照集體合作經(jīng)濟(jì)的本性，由集體合作組織的“人民”控制經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。　　

目前公有制經(jīng)濟(jì)還帶有“官營(yíng)”的特點(diǎn),并未形成真正的“民營(yíng)”機(jī)制。國(guó)有企業(yè)的“民營(yíng)”還限于少數(shù)承包、租賃等民間經(jīng)營(yíng)者的參與，而企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、政府不直接經(jīng)營(yíng)不一定意味實(shí)現(xiàn)了“民營(yíng)”。“企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)”中的“企業(yè)”應(yīng)當(dāng)是什么？不應(yīng)只是董事長(zhǎng)、董事會(huì)和總經(jīng)理，工會(huì)、職代會(huì)和全體員工也是企業(yè)的組成部分。如果公有企業(yè)由少數(shù)人甚至個(gè)別人“自主”，這個(gè)自主權(quán)就為少數(shù)“精英”操縱企業(yè)大開(kāi)方便之門(mén)；中央許多文件規(guī)定國(guó)有企業(yè)必須實(shí)行“民主管理、民主決策、民主監(jiān)督”，把這幾句話落到實(shí)處，人民群眾能夠當(dāng)家作主也就是“民營(yíng)”。當(dāng)然，政府的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)與人民的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)還要配合銜接。 　　

左大培指出，西方人對(duì)合作社和職工管理型企業(yè)的研究都表明，職工管理的企業(yè)的失敗主要并不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)決策的錯(cuò)誤。就是在最近幾十年的美國(guó)，也一直存在著一些職工管理的企業(yè)。[22]我們不能把搞好國(guó)有企業(yè)的希望寄希望于少數(shù)持大股的“企業(yè)家”。怎么知道政府或者大股東任命的領(lǐng)導(dǎo)者必然能夠而且愿意做出正確的決策呢？個(gè)人決策往往以個(gè)人的總利益最大化為目標(biāo)，保證一定的企業(yè)和社會(huì)的利益只是他的決策的約束條件。只要經(jīng)營(yíng)決策者不是持股100%，他就有可能損害其它股東包括國(guó)有股東的利益。職工管理企業(yè)最主要的缺點(diǎn)是注重職工近期收入，影響長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展資金，這完全可以通過(guò)一定的制度來(lái)克服。　　

四、把公有制經(jīng)濟(jì)辦成名副其實(shí)的“民營(yíng)”經(jīng)濟(jì)　　

國(guó)有企業(yè)要堅(jiān)持社會(huì)主義方向并持續(xù)健康發(fā)展，就要堅(jiān)持公有和“民營(yíng)”的結(jié)合。在形式上，中小國(guó)有企業(yè)可以實(shí)行集體承包、集體租賃和工人集體持大股或控股的股份制制企業(yè)，也可以變?yōu)榧w所有制企業(yè)、(股份)合作制企業(yè)；國(guó)有集體企業(yè)如果需要破產(chǎn)重組改制，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先售予職工。對(duì)大型國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股企業(yè)要堅(jiān)決貫徹民主管理原則，把職代會(huì)和股東會(huì)（或國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的董事會(huì)）當(dāng)作并立的權(quán)力機(jī)構(gòu)。如鄧小平同志所說(shuō)：“職工代表大會(huì)或職工代表會(huì)議有權(quán)對(duì)本單位的重大問(wèn)題進(jìn)行討論，做出決定，有權(quán)向上級(jí)建議罷免本單位的不稱職的行政領(lǐng)導(dǎo)人員，并且逐步實(shí)行選舉適當(dāng)范圍的領(lǐng)導(dǎo)人”。[23]筆者曾建議，公有股份制企業(yè)應(yīng)實(shí)行兩會(huì)制：職代會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)選舉權(quán)和人事、決策否決權(quán)。這一點(diǎn)十分重要，必須不斷呼吁以引起社會(huì)共識(shí)。另外，在整體上，由人大和輿論代表全民所有制全體人民的權(quán)力，國(guó)企重大事項(xiàng)須由人大通過(guò)并對(duì)行政監(jiān)管實(shí)行監(jiān)督，信息向社會(huì)充分公開(kāi)，建立網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督制度。當(dāng)然，群眾監(jiān)督和人大監(jiān)督下的政府監(jiān)管也不可少。　　

集體企業(yè)要成為名副其實(shí)的集體企業(yè)，就要在政府的組織下切實(shí)實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理的民主化。企業(yè)全體所有者或其代表大會(huì)不僅要能自由選舉（如競(jìng)選）董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，最終決定經(jīng)營(yíng)管理的重大問(wèn)題（如單項(xiàng)表決而不是籠統(tǒng)通過(guò)），還要能夠具有日常參與和日常監(jiān)督的組織和途徑（如網(wǎng)絡(luò)質(zhì)詢制度、社務(wù)委員會(huì)），具有隨時(shí)罷免不稱職管理人員的權(quán)力和可能（如建議罷免權(quán)、年度信任投票）。對(duì)于大型的社區(qū)（街道、鄉(xiāng)村）、社團(tuán)所有的企業(yè)，應(yīng)按國(guó)有企業(yè)民主管理的方式進(jìn)行改革與監(jiān)管，中小型社區(qū)企業(yè)可采取競(jìng)爭(zhēng)性承包租賃、社區(qū)聯(lián)合體成員所有制等形式，或改為合作制、企業(yè)內(nèi)集體成員共有制。由于單個(gè)小股東不會(huì)主動(dòng)參與監(jiān)管，員工股東個(gè)人也無(wú)力行使民主權(quán)利，所以政府及其主管部門(mén)要通過(guò)宣傳、組織和檢查促進(jìn)集體企業(yè)民主制衡制度的實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)大力開(kāi)展集體合作精神和民主精神的宣傳教育活動(dòng)，提高人民群眾的參與意識(shí)和參與能力，積極推進(jìn)基層民主改革，使公有制經(jīng)濟(jì)的所有者真正到位。　　

                                             《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2009.6