齊澤克：從頭開始

齊澤克：從頭開始

  HOW TO BEGIN FROM THE BEGINNING
    斯拉沃熱•齊澤克
原文來自 NEW LEFT REVIEW 《新左派評論》 帶Q過人譯

原載：少年中國評論

    在其精彩的短文《政論家的短評》——寫于1922年2月布爾什維克艱苦地取得了國內(nèi)戰(zhàn)爭的勝利，并不得不退回為市場經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)留下了更大空間的新經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)期——中，列寧使用了一個(gè)為了抵達(dá)新的峰頂而必須沿其初次嘗試的原路返回的攀登者的類比，以描述革命進(jìn)程中后退的意義，以及如何在這一過程中避免機(jī)會主義的違背原則的錯(cuò)誤：

    “假定有一個(gè)人，攀登一座還沒有探測過的非常險(xiǎn)峻的高山。假定他克服了空前的困難和危險(xiǎn)，爬到了比前任高得多的地方，不過還沒有到達(dá)山頂。他現(xiàn)在要按照原定的方向和原定的道路繼續(xù)前進(jìn)，不僅困難和危險(xiǎn)，而且簡直不可能。”

    在這種情況下，列寧寫道：

    “他只好轉(zhuǎn)身往下走，另找別的比較遠(yuǎn)但仍能爬到山頂?shù)牡缆贰Ｎ覀兗傧氲倪@位旅行家現(xiàn)在已經(jīng)登到了世界上沒有人登過的高處，要從這樣的高處往下走，也許比上山更危險(xiǎn)、更困難，因?yàn)楦菀资ё悖茈y觀察邁腳的地方，同時(shí)沒有勇往直前、走向目的地時(shí)那種興奮的情緒等等。現(xiàn)在必須用繩子捆在身上，花好幾個(gè)鐘頭，用十字鎬鑿出臺階或可以把繩子緊緊拴住的地方；必須像烏龜那樣慢慢移動，并且是向后退，向下爬，離開目的地更遠(yuǎn)，而且他還無法知道，這條極端危險(xiǎn)和極端痛苦的下山道路是否就要結(jié)束，是否就能找到一條比較可靠的繞行的道路，可以更大膽、更迅速、更直截地向前走，向上爬，登上山頂。

    “一個(gè)人處于這樣的境地，盡管他已經(jīng)爬得非常高，也會有霎時(shí)的灰心，這幾乎是自然的事情。如果他能夠聽到下面有人從遙遠(yuǎn)的安全的地方用望遠(yuǎn)鏡看著這種極危險(xiǎn)的下山而發(fā)表的一些議論，那末灰心的時(shí)候會更多、更沉重。……來自下面的聲音是幸災(zāi)樂禍的。有些人公開表示幸災(zāi)樂禍，高聲嘲笑說：看，他就要摔下來了，他活該如此，別再發(fā)瘋了！有些人竭力把幸災(zāi)樂禍的情緒隱藏起來，完全仿照尤大什克•果洛夫廖夫的方式行事：

    “他們神情憂傷，目光悲戚，好像在說：‘不幸，我們的憂慮竟證實(shí)了！我們耗費(fèi)畢生精力來擬定一個(gè)攀登這座高山的合理計(jì)劃，我們不是要求過在計(jì)劃沒有訂好以前，先不要攀登這座高山嗎？我們曾激烈地反對走現(xiàn)在連這個(gè)瘋子本人也放棄了的道路（看，看，他后退了，下來了。他花了好幾個(gè)鐘頭才挪動一兩俄尺！可是，當(dāng)我們不斷要求穩(wěn)重和謹(jǐn)慎的時(shí)候，我們曾遭到最難聽的辱罵！）。我們嚴(yán)厲地斥責(zé)過這個(gè)瘋子，警告大家不要模仿他，不要幫助他。我們這樣做，完全是出于對攀登這座高山的偉大計(jì)劃的熱愛，千萬不要糟蹋了這個(gè)偉大計(jì)劃！”

    列寧繼續(xù)寫道，“幸虧，我們打的比方中所假象的這位旅行家，聽不到這些設(shè)想登山的‘真實(shí)朋友’的聲音，否則也許要使他反感了。而反感，據(jù)說是不能使人頭腦清醒、腳步穩(wěn)健的，尤其是在那極高的地方。”

    當(dāng)然，隱喻不是證明：“任何比方都是有缺陷的。”列寧接下來詳細(xì)說明了蘇維埃聯(lián)盟嬰兒期的真實(shí)情形：

    “不僅同1789年和1793年相比，而且同1871年相比，俄國無產(chǎn)階級在自己的革命中都達(dá)到了極高的高度。必須盡可能冷靜、明確和清除地認(rèn)識到：我們‘已經(jīng)完成了’什么，還沒有完成什么。這樣就會使人頭腦清爽，既沒有反感和錯(cuò)覺，也不會灰心失望。”

    在列舉了到1922年為止蘇維埃國家取得的成就之后，列寧說明了還未完成的工作：

    “但是，我們連社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也沒有完成。仇視我們的垂死的資本主義的力量，還有可能把這奪回去。必須明確地認(rèn)識到這一點(diǎn)，公開地承認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)樵僖矝]有什么比錯(cuò)覺（和沖昏頭腦，特別是在極高的地方）更危險(xiǎn)的了。承認(rèn)這一痛苦的真理，根本沒有什么‘可怕’，即使一點(diǎn)點(diǎn)灰心也沒有任何正當(dāng)?shù)睦碛桑驗(yàn)槲覀兿騺泶_認(rèn)并一再重申馬克思主義的這個(gè)最起碼的真理，即要取得社會主義的勝利，就必須有幾個(gè)先進(jìn)國家的工人的共同努力。但是，我們暫時(shí)還是在單獨(dú)地并且是在一個(gè)落后的、比別國破壞得更厲害的國家里做了很多事情。
“此外，我們還保存了革命無產(chǎn)階級力量的‘軍隊(duì)’，保存了這支軍隊(duì)的‘機(jī)動能力’，保持了我們清醒的頭腦，使我們能夠冷靜地估計(jì)到，應(yīng)當(dāng)在什么地方、什么時(shí)候退卻，退多遠(yuǎn)（為了更有力地躍進(jìn)），應(yīng)當(dāng)在什么地方、什么時(shí)候和怎樣重新著手進(jìn)行那還沒有完成的事業(yè)。”

    他還總結(jié)道：

    “如果有些共產(chǎn)黨員認(rèn)為，不犯錯(cuò)誤，不實(shí)行退卻，不一再重新著手進(jìn)行那還沒有完成的事業(yè)，，就可以完成象奠定社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（尤其是一個(gè)小農(nóng)的國家里）這樣一種有世界歷史意義的‘事業(yè)’，必須說這樣的共產(chǎn)黨員是一定要失敗的。有些共產(chǎn)黨員既不沉溺于錯(cuò)覺，也不悲觀失望，一直保存著有機(jī)體的活力和靈活性，準(zhǔn)備再一次‘從頭開始’最困難的任務(wù)，這樣的共產(chǎn)黨員是不會失敗的，而且是一定不會失敗的。”

    失敗更好

    他的總結(jié)——從頭開始——清楚地表明了他并不是在談?wù)搩H僅放慢步伐和保住已經(jīng)取得的成績，而是退回起點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)從頭開始，而不是經(jīng)過從前的努力已經(jīng)達(dá)到的地方。用克爾凱郭爾的話來說，革命進(jìn)程不是一個(gè)漸進(jìn)的過程，而是重復(fù)運(yùn)動，一次次從起點(diǎn)開始的重復(fù)運(yùn)動。

    喬治•盧卡奇在其前馬克思主義的杰作《小說理論》中以這樣一句著名的話結(jié)尾：“航行結(jié)束了，旅途才剛開始。”這是失敗時(shí)刻的遭遇：一段特殊的革命經(jīng)歷的航行結(jié)束了，但是真正的旅途，再一次開始的工作，才正要啟程。但是，這種對倒退的接受絕不意味著放棄原則的開放，對政治對手的認(rèn)同：“我們錯(cuò)了，你們的警告是對的，那么現(xiàn)在我們聯(lián)手吧。”恰恰相反，列寧堅(jiān)持這樣的時(shí)刻需要最大程度的自律。幾個(gè)月后，在1922年4月布爾什維克第十一次代表大會的演講中，列寧強(qiáng)調(diào)：

    “在這里，我打個(gè)比方，假定全軍都在撤退，那全軍就不會有前進(jìn)時(shí)的那種情緒。那時(shí)到處都會看到相當(dāng)沮喪的情緒。……這里蘊(yùn)藏著巨大的危險(xiǎn)：在偉大的勝利進(jìn)攻之后，實(shí)行退卻時(shí)一件極其困難的事情；退卻的時(shí)候，情況是完全不同的；進(jìn)攻的時(shí)候，用不著維持紀(jì)律，大家自己就會向前飛奔；但在退卻的時(shí)候，就必須自覺地遵守紀(jì)律，更加百倍地需要紀(jì)律，因?yàn)樵谌娡藚s的時(shí)候，它不明白、也看不見退到哪里為止，所看到的只是退卻，所以有時(shí)只要稍微有一點(diǎn)驚慌的言論，就會使大家逃跑。這里的危險(xiǎn)是很大的。真正的軍隊(duì)在實(shí)行這種退卻的時(shí)候，就架起機(jī)關(guān)槍，一旦正確的退卻發(fā)生混亂時(shí)，就要下令：‘開槍！’這樣做是對的。”

    列寧對這種立場的重要性是非常清楚的。作為對孟什維克和社會革命黨人的說教——“革命跑得太遠(yuǎn)了。我們一向這么說，現(xiàn)在你們也這么說了。讓我們再來重復(fù)這一點(diǎn)吧。”——的回應(yīng)，他告訴十一屆中央委員會：

    “我們就這一點(diǎn)回答說：‘正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，讓我們槍斃你們吧。或者是你們竭力不陳述自己的觀點(diǎn)，或者是在目前的情況下，在我們處于比白衛(wèi)分子直接侵犯時(shí)更困難得多的條件下，如果你們想陳述自己的政治觀點(diǎn)，那對不起，我們就要把你們當(dāng)做最可惡最有害的白衛(wèi)分子。’”

    但是這種“紅色恐怖”應(yīng)當(dāng)同斯大林的“極權(quán)主義”區(qū)分開來。Sándor Márai在其回憶錄中為這種區(qū)別提供了準(zhǔn)確的定義。即使在列寧主義專政最嚴(yán)厲的時(shí)期，那些反對革命的人被無情地剝奪了（公開和自由的）言論權(quán)，但卻沒有被剝奪沉默權(quán)：他們被允許收回言論自我流放。1922年秋天，布爾什維克在列寧的推動下組織了臭名昭著的“哲學(xué)家熔爐”，其中有這樣一個(gè)插曲：當(dāng)?shù)弥晃焕厦鲜簿S克歷史學(xué)家被列入被驅(qū)逐的知識分子名單，但他已因?yàn)橹夭《嘶厮饺松畹却劳觯袑幉粌H將他從名單上劃掉，還要求為其提供額外的食物券。一旦敵人退出政治斗爭，列寧的敵意就停止了。

    然而，對于斯大林主義，即使是這樣的沉默帶來的回響也太多了。不僅大量的群眾需要參加大規(guī)模的公共集會，以此表明自己的支持態(tài)度；藝術(shù)家和科學(xué)家也不得不經(jīng)常違心地參與官方公告的簽署，或是為斯大林和官方馬克思主義進(jìn)行宣傳吹捧。如果說在列寧主義的專政下，一個(gè)人會因?yàn)檎f了什么而被槍斃，那么在斯大林主義下，一個(gè)人則會因?yàn)闆]說什么而被槍斃。這種情況發(fā)展到極端：自殺行為本身，最后的絕望的沉默，被斯大林宣判為最后和最嚴(yán)重的叛黨行為。列寧主義和斯大林主義的這種區(qū)別反映了他們對于社會的一般態(tài)度：對于前者，社會是殘酷的權(quán)利斗爭的場所，這種斗爭是被公開承認(rèn)的；而對于后者，沖突，有時(shí)是難以察覺的，被重新定義為一個(gè)健康的社會同外在于它的數(shù)量較少的害蟲、叛徒的對抗。

    蘇維埃的力量分裂？

    從列寧到斯大林的這段文字是否必要？黑格爾式的回答會引起回顧的必要性：只要這段歷史發(fā)生了，只要斯大林獲勝，它就是必要的。一個(gè)辯證的歷史學(xué)者的任務(wù)是“在變化中”設(shè)想它，找出斗爭中每個(gè)可能帶來不同結(jié)果的偶然事件，正如莫希•萊文（Moshe Lewin）在《列寧的最后斗爭》中試圖做的那樣。萊文首先指出了列寧對組成蘇維埃國家的每個(gè)民族國家的完整主權(quán)的堅(jiān)持——毫不奇怪，在1922年9月22日致政治局的信中，斯大林公開指責(zé)列寧的“國家自由主義”。其次，他強(qiáng)調(diào)列寧把重點(diǎn)放在一個(gè)謙虛的目標(biāo)上：不是社會主義，而是教育，普及識字、效率、技術(shù)；合作社，把農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆芙逃纳倘恕薄＿@相對于“一國社會主義”而言顯然是一個(gè)不同尋常的觀點(diǎn)。這種謙遜有時(shí)驚人的開放：列寧嘲笑一切“建設(shè)社會主義”的嘗試；他總是將主題放在黨的缺陷上，并強(qiáng)調(diào)蘇維埃政策的臨時(shí)性質(zhì)，甚至引用拿破侖的話“On s’engage . . . et puis on voi.”（首先要投入真正的戰(zhàn)斗，然后再看分曉。）

    列寧反對國家官僚統(tǒng)治的最后斗爭是廣為人知的；不那么廣為人知的是，正如列寧注意到的，列寧一直在嘗試用他提出的一種新的行政機(jī)構(gòu)，中央監(jiān)察委員會，來實(shí)現(xiàn)民主和政黨國家的專政的統(tǒng)一。盡管完全承認(rèn)蘇維埃政體的專政性質(zhì)，但他試圖在其頂峰建立一種不同元素間的平衡，一個(gè)“能夠服務(wù)于相同功能的相互制約的系統(tǒng)——僅僅是不精確的比喻——就像在民主政體下的分權(quán)制衡”。一個(gè)擴(kuò)大的中央委員會負(fù)責(zé)制定宏觀的政策路線和監(jiān)督整個(gè)黨的機(jī)構(gòu)。其中，中央監(jiān)察委員會將會：

    作為對中央委員會及其各種下屬機(jī)構(gòu)——政治局、秘書處、組織局等等的監(jiān)察。其獨(dú)立性由其同黨代會的直接聯(lián)系來保證，而不必經(jīng)過政治局及其行政機(jī)構(gòu)以及中央委員會的介入。

    檢查和平衡，權(quán)力的分離，相互的制約——這是列寧對于“誰來管理管理者”這一問題的冒險(xiǎn)的回答。這一中央監(jiān)察委員會的設(shè)想帶有某種夢幻色彩：一個(gè)獨(dú)立的、高素質(zhì)的、有控制力的，由最優(yōu)秀的教師和技術(shù)人員組成的“非政治”的機(jī)構(gòu)，來負(fù)責(zé)監(jiān)督“政治化的”中央委員會及其組成機(jī)構(gòu)——簡言之，中立的專業(yè)人員規(guī)范著黨的行政人員。然而，這一切都取決于黨代會的獨(dú)立性——事實(shí)上這已經(jīng)為派系禁令所侵蝕，這一禁令使黨的上層機(jī)構(gòu)得以控制代表大會并將批評者作為派系分子開除。如果我們記得這是出自這樣一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人，他在其他方面對于政治斗爭從來不給中立立場留下任何余地這一點(diǎn)都有著完全地認(rèn)識，那么列寧對于專業(yè)人員的信任就顯得更加天真。

    已經(jīng)吹起的風(fēng)向在以下事件中變得很清晰。1922年斯大林提出將俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國政府簡單地宣布為同樣是烏克蘭、白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞和格魯吉亞的共和國政府：

    “本決定如經(jīng)俄共中央贊同，不予公布，而作為通令轉(zhuǎn)發(fā)給各民族的黨中央，在蘇維埃全俄代表大會召開前，先通過上述各共和國中央執(zhí)行委員會或蘇維埃代表大會按蘇維埃程序予以貫徹，在蘇維埃全俄代表大會召開時(shí)，再作為這些共和國的愿望予以公布。”（《列寧文稿》，中文版，第十卷，第524頁注文）

    權(quán)力高層和基層之間的相互作用從而不僅是被廢止了——這意味著權(quán)力高層僅僅是強(qiáng)加其意愿——雪上加霜的是，這種關(guān)系被倒置了（re-staged as its opposite）：中央委員會決定了基層會將何種意愿提交給高層。

    機(jī)敏和恐怖

    列寧最后的戰(zhàn)役中吸引我們注意的另一特點(diǎn)是他對于禮貌和文明的出乎意料的關(guān)注。列寧被兩件事所深深地困擾：在一場政治辯論中，莫斯科在格魯吉亞的代表奧爾忠尼啟澤對一位格魯吉亞中央委員會成員進(jìn)行了肢體侵犯；而斯大林自己對克魯普斯卡婭使用了言語辱罵（因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)她把列寧提議共同反對斯大林的信轉(zhuǎn)交給了托洛茨基）。書信事件促使列寧寫下了他著名的呼吁：

    “斯大林太粗暴，這個(gè)缺點(diǎn)在我們中間，在我們共產(chǎn)黨人的來往中是完全可以容忍的，但是在總書記的職位上使是不可容忍的了。因此，我建議想個(gè)辦法把斯大林從這個(gè)位置上調(diào)開，另外指定一個(gè)人擔(dān)任總書記，這個(gè)人在各方面同斯大林一樣，只有一點(diǎn)強(qiáng)過他，就是更耐心，更忠順，更和藹，更關(guān)心同志，少任性等等。”

    列寧關(guān)于中央監(jiān)察委員會的提議和對保持文明的重視絕不意味著自由主義的軟化。在同一時(shí)期致加米涅夫的一封信中，他明確表述：“以為新經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)使恐怖手段就此結(jié)束的想法是最大的錯(cuò)誤。我們?nèi)詫⒉扇】植朗侄危⒉扇〗?jīng)濟(jì)的恐怖手段。”

    在其1923年的最后一篇文章《寧肯少些，但要好些》對中央監(jiān)察委員會工作模式的設(shè)想中，用他自己的話說，列寧暗示這一機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)致力于：

    “某種半開玩笑式的手法、巧計(jì)、花招或諸如此類的東西。我知道，在西歐官氣十足莊嚴(yán)堂皇的國家里，這種意見一定會使人大吃一驚任何一個(gè)體面的官吏連討論這個(gè)意見都不會同意。但是我希望，我們還沒有官僚化到這種程度，在我們這里討論這種意見只會引起人們的愉快。

    真的，為什么不把快意的東西跟有益的東西結(jié)合起來呢？為什么不運(yùn)用某種玩笑式的或半玩笑式的手法揭露那些可笑的、有害的、半可笑的、半有害等等的東西呢？”（《列寧選集》中文版，第四卷，705頁）

    難道這不是集中于中央委員會和政治局的“嚴(yán)肅的”行政權(quán)力的可憎的孿生子嗎？玩笑、巧計(jì)——美好的夢想，但也只是烏托邦。萊文強(qiáng)調(diào)，列寧的缺點(diǎn)是，他看到了官僚化的問題，卻低估了其嚴(yán)重和真實(shí)的程度：“他的社會分析只是以三個(gè)社會階級——即工人、農(nóng)民和資產(chǎn)階級——為基礎(chǔ)的，而沒有考慮到在一個(gè)主要經(jīng)濟(jì)成分業(yè)已國有化的國家里，國家機(jī)器也是一個(gè)明顯的社會成分。”（《列寧的最后斗爭》，莫西•萊文）

    布爾什維克迅速意識到他們的政權(quán)缺少一個(gè)堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)：他們?yōu)榱斯と穗A級的利益實(shí)行統(tǒng)治，但工人階級已經(jīng)在內(nèi)戰(zhàn)中不復(fù)存在了，因此他們是在以空虛的社會代表性實(shí)行著統(tǒng)治。然而，在他們把自己想象為將其意愿加諸社會的純粹政治權(quán)利的同時(shí)，他們忽視了——既然它事實(shí)上占有，或作為缺席的占有者的臨時(shí)代表占有著生產(chǎn)力——國家行政機(jī)構(gòu)怎樣才能“成為權(quán)力的真正社會基礎(chǔ)”：

    “沒有一個(gè)不具備任何社會基礎(chǔ)的‘純粹’的政權(quán)。一個(gè)政體除了鎮(zhèn)壓機(jī)器本身之外必須要有某種其他社會基礎(chǔ)。蘇維埃政體所處的那種懸空的‘空白’很快就被填補(bǔ)起來了，即使布爾什維克沒有看到這—點(diǎn)，或者不愿看到它。”（《列寧的最后斗爭》，莫西•萊文）

    毋庸置疑，這一基礎(chǔ)阻礙了列寧關(guān)于中央監(jiān)察委員會的計(jì)劃。的確，在反經(jīng)濟(jì)主義和決定論的意義上，列寧堅(jiān)持政治的自主權(quán)。但是，在巴丟看來，列寧的失誤不在于如何讓每個(gè)政治力量代表一定的社會力量或階級，而在于怎樣讓作為代表的政治力量直接刻入其代表的層次自身，就像它自己的社會力量一樣。列寧同斯大林的最后斗爭從而具有了十足的悲劇的全部特征：這不是一幕好人同壞人戰(zhàn)斗的情節(jié)劇，而是一出悲劇，英雄意識到自己是在同自己的繼承者戰(zhàn)斗，而且阻止他過去的錯(cuò)誤決定的災(zāi)難性的發(fā)展已經(jīng)太遲了。

    另一條道路

    那么在1989年的災(zāi)難之后，我們?nèi)缃裆硖幒尉常空缭?922年，來自下面的聲音帶著惡毒的歡樂在我們身邊響起：“你們活該如此！想要把極權(quán)主義的幻想強(qiáng)加于社會的瘋子！”另一些人竭力把幸災(zāi)樂禍的情緒隱藏起來；他們哀嘆著把悲戚的目光投向天空，好像在說：“我們的憂慮竟不幸地被證實(shí)了！你們創(chuàng)造公正社會的幻想是多么高貴！我們的心與你們同在，但是理智告訴我們，你們的計(jì)劃只會以悲劇收場，并通向新的不自由！”在駁斥向這些惑人的聲音做出的任何妥協(xié)的同時(shí)，我們當(dāng)然不得不從頭開始——不是在20世紀(jì)的革命時(shí)代的基礎(chǔ)上繼續(xù)建設(shè)，盡管這一時(shí)代從1917年持續(xù)到1989年或更早些的1968年——而是退回起點(diǎn)并選擇另一條道路。

    但是該如何去做？西方馬克思主義的一個(gè)明顯問題在于缺少革命性主題：工人階級為何沒有完成由自在到自為的轉(zhuǎn)變并成為革命因素？這個(gè)問題提供了西方馬克思主義之所以轉(zhuǎn)向精神分析的主要理由，后者被用來解釋深深嵌入工人階級的全部生活和社會環(huán)境的無意識性欲機(jī)制，這一機(jī)制阻止著階級意識的覺醒。以此種方式，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)分析的真諦得以保留：在中產(chǎn)階級崛起的問題上沒有理由為修正主義保留任何余地。由于同樣的原因，西方馬克思主義也不斷致力于尋找可能成為革命因素的其他力量，以作為病態(tài)的工人階級的替身：第三世界的農(nóng)民、學(xué)生和知識分子、被排斥者。或許，對于革命因素的這種絕望追尋正是其相反狀況的表現(xiàn)：害怕發(fā)現(xiàn)它，害怕在它已經(jīng)蠢蠢欲動的地方看到它。等待別人來為我們做這一工作正是對自己不作為的。

    正是在這種背景下，阿蘭•巴丟提出我們應(yīng)當(dāng)重新堅(jiān)定共產(chǎn)主義的假設(shè)。他寫道：

    如果我們不得不拋棄這一假設(shè)，那么在共同行動的領(lǐng)域內(nèi)不再有什么是值得做的。沒有共產(chǎn)主義的視野，沒有這一理念，歷史的和政治的任何演變對一個(gè)哲學(xué)家來說都是沒有意義的。

    然而，巴丟繼續(xù)說：

    “堅(jiān)持這一理念，堅(jiān)持這一假設(shè)的存在性，并不意味著其第一種表現(xiàn)形式，即對財(cái)產(chǎn)和國家的重視，一定要保持原狀。事實(shí)上，被我們歸于一項(xiàng)哲學(xué)任務(wù)，甚至一項(xiàng)職責(zé)的，是幫助將這一假設(shè)的新形態(tài)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。”

    人們應(yīng)當(dāng)注意不要用康德的方式來讀這段話，將共產(chǎn)主義設(shè)想為調(diào)節(jié)性理念，從而喚起“倫理社會主義”的幽靈的重生，將其等同為先驗(yàn)的準(zhǔn)則或公理。實(shí)際上，應(yīng)當(dāng)保持對一系列社會對抗的精確指涉，社會主義的必要性正是從中產(chǎn)生；應(yīng)當(dāng)保持原本的馬克思主義中共產(chǎn)主義的正確概念，不是作為一種理想，而是針對實(shí)際存在的矛盾做出的行動。把共產(chǎn)主義當(dāng)做永恒的理念反映了其從中產(chǎn)生的社會環(huán)境同樣永恒，共產(chǎn)主義所針對的社會對抗始終存在。這種觀點(diǎn)類似于一種解構(gòu)性解讀，將共產(chǎn)主義視為一個(gè)關(guān)于存在、關(guān)于廢棄一切疏離的表征的夢幻，一個(gè)賴其自身的不可能性為生的夢幻。

    盡管對福山“歷史的終結(jié)”理論的嘲笑是容易的，但今日多數(shù)人都是福山主義的。自由-民主資本主義被公認(rèn)為可能存在的最好社會形態(tài)的終極模式；人們唯一能做的是使其更加公正，更加容易忍受。一個(gè)簡單而中肯的疑問由此產(chǎn)生：如果自由-民主資本主義是——即使不是最好的——最不壞的社會模式，為什么我們不是簡單地以一種成熟的方式委身于它，甚至全心全意地接受它？為什么要不辭艱難地堅(jiān)持共產(chǎn)主義的假設(shè)？

    階級和共享資源

    僅僅對共產(chǎn)主義的假設(shè)保持忠誠是不夠的：人們應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)歷史真實(shí)中的對抗，使其成為實(shí)際的迫切任務(wù)。在今天唯一的真問題是：全球資本主義中是否包含著足夠強(qiáng)大的對抗，可以阻止其無限的再生產(chǎn)？四種可能的對抗顯現(xiàn)出來：生態(tài)災(zāi)難的隱性威脅；所謂的知識產(chǎn)權(quán)作為私有財(cái)產(chǎn)的不合法性；新的技術(shù)-科學(xué)發(fā)展中暗含的社會-倫理問題，尤其是生物學(xué)領(lǐng)域；最后，同樣重要的，種族隔離制度的新形式——新的圍墻和貧民窟。我們應(yīng)當(dāng)注意到，在最后一點(diǎn)，隔開局內(nèi)人和局外人的鴻溝，與其他三點(diǎn)之間存在著質(zhì)的區(qū)別，這標(biāo)示出哈特（Michael Hardt）和奈格里（Antonio Negri）所說的“共享資源”的范圍——社會成員的共有財(cái)產(chǎn)，而共有財(cái)產(chǎn)的私有化是強(qiáng)暴行為，如果必要，應(yīng)該暴力反抗。

    首先，存在著文化的共享資源，認(rèn)知資本的直接社會化形式：首先是語言，我們交流和教育的手段，同時(shí)還有公共交通、電力、郵政等等的共享基礎(chǔ)設(shè)施。如果允許比爾蓋茲壟斷，那我們將處于一個(gè)荒謬的處境，一個(gè)私人個(gè)體將擁有與我們基本通信網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的軟件組織。其次，存在著外部自然的共享資源，而它們正被污染和開采——從石油到森林以及自然產(chǎn)地本身。第三，還有內(nèi)在自然的共享資源，即人類生物起源的遺產(chǎn)。這些斗爭的共同點(diǎn)是意識到了，圍繞公共資源自由運(yùn)轉(zhuǎn)的資本主義邏輯如果得到允許，會具有破壞性的潛力——一直到人類自我滅絕。正是對這些“公共資源”的關(guān)注讓共產(chǎn)主義的概念得以復(fù)興：它讓我們能夠?qū)⑺麄兊倪M(jìn)步圍欄看做是那些被剝奪了自己的財(cái)產(chǎn)的人的無產(chǎn)階級化的過程；一個(gè)同樣指向剝削的過程。今天的任務(wù)是復(fù)興剝削——例如不知名的“知識工人”被公司剝削——的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    然而，只有第四種對抗，對局外人的關(guān)注，才能證明共產(chǎn)主義概念是正當(dāng)?shù)摹]有什么比國家社群更私人的了，他們將被局外人視為一種威脅，為如何與他們保持合適的距離而苦惱。換言之，在這四種對抗中，局內(nèi)人和局外人之間的對抗是決定性的：沒有它，其他的都會失去其顛覆之刃。生態(tài)學(xué)變成可持續(xù)發(fā)展難題，知識產(chǎn)權(quán)變成復(fù)雜的法律挑戰(zhàn)，而生物遺傳學(xué)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)倫理議題。一個(gè)人可以真誠地為環(huán)境而戰(zhàn)，保衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)的寬泛概念，反對基因版權(quán)，卻不遭遇局內(nèi)人和局外人之間的對抗。這樣，我們得不到任何真正的普遍性，而只有康德意義上的“個(gè)人的”關(guān)注。全食食品和星巴克之類的公司繼續(xù)享有自由主義者的喜愛，盡管它們都牽涉到反工聯(lián)活動；他們的把戲在于以螺旋上升的方式銷售產(chǎn)品：以“公平貿(mào)易”的價(jià)格買進(jìn)咖啡豆制作的咖啡，價(jià)格昂貴的混合動力汽車，等等。簡言之，沒有局內(nèi)人和局外人之間的對抗，我們會發(fā)現(xiàn)自己置身于這樣一個(gè)世界：在這里比爾•蓋茨是最偉大的人道主義者，為消除貧窮和疾病而戰(zhàn)斗；而默多克是最偉大的環(huán)保主義者，利用他的傳媒帝國調(diào)集數(shù)億資金。

    越過康德往前，一個(gè)人應(yīng)該在這里接著說，有些社會群體由于在社會等級的私有秩序中缺乏決定性地位，從而直接代表普遍性的社會群體：他們是雅克•朗西埃所說的社會群體中的“沒有角色的角色”。一切真正的解放性政治運(yùn)動都產(chǎn)生于理性的公共使用的普遍性與“沒有角色的角色”之間的短接。青年馬克思就已經(jīng)具有了這樣的共產(chǎn)主義夢想——將哲學(xué)的普遍性和無產(chǎn)階級的普遍性結(jié)合起來。從古希臘開始，我們就為局外人介入社會政治空間取了一個(gè)名字：民主。

    主流的自由主義民主概念同樣關(guān)注局外人，但是以一種極端不同的模式：它關(guān)注于他們作為少數(shù)意見而被包納。所有的立場都要被傾聽，所有的利益都要被考慮，每個(gè)人的人權(quán)都被保證，所有的生活方式、文化和習(xí)慣都被尊重，等等。這種民主擺脫不了的是對所有少數(shù)群體的保護(hù)：文化的、宗教的、性別的等等。這里的民主方案由談判和妥協(xié)組成。在這里迷失的是局外人中體現(xiàn)的普遍性立場。新的解放運(yùn)動將不再是一個(gè)特別的社會力量的行動，而是不同力量的爆發(fā)性結(jié)合。與“除了鎖鏈無可失去”的無產(chǎn)階級經(jīng)典形象相反，將我們聯(lián)合起來的是，我們正處于失去一切的危險(xiǎn)之中。我們面臨著被降低到抽象的、空洞的笛卡爾式主體的威脅，失去我們所有的象征性內(nèi)涵，我們的遺傳基礎(chǔ)被操控，在沒有生活價(jià)值的環(huán)境中單調(diào)地活著。這種三重威脅把我們都變成了無產(chǎn)階級，降低為“無實(shí)體的主體性”，就像馬克思在《大綱》中表達(dá)的那樣。“沒有角色的角色”的身份使我們直面我們的真實(shí)處境；倫理-政治挑戰(zhàn)正將我們指認(rèn)為這種身份。在某種程度上，我們都被排除在自然以及我們的象征實(shí)體之外。今天，我們都是潛在的“神圣牲人”，而避免讓此成為事實(shí)的唯一途徑就是預(yù)先采取行動。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號