我的<列寧留下的一個寶貴思想>， 在『烏有之鄉(xiāng)』網(wǎng)站刊登后， 有位同志（djt640517） 在評語中說：『這和呼吁給胡耀邦平反的那個馮蘭瑞在1979年的觀點一致。』
謝謝這位同志的指教。 我立即上網(wǎng)查到了蘇紹智和馮蘭瑞兩先生合寫的大作。 而且第一次知道了馮先生是經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 還是李昌同志的夫人。
他們的文章發(fā)表后， 在中央高層， 引起一場風(fēng)波，那樣對待他們的文章， 我認(rèn)為是不對的， 隨后沒能討論下去是遺憾的。 至于馮先生要給胡耀邦同志平反， 我不清楚。 有政治意見， 總是允許的。 要給誰平反， 都在政治自由的范圍之內(nèi)。 應(yīng)該按無產(chǎn)階級民主的原則和法規(guī)辦。這是題外話。
我閱讀了蘇、馮先生的大作后， 感到我的文章和他們的文章觀點還不能說是一致的。 有些甚至是相反的。
第一， 他們把馬列關(guān)于過渡的意見， 只理解為向共產(chǎn)主義第一階段、即社會主義階段過渡， 我不同意。
我的文章的意見很清楚。 馬克思的<哥達(dá)綱領(lǐng)批判>說的是在向共產(chǎn)主義過渡時， 會先達(dá)到共產(chǎn)主義的第一階段， 即社會主義階段。 這里不是說向社會主義過渡， 即不是說向共產(chǎn)主義的第一階段過渡， 而是說， 已經(jīng)達(dá)到的這個社會， 是過渡， 而這個社會， 不是共產(chǎn)主義社會的高級階段， 或者說， 不是真正的完全的共產(chǎn)主義階段。這個社會， 是共產(chǎn)主義社會的第一階段， 社會主義階段。 這個社會主義階段是過渡?！ ?/p>
無論如何， 從<哥達(dá)綱領(lǐng)批判>我們讀不出馬克思曾經(jīng)設(shè)想過還有一個向社會主義過渡的歷史階段。 原因很簡單， 那時， 沒有這樣的實踐， 沒有這樣的事實。 只是頭腦， 就是馬克思的頭腦， 也想不出。
道理同樣適用于列寧。 列寧在<國家與革命>中忠實地闡發(fā)了馬克思的觀點。 一點也沒有走樣。但是， 列寧沒有向社會主義過渡的提法。
正是在這里。 蘇、馮先生， 沒有注意到一個事實， 就是， 列寧的新提法， 是在十月革命的實踐之后， 是在建國之后。
我注意到了這個區(qū)別。 我把列寧的新提法， 和列寧面對的歷史實際統(tǒng)一了起來。 我正確理解了列寧， 正確解釋了列寧。
列寧的新提法， 并不否定舊提法。 我特別注意了這一點。
蘇、馮正確解釋了列寧的新提法， 但是， 沒有正確解釋舊提法。 這是我們的分歧所在。
在我看來：
一， 馬列最初所說的過渡， 是指向完全的真正的嚴(yán)格意義上的共產(chǎn)主義過渡。 這一時期還要無產(chǎn)階級專政， 這個專政不是原來意義上的國家， 是半國家， 是國家消亡的過程?！ ?/p>
二， 列寧向社會主義過渡是新提法， 是指向共產(chǎn)主義的低級階段或者稱第一階段過渡。這個階段當(dāng)然也是需要無產(chǎn)階級專政。 而且， 任務(wù)艱巨。
三， 在有了新提法后， 就有了兩個過渡， 一個是向社會主義過渡， 再一個是向共產(chǎn)主義過渡。 兩個過渡說得都對。 兩個過渡都要無產(chǎn)階級專政。 蘇、馮只承認(rèn)一個， 我看不對。蘇馮先生有意回避了在到達(dá)高級共產(chǎn)主義社會之前都需要無產(chǎn)階級專政這一點， 而我卻明確認(rèn)為，到達(dá)共產(chǎn)主義之前都需要， 當(dāng)然， 最后是逐步走向消亡。 在到達(dá)共產(chǎn)主義社會之前， 不能說有一個國家、哪怕是半國家的空白時期。
至于蘇、馮先生認(rèn)為， 在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)之后， 到完全的共產(chǎn)主義實現(xiàn)之前，應(yīng)該把社會發(fā)展劃分為三個階段， 這是理論問題， 可以探討。 他們把向社會主義過渡的社會階段和不發(fā)達(dá)的社會主義社會階段分開，界線放在所有制改造， 然后從不發(fā)達(dá)的社會主義社會達(dá)到發(fā)達(dá)社會主義社會階段， 可備一說。 就蘇、馮先生所引毛主席的意見來說， 我看， 主席說的不發(fā)達(dá)的社會主義社會就是指從資本主義向社會主義社會的過渡階段。 然后是完全的社會主義階段， 主席稱發(fā)達(dá)的社會主義階段。 我希望能看到主席的原話。 轉(zhuǎn)述有時會走樣。 不管怎樣分， 這些， 都是應(yīng)該允許討論的， 不應(yīng)該隨意扣政治帽子。
第二， 我和蘇、馮先生研究這個問題得出的結(jié)論也有原則區(qū)別。尤其， 一旦聯(lián)系實際， 我和蘇、馮先生的看法的傾向， 有明顯不同。
一， 蘇、馮先生承認(rèn)過渡時期存在著階級、階級斗爭， 而對于不發(fā)達(dá)階段的社會主義社會， 蘇、馮先生就不講階級斗爭了， 只強(qiáng)調(diào)發(fā)展生產(chǎn)力。我的文章和這個意見是對立的。
二， 正是在這個問題上， 蘇馮先生沒有肯定毛主席的貢獻(xiàn)， 而我卻相反， 不僅肯定了主席的思想， 還強(qiáng)調(diào)這是對列寧思想的發(fā)展。 我高度重視毛主席1975年的『理論指示』和1976年的4號文件公布的『重要指示』， 認(rèn)為這些指示， 揭示了就是『所有制變更了』之后， 也有階級產(chǎn)生的土壤。 這就是毛主席講的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)還存在的問題。 毛主席是講政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的， 不講離開政治的純經(jīng)濟(jì)學(xué)。這對于自蘇、東以來實際存在的社會主義社會形態(tài)的認(rèn)識尤其重要。
三，正因為有這個認(rèn)識不同，蘇、馮先生一方面承認(rèn)我們的不發(fā)達(dá)的社會主義社會還會產(chǎn)生新資產(chǎn)階級份子。 他們說：『本來，我們國家只處于不發(fā)達(dá)的社會主義。資產(chǎn)階級作為階級已基本 上消滅，但資本主義經(jīng)濟(jì)殘余還存在，資本主義的殘余勢力還存在，小生產(chǎn)還占相當(dāng)優(yōu)勢，這在一定的條件下，就會產(chǎn)生新生的資產(chǎn)階級分子?！坏?，他們又說：『可是，由于認(rèn)為我們已是社會主義社會，資本主義已經(jīng)消滅，就只能從社會主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部來找新生的資產(chǎn)階級分子產(chǎn)生的原因，于是，認(rèn)為，按勞分配、社會主義商品貨幣是產(chǎn)生新 資產(chǎn)階級分子的原因，從而根本否定了社會主義的按勞分配和社會主義的商品貨幣關(guān)系；邏輯地得出社會主義生產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)關(guān)系的荒謬結(jié)論。』
他們的這些意見， 是不符合歷史事實的。 毛主席看到了過渡性， 所以引了列寧的話， 就是蘇馮先生前面講的道理。 但是， 毛主席認(rèn)識得更深刻， 毛主席的意見當(dāng)然不是蘇、馮先生概括的意見， 這里有歪曲。 毛主席主要講了兩點， 一點是按勞分配等經(jīng)濟(jì)形式的資產(chǎn)階級法權(quán)屬性； 另一點是以大官的特權(quán)為特征的政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的問題。 這是對列寧意見的偉大發(fā)展。 在我的文章里有簡要說明。
今天的事實， 近三十年來的事實， 已經(jīng)證明這是個顛仆不破的真理。 就是在『所有制變更了』的情況下， 我們還是沒有達(dá)到真正的完全的社會主義， 還在過渡， 過渡不好， 失敗是隨時可能的， 危險就在這里。 這一切， 蘇、馮先生都沒有認(rèn)識到。 如果他們是誠實的尊重事實的經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 他們現(xiàn)在應(yīng)該改變看法了。 毛主席的意見是正確的， 開辟了方向， 我們應(yīng)該遵循這個方向前進(jìn)。
蘇、馮二位先生是經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 我是歷史學(xué)工作者，有點班門弄斧， 說點外行話， 敬請原諒。 2009。10。13
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
