北京大學(xué)歷史學(xué)系 牛可
世界體系理論脫胎于新馬克思主義的依附理論，但是它的中心論題和理論目標已經(jīng)超越了依附論，不再集中關(guān)注邊緣國家的發(fā)展性結(jié)構(gòu)障礙即"欠發(fā)達"（underdevelopment），而是在設(shè)立"整體主義"（holism）的理論視閾和方法論的基礎(chǔ)上，集中關(guān)注資本主義世界的交互運動性質(zhì)（interactive nature），探求資本主義作為一種全球性社會歷史現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和過程。[①]
在這種整體主義視閾下，沃勒斯坦等人反對社會科學(xué)研究中通行的和不言而喻的做法，即把民族國家或國民社會作為分析單位；認為社會科學(xué)唯一合法和有意義的分析單位是內(nèi)部具有單一、完整、廣泛、自足的社會分工的歷史體系（historical system）。在19世紀以后世界上只有一個這樣的歷史體系即資本主義世界體系（world-system）。在這個世界體系中根本無所謂"民族國家的發(fā)展"（national development），有的只是世界體系作為整體的發(fā)展。[②]世界體系理論的上述及其他諸多理論命題與如下的哲學(xué)和認識論立場相互支持相互加強：世界體系內(nèi)次級體系（subsystem）中發(fā)生的任何事情都必須從整個體系范圍內(nèi)的結(jié)構(gòu)和矛盾運動去說明，次級體系中發(fā)生的事首先取決于整個體系中發(fā)生的事，對次級體系而言的外部力量是次級體系中所發(fā)生的事情的決定性力量；世界體系設(shè)定了次級體系內(nèi)部的力量和這些力量相互聯(lián)系的方式。世界體系理論一般不否認內(nèi)部力量也由某種自主性，但是在內(nèi)外因素的關(guān)系中，是前者決定后者。[③]
作為全面考察資本主義的宏大社會歷史理論體系，世界體系理論與古典的馬克思主義一樣，將分析的出發(fā)點和關(guān)注的重點置于經(jīng)濟領(lǐng)域。但是與馬克思的做法不同，為了同時能夠同時解釋世界體系的總體趨勢和各組成部分的變化，沃勒斯坦不是從生產(chǎn)者及其剝削者在生產(chǎn)領(lǐng)域里的關(guān)系這樣一種抽象的、微觀的角度出發(fā)，而是在全球范圍的交換和流通領(lǐng)域這樣一個空間的、宏觀的范圍內(nèi)去揭示資本主義。這種理論路徑直接導(dǎo)致世界體系接受依附理論提出的"中心—邊緣"結(jié)構(gòu)模式。資本主義世界經(jīng)濟體/世界體系的基本關(guān)系結(jié)構(gòu)不是純粹的資本主義條件下資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級組成的兩極、平行的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而是處于由全球"商品鏈"和分工體系當(dāng)中的不同位置的國家和地區(qū)——"核心"、"邊緣"和"半邊緣"所構(gòu)成的層級結(jié)構(gòu)。[④]
第一個問題可以更具體地表述為與外部資本主義的國際聯(lián)系對落后國家（地區(qū)）的發(fā)展的作用問題。在這個問題上向來有兩種基本的認識傾向，一種是對這種作用的歷史意義作出正面的積極評價，另一種傾向則是對這種作用持反面的否定和批判態(tài)度。馬克思、盧森堡和比爾·沃倫分別在三個連續(xù)的激進主義思想史階段里典型地代表了這種傾向。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)指出西方資本主義的海外擴張導(dǎo)致了非西方世界向資本主義方向的變革和發(fā)展。[⑥] 后來在"不列顛在印度的統(tǒng)治"和"不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果"兩篇著名文章中，他又在對作為資本主義的對外行為表征的殖民主義進行道德批判的同時，進一步地指出了其歷史地、客觀地產(chǎn)生的"雙重使命"，即對僵化、停滯的東方傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的破壞作用和為資本主義發(fā)展創(chuàng)造前提條件的建設(shè)使命。[⑦] 顯然馬克思的觀點是建立在工業(yè)資本主義生產(chǎn)力所固有的自我鞏固和自發(fā)擴張的性質(zhì)以及資本主義內(nèi)在的進步性的基礎(chǔ)之上的。[⑧] 盧森堡以更具理論化的方式發(fā)揮了馬克思的"雙重使命"命題：剩余價值的實現(xiàn)和資本主義生產(chǎn)方式的存在必然以非資本主義經(jīng)濟形態(tài)（包括資本主義國家內(nèi)部的前資本主義經(jīng)濟成分和海外殖民地兩類）為前提，因為前者向后者提供其所必需的生產(chǎn)要素和產(chǎn)品市場，而資本主義國際貿(mào)易的基本功能也正在于此；但資本主義積累和交換過程卻內(nèi)在地產(chǎn)生了這樣一個悖論：即這個過程由于把前資本主義生產(chǎn)方式納入世界市場體系而對其自發(fā)地產(chǎn)生了促使其解體的作用，也就是說發(fā)達國家資本主義發(fā)展的過程同時就是資本主義生產(chǎn)方式消滅和"同化"非資本主義生產(chǎn)方式的過程，進而也是落后國家經(jīng)濟發(fā)展的過程。[⑨]
在以上左、右兩支理論路徑中，都缺乏對外部資本主義對欠發(fā)達世界發(fā)展的影響的復(fù)雜性和差異性的充分估計，具有明顯的絕對化和簡單化的缺陷。實際上，各種主張正面估價外部資本主義對欠發(fā)達世界的作用的理論和觀點在根本上都無從超越馬克思"雙重歷史使命"的命題。馬克思并沒有全面地系統(tǒng)地分析非西方世界資本主義發(fā)展的道路及其各種可能性，而現(xiàn)今對于我們具體地、歷史地考察第三世界發(fā)展中外部因素的作用而言，僅僅認識到外部資本主義的破壞性和建設(shè)性作用是遠遠不夠的。對沃倫的這一評斷也可適用于所有單純從正面理解外部聯(lián)系對發(fā)展的作用的主張："盡管他說的是真實的，但在一定意義上說，他卻沒有說出全部的真理。"[12] 因為欠發(fā)達世界被納入資本主義體系以來的全部經(jīng)濟和社會發(fā)展史說明，破壞作用是存在的，但卻是不徹底的：外部資本主義導(dǎo)致傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的瓦解，破壞了許多前資本主義的經(jīng)濟和社會因素，但不能消除資本主義經(jīng)濟發(fā)展的全部阻滯因素，許多這樣的因素在新的條件繼續(xù)維持下來，甚至被外部資本主義勢力有意識地加以鞏固；建設(shè)作用也是存在的，但也遠不是充分的：外部資本主義的擴張和滲透向欠發(fā)達地區(qū)引入了許多有利于資本主義發(fā)展的物質(zhì)、制度和精神因素，但卻不能"同化"非資本主義社會，不能為欠發(fā)達世界的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造全部歷史條件，不能在欠發(fā)達世界復(fù)制出完整的發(fā)達資本主義的經(jīng)濟和社會形態(tài)。這正是戰(zhàn)后保羅·巴蘭等人的理論[13] 、拉美經(jīng)委會思想[14]和依附理論[15]對資本主義國際經(jīng)濟秩序?qū)η钒l(fā)達國家的阻滯作用的批判從相反的方向帶給我們的啟示。
世界體系理論對發(fā)展研究最重要的價值之一就是，它所賦予的高度整體性的和"世界歷史"的視野，能夠以比以上各種理論流派更具沖擊力的方式推動我們走出一個片面性的誤區(qū)，即完全在民族國家/地區(qū)的范圍內(nèi)內(nèi)尋找欠發(fā)展的根源，把后起發(fā)展看成看成是單純地植入先進的（西方的）技術(shù)、制度和價值觀念的過程。關(guān)于戰(zhàn)后包括臺灣在內(nèi)的東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟體的發(fā)展，世界體系的視角特別有助于提醒我們采取這樣一種長期的、宏觀的歷史觀點，即從全球資本主義發(fā)展的長期趨向觀察東亞發(fā)展，特別是引導(dǎo)我們充分考量這樣一個事實，即這些國家和地區(qū)是在戰(zhàn)后資本主義世界體系持續(xù)擴張和深化的外部結(jié)構(gòu)條件下實現(xiàn)在世界分工格局當(dāng)中的結(jié)構(gòu)中的位置升進的。在這種視角下我們必須深究東亞發(fā)展的外部結(jié)構(gòu)的特殊性質(zhì)，即與其他地區(qū)相比，東亞NICs的外部聯(lián)系中有那些因素導(dǎo)致或者有助于其地位的升進。
同時世界體系理論又能夠在一定程度上避免依附理論的僵化觀點和不切實際的"脫鉤"主張。與依附理論不同，世界體系理論認為核心/邊緣關(guān)系的再生產(chǎn)和不平衡發(fā)展是資本主義世界體系的內(nèi)在特征，即特定國家/地區(qū)在核心、邊緣和半邊緣的結(jié)構(gòu)位置不是凝固不變的而是存在著流動性，它就邊緣國家/地區(qū)結(jié)構(gòu)位置的升進即發(fā)展開辟了理論空間。[16] 這更加突出地地表現(xiàn)在沃勒斯坦和切斯-頓等人所努力加以構(gòu)筑的半邊緣發(fā)展理論上。
沃勒斯坦還提出，半邊緣的國家（state）具有一個鮮明的特性，即它作為一個政治機器在控制國際、國內(nèi)的市場方面有著比核心的國家和邊緣的國家更大的意愿和動力，因為半邊緣國家從來不能依賴市場實現(xiàn)其利益的最大化。在由邊緣位置升進到半邊緣位置時，以及在半邊緣國家力量強大到有望進一步向核心地位升進時，都會出現(xiàn)這種"經(jīng)濟決策的政治化"（politicization of economic decisions）的情況。[22] 我們或許可以認為這與格爾申克隆關(guān)于經(jīng)濟落后程度和國家干預(yù)強度之間的正相關(guān)關(guān)系的著名命題[23]有暗合之處，也為東亞的"發(fā)展獨裁"（或"官僚威權(quán)主義"）的存在提供了某種理論空間。沃勒斯坦也有保留地承認，力量相對強大的邊緣國家有三種戰(zhàn)略和道路實現(xiàn)向半邊緣的升進，除了"抓住機會戰(zhàn)略"（strategy of seizing the chance，即利用世界市場收縮的機會實施進口替代工業(yè)化和技術(shù)、產(chǎn)業(yè)升級，實現(xiàn)由貿(mào)易依附到技術(shù)依附的過渡）以及相對獨立自主的發(fā)展戰(zhàn)略（strategy of self-reliance），還有一種對戰(zhàn)后東亞發(fā)展有著特別的適切性的發(fā)展戰(zhàn)略和道路：即在世界體系處于擴張狀態(tài)時，如果邊緣和半邊緣的國家與核心資產(chǎn)階級有更密切的聯(lián)系，則有可能步入"半邊緣的應(yīng)邀式發(fā)展"（semiperipheral development by invitation）的道路，即一種為核心跨國資本所主動地帶動的發(fā)展，而這種發(fā)展道路一般出現(xiàn)在先前工業(yè)化發(fā)展程度較低的國家。[24]
世界體系理論繼承了馬克思主義的經(jīng)濟決定論傳統(tǒng)，對政治和經(jīng)濟關(guān)系的基本判斷大體上沿用了馬克思"經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑"關(guān)系的模式。的確，在當(dāng)代世界的許多國家，國家資本主義的增長已經(jīng)不斷地形成國家管理者，他們是‘公共部門'資產(chǎn)階級。"[27] 進而世界體系理論斷定，世界經(jīng)濟體的政治上層建筑是一個國家間體系（interstate system）而不是單獨的資產(chǎn)階級國家。把國家間體系作為世界體系的政治體制，這意味著它對政治因素和經(jīng)濟因素的關(guān)系的探究是在更廣闊的空間范圍內(nèi)展開的。在這個國家間體系中, 被稱為"主權(quán)國家"的政治結(jié)構(gòu)被外部體系的功能要求加以合法化和加以限制。沒有任何一個國家擁有完全的主權(quán)，但的確有某些國家的自主性大于另一些國，而且核心國家的力量要比邊緣國家的力量強大。[28] 通觀上述觀點，世界體系理論對發(fā)展問題的理論和經(jīng)驗研究有一個鮮明而重要的啟示是，如果僅僅在國家與國民經(jīng)濟、國家與社會的關(guān)系上談?wù)搰业?自主性"極其其發(fā)展戰(zhàn)略與政策的條件和后果——這是東亞發(fā)展研究中的國家主義（statist）理路或"發(fā)展型國家"（developmental state）理論[29]的基本做法，那么我們能夠能否對對國家/政府的在發(fā)展中的作用是否能得出一個全面而深入的了解？是否國家作用的問題還應(yīng)該置于跨國層次上加以考察，也就是考察外部的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和聯(lián)系對國家行為的規(guī)范、引導(dǎo)和制約作用？
沃勒斯坦強調(diào)資本主義世界體系和這三種結(jié)構(gòu)位置上的次級體系的關(guān)系是歷史地形成和演化著的。他在投注了大量筆墨的對現(xiàn)代世界體系的歷史進程的敘述中極力將歷史因果性的分析和結(jié)構(gòu)性的理論糅合在一起。正是在這個意義上沃勒斯坦自信其理論體系的靈魂是追求"具有歷史具體性的整體性"（historically specific totality），而沃勒斯坦的追隨者切斯-頓也稱許沃勒斯坦高明地在"馬克思主義的結(jié)構(gòu)主義"和歷史主義之間選擇了中間路線。[30] 然而，過于強固的體系觀念和功能主義觀點使世界體系論者在理論和經(jīng)驗、結(jié)構(gòu)和歷史的平衡中導(dǎo)向其中的一端，即理論的和結(jié)構(gòu)的一端。我們來看吉登斯的體系觀："我們不應(yīng)認為，體系是一個統(tǒng)一的、內(nèi)部連貫一致的整體。相反，體系是指一系列互賴關(guān)系，它可能會彌散開來，可能會斷裂開來，而且可能會包括力量上的不平衡"。[31]顯然這才是一種能夠與歷史具有更大程度的親和性的觀點。也許歷史和結(jié)構(gòu)的平衡要首先建立在政治因素和經(jīng)濟因素的平衡的基礎(chǔ)上。
對于具體地、經(jīng)驗地考察東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟體的發(fā)展的人來說，世界體系理論在提供宏觀的和結(jié)構(gòu)的視角、在幫助建立在內(nèi)部因素和外部因素、政治因素和經(jīng)濟因素之間更具有綜合觀點的同時、將研究引導(dǎo)向新的更深刻的問題和問題領(lǐng)域的同時，卻無法提供有效的、精確的概念和分析工具，甚至有與經(jīng)驗事實不相切合乃至明顯沖突的情形。這是筆者在對戰(zhàn)后臺灣發(fā)展進程（60年代末至60年代末）中的美國因素的經(jīng)驗研究[32]中所深切體會到的。
除了西方發(fā)達國家經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展以及海外私人投資和國際貿(mào)易的空前繁榮之外，戰(zhàn)后國際體系的運行中納入了一個全新、真正具有長期的歷史具體性的因素：兩大國際陣營之間的冷戰(zhàn)。在這一場在規(guī)模、廣度和深度上都史無前例的地緣政治和意識形態(tài)斗爭中，發(fā)達國家尤其是作為核心/霸權(quán)國家的美國的對外政策行為中被注入了新的、具有廣泛、持久和深刻的影響效力的地緣政治動因。
從最廣泛的意義上說，戰(zhàn)后美國霸權(quán)的行為邏輯在根本上服從于資本主義經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)的生存和發(fā)展的需要。借用沃勒斯坦的話也可以說，美國霸權(quán)的生成和運作反映了戰(zhàn)后"世界經(jīng)濟體"的持續(xù)擴張。并且與一般的資本主義國家所不同的是，"雖然它和這些國家一樣關(guān)注本國范圍內(nèi)的利潤最大化和利潤積累，但它同時又要為全球規(guī)模的資本積累執(zhí)行政策和戰(zhàn)略。""美國帝國主義國家（state）的政策最終總是既反映著在特定階段內(nèi)霸權(quán)國家的資本自身的局部利益，又反映著保持作為整體的資本主義體系的利益。"[38] 美國的統(tǒng)治集團對其所承載的維持和復(fù)興世界資本主義體系的歷史使命或者說"功能"有著相當(dāng)程度的自覺的認識：它對戰(zhàn)后的資本主義國際經(jīng)濟秩序有著明確的總體設(shè)計，即一個多邊的、開放的、符合經(jīng)濟自由主義原則的一體化國際經(jīng)濟體系。這一點首先突出地反映在美國為建立布雷頓森林體系和其他國際經(jīng)濟制度結(jié)構(gòu)而作出的努力上。[39] 美國對西歐經(jīng)濟復(fù)興的支持中也體現(xiàn)了這樣一種深層次的經(jīng)濟性質(zhì)的考慮，即西歐經(jīng)濟的復(fù)興是美國經(jīng)濟的繁榮必需的條件。正如一位學(xué)者指出的："幫助改變歐洲面貌的馬歇爾計劃的真正意義不在于美國人是利他主義的還是自私自利的——實際上他們既是利他主義的又是自私自利的——而在于（美國統(tǒng)治集團）認為世界上最富裕的國家的生存要求進行系統(tǒng)的資源流動。"[40] 實際上，美國所領(lǐng)導(dǎo)的冷戰(zhàn)本身就是為維持和擴張全球性資本主義經(jīng)濟而對資本主義體系的最大規(guī)模的"反體系運動"（counter-system movement）——國際共產(chǎn)主義運動所進行的斗爭，經(jīng)濟方面的動機在作為整體的戰(zhàn)后美國對外政策行為中起著持久的深層次的作用，而且在許多情況下經(jīng)濟方面的動機與地緣政治性質(zhì)的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略是并存、重疊甚至統(tǒng)一的。這一點也體現(xiàn)在美國對包括東亞在內(nèi)的第三世界國家和地區(qū)的戰(zhàn)略和援助政策當(dāng)中。歷史學(xué)家和政治學(xué)家布魯斯·卡明斯發(fā)現(xiàn)，在日本和東南亞之間建立穩(wěn)定的工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)地和生產(chǎn)原材料的"經(jīng)濟腹地"的層級經(jīng)濟分工關(guān)系，以及在美國、日本和東南亞之間建立類似與核心、半邊緣和邊緣關(guān)系的"三邊"貿(mào)易關(guān)系，是1948年到1950年美國東亞政策相當(dāng)明確的方向之一。[41]
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
