探尋生態(tài)危機(jī)的社會(huì)根源

探尋生態(tài)危機(jī)的社會(huì)根源

——美國生態(tài)學(xué)馬克思主義及其內(nèi)部爭論析評(píng)

 郭劍仁

一、福斯特的生態(tài)學(xué)馬克思主義

福斯特從20世紀(jì)80年代開始研究馬克思的生態(tài)思想[1][1]，可以從三個(gè)方面來概括福斯特的生態(tài)學(xué)馬克思主義。

1. 哲學(xué)方面——梳理和重構(gòu)馬克思的唯物主義思想

福斯特從馬克思的博士論文入手，把馬克思的唯物主義思想來源追溯到古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯那里。他認(rèn)為，伊壁鳩魯?shù)奈ㄎ镏髁x深深地影響了處于黑格爾主義時(shí)期的青年馬克思，伊壁鳩魯?shù)奈ㄎ镏髁x，堅(jiān)持以自然解釋自然，排斥神學(xué)目的論、決定論和還原論，并且具有進(jìn)化論色彩。盡管馬克思后來較少論及伊壁鳩魯，但他相信伊壁鳩魯?shù)奈ㄎ镏髁x思想已經(jīng)內(nèi)化到了馬克思的思想中。這構(gòu)成了馬克思的唯物主義思想中的認(rèn)識(shí)論層面的內(nèi)容。福斯特進(jìn)一步認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈的人道主義和自然主義的唯物主義，關(guān)于自然的存在本質(zhì)及自然是人的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，對(duì)馬克思的本體論唯物主義產(chǎn)生了影響。而馬克思的哲學(xué)唯物主義思想的第三個(gè)要素——實(shí)踐唯物主義，是馬克思研究了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及自然科學(xué)，特別是借鑒和吸收了當(dāng)時(shí)的李比希的化學(xué)和（達(dá)爾文）進(jìn)化論等思想才真正地完成。[2][2]福斯特用“生態(tài)唯物主義”來表達(dá)他對(duì)馬克思的哲學(xué)唯物主義的重構(gòu)，表明了他對(duì)生態(tài)唯物主義的現(xiàn)代內(nèi)涵的理解。生態(tài)唯物主義的現(xiàn)代內(nèi)涵主要表現(xiàn)為巴里·康芒納（Barry Commoner）的四條生態(tài)法則：每一種事物都與別的事物相關(guān)（everything is connected to everything else）；一切事物都必然要有其去向（everything must go somewhere）；自然界所懂得的是最好的（nature knows best）；沒有免費(fèi)的午餐（nothing comes from nothing）。[3][3]生態(tài)唯物主義的現(xiàn)代內(nèi)涵意味著新的歷史觀，它要求考察的不只是自然的進(jìn)化或社會(huì)的進(jìn)化，而是自然和社會(huì)的協(xié)同進(jìn)化。因?yàn)閺纳鷳B(tài)唯物主義看來，自然和社會(huì)處在斗爭與和諧辯證統(tǒng)一的、進(jìn)化的同一個(gè)歷史過程中。

2. 環(huán)境社會(huì)學(xué)方面——建構(gòu)物質(zhì)變換裂縫理論

在福斯特看來，我們可以從自然內(nèi)涵和社會(huì)內(nèi)涵兩個(gè)層次來理解馬克思的物質(zhì)變換概念。馬克思的物質(zhì)變換概念的自然內(nèi)涵又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）自然界自身的物質(zhì)變換；（2）自然界與人類社會(huì)之間的物質(zhì)交換。自然界自身的物質(zhì)變換受到物理、化學(xué)和生理規(guī)律控制，人們對(duì)這些規(guī)律只能研究、遵從和利用。自然和人類社會(huì)之間的物質(zhì)交換過程一方面滲入了勞動(dòng)的目的，烙上了人類的創(chuàng)造性和選擇性的印記，另一方面又以自然界提供的物質(zhì)為質(zhì)料和工具。自然界與人類社會(huì)之間的物質(zhì)交換受到由李比希揭示出的“歸還定律”、“最小因子律”等農(nóng)業(yè)化學(xué)規(guī)律或生態(tài)規(guī)律支配。因?yàn)檫@些規(guī)律內(nèi)在地反映了人類的實(shí)踐活動(dòng)，所以，在福斯特看來，我們?cè)诳疾焐鷳B(tài)危機(jī)的社會(huì)原因時(shí)，更應(yīng)該注意物質(zhì)變換概念的自然內(nèi)涵中的自然和社會(huì)之間的物質(zhì)交換。物質(zhì)變換的社會(huì)內(nèi)涵揭示的是人類社會(huì)內(nèi)部的產(chǎn)品交換、分配、消費(fèi)的物質(zhì)關(guān)系，它們受到人類社會(huì)規(guī)律的支配。19世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)史有過三次嚴(yán)重的危機(jī)，福斯特注意到馬克思用“裂縫”這一術(shù)語來描述19世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)危機(jī)人與土地之間的沖突。運(yùn)用他自己挖掘出來的馬克思的物質(zhì)變換概念，福斯特由此梳理了馬克思的物質(zhì)變換裂縫思想，建構(gòu)了物質(zhì)變換裂縫理論。[4][4]福斯特指出，資本主義社會(huì)中的城市和鄉(xiāng)村的分離及產(chǎn)品遠(yuǎn)距離貿(mào)易，是造成19世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)三次危機(jī)的直接原因，資本主義生產(chǎn)方式和大土地私有制則是根本原因。19世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)危機(jī)和20世紀(jì)的生態(tài)危機(jī)即是自然和社會(huì)關(guān)系異化以及自然異化的具體體現(xiàn)。物質(zhì)變換范疇幫助我們理解人類與其居住環(huán)境（地球）之間的物質(zhì)和能量的轉(zhuǎn)換關(guān)系，物質(zhì)變換裂縫理論則揭示了資本主義條件下，人類與其居住環(huán)境（地球）之間的物質(zhì)和能量的轉(zhuǎn)換關(guān)系之發(fā)生扭曲的機(jī)制。所以，福斯特指出，物質(zhì)變換裂縫理論可以作為興起于20世紀(jì)70年代的以研究人與環(huán)境關(guān)系為主旨的環(huán)境社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。[5][5]

3. 現(xiàn)實(shí)批判方面——資本主義制度的反生態(tài)的本質(zhì)決定了其不可能從根本上解決生態(tài)危機(jī)

以生態(tài)唯物主義和物質(zhì)變換裂縫理論為基礎(chǔ)和前提，福斯特從技術(shù)、制度及社會(huì)運(yùn)動(dòng)等方面批判地分析了當(dāng)代資本主義和生態(tài)的關(guān)系。福斯特認(rèn)為技術(shù)的資本主義使用、資本主義制度下把環(huán)境、資源納入市場和價(jià)格調(diào)節(jié)之中等措施，都不能真正地解決人類面臨的環(huán)境生態(tài)問題；以階級(jí)為基礎(chǔ)的舊社會(huì)運(yùn)動(dòng)同以婦女、環(huán)境、城市空間和和平正義為主題的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合起來才能共同完成人類第三次革命——生態(tài)革命，真正地實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展和人類社會(huì)內(nèi)部人人自由。[6][6]

二、奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義

奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義體現(xiàn)在《自然的理由》（1998）一書中，也可以從三個(gè)方面概括。

1. 哲學(xué)方面——修正歷史唯物主義

奧康納提出了自己的歷史唯物主義來解釋人類社會(huì)和自然界的辯證關(guān)系：歷史唯物主義理論到底需要向生物學(xué)領(lǐng)域和客觀自然界領(lǐng)域延伸到何種程度。奧康納嘗試用生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史觀來改進(jìn)傳統(tǒng)的歷史唯物主義關(guān)于自然和社會(huì)世界的“完整性”之間的矛盾。這種生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史觀，致力于探尋一種能將文化和自然的主題與傳統(tǒng)馬克思主義的勞動(dòng)或物質(zhì)生產(chǎn)的范疇融合在一起的方法論模式。在這個(gè)方法論模式中，奧康納提出的核心觀念是：作為自然和文化之間的媒介的勞動(dòng)和文化、自然是三位一體的。在修正了的歷史唯物主義中，勞動(dòng)仍然保持著它在歷史唯物主義的中心范疇地位。作為日常生活之規(guī)范和意義的現(xiàn)代人類學(xué)維度上的文化范疇，以及作為一種自主生產(chǎn)力的現(xiàn)代生態(tài)學(xué)維度上的自然范疇，都豐富了勞動(dòng)范疇。這具體地體現(xiàn)在奧康納對(duì)傳統(tǒng)歷史唯物主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系概念的重新理解上，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不只是具有技術(shù)性質(zhì)，而是都既具有自然性質(zhì)又具有文化性質(zhì)，既具有客觀性維度又具有主觀性維度。

2. 資本主義矛盾理論方面——資本主義第二重矛盾理論

奧康納創(chuàng)建了資本主義第二重矛盾理論，這個(gè)理論較充分地反映了他的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的本質(zhì)特征。資本主義第二重矛盾[7][7]指的是資本主義條件下生產(chǎn)方式（生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力）與生產(chǎn)條件之間的矛盾。重新理解馬克思的“生產(chǎn)條件”概念，是奧康納建構(gòu)資本主義第二重矛盾理論的前提。在奧康納看來，馬克思界定了三種不同類型的生產(chǎn)條件：第一種是“外在的物質(zhì)條件”，或者說是進(jìn)入到不變資本與可變資本之中的自然要素；第二種是“生產(chǎn)的個(gè)人條件”，它指的是勞動(dòng)者的“勞動(dòng)力”；第三種是“社會(huì)生產(chǎn)的公共的、一般性的條件”，譬如“運(yùn)輸工具”。奧康納認(rèn)為，馬克思賦予了“生產(chǎn)條件”概念很強(qiáng)的決定論性質(zhì)和技術(shù)性質(zhì)，“生產(chǎn)條件”概念被非主體化了并且缺乏歷史文化含義。以他的文化—自然分析方法和經(jīng)他修正的歷史唯物主義為基礎(chǔ)，奧康納重新定義了“生產(chǎn)條件”概念：“那些并不是根據(jù)價(jià)值規(guī)律或市場力量作為商品生產(chǎn)出來，但卻被資本當(dāng)成商品來對(duì)待的所有東西。”[8][8]依據(jù)這個(gè)定義，奧康納認(rèn)為自然、城市空間與基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)以及勞動(dòng)力無疑是符合這個(gè)定義的；然而，在當(dāng)代發(fā)達(dá)的資本主義條件下，由于生產(chǎn)條件被忽視而導(dǎo)致的生產(chǎn)性能力的破壞，預(yù)示著一種獨(dú)特類型的經(jīng)濟(jì)危機(jī)——生產(chǎn)不足（underproduction）危機(jī)。這種資本生產(chǎn)不足的危機(jī)，就是由資本的第二重矛盾促成的。因此，他認(rèn)為有兩種而不是一種類型的矛盾和危機(jī)存在于資本主義之中；同樣，有兩種而不是一種類型的由危機(jī)所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)的重新整合和重構(gòu)內(nèi)在于資本主義之中。奧康納指出，由于馬克思本人在他的理論研究中很少考察資本具有的如下性質(zhì)：由于自我破壞而自我設(shè)置障礙，對(duì)生態(tài)具有破壞作用的那些農(nóng)業(yè)耕作方式會(huì)提高資本的各種要素成本，因此馬克思沒有發(fā)展出系統(tǒng)的第二重矛盾理論，進(jìn)而馬克思始終沒有發(fā)展出如下的觀念：資本主義的矛盾有可能會(huì)導(dǎo)致一種在危機(jī)及社會(huì)轉(zhuǎn)型問題上的“生態(tài)學(xué)”理論。奧康納進(jìn)一步指出，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，第二重矛盾占據(jù)著主導(dǎo)地位。

3. 現(xiàn)實(shí)批判和建設(shè)方面——國家民主的缺失和生態(tài)社會(huì)主義

奧康納分析了資本主義生產(chǎn)條件遭受破壞的原因，認(rèn)為破壞生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)能力的直接原因不是資本而是國家，國家成為資本和自然之間的中介，生產(chǎn)條件政治化了。國家本身能創(chuàng)造某種獨(dú)立的或“相對(duì)自主性”的東西，借以控制生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和再生產(chǎn)及其參與和退出商品市場的時(shí)間和地點(diǎn)。因此，由第二重矛盾激發(fā)的危機(jī)不僅僅是資本經(jīng)濟(jì)性的危機(jī)，還是國家的立法危機(jī)或執(zhí)政黨和政府的政治危機(jī)，而如何轉(zhuǎn)變國家的職能就成為解決生態(tài)危機(jī)和第二重矛盾的關(guān)鍵。生態(tài)社會(huì)主義被認(rèn)為是替代傳統(tǒng)社會(huì)主義和資本主義的理想的社會(huì)形態(tài)。生態(tài)社會(huì)主義是這樣一些理論和實(shí)踐，“它們希求使交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值，使抽象勞動(dòng)從屬于具體勞動(dòng)，……按照需要……而不是利潤來組織生產(chǎn)”[9][9]，而政治上的革命即真正地實(shí)現(xiàn)國家民主以改革現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)條件是走向生態(tài)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)途徑。

三、福斯特陣營與奧康納陣營的論戰(zhàn)

在英語世界，分別以福斯特的物質(zhì)變換裂縫理論和奧康納的資本主義第二重矛盾理論為核心形成的兩個(gè)思想陣營，在2001-2002年展開了一場激烈的論戰(zhàn)。

概括起來講，奧康納陣營的學(xué)者艾倫·魯?shù)郏ˋlan Rudy）、考斯塔斯·潘娜若塔基斯（Costas Panayotakis）、喬柯·維爾（Joel Kovel）、馬登·卡德（Maarten Kadt）和索瓦托·恩格第馬洛（Salva-

tore Engel-Di Mauro）分別從四個(gè)方面評(píng)判了福斯特的物質(zhì)變換裂縫理論。

（1）福斯特用物質(zhì)變換裂縫概念簡化了資本主義社會(huì)對(duì)自然的剝削，因而忽略了對(duì)一般公共生產(chǎn)條件的關(guān)注（對(duì)一般公共生產(chǎn)條件的關(guān)注恰是奧康納的理論要點(diǎn)），并且無法探索資本主義農(nóng)業(yè)中不斷強(qiáng)化的復(fù)雜性和不均勻性。（2）福斯特簡化了對(duì)生態(tài)思想的理解，導(dǎo)致了兩個(gè)后果：一是忽視了一些學(xué)者對(duì)馬克思和生態(tài)學(xué)關(guān)系的論述，二是生態(tài)思想等同于對(duì)物質(zhì)變換裂縫的分析。魯?shù)壅J(rèn)為，福斯特借用培根主義的原子化的自然觀來處理自然和社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致忽略了社會(huì)和生態(tài)的多樣性，根本原因更在于福斯特為了潑掉西方馬克思主義這盆洗澡水，而把洗澡盆中的文化和社區(qū)這些孩子也潑掉了。福斯特不同意西方馬克思主義只承認(rèn)社會(huì)辯證法而否認(rèn)自然辯證法，但矯枉過正了，他所強(qiáng)調(diào)的一般公共生產(chǎn)條件，在馬克思的著作中是有文獻(xiàn)基礎(chǔ)的，“生產(chǎn)條件”概念在馬克思那里同“物質(zhì)變換裂縫”一樣是同勞動(dòng)異化、人與自然的異化、城鄉(xiāng)分離等主題密切相連的，并且在理論分析中同等重要。魯?shù)蹐?jiān)持認(rèn)為物質(zhì)變換裂縫分析不能不考慮一般公共條件和合作問題。[10][10]（3）潘娜若塔基斯認(rèn)為，福斯特把盧卡奇的辯證法同萊維斯（Richard Levins）和萊沃汀（Richard lewontin）的生命科學(xué)中的辯證法傳統(tǒng)對(duì)立起來，致使福斯特?zé)o法認(rèn)識(shí)到由生態(tài)危機(jī)激起的解放政治學(xué)所面臨的復(fù)雜性和新的挑戰(zhàn)。[11][11]（4）柯維爾則以一個(gè)生態(tài)社會(huì)主義實(shí)踐者的身份，指責(zé)福斯特想用內(nèi)含自然的和歷史的唯物主義內(nèi)容的馬克思主義生態(tài)學(xué)（Marxist ecology）來取代當(dāng)前的影響日甚的諸多綠色理論，卻對(duì)為建立生態(tài)社會(huì)而斗爭的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和文化力量等主題、這些主題出現(xiàn)的原因及它們?cè)鯓咏y(tǒng)一起來的可能性沒有給予任何可能的建議。[12][12]德卡特和恩格第馬洛合作的評(píng)論認(rèn)為福斯特所作的馬克思的生態(tài)學(xué)思想的分析已不適用于今天的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榭茖W(xué)進(jìn)步了，技術(shù)發(fā)展了，資本主義本身也發(fā)生了巨大變化。[13][13]

福斯特委托保羅·柏格特（Paul Burkett）代表他作出回應(yīng)。柏格特從整體上概括了當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義理論的主要特征后，一一回應(yīng)了奧康納陣營的學(xué)者，特別指出的是，他認(rèn)為魯?shù)蹧]有認(rèn)識(shí)到福斯特的“物質(zhì)變換裂縫”的本體論和方法論意義，因而既誤解了馬克思的資本主義基本矛盾理論，又誤解了“物質(zhì)變換裂縫”理論在福斯特的生態(tài)學(xué)馬克思主義中的理論地位和作用。[14][14]奧康納陣營作了回復(fù)，重點(diǎn)仍在于強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)條件”（不只是與奧康納的資本主義第二重矛盾理論相關(guān)）在馬克思的著作中是有文獻(xiàn)基礎(chǔ)的，在探討生態(tài)危機(jī)的社會(huì)根源時(shí)具有重要的理論作用。

在第二回合中，福斯特對(duì)奧康納的資本主義第二重矛盾理論的理論目的、邏輯結(jié)論和可能的實(shí)踐后果三個(gè)方面展開批判和質(zhì)疑。[15][15]福斯特首先區(qū)別了奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義與傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)機(jī)制的理解上的不同。奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)機(jī)制是這樣的：資本主義生產(chǎn)條件的破壞提高了生產(chǎn)成本，進(jìn)而導(dǎo)致資本生產(chǎn)不足，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，本質(zhì)上是商品供方由于資本不足引發(fā)的危機(jī)；傳統(tǒng)馬克思主義所理解的危機(jī)根源在于：一方面，商品生產(chǎn)過剩，另一方面，商品購買力不足，進(jìn)而導(dǎo)致商品供求出現(xiàn)失衡，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，本質(zhì)上是商品需求方由于購買力不足引發(fā)的危機(jī)。奧康納強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)階段第二重矛盾相比第一重矛盾而言占主導(dǎo)地位。

以上述的理解為基礎(chǔ)，福斯特指出，奧康納把他的“資本主義第二重矛盾”理論等同于生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的目的在于：一旦生態(tài)危害在資本主義條件下演變成經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那么一種以資本為杠桿的反饋機(jī)制就會(huì)產(chǎn)生，并運(yùn)用這種機(jī)制通過資本的直接手段或間接手段來控制自然與社會(huì)的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)的社會(huì)。福斯特針對(duì)這個(gè)目的提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：（1）生態(tài)危機(jī)不一定必然觸發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)；（2）不存在把環(huán)境破壞的結(jié)果轉(zhuǎn)化為成本的增加這樣一個(gè)自然反饋機(jī)制。福斯特還分析了“資本主義第二重矛盾”理論帶來的邏輯后果。當(dāng)代資本主義的基本矛盾如果有兩重的話，那么在理論上，如何普遍有效的處理這兩重矛盾的關(guān)系呢？在奧康納那里，第一重矛盾對(duì)應(yīng)于舊的以階級(jí)斗爭為基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，第二重矛盾對(duì)應(yīng)于新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如婦女運(yùn)動(dòng)、環(huán)境運(yùn)動(dòng)、城市運(yùn)動(dòng)等。那么在實(shí)踐上，如何處理新、舊社會(huì)運(yùn)動(dòng)主體及其力量的關(guān)系？奧康納強(qiáng)調(diào)第二重矛盾的主導(dǎo)地位，在實(shí)踐上與之相對(duì)應(yīng)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)將會(huì)得到重視。那么如何看待階級(jí)問題呢？最根本的問題是，強(qiáng)調(diào)環(huán)境、婦女、城市問題而結(jié)合階級(jí)運(yùn)動(dòng)能真正地推動(dòng)人與自然、人與環(huán)境問題的解決嗎?

鑒于此，福斯特認(rèn)為，資本主義的主要經(jīng)濟(jì)危機(jī)趨勢仍是第一重矛盾決定的，而在思考和解決資本主義的生態(tài)危機(jī)時(shí)，仍然要回到對(duì)馬克思的理解上，但不能把生態(tài)危機(jī)納入到具體的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論框架中。福斯特從馬克思的文獻(xiàn)出發(fā)，認(rèn)為馬克思時(shí)代的農(nóng)業(yè)土壤危機(jī)、工人生存狀況和自然與環(huán)境問題足以促使馬克思去強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)條件成本、生態(tài)問題對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響甚至對(duì)即將發(fā)生無產(chǎn)階級(jí)革命的影響，但馬克思沒有這樣做，而是去關(guān)注人類社會(huì)同自然之間的合理的物質(zhì)變換問題，即當(dāng)時(shí)的資本主義的物質(zhì)變換裂縫問題。因此，在福斯特看來，物質(zhì)變換范疇更根本。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

（摘自《馬克思主義研究》2007年第10期）

--------------------------------------------------------------------------------

[1][1]  福斯特的生態(tài)學(xué)馬克思主義著作有《脆弱的行星》(1994，1997)、《馬克思的生態(tài)學(xué)》(2000)及論文集《反對(duì)資本主義的生態(tài)學(xué)》(2002)。

[2][2]  參見J.B.Foster, Marx’s Ecology, Monthly Review Press, New York2000, pp2-70, pp190-191.

[3][3]  J.B.Foster, The Vulnerable Planet-a short economic of the environment.,Monthly Review Press,New York,1999,p118.

[4][4]  J.B.Foster, Marx’s Ecology, Monthly Review Press, New York, 2000, pp148-170.

[5][5]  J.B.Foster,Marx’s Theory of Metabolic Rift: Class Foundations for Sociology, American Journal of Sociology,1999,Vol.105:2,pp366-405.

[6][6]  參見J.B.Foster, Ecology against Capitalism, Monthly Review Press, New York, 2002.

[7][7]  第一重矛盾指傳統(tǒng)上所講的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。

[8][8]  詹姆斯·奧康納：《自然的理由》，南京大學(xué)出版社，2003年版，第486頁。

[9][9]  詹姆斯·奧康納：《自然的理由》，南京大學(xué)出版社，2003年版，第525-526頁。

[10][10]  Alan Rudy, Marx’s Ecology and Rift Analysis, Capitalism Nature Socialism（以下簡寫為CNS）, 12:3(2001), PP.56-63.

[11][11]  Costas Panayotgkis, Nature, Dialectics and Emancipatory politics CNS 12:2(2001), PP.63-73.

[12][12]  Joel Kovel, A materialism worthy of nature, CNS 12:2(2001), PP.73-84;

[13][13]  Maarton Kadt, Salvatore Engel-bi Mauro, Failed Promise, CNS 12:2(2001), PP.50-56 .

[14][14]  Paul Burkett, Marx’s ecology and the limits of contemporary ecosocialism, CNS, 12:3(2001)

[15][15]  J.B.Foster, Capitalism and Ecology: The nature of the contradiction, Monthly Review, 54:4(2002).

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)