致三聯書店領導的一封公開信
□秋來相顧尚飄蓬
尊敬的三聯書店領導：
你們好。對于由貴書店主辦的《讀書》雜志更換主編一事的報道和論爭，已經有一些時日了。作為《讀書》雜志的熱心讀者，我一直在追蹤閱讀相關的文字，無論是紙面媒體上的，還是網絡上的。在這里，我無意重述這場論爭的焦點和之所以會產生這樣的論爭的原因，也無意對圍繞《讀書》的批評意見比如“不好讀”或者“新左派取向”等進行反批評。我唯一想指出的是，我發現，盡管這場論爭顯得異常熱鬧，但其間并沒有貴書店的聲音。直到７月１０日，我才在《中華讀書報》上看到貴書店的負責人以“三聯書店”的名義的答記者問。然而，恕我直言，這篇答記者問透出的四平八穩、居高臨下的口氣，使它讀起來讓人感覺這根本就是一則通知或者一個公告，而不是我們熟悉的“論爭”的聲音?；蛘咭舱驗樗且粋€公告，所以并不需要出現多次，因此從７月１０日到現在，“三聯書店”再沒有發表類似的答記者問，盡管水平參差不齊的論爭乃至口水戰在網絡上還在如火如荼地進行。
但是，我還是想把這則“公告”置于“論爭”的層面上來看待。因為幾十年以來，就像貴書店的全稱所寓示的那樣，三聯書店是或者應該是以直面現實、啟發新知、堅守人文精神為己任，以“竭誠為讀者服務”為宗旨的。在一般人如我者看來，三聯書店不應該是任何類型的資本或者官僚機構，任何類型的官僚口氣和作派都應該是和它格格不入的，它應該是讀者的良師益友。我相信，這也當然是各位領導的共同追求。鑒于此，在“論爭”的層面上來閱讀這則“公告”，無疑是表達一個讀書人對三聯書店的真正的尊重。
細讀貴書店的這篇簡短的答記者問，我謹提出下面幾個問題，希望貴書店能給予指點：
一，“三聯書店”稱更換現任《讀書》主編是為了“符合新聞出版總署關于期刊主編須由主辦單位現職人員擔任的規定”，可我查閱現行的《期刊出版管理規定》（２００５年９月３０日新聞出版總署第３１號公布），并沒有發現這項條文。我謹肯請貴書店能出具相關的法律條文以為說明。
二，“三聯書店”稱更換主編是為了“避免刊物編輯與其他工作特別是經營工作脫節”，以“改善經營管理”。那么，我想問，您所說的“經營”是什么意義上的“經營”？是為了使《讀書》更深刻地回應我們時代所提出的包括三農、教育和醫療改革問題等在內的重大問題的經營，是為了堅守并拓展獨立的思想空間的經營，是為這個社會的弱勢群體執言的經營，還是為了某個利益集團牟利的經營，抑或是為了增加發行量的經營？如果是為了增加發行量的經營，我謹肯請貴書店能在網絡上公開陳列２８年以來讀書發行的相關數據，以證明汪暉先生和黃平先生主持的《讀書》的確存在發行量下降的問題，而有待“改善”。
三，“三聯書店”稱為了“優化《讀書》雜志管理方式問題，廣泛聽取各方面的意見，進行了深入的調研”，而且“注意到一些讀者對《讀書》的意見”。我請問，貴書店都聽取了哪些方面的意見？是否聽取了汪暉先生和黃平先生在最近的多次訪談中推心置腹所陳述的意見，是否聽取了王曉明先生、戴錦華先生等京滬學者七月初在上海的研討會上所陳述的意見，是否聽取了像我一樣的普通讀者在網絡上發出的“留住《讀書》，留住汪暉先生，留住黃平先生”的意見？懇請貴書店能本著以理服人的態度開誠布公地回應這些意見。我甚至要懇請貴書店能正面回應那些抱怨《讀書》“不好讀”或者《讀書》“有新左派取向”等等意見，而不是用“為了符合新聞出版總署的規定”或者“改善經營管理”等言辭將這些意見輕輕打發。
作為一名普通讀者，我深知，自己并沒有任何權力要求貴書店出具證明或者開列數據。我甚至也不想說要求貴書店出具證明或者開列數據是我的權利，因為在這里，在現在，我們都清楚，權利是一種多么蒼白的說辭。我所唯一能做的，只是希望或者說懇請三聯書店能秉承三聯創始人鄒韜奮先生畢生提倡的“敏銳的眼光、深切的注意、誠摯的同情”的精神，來聽一聽所有這些“論爭”中的意見，并且以“論爭者”的姿態，給出自己的回答。
祝
好！
《讀書》的熱心讀者
２００７年７月１９日夜
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
