序言
污蔑毛主席、給毛主席扣無政府主義帽子的，往往全盤否定大民主，片面強調權威、集中是“根本手段”。他們最后的“避難所”，就是恩格斯的《論權威》。他們片面的歪曲恩格斯的這篇著作，對這篇著作斷章取義，用以給毛主席扣帽子——他們卻不知毛主席對這篇著作的理解實際上最深刻、最透徹，而且在實踐中從來沒有違背過。
恩格斯全篇都在講權威是一個相對東西而不是絕對東西，僅僅強調只有在特殊的最危險最緊要關頭需要絕對權威（例如古田會議、四渡赤水，毛主席樹立軍事指揮上的權威，絲毫沒有違背恩格斯的科學論斷）。
但是在權威產生腐朽因素、干部犯錯誤或者腐化變質而不受群眾制約就是肆意妄為的時候、所謂的權威出現腐朽影響的時候，毛主席就堅決打擊權威帶來的腐朽因素，在保存先鋒隊和國家職能同時實行公開全面自下而上的群眾民主監督和對干部階層內部變質力量的打擊，從來沒犯所謂的無政府主義錯誤。
部分過激的別人利用大民主違背主席的正確指示也不是主席關于大民主的正確指示的問題（指示沒有一個字體現所謂的無政府主義，只有反對絕對的權威、主張對絕對權威的制約），不打破絕對的包辦的條條框框也不可能實現相對權威和群眾民主制約的有效結合（必須實現群眾公開、全面、自下而上、不受絕對權威控制的、可以制約相對權威的民主權力），而且那時群眾本身也沒有完全“踢開”先鋒隊的足夠的實力，只有揭露和監督內部問題的實力——主席看的很清楚。主席從來沒有廢除先鋒隊的領導、沒有完全廢除相對權威，而且堅持對干部也必須要有制約，堅持引導群眾行使制約干部的民主權力，堅持不能完全包辦代替——不然出問題群眾無法糾正就會任由干部肆意妄為了！
我在這里寫了導讀恩格斯《論權威》的批注（紅色部分是我寫的導讀注釋），以正視聽！謹以此重炮打碎污蔑毛主席“無政府主義”的反毛分子最后的避難所。
論權威
恩格斯
?。?872-1873年）
括號內黑體部分：鐵穆臻批注
其他黑體部分：重要字句
有些社會主義者近來開始了一次真正的十字軍征討，來反對他們稱之為權威原則的東西。他們只要宣布這種或那種行為是權威的，就足以給它定罪了。這種簡單化的方法竟被濫用到這種地步，以致必須比較詳細地來分析一下這個問題。這里所說的權威，是指把別人的意志強加于我們；另一方面，權威又是以服從為前提的。但是，既然這兩種說法都不好聽，而它們所表現的關系又使服從的一方感到難堪，于是就產生一個問題：是否可以不要這種關系呢，我們能不能——在現代社會中既有的條件下——創造出另一種社會制度來，使這個權威成為沒有意義的東西而歸于消失呢。我們只要考察一下作為現代資產階級社會基礎的那些經濟關系，即工業關系和農業關系，就會發現，它們有一種使得各個分散的活動愈來愈為人們的聯合活動所代替的趨勢。代替各個分散的生產者的小作坊的，是擁有龐大工廠的現代工業，在這種工廠中有數百個工人操縱著蒸汽發動的復雜機器；大路上的客運馬車和貨運馬車已被鐵路上的火車所代替，小型帆船和內海帆船已被輪船所代替。甚至在農業中，機器和蒸汽也愈來愈占統治地位，它們正緩慢地但卻一貫地使那些靠雇傭工人耕作大片土地的大資本家來代替小自耕農?？梢?，聯合活動，互相依賴的工作過程的復雜化，正在取代各個人的獨立活動。但是，聯合活動就是組織起來，而沒有權威能夠組織起來嗎？（恩格斯只是說了社會分工之中服從存在的必要性，但是沒有說必須堅持絕對的服從、片面的服從、絕對的集中、片面的集中，這不是野心家完全包辦代替、獨攬大權的理由。如果干部錯了，還堅持片面的“集中”、“集權”，而沒有任何自治、制約的話，代價就是干部權力的不受限制導致的腐化變質。）
我們假定，社會革命推翻了現在以自己的權威支配財富的生產和流通的資本家。我們再完全按照反權威主義者的觀點來假定，土地和勞動工具都成了那些使用它們的工人的集體財產。在這種情況下，權威將會消失呢，還是只會改變自己的形式？我們就來看一看。
就拿紡紗廠作例子罷。棉花至少要經過六道連續工序才會成為棉紗，并且這些工序大部分是在不同的車間進行的。其次，為了使機器不斷運轉，就需要工程師照管蒸汽機，需要技師進行日常檢修，需要許多工人把生產品由一個車間搬到另一個車間等等。所有這些勞動者——男人，女人和兒童——都被迫按照那根本不管什么個人自治的蒸汽權威決定的時間開始和停止工作。所以，勞動者們首先必須商定勞動時間；而勞動時間一經確定，大家就要毫無例外地一律遵守。其次，在每個車間里，時時都會發生有關生產過程，材料分配等局部問題，要求馬上解決，否則整個生產就會立刻停頓下來。不管這些問題是怎樣解決的，是根據領導各該勞動部門的代表的決定來解決的呢，還是在可能情況下用多數表決的辦法來解決，個別人的意志總是要表現服從，這就是說，問題是靠權威來解決的。（恩格斯只是說用權威來解決問題、權威不能取消、權威也有積極作用，并沒有說只有片面的集中、片面的權威就對了、只要是反對權威的消極影響就不對這樣的謬論。馬克思主義者最講辯證法，恩格斯強調的是權威有積極作用，也沒有否認權威也有消極作用——不能全盤否定權威，同樣也不能全盤否定民主。）大工廠里的自動機器，比任何雇用工人的小資本家要專制的多。至少就勞動時間而言，可以在這些工廠的大門上寫上這樣一句話：進門者請放棄一切自治！如果說人們靠科學和創造天才征服了自然力，那末自然力也對人進行報復，按他利用自然力的程度使它服從一種真正的專制，而不管社會組織怎樣。想消滅大工業中的權威，就等于想消滅工業本身，即想消滅蒸汽紡紗機而恢復手紡車。
再拿鐵路做例子。這里，無數人的合作也是絕對必要的；為了避免不幸事故，這種合作必須依照準確規定的時間來進行。在這里，活動的首要條件也是要有一個能處理一切所屬問題的起支配作用的意志，——不論體現這個意志的是一個代表，還是一個負責執行有關的大多數人的決議的委員會，都是一樣。（這里說的也很清楚，恩格斯的意思僅僅是不能全盤否定分工和權威的作用，僅僅是強調分工不能全盤否定，但是并沒有否認分工和權威同樣也有消極影響。）不論在哪一種場合，都要碰到一個表現得很明顯的權威。不僅如此，假如鐵路員工對乘客先生們的權威被取消了，那末，第一趟開出的列車會發生什么事情呢？
但是，能最清楚地說明需要權威，而且是需要最專斷的權威的，要算是在汪洋大海上航行的船了。那里，在危險關頭，要拯救大家的生命，所有的人就得立即絕對服從一個人的意志。（請注意，恩格斯這里說了一個前提——那就是在最緊要關頭權威的特殊作用，這是完全正確的，但是這也是特殊性——僅僅是最緊要關頭需要絕對權威。權威僅僅是手段，絕對權威特僅僅是特定時期的特殊手段，而并沒有認為“集中”是放之一萬年皆準的“根本手段”。）
如果我拿這種論據來反對最頑固的反權威主義者，那他們就只能給我如下的回答：“是的！這是對的，但是這里所說的并不是我們賦與我們的代表的那種權威，而是某種委托”。這些先生們以為，只要改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身。這些深奧的思想家，簡直是開我們的玩笑。
這樣，我們看到，一方面是一定的權威，不管它是怎樣造成的，另一方面是一定的服從，這兩者，不管社會組織怎樣，在產品的生產和流通賴以進行的物質條件下，都是我們所必需的。（注意，恩格斯講的是“一定的”權威和“一定的”服從，而不是片面的“集中”、“權威”、“服從”，當權威產生危害、集中產生危害的時候，也是需要反對集中、反對權威的，恩格斯沒有否定這一點?。?/strong>
另一方面，我們也看到，生產和流通的物質條件，不可避免地隨著大工業和大農業的發展而復雜化，并且趨向于日益擴大這種權威的范圍。所以，把權威原則說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的。（恩格斯反對把權威說成“絕對壞”，但是也反對把權威說成“絕對好”。）權威與自治是相對的東西，它們的應用是隨著社會發展階段的不同而改變的。（可見，把集中吹噓成“根本手段”是多么的荒唐而不講辯證法，完全背叛了恩格斯的“相對的東西”科學論斷。）如果自治論者僅僅是想說，未來的社會組織只會在生產條件所必然要求的限度內允許權威存在，那也許還可以同他們說得通。但是，他們閉眼不看一切使權威成為必要的事實，只是拼命反對字眼。
為什么反權威主義者不止是限于高喊反對政治權威，反對國家呢？所有的社會主義者都認為，政治國家以及政治權威將由于未來的社會革命而消失，這就是說，社會職能將失去其政治性質，而變為維護社會利益的簡單的管理職能。但是，反權威主義者卻要求在那些產生權威的政治國家的社會關系廢除以前，一舉把權威的政治國家廢除。他們要求把廢除權威作為社會革命的第一個行動。（毛主席從來沒有全盤否定權威，從來沒有全盤取消先鋒隊的領導、社會的分工、國家的職能，但是毛主席同樣堅持恩格斯的科學論斷——也就是權威是相對東西而不是絕對東西，權威也有弊端，那就是片面權威缺乏監督的話就會導致干部腐化而不受制約從而腐化變質，所以毛主席堅持保存社會分工、保存先鋒隊領導、保存相對權威同時，反對先鋒隊絕對的包辦代替，鼓勵群眾公開全面自下而上批評揭露和監督打擊腐化變質干部的民主實踐，實現民主和權威有機結合。）這些先生見過革命沒有？革命無疑是天下最權威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權威的手段強迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨如果不愿意失去自己努力爭得的成果，就必須憑借它的武器對反動派造成的恐懼，來維持自己的統治。要是巴黎公社不依靠對付資產階級的武裝人民這個權威，它能支持一天以上嗎？反過來說，難道我們沒有理由責備公社把這個權威用得太少了嗎？（恩格斯這里強調的是無產階級對資產階級的權威，是無產階級對資產階級的壓迫，而不是無產階級內部一部分人對另一部分人應有的統治權力的剝奪。）
總之，兩者必居其一?；蚴欠礄嗤髁x者自己不知所云，如果是這樣，那他們只是在散布糊涂觀念；或者他們是知道的，如果是這樣，那他們就是在背叛無產階級運動。在這兩種情況下，他們都只是為反動派效勞。
綜上所述，恩格斯講的很清楚，社會分工在共產主義社會存在之前有必要，權威在共產主義存在之前有必要，但是權威有積極性，也有消極性，并不是絕對的東西，而是相對的東西。
恩格斯講的是相對權威，也就是對社會分工的保存，而不是絕對權威、絕對的全面的包辦代替，恩格斯講的還包括革命的權威是無產階級對資產階級的權威、無產階級對資產階級的壓迫和消滅，無產階級內部可以有社會分工、有相對權威，但是不能有絕對的、以“集中”為“根本手段”的完全的先鋒隊包辦代替。
附錄1：再駁污蔑大民主為無政府主義的修正主義分子
作者：鐵穆臻
無產階級專政，如列寧所說，是無產階級對資產階級的階級壓迫、階級權威、階級消滅，在保存無產階級內部分工、保存權威同時，不能搞完全的片面的權威包辦。列寧在《國家與革命》就講：“從資產階級的民主轉變為無產階級的民主，從壓迫者的民主轉變為被壓迫階級的民主，從國家這個對一定階級實行鎮壓的‘特殊力量’轉變為由大多數人——工人和農民用共同的力量來鎮壓壓迫者。”可見，“無產階級專政”、“公有制”就是要實現無產階級的統治，實現無產階級自己擁有實實在在的政權和生產資料的支配權，實現無產階級的權威、實現無產階級對資產階級的壓迫，而不是一小撮包辦代替集團對無產階級支配政權和生產資料的統治權力的剝奪。
于是列寧在《國家與革命》就講無產階級專政是無產階級內部的民主統治、當家做主和無產階級對資產階級的專政——權威本身就是相對的東西，根本不是先鋒隊包辦代替一切的理由、把權威上升到干部無法被群眾干預和制約的絕對地位的理由。列寧在《國家與革命》講的就非常好：“要一下子、普遍地、徹底地取消官吏，是談不到的。這是空想。但是一下子打碎舊的官吏機器，立刻開始建立一個新的機器來逐步取消任何官吏，這并不是空想，這是公社的經驗，這是革命無產階級當前的直接任務。”
列寧還這樣歌頌和認可無產階級內部的民主：“民主實行到一般所能想象的最完全最徹底的程度，就由資產階級民主轉化成無產階級民主，即由國家（＝對一定階級實行鎮壓的特殊力量）轉化成一種已經不是原來意義上的國家的東西。”這難道就能說列寧無政府主義嗎？無產階級的權威、政府、國家職能是用來鎮壓資產階級的，而不是包辦代替集團用來剝奪無產階級政治監督權、管理權和武裝的！正如列寧所說：“但是所需要的服從，是對一切被剝削勞動者的武裝先鋒隊——無產階級的服從。”注意——是對無產階級的服從，是無產階級整體對資產階級的壓迫，是無產階級內部的民主和無產階級對資產階級的鎮壓，并不是一小撮干部包辦、而無產階級缺乏監督權、管理權、政權支配權。即使是強調“集中”的時候，列寧也強調的是無產階級內部自覺、民主的組織起來。而且列寧講：“無產階級和貧苦農民把國家政權掌握在自己手中，十分自由地按公社體制組織起來，把所有公社的行動統一起來去打擊資本，粉碎資本家的反抗，把鐵路、工廠、土地以及其他私有財產交給整個民族、整個社會”掌握權力的是整體的無產階級以及無產階級的同盟者——貧農，是整體的無產階級團結起來對資產階級的打擊和消滅，而不是一小撮干部完全把權力掌握、整體的無產階級缺乏支配權。即使是在《共產主義運動中的“左派”幼稚病》，列寧強調的也僅僅是在極端緊張的極其危險的特殊環境下先鋒隊集中統一領導的必要性，并沒有認為共產主義實現之前都必須要先鋒隊完全對無產階級支配生產資料和政權的權力包辦代替。
無政府主義是取消專政、取消權威、取消先鋒隊職能、取消政權的，而列寧和毛主席都堅持的是保存先鋒隊、保存無產階級專政、保存權威、保存政權的（毛主席從來沒有取消過政權，而且政權也不等于絕對的權威，絕對權威也是不正確的，所以毛主席根本沒犯過所謂的無政府主義錯誤），這是和無政府主義的根本區別。而且，列寧和毛主席堅持的相同點是——既然是無產階級的專政，就是無產階級對全社會的統治、就是無產階級掌握政權，那么這個政權必須是無產階級可以支配的政權、是整個無產階級可以統治的政權、是無產階級有當家作主的民主權利的政權，而不是單純的一小撮干部包辦代替的政權。蘇修是官僚資本主義的很重要的一個原因，就是無產階級毫無生產資料和政權的支配權。正如毛主席所說：“千百萬革命先烈用鮮血換來的人民江山，會不會因為我們隊伍里滋長特權思想而改變顏色呢？我一想到建立紅色政權犧牲了那么多的好青年、好同志，我就擔心今天的政權。你們看，蘇聯黨內特權、官僚集團占據了國家要害部門，撈取大量政治、經濟利益，一般黨員和老百姓沒有什么權利，你提意見，他們不聽，還要打擊迫害。我們國家也有這種危險??！官僚主義作風反過多次，仍然存在，甚至還嚴重。你們比我知道得多，但報喜不報憂。做官有特權，有政治需要，有人情關系?？h官不如現管，假話滿天飛，這些很容易導致干部腐化、蛻化和變質，蘇聯就是教訓。我很擔心高級干部出現修正主義，擔心有沒有制度管住他們，所以我強調井岡山革命精神不能丟，不能從我們的第三代和第四代身上丟掉。”毛主席說的完全正確。
所以，毛主席根本不是所謂的無政府主義，而是在保存國家職能、保存先鋒隊、保存權威同時，深刻認識了權威僅僅是一個相對的概念，而不是一個絕對包辦代替的概念，權威存在同時也需要制約，因為權威本身也有腐朽因素（包辦代替，犯錯誤或變修的話，群眾難以制約）的存在。毛主席不僅沒有取消政權，反而堅決捍衛著無產階級政權。毛主席說：“無產階級專政下的階級斗爭，在本質上，依然是政權問題，就是資產階級要推翻無產階級專政，無產階級則要大力鞏固無產階級專政。”毛主席還堅決保留和捍衛無產階級先鋒隊，探索“群眾在共產黨領導下自己教育自己的最好的新組織形式。”可見毛主席從來沒有廢除過政權和先鋒隊。
道理已經很清楚了：
權威、政權可以存在，徹底取消權威、政權的才叫無政府主義。毛主席沒有取消權威、沒有取消政權、沒有取消先鋒隊，所以不是無政府主義。權威不是絕對的東西，不等于完全的服從，而是相對的東西；權威不等于只有積極影響的完全正確的東西，也有腐朽的、消極的影響，所以在保存政權同時必須要有群眾的力量對權威加以制約、加以監督、對權威的腐朽因素加以打擊和消除，不然的話——權威出了腐朽影響、群眾卻因為權力被一小撮力量完全包辦代替、沒有足夠的制約力量而無法有效對權威的問題制約和糾正，那就會導致無產階級專政變質為剝削階級專政了。
而且更難能可貴的是，毛主席深刻貫徹和發展了列寧關于無產階級專政的學說，實實在在的探索實現無產階級內部的無產階級當家做主的階級統治的道路，又保存相對的權威——先鋒隊和社會分工存在，通過四大民主、全民皆兵、兩參一改三結合、戰私批修，引導無產階級真正擁有了對政權和生產資料的支配權，這種偉大變革的徹底性是前所未有的。
如果名義上打著“無產階級專政”的旗號，保存的不是相對權威而是先鋒隊完全包辦一切政權和生產資料管理權的絕對權威，無產階級連對先鋒隊有效的制約權力都不存在，那就不是無產階級整體對資產階級的專政，不是真正現實上的無產階級專政了。那樣，就背叛了列寧在《國家與革命》講的科學論斷。
綜上所述，毛主席從來不是無政府主義，他主張的是無產階級整體對資產階級的專政，是對無產階級政權而不是一小撮特權階級的政權的捍衛，是無產階級內部的當家作主的統治和對資產階級的權威、打擊，是無產階級專政內部相對的、可以制約的、需要不斷地打擊腐朽因素以防變質的權威而不是絕對的、群眾無法制約和打擊其消極因素的權威——總之，毛主席關于大民主的觀點是正確的！
附錄2：毛主席在社會主義革命和建設時期講“人民民主專政”是正確的、符合當時實際情況的，本質上也是無產階級專政，不是“右傾機會主義”！
附錄3：毛主席領導中國社會主義革命和建設時期從來沒犯過所謂的“平均主義”錯誤！
毛主席說：“這個大元帥我不能要，讓我穿上大元帥制服，多不舒服啊!到群眾中去講話、活動多不方便啊!我當主席就行了，老百姓叫我毛大元帥會不習慣的。依我看，現在在地方上工作的，都不評軍銜為好。”他淡泊名利，堅持密切聯系群眾，反對居功自傲、脫離群眾，所以不當大元帥。然而，蘇聯的某個大胡子就當了大元帥（領導核心當了大元帥，那和張作霖、蔣介石的軍閥政府怎么就這么像？！）孰是孰非，這件事高下立判。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
