一、政治解放：“普遍解放”的幻象
布魯諾·鮑威爾認(rèn)為猶太人問題的癥結(jié)在于猶太教和基督教的對(duì)立，在于不同信仰的信徒們之間的對(duì)立。在基督教統(tǒng)治下，只有兩種人：基督徒和非基督徒，于是就有了人與人的對(duì)立。
這種對(duì)立的解決不是簡(jiǎn)單的一方融入另一方的問題。布魯諾·鮑威爾批判了當(dāng)時(shí)流行的看法。在布魯諾·鮑威爾看來，宗教的對(duì)立顯然不是一方融入另一方就能解決的，問題的解決只能是徹底廢除宗教。人不再是作為信徒存在，人都成為政治國(guó)家中的自由的公民。人不再受宗教的束縛，宗教不再成為劃分人的身份的尺度。在政治解放后的政治國(guó)家中，人是作為公民而存在，人和人之間不再有對(duì)立。因此宗教的廢除實(shí)質(zhì)上就是政治解放。政治解放后，人的形象不再是受到神秘權(quán)威的束縛，人不再是匍匐在宗教面前，人是理性得以張揚(yáng)的人；人不再是受封建專制和領(lǐng)主、帝王等權(quán)威統(tǒng)治的人，人是公民；人與人的關(guān)系不再是等級(jí)關(guān)系，而是平等的公民關(guān)系。這樣，不僅猶太人成為公民，基督徒也成為公民，猶太人問題就不再作為問題而存在，因?yàn)槊總€(gè)人都享有政治國(guó)家的政治權(quán)利。在鮑威爾看來，政治解放，就是人的普遍解放，每個(gè)人自由平等地享有參與和管理政治事務(wù)的權(quán)利。
馬克思不同意鮑威爾的看法，馬克思指出“政治解放”只是“普遍解放”的幻象，真正的解放還遠(yuǎn)沒有達(dá)成。馬克思從三個(gè)方面駁斥了鮑威爾所主張的政治解放就是普遍的解放。
第一，馬克思比較了德國(guó)、法國(guó)和北美猶太人問題的不同表現(xiàn)，指出政治解放只是國(guó)家從宗教束縛中解放出來，也就是廢除宗教作為國(guó)教的地位，國(guó)家獲得了獨(dú)立的形式，但是個(gè)人卻還在受宗教的束縛，政治解放并沒有像鮑威爾所說的那樣完全廢除宗教。“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家。”“甚至在絕大多數(shù)人還信奉宗教的情況下，國(guó)家是可以從宗教中解放出來的。”人以國(guó)家為中介，從政治上廢除宗教，這種政治解放是有局限性的解放，因?yàn)槿顺蔀楣竦耐瑫r(shí)，并沒有廢除信徒的身份。政治解放后人仍然受到宗教的制約，因此，政治解放也只能是有局限性的解放，是抽象的、有限的解放，而不是真正的普遍的解放。
第二，馬克思進(jìn)一步指出宗教在國(guó)家層面不再享有特權(quán)了，但是宗教還在人的私人領(lǐng)域中，在市民社會(huì)中繼續(xù)存在，宗教是市民社會(huì)的精神。“宗教從國(guó)家向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)移，這不是政治解放的一個(gè)階段，這是它的完成；因此，政治解放并沒有消除人的實(shí)際的宗教篤誠(chéng)，也不力求消除這種宗教篤誠(chéng)。”于是，人的世界被分裂為兩個(gè)領(lǐng)域市民社會(huì)的領(lǐng)域和政治國(guó)家的領(lǐng)域，人也被分裂為兩重性的存在：信徒和公民。政治解放并沒有徹底使人從信徒的身份轉(zhuǎn)變?yōu)楣竦纳矸荩叛鲎鳛樗饺说氖虑槿匀淮嬖凇６灰诮绦叛隼^續(xù)存在，政治解放就不是人的普遍解放。
第三，馬克思通過對(duì)政治革命完成后“人權(quán)觀”的批判，進(jìn)一步揭示政治解放是有局限的解放。鮑威爾認(rèn)為只要人作為信徒存在，人就不能獲得普遍的人權(quán)，因?yàn)樽诮绦叛鰰?huì)導(dǎo)致人與其他人的分裂，而人權(quán)恰恰就是人同他人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，因此，只要人還作為信徒存在，不論是基督徒還是猶太教徒，它都不可能得到人權(quán)。只有廢除宗教，人不再是作為信徒存在，人才能獲得人權(quán)。馬克思指出，政治解放后，人們享有信仰自由和選舉權(quán)等政治人權(quán)，人權(quán)并不以消滅宗教為前提，相反政治解放后的人權(quán)與信仰權(quán)并行不悖，而馬克思所理解的宗教是“顛倒的世界意識(shí)”，因此，政治解放后的人權(quán)是有缺陷的。具體說來，政治解放后的人權(quán)是市民社會(huì)的權(quán)利，是自私自利的權(quán)利，它使人與人相互分離，而不是使人與人相結(jié)合。“所謂的人權(quán)，不同于公民權(quán)的人權(quán)，無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說，無非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利。”從自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等和安全等具體的人權(quán)，馬克思得出，資產(chǎn)階級(jí)政治解放后的人權(quán)是有局限性的人權(quán)，是建立在“需要和私人利益”基礎(chǔ)上的自私自利的權(quán)利，人與人是相互分離的，人權(quán)維護(hù)的是利己主義的個(gè)人。政治解放后的人權(quán)是有局限性的，所以政治解放也是有局限性的。
二、市民社會(huì)與政治國(guó)家的分立及其關(guān)系
馬克思認(rèn)為，政治解放只是普遍解放的幻象，鮑威爾之所以誤解政治解放就是猶太人和基督徒的真正解放，在于鮑威爾弄錯(cuò)了市民社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系。作為煙霧彈，政治解放只是有局限性的解放，是有限的解放。這根源于市民社會(huì)與政治國(guó)家的分立，以及在此基礎(chǔ)上，市民社會(huì)決定政治國(guó)家而不是相反。鮑威爾所主張的解決猶太人問題的政治解放只是在國(guó)家層面上廢除了宗教，然而并沒有觸動(dòng)宗教的世俗基礎(chǔ)——市民社會(huì)，因此政治解放只是抽象的解放。
政治革命直接地促成了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，它對(duì)人的生存處境產(chǎn)生了兩個(gè)后果：第一，人的世界分裂了，人的世界不再是一元化的共同體生活，人的世界分裂為政治國(guó)家的生活和市民社會(huì)的生活。“在政治國(guó)家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。”在這分裂的世界中，人受到“異己力量”的束縛。任何人都只是作為工具存在，人不再像康德所說的那樣是目的，因此，人的生活不再是本己的生活，人的命運(yùn)被非理性的工具性的因素影響而成為偶然的。第二，在分裂的世界中，人被分裂為抽象的個(gè)性和抽象的普遍。市民社會(huì)中的人是自私自利的人，是“一切人對(duì)一切人戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下的人，是人把他人當(dāng)做手段，是人們之間互為手段的人。因此，市民社會(huì)中的個(gè)性并不是真正自由的個(gè)性，而是與他人分離和疏遠(yuǎn)基礎(chǔ)上的抽象的單子式的個(gè)人，人人都是原子式的個(gè)人，人人都是利己主義的個(gè)人。而人生活在政治國(guó)家中，貌似人獲得了不同于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的普遍性，但是這種普遍性不是真正的普遍性，它是建立在維護(hù)少數(shù)有產(chǎn)者利益上的普遍性，而不是“自由人的聯(lián)合體”。這就是政治解放后的現(xiàn)代社會(huì)，其中人的世界分裂了，人自身的關(guān)系也分裂了。這種分裂的世界和分裂的關(guān)系顯然并不是人所渴求的真正的人的解放。
與黑格爾和鮑威爾不同，馬克思認(rèn)為不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。“政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，正像天國(guó)對(duì)塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。政治國(guó)家與市民社會(huì)也處于同樣的對(duì)立之中，它用以克服后者的方式也同宗教克服塵世局限性的方式相同，即它同樣不得不重新承認(rèn)市民社會(huì)，恢復(fù)市民社會(huì)，服從市民社會(huì)的統(tǒng)治。”政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，與宗教和人的現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系一樣。就宗教和人的現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系來說，馬克思在〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中明確指出：“人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)。這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜纭?rdquo;宗教作為“顛倒的世界意識(shí)”，其基礎(chǔ)在于異化了的世界之中。人的現(xiàn)實(shí)世界決定了人的意識(shí)，人的顛倒的世界決定了人的虛幻的意識(shí)，而不是相反，因此馬克思認(rèn)為“哲學(xué)的迫切任務(wù)”在于：“對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判。”對(duì)宗教、宗教和神學(xué)的批判本身并不能消除作為幻想存在的宗教。宗教問題的解決就是現(xiàn)實(shí)地批判塵世、批判法、批判政治。因?yàn)樽诮痰母淳驮谟陬嵉沟氖澜纭６螄?guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系也一樣，政治國(guó)家作為維護(hù)私有制的虛假普遍性，其根源在于市民社會(huì)生活中私有財(cái)產(chǎn)的存在，在于人被分裂為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。馬克思透過政治解放后作為公民身份存在的個(gè)人看到了背后的市民社會(huì)基礎(chǔ)，“人在其最直接的現(xiàn)實(shí)中，在市民社會(huì)中，是塵世存在物。”政治國(guó)家是市民社會(huì)的派生領(lǐng)域，真實(shí)的個(gè)人存在于市民社會(huì)中，人首先是“塵世存在物”，公民的身份是派生性的。于是猶太人問題不再是“政治解放對(duì)宗教的關(guān)系問題”，而是“批判政治國(guó)家的世俗結(jié)構(gòu)”問題，是“政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系問題”。對(duì)于猶太人問題，“我們并不宣稱：他們必須消除他們的宗教局限性，才能消除他們的世俗限制。我們宣稱：他們一旦消除了世俗限制，就能消除他們的宗教局限性。我們不把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期以來，人們一直用迷信來說明歷史，而我們現(xiàn)在是用歷史來說明迷信。”
因此，在市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系上，馬克思指出政治解放還不是真正的人的解放，政治生活還不是人的真正的類生活。自由通過國(guó)家這個(gè)中介所實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)化，這還只是“抽象的、有限的、局部的”解放。“擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒有矛盾地?cái)[脫了宗教的解放，因?yàn)檎谓夥挪皇菑仡^徹尾、沒有矛盾的人的解放方式。”
三、現(xiàn)代性的本質(zhì)：“猶太精神”
“任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身。”人的真正解放，就是建立人的社會(huì)狀態(tài)，這是個(gè)性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一體。這種“人的真正的類生活”不同于以往的窒息了個(gè)性的專制主義，也不同于原子式的個(gè)人主義，它是“自由人的聯(lián)合體”。而普遍解放是切實(shí)地落實(shí)在政治國(guó)家的世俗基礎(chǔ)——市民社會(huì)的批判之中的。政治解放使人擺脫了“人與人的相互依賴”，但并沒有走向“自由人的聯(lián)合體”，而是建立了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”。政治解放凸顯了人的獨(dú)立性，但是人的獨(dú)立性還受到物的統(tǒng)治，這就是馬克思所說的“猶太精神”。“猶太精神”是市民社會(huì)的精神，是現(xiàn)代性的本質(zhì)。
與鮑威爾不一樣，馬克思“不是到猶太人的宗教里去尋找猶太人的秘密，而是到現(xiàn)實(shí)的猶太人里去尋找他的宗教的秘密”，“猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利。猶太人的世俗禮拜是什么呢？做生意。他們的世俗的神是什么呢？金錢。”在猶太人的日常生活中，金錢取代神統(tǒng)治了人的生活，金錢就是人們?nèi)粘Ｉ钪械纳瘛＿@就是猶太精神，也就是市民社會(huì)的精神。“實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則；只要市民社會(huì)完全從自身產(chǎn)生出政治國(guó)家，這個(gè)原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來。實(shí)際需要和自私自利的神就是金錢。”猶太精神就是人與人的分裂和追逐物質(zhì)利益的精神，就是金錢對(duì)人的統(tǒng)治，就是利己主義、自私自利的精神。猶太精神不僅僅是某個(gè)群體的精神，而是現(xiàn)代社會(huì)中人們信奉的普遍精神。金錢是政治解放后的市民社會(huì)中的普遍性的神。“猶太人作為市民社會(huì)的特殊成員，只是市民社會(huì)的猶太精神的特殊表現(xiàn)”，“市民社會(huì)從自己的內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人”，“猶太人的神世俗化了，它成了世界的神”。猶太精神滲透在現(xiàn)代社會(huì)中，猶太精神是猶太人和基督徒等現(xiàn)代人共同分享的精神，是市民社會(huì)的普遍精神。
猶太精神作為政治國(guó)家世俗基礎(chǔ)的秘密，是現(xiàn)代性的本質(zhì)。現(xiàn)代性條件下，人是信奉猶太精神的人，人受到金錢的普遍奴役。這是人的抽象的生命狀態(tài)，是“抽象在統(tǒng)治著人”。人的全面、豐富內(nèi)涵被消解了。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中明確指出：“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒有獨(dú)立性和個(gè)性。”個(gè)人受到抽象的統(tǒng)治，異己力量總是在外邊限制人，人并不是個(gè)性自由的人。而金錢、資本和物的因素卻獲得了獨(dú)立性和個(gè)性，這是人的異化狀態(tài)。“金錢是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜。”在這種人的異化狀態(tài)中，價(jià)值遭到了齊頭式切割，金錢成為了衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。“金錢是一切事物的普遍的、獨(dú)立自在的價(jià)值。因此它剝奪了整個(gè)世界——人的世界和自然界——固有的價(jià)值。”金錢具有獨(dú)立的價(jià)值，而人卻沒有獨(dú)立的價(jià)值，人的價(jià)值被湮滅在金錢的價(jià)值之中。
人與自身、人與自然、人與他人的異化就是猶太精神的具體表現(xiàn)，猶太精神“扯斷人的一切類聯(lián)系，代之以利己主義和自私自利的需要，使人的世界分解為原子式的相互敵對(duì)的個(gè)人的世界”。這就是市民社會(huì)的精神，就是現(xiàn)代性的本質(zhì)。現(xiàn)代性并不使人獲得了自由和獨(dú)立，相反現(xiàn)代性卻使人處于物的普遍奴役之中。
馬克思通過對(duì)市民社會(huì)的具體分析，揭露了市民社會(huì)中的世俗神——猶太精神。猶太精神就是追逐物質(zhì)利益的精神，就是物對(duì)人的統(tǒng)治，在現(xiàn)代性狀況下人的形象并不是政治革命最初口號(hào)中的“自由和平等”，人廢除了“神圣形象的統(tǒng)治”，但是人還在遭受“非神圣形象的統(tǒng)治”。于是，“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。”猶太人問題的真正解決在于：“猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中獲得解放。”猶太人問題不僅僅關(guān)系到猶太人自身的問題，而是現(xiàn)代性的普遍問題。猶太人的真正解放也就是社會(huì)的普遍解放，是人的解放。人的真正的解放是要實(shí)現(xiàn)個(gè)性與普遍性統(tǒng)一的自由人的聯(lián)合體。現(xiàn)代性狀況下人的形象是異化的人，是抽象的個(gè)性和抽象的普遍性，馬克思指出了超越人的現(xiàn)代形象的社會(huì)道路，就是“社會(huì)從猶太精神中獲得解放”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
