演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多含義
霍奇遜
摘要：本文首先采用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了劃分：1、本體論標(biāo)準(zhǔn)：是否接納新事象；2、方法論標(biāo)準(zhǔn)：接受還是反對(duì)還原論；3、隱喻標(biāo)準(zhǔn)：是否廣泛地使用生物學(xué)隱喻。在此標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上作者提出了NEAR（意為：接納新事象并反還原論的）演化經(jīng)濟(jì)學(xué)才是真正的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。在批評(píng)還原論的局限的基礎(chǔ)上，本文引入了突現(xiàn)和新事象的概念，并對(duì)新事象與內(nèi)生性、新事象與數(shù)學(xué)形式化、新事象與突現(xiàn)的關(guān)系作了討論。憑藉突現(xiàn)的概念，本文力圖對(duì)自由意志論與決定論的古老兩難給出解答。本文還指出，新事象的引入和對(duì)還原論的拋棄都必須倚賴突現(xiàn)的概念，突現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化過(guò)程的中心特征。最后對(duì)NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)凡勃倫、康芒斯、霍布森、米契爾和凱恩斯分別作出簡(jiǎn)要的評(píng)論。
Abstract: Firstly, this paper attempts to classify the various approaches to ‘evolutionary economics’ regarding to three criteria: the ontological criterion – novelty, the methodological criterion – reductionism, and the metaphorical criterion – biology. These three binary criteria give eight possible classifications, two out of which are referred to as ‘NEAR’ (Novelty-Embracing and Anti-Reductionist) Evolutionary Economics, which is the focus of this paper. Secondly, after a short critique on the limits of reductionism, the concepts of emergence and novelty are introduced. Those relationship between novelty and endogeneity, between novelty and formalism, and between novelty and emergence are discussed respectively. On the basis of the concept emergence, the author tries to find a way out of the old dilemma between ‘free will’ and determinism. Also it is argued that both the embracing of novelty and the rejection of reductionism depend crucially on the concept of emergence, thus the concept of emergence is the central characteristic of evolutionary processes in socio-economic systems. At the end, the author has brief comments on the precedents for the NEAR stance, such as Veblen, Commons, Hobson, Mitchell and Keynes.????
目前，在“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)學(xué)科內(nèi)部出現(xiàn)的種種理論進(jìn)路（approaches）令人眼花繚亂，它們都在應(yīng)用演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)。從中我們至少可以辨認(rèn)出六個(gè)主要的學(xué)術(shù)群體[1]：
·凡勃倫（Thorstein Veblen，1898a）主張一種“演化的”和“后達(dá)爾文主義的”經(jīng)濟(jì)學(xué)。凡勃倫和康芒斯(John Commons)傳統(tǒng)下的制度主義者往往將他們的研究稱為“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”，雖然他們經(jīng)常是將“制度的”和“演化的”這兩個(gè)概念作為事實(shí)上的同義語(yǔ)使用，這從美國(guó)背景的制度主義的“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)”的名稱中可見(jiàn)一斑。
·熊彼特（Joseph Schumpeterv,1976,p.82)曾有將資本主義的發(fā)展形容為“演化的進(jìn)程”的著名論斷。而國(guó)際熊彼特學(xué)會(huì)出版的刊物名為《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》，亦足以證明熊彼特的追隨者們的研究也屬演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。
·奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究通常也被視作“演化的”。我們可以從門(mén)格爾（Karl Menger）關(guān)于貨幣和其他制度的演化理論和哈耶克的后期著述——尤其是關(guān)于自發(fā)秩序（spontaneous order）的著述——中廣泛使用的生物學(xué)的演化隱喻中窺其側(cè)影。
·此外，斯密、馬克思、馬歇爾等百科全書(shū)式的大師的經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)也被認(rèn)為具有“演化的”性質(zhì)。
·演化博弈論是數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展最耀眼的前沿領(lǐng)域，并且正在從理論生物學(xué)的相關(guān)數(shù)理研究中獲取靈感。
·“演化”一詞有時(shí)又與“復(fù)雜理論”——以應(yīng)用包括混沌理論和其他種類的電腦模擬的美國(guó)桑塔非研究所(Santa Fe institute)的研究為代表——相聯(lián)系。在他們的研究和類似的模擬研究中，我們可以看到復(fù)制子動(dòng)力學(xué)（replicator dynamics）、遺傳算法（genetic algorithms）、遺傳規(guī)劃（genetic programming）等字眼。
面對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)如此廣泛的運(yùn)用，我們似乎很難從中發(fā)現(xiàn)單一的、基本的和一致的信息。的確，經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用“演化一詞看來(lái)成了某種時(shí)尚。然而今天日益增長(zhǎng)的對(duì)“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的使用，多數(shù)都可以追溯到納爾遜(Richard Nelson)和溫特(Sidney Winter)的經(jīng)典著作《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》（1982），盡管在20世紀(jì)的60和70年代正統(tǒng)和非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)的其他進(jìn)展也是很重要的。
時(shí)至1980年代后期，“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究已被美國(guó)和歐洲的制度學(xué)派、奧地利學(xué)派和熊彼特學(xué)派的發(fā)展所拓寬和加速了[2]，出現(xiàn)了許多對(duì)上述思想的值得注意和富有成果的應(yīng)用，尤其是在技術(shù)變遷領(lǐng)域[3]。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)建立起了獨(dú)具特色的研究綱領(lǐng)（research programme），并對(duì)經(jīng)濟(jì)政策，尤其是在技術(shù)政策、公司戰(zhàn)略和國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)領(lǐng)域，發(fā)揮了重要的影響。現(xiàn)在，作為一個(gè)充盈豐滿的實(shí)體的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)清晰可見(jiàn)，這要求我們對(duì)它進(jìn)行反思性的評(píng)價(jià)。
然而，一個(gè)關(guān)于“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟是什么”的共識(shí)卻仍然未能建立起來(lái)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在使用這一術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，總是誤以為它意指一個(gè)普通而明顯的意思。正如生物學(xué)家莫諾德（Jacques Monod）在一次關(guān)于生物進(jìn)化的演講中所說(shuō)的：“進(jìn)化論的一個(gè)古怪之處在于，所有人都認(rèn)為自己了解它。”同樣的，“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一個(gè)古怪之處在于，許多人都在使用著這一術(shù)語(yǔ)，仿佛它不需要進(jìn)一步的解釋，并且所有人都知道它的意思似的。
更有甚者，“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”對(duì)他們自己的知識(shí)史也混淆不清。雖然我們可以肯定，熊彼特與并非嚴(yán)格意義上的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)有著廣泛的關(guān)聯(lián)，但是如果認(rèn)為熊彼特首開(kāi)對(duì)經(jīng)濟(jì)作生物學(xué)的——或達(dá)爾文主義的——類比，那就十分牽強(qiáng)了（Hodgson,1993b,1997c; Kelm,1997）。而在另一方面，后達(dá)爾文主義和凡勃倫的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)則常常受到忽略。人們?cè)谑崂硌莼?jīng)濟(jì)學(xué)史時(shí)，甚至都已經(jīng)追溯到了斯密，卻低估了馬爾薩斯（Thomas Robert Malthus），而對(duì)“不起眼”的凡勃倫則完全視而不見(jiàn)（Langlois and Everett，1994）。很遺憾地，一些演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)說(shuō)史家感到能夠發(fā)明一些似乎引人注目的聯(lián)系，卻忽視了一些先例，這些先例本來(lái)可以使原先受冷遇的經(jīng)濟(jì)學(xué)家得到積極的評(píng)價(jià)。于是，一個(gè)給予某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以過(guò)多的關(guān)注而對(duì)另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家視而不見(jiàn)的虛妄的學(xué)說(shuō)史就這樣產(chǎn)生了。
這些錯(cuò)誤的論述由于人們對(duì)于生物演化和演化過(guò)程的性質(zhì)的誤解而得以維繼。沒(méi)有什么比混淆經(jīng)濟(jì)研究中的核心概念更容易產(chǎn)生混亂和使知識(shí)的進(jìn)展徒勞無(wú)功的了。同時(shí)這也表明，科學(xué)的探索需要清晰并得到正確定義的理論進(jìn)路。因此，界分“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的不同含義、仔細(xì)考量其概念史也就呼之欲出了。
我們?cè)谝豁?xiàng)早先的工作里（Hodgson,1993b，ch.3）嘗試進(jìn)行了對(duì)“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”相關(guān)含義的分類學(xué)研究，關(guān)注的主要焦點(diǎn)在于變遷的“個(gè)體發(fā)生”（ontogenetic）概念和“系統(tǒng)發(fā)生”（phylogenetic）概念的重要區(qū)別。這一區(qū)分是有用的，因?yàn)樗沂玖饲耙活悺把莼钡母鼮榫唧w的特征[4]。
在生物學(xué)中，“個(gè)體發(fā)生史”（ontogeny）講述的是一組給定的和不變的基因所設(shè)定的特定有機(jī)體的發(fā)展。雖然環(huán)境也能影響到有機(jī)體的發(fā)展，但其成長(zhǎng)卻是依靠基因指令的驅(qū)動(dòng)。可見(jiàn)，基因代表著一個(gè)給定的（依賴于環(huán)境的）發(fā)展可能性的集合。相反，“系統(tǒng)發(fā)生史”（phylogeny）則指的是一個(gè)種群完整而持續(xù)的演化過(guò)程，包括其組成結(jié)構(gòu)和基因庫(kù)（gene-pool）的變遷。除了個(gè)體表型的發(fā)展，它還涵蓋了種群基因的可能的變化。
類似地，在經(jīng)濟(jì)演化中，“個(gè)體發(fā)生”的路徑雖然受到特定情境下制度和其他因素的影響，卻也同樣遵循“基因物質(zhì)”的決定。如果我們放棄社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化可以在人的生物遺傳的意義上解釋的觀點(diǎn)，那么一個(gè)可供選擇的和類似的假定是給定了目標(biāo)和偏好函數(shù)的惰性的(inert)個(gè)體。例如，出于理論解釋的目的，門(mén)格爾對(duì)貨幣演化的解釋和哈耶克對(duì)自發(fā)秩序的演化的討論都采用了給定個(gè)體的假定。相反，凡勃倫在他的經(jīng)濟(jì)演化學(xué)說(shuō)中則更多的強(qiáng)調(diào)了目標(biāo)、偏好、習(xí)慣和信念的變化。
然而，就像在生物學(xué)中的那樣，“系統(tǒng)發(fā)生”(phylogenesis)包括“個(gè)體發(fā)生”（ontogenesis），一個(gè)種群的“系統(tǒng)”的發(fā)展包含了其個(gè)體的“個(gè)體發(fā)生”過(guò)程。由此可見(jiàn)，門(mén)格爾關(guān)于貨幣演化的解釋和哈耶克關(guān)于自發(fā)秩序的演化的描述雖然并沒(méi)有錯(cuò)，但他們僅僅講述了故事的一部分。然而，在后期著作的一些片斷中，哈耶克也在某種程度上拓寬了演化的圖景，考慮到了文化和個(gè)體習(xí)慣的變化。事實(shí)上，哈耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)和凡勃倫的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的差異并沒(méi)有人們從前想象的那么大(Boettke, 1989; Leathers, 1990; Rutherford, 1989, 1994; Samuels, 1989; Wynarczyk, 1992)。
可見(jiàn)，個(gè)體發(fā)生和系統(tǒng)發(fā)生的演化概念并不是互斥的。這兩個(gè)概念對(duì)于區(qū)分廣義的和狹義的“經(jīng)濟(jì)演化”觀念是有用的，但對(duì)于界分五花八門(mén)的方法論進(jìn)路和本體論可能性卻用途有限。
因此，這里將嘗試另一種可能更為基本的分類。這種分類將更為關(guān)注所涉理論的本體論和方法論基礎(chǔ)。特別地，引入“新事象”（novelty）對(duì)于系統(tǒng)發(fā)生的演化是必不可少的，乃至構(gòu)成了其本體論基礎(chǔ)的一部分。相比之下，個(gè)體發(fā)生和系統(tǒng)發(fā)生的區(qū)分關(guān)注的則是演化的機(jī)制和過(guò)程。
本章下面將討論一組賦予了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)最根本和最有用的涵義的核心經(jīng)濟(jì)學(xué)家，雖然他們對(duì)于“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)也并不享有排他性的權(quán)利。
6．1“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”種種：另一個(gè)分類??
這里根據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”的種種理論進(jìn)路。
??? 1）本體論標(biāo)準(zhǔn)——新事象(novelty，又可譯為新奇性——譯按)：是否對(duì)以????????????? 下假定給予充分的強(qiáng)調(diào)，即經(jīng)濟(jì)的演化過(guò)程包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新事象和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則（rules）、商品和技術(shù)的多樣性。
著重于新事象的“經(jīng)濟(jì)演化”概念特別突出了不確定性和累積的發(fā)散（cumulative divergence）的可能，而不是收斂（convergence）和均衡（Andersen，1994；Foss，1994a；Hodgson，1993b；Witt，1987）。特別地，奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)不確定性和人類的想象、行為和選擇的潛在新事象都給予了同樣的重視（Buchann,1969; Lachmann,1977; Loasby,1976; Shackle,1955）。博爾丁（Kenneth Boulding，1991,p.13）寫(xiě)道：“演化過(guò)程的一個(gè)非常基本的原理在于其深刻的不確定性。”在經(jīng)濟(jì)學(xué)以外，波普爾(Karl Popper)強(qiáng)調(diào)了不確定性、新事象和突現(xiàn)的特性（emergent properties）（Popper，1982）。然而，至少在某種意義上，新事象并不必然包含不確定性。例如，混沌理論雖然突出了潛在的新事象和發(fā)散性，但其背后卻是不可預(yù)測(cè)的然而本質(zhì)上具有確定性的系統(tǒng)（Gleick,1988）。
2）方法論標(biāo)準(zhǔn)——還原論（reductionism）：演化學(xué)說(shuō)是還原論的還是非還原論的。還原論有時(shí)候持這種觀點(diǎn)，即整體只能完全在其基本的元素的層面上得到解釋。更一般地，還原論則可以被定義為這樣的理念，即一個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象的方方面面都必須在一個(gè)水平（或一個(gè)單位）上得到解釋。根據(jù)這種觀點(diǎn)，除了基本的元素層面，再?zèng)]有其他自主的分析水平，更沒(méi)有基于不同分析水平的突現(xiàn)的特性。
上一章曾提到，通過(guò)在所謂的生物特征的意義上解釋個(gè)體和集體行為的努力，生物學(xué)還原論在社會(huì)科學(xué)中得到了一定程度的推廣。現(xiàn)今，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，還原論仍然是引人注目的，并表現(xiàn)為方法論的個(gè)人主義。這被定義為以下“教條”，即“一切的社會(huì)現(xiàn)象（它們的結(jié)構(gòu)和變遷），原則上只能在個(gè)人的層面上——他們的個(gè)性、目標(biāo)和信念——得到解釋”（Elster,1982,p.453）。這樣，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋就必須被還原到作為元素的個(gè)體及其相互關(guān)系中[5]。與此相關(guān)聯(lián)的，是學(xué)界對(duì)尋找宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的可靠的微觀基礎(chǔ)的不懈努力。此外，還有其他版本的還原論，包括主張部分應(yīng)該在整體的層面上得到解釋的“整體主義”。還原論與以下看法是南轅北轍的，即復(fù)雜的系統(tǒng)在不同的水平上呈現(xiàn)突現(xiàn)的特性，每一個(gè)水平都不能被完全地歸約或在另一個(gè)水平上得到完整的解釋。相反地，反還原論一般則強(qiáng)調(diào)，對(duì)更高水平的突現(xiàn)的特性的分析，不能還原（歸約）到基本的元素的層面上。對(duì)于“突現(xiàn)的特性”的含義，下文將有詳細(xì)解釋。
3）隱喻標(biāo)準(zhǔn)——生物學(xué)：是否廣泛使用生物學(xué)隱喻。使用生物學(xué)隱喻的動(dòng)機(jī)在于取代支配著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)械論范式[6]。
許多論者指出，經(jīng)濟(jì)，在性質(zhì)上更接近于生物系統(tǒng)而非機(jī)械系統(tǒng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)作生物學(xué)的隱喻更為恰當(dāng)（Georgescu-Roegen，1971；Hodgson，1993b；Marshall，1890；Nelson and Winter，1982）。而也有一些論者不同程度地與生物學(xué)隱喻保持距離（Schumpeter，1954；Witt，1992）。
以上三個(gè)二元標(biāo)準(zhǔn)給出了八種可能的類別，如圖6.1所示。圖中陰影部分則代表八種可能中的兩種，被稱為“NEAR”（接納新事象并反還原論的）演化經(jīng)濟(jì)學(xué) [7]。
??? 當(dāng)然，對(duì)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的排序在某種意義上可以是任意的。然而，也有論者指出，本體論標(biāo)準(zhǔn)是最為基本的（Hodgson，1993b；Foss,1994a）。另外，篇幅的限制也不允許在此對(duì)該分類系統(tǒng)之所以如此分類給出更詳盡的理由。特別地，一些變量由于相關(guān)論者自身著述的模糊性而無(wú)法作出更為精確的界分。典型的例子如哈耶克，由于對(duì)還原論和方法論的個(gè)人主義的含糊態(tài)度和自身立場(chǎng)的“演化”，他被同時(shí)歸入兩個(gè)類別。盡管哈耶克聲稱遵從上述方法論規(guī)則，但在其后期著述中特別地體現(xiàn)出了對(duì)集體選擇的支持和對(duì)還原論和方法論的個(gè)人主義的背離（B?hm,1989;Fleetwood,1995;Vanberg,1986）。
對(duì)相關(guān)論者進(jìn)行理論系統(tǒng)的分類往往并不是一目了然的。和其他許多分類一樣，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的精確應(yīng)用是困難的，而且有時(shí)必然是嘗試性的，例如“廣泛的”使用生物學(xué)隱喻的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在上圖中，這個(gè)——恐怕是比較重要的——標(biāo)準(zhǔn)就被列為三個(gè)* 標(biāo)準(zhǔn)中的最后一個(gè)。
除了界定何謂“廣泛的”，還需要進(jìn)一步的判斷所使用隱喻的性質(zhì)和程度。例如，隱喻是明確的還是暗含的？比如說(shuō)，盡管在康芒斯和米契爾（Wesley Mitchell）的著作中可以找到生物學(xué)隱喻，但卻不像凡勃倫使用的那么“廣泛”。可見(jiàn)，在“老”制度主義傳統(tǒng)的內(nèi)部，出現(xiàn)了重大的分野。因此，這里就把康芒斯和批評(píng)使用生物學(xué)隱喻的魏特(Urich Witt，1992，p.7)和多西（Giovanni Dosi，像康芒斯那樣雖然沒(méi)有作出批評(píng)但也沒(méi)有直接和廣泛的使用隱喻）等量齊觀了。
這里的問(wèn)題部分地在于，甚至實(shí)際使用著隱喻的人們也拒絕或反對(duì)使用隱喻。隱喻標(biāo)準(zhǔn)作為分類尺度被列為最后一個(gè)的首要原因在于，對(duì)具有本質(zhì)意義的隱喻的使用常常是不自覺(jué)的或隱蔽的。因而有論者指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的隱喻所扮演的角色是潛在的，在使用中常常并非如米洛夫斯基（Philip Mirowski, 1989b）關(guān)于物理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間聯(lián)系的動(dòng)人講述那樣顯豁。前面第4章曾提到，根據(jù)眾多思想家的觀點(diǎn)，隱喻在科學(xué)中的“在場(chǎng)”（presence）是本質(zhì)的和內(nèi)在的。(Black, 1962; Hesse, 1966, 1980; Klamer and Leonard, 1994; Lewis, 1996; Maasen, 1995)。
??? 對(duì)斯密、馬克思、門(mén)格爾、馬歇爾和瓦爾拉斯的歸類也有麻煩。盡管他們都注意到了經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的發(fā)明和創(chuàng)新，但有的著重于決定主義或非線性發(fā)展（斯密），有的著重于技術(shù)的視角而將歷史視為朝著給定方向的進(jìn)步過(guò)程（馬克思），而有的則著重于均衡結(jié)果（門(mén)格爾、馬歇爾、瓦爾拉斯），卻都沒(méi)有對(duì)新事象和創(chuàng)造性給予足夠的重視。
當(dāng)我們考慮到米契爾時(shí)，在“老”制度主義內(nèi)部產(chǎn)生了進(jìn)一步的差異。之所以把他和馬克思放在了一起，是因?yàn)榕c康芒斯相比，他更少?gòu)?qiáng)調(diào)人的意愿和有目的的行為。出于同樣的考慮，對(duì)美國(guó)的制度主義者艾爾斯(Clarence Ayres)，我也作如是劃分。
除了在“老”制度主義陣營(yíng)內(nèi)部缺乏一致性以外，在上述歸類圖式中，還可以發(fā)現(xiàn)一些或許出人意料的劃分。其中讓人最感詫異的應(yīng)該是熊彼特的位置。然而，我認(rèn)為對(duì)熊彼特的歸類還是站得住腳的。首先，是熊彼特自己創(chuàng)造出了“方法論的個(gè)人主義”這一術(shù)語(yǔ)，并不斷竭力地仿效和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的還原論進(jìn)路——尤其是瓦爾拉斯將系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象立基于個(gè)體行為者這一“微觀基礎(chǔ)”上加以解釋的嘗試。其次，熊彼特曾經(jīng)表達(dá)過(guò)對(duì)廣泛使用借自自然和物理科學(xué)的隱喻的擔(dān)心。他對(duì)“演化”的定義乃是出自一種廣義的發(fā)展的視角，而與生物學(xué)無(wú)涉。（Schumpeter，1954，pp.789,964）
圖中的“NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”區(qū)域，包括博爾丁、康芒斯、多西、尼古拉·喬治斯庫(kù)-羅金(Nicholas Georgescu-Roegen)、晚期哈耶克、霍布森（John Hobson）、凱恩斯、梅特卡夫(Stanley Metcalfe)、莫基爾(Joel Mokyr)、納爾遜、凡勃倫和溫特。這里的出人意料之處在于，將后期哈耶克和一些老制度主義者歸入這一相同類別。本章的余下部分將對(duì)“NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”的圖景作出勾勒，并試圖喚起對(duì)這一進(jìn)路的早期遺產(chǎn)如凡勃倫、康芒斯、霍布森的著作（以及某種程度上對(duì)凱恩斯的著作）的注意。
6.2 NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義??
6.2.1還原論的局限
在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，挑戰(zhàn)還原論需要勇氣。埃爾斯特（Jon Elster,1983,pp.20-24)表達(dá)了這樣一種普遍的觀點(diǎn)：
“社會(huì)科學(xué)的基石，解釋的基本單位，是有意識(shí)的個(gè)人的行動(dòng)……一般而言，科學(xué)的實(shí)踐就是在一個(gè)比被解釋的事物更低的水平上來(lái)解釋有待于解釋的事物……對(duì)‘微觀基礎(chǔ)’的探尋——使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新?tīng)?zhēng)論中的流行術(shù)語(yǔ)——事實(shí)上是科學(xué)的普遍特性。”
在埃爾斯特的著作里，新亞里士多德主義(neo-Aristotelean)對(duì)“目的性的”(intentional)和“因果性的”(causal)解釋的區(qū)分，成為使用有目的的個(gè)人作為社會(huì)科學(xué)中的解釋的基礎(chǔ)的佐證。解釋從作為基石的個(gè)人開(kāi)始，是因?yàn)橹挥袀€(gè)人能為社會(huì)事件提供“目的性的”推動(dòng)力。由于某種原因，我們無(wú)須進(jìn)一步探尋這些目的背后的起源。與埃爾斯特類似的觀點(diǎn)由來(lái)已久，可以上溯到門(mén)格爾1870和1880年代的著作（Menger,1981,1985），甚至更早。
力圖將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在“可靠的微觀基礎(chǔ)”上的嘗試起步于1970年代，在阿羅-德布魯?shù)囊话憔饫碚摻⒁院蟆，F(xiàn)在，從個(gè)體、部分出發(fā)解釋整體的思想，已經(jīng)往往被視為科學(xué)研究的必要條件。因此，立基于假定的加總行為的理論就被認(rèn)為是從科學(xué)上講不可靠和不正式的。對(duì)于科學(xué)中的還原論的信心已經(jīng)達(dá)到了這樣的程度，以至于諾貝爾獎(jiǎng)得主托賓(James Tobin,1986,p.350)寫(xiě)道：
“時(shí)至今日，這個(gè)（微觀基礎(chǔ)的）反革命在我們這個(gè)行當(dāng)里已經(jīng)勢(shì)如破竹。可以毫不夸張的說(shuō)，沒(méi)有一篇不采用‘微觀基礎(chǔ)’方法的論文能夠在主要的專業(yè)雜志上發(fā)表，沒(méi)有一個(gè)涉嫌違背了該規(guī)則的研究方案能夠經(jīng)得起同行的評(píng)議，沒(méi)有一個(gè)無(wú)法證明其假定的行為關(guān)系的恰當(dāng)性、剛出爐的博士能夠謀到一份好的教職。”
然而，若干年前，“微觀基礎(chǔ)”的宏大工程卻遇到了似乎難以逾越的障礙，由于其內(nèi)在的困境而從根本上坍塌。這一事實(shí)雖鮮為人知，但正如上面第3章指出的，困境起始于它自身的假定前提，即效用最大化，一個(gè)交換經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)可以自動(dòng)出清（Sonnenschein, 1972,1973a,1973b; Mantel,1974; Debreu,1974）。先前已經(jīng)指出，新古典一般均衡理論的結(jié)果是毀滅性的（Kirman,1989;Rizvi,1994a），它終結(jié)了為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找“可靠的微觀基礎(chǔ)”這一工程能產(chǎn)生任何建設(shè)性結(jié)果的可能。事情是如此的富于戲劇性。
進(jìn)一步地，最近對(duì)一般均衡的唯一性和穩(wěn)定性的研究表明，除非有極為嚴(yán)格的假設(shè)前提，如將社會(huì)作為一個(gè)整體視作像單個(gè)的個(gè)人一樣行動(dòng)，否則，一般均衡是不確定和不穩(wěn)定的。這再一次推翻了整個(gè)“微觀基礎(chǔ)”的研究綱領(lǐng)（Kirman, 1989, 1992; Lavoie, 1992, pp.36-41; Rizvi,1994a; Screpanti and Zamagni, 1993, pp.344-53）。
方法論的個(gè)人主義遇到的問(wèn)題同樣棘手。事實(shí)上，它從未被完全的付諸實(shí)踐。Lars Ud-éhn(1987)令人信服的指出，方法論的個(gè)人主義不僅僅是有瑕疵而已，由于其自身分析上難以對(duì)付的困難，它已經(jīng)不適合作為一種方法論意義上的進(jìn)路了。在個(gè)人的層面上對(duì)復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作還原論的解釋是太過(guò)雄心勃勃了，并且從未成功過(guò)。加總和簡(jiǎn)化總是必不可少的。
“微觀基礎(chǔ)”的研究綱領(lǐng)和方法論的個(gè)人主義都打著還原論的旗號(hào)，卻都只包含了部分的還原論。如斯隆和和索貝爾（David Sloan, Elliott Sober, 1989）所說(shuō)，將個(gè)人作為選擇的單位本身包含著一種不一致性。并沒(méi)有足夠的理由說(shuō)明，為什么解釋必須歸約到個(gè)人的層面上并中止于此。根據(jù)從宏觀到微觀、從集體到個(gè)人的解釋性歸約的觀點(diǎn)，我們同樣可以推廣到從個(gè)人到基因、從基因到分子等等的解釋性歸約。如果我們可以將解釋歸約到個(gè)人的層面上，那么為什么就不能進(jìn)一步地歸約到基因或分子的層面上？為了避免這一“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，要么接受多水平的分析，承認(rèn)每一個(gè)水平皆有其部分的自主性，要么像19世紀(jì)的生物學(xué)還原論者那樣，將一切歸約到可能的最低水平上。
認(rèn)為整體要在部分的層面上得以解釋的還原論觀點(diǎn)必須視部分為給定的。對(duì)這一假定的放松將滑向無(wú)窮無(wú)盡的回歸，每一個(gè)部分都要在它與其它部分的關(guān)系上得以解釋，如此等等，循環(huán)往復(fù)。還原論必須假定，我們最終可以抵達(dá)最基本的、不受干擾的、不可再化約的部分或個(gè)體，從而分析能夠到此為止（Hodgson,1988,1993b）。一種可取的態(tài)度是，承認(rèn)部分與整體、個(gè)人與團(tuán)體相互構(gòu)成、相互制約，而拋棄試圖在一個(gè)單位上解釋所有現(xiàn)象的單水平理論（Archer,1995; Bhaskar,1979; Giddens,1984; Kontopoulos,1993; Lawson,1985,1997; Nozick,1977）。
在一開(kāi)始就應(yīng)該指出的是，這里并沒(méi)有完全推翻向部分歸約的一般觀點(diǎn)。某種程度的歸約到基本單位是不可避免的。甚至測(cè)量也是一種歸約。科學(xué)的研究少不了某種解剖和對(duì)部分的分析。
盡管如此，雖然一定的歸約是不可避免的和并為所接受，但是完全的還原論則是不可能的，且在哲學(xué)上是武斷的。應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)的是，分析的過(guò)程不能被拓展到已知的最基本的原子以下的單位上，或者甚至在經(jīng)濟(jì)學(xué)中不能拓展到個(gè)人，在生物學(xué)中不能拓展到基因。完全的還原論是不可能的，沒(méi)完沒(méi)了的。正如波普爾聲稱的那樣：“（在科學(xué)中，）我找不到歸約（到基本單位）的成功的例子（Popper and Eccles,1977,p.18）。”歸約在某種程度上是必要的，但絕不可能是完全的。
引人注目的是，如果采取有機(jī)主義的本體論（organicist ontology）觀點(diǎn)，則暗示著在給定個(gè)體及其相互關(guān)系的層面上解釋社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的還原論的和方法論的個(gè)人主義的研究綱領(lǐng)是混亂的。采取有機(jī)主義的本體論恰恰意味著個(gè)體不是給定的（Winslow,1989）。有機(jī)主義（organiciam）不贊成將個(gè)人作為原初的和恒定的分析基石來(lái)看待。有機(jī)論者進(jìn)一步認(rèn)為，無(wú)論是從整體到部分、還是從部分到整體的解釋性歸約都是應(yīng)該拋棄的。這正是因?yàn)樯鐣?huì)不能離開(kāi)個(gè)人而存在，個(gè)人也不能先于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而存在。個(gè)人構(gòu)成社會(huì)，社會(huì)也構(gòu)成個(gè)人。單向的解釋范式，例如從部分到整體——反之亦然——或從一個(gè)水平到另一個(gè)水平的解釋，都是不可取的。因果關(guān)系是雙向的（向上和向下的）（Sperry, 1969; Campbell, 1974）。
6.2.2突現(xiàn)概念和分層本體論（layered ontology）
“突現(xiàn)”和“突現(xiàn)的特性”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)最早是由英國(guó)生物學(xué)者摩爾根（C. Lloyd Morgan,1896, 1927, 1933)發(fā)明和廣泛使用的。摩爾根（Morgan,1927,pp.3-4）將“突現(xiàn)的特性”定義為復(fù)雜過(guò)程的“不可預(yù)料的”和“非添加的”（non-additive）的結(jié)果。他將突現(xiàn)的特性視為演化中至關(guān)重要的，最有意義和最富創(chuàng)造性的，“重點(diǎn)不應(yīng)該放在展示已經(jīng)存在的事物上，而應(yīng)該放在迄今未曾出現(xiàn)過(guò)的事物的萌芽狀態(tài)上。只有在這個(gè)意義上，這個(gè)名詞（‘特性’）才能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹滑F(xiàn)的’這一形容詞”（Morgan,1927,pp.112）。對(duì)摩爾根來(lái)說(shuō)，由于“新的關(guān)聯(lián)”連續(xù)地突現(xiàn)，演化創(chuàng)造了整個(gè)系統(tǒng)的日益增長(zhǎng)的豐富性和復(fù)雜性的譜系（Morgan,1927,pp.203）。摩爾根還認(rèn)為，復(fù)雜的系統(tǒng)的“非添加的”性質(zhì)必然要求從機(jī)械論隱喻向有機(jī)論隱喻的轉(zhuǎn)變：“現(xiàn)在，優(yōu)先權(quán)應(yīng)該被賦予有機(jī)體而不是機(jī)械體——組織（organization）而不是集合（aggregation）”（Morgan,1933, p.58）。
關(guān)鍵在于，還原論與突現(xiàn)的概念也是背道而馳的。Tony Lawson(1997,p.176)解釋了突現(xiàn)的含義：“當(dāng)一個(gè)實(shí)體或者一種事象產(chǎn)生于某一‘較低的’水平，并且受著該水平的特性的制約和決定，卻又不能從后者中預(yù)知，那么這個(gè)實(shí)體或者這種事象就是突現(xiàn)的。”進(jìn)一步的，如Margaret Archer(1995,p.9)所闡述的：“我們能夠?qū)哟渭右詣澐謴亩褂?‘微觀’和‘宏觀’等術(shù)語(yǔ)以界定層次之間的關(guān)系，是基于這樣的理由，即突現(xiàn)的特性即便是由前者產(chǎn)生的，卻是關(guān)于后者而非前者的。”（另見(jiàn)Lane,1993,p.91和Kontopoulos,1993,pp.22-23）。
哲學(xué)家巴斯克爾（Roy Bhaskar）、科斯特勒（Arthur Koestler）和懷特海（Alfred Whitehead）等都曾主張，現(xiàn)實(shí)由多水平的譜系所組成。在每一水平上都存在突現(xiàn)的特性，這意味著，對(duì)該層級(jí)的解釋不能完全歸約到較低水平的現(xiàn)象上。因此，例如生物學(xué)中的集體選擇和社會(huì)科學(xué)中的集體知識(shí)等概念還是站得住腳的（Hodgson, 1988, 1993b; Kontopoulos, 1993; Murphy, 1994）。生物學(xué)家邁爾（Ernst? Mayr,1985a,p.58)進(jìn)一步指出：
“每一層級(jí)水平的系統(tǒng)都包含兩個(gè)特性：它們作為整體而作用（好像是一個(gè)同質(zhì)的整體一樣），它們的特征不能（甚至在理論上也不能）從即便是最完整的關(guān)于組成元素的知識(shí)中推斷出來(lái)，無(wú)論是單獨(dú)看還是在其他局部性聯(lián)系中都是如此。換句話說(shuō)，當(dāng)組成元素聚合起來(lái)成為系統(tǒng)時(shí)，無(wú)法從組成元素的知識(shí)中預(yù)知的新的整體的新的特征突現(xiàn)了……新的整體的兩個(gè)最有趣的特征可能在于，它們可能進(jìn)而成為更高水平的系統(tǒng)的組成部分，它們也可能影響較低水平上的組成元素的特性（向下的因果聯(lián)系）……當(dāng)然，對(duì)突現(xiàn)的重要性的認(rèn)識(shí)證明了極端還原論的失效。在我們把一個(gè)有機(jī)體解剖到原子或其他基本粒子的層面之前，我們就已經(jīng)丟失了一個(gè)活生生的系統(tǒng)的所有特性。”
莫菲（James Murphy,1994,p.555)發(fā)展了類似的觀點(diǎn)：
“突現(xiàn)理論……是對(duì)復(fù)雜現(xiàn)象的非還原論考量……從復(fù)雜中能夠產(chǎn)生無(wú)法歸約到簡(jiǎn)單的部分的新事象的觀點(diǎn)，是現(xiàn)代生物學(xué)的核心之一……復(fù)雜系統(tǒng)往往有一個(gè)層級(jí)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有系統(tǒng)的層級(jí)結(jié)構(gòu)與我們的等級(jí)制度有著某些相似之處，如高水平能夠影響處于低水平的組成元素的性質(zhì)。”
這再一次地指示了“向下的因果聯(lián)系”。一個(gè)水平上的元素和結(jié)構(gòu)可以深刻的影響另一個(gè)水平的元素和結(jié)構(gòu)的事實(shí)表明，沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的水平能夠提供解釋性的基礎(chǔ)或基本單位。這挫敗了還原論。包含著突現(xiàn)的特性的分層本體論排除了從一個(gè)水平到另一個(gè)水平的完全的解釋性歸約的可能。盡管無(wú)論在生物學(xué)還是在社會(huì)科學(xué)中，還原論還是主導(dǎo)性的，但對(duì)其強(qiáng)有力的反對(duì)的聲音已經(jīng)在生物學(xué)中出現(xiàn)了。
6.2.3接納新事象（novelty）
??? 許多論者在談及演化經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，都強(qiáng)調(diào)了新事象的重要意義。特別地，魏特（Ulrich Witt,1992,p.3）寫(xiě)道：“對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化的恰當(dāng)概念而言，把握到新事象的關(guān)鍵作用、它的突現(xiàn)和擴(kuò)散，是必不可少的。” 為此，福斯（Nicolai Foss,1994a)才力主從本體論上劃分經(jīng)濟(jì)學(xué)中演化的和新古典的這兩種思考方式。他認(rèn)為，由多西、納爾遜、溫特、魏特等人所發(fā)展的這一類演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，所關(guān)注的是“現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、新事象的突現(xiàn)及其可能的擴(kuò)散”(p.21)。確實(shí)，演化經(jīng)濟(jì)理論立基于一個(gè)開(kāi)放的宇宙，從而允許新事象的突現(xiàn)；而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則提出了一個(gè)封閉的系統(tǒng)，并壓制了新事象。簡(jiǎn)言之，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從關(guān)于社會(huì)世界的本體論假設(shè)起就已經(jīng)分道揚(yáng)鑣了。
??? 從安德森（Esben Sloth Andersen,1994)、梅特卡夫（Metcalfe,1988)、納爾遜（Nelson,1991,1994b)、魏特（Witt,1987)等的觀點(diǎn)來(lái)看，在演化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，新事象和創(chuàng)造性是多樣性的主要來(lái)源。因此，正如梅特卡夫（Metcalfe, 1988)尤為強(qiáng)調(diào)的，由各種實(shí)體所組成的種群，并不能由一些代表其本質(zhì)的獨(dú)特的特征來(lái)代表。那種“類型學(xué)的本質(zhì)主義”（typological essentialism）應(yīng)該被拒斥，應(yīng)該支持“種群思考方式”（population thinking）。按照種群思考方式，物種是按照特征的分布來(lái)描述的。在類型學(xué)的思維方式下，新事象和多樣性是分類所遇到的麻煩；然而按照種群思考方式，二者卻具有極為重要的意義，因?yàn)榍∏∈窍到y(tǒng)的多樣性推動(dòng)了演化的進(jìn)程（Mayr,1985a）。
??? 考慮新事象的一種方式是將其視為一個(gè)隨機(jī)函數(shù)的結(jié)果。這種視角通常被應(yīng)用于演化模型中對(duì)新事象的模擬。在大量的參數(shù)下，可能性的數(shù)量驚人，某種類似“新事象”的東西就會(huì)在基于百萬(wàn)維的可能性空間的隨機(jī)選擇中呈現(xiàn)。然而，即使維數(shù)或參數(shù)再多，這也是一個(gè)封閉的系統(tǒng)。開(kāi)放系統(tǒng)的真正的新事象和創(chuàng)造性的種種可能就是通過(guò)這個(gè)龐大而封閉的舞臺(tái)上的隨機(jī)選擇來(lái)模擬的。這種隨機(jī)的方法受到如下限制，即無(wú)法創(chuàng)造出新的維度或可能性。所以，與其把這種模擬稱為“隨機(jī)的不確定性”（stochastic indetermacy），不如更確切地稱之為 “隨機(jī)的確定性”（stochastic determination）。
??? 隨機(jī)方法還有一個(gè)局限性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中新事象的主要來(lái)源是個(gè)人的創(chuàng)造力和選擇。有意義的人類創(chuàng)造力應(yīng)當(dāng)包括創(chuàng)造出新的結(jié)構(gòu)和維度的可能，而不僅僅是參數(shù)取值的變化。所以有論者進(jìn)一步指出，真正的創(chuàng)造性、真實(shí)的選擇和目標(biāo)的有意識(shí)的變化意味著人類的行為應(yīng)該包含著一種“無(wú)因之因”（uncaused cause）意義上的不確定性的質(zhì)素。根據(jù)這種觀點(diǎn)，人類的選擇和創(chuàng)造是不確定的：我們是可以自由地行動(dòng)的。因而，有觀點(diǎn)（e.g. Loasby, 1976, p.9）認(rèn)為，給定的偏好函數(shù)為人類行為編程的新古典思想，并不容許真正的選擇。然而，“無(wú)因之因”的思想并沒(méi)有得到廣泛的贊同，多數(shù)物理學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家都假定每一個(gè)事件都是有先在的原因的。甚至在奧地利學(xué)派內(nèi)部，“無(wú)因之因”的看法也并不普遍。對(duì)其明確的肯定只限于一小部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
??? 讓我們考察一下持這種觀點(diǎn)的幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家。奈特(Frank Knight,1921,p.221)認(rèn)為：“真正的不確定性……開(kāi)啟了關(guān)于行動(dòng)自由的理念的大門(mén)。”與此異曲同工的，是諾貝爾獎(jiǎng)得主布坎南（James Buchann,1969,p.47）的評(píng)論：“選擇，從它的性質(zhì)而言，如果能被預(yù)先確定，那么就不再是選擇了。”沙克爾（George Shackle,1972,p.122)寫(xiě)道：“如果世界是確定的，那么空談選擇就毫無(wú)意義。”沙克爾（Shackle,1989,p.51)進(jìn)一步斷言：“經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是作為第一原因的選擇，也就是說(shuō)，決定性的念頭的產(chǎn)生，并不是總能追溯到其由來(lái)的。” 拉赫曼（Ludwig Lachmann, 1969,p.93)繼承了同樣的智識(shí)傳統(tǒng)，并主張自發(fā)的精神活動(dòng)“并不是對(duì)任何先在事物的‘回應(yīng)’”，而是完全自發(fā)的和不確定的。洛斯比（Brain Loasby, 1991,p.1)也持有相近的觀點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家賦予經(jīng)濟(jì)人的理性選擇，其實(shí)并未顯示出經(jīng)濟(jì)人能夠進(jìn)行有目的的推理的跡象；他們僅僅是按照設(shè)定的程序?qū)λ幍沫h(huán)境做出反應(yīng)。”以上論者共同持有的反決定論的觀點(diǎn)，乃是基于一種關(guān)于人類決策的根本的不確定性的理念：個(gè)人的選擇和決定是第一原因或無(wú)因之因[8]。
??? 這畢竟是個(gè)有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。它復(fù)活了決定論和自由意志論的古老兩難。它既不可證實(shí)亦不可證偽。決定論者將“無(wú)因之因”看作是由于缺乏關(guān)于起因的證據(jù)而采取的一種故弄玄虛的、逃避解決問(wèn)題的迂回路線；而事實(shí)上，在表象之下也許正隱藏著一個(gè)因果過(guò)程。另一方面，由于只能觀測(cè)到結(jié)果，我們無(wú)法提供關(guān)于因果過(guò)程的決定性的證據(jù)。現(xiàn)有的證據(jù)只能說(shuō)明，“有因之因”和“無(wú)因之因”都不可靠。
??? 筆者接觸過(guò)許多拒不承認(rèn)“無(wú)因之因”的可能性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和生物學(xué)家。對(duì)他們而言，這顯然是無(wú)意義的和不科學(xué)的。而一個(gè)帶有哲學(xué)傾向的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)理論的重要的少數(shù)派則是支持這種觀念的。在下文，筆者將為解決這一沖突作一個(gè)冒昧的嘗試——基于突現(xiàn)的概念超越這一沖突。
6.2.4新事象與內(nèi)生性
??? 首要的一個(gè)問(wèn)題是新事象的來(lái)源：它產(chǎn)生于系統(tǒng)內(nèi)還是系統(tǒng)外？這關(guān)系到新事象是內(nèi)生還是外生的問(wèn)題。現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)內(nèi)生性變遷的強(qiáng)調(diào)是一以貫之的，卻也是值得推敲的。熊彼特在其關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究（Schumpeter,1934,p.63）中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)變遷是“內(nèi)生的”[9]。
??? 類似地，魏特非正式地將演化定義為“通過(guò)內(nèi)生變化帶來(lái)的一個(gè)系統(tǒng)在時(shí)間中的轉(zhuǎn)變”(Witt,1991,p.87, 我們拿掉了原文的著重號(hào))。類似地，安德森（Anderson,1994,p.1)將演化的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)視為“自我轉(zhuǎn)變的”。但是當(dāng)我們跳出這種立場(chǎng)，可能會(huì)注意到，除了僅有的熊彼特的先例，很難再找到對(duì)這種立場(chǎng)的辯護(hù)了。在生物學(xué)中，個(gè)人、物種甚至生態(tài)系統(tǒng)都不是完全“自我轉(zhuǎn)變的”。演化發(fā)生在開(kāi)放的系統(tǒng)中，包含著外生和內(nèi)生的變遷。
??? 看來(lái)并非巧合，安德森、熊彼特和魏特在令人誤解的將演化定義為內(nèi)生變遷的同時(shí)，又都忽視生物學(xué)的隱喻或類比。如果他們能夠考慮到生物演化及相應(yīng)的開(kāi)放系統(tǒng)，可能因此會(huì)得出不同的觀點(diǎn)。
??? 顯然，以上三位論者之所以用內(nèi)生性變遷來(lái)定義經(jīng)濟(jì)演化，部分原因在于對(duì)演化過(guò)程中富于創(chuàng)造力和企業(yè)家精神的個(gè)人的強(qiáng)調(diào)。然而，對(duì)內(nèi)生性的證明存在兩個(gè)問(wèn)題。首先，并沒(méi)有理由證明個(gè)人是變遷的唯一來(lái)源。例如，疾病或自然災(zāi)害也能夠影響經(jīng)濟(jì)演化。制度的和系統(tǒng)的沖突也是很重要的，尤其體現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)或侵略的場(chǎng)合。
??? 其次，對(duì)內(nèi)生性變遷的強(qiáng)調(diào)和關(guān)于新事象和創(chuàng)造性的概念也存在著沖突。對(duì)于新事象產(chǎn)生于無(wú)因之因的觀點(diǎn)，著重于新事象的理論家要么接受要么反對(duì)。下面就兩種情況分別加以討論。
??? 如果接受無(wú)因之因的可能性，那么外生性和內(nèi)生性的概念本身就需要進(jìn)一步完善。特別地，對(duì)外生性和內(nèi)生性的區(qū)分是基于確定的來(lái)源的。界分的標(biāo)準(zhǔn)如下：引致變遷的變量在系統(tǒng)內(nèi)還是在系統(tǒng)外？可是，如果有些事件是無(wú)因可循的，那么不存在這種先在原因的情況究竟應(yīng)該被定義為外生性還是內(nèi)生性？顯然，這個(gè)問(wèn)題是荒謬的。
??? 如果反對(duì)無(wú)因之因說(shuō)，那么將面臨如下問(wèn)題：當(dāng)新事象有因可循時(shí)，它還是新奇的嗎？個(gè)人的才能和創(chuàng)造力可能是虛妄的，是由環(huán)境和遺傳的稟性所決定的。無(wú)須訴諸更多的哲學(xué)論證便可以發(fā)現(xiàn)，存在著下面這樣的危險(xiǎn)，被認(rèn)為是指導(dǎo)了個(gè)人決策和行為的因素將淹沒(méi)創(chuàng)造性的個(gè)人這一概念本身。
??? 下文將指出，個(gè)人的意志和目的的概念可以通過(guò)這樣的方式得到拯救，即將其視為在人這一有機(jī)體內(nèi)部突現(xiàn)的特性。但這又帶來(lái)了對(duì)內(nèi)生性給予片面的單獨(dú)強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。如果突現(xiàn)的特性是可能的，但不能為一組其他元素以完全歸約地方式加以解釋，那么，基于確定來(lái)源的外生性和內(nèi)生性的劃分又將出現(xiàn)。因此，突現(xiàn)的特性可以被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹閮?nèi)生性的，但又不能通過(guò)內(nèi)生性因素得到完整的解釋。
??? 可見(jiàn)，不論采取哪一種進(jìn)路，將經(jīng)濟(jì)演化定義為內(nèi)生性變遷都是有問(wèn)題的。
??? 以上討論表明，不僅單獨(dú)強(qiáng)調(diào)內(nèi)生性變遷是誤導(dǎo)性的，內(nèi)生性和外生性的兩分法也是有問(wèn)題的。基于上述困難，放棄片面地單獨(dú)強(qiáng)調(diào)內(nèi)生性可能會(huì)更好。“開(kāi)放系統(tǒng)”的思想是更恰當(dāng)?shù)摹?950年，貝塔朗非（Ludwig von Bertalanffy）最早對(duì)開(kāi)放系統(tǒng)和封閉系統(tǒng)作了區(qū)分。這為制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家如卡普（K. William Kapp,1976）和現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)家巴斯卡爾（Roy Bhaskar,1975,1979）所繼承和強(qiáng)調(diào)。特別地，巴斯卡爾討論了（系統(tǒng)的）外部的和內(nèi)部的邊界的條件。他認(rèn)為，由于與環(huán)境的相互作用，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的外部邊界并不存在。一國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)要出口和進(jìn)口，甚至世界的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)也向外界拋出廢棄物，吸收來(lái)自太陽(yáng)的能量流。內(nèi)部的邊界則涉及到人類行為者：即使系統(tǒng)從其他方面講是封閉的，但由于人類行為潛在的新奇性，系統(tǒng)也應(yīng)該被認(rèn)為是不確定的。如果人不僅僅是自動(dòng)的機(jī)器，不僅僅是外在刺激的程序化的反應(yīng)者，他們的行動(dòng)就不是完全可預(yù)見(jiàn)的。由于這兩個(gè)關(guān)鍵性的原因，不能將社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)視作封閉的。因此，也不應(yīng)當(dāng)惟獨(dú)強(qiáng)調(diào)內(nèi)生性變遷[10]。
6.2.5新事象、還原論與數(shù)學(xué)形式化的局限
??? 關(guān)于新事象的爭(zhēng)論又帶來(lái)了有關(guān)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)方法的使用的問(wèn)題。現(xiàn)在，這一領(lǐng)域中的許多成果都廣泛的運(yùn)用到了數(shù)學(xué)。例如，《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》刊登的一定程度上數(shù)學(xué)形式化（mathematical formalism）的文章的比例已經(jīng)堪與最有聲譽(yù)的和最形式化的主流經(jīng)濟(jì)理論刊物相比[11]。《經(jīng)濟(jì)行為與組織雜志》是傾向于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的，它的篇幅中也充滿了數(shù)學(xué)形式主義。
??? 一些作者為這些數(shù)學(xué)化的發(fā)展而感到興奮，視之為將演化經(jīng)濟(jì)學(xué)納入主流的門(mén)徑（Heertje,1994,p.275）。這種觀點(diǎn)忽視了如下問(wèn)題，即數(shù)學(xué)形式主義已經(jīng)走過(guò)了頭，甚至到了損害經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的程度。在我們這一學(xué)科領(lǐng)域里，數(shù)學(xué)的嚴(yán)密和優(yōu)雅已經(jīng)被認(rèn)為高于實(shí)證的豐富、解釋的有力、概念的堅(jiān)實(shí)、政策的有效甚至預(yù)測(cè)的能力。可以認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)正在遭受著由此帶來(lái)的后果。
??? 演化經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其要關(guān)注超越形式化的趨勢(shì)。魏特（Ulrich Witt,1992,pp.9-10）在行文中暗示：
??? “無(wú)論數(shù)學(xué)概念看起來(lái)多么的光彩，它們卻不能解決甚至考慮一下如下問(wèn)題，即新事象的突現(xiàn)如何在演化過(guò)程的形式化的處理中充分的體現(xiàn)。”
??? 可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)模型化的局限也將很大的限制對(duì)新事象的模擬。即便混沌系統(tǒng)能夠產(chǎn)生新事象，但仍然受制于系統(tǒng)的形式化假設(shè)。在這些模型中，系統(tǒng)為有限維度下的形式化假設(shè)所定義，而這限制了可能的結(jié)果。甚至模擬過(guò)程也定義了有限維度的參數(shù)空間，從而限制了變化。就本質(zhì)而言，新事象是與形式主義所定義的邊界相沖突的。形式主義必然導(dǎo)向系統(tǒng)的封閉（Lawson,1997）。將新奇的創(chuàng)造過(guò)程內(nèi)生于一個(gè)形式化的框架的努力總是大大縮小可能的新奇結(jié)果的集合。
6.2.6突現(xiàn)與新事象的聯(lián)系
??? 讓我們對(duì)以上思路作一番梳理。新事象的引入意味著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的建立。真正的新事象通過(guò)以下兩種方式產(chǎn)生。其一，假定“無(wú)因之因”的可能性。正如我們所看到的，布坎南、奈特、拉赫曼、洛斯比（Loasby）和沙克爾（Shackle）的反決定論觀點(diǎn)是建立在人類決策的本質(zhì)上的不確定性的理念上的：個(gè)人的決策和行動(dòng)是第一因或無(wú)因之因。
??? 這一傳統(tǒng)的思想家重復(fù)了亞里士多德對(duì)兩種因果關(guān)系的區(qū)分：“直接”(efficient)的原因和“終極”(final)的原因。終極論的因果關(guān)系與下述觀點(diǎn)是相一致的，即個(gè)體的決策和動(dòng)機(jī)僅僅發(fā)端于人的意志，而不可追溯到更先前的因果決定因素。這一思想雖然被淹沒(méi)于主流社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中，但它在現(xiàn)代哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中實(shí)際上是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。它又對(duì)應(yīng)著生物學(xué)中現(xiàn)在已經(jīng)不流行了的生機(jī)論(vitalism)。
??? 無(wú)因之因的觀點(diǎn)有兩個(gè)主要問(wèn)題。首先，它如何回應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)探尋事物的因果解釋的努力。無(wú)因之因的概念聽(tīng)起來(lái)是要排除對(duì)過(guò)程或事件的原因的任何進(jìn)一步探究。對(duì)多數(shù)自然科學(xué)而言，在沒(méi)有先在的原因的條件下假定一個(gè)事件的可能性看來(lái)是不可思議的和故弄玄虛的。甚至量子物理學(xué)也是在預(yù)先的和內(nèi)在的可能性的層面上理解量子的。而在一個(gè)現(xiàn)代生物學(xué)家看來(lái)，無(wú)因之因只是翻炒過(guò)時(shí)的生機(jī)論而已，甚至更糟。簡(jiǎn)言之，無(wú)因之因說(shuō)看來(lái)正在遠(yuǎn)離科學(xué)。
??? 其次，認(rèn)為人類意志是無(wú)因之因的觀點(diǎn)看來(lái)是將人類凌駕于其他動(dòng)物之上。人類被視為有著獨(dú)立的選擇和意志。那么，動(dòng)物如何向人類演化就成問(wèn)題了。生物世界和人類世界之間被劃上了一條難以解釋的界線。社會(huì)科學(xué)就與生物學(xué)分離了。即便我們承認(rèn)其他動(dòng)物也有“自由意志”，問(wèn)題仍然存在，即變成了：在演化的過(guò)程中，一個(gè)有機(jī)體或物種是如何突然獲得這一品質(zhì)的？無(wú)因之因的概念是非演化論的，至少在它不能給高等動(dòng)物的無(wú)因意志的突現(xiàn)給予足夠的科學(xué)的演化論解釋的意義上是這樣的。
??? 傳統(tǒng)的兩分法是自由意志和決定論之間的界分。直到最近，通常還是認(rèn)為，如果我們拋棄自由意志觀，那么就必須成為決定論者。但是也許今天我們可以找到超越這一兩難的門(mén)徑。我們或許可以同時(shí)吸收二者的精華。我將嘗試對(duì)此作一簡(jiǎn)要的解釋。
??? 現(xiàn)代復(fù)雜和混沌理論表明，即使世界是確定性的，它也將以隨機(jī)的、甚至非概率的、不可預(yù)測(cè)的外觀來(lái)表現(xiàn)。這并沒(méi)有為與不確定性進(jìn)行著古老而持久的斗爭(zhēng)的決定論帶來(lái)勝利，反而表明，即使在決定論的假設(shè)下，自由意志的概念也是可取的。斗爭(zhēng)雙方都不能夠壓倒對(duì)方。
??? 事實(shí)上，混沌理論認(rèn)為，斗爭(zhēng)的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了變化。讓我復(fù)述一下：即便世界是確定的，我們也要把它視為不確定的和不可預(yù)測(cè)的。新事象可以是有起因的，但它總是表現(xiàn)出自發(fā)和自由的樣子。先在的原因可能是存在的，但系統(tǒng)的復(fù)雜性使我們無(wú)法作出準(zhǔn)確的判斷和解釋。這樣，確定性和不確定性之間的區(qū)分就成為不確定的了。我們無(wú)法確切的知道某一件事情是自發(fā)的（uncaused）還是誘發(fā)(caused)的，但混沌理論認(rèn)為，我們應(yīng)該將復(fù)雜系統(tǒng)視作不確定的。米洛夫斯基（Philip Mirowski,1990,p.305)寫(xiě)道：與其說(shuō)是決定論的勝利，“不如說(shuō)是，混沌理論解釋了隨機(jī)性和確定性的共存，模糊了秩序與混沌之間的界限。”混沌理論同時(shí)破除了還原論的束縛，而主張即使在被認(rèn)為是遵循確定規(guī)則的系統(tǒng)中也有突現(xiàn)的可能。
??? 突現(xiàn)的概念使得融合兩個(gè)世界的精華成為可能。正如亞歷山大（Samuel Alexander, 1920)、麥道格爾（William McDougall,1929)、懷特海(Whitehead,1926)和其他論者先前指出的，意識(shí)、有目的的行為等概念可以建立在高度演化的有機(jī)體的高度復(fù)雜的神經(jīng)系統(tǒng)的突現(xiàn)的特性上。從而，第三條道路，就是確立突現(xiàn)的概念，就是將意識(shí)、目的性和意志視為高度發(fā)展的大腦器官的突現(xiàn)的特性。
??? 在人類的意向是誘發(fā)的、但我們同樣視其為自發(fā)的意義上，突現(xiàn)的概念使得保留因果關(guān)系說(shuō)成為可能。亞里士多德的終極論被認(rèn)為是機(jī)械的因果關(guān)系的突現(xiàn)的特性。因此，我建議，對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，處理這一問(wèn)題的最好路徑是采納突現(xiàn)的概念及其反還原論的內(nèi)涵。這將使得調(diào)和新事象和因果本體論（causal ontology）成為可能，同時(shí)解決了“無(wú)因之因”的局限：可以在不嚴(yán)格堅(jiān)持決定論或非決定論的條件下，對(duì)人類意志有一個(gè)清晰的指認(rèn)。
??? 這也給我們帶來(lái)了另外一個(gè)重要的結(jié)果。我們已經(jīng)看到，新事象的引入和對(duì)還原論的拋棄都必須依靠突現(xiàn)的概念。在這一理念下，“NEAR”演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特之處就不僅可能而且必要了。從而，突現(xiàn)的概念成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演化過(guò)程的中心特征。
6.3 NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)們??
??? 對(duì)NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的先輩的搜索將被限定在1930年以前對(duì)這一流派作出了主要貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中。“NEAR”一詞排除了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，下面考察其中四位。門(mén)格爾和熊彼特由于方法論的個(gè)人主義而被排除。馬歇爾贊成還原論并很少注意到新事象的問(wèn)題。雖然奈特（1921）對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的不確定性和新事象給予了很大的重視，但他極端的個(gè)人主義模糊了任何反還原論的看法。
??? 一些卓越的候選人得以保留，包括霍布森、凡勃倫和康芒斯。凡勃倫和康芒斯以美國(guó)制度學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者著稱，霍布森則是英國(guó)首屈一指的“制度主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家。除了凱恩斯對(duì)他做了大量遲來(lái)的贊譽(yù)（Keynes,1936,pp.364-71），霍布森長(zhǎng)期為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所忽略。
6.3.1凡勃倫
由于凡勃倫（1898a,1899）是第一個(gè)將達(dá)爾文的變異、遺傳和選擇的思想廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)演化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他當(dāng)之無(wú)愧地被認(rèn)為是首位演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家。然而，他的NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)思想并不是那么直接的。一個(gè)理由是，他受到主流科學(xué)中的決定論概念的羈絆。直到一戰(zhàn)后，科學(xué)思想中嚴(yán)格的決定論才得以破除，并導(dǎo)致了量子物理學(xué)的產(chǎn)生。
有論者認(rèn)為，凡勃倫“在自由意志和決定論之間玩蹺蹺板”(Seckler,1975,p.56)，“抱著將目的和意圖逐出科學(xué)的觀點(diǎn)”（Commons,1934,p.654）。然而，在他的第一篇文章里，凡勃倫就討論了人類自由和不確定性的問(wèn)題。進(jìn)而，他又對(duì)人的目的性給予不斷的強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)行為是目的性的，體現(xiàn)為人們總是在不停地嘗試。”（Veblen,[1898a],1919a,p.75）人類“被賦予了有目的的行為的稟性”（Veblen,[1898b],1934,p.80）。除了許多直接的表述以外，比如，凡勃倫（1914）對(duì)“無(wú)端的好奇”的強(qiáng)調(diào)，在他的人類行為理論中也起著關(guān)鍵性的作用。凡勃倫（1914,p.334）還談到了“人類精神的自由運(yùn)動(dòng)”。盡管如此，“有目的的行為”的性質(zhì)和定義并不總是清晰的，這可能部分導(dǎo)致了對(duì)凡勃倫的思想理路的爭(zhēng)議 (Seckler,1975; Langlois,1989)。
總的來(lái)說(shuō)，凡勃倫贊同因果關(guān)系的解釋，又無(wú)法將此與他對(duì)人的有目的的行為的信念調(diào)和起來(lái)。例如，凡勃倫（1914,pp.324n.,334n.）拋棄了柏格森（Henri Bergson,1911)等人的生機(jī)論，卻無(wú)法發(fā)展出與他對(duì)于因果關(guān)系的解釋的偏好相一致的系統(tǒng)的圖景。然而，他終究沒(méi)有放棄有目的的行為的概念。更有進(jìn)者，是他天才地指出，目的性本身應(yīng)該給予一個(gè)演化論的解釋。凡勃倫(1934,p.80)在1898年談及人這種動(dòng)物時(shí)，說(shuō)道：“在選擇的必然下，人類被賦予了有目的的行為。”
上文已經(jīng)指出，問(wèn)題的解決包含了使用突現(xiàn)的概念。雖然凡勃倫受到摩爾根（Lloyd Morgan,1896）對(duì)突現(xiàn)的概念的原始闡釋的強(qiáng)烈影響，但這在他的著作中未能得到清晰的體現(xiàn)（Hodgson,1998d）。
然而，與他的同時(shí)代的許多人不同，凡勃倫的理論進(jìn)路是交互作用論（interactionist）的和反還原論的。交互作用論認(rèn)為，行為者和結(jié)構(gòu)交互作用、互為條件，因而單單基于行為者或結(jié)構(gòu)的解釋都是不完整的。交互作用論還認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與它的生物基礎(chǔ)是相互影響的，因而單單基于生物學(xué)的解釋是不合適的，而同時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的完整解釋又必須包含一定的生物學(xué)因素。雖然凡勃倫([1909]1934,p.143)承認(rèn)社會(huì)生活有其生物學(xué)基礎(chǔ)，但他不贊同人類行為可以完全由基因遺傳解釋的觀點(diǎn)。
6.3.2康芒斯
康芒斯（1934,p.55）注意到了物理學(xué)中的量子革命，并且看到了人文領(lǐng)域關(guān)于不確定性的日益增長(zhǎng)的爭(zhēng)論。然而，盡管他一再?gòu)?qiáng)調(diào)有目的的行為的重要性，他對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)卻是含糊的。在其著作的一個(gè)片斷中，康芒斯（1924,p.82）將確定性與不確定性的爭(zhēng)論視為與“經(jīng)濟(jì)目的”不相關(guān)的。除此以外，他始終一致地持有這樣的觀點(diǎn)，即人類意志的活動(dòng)極大地限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)中預(yù)測(cè)的作用。不過(guò)，對(duì)有目的的行為的強(qiáng)調(diào)仍然處于中心地位。康芒斯（1950,p.36）甚至認(rèn)為，“在個(gè)人和所有集體組織中起作用的人的意志的科學(xué)”是經(jīng)濟(jì)科學(xué)的“20世紀(jì)的基石”。
張伯倫（Neil Chamberlain,1963,p.93）認(rèn)為，盡管在具體表述上有些模糊不清，對(duì)個(gè)體的“人的意志”的作用和“集體行動(dòng)”的地位的認(rèn)識(shí)，構(gòu)成了康芒斯的兩大主要貢獻(xiàn)。康芒斯的“集體行動(dòng)”和“集體意志”的概念是復(fù)雜的和有爭(zhēng)議的，但它仍然由于對(duì)那些不同于原子化個(gè)人的多種分析單元和水平的信念而部分地保留了下來(lái)[12]。他的作品主張一個(gè)人類行為者的有機(jī)主義的概念，人們塑造環(huán)境也為環(huán)境所塑造。
盡管如此，和凡勃倫一樣，康芒斯也未能在其研究中明確地引入突現(xiàn)的概念。這一忽略甚至比凡勃倫更嚴(yán)重，因?yàn)榭得⑺够畹搅?945年（其時(shí)凡勃倫已去世了16年），他應(yīng)該能夠?qū)啔v山大和麥道格爾的哲學(xué)貢獻(xiàn)作出更好的評(píng)價(jià)。康芒斯（1934,pp.17,96）曾經(jīng)提到懷特海，但并未怎么利用他提出的突現(xiàn)的概念。這一概念存在于美國(guó)制度主義中，但始終未能有一個(gè)明確的表達(dá)。20世紀(jì)30年代美國(guó)制度主義的危機(jī)似乎沒(méi)能使突現(xiàn)的概念成為中心議題。然而，正如我們?cè)谙挛膶⒁吹降模@一概念在社會(huì)科學(xué)中仍然潛在著。
6.3.3霍布森
在一本與凡勃倫的《工藝的本能》（Instinct of Workmanship）同一年出版的書(shū)里，霍布森看到了人的錯(cuò)誤、游戲中的發(fā)明在人的行為模式的變化中所起的決定性的作用，并因而成為持續(xù)的演化過(guò)程中的創(chuàng)新的來(lái)源。有趣的是，在這一語(yǔ)境下，與凡勃倫相比，他對(duì)“人類意志的自由”的功能給予了更多的強(qiáng)調(diào)。然而，凡勃倫把這一思想引入了達(dá)爾文主義的和系統(tǒng)發(fā)生的演化理論，而霍布森則不像凡勃倫走得那么遠(yuǎn)。在霍布森的著作中找不到與此相近的演化變遷理論[13]。
霍布森從他自己的有機(jī)論中得出了強(qiáng)有力的方法論的和反還原論的結(jié)論，他寫(xiě)道：“一個(gè)有機(jī)體，或者整體，無(wú)法為關(guān)于它的組成部分的分析所完整的解釋：整體是一個(gè)新的產(chǎn)品，其特性雖然某種程度上來(lái)自于部分，但未必為部分所擁有 (Hobson,1929,p.32)。”霍布森隨后表述了突現(xiàn)的特性和在更高的不可歸約的水平上進(jìn)行分析的思想。
在一本討論凡勃倫的書(shū)中，霍布森（1936,pp.216）贊許地提到了20世紀(jì)前幾個(gè)十年思想的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變：
“包含著突現(xiàn)的演化給歷史進(jìn)程帶來(lái)了不可預(yù)料的新事象，混亂、風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)也被帶入充滿能量的活動(dòng)中來(lái)。就更高的價(jià)值體系而言，直覺(jué)（intuition）作為獨(dú)立的信息源泉被提出來(lái)了，并且……這一思想路線……與機(jī)械論因果關(guān)系的教條在現(xiàn)代思想和情感的形成中，的確有著很大的抵觸。對(duì)于演化過(guò)程中的新事象以及機(jī)遇因素的強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成了對(duì)于決定論哲學(xué)和日常思維邏輯的直截了當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。”
因此，霍布森堅(jiān)定的拋棄機(jī)械論的隱喻，認(rèn)為它“壓榨人性”、拒絕承認(rèn)人的新事象和創(chuàng)造性（Freeden,1988,pp.89,173）。可見(jiàn)，霍布森雖然年長(zhǎng)于凡勃倫和康芒斯，但他卻對(duì)NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式給予了更清晰的表述。
6.3.4鍵入米契爾……還有凱恩斯
米契爾是美國(guó)制度主義開(kāi)山一代中的第三號(hào)人物，此外，還是現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的始祖之一。米契爾的研究并非以對(duì)新事象和創(chuàng)造性的強(qiáng)調(diào)著稱，而以對(duì)還原論的有力批判及其引致的對(duì)凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展的貢獻(xiàn)而聞名。由于這個(gè)原因，也由于他與NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈的老制度主義者凡勃倫和康芒斯的聯(lián)系，這里將他列入考慮，雖然對(duì)新事象的忽視將他置于NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣營(yíng)之外。
米契爾（1937,pp.26,375）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究并不一定要從個(gè)體行為理論開(kāi)始，也可以從“總體現(xiàn)象”或“總體行為”的統(tǒng)計(jì)觀察出發(fā)。1920年代到30年代，米契爾和他在國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（NBER）的同事們對(duì)國(guó)民收入核算的發(fā)展起了關(guān)鍵的作用。他們主張，加總的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有本體論的和經(jīng)驗(yàn)上的合法性。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這是對(duì)還原論的重要挑戰(zhàn)。它為凱恩斯主義的建立創(chuàng)造了空間，而還原論的反擊也一直持續(xù)到了今天。米契爾的理論進(jìn)路曾受到來(lái)自庫(kù)普曼斯（Tjalling Koopmans）的基于還原論的批判，維寧（Rutledge Vining, 1949,p.79)在為米契爾做出的著名辯護(hù)中提出，諸如“貿(mào)易波動(dòng)”等現(xiàn)象并不僅僅是“傳統(tǒng)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)算計(jì)的那些單位”的加總。而且，“我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為，這一實(shí)體的行為和運(yùn)作可以植根于個(gè)人受到激勵(lì)的行為而得到充分的解釋，這些個(gè)人是整體的部分。”這是對(duì)還原論的經(jīng)典拒絕，承認(rèn)了突現(xiàn)的特性的存在，這種突現(xiàn)的特性無(wú)法為其組成部分所完全解釋。
對(duì)凱恩斯主義來(lái)說(shuō)，米契爾的反還原論批判是十分重要的。在傳統(tǒng)的有機(jī)主義和整體主義的影響下，制度主義發(fā)展和支持了經(jīng)濟(jì)總量的概念化和測(cè)量方法。米契爾和他的同事研究并發(fā)展了國(guó)民收入核算，影響并啟示了凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（Mirowski,1989b,p.307; Colander and Landreth,1996,p.141）。可以說(shuō)，是制度主義催生了凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。
凱恩斯自己的觀點(diǎn)也已經(jīng)成為了人們爭(zhēng)論不休的來(lái)源。但是，鑒于凱恩斯受到了關(guān)于人類意志和“血?dú)鉀_動(dòng)”的不確定性、以及創(chuàng)造性和新事象的能力等思想的影響，他達(dá)到了NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。重要的是，凱恩斯深受懷特海哲學(xué)（如分層本體論、突現(xiàn)的引入、對(duì)人類創(chuàng)造性的強(qiáng)調(diào)等）的影響。顯而易見(jiàn)，在發(fā)展基于總量的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，凱恩斯突破了還原論。范式的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也滿足了。因而，毫不奇怪，凱恩斯對(duì)霍布森滿懷贊譽(yù)之情，甚至在給康芒斯的私人通信中這樣寫(xiě)道：“雖然我和霍布森素昧平生，但從有限的證據(jù)判斷，在一般思想方式上，看來(lái)還沒(méi)有哪一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家象霍布森那樣與我如此一致”[14]。
6. 4 結(jié) 論??
演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)不僅僅是理論上的，而且是本體論的、認(rèn)識(shí)論的和方法論的。對(duì)本體論的強(qiáng)調(diào)，是與哲學(xué)上向本體論基礎(chǔ)的回歸趨勢(shì)相契合的，這種本體論基礎(chǔ)在邏輯實(shí)證主義時(shí)代被作為形而上學(xué)而拋棄。
可以認(rèn)為，“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”已經(jīng)到達(dá)了它發(fā)展的十字路口，必須面對(duì)再生和倒退的雙重可能。盡管困難重重，但是我們畢竟認(rèn)識(shí)到了一些最緊迫的問(wèn)題和這一理論進(jìn)路根本不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)根基。
NEAR演化經(jīng)濟(jì)學(xué)或制度主義演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一翼證明了大量相關(guān)努力的合法性：這些努力較少以形式化的經(jīng)濟(jì)模型的形式出現(xiàn)，且多集中于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史、經(jīng)濟(jì)史、技術(shù)和制度變遷的研究、經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)和環(huán)境政策等領(lǐng)域。
顯然，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)正處于自身發(fā)展的關(guān)鍵性階段。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)流派本身也將充滿了變化和多樣性。對(duì)這一領(lǐng)域內(nèi)不同張力的演化的觀察將是饒有趣味的。??
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 這里將對(duì)霍奇遜（Hodgson，1997e）的論述——該文的觀點(diǎn)則用到了霍奇遜（1993b，1995b）的材料——作出回顧和實(shí)質(zhì)性的拓展。
[2] 歐洲演化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)和國(guó)際熊彼特學(xué)會(huì)都成立于20世紀(jì)80年代后期。1980后出現(xiàn)的相關(guān)著作包括Andersen (1994), Basalla (1989), Boulding (1981), Blaas and Foster (1992), Clark and Juma (1987), Day and Chen (1993), Delorme and Dopfer (1994), Dosi et al (1988), England (1994), Faber and Proops (1990), Foster (1987), Goodwin (1990), Gordon and Adams (1989), Hamilton(1991), Hannan and Freeman (1989), Hanusch (1988), Hayek (1988), Heertje and Perlman (1990), Hodgson (1988,1993b,1995b), Hodgson and Screpanti (1991), Hodgson et al (1994), Kay (1982), Kwasnicki (1996), Langlois (1986), Loasby (1991), Louca (1997), Magnusson (1994), M. McKelvey(1996),? W. McKelvey (1982), Metcalfe (1994,1995,1998), Mirowski (1994), Mokyr (1990), Van Parijs (1981), Pantzar (1991), Reijnders (1997), Ruterford (1994), Saviotti (1996), Saviotti and Metcalfe (1991), Verspagen (1993), Vromen (1995)和Witt(1987,1992,1993a,1993b)。《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》于1991年創(chuàng)刊，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的文章也已出現(xiàn)在《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題雜志》（由美國(guó)背景的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)出版）、《經(jīng)濟(jì)行為與組織雜志》和其他刊物上。
[3] 詳見(jiàn)Dosi (1988b), Dosi et al (1988), Freeman (1990), Freeman and Soete (1997)。
[4] 在別的地方我們還做從其他角度作了分類。在另一個(gè)版本里（Hodgson,1997e），引進(jìn)了關(guān)于具體的技術(shù)演化（Basalla，1989；Mokyr，1990）和一般的經(jīng)濟(jì)演化（Loasby，1991；Marshall，1890；Schumpeter，1976）是漸進(jìn)論還是間斷論——或突變論——的區(qū)分。但是這些分類僅僅是補(bǔ)充性的，對(duì)于那些最基礎(chǔ)的問(wèn)題，它們沒(méi)能夠都給予同樣的重視。
[5] 應(yīng)該注意，“方法論的個(gè)人主義”這一流行術(shù)語(yǔ)有時(shí)被用于其他的、模糊的或相反的場(chǎng)合。令人混淆地，溫特在反復(fù)用到諸如組織知識(shí)和集體學(xué)習(xí)等概念（1982）的同時(shí)，卻又支持“方法論的個(gè)人主義”（1988）。然而，溫特所謂的“方法論的個(gè)人主義”看來(lái)是否認(rèn)以下觀點(diǎn)的，即意圖和利益也可以歸因于集體和組織，而非個(gè)人。與溫特不同，我們認(rèn)為，對(duì)“方法論的”強(qiáng)調(diào)才應(yīng)該是解釋的關(guān)鍵，而不在于歸因于個(gè)人還是集體的爭(zhēng)論。那種認(rèn)為意圖和利益既不能，至少不能無(wú)條件的，歸因于個(gè)人，也不能無(wú)條件的歸因于集體和組織的觀點(diǎn)，是與方法論的個(gè)人主義相左的。因而在恰當(dāng)?shù)摹⒎椒ㄕ摰模唇忉屝缘模┮饬x上，可以認(rèn)為，溫特不是一個(gè)方法論的個(gè)人主義者。
??? 阿羅（Arrow，1994）對(duì)方法論的個(gè)人主義的定義則較為模糊：“有必要將對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)交互作用的解釋立基于個(gè)體行為。”（p.1）但是，何謂“將解釋立基于個(gè)體”則不夠明確。如果它意味著對(duì)“個(gè)體行為”的考量足以解釋社會(huì)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，那么突現(xiàn)的特性的存在就可以證偽這一表述。相反，如果它只是意味著所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象取決于個(gè)人，那么這一表述就是可以接受的。阿羅進(jìn)一步地提出，“所有的社會(huì)的交互作用都起因于個(gè)人之間的交互作用的簡(jiǎn)單事實(shí)”（p.3）支持了方法論的個(gè)人主義。但是，后一主張毋寧說(shuō)是本體論的，而不是方法論的，而且也并未表明個(gè)人及其交互作用足以解釋社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。
??? 拉赫曼(Lachmann,1969,p.94)主張，方法論的個(gè)人主義意為“任何對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋如果不能最終落實(shí)到個(gè)人的計(jì)劃上，就是無(wú)法令人滿意的”。而我在其他場(chǎng)合（Hodgson，1988，1993b）曾指出，如果對(duì)個(gè)體行為的解釋總是訴諸文化和制度的影響，那么，我們就無(wú)法達(dá)致這樣的階段，即對(duì)給定的個(gè)人在不考慮上述影響的層面上作出解釋。進(jìn)一步地，即便對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋落實(shí)到了個(gè)人的計(jì)劃上，我們就能“滿意”嗎？顯然，作為社會(huì)科學(xué)家，我們必須進(jìn)而考慮這些計(jì)劃得以孕育和塑造的條件。與普遍的信條不同，以上考慮并不必然使我們導(dǎo)向人類行為者的決定論解釋。
[6] 對(duì)該范式性質(zhì)的討論可參見(jiàn)Georgescu-Roegen(1971),Sebba(1953),Thoben(1982) and Mirowski(1989b)。
[7] 與Hodgson（1997e）相比，本圖對(duì)哈耶克、斯賓塞、魏特的歸類作了改動(dòng)。這里，哈耶克Ⅰ看來(lái)避免使用生物學(xué)隱喻。而Witt（盡管他承認(rèn)集體的作用）和斯賓塞則并未對(duì)突現(xiàn)的特性給予足夠的強(qiáng)調(diào)以保持強(qiáng)烈的反還原論的立場(chǎng)。
* 原文為四個(gè)，疑誤。——譯者注
[8] 參見(jiàn)霍奇遜（Hodgson,1993b,pp.155,214-33)的討論及其參考文獻(xiàn)。此外，索普（Thorp,1980)基于非決定論對(duì)自由意志論做了的著名的哲學(xué)辯護(hù)。
[9] 然而，熊彼特自己對(duì)內(nèi)生性變遷這一概念的闡發(fā)卻是最不盡人意的。他說(shuō)（1934, p.65），系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展變化“出現(xiàn)在工業(yè)和商業(yè)生活中，而不是在消費(fèi)者對(duì)最終產(chǎn)品的需求中。消費(fèi)者口味發(fā)生的自發(fā)而間斷的變化，意味著商人必須處理的數(shù)據(jù)發(fā)生了迅速的變化”。這樣，在熊彼特那里，工業(yè)企業(yè)家獨(dú)占了創(chuàng)造力的美譽(yù)。消費(fèi)者的主動(dòng)權(quán)、自發(fā)性和獨(dú)創(chuàng)性并不被理解為內(nèi)生性變遷的來(lái)源，而僅僅是“商人所面對(duì)的數(shù)據(jù)的變化”而已。而為什么生產(chǎn)者被賦予高于消費(fèi)者的特權(quán)地位卻是不清楚的。熊彼特(1934, p.66)接著考察了五種內(nèi)生性變遷的重要力量，包括新產(chǎn)品、新工藝、新市場(chǎng)、新材料和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和集中度的變化。很顯然的，他未能將消費(fèi)者口味和經(jīng)濟(jì)制度列為內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)發(fā)展的來(lái)源，而視其為外生的，僅僅是“數(shù)據(jù)”而已。這一希圖為內(nèi)生性劃定疆域的著名嘗試，竟如此武斷和不盡人意。
[10] 勞森（Lawson, 1989a,1989b,1994b,1997）對(duì)巴斯克爾的觀點(diǎn)作了廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用。
[11] 現(xiàn)在，《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》奉行的編輯方針是，除了數(shù)學(xué)化的文章以外，也鼓勵(lì)非數(shù)學(xué)化的文章。筆者本人也在這項(xiàng)方針的執(zhí)行者之列。然而，各種時(shí)滯和文化鎖定意味著形式主義仍將在我們的時(shí)代占據(jù)主導(dǎo)地位。
[12] 和郎洛（Langlois,1986,p.4n.;1989,pp.285-7)、奧爾森（Olson,1965)和肖特（Schotter,1981,p.3)不同，康芒斯在使用這些術(shù)語(yǔ)時(shí)，并不認(rèn)為組織或集體本身有一個(gè)獨(dú)特的意志(Biddle,1990; C. Lawson,1996; Ramstad,1990; Rutherford,1983; Vanberg,1989)。
[13] 在我的《經(jīng)濟(jì)與演化》(Economics and Evolution)(1983b)一書(shū)中沒(méi)有為霍布森專辟一章，這是我的疏失。現(xiàn)在回想起來(lái)，這一忽略是我當(dāng)時(shí)的一個(gè)判斷錯(cuò)誤。
[14] 凱恩斯致康芒斯的信，1927年4月26日（康芒斯著作集，威斯康辛州歷史學(xué)會(huì)出版，1982）。
（批判的知識(shí)庫(kù) [url]http://www.leftlibrary.com[/url])收藏20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)：失去機(jī)會(huì)的世紀(jì)
霍奇遜（G. M. Hodgson）
中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)編輯按語(yǔ)：該文系英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜：《演化與制度：論演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化》一書(shū)的第一章的主要部分，原題為：“導(dǎo)言：失去機(jī)會(huì)的世紀(jì)”。這一著作的中文本將作為“演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)譯叢”（叢書(shū)主編：孟捷，F(xiàn)·盧桑）的一種由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版。該書(shū)由任榮華、徐華等譯，張林、孟捷校。
1.1 經(jīng)濟(jì)學(xué)去向何方？
[1]正如本書(shū)副標(biāo)題所示，書(shū)中不僅要研究演化經(jīng)濟(jì)學(xué)（一類經(jīng)濟(jì)分析方法）的發(fā)展，也要研究經(jīng)濟(jì)學(xué)自身作為一門(mén)學(xué)科的演化。二十世紀(jì)初，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞才開(kāi)始在英國(guó)、美國(guó)和其他地方廣泛使用，逐步取代了早期使用的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)詞。對(duì)阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）而言，在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（初版于1980年）一書(shū)中，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”似乎意味著“一門(mén)純科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)，而不是一門(mén)科學(xué)和一種藝術(shù)”（Marshall, 1949, p.36）。因此，其目的是使這門(mén)學(xué)科更為“科學(xué)”。但這并不是要讓經(jīng)濟(jì)學(xué)變得更狹窄。相反，馬歇爾視經(jīng)濟(jì)學(xué)為一個(gè)“廣義詞”，與“狹義的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)。馬歇爾關(guān)注的是理解經(jīng)濟(jì)交易、經(jīng)濟(jì)過(guò)程和經(jīng)濟(jì)體系的本質(zhì)和發(fā)展。他不會(huì)贊同后來(lái)數(shù)學(xué)形式化的擴(kuò)展以及以“科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”為名對(duì)該學(xué)科的狹窄化。與當(dāng)今很多“經(jīng)濟(jì)理論家”不同，馬歇爾僅把數(shù)學(xué)作為一種輔助工具，而不是把它當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)[1]。
[2]自馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》出版后的一百年間，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科已呈現(xiàn)出急劇的狹窄化和形式化。二十世紀(jì)最后三十年，這門(mén)學(xué)科已經(jīng)遭受數(shù)學(xué)形式主義者的蹂躪，他們不去把握和解釋真實(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而是潛心于建立方程。那些已經(jīng)或即將延續(xù)一個(gè)世紀(jì)的權(quán)威刊物，如《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》、《經(jīng)濟(jì)雜志》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》等，表明了這種變化。20世紀(jì)20年代以前，90%以上的文章用的是文字描述。到了20世紀(jì)90年代初，代數(shù)、積分和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在這些權(quán)威雜志發(fā)表的文章中已超過(guò)了90%（Stigler et al, 1995, p.342）。
1.1.1 經(jīng)濟(jì)學(xué)中形式主義的局限
經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)形式主義的倡導(dǎo)者們會(huì)說(shuō)，數(shù)學(xué)賦予這一學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性和精確性。但是，正如托馬斯·梅耶（Thomas Mayer, 1993）指出的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的真實(shí)和精確是不可兼得的，二者之間存在某種權(quán)衡。建模者會(huì)說(shuō)，由于簡(jiǎn)化和抽象是必需的，因此理論中的現(xiàn)實(shí)主義或描述上的準(zhǔn)確就是不可能的。這句話一點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，但并不能證明為了模型而不顧現(xiàn)實(shí)是正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾矗覀儜?yīng)該在理論上努力去探尋一定的方法論標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估所選擇的假設(shè)和抽象在理論上的成本和收益。正如阿爾弗雷德·懷特海（Alfred Whitehead, 1926）所強(qiáng)調(diào)的，一門(mén)科學(xué)對(duì)其自身的假設(shè)必須時(shí)刻保持警覺(jué)和批判。當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們可以接受天真的經(jīng)驗(yàn)主義者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為能夠簡(jiǎn)單地從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)理論。我們也不應(yīng)該遵從完全相反的演繹論者的方法，他們不顧事實(shí)，隨意作出假設(shè)，然后據(jù)此進(jìn)行演繹推理，得出結(jié)論。
至少已有兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者對(duì)目前數(shù)學(xué)主宰經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況深表?yè)?dān)憂。瓦西里·里昂惕夫（Wassily Leontief, 1982, p.104）質(zhì)疑很多假設(shè)和數(shù)學(xué)定理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)：
[3]“專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上連篇累牘地充滿了數(shù)學(xué)公式，讓讀者從一大堆多少有點(diǎn)道理，但又完全是隨意捏造的假設(shè)前提中去推導(dǎo)出精確但卻毫不相關(guān)的理論結(jié)論。”
米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman, 1991, p.36）特別明白地指出，數(shù)學(xué)的用途有限，而且還常常妨礙了分析：
“我一次又一次閱讀的那些基本上用數(shù)學(xué)寫(xiě)成的文章，其中心結(jié)論和推理可以很容易地用文字重新表述，而數(shù)學(xué)部分可以放到附錄中去，這樣文章便可以更容易為讀者所理解。”
翻開(kāi)任何權(quán)威的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志我們都可以證實(shí)，現(xiàn)代人探究模型特征的偏好，要遠(yuǎn)甚于探究現(xiàn)實(shí)特征。其隱含的研究程序大致如下：由于這個(gè)世界凌亂而復(fù)雜，首先有必要為之建立一個(gè)簡(jiǎn)化的模型。假定世界就是這樣一個(gè)模型。然后對(duì)此模型進(jìn)行討論，甚至可能不再涉及現(xiàn)實(shí)世界。如果必須涉及現(xiàn)實(shí)世界，就對(duì)其預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度或解釋能力提出一些辯護(hù)性的主張，通常不去理會(huì)那些完全相反的解釋或模型。畢竟，以自己選擇的假設(shè)為基礎(chǔ)，展示數(shù)學(xué)的威力當(dāng)然要容易。這樣，一個(gè)人不必過(guò)多地卷入現(xiàn)實(shí)的混亂與無(wú)序之中，就能獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭銜。然而，其結(jié)果可能意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)在嚴(yán)謹(jǐn)之中變得與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，在精確之中形成錯(cuò)誤。形式主義成了逃避現(xiàn)實(shí)的手段，而不是幫助理解現(xiàn)實(shí)的工具。當(dāng)然，這并不是說(shuō)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是無(wú)用的，只是表明數(shù)學(xué)不能夠替代對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成和運(yùn)行的理解。
放棄對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究而進(jìn)行形式主義的理論訓(xùn)練，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失了判斷與理解實(shí)踐問(wèn)題和復(fù)雜情況的直覺(jué)能力。在實(shí)踐中，因沉迷于技術(shù)問(wèn)題而不去理解現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)使經(jīng)濟(jì)學(xué)在重大的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和危機(jī)面前束手無(wú)策，比如20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)，1989年及其后發(fā)生的東歐劇變（Murrell, 1991; Ormerod, 1994）。同樣，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)模型也沒(méi)有讓我們理解20世紀(jì)90年代后期發(fā)生的東南亞金融危機(jī)。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)理論上一點(diǎn)都沒(méi)有取得進(jìn)步。某些形式工作具有極大的啟發(fā)價(jià)值。[4]從總體上說(shuō)，在20世紀(jì)最后三分之一的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上的變化是相當(dāng)明顯的。許多理論已經(jīng)公諸于眾，許多新定理得以證明，進(jìn)行了無(wú)數(shù)的回歸分析。我并不認(rèn)為所有這些數(shù)學(xué)工作都沒(méi)有價(jià)值。關(guān)鍵的問(wèn)題是，主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒(méi)有集中在當(dāng)今世界的緊要問(wèn)題上，他們通常并不培養(yǎng)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程、體系和制度的研究。智力資源雖然沒(méi)有完全被浪費(fèi)，但卻嚴(yán)重配置不當(dāng)。
即使建模者對(duì)新古典理論的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)前提提出了挑戰(zhàn)（偶爾出現(xiàn)的關(guān)于互相依賴的偏好關(guān)系、粘性價(jià)格、不完全信息等等的正式文章），這些挑戰(zhàn)常常也是以智力難題的形式而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的考察提出來(lái)的。理論家們
“通常假定了新古典模型的其他數(shù)學(xué)工具：就像在一場(chǎng)游戲中已有的理論對(duì)建模者發(fā)起了挑戰(zhàn)，‘如果除了一個(gè)以外，你同意其他所有標(biāo)準(zhǔn)假定，那么你又能解釋什么呢？’……但是每一輪游戲又重新開(kāi)始，這些結(jié)果永遠(yuǎn)不可能累積成內(nèi)容豐富的可供選擇的新框架。”（Ackerman, 1997, p.656）
這種累積性進(jìn)步之所以失敗的原因可以歸結(jié)為，形式主義方法所“解釋”的事物非常有限（如果不是全然不能解釋的話）。現(xiàn)實(shí)不是游戲的一個(gè)部分。我們所要考慮的一切都是這樣的命題形式：假定X，然后從邏輯上得到Y(jié)。形式主義的辯護(hù)是，如果X是真實(shí)的，那么很明顯，這個(gè)特定的演繹推理實(shí)際上就與現(xiàn)實(shí)世界相關(guān)了。也許是這樣。但是，不斷引起混亂的問(wèn)題是，這種模型始終是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)卻是受制于永不停止的外部力量或者沖擊的開(kāi)放的系統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)既不是同質(zhì)的，也不是靜止的；它既非機(jī)械地運(yùn)行，也不能精確地預(yù)測(cè)。就像喬治·沙克爾（George Shackle, 1967, p.292）指出的那樣：
“數(shù)學(xué)家傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為機(jī)械來(lái)研究。對(duì)于機(jī)械，我們總是有可能（有時(shí)實(shí)際也是如此）對(duì)其進(jìn)行抽象的討論，從而可以不顧過(guò)去與未來(lái)之間存在的差異，可以設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)，在其中，‘忽略部分’的影響不會(huì)超過(guò)它對(duì)重力作用的影響，把所有對(duì)象都視為確定的、預(yù)先設(shè)計(jì)好的、可計(jì)算的。”
沙克爾（1972, p.26）在其他文章中特別指出，數(shù)學(xué)模型難以結(jié)合學(xué)習(xí)與創(chuàng)新：
[5]“數(shù)學(xué)所能夠探討的，要么是其本身就可以隱含地表達(dá)的含義，要么是已經(jīng)給定的含義。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的數(shù)學(xué)模型可以把社會(huì)成員視為穩(wěn)定地或者逐漸地獲取知識(shí)的人。……這樣一個(gè)模型無(wú)法將我們所說(shuō)的創(chuàng)新包含在內(nèi)。”
因此，模型是永遠(yuǎn)不夠的。模型永遠(yuǎn)不能代替說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的其他學(xué)術(shù)話語(yǔ)形式所具有的完全開(kāi)放的特征和靈活性（Lawson, 1997）。科學(xué)哲學(xué)家瑪麗·海塞（Mary Hesse, 1955, p.88）解釋說(shuō)：
“一種形式上的、符號(hào)性的語(yǔ)言永遠(yuǎn)不可能替代思想，因?yàn)榉?hào)方法應(yīng)用于任何經(jīng)驗(yàn)實(shí)例，須以對(duì)主體情況進(jìn)行十分細(xì)致的分析為前提……也就是要抓住了本質(zhì)，并恰當(dāng)?shù)赜谜Z(yǔ)言加以描述。換句話說(shuō)，這就意味著要先做一些澄清性的工作……當(dāng)一個(gè)詞成為恰當(dāng)?shù)暮臀┮坏姆?hào)的時(shí)候，它所表達(dá)的另一些必要的含義也就丟失了。與數(shù)學(xué)相比，現(xiàn)存語(yǔ)言的不明確，正是它們對(duì)世界的適用性以及它們能得以發(fā)展的代價(jià)。”
經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化過(guò)程現(xiàn)已如此全面，其自身也在設(shè)法進(jìn)行自我保護(hù)，以不受譴責(zé)，或者以免讓人覺(jué)得引起了學(xué)科的“危機(jī)”。20世紀(jì)70年代和80年代初期，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)”之類的詞語(yǔ)，醒目地出現(xiàn)在出版物的標(biāo)題或副標(biāo)題中[2]。然而，到20世紀(jì)90年代，“危機(jī)”這種提法似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)。今天，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們的學(xué)科中已看不到任何危機(jī)了。他們對(duì)這些令人沮喪的說(shuō)法的反映，是指出了20世紀(jì)60年代以來(lái)這一學(xué)科在理論主體上實(shí)質(zhì)性的變化和它的適應(yīng)性。
然而，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了所有這些變化和新發(fā)展，危機(jī)依然存在。一般均衡理論已經(jīng)舉步維艱（Hahn, 1980, 1991）。將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在“堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)”之上的計(jì)劃也正瀕臨破產(chǎn)（Kirman, 1989, 1992; Rizvi, 1994a）。混沌理論對(duì)使用經(jīng)濟(jì)模型預(yù)測(cè)未來(lái)的可能性發(fā)起了挑戰(zhàn)：非線性模型表現(xiàn)出對(duì)初始條件的極端敏感性，因而不可能進(jìn)行有意義的預(yù)測(cè)（Grandmont, 1986）。[6]博弈論在其意義和適用性方面面臨嚴(yán)重的問(wèn)題（Rizvi, 1994）。確實(shí)，博弈論所引發(fā)的問(wèn)題要比它解決了的問(wèn)題更多——其中包括了經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假定（Bicchieri, 1994; Binmore, 1987, 1988; Hargreaves Heap and Varoufakis, 1995; Mirowski, 1986; Sugden, 1991; Varoufakis, 1990）。
但是，這一危機(jī)的嚴(yán)重性并沒(méi)有被廣泛地意識(shí)到。使這一危機(jī)得以逃避和隱藏起來(lái)的手段，已經(jīng)使經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)已不再是去解釋經(jīng)濟(jì)世界的真實(shí)過(guò)程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧。通過(guò)這一策略，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一種一致的理論工具以解釋真實(shí)現(xiàn)象上的失敗就被掩飾掉了。好像解釋世界不再是目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)也不再是參照對(duì)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語(yǔ)言來(lái)玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人自己選定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問(wèn)題的限制。
1.1.2 形式主義的制度化
對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中不著邊際的概念性工作的評(píng)價(jià)，需要全面而深入地掌握眾多領(lǐng)域和歷史方面的知識(shí)。這項(xiàng)工作，必須由那些與其他專家進(jìn)行廣泛交流、完成大量閱讀和從事廣泛而富有智慧的研究，從中積累了淵博的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的人來(lái)做，需要學(xué)者們多年的學(xué)習(xí)和工作經(jīng)驗(yàn)。由于這些原因，學(xué)術(shù)評(píng)估人員對(duì)非形式化研究工作的評(píng)價(jià)經(jīng)常出現(xiàn)困難，而且相互矛盾。
對(duì)形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)更為直接，而且所要求的背景知識(shí)要少得多。因此，形式主義的成功，既有時(shí)尚的原因，也有機(jī)能上的原因。布魯諾·弗雷（Bruno Frey）和賴納·艾肯伯格（Reiner Eichenberger）（1993, p.186）注意到，一流美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志“把作者在現(xiàn)有范式之內(nèi)用形式化方式處理問(wèn)題的能力作為一種低成本篩選程序，以限制不這樣做可能帶來(lái)的大量潛在投稿”。如果把數(shù)學(xué)被視為一種科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的象征的話，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行粗野評(píng)定的傾向。一旦數(shù)學(xué)形式主義成了確定的標(biāo)準(zhǔn)，其明顯的傾向性就會(huì)成為評(píng)價(jià)所發(fā)表的文章、或者審查個(gè)人研究成果的既定準(zhǔn)則。
形式主義的做法，既不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)史的知識(shí)，甚至也不需要了解現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的歷史。一篇數(shù)學(xué)文章可以主要按其自己的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)。[7]這樣，經(jīng)濟(jì)思想史，甚至經(jīng)濟(jì)史，大量地從這門(mén)學(xué)科中消失了。形式主義甚至能夠在貧瘠的哲學(xué)和方法論文化氛圍中繁榮昌盛。更為重要的是，形式主義并不要求熟練掌握英文或任何其他主要語(yǔ)言，因而得以在積極效仿全球標(biāo)準(zhǔn)的非英語(yǔ)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)系中受到鼓勵(lì)。形式主義不斷成長(zhǎng)并自我強(qiáng)化，就像劣幣驅(qū)逐良幣一樣。
形式主義的成長(zhǎng)其難以避免的結(jié)果是，在研究上已經(jīng)不再關(guān)注理論的來(lái)龍去脈與發(fā)展，陷入了概念上的強(qiáng)詞奪理。也許除了數(shù)學(xué)自身，對(duì)形式主義的偏愛(ài)，甚至抑制了創(chuàng)造性，無(wú)法賦予概念以新意。鼎鼎大名的《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》的一位前任編輯羅伯特·克洛爾（Robert Clower）在談到他擔(dān)任編輯的時(shí)代時(shí)說(shuō)到：“明顯的事情是，所挑選的文章絕大部分極為單調(diào)乏味，缺乏任何新的思想”（Colander and Coats, 1989, p.27）。
在數(shù)學(xué)充斥著主要大學(xué)和研究生院的課程時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生們不再受到訓(xùn)練或者得到鼓勵(lì)去分析現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)和制度。阿霍·克拉默（Arjo Klamer）和大衛(wèi)·卡蘭德（David Colander）（1990, p.18）的一項(xiàng)調(diào)查表明，美國(guó)最好的經(jīng)濟(jì)學(xué)院的研究生中僅有3%的人覺(jué)得“具備全面的經(jīng)濟(jì)知識(shí)”對(duì)于職業(yè)成功“非常重要”，同時(shí)有65%的人認(rèn)為關(guān)鍵是要“善于解決問(wèn)題”，有57%的人相信“數(shù)學(xué)出色”非常重要。弗雷和艾肯伯格（1993, p.190）同樣指出，研究生教育“是理論導(dǎo)向的，是以抽象的方式進(jìn)行的，很少關(guān)注制度事實(shí)”。
1988年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)成立了一個(gè)關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生教育狀況的委員會(huì)。在一份權(quán)威性的報(bào)告中，該委員會(huì)擔(dān)心“研究生培養(yǎng)計(jì)劃可能會(huì)教育出太多極具技巧但卻對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題極為無(wú)知的一代白癡專家”（Krueger et al, 1991, pp.1044-5頁(yè)）。委員會(huì)的成員艾倫·布林德（Alan Blinder, 1990, p.445）指出：
“學(xué)生和教師都發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)充斥著技巧而沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。……委員會(huì)檢查的很多宏觀和微觀理論考試……測(cè)試了解決數(shù)學(xué)難題的能力，但卻沒(méi)有關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性知識(shí)。……只有14%的學(xué)生報(bào)告，他們的核心課程確實(shí)強(qiáng)調(diào)了‘把經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)世界問(wèn)題’”。
唐納德·麥克羅斯基（Donald McClosky, 1991, pp.10-14）大約在相同的時(shí)候?qū)懙剑?BR>
[8]“為了做到嚴(yán)謹(jǐn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)多地依據(jù)各種假定在多維空間中進(jìn)行研究。……一個(gè)又一個(gè)經(jīng)濟(jì)系已經(jīng)被形式主義者所控制，形成了多維空間研究的‘古拉格’（Gulag）*。只有極個(gè)別的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生課程在教授經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是對(duì)一年級(jí)學(xué)生更是如此。他們教‘工具’，而這些工具每過(guò)五年左右的時(shí)間就過(guò)時(shí)了。”
然而，這些警告并未引起注意。此后，形勢(shì)并未好轉(zhuǎn)，而是每況愈下，甚至已向世界范圍擴(kuò)展。
值得注意的是，有很多促進(jìn)了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)體系的理解的杰出而且仍然健在的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，目前并沒(méi)有供職于經(jīng)濟(jì)系。諸如W·布來(lái)恩·阿瑟（W. Brian Arthur）、克里斯托弗·弗里曼（Christopher Freeman）、理查德·納爾遜（Richard Nelson）、赫伯特·西蒙（Herbert Simon）和西德尼·溫特（Sidney Winter）等著名的、富有創(chuàng)造性的人物，已在經(jīng)濟(jì)系以外的地方取得成功。他們的很多研究成果鮮見(jiàn)于最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志，大多見(jiàn)諸商學(xué)院、技術(shù)政策、公共政策和國(guó)際關(guān)系之類的出版物。經(jīng)濟(jì)系已經(jīng)成了應(yīng)用數(shù)學(xué)家的天堂，而非研究現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)的學(xué)生的樂(lè)園。令人遺憾的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)系滋養(yǎng)了符號(hào)而非實(shí)質(zhì)，成就了公式而非事實(shí)。
相反，二十世紀(jì)初，幾乎所有試圖理解和解釋現(xiàn)實(shí)世界的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系及其過(guò)程的學(xué)者，都在大學(xué)經(jīng)濟(jì)系任教。這些經(jīng)濟(jì)系聚集了威廉·斯坦利·杰文斯（William Stanley Jevons）、阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）、索爾斯坦·凡勃倫（Thorstein Veblen）、約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）和約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）之類的人物。到了這個(gè)世紀(jì)末，情況完全不一樣了。根據(jù)今天占統(tǒng)治地位的數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，二十世紀(jì)初期很多最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能難以在一所重要大學(xué)獲得一個(gè)教職。到了這個(gè)世紀(jì)末，很多對(duì)現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)系的工作了。
看一看今天的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)系，特別是在英國(guó)和美國(guó)，我們見(jiàn)到了十九世紀(jì)末的杰出經(jīng)濟(jì)學(xué)家所沒(méi)有的先入之見(jiàn)。在這些經(jīng)濟(jì)系里，工作和交流的方式，職業(yè)評(píng)估的準(zhǔn)則，均與1900年的情形大不一樣了。能夠包容杰文斯、馬歇爾、凡勃倫、凱恩斯和熊彼特等人那種廣博而現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)系已不復(fù)存在了。例如，到英國(guó)的劍橋和曼徹斯特、以及美國(guó)的芝加哥和哈佛的經(jīng)濟(jì)系參觀，可以發(fā)現(xiàn)他們最為關(guān)注的是數(shù)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，而不是其是否恰當(dāng)和符合現(xiàn)實(shí)。[9]數(shù)學(xué)家控制了招生、課程安排、教師的招聘與晉升、以及最著名雜志所發(fā)表文章的把關(guān)等（Hodgson and Rothman, 1999）。他們把持著各種各樣的委員會(huì)，任命主席、分配資源、評(píng)估國(guó)家的或機(jī)構(gòu)的研究基金的申請(qǐng)。他們貶低非數(shù)學(xué)家和對(duì)核心假設(shè)持不同意見(jiàn)的質(zhì)疑者。如果你發(fā)現(xiàn)一位反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他或她會(huì)抱怨被剝奪了權(quán)力，他或她要有什么影響的話，就要從屬于形式主義者的意愿及其占統(tǒng)治地位的準(zhǔn)則。很多這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)簡(jiǎn)單地選擇放棄，并采納了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的技巧、方法和假設(shè)[3]。也許不再有“經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)”了：僅剩下為數(shù)不多的反對(duì)者的抱怨。
在這樣的經(jīng)濟(jì)系里——令人遺憾的是現(xiàn)在這種經(jīng)濟(jì)系已有很多——經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)內(nèi)容廣泛而極端重要的學(xué)科，就像在馬歇爾時(shí)代一樣，確實(shí)不再處于危機(jī)之中。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒(méi)有死亡，也是正在死去。經(jīng)濟(jì)學(xué)不管是在茍延殘喘，還是已病入膏肓，在目前普遍流行的經(jīng)濟(jì)系框架之內(nèi)，其復(fù)原的希望極為渺茫。在此以外的地方，在商業(yè)界、政府和其他非學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)，經(jīng)濟(jì)學(xué)被視為一門(mén)浸淫于技術(shù)的學(xué)科，既不恰當(dāng)，也不實(shí)用。這種認(rèn)識(shí)已很普遍，而且還在繼續(xù)擴(kuò)散，具體表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位課程入學(xué)人數(shù)的下降和轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)諸如商業(yè)這樣的相近課程[4]。
然而，公眾所持的異議，至今還不足以幫助那些希望能在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行課程調(diào)整的人。相反，入學(xué)人數(shù)的下降和經(jīng)濟(jì)系預(yù)算的縮減，已使經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)大綱的內(nèi)容進(jìn)一步變窄了，實(shí)際上已經(jīng)讓非數(shù)學(xué)的、非新古典的、歷史的、制度的、后凱恩斯主義的、或者注重方法論研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家失去了工作機(jī)會(huì)，并促使正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更為頑固地進(jìn)行自我辯護(hù)，反擊批評(píng)。
1.1.3 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度、演化和多樣化
[10]以上這些過(guò)程是全球性的，主要是受到在美國(guó)內(nèi)部取得的發(fā)展的推動(dòng)。美國(guó)在該學(xué)科的研究、出版物和最主要雜志上取得的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)具有了顛覆性，特別是在二十世紀(jì)最后二十五年內(nèi)，情況更是這樣[5]。英語(yǔ)作為國(guó)際上通用的學(xué)術(shù)語(yǔ)言這一趨勢(shì)，有助于強(qiáng)化美國(guó)的支配地位。在英國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)在過(guò)于缺乏，加上資金嚴(yán)重短缺和支付能力極差，沒(méi)有充分抓住英語(yǔ)全球化的有利時(shí)機(jī)。就在1980年的時(shí)候，英國(guó)還擁有約翰·希克斯（John Hicks）爵士、尼可拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）、伊迪絲·彭羅斯（Edith Penrose）、瓊·羅賓遜（Joan Robinson）、喬治·沙克爾（George Shackle）和皮耶羅·斯拉法（Piero Sraffa）等人。然而，今天他們都已離開(kāi)人世，這個(gè)國(guó)家具有國(guó)際聲望的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家已寥寥無(wú)幾。歐洲的其他地方，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也與美國(guó)相去甚遠(yuǎn)[6]。再與一個(gè)世紀(jì)以前的情形對(duì)比一下，那時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)，兩個(gè)擁有最多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的國(guó)家是德國(guó)和英國(guó)。德國(guó)因其蓬勃發(fā)展的歷史學(xué)派，及與其語(yǔ)言相同但觀點(diǎn)相左的奧地利學(xué)派的不斷興起而更為強(qiáng)盛。因此，在第一次世界大戰(zhàn)以前，很多美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家前往德國(guó)接受研究生教育（Herbst, 1965）。然而，英國(guó)和德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的狀況和聲望已今非昔比[7]。
此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)的境況在取得好轉(zhuǎn)之前，可能還會(huì)變得更糟。形式化過(guò)程已占領(lǐng)并封鎖了組織機(jī)構(gòu)的各個(gè)層面，而且正處于不斷發(fā)展的勢(shì)頭。[11]與經(jīng)濟(jì)全球化一樣，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)形式化的國(guó)際化過(guò)程，主要是由美國(guó)推動(dòng)的，而美國(guó)的統(tǒng)治可能還要持續(xù)一段時(shí)間。
可是，其他國(guó)家的變化情況則大為不同。全國(guó)性機(jī)構(gòu)和其他地方性機(jī)構(gòu)控制著形式化和美國(guó)化的范圍和速度。其中最為重要的是英語(yǔ)的使用范圍，另外就是能否運(yùn)用一種與英語(yǔ)相抗衡的非英語(yǔ)語(yǔ)言進(jìn)行理論研究，以及這種語(yǔ)言的強(qiáng)大程度。使用非英語(yǔ)語(yǔ)言進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)交流，可以暫時(shí)起到保護(hù)各自的知識(shí)傳統(tǒng)的作用。另一方面，要求在最主要的、英語(yǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上發(fā)表文章的全球性壓力，為數(shù)學(xué)家提供了優(yōu)勢(shì)。如果你的母語(yǔ)不是英語(yǔ)，那么要按學(xué)術(shù)雜志的要求寫(xiě)文章就很困難。而數(shù)學(xué)家可以用數(shù)學(xué)獲得最主要雜志發(fā)表文章的進(jìn)入權(quán)。
同樣非常重要的是對(duì)教授任命進(jìn)行全國(guó)集中管理的程度，以及對(duì)研究基金進(jìn)行集中控制的程度。在一些國(guó)家——但不是英國(guó)和美國(guó)——教授是由全國(guó)性或地方性政府機(jī)構(gòu)任命的。研究基金在某些情況下，與英國(guó)相同，實(shí)行集中管理。然而，負(fù)責(zé)任命經(jīng)濟(jì)學(xué)主席或分配研究基金的全國(guó)委員會(huì)，容易被那些注重提升其國(guó)內(nèi)研究的“科學(xué)”信譽(yù)的形式主義者們?nèi)娼庸堋?BR>
這些語(yǔ)言的和機(jī)構(gòu)的因素，有助于解釋過(guò)去幾十年向形式化退化的相對(duì)程度。讓我們有選擇地考查一些國(guó)家的情況。在美國(guó)，由于沒(méi)有實(shí)行集中的教授任命和存在多渠道的研究補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)基金，使得為數(shù)不多的反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在影響較小的學(xué)術(shù)邊緣生存下來(lái)。但他們的人數(shù)在迅速減少，而且后繼乏人。在英國(guó)，隱含在全國(guó)性基金“研究評(píng)估計(jì)劃”（Research Assessment Exercise）中的集中管理，已大大加快了形式化進(jìn)程，并已達(dá)到了這樣的地步：非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家除了在極個(gè)別的經(jīng)濟(jì)系外，已極難得到一個(gè)教職（Lee and Harley, 1997）。瑞典是一個(gè)極端的例子，在那里，人們的英語(yǔ)普遍很流利，加上研究基金和教授任命機(jī)構(gòu)都由全國(guó)集中控制，使反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家已被完全排除在經(jīng)濟(jì)系之外，但卻在商學(xué)院和其他地方得以復(fù)活。法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭和奧地利等國(guó)現(xiàn)存的反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人數(shù)也在不斷減少。[12]反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這幾個(gè)國(guó)家得以存在，主要是因?yàn)榉▏?guó)調(diào)節(jié)學(xué)派、“奧地利”經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義、后凱恩斯主義和其他已衰落的反正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，在衰退過(guò)程中依然保有的力量。與此同時(shí)，在這些歐洲大陸國(guó)家，形式主義迅速接管的過(guò)程已顯而易見(jiàn)。
在前東歐集團(tuán)國(guó)家，從俄羅斯到捷克共和國(guó)，隨著20世紀(jì)90年代早期經(jīng)濟(jì)“休克療法”帶來(lái)的災(zāi)難性政策，正統(tǒng)理論已經(jīng)敗落。然而，大學(xué)教育水平依然較低，圖書(shū)館資源匱乏，按國(guó)際學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其反正統(tǒng)理論的質(zhì)量相應(yīng)較低。那些較為聰明而且更有影響的學(xué)者游學(xué)美國(guó)，很多人回來(lái)后就成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)形式主義的熱情倡導(dǎo)者。
在所有的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）成員國(guó)中，迄今反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在日本最為強(qiáng)大。那個(gè)國(guó)家有相對(duì)分散化和多元化的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，并崇尚以日文發(fā)表學(xué)術(shù)論文。但即使是在這個(gè)另外的國(guó)家，學(xué)術(shù)美國(guó)化的全球進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)學(xué)中日益成長(zhǎng)的形式化，也已現(xiàn)端倪。
甚至對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種危境也難以說(shuō)是健康有益的。創(chuàng)造性的進(jìn)步有賴于批判。很明顯，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的眾多發(fā)展都得益于對(duì)它的批判所帶來(lái)的促進(jìn)[8]。例如，批評(píng)者過(guò)去常常抱怨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)去經(jīng)常忽視制度，把公司看作是一只“黑箱”。主要作為對(duì)這種批評(píng)的回應(yīng)，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，出現(xiàn)了彌補(bǔ)這一缺陷的持續(xù)性嘗試，成就了道格拉斯·諾斯（Douglass North, 1981, 1990）、曼庫(kù)爾·奧爾森（Mancur Olson, 1965, 1982）、理查德·波斯納（Richard Posner, 1973）、安德魯·肖特（Andrew Schotter, 1981）、奧列弗·威廉姆森（Oliver Williamson, 1975, 1985）及其他人的“新制度主義”的驚人發(fā)展。另一個(gè)例子是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家過(guò)去在他們的大多數(shù)模型中假設(shè)“完全信息”。“信息經(jīng)濟(jì)學(xué)”——限于處理信息和知識(shí)的范圍內(nèi)——的研究工作已經(jīng)探討了放松完全信息假定的重大含義（Lamberton, 1996; Stiglitz, 1987, 1994）。再如，主流宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型過(guò)去常常在報(bào)酬遞減下來(lái)分析，現(xiàn)已不再如此了（Lucas, 1988; Romer, 1986）。此外，新古典理論的內(nèi)生偏好函數(shù)，由于排除了文化對(duì)偏好形成的影響而受到強(qiáng)烈批評(píng)。[13]諾貝爾獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾（Gary Becker, 1996）為彌補(bǔ)這一缺陷進(jìn)行了勇敢的嘗試，而且在表面上——如果不是從根本上的話——似乎彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷[9]。
然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不再有任何批評(píng)者的時(shí)候，情況會(huì)怎樣呢？其危險(xiǎn)是，該學(xué)科將因不再有論戰(zhàn)和爭(zhēng)議而失去激勵(lì)。經(jīng)濟(jì)系里拒絕多元化，會(huì)奪去主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要智慧之源。在思想領(lǐng)域，就像在自然界中一樣，多樣化是演化的動(dòng)力。當(dāng)多元化和多樣化消失時(shí)，創(chuàng)新和進(jìn)步可能會(huì)減緩，直至完全停頓。經(jīng)濟(jì)學(xué)中目前這種知識(shí)上的不寬容，完全是在自我毀滅。用各種異端邪說(shuō)攻擊反正統(tǒng)的著作——說(shuō)“那不是經(jīng)濟(jì)學(xué)”——暴露了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的弱點(diǎn)。多元化是創(chuàng)新和科學(xué)進(jìn)步所必需的。一門(mén)科學(xué)拒絕多元化，可能會(huì)享有短暫的、絕對(duì)的霸權(quán)，但最終會(huì)沉悶而亡[10]。
從這個(gè)相當(dāng)悲觀的形勢(shì)下，我們還能看到什么呢？首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的演化，在一定程度上是其制度性因素的結(jié)果。本書(shū)中的部分論文更為詳盡地展開(kāi)論述了這一論點(diǎn)，史可鑒今。其次，經(jīng)濟(jì)科學(xué)退化到如此狀況，意味著要扭轉(zhuǎn)其狹窄化和形式化的進(jìn)程尚需時(shí)日。這種逆轉(zhuǎn)甚至可能包括要為該學(xué)科重新命名，就像十九世紀(jì)末以“經(jīng)濟(jì)學(xué)”代替“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”那樣。但是，重新命名的這個(gè)學(xué)科要以研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系為核心，因此，不應(yīng)輕易拋棄“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞。也許暫作權(quán)宜之計(jì)，可以把它命名為“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，甚或“制度和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”。另一種選擇是嘗試為“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一學(xué)科分支尋找學(xué)術(shù)空間[11]。
[14]或許這些名稱都是暫時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)檠芯楷F(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的學(xué)者必須面對(duì)社會(huì)科學(xué)的完全重組和重新細(xì)分。諸如社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)，也面臨著迷失方向和自我定義不清這些嚴(yán)重的內(nèi)在問(wèn)題。對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行符合實(shí)際的理論和實(shí)證研究，目前已是支離破碎，分散在商學(xué)院、社會(huì)學(xué)系、地理系、技術(shù)政策系以及其他地方。對(duì)整個(gè)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科框架和院系設(shè)置進(jìn)行重組，既十分必要，也是迫在眉捷（Gulbenkian Commission, 1996）。但是，至少由于制度上的惰性，要做到這一點(diǎn)還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。
從總體上說(shuō)，扭轉(zhuǎn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)科學(xué)的衰敗局面，即使需要很長(zhǎng)的時(shí)間，也還是可能的。為了實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，僅僅批判目前流行的正統(tǒng)理論是不夠的。最為核心也是最為緊迫的任務(wù)，是要形成一個(gè)可供選擇的替代理論。但是，這必須是一個(gè)理論能夠持久的、基礎(chǔ)扎實(shí)的理論。正如我們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)中所看到的，在略微不同的假設(shè)基礎(chǔ)上另外建立一個(gè)模型，是極其容易的事，我們不能這樣做。也正如從社會(huì)學(xué)的臨近科學(xué)中可以看到的那樣，發(fā)明新的術(shù)語(yǔ)和分類也是極其容易的事，我們也不能這樣做。只要看一看那些無(wú)法獲得長(zhǎng)久關(guān)注而且很快過(guò)時(shí)的大多數(shù)有很好設(shè)想的創(chuàng)新就明白這一點(diǎn)了。社會(huì)科學(xué)圖書(shū)館的書(shū)架，正在為那些被遺忘了的理論的殘骸而呻吟。
正統(tǒng)理論對(duì)那些持不同觀點(diǎn)的人提出批評(píng)，認(rèn)為他們?cè)诎l(fā)展一個(gè)成型的且已得到認(rèn)同的可供選擇的替代理論方面進(jìn)展緩慢，這是有一定道理的。但是，之所以過(guò)于輕率地指責(zé)別人，是因?yàn)檎y(tǒng)理論忘記了自己的歷史。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)吸取了眾多具有非凡才能思想家的綜合智慧，花了長(zhǎng)達(dá)九十多年的時(shí)間——從19世紀(jì)60年代到20世紀(jì)50年代——才有了現(xiàn)代的形式。同樣，一門(mén)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)：它需要花費(fèi)數(shù)十年的時(shí)間，而且需要眾多學(xué)者的共同參與。新的概念框架只能以該學(xué)科過(guò)去的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，加以適當(dāng)?shù)谋容^與描述它只能吸收其他科學(xué)的方法論和主要發(fā)展成就。[15]一個(gè)全新的、持久的理論的建設(shè)，可能最好以思想史為知識(shí)來(lái)源，并運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)哲學(xué)和自然科學(xué)哲學(xué)提供的各式工具進(jìn)行歸類總結(jié)和分析整理。以這種方式運(yùn)用方法論和思想史并無(wú)新意，但卻可以建成一個(gè)堅(jiān)固的理論大廈，經(jīng)得起未來(lái)的現(xiàn)實(shí)和概念不斷變遷的洗禮與震蕩。
或許還需要很多年，形勢(shì)才會(huì)得以好轉(zhuǎn)。不過(guò)，進(jìn)步依然是可能的。財(cái)富的生產(chǎn)和分配過(guò)程必竟處于我們的一切生活和人類的生命過(guò)程本身的中心。應(yīng)該有一門(mén)科學(xué)致力于研究這一現(xiàn)象。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)因走向形式主義死胡同而失敗的現(xiàn)實(shí)，終究會(huì)為有關(guān)大學(xué)和政府機(jī)構(gòu)所認(rèn)識(shí)，因?yàn)槔碚摻绾蜕虡I(yè)界很多人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)了。至少在歐洲和北美，他們強(qiáng)調(diào)指出現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已支離破碎，并主要在經(jīng)濟(jì)系以外的地方進(jìn)行。接著可能會(huì)有人采取行動(dòng)，可能會(huì)把現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的研究放到恰當(dāng)?shù)奈恢蒙稀Ｅc此同時(shí)，那些承擔(dān)著建立與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、或更有意義的科學(xué)這一任務(wù)的人們——經(jīng)常是在困難重重、資金不足和孤立無(wú)援的局面中——必然要面臨建立某些新事物的緊迫任務(wù)。
本書(shū)后面章節(jié)中談到的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要集中于在理論上和政策導(dǎo)向上都已提供了豐富資料的一個(gè)考察方向。沿著這一方面的進(jìn)一步探索與發(fā)展，是我們?cè)?1世紀(jì)改革經(jīng)濟(jì)學(xué)的最佳機(jī)會(huì)之一。
1.2 本書(shū)的一些主題
收入本書(shū)的論文思考了20世紀(jì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所經(jīng)歷的狹窄化與日益脫離現(xiàn)實(shí)的起因和結(jié)果。這些論文也涉及了在那些年里，一些讓理論經(jīng)濟(jì)學(xué)朝著解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方向發(fā)展的嘗試，希望能夠從這些嘗試中學(xué)到一些具有恒久價(jià)值的內(nèi)容。本書(shū)尤其關(guān)注的是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)能否提供一種未來(lái)的分析方式。
本書(shū)著重關(guān)心的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該避免變得狹窄化和孤立，不僅要寬容本學(xué)科的不同方法和范式，而且要真正吸取其他科學(xué)的真知灼見(jiàn)和貢獻(xiàn)。[16]但這并不是說(shuō)其他社會(huì)科學(xué)就沒(méi)有其自身的問(wèn)題。確實(shí)，如上所述，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)一樣，在核心規(guī)則方面正面臨著同樣的危機(jī)，而這可能導(dǎo)致需要重新審查這些學(xué)科的范圍與內(nèi)容。
奇怪的是，這一危機(jī)的各種表現(xiàn)在19世紀(jì)末已很明顯，當(dāng)時(shí)人們只是逃避和忽視這些危機(jī)，等到下一個(gè)世紀(jì)末又再次顯現(xiàn)。這些問(wèn)題在一定程度上涉及到社會(huì)科學(xué)和生物科學(xué)的關(guān)系，以及人們的觀點(diǎn)之間的關(guān)系。19世紀(jì)90年代最主要的實(shí)用主義哲學(xué)家，如威廉·詹姆斯（William James）、查爾斯·桑德斯·皮爾斯（Charles Sanders Peirce），論述了這些問(wèn)題，而且他們的工作影響了凡勃倫和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是，他們的啟發(fā)未能延續(xù)下去，很快就被社會(huì)科學(xué)的其他運(yùn)動(dòng)沖淡了。到了20世紀(jì)20年代，所有的社會(huì)科學(xué)都與生物學(xué)決裂，轉(zhuǎn)為信奉實(shí)證主義和行為主義，實(shí)用主義哲學(xué)和本能心理學(xué)就大大衰落了（Degler, 1991）。經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義的興起，是實(shí)證主義取得勝利以及尋求從技術(shù)上解決20世紀(jì)30年代現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接結(jié)果。
然而，今天實(shí)證主義哲學(xué)和行為主義心理學(xué)都已聲名掃地了。此外，混沌理論和復(fù)雜性理論的興起，已經(jīng)向?qū)?fù)雜系統(tǒng)進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和還原論的形式化發(fā)起了挑戰(zhàn)（Gleick, 1988; Lewin, 1993; Stewart, 1989; Waldrop, 1992）。生物學(xué)正在向社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)發(fā)起挑戰(zhàn)（Hirst and Woolley, 1982; Pinker, 1994; Plotkin, 1994; Weingart et al, 1997）。可是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這些發(fā)展僅有最低程度的認(rèn)識(shí)。正當(dāng)其他社會(huì)科學(xué)嘗試著——迄今還不充分——解決這些問(wèn)題之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)卻甚至變得更加落伍和孤立，沒(méi)有妥善面對(duì)新世紀(jì)的復(fù)雜思想，而是繼續(xù)著過(guò)去時(shí)代的隱喻和方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)與生物學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題，是本書(shū)的另一個(gè)主題。
本書(shū)也涉及這樣的事實(shí)，也就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)由于受到意識(shí)形態(tài)變化及其自身制度結(jié)構(gòu)變遷的影響，無(wú)法僅靠爭(zhēng)辯就使其發(fā)生變化。我們通常把有關(guān)一門(mén)科學(xué)與其制度和文化環(huán)境的相互作用的研究稱為“科學(xué)社會(huì)學(xué)”：在這里應(yīng)該是“經(jīng)濟(jì)科學(xué)社會(huì)學(xué)”。可是，這里使用“社會(huì)學(xué)”一詞可能會(huì)錯(cuò)誤地表示社會(huì)學(xué)應(yīng)該是一種分析方法或程序，而不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)世界的分析對(duì)象加以定義的。當(dāng)把經(jīng)濟(jì)學(xué)看作由一組核心的（新古典）假設(shè)和方法來(lái)闡述，而不是看作對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)這一對(duì)象進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)，就會(huì)犯類似的錯(cuò)誤。[17]由于這些原因，尢斯卡里·梅基（Uskali M?ki）和我于1994年建議用另一個(gè)替代性的標(biāo)題“經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度”來(lái)描述對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的制度和文化環(huán)境、以及這種環(huán)境與經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容和發(fā)展進(jìn)行研究的這一分支學(xué)科。諸如引證分析之類的技術(shù)可以用于這方面的研究。希望目前和將來(lái)有關(guān)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度”的研究能對(duì)那些關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科改革的人們有所幫助[12]。
1.2.1 概覽
這是相當(dāng)悲觀的一章。但是整本書(shū)積極而謹(jǐn)慎地向較為樂(lè)觀的方面轉(zhuǎn)移。書(shū)中考查了過(guò)去和現(xiàn)在非新古典經(jīng)濟(jì)思想的若干趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)了最近發(fā)展的某些前景。但其中還存在一些困難。下一章討論了具有錯(cuò)誤導(dǎo)向的某些對(duì)新古典理論的批評(píng)，同時(shí)還列舉了改革和拓展新古典教條的較具調(diào)和性的嘗試，其中包括阿米塔·埃左尼（Amitai Etzioni）的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。另外，還審查了對(duì)新古典資本理論的“劍橋”批判的命運(yùn)，這一批判發(fā)生于20世紀(jì)60年代和70年代期間，似乎威脅到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，但現(xiàn)在已幾乎被完全遺忘了。探討了這些對(duì)正統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)之后，這一章還討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的隱喻的實(shí)質(zhì)性作用，以及該學(xué)科怎樣才會(huì)由其自身的隱喻所限制，或者是得以解放。根據(jù)多元化為經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的發(fā)展所必須這一基礎(chǔ)，我們提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)中多元化的通例。
本書(shū)接著轉(zhuǎn)向討論“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”中有關(guān)演化方面的內(nèi)容，相信這些思想的火花對(duì)未來(lái)理論的發(fā)展最為有用。1898年，索爾斯坦·凡勃倫沿著“后達(dá)爾文主義”路線，呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈應(yīng)該成為一門(mén)“演化科學(xué)”。因此，“老”制度主義帶上了“演化”這一合法但非獨(dú)有的頭銜。最后，書(shū)中還討論了“老”制度主義的歷史盛衰。
后面的章節(jié)轉(zhuǎn)向討論演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展。[18]書(shū)里介紹了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的納爾遜—溫特分支的發(fā)展，這一分支或許是20世紀(jì)90年代主流經(jīng)濟(jì)理論主要的挑戰(zhàn)者。納爾遜和溫特的工作被認(rèn)為是對(duì)主流理論主要的、仍然充滿朝氣的、極有希望的挑戰(zhàn)。最后三章，比較詳細(xì)地研究了與“演化”和“基于能力的”有關(guān)思想在企業(yè)理論中的應(yīng)用。正是在這一領(lǐng)域，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他非主流思想家已經(jīng)做出了重大的理論和實(shí)證的貢獻(xiàn)，并已至少持續(xù)到了20世紀(jì)末。希望本書(shū)對(duì)其在2000年之后的繼續(xù)發(fā)展和進(jìn)步有所裨益。
1.2.2 六大任務(wù)
簡(jiǎn)言之，本書(shū)探討了很多對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位發(fā)起的挑戰(zhàn)，但本書(shū)根本上分析的是制度和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)未來(lái)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的局限和潛力。這就是我選擇“演化”和“制度”這兩個(gè)詞作為本書(shū)書(shū)名的原因，并由此引出了六大任務(wù)。由這兩個(gè)詞產(chǎn)生的六個(gè)彼此緊密相關(guān)的主題是：
（1）本書(shū)關(guān)注經(jīng)濟(jì)演化的過(guò)程和經(jīng)濟(jì)制度，把它們作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)要考察的真實(shí)現(xiàn)象。換言之，本書(shū)研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的演化過(guò)程和制度。這里考察的演化過(guò)程包括了理性行為的演化選擇。我們討論的特殊制度包括了企業(yè)。
（2）制度的演化是一個(gè)相關(guān)的主題，本書(shū)中的一些章節(jié)均有論述。制度是怎樣演化的？是在什么意義上演化的？索爾斯坦·凡勃倫、理查德·納爾遜、西德尼·溫特及其他人的工作，都從這個(gè)方面進(jìn)行了研究，包括討論了諸如企業(yè)這樣的制度的演化問(wèn)題。
（3）本書(shū)還發(fā)展了“演化”和“制度”這兩個(gè)詞，把它們當(dāng)作可互換或互相補(bǔ)充的術(shù)語(yǔ)，用以描述內(nèi)容廣泛而又與獨(dú)具特色的一系列經(jīng)濟(jì)思想：“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”被視為同義語(yǔ)；它們都廣泛地闡述了這里所采用的方法。凡勃倫（Veblen, 1898a）提出了“為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是一門(mén)演化科學(xué)”的疑問(wèn)，他的工作促成了后來(lái)的“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。到20世紀(jì)末，“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”以不同的方式都得以復(fù)活了。
（4）更為特別的是，本書(shū)探討了生物進(jìn)化與經(jīng)濟(jì)制度研究之間的關(guān)系。[19]其中包括研究生物隱喻在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中的使用和影響，及其優(yōu)點(diǎn)和限制。
（5）本書(shū)還分析了作為一門(mén)學(xué)科的經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化問(wèn)題。我們?cè)鯓硬拍芾斫饽切┤萑滩⒋龠M(jìn)了目前流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)教條的學(xué)術(shù)制度和其他制度在過(guò)去的演化？為什么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在某些方面如此抵制變革？在什么樣的制度環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)學(xué)自身在未來(lái)才可以發(fā)展？因此，本書(shū)的重要主題就是上文定義的“經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度”。
（6）此外，作為上一個(gè)主題的延續(xù)，本書(shū)堅(jiān)持認(rèn)為，倡導(dǎo)研究現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)制度的演化，要求一種學(xué)術(shù)多元化的政策。從一種演化的姿態(tài)來(lái)看，與經(jīng)濟(jì)學(xué)自身發(fā)展有關(guān)的制度性政策結(jié)論將是對(duì)學(xué)術(shù)多樣性的維持和充實(shí)。只有借助于廣闊的多元化和極為重要的對(duì)話交流，經(jīng)濟(jì)學(xué)才能創(chuàng)新和取得進(jìn)步。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 馬歇爾在1906年提出了下列準(zhǔn)則：“（1）把數(shù)學(xué)用作一種縮略語(yǔ)言，而不是用作一種探究的動(dòng)力。（2）把數(shù)學(xué)為你所用。（3）將它們翻譯成英語(yǔ)。（4）然后用那些對(duì)現(xiàn)實(shí)生活很重要的例子來(lái)闡述。（5）數(shù)學(xué)付之一炬”（Pigou, 1925, p.427）。如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家遵從馬歇爾的法則的話，經(jīng)濟(jì)學(xué)可能會(huì)因此而發(fā)展得更好。
[2] 羅賓遜在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)1971年的里查德·伊利（Richard Ely）講座上的演講題目就是“經(jīng)濟(jì)理論的第二次危機(jī)”（Robinson, 1973b, pp.92-105）。另外還可參見(jiàn)Bell and Kristol (1981)。尤其值得注意的是，奧默羅德（Ormerod, 1994）著作的標(biāo)題對(duì)于沉悶的20世紀(jì)90年代可能是最為恰當(dāng)?shù)模骸督?jīng)濟(jì)學(xué)的死亡》。
* 意為蘇聯(lián)的勞改集中營(yíng)系統(tǒng)。——譯者注
[3] 為了避免可能出現(xiàn)的尷尬，我沒(méi)有列出許多杰出的同行的名字，他們?cè)诮徽勚袑?duì)他們采用形式主義的方法進(jìn)行辯護(hù)，但不是為形式主義本身的固有價(jià)值辯護(hù)，他們的理由基本上都是說(shuō)這是讓他們的研究為同事所認(rèn)可的惟一辦法。我不知道讀者是否有類似的經(jīng)歷。
[4] 在這些課程里，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可能并不為人所熟知。蒂斯和溫特（Teece and Winter, 1984）令人信服地指出，現(xiàn)實(shí)世界中絕大多數(shù)的管理問(wèn)題都是動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的，常常難以作結(jié)構(gòu)性的分析。他們指出，在這些領(lǐng)域內(nèi)，新古典那種明顯的在已知的結(jié)果和可能性的世界里的理性決策假定相對(duì)來(lái)說(shuō)是很少有用處的。
[5] 根據(jù)1972年到1983年社會(huì)科學(xué)索引中的引用量，在著名的在世經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，美國(guó)和加拿大占了72%，而歐洲僅占25%（Blaug, 1986）。
[6] 對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)狀況的比較分析的文獻(xiàn)見(jiàn)Frey and Eichenberger (1993), Baumol (1995)和 Kirman (1994)。
[7] 讀者可以試一試：去問(wèn)問(wèn)一位著名美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，讓他列出國(guó)際知名的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的回答肯定是每個(gè)國(guó)家很難超過(guò)5個(gè)人。這兩個(gè)國(guó)家——在經(jīng)濟(jì)學(xué)上曾經(jīng)是那么強(qiáng)大——如何會(huì)如此衰落！相反，任何美國(guó)之外的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以毫不費(fèi)力地舉出一打美國(guó)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。英國(guó)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的支配地位的喪失也表現(xiàn)在它著名大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系里。全世界以及德國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)歷史學(xué)派豐富的遺產(chǎn)的忽視是一種巨大的失敗。
[8] “主流”這個(gè)詞的意思需要加以說(shuō)明（“新古典”這個(gè)詞將在后面的第二章里定義）。比如，（非新古典的）歷史學(xué)派從19世紀(jì)30年代到20世紀(jì)30年代是德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。與之相對(duì)，新古典方法則在19世紀(jì)90年代以來(lái)的英國(guó)和20世紀(jì)40年代以來(lái)的美國(guó)成為了主流。
[9] 對(duì)貝克爾方法的簡(jiǎn)要批評(píng)見(jiàn)Hodgson, 1998b, 1998e。
[10] 1993年成立的由諸多反正統(tǒng)的協(xié)會(huì)和集團(tuán)組成的正在發(fā)展壯大的經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際聯(lián)盟（ICARE）這一網(wǎng)絡(luò)——作者本人是現(xiàn)任主席，它的秘書(shū)長(zhǎng)是非常積極的約翰·亞當(dāng)斯（John Adams）——把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元化作為其主要目標(biāo)。
[11] 馬克·格拉諾維特（Mark Granovetter）、尼爾·斯邁瑟爾（Neil Smelser）和里查德·斯韋德伯格（Richard Swedberg）等朋友正致力于這一工作（Smelser and Swedberg, 1994; Swedberg, 1993, 1996）。但“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這個(gè)詞還是有一些問(wèn)題。首先，這個(gè)詞可能會(huì)建議把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)應(yīng)用于社會(huì)學(xué)，而不是研究經(jīng)濟(jì)本身，就像科爾曼（Coleman, 1990）所做的那樣。也許“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)學(xué)”這個(gè)詞更好一些，但這又使“經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)標(biāo)題向主流讓步了，而且會(huì)錯(cuò)誤地讓人認(rèn)為社會(huì)學(xué)本身就提供了理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的工具。“社會(huì)學(xué)”不是一個(gè)理想的避難所，因?yàn)樗狈σ粋€(gè)清晰的或者足夠明確的分析對(duì)象，而且它本身也面臨深刻的理論危機(jī)。此外，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”顯然還不能對(duì)抗普遍存在的理性選擇假定和形式主義方法這些我們已經(jīng)證明了的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的問(wèn)題。也許正因此，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)臨時(shí)性選擇。
[12] “經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度”已被歐洲演化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)這一歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家的第二大學(xué)會(huì)確定為研究領(lǐng)域之一。
《演化與制度》第2章
霍奇遜（G. M. Hodgson）
本文為霍奇遜《演化與制度》一書(shū)的第2章，該書(shū)為中國(guó)人民大學(xué)出版社演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)譯叢的一種）。該章原標(biāo)題為：“虛假的對(duì)抗和命中注定的調(diào)和”。
[23]本章涉及一系列對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，特別是關(guān)于其所稱的規(guī)范立場(chǎng)和對(duì)市場(chǎng)的態(tài)度的批判。在此討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)實(shí)證與規(guī)范判斷之間存在的不妥當(dāng)關(guān)系，并對(duì)新古典或主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是“傾向市場(chǎng)的”（pro-market）這一廣為流傳的說(shuō)法提出了批評(píng)。這樣就提出了新古典理論到底在多大程度上強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)這一更為基本的問(wèn)題。此外，還簡(jiǎn)要地考查了阿米塔·埃左尼（Etzioni, 1988）與此相關(guān)的著名嘗試，也就是發(fā)展可替代的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”方法以矯正所說(shuō)的新古典缺陷。
第2.1部分首先討論事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別。本節(jié)也定義了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并分析了很多有關(guān)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，其中包括反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中極為普遍的一個(gè)立場(chǎng)：應(yīng)該根據(jù)其規(guī)范性的結(jié)論和政策上的結(jié)果對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行判斷（和給予譴責(zé)）。隨后，我們更為詳盡地討論了經(jīng)常與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相聯(lián)系的、那個(gè)特別的傾向市場(chǎng)的規(guī)范立場(chǎng)。
第2.2部分指出新古典理論在處理現(xiàn)實(shí)世界的市場(chǎng)時(shí)存在理論上的局限。因此，把新古典理論視為是“傾向市場(chǎng)”的，不僅是錯(cuò)誤的，而且還過(guò)于慷慨了。其理由是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)上并不了解核心的市場(chǎng)特性和過(guò)程。[24]在理論上，它沒(méi)有識(shí)別或包含市場(chǎng)的主要特征，不可能具備任何傾向市場(chǎng)的資格。第2.3部分是本章的總結(jié)。
2.1 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其批判
2.1.1 事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別問(wèn)題
我們是簡(jiǎn)單地或主要地依據(jù)其規(guī)范立場(chǎng)或政策結(jié)果來(lái)對(duì)一理論作出判斷嗎？反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍會(huì)對(duì)這一問(wèn)題作肯定的回答。他們經(jīng)常得到以下論據(jù)的支持：與新古典教科書(shū)推崇的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”相反，至少在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，事實(shí)的（實(shí)證的）判斷和價(jià)值的（規(guī)范的）判斷是無(wú)法分割的。
很明顯，很多正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想已經(jīng)陷入了意識(shí)形態(tài)的混亂之中——開(kāi)始使用貨幣主義、拉弗曲線、理性預(yù)期等等傾向市場(chǎng)的理論——但同時(shí)又虛偽地接受了價(jià)值中立的社會(huì)科學(xué)這一命題。而很多反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家則會(huì)犯下一個(gè)危險(xiǎn)的、表面性的錯(cuò)誤：他們主要或完全依據(jù)理論的規(guī)范性內(nèi)容，而不是其分析性內(nèi)容來(lái)評(píng)價(jià)理論。
可以發(fā)現(xiàn)很多這類錯(cuò)誤的例子。例如，有幾位反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家全然無(wú)視二十世紀(jì)最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）才華橫溢的洞見(jiàn)，僅僅是因?yàn)樗钊瞬豢斓恼呓Y(jié)論。另一個(gè)例子是，一些人時(shí)常無(wú)視新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不是因其分析上的局限，而是因?yàn)樗С肿杂墒袌?chǎng)政策的假設(shè)的結(jié)論。還可以從反正統(tǒng)理論主要根據(jù)意識(shí)形態(tài)范疇——諸如“保守的”、“自由的”和“激進(jìn)的”這種含糊的、政治化的三分法——而不是根據(jù)其核心假設(shè)和理論對(duì)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行的分類中找到其他的例子。在反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的歷史中，這樣的錯(cuò)誤比比皆是。
社會(huì)科學(xué)中，事實(shí)和價(jià)值之間的關(guān)系被復(fù)雜化了，并已得到廣泛的探討與論爭(zhēng)。在此，我們不能詳細(xì)深入到這樣的論爭(zhēng)之中。相反，我們這里主要關(guān)心的是鑒別正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的批判者中出現(xiàn)的某些令人難以接受的立場(chǎng)。這里面包括了從其規(guī)范性結(jié)果的看法來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)科學(xué)理論：是接受還是拒絕一個(gè)理論，主要以此為基礎(chǔ)。[25]支持這種觀點(diǎn)的一個(gè)極端方式是認(rèn)為實(shí)證的和規(guī)范的立場(chǎng)是等價(jià)的。一個(gè)不太極端的看法是，如果我們的批判從實(shí)證方式轉(zhuǎn)向規(guī)范方式，那只是因?yàn)槲覀儾惶橐獠捎媚姆N方式。另一種看法認(rèn)為，規(guī)范性價(jià)值“無(wú)處不在”，因此要對(duì)一個(gè)理論做出判斷，主要應(yīng)依據(jù)其規(guī)范性價(jià)值。這樣的立場(chǎng)很普遍，在那些批評(píng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家中間更是如此。在此，我堅(jiān)持認(rèn)為，這些看法都是危險(xiǎn)而且無(wú)效的，甚至他們自己的理論也是如此。
我們?cè)谶@里不是從社會(huì)科學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)的實(shí)證觀點(diǎn)的角度來(lái)批評(píng)這些看法。這里著重強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，要把事實(shí)判斷從價(jià)值判斷中分離出來(lái)是非常困難的，甚至是不可能的。但這并不意味著它們是一回事，我們也不應(yīng)該忽視它們的差別。承認(rèn)我們進(jìn)入了一個(gè)“后實(shí)證主義”時(shí)代并不意味著“一切都已完結(jié)”。
相反，保羅·戴爾·布什（Paul Dale Bush, 1993）接受了理查德·羅蒂（Richard Rorty）的論點(diǎn)，認(rèn)為“在真理應(yīng)該是什么與真理是什么之間，不存在認(rèn)識(shí)論上的差異”。這樣，羅蒂和布什簡(jiǎn)直就是支持在認(rèn)識(shí)“是”和認(rèn)識(shí)“應(yīng)該”之間不存在差異。相反，我們這里表明，這種觀點(diǎn)顯然是不可接受的。它意味著否定了科學(xué)和意識(shí)形態(tài)之間存在的任何區(qū)別。
例如，知道現(xiàn)今世界有很多窮人，與斷言他們就應(yīng)該受窮并不是一回事。“是什么”的陳述與“應(yīng)該是什么”的陳述并不等同。草率地混淆實(shí)證與規(guī)范會(huì)導(dǎo)致極為保守的后果，這絕非激進(jìn)的說(shuō)法。如果實(shí)證的和規(guī)范的表述之間不存在認(rèn)識(shí)論上的差異，我們就會(huì)被引向保守主義的死胡同。根據(jù)布什和羅蒂的規(guī)則，我們可能做出的有關(guān)“是什么”的任何表述都成了“應(yīng)該是什么”的等價(jià)說(shuō)法：任何有關(guān)世界現(xiàn)實(shí)情況的說(shuō)明，成為等價(jià)于現(xiàn)存事實(shí)的道德認(rèn)可。
眾所周知，大衛(wèi)·休謨（David Hume）認(rèn)為，我們永遠(yuǎn)不能從“是”推論出“應(yīng)該”。眾多后來(lái)的哲學(xué)爭(zhēng)論也已表明，盡管休謨的論點(diǎn)具有正確的一面，但并不是嚴(yán)格意義上或絕對(duì)意義上的真（Roy, 1989; Proctor, 1991）。[26]例如，當(dāng)我們面對(duì)在一方面是未曾嘗試的和不確定的選擇，另一方面是已反復(fù)嘗試過(guò)的和傳統(tǒng)的選擇之間做出決定時(shí)，選擇我們熟悉的一個(gè)并拒絕變化，這通常是合理的。事實(shí)上，甚至連最激進(jìn)的思想家歷來(lái)也是如此行事。在一個(gè)不確定的世界里，我們總是依賴習(xí)慣或先例的安全性（Dewey, 1939）。單純的存在可能因此增大規(guī)范性的因素。從這個(gè)意義上說(shuō)，人們確實(shí)經(jīng)常從“是”得出“應(yīng)該”。在某些情況下，他們應(yīng)該這樣做是可以理解的。
然而，很明顯，這不是說(shuō)在通常情況下和邏輯上，我們能夠從“是”推出“應(yīng)該”。人們有時(shí)根據(jù)習(xí)慣從“是”得出“應(yīng)該”這一事實(shí)，并不意味社會(huì)科學(xué)家也必須這樣做。事實(shí)上，這一主張會(huì)妨礙科學(xué)的進(jìn)步，因?yàn)樗鼤?huì)簡(jiǎn)化對(duì)規(guī)范性偏好的解釋。科學(xué)家有義務(wù)盡其所能地區(qū)分實(shí)證和規(guī)范陳述之間的不同。反對(duì)休謨的認(rèn)識(shí)論，并不一定會(huì)讓我們得出結(jié)論說(shuō)這種區(qū)分是沒(méi)有意義的或不可靠的。
實(shí)證主義作為一門(mén)哲學(xué)，是站不住腳的（Quine, 1953; Bhaskar, 1975; Caldwell, 1982）。但是，在這個(gè)后實(shí)證主義者的時(shí)代，存在一種陷入規(guī)范困境的危險(xiǎn)。承認(rèn)實(shí)證和規(guī)范之間存在的復(fù)雜關(guān)系，并不意味著要否定它們的所有區(qū)別。遺憾的是，很多社會(huì)科學(xué)家在這方面已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了。看另一個(gè)例子。在一份反正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上，克萊夫·比德（Clive Beed, 1991, p.470）提出了“反實(shí)證主義”的主張：“實(shí)證科學(xué)和規(guī)范科學(xué)之間的區(qū)分是站不住腳的”。然而，這個(gè)特別的說(shuō)明是極不明確，因?yàn)椤岸咧g的區(qū)分”有各種可能的含義。例如，如果所有實(shí)證說(shuō)明都受到價(jià)值的影響，那么，從完全的、封閉式的劃分這個(gè)意義上說(shuō)，“二者之間的區(qū)分”顯然是不能成立的。但這并不等于說(shuō)我們不能在一方面是內(nèi)容廣泛（盡管不是全部）的實(shí)證說(shuō)明，與另一方面是內(nèi)容廣泛（盡管不是全部）的規(guī)范說(shuō)明之間進(jìn)行分類。這好像在說(shuō)，由于企業(yè)和市場(chǎng)是彼此糾纏和不可分離的，因而“在公司和市場(chǎng)之間做出區(qū)分是不能成立的”。這是一種不合邏輯的推論。我們可以在保持明確的分類標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)反對(duì)絕對(duì)的二元論。此外，用所有的說(shuō)明都有相同的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)這種同質(zhì)的一元論來(lái)代替實(shí)證主義的二元論，不僅于事無(wú)補(bǔ)，而且是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。
下面是一些反復(fù)被提及的認(rèn)為價(jià)值判斷和事實(shí)判斷不能完全分離的論點(diǎn)：
[27]（a）事實(shí)陳述之所以受到價(jià)值的影響，是因?yàn)檠芯咳藛T或者其聽(tīng)眾不可避免地存在的價(jià)值偏見(jiàn)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域特別是這樣，因其所研究的現(xiàn)象本身就包含了行為人的價(jià)值，所作的事實(shí)說(shuō)明可能帶有強(qiáng)烈的情感因素。
（b）事實(shí)陳述之所以受到價(jià)值的影響，是因?yàn)檠芯咳藛T為了進(jìn)行研究，一開(kāi)始就必須對(duì)什么是重要的或有價(jià)值的作出價(jià)值判斷。
（c）事實(shí)陳述之所以受到價(jià)值的影響，是因?yàn)檠芯空叩难芯恳再Y料為基礎(chǔ)，而這些資料的提供，反過(guò)來(lái)又依賴于公司、政治組織和其他社會(huì)組織的價(jià)值判斷和既得利益。
（d）社會(huì)科學(xué)的事實(shí)陳述之所以受到價(jià)值的影響，是因?yàn)檠芯咳藛T本身就是人，他必然是他所考察的社會(huì)體系的一部分。
除此之外，還存在其他的命題，但不必在此一一列明。作者本人認(rèn)可的這個(gè)命題，可以證明“價(jià)值無(wú)處不在”的說(shuō)法。但它們不能說(shuō)明實(shí)證和規(guī)范陳述在認(rèn)識(shí)論上是等價(jià)的這種觀點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)分析實(shí)踐中，事實(shí)判斷和價(jià)值判斷總是糾纏在一起的，但并不是說(shuō)二者是同一回事。
岡納·繆爾達(dá)爾（Gunnar Myrdal）因強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)價(jià)值判斷的必然性而聞名于世。他寫(xiě)道：“即使我們假裝排除了評(píng)價(jià)，它仍然出現(xiàn)在我們分析的問(wèn)題之中。試圖回避評(píng)價(jià)以消除偏見(jiàn)，是一種沒(méi)有希望的、誤導(dǎo)的行為”（Myrdal, 1958, p.131）。到現(xiàn)在為止，一切都還不錯(cuò)。但這是不是說(shuō)，繆爾達(dá)爾就認(rèn)為實(shí)證和規(guī)范陳述在認(rèn)識(shí)論上是無(wú)法區(qū)分的呢？事實(shí)上，他的意思正好相反：
價(jià)值不會(huì)自動(dòng)地出現(xiàn)在建立和收集事實(shí)的嘗試中。我們也不能讓某個(gè)研究人員隨意地選擇其價(jià)值前提。價(jià)值前提，應(yīng)該根據(jù)與所研究的文化的相關(guān)性和重要性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇。（Myrdal, 1958, p.134）
這段話顯然表明，對(duì)繆爾達(dá)爾而言，事實(shí)和價(jià)值不是一回事。價(jià)值不會(huì)從事實(shí)中“自動(dòng)地出現(xiàn)”，價(jià)值前提的選擇也不是件隨意的事。[28]簡(jiǎn)言之，繆爾達(dá)爾相信“價(jià)值無(wú)處不在”，但他并沒(méi)有錯(cuò)誤地認(rèn)為它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上是等價(jià)的。
這里并沒(méi)有表明在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中消除價(jià)值判斷是可能的，或者是人們所希望的。這里表明的是，不應(yīng)該用規(guī)范之車(chē)去拉實(shí)證之馬。把車(chē)放在馬前頭，或看不到車(chē)和馬之間的區(qū)別，會(huì)使任何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論向新的方向發(fā)展的嘗試無(wú)所作為。任何這樣的嘗試，都會(huì)僅僅因?yàn)檎紊系幕ㄑ郧烧Z(yǔ)而受到合理的拒絕。
這些簡(jiǎn)要評(píng)論，不可能恰當(dāng)?shù)靥幚硎聦?shí)與價(jià)值的關(guān)系這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該主要從意識(shí)形態(tài)的角度評(píng)價(jià)理論。把正統(tǒng)與反正統(tǒng)理論之間的本質(zhì)差別看作主要是政策結(jié)果的問(wèn)題，就是忽略了批判并替代核心的哲學(xué)思想和理論思想這個(gè)根本任務(wù)。
總之，在社會(huì)科學(xué)中，對(duì)事實(shí)的表述總是受到價(jià)值影響的。但這并不是說(shuō)事實(shí)陳述和價(jià)值判斷在認(rèn)識(shí)論上是等價(jià)的。否則的話，我們最好還是收起科學(xué)的行囊，去做政治吹鼓手算了。對(duì)當(dāng)前制度和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興最為危險(xiǎn)的，就是采納價(jià)值和事實(shí)是等價(jià)的這種觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者的行為方式。
那些按其規(guī)范性結(jié)果對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)下定義的人，對(duì)該學(xué)派的批判變得無(wú)能為力。采取這種立場(chǎng)，就是把規(guī)范性評(píng)價(jià)看得比理解和解釋現(xiàn)實(shí)世界的運(yùn)行更為重要。他們拒絕競(jìng)爭(zhēng)者的觀點(diǎn)，不是依據(jù)那些觀點(diǎn)的理論分析是否深刻，而是依據(jù)理論所包含的意識(shí)形態(tài)結(jié)果。科學(xué)的批判和努力的整個(gè)過(guò)程退化成了意識(shí)形態(tài)的宣傳和表態(tài)。
這并不是說(shuō)，作為科學(xué)家，我們能夠或者應(yīng)該放棄對(duì)恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值所承擔(dān)的義務(wù)。[29]規(guī)范性問(wèn)題是重要的，既不應(yīng)該也不能被忽視。但是，對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作出解釋是第一位的。任何取代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法都保證是這樣一種可以明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法：它以深刻分析“是什么”為基礎(chǔ)，而不是以判斷“應(yīng)該是什么”為基礎(chǔ)。此外，應(yīng)該根據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假定和方法對(duì)其進(jìn)行分析，而不是因?yàn)槠湟庾R(shí)形態(tài)就對(duì)其進(jìn)行排斥。從根本上說(shuō)，如果我們想改變這個(gè)世界，特別是以一種建設(shè)性的、普遍認(rèn)同的方式改變世界的話，我們首先有必要了解這個(gè)世界。
2.1.2 定義新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)
讓我們嘗試弄清新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要特征；這種類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)統(tǒng)治了整個(gè)20世紀(jì)。它的代表人物之一加里·貝克爾（Becker, 1976a, p.5）明確了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)，他把這種本質(zhì)描述為“最大化行為、市場(chǎng)均衡和穩(wěn)定偏好這些假設(shè)的結(jié)合，并始終如一地貫徹到底”。據(jù)此，我們可以恰當(dāng)?shù)匕研鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)定義為這樣一種方法：
（1）假定具有給定的、穩(wěn)定的偏好函數(shù)的理性的、最大化的行為人；
（2）集中關(guān)注已實(shí)現(xiàn)的均衡狀態(tài)，或者趨向均衡狀態(tài)；以及
（3）以不存在長(zhǎng)期信息問(wèn)題為標(biāo)志。
有必要對(duì)第三條作簡(jiǎn)短的說(shuō)明。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，即使信息是不完全的，信息問(wèn)題也通過(guò)使用概率風(fēng)險(xiǎn)概念而得以解決了。但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有考慮到的情況有諸如給定現(xiàn)實(shí)中不同的人的極度無(wú)知和錯(cuò)誤感知之類的現(xiàn)象。新古典的典型假定是，所有人以相同的方式解釋同樣的信息。這一假定忽略了在使所有數(shù)據(jù)資料有意義所必需的認(rèn)知框架內(nèi)可能的多樣性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有考慮的問(wèn)題還有不確定性，弗蘭克·奈特（Frank Knight, 1921）和約翰·梅納德·凱恩斯（Keynes, 1936）曾探討過(guò)其典型形式。
[30]這三個(gè)特征顯然是彼此關(guān)聯(lián)的。例如，第一條中穩(wěn)定的最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)暗示著第二條的均衡；第一條中的理性意味著第三條中提到的不存在嚴(yán)重的信息問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的一些最新發(fā)展——比如博弈論——達(dá)到甚至超過(guò)了這個(gè)定義的范圍。要對(duì)這些最新發(fā)展作出準(zhǔn)確判斷，需要就以上各條的邊界條件進(jìn)行仔細(xì)研究，做到精準(zhǔn)。但這并沒(méi)有削弱這個(gè)粗略且不很牢靠的定義的有用性。
盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)主宰了二十世紀(jì)，但其自身的語(yǔ)調(diào)、表達(dá)方式和內(nèi)容都已有了巨大的變化。20世紀(jì)30年代以前，大量新古典分析都是馬歇爾式的局部均衡模式。隨后是瓦爾拉斯一般均衡分析這種始于19世紀(jì)70年代的方法的復(fù)興。這個(gè)世紀(jì)的另一個(gè)轉(zhuǎn)變，正如前一章所述，是數(shù)學(xué)的使用日益增多。新古典假設(shè)由于顯然易于處理而頗具吸引力。對(duì)于傾向于使用數(shù)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，假設(shè)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)一個(gè)外生給定而且詳細(xì)定義的偏好函數(shù)進(jìn)行最大化處理，似乎比任何可替代的或更為復(fù)雜的人類行為模型更為可取。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還原論的假定中，它一開(kāi)始就已經(jīng)使自己具備了被過(guò)分形式化的潛力，即使是在經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間以后這種潛力才被完全認(rèn)識(shí)，并占據(jù)統(tǒng)治地位。漸漸地，人們?cè)桨l(fā)不再依賴于基本假定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)或其他基礎(chǔ)，而是更多地浸淫于從那些因假定而變得簡(jiǎn)單的前提中進(jìn)行演繹推理的過(guò)程。
不過(guò)，自19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)80年代，以上三個(gè)特征在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中保持著突出的地位。這些特征定義了一種仍然在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中普遍存在的、全世界都在向大學(xué)生講授的方法。在這一章，我們著重討論該方法的核心假設(shè)，以及批評(píng)者對(duì)這些核心假設(shè)采取的批評(píng)方式。
2.1.3 新古典理論是傾向市場(chǎng)的嗎？
新古典理論經(jīng)常被用于為自由市場(chǎng)政策服務(wù)。眾多新古典理論家和實(shí)踐家都具有市場(chǎng)傾向性。其所有理論看法都是以一種本體論的個(gè)人主義為基礎(chǔ)的，這種個(gè)人主義特別適合許多自由主義思想的個(gè)人主義氣質(zhì)。然而，重要的是要就此止步，而且這并不能說(shuō)明，例如，新古典理論是必然地、固有地傾向市場(chǎng)的，或者新古典理論的領(lǐng)域與傾向市場(chǎng)的政策的領(lǐng)域相吻合。事實(shí)上，認(rèn)為“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“傾向市場(chǎng)的政策”是一回事是錯(cuò)誤的。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不必然是傾向市場(chǎng)的，理由如下。首先必須承認(rèn)，新古典經(jīng)濟(jì)理論的很多先驅(qū)，包括萊昂·瓦爾拉斯（Léon Walras）、阿爾弗雷得·馬歇爾和菲利浦·威克斯蒂德（Philip Wicksteed），都同情社會(huì)主義或社會(huì)民主思想。按照當(dāng)今的標(biāo)準(zhǔn)，他們中的某些人會(huì)是左翼激進(jìn)分子。瓦爾拉斯自稱是一個(gè)“科學(xué)社會(huì)主義者”。他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究是想要證明對(duì)包括土地在內(nèi)的自然壟斷品的公有制和價(jià)格管制的經(jīng)濟(jì)利益。馬歇爾關(guān)注維多利亞時(shí)代英國(guó)的貧困問(wèn)題，同情工人合作社。威克斯蒂德也提倡土地國(guó)有化，同情社會(huì)主義和激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，并與之保持個(gè)人聯(lián)系。
類似的情況一直持續(xù)到20世紀(jì)。例如，埃爾文·費(fèi)雪（Irving Fisher）——領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向數(shù)學(xué)形式主義和一般均衡理論的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家——在大蕭條期間就積極倡導(dǎo)實(shí)行通貨再膨脹政策。20世紀(jì)30年代，以?shī)W斯卡·蘭格為代表的另一群新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)工具說(shuō)明了某種類型的社會(huì)主義計(jì)劃的優(yōu)越性。這樣，新古典理論成了社會(huì)主義者的武器，用來(lái)反對(duì)路德維希·馮·米塞斯和弗里德里希·哈耶克等人對(duì)計(jì)劃的傾向市場(chǎng)的批評(píng)。
甚至更晚，到了1945年以后，杰出的新古典一般均衡理論家肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）和弗蘭克·哈恩（Frank Hahn）也表明了他們對(duì)各種干預(yù)主義的、社會(huì)民主主義的經(jīng)濟(jì)政策的同情。事實(shí)上，哈恩和其他人已經(jīng)證明了整體一般均衡理論方案，作為說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制的局限的一種嘗試。甚至最近，比如喬·厄爾斯特（Joe Elster）和約翰·羅默（John Roemer）等被稱為“馬克思主義者”的人，盡管持有左派的政治信仰，卻明確地接受新古典經(jīng)濟(jì)分析工具。確實(shí)也存在很多保守的、傾向市場(chǎng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。[31]但是，新古典理論跨越了傳統(tǒng)的政治譜系——從極端傾向計(jì)劃的左派到極端傾向市場(chǎng)的右派——不能由其追隨者的政策立場(chǎng)來(lái)定義。不管有怎樣的缺陷，新古典理論還是一個(gè)相對(duì)具有適應(yīng)性和政治上的靈活性的工具。
其次，新古典理論可以同時(shí)被用作支持市場(chǎng)和反對(duì)市場(chǎng)的工具這一事實(shí)，表明這種理論方法的確觸及到了現(xiàn)象的本質(zhì)。事實(shí)上，新古典理論教義的適應(yīng)性，是其無(wú)法充分解釋市場(chǎng)是如何運(yùn)行的一個(gè)征兆。認(rèn)為新古典理論具有適當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，以建立任何支持（或反對(duì)）市場(chǎng)的政策，實(shí)在是過(guò)于抬舉它了。新古典理論本質(zhì)上既非傾向市場(chǎng)，也非反對(duì)市場(chǎng)，這是因?yàn)椋缦旅鎸⒁龀鼋忉專緵](méi)有適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)理論。毋寧說(shuō)，新古典理論并不理解真實(shí)的市場(chǎng)，進(jìn)而其真正的優(yōu)點(diǎn)和缺陷。
2.1.4 經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一種分類法
上面我們已經(jīng)定義了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并已說(shuō)明其部分支持者通常是傾向市場(chǎng)的，而其他支持者卻主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)中實(shí)行有力的公共干預(yù)，因此，可以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大致分成兩個(gè)陣營(yíng)。到目前為止，我們還沒(méi)有必要在傾向市場(chǎng)者和其他人之間作精確的劃分。同樣重要的是要認(rèn)識(shí)到大多數(shù)傾向市場(chǎng)者（如果不是全部的話）是贊同對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一定的（有限的）公共干預(yù)的。這里需要強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵一點(diǎn)是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠并且已經(jīng)用于支持各種政策立場(chǎng)，其中包括了市場(chǎng)的問(wèn)題。
非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況也一樣：各種政策主張都可能來(lái)自非新古典的立場(chǎng)。例如，卡爾·馬克思（Karl Marx）和弗雷德里希·哈耶克都是非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而他們有關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題的態(tài)度卻是截然相反的。
第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用數(shù)學(xué)的程度。到目前為止我們同樣不必關(guān)心數(shù)學(xué)和非數(shù)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的精確劃分，只需要有一個(gè)粗略的劃分，以表明一些學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于廣泛使用數(shù)學(xué)技術(shù)，而其他理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家則不然。
如圖2.1(在此略，詳見(jiàn)原文)所示，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)至少將經(jīng)濟(jì)學(xué)家分成八類。每一個(gè)方框中，給出了1名或2名該類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為例子。
[33]圖2.1：一種經(jīng)濟(jì)學(xué)家分類法的說(shuō)明
這里要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，把經(jīng)濟(jì)學(xué)家原則性地分成兩類是錯(cuò)誤的。圖2.1表明，劃分現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根據(jù)不只一個(gè)，而是至少有三個(gè)主要方面。對(duì)市場(chǎng)的規(guī)范性態(tài)度是一個(gè)方面。經(jīng)濟(jì)理論的核心假設(shè)的性質(zhì)是另一個(gè)方面。最后一個(gè)方面是經(jīng)濟(jì)分析的發(fā)展和表現(xiàn)中使用數(shù)學(xué)的程度。
以上三個(gè)方面很少是孤立的。例如，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于同情個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)，有時(shí)就會(huì)采用方法論上的個(gè)人主義。但這并不意味著方法論上的個(gè)人主義與政治上的個(gè)人主義是相同的；可以在分析上和教義上把二者分隔開(kāi)來(lái)。
令人驚訝的是，在各個(gè)方面以二元分類為基礎(chǔ)，我們都能夠找到這八類經(jīng)濟(jì)學(xué)家中每一類的例子。這意味著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者們不得不在至少三條戰(zhàn)線上進(jìn)行批判。集中力量批判其中的一個(gè)方面，無(wú)法保證在其他方面取得成功。
2.1.5 新古典理論有其位置嗎？
[34]讓我們把重點(diǎn)從對(duì)正統(tǒng)理論的批判轉(zhuǎn)向替代性理論的構(gòu)建。盡管新古典理論受到大量的批判，但是對(duì)于可行的新理論或者替代性理論的輪廓仍然存在分歧。我們應(yīng)該沿著什么方向探索新的思想和框架呢？
這個(gè)問(wèn)題引出了另一個(gè)問(wèn)題：假定能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論建立一個(gè)更好的框架，它能否將新古典理論作為一個(gè)特別的或有限的理論納入其中呢？換句話說(shuō)，更好的框架是否會(huì)更廣泛、更豐富、包含多個(gè)領(lǐng)域，而只把新古典理論作為一個(gè)組成部分？或者，我們會(huì)不會(huì)得到一個(gè)不同的結(jié)果，兩個(gè)不相同的理論結(jié)構(gòu)或范式彼此沖突、互不相容？
埃左尼（Etzioni, 1988）為建立一個(gè)“新經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基礎(chǔ)而作的大量嘗試中，已開(kāi)始對(duì)這些廣泛的問(wèn)題進(jìn)行有益的探討。正如埃左尼提出的那樣，我們能不能在“一個(gè)道德維度上”擴(kuò)大新古典理論基本的、機(jī)械論的隱喻？
下面將要證明，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷不僅是因?yàn)槠涔髁x哲學(xué)在道德上和其他方面的局限，而且是因?yàn)樗鼘?duì)時(shí)間的通常處理和對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的分析方面的局限。例如，就像在經(jīng)典力學(xué)中一樣，在新古典理論中，時(shí)間是可逆的。結(jié)果對(duì)個(gè)人而言，就不存在真正的和不可逆的選擇，經(jīng)濟(jì)變化的性質(zhì)和意義就被破壞了。我們通過(guò)了解新古典理論有關(guān)市場(chǎng)分析的局限性能看到這些問(wèn)題。
關(guān)于埃左尼的一般性命題則不存在分歧，即經(jīng)濟(jì)理論和政策中道德和規(guī)范是重要的。不過(guò)會(huì)出現(xiàn)一些細(xì)小的理論分歧點(diǎn)。對(duì)于發(fā)展研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的替代性方法的任何嘗試，這些都是有啟發(fā)的，因此這里將討論這些問(wèn)題。
2.2 不要將市場(chǎng)和新古典理論混為一談
埃左尼提出的問(wèn)題，在一定程度上與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不明顯的道德特征有關(guān)。他認(rèn)為，所有的人類選擇都有一個(gè)道德的或倫理的成分：“所有對(duì)象都至少要從兩方面來(lái)評(píng)價(jià)：產(chǎn)生快樂(lè)的能力和它們的道德立場(chǎng)”（Etzioni, 1988, p.254）。[35]這樣，他就把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是一個(gè)適當(dāng)?shù)摹吧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)”理論的一個(gè)組成部分。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析整個(gè)社會(huì)的一個(gè)子系統(tǒng)方面被認(rèn)為是有效的、恰當(dāng)?shù)模?BR>這里，寧愿不放棄新古典的概念和發(fā)現(xiàn)，而是將其視為對(duì)社會(huì)的子系統(tǒng)（市場(chǎng)）和特定人性（其中理性決策受到動(dòng)機(jī)和價(jià)值的限制、代替、和偶爾的支持）的處理。（Etzioni, 1988, p.3）
這種表述存在很多問(wèn)題。它假定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)理論，在某種有限的意義上是可以接受的，而且可以應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的子系統(tǒng)。換句話說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是適合于分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的某些組成部分的。
然而，這與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己發(fā)展起來(lái)的流行的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念相矛盾。經(jīng)濟(jì)學(xué)是根據(jù)其方法還是根據(jù)其研究對(duì)象來(lái)定義？自從里昂內(nèi)爾·羅賓斯（Lionel Robbins, 1932年）的名著出版以來(lái)，大多數(shù)新古典理論家都是根據(jù)一套理論假設(shè)和工具，而不是根據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)或其任何子系統(tǒng)的研究來(lái)為經(jīng)濟(jì)學(xué)下定義。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家既不會(huì)將他們的學(xué)科定義為對(duì)一組特別的現(xiàn)象所進(jìn)行的分析，也不會(huì)將其視為在本質(zhì)上與諸如市場(chǎng)這樣的特殊“子系統(tǒng)”相關(guān)。相反，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常自詡為那種可應(yīng)用于各種不同領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)方法”的總傳教士。他們根據(jù)該學(xué)科的核心假設(shè)和思想，而不是所研究的現(xiàn)實(shí)世界主體，來(lái)定義經(jīng)濟(jì)學(xué)。
把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為分析各種不同現(xiàn)象的特別方法，為現(xiàn)代新古典理論自稱為“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義”創(chuàng)造了動(dòng)力；這種理論設(shè)想這些假定和工具能夠應(yīng)用于無(wú)數(shù)的社會(huì)現(xiàn)象，包括生育、結(jié)婚、甚至自殺這些問(wèn)題的決策（Becker, 1981; Hammermesh and Soss, 1974）。正如杰克·赫什雷弗爾（Jack Hirshleifer, 1982, p.52）所解釋的，“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義”指的是“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析模型研究所有形式的社會(huì)關(guān)系，而不僅僅是研究‘理性’決策者在市場(chǎng)上的相互作用，……生命的所有方面，最終都受制于資源的稀缺性”。
相反，反正統(tǒng)的理論傳統(tǒng)，經(jīng)常將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為嘗試解釋現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行的科學(xué)。正如心理學(xué)是有關(guān)心理的科學(xué)，生物學(xué)是有關(guān)生物世界的科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是對(duì)經(jīng)濟(jì)的研究。因此，制度主義、后凱恩斯主義和馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是根據(jù)研究方法，而是根據(jù)研究對(duì)象來(lái)定義他們的學(xué)科。[36]與埃左尼的協(xié)調(diào)論調(diào)相反，任何讓新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家去研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的子系統(tǒng)的嘗試，都必然要挑戰(zhàn)目前流行的、由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)下的定義。任何建構(gòu)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的嘗試，都必須勇敢地面對(duì)這個(gè)問(wèn)題。
2.2.1 新古典理論是不了解市場(chǎng)的
埃左尼關(guān)于新古典理論由于“處理”了市場(chǎng)子系統(tǒng)而可以在一定程度上予以保留的論點(diǎn)存在一個(gè)甚至更為嚴(yán)重的問(wèn)題。事實(shí)是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有充分地“處理”諸如市場(chǎng)這樣的核心現(xiàn)象。即使不論埃左尼（Etzioni, 1988, p.77-83）闡明的新古典理論極為重要的理論缺陷——現(xiàn)實(shí)世界的市場(chǎng)充滿了以成本為基礎(chǔ)的決策，同時(shí)道德規(guī)范也無(wú)處不在——新古典模型中仍然存在大量固有的缺點(diǎn)，使得在新古典理論和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”理論之間的調(diào)和是很成問(wèn)題的。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)不是市場(chǎng)，而是各種選擇序列中給定的個(gè)人偏好的結(jié)果。新古典理論主要是由有關(guān)個(gè)人偏好的假定編織而成的。它的實(shí)質(zhì)不是關(guān)于市場(chǎng)的理論。不過(guò)，很多社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家和持不同意見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)休止地、錯(cuò)誤地重復(fù)新古典市場(chǎng)的頌歌。這確實(shí)是過(guò)于抬舉新古典主義了。這是馬口取食，很不適宜。新古典大師加里·貝克爾和理查德·波斯納（Becker and Posner, 1993, p.422）寫(xiě)到：
經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然被錯(cuò)誤地認(rèn)為是與有形市場(chǎng)中的貨幣交易、自私行為和短期關(guān)系相一致的。確實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定他們?cè)噲D解釋的行為是理性選擇的結(jié)果。……人們最大化金錢(qián)收入，或者全部或大多數(shù)時(shí)間內(nèi)是自私的，或者是把物質(zhì)放在第一位的等等都不是假定，只有人們具備充分預(yù)期，可以由始至終選擇恰當(dāng)?shù)姆绞剑踔涟ㄖT如子孫等其他人的福利在內(nèi)，才是一種假定。
[37]對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，他們這個(gè)學(xué)科的一切就是研究有關(guān)始終如一的選擇及其結(jié)果。這個(gè)學(xué)科本質(zhì)上并不是在研究市場(chǎng)，至少在財(cái)富和制度的意義上是這樣。新古典理論缺乏有關(guān)財(cái)產(chǎn)、合同、交換和市場(chǎng)等的恰當(dāng)概念。當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖討論交換和市場(chǎng)時(shí)，敘述的主要內(nèi)容是有關(guān)個(gè)人獲得的效用的增加，而不是在法律制度框架內(nèi)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移（Commons, 1924; Ellerman, 1982, 1992; Hodgson, 1982b; Levine, 1977, 1978）。當(dāng)制度出現(xiàn)時(shí)，新古典理論則主要是在制度為效用最大化的個(gè)人提供的激勵(lì)、信息和限制的意義上來(lái)討論。新古典理論的本體論是關(guān)于原子式的個(gè)體的，不是關(guān)于結(jié)構(gòu)的。新古典分析在這一點(diǎn)上存在制度上的弱點(diǎn)的標(biāo)志是，教科書(shū)中很少對(duì)市場(chǎng)作出恰當(dāng)?shù)亩x（Hodgson, 1988）。新古典分析絕不是以市場(chǎng)為中心的，而是不了解市場(chǎng)的。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家頻繁使用“市場(chǎng)”這個(gè)詞這一事實(shí)，并不意味著他們以恰當(dāng)?shù)幕驕?zhǔn)確的方式使用財(cái)產(chǎn)、交換和市場(chǎng)這些概念。當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾（Becker, 1976, p.206）寫(xiě)道 “可以假定存在一個(gè)婚姻市場(chǎng)”（著重號(hào)為原文所加）的時(shí)候便說(shuō)明了這一點(diǎn)。請(qǐng)注意，對(duì)于貝克爾而言，市場(chǎng)只不過(guò)是一種手段，通過(guò)這種手段參與人能夠以一些不明確的方式，增加彼此的效用。因此，貝克爾無(wú)法在以下兩者之間作出區(qū)別：一種是以金錢(qián)或者商品為目的的性交易，一種是基于彼此之間的同意或愿望，而不是金錢(qián)或商品的交換的性行為。然而，現(xiàn)代文化（和宗教）規(guī)范對(duì)這兩類性關(guān)系作出了明確的區(qū)分。由于貝克沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)、商品交換或市場(chǎng)等恰當(dāng)?shù)母拍钸M(jìn)行展開(kāi)說(shuō)明，這些區(qū)分在他對(duì)家庭的分析中沒(méi)有予以考慮。通過(guò)把所有交易簡(jiǎn)化為彼此增進(jìn)“效用”，新古典理論通常不注意包含在交易中的道德、文化和制度的區(qū)別。它沒(méi)法理解人類關(guān)系商品化的現(xiàn)象，更不用說(shuō)探討這個(gè)現(xiàn)象的結(jié)果了。
沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睾鸵恢碌匕选笆袌?chǎng)”和“交換”的概念與諸如產(chǎn)權(quán)的合法轉(zhuǎn)移之類的因素聯(lián)系起來(lái)，已經(jīng)在新古典企業(yè)理論中造成了混亂。例如，一些企業(yè)可能使用價(jià)格指數(shù)作內(nèi)部核算，產(chǎn)品可能在內(nèi)部部門(mén)之間進(jìn)行“交換”。這就是一種“內(nèi)部市場(chǎng)”。但是，這些交換通常并不包含產(chǎn)權(quán)的交換。企業(yè)作為一個(gè)整體，與其部門(mén)不同，是一個(gè)“法人”，有權(quán)持有或交換財(cái)產(chǎn)。[38]部門(mén)之間“交換”的對(duì)象的產(chǎn)權(quán)仍屬于企業(yè)所有。其中發(fā)生的只是財(cái)務(wù)上的轉(zhuǎn)移，而不是真正的商品交換。即使企業(yè)的下屬部門(mén)有權(quán)與外部實(shí)體簽訂合同，通常在法律上也只有作為一個(gè)整體的企業(yè)才是締約方。正常情況下，下屬部門(mén)僅僅是行使代表權(quán)：它以公司的名義行動(dòng)，而公司作為一個(gè)整體在法律上對(duì)所定合同的債務(wù)負(fù)責(zé)。
還有一個(gè)廣為流傳的新古典假設(shè)：企業(yè)中存在“內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)”。然而，即使是最先提出這個(gè)概念的彼得·多林格爾（Peter Doeringer）和邁克爾·皮奧里（Michael Piore）（1971, p.1-2）也承認(rèn)，“內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)”并不主要受價(jià)格機(jī)制的左右，而是受“一系列管理規(guī)則和程序”的支配。大衛(wèi)·馬斯登（David Marsden, 1986, p.162）進(jìn)一步論證到：“內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)表現(xiàn)出大不相同的交易安排，對(duì)其能否履行市場(chǎng)的作用是有疑問(wèn)的”。關(guān)于企業(yè)里的“內(nèi)部市場(chǎng)”這種不嚴(yán)格的說(shuō)法，大多源于對(duì)“市場(chǎng)”一詞的草率使用。不幸的是，今天的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中草率使用“市場(chǎng)”一詞的現(xiàn)象比比皆是。在轉(zhuǎn)移和定義產(chǎn)權(quán)，以及這些權(quán)利的真正交換的意義上，在企業(yè)內(nèi)部很少會(huì)發(fā)現(xiàn)“市場(chǎng)”，即使是曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)。
對(duì)于市場(chǎng)和交換的性質(zhì)的混淆，使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以忽視資本主義企業(yè)中的非市場(chǎng)組織的存在，并從“市場(chǎng)”的角度理解一切事物。事實(shí)上，有關(guān)交換和市場(chǎng)的新古典概念和新古典分析是特別薄弱的。之所以出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法在市場(chǎng)和非市場(chǎng)形式之間作出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分。把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)，這是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者錯(cuò)誤的觀念，這種觀念如此普遍，以至于人們猶豫要不要舉例說(shuō)明。但是，我們這里將給出這種誤解的兩個(gè)例證。
羅伯特·萊恩（Robert Lane, 1991）是眾多批判者中的典型，他反復(fù)把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)描述成“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。同樣，杰出的女權(quán)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家朱莉·納爾遜（Julie Nelson, 1996）寫(xiě)道：“很明顯，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是‘市場(chǎng)’”。這些表述的意思是要說(shuō)明大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)支持傾向市場(chǎng)的政策。[39]然而，迄今為止這些表述形成了誤導(dǎo)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為主流理論以市場(chǎng)為核心，明確地定義了市場(chǎng)，或者有一個(gè)關(guān)于市場(chǎng)的恰當(dāng)概念。
伯納德·巴伯（Bernard Barber, 1977）要正確得多，他對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)沒(méi)有注意市場(chǎng)的概念表示不滿。事實(shí)上，像市場(chǎng)和貨幣之類的關(guān)鍵概念都沒(méi)有得到社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的妥當(dāng)處理（Ingham, 1996a, 1996b）。社會(huì)學(xué)家經(jīng)常忽視這些“經(jīng)濟(jì)學(xué)的”概念，因?yàn)樗麄冨e(cuò)誤地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)就這些概念作出了很好的分析和理解。有的社會(huì)學(xué)家則認(rèn)為，他們的任務(wù)是為“經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象添加“社會(huì)的”和“文化的”內(nèi)容。而這也正好表明“經(jīng)濟(jì)”與社會(huì)或文化在概念上是分離的，而且允許經(jīng)濟(jì)學(xué)去定義核心的話語(yǔ)。實(shí)際上，社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒(méi)有恰當(dāng)?shù)胤治鍪袌?chǎng)。
2.2.2 新古典理論排斥真實(shí)的時(shí)間
對(duì)市場(chǎng)的現(xiàn)代新古典分析主要以一般均衡分析為基礎(chǔ)。一般均衡分析由萊昂·瓦爾拉斯于19世紀(jì)70年代首先提出，在第二次世界大戰(zhàn)以后的一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)由肯尼斯·阿羅、杰拉德·德布魯（Gerard Debreu）和弗蘭克·哈恩等理論家發(fā)展而成，其中二人還因?yàn)樵谶@方面所做的貢獻(xiàn)而獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有對(duì)這個(gè)瓦爾拉斯理論進(jìn)行拓展，或形成可替代的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摗＿@種分析假定，口味和偏好與技術(shù)一起，都是給定的。在一個(gè)完全虛構(gòu)的拍賣(mài)者的幫助下，經(jīng)濟(jì)在所有市場(chǎng)中向均衡位置“摸索”前進(jìn)，并確定出最后完整的價(jià)格向量。對(duì)這種理論構(gòu)架的批判已持續(xù)了幾十年，這里不可能對(duì)其進(jìn)行全面回顧。我們將把討論限制在一些相關(guān)的最為重要的部分。
繼阿羅和德布魯之后，一些文獻(xiàn)嘗試將時(shí)間和變化瓦爾拉斯模型中。這些嘗試的基本思想是將所有未來(lái)的產(chǎn)品和發(fā)展與未來(lái)市場(chǎng)的完全集合這個(gè)假定結(jié)合在一起。[40]此外，對(duì)于每一種可能的“現(xiàn)實(shí)狀態(tài)”，都存在市場(chǎng)。然而，為了使問(wèn)題更容易處理，必須把未來(lái)市場(chǎng)中的貿(mào)易整合成一個(gè)“單一的超大型一次性‘討價(jià)還價(jià)’”（Meade, 1971, p.166）。所有市場(chǎng)中的一切當(dāng)前的和未來(lái)的貿(mào)易都在同一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生。就像哈恩（Hahn, 1980, p.132）評(píng)論的那樣：“所有臨時(shí)的和或然的市場(chǎng)的存在這個(gè)假定，起到了把未來(lái)拖回到現(xiàn)在的效果”。
這個(gè)方法不僅由于把未來(lái)拖回到一個(gè)單一的時(shí)點(diǎn)而否認(rèn)了時(shí)間的流動(dòng)，而且還存在其他問(wèn)題。阿羅—德布魯方法創(chuàng)造了“太多”的市場(chǎng)。要正視所有的未來(lái)市場(chǎng)是不可能的，這在一定程度上是因?yàn)橹鸩皆黾拥膹?fù)雜性和其中的信息問(wèn)題。阿羅（Arrow, 1986, p.393）自己總結(jié)到：“一個(gè)完全的一般均衡系統(tǒng)……要求存在未來(lái)所有時(shí)期所有或然性事物的市場(chǎng)。這樣的系統(tǒng)是不可能存在的”。
在一篇杰出的文章中，羅依·拉德納（Roy Radner, 1968）表明，在一個(gè)完全特定的瓦爾拉斯系統(tǒng)中，拍賣(mài)者對(duì)信息必定有過(guò)度的需求。例如，如果有一千種商品、一千種可能的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)、以及一千個(gè)當(dāng)前時(shí)點(diǎn)和一千個(gè)未來(lái)時(shí)點(diǎn)，就必須存在十億個(gè)不同的市場(chǎng)。假定行為人能夠觀察到所有這些市場(chǎng)的價(jià)格，并開(kāi)出合適的價(jià)碼，這顯然是荒謬的。與赫伯特·西蒙（Simon, 1957, 1959）的“有限理性”觀點(diǎn)相一致，拉德納認(rèn)為，每位行為人假定要處理的市場(chǎng)數(shù)量和信息量，在任何一個(gè)可行的模型中都必須大幅度地減少。他提出的一個(gè)辦法是引進(jìn)與貨幣相應(yīng)的某種東西。然而下面將會(huì)說(shuō)明，在瓦爾拉斯模型中尚未在這方面取得成功。
2.2.3 新古典理論排斥貨幣和不確定性
根據(jù)約翰·梅納德·凱恩斯的觀點(diǎn)，貨幣是應(yīng)付不確定的未來(lái)——那些我們不能計(jì)算概率事件的未來(lái)——的一種手段。這種意義上的不確定性是被排除在瓦爾拉斯理論之外的。這種排除可能會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，但卻可以運(yùn)用概率分析進(jìn)行處理。[41]由于這個(gè)原因和其他原因，貨幣還沒(méi)有被成功地納入到這樣一個(gè)一般均衡框架之中。
杰出的一般均衡理論家哈恩（Hahn, 1988, p.972）已經(jīng)承認(rèn)了這個(gè)失敗：“貨幣理論不能經(jīng)過(guò)稍微的調(diào)整就簡(jiǎn)單地嫁接到瓦爾拉斯理論中去。貨幣是阿羅和德布魯原有的理論沒(méi)有恰當(dāng)?shù)孛枋龅慕?jīng)濟(jì)的一個(gè)明顯標(biāo)志”。哈恩不會(huì)同意凱恩斯主義者或者其他人對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出的理論解決辦法，但他對(duì)瓦爾拉斯理論的局限性的失敗的發(fā)現(xiàn)是正確的。
我們來(lái)看一看一個(gè)既有完全的知識(shí)，其中所有可能事件的概率又得到了很好描述和認(rèn)知的世界。假定對(duì)消費(fèi)者而言，貨幣不是效用的一個(gè)直接來(lái)源，為什么人們?cè)谶@樣一個(gè)世界中還會(huì)持有貨幣呢？貨幣僅僅作為一種交換工具和獲取所需商品的工具而使用。用卡爾·馬克思的話來(lái)說(shuō)，我們會(huì)得到C—M—C，而不是M—C—M′。但正是M—C—M′ 這種形式代表著資本主義下的情形，在資本主義里，貨幣（和它從M擴(kuò)大到M′）不再只是一個(gè)工具，而是目的。
在現(xiàn)實(shí)世界中，持有貨幣的一個(gè)重要原因是它可以幫助我們應(yīng)付現(xiàn)實(shí)中的不確定性。然而在這樣的情況下，我們不必知道預(yù)期的收益或損失會(huì)是什么，特別是當(dāng)我們不知道、也不可能估計(jì)到恰當(dāng)?shù)母怕手畷r(shí)更是如此。如果我們能夠充分地估計(jì)到所有恰當(dāng)?shù)母怕剩敲次覀兙透鼪](méi)有道理持有貨幣用作一種儲(chǔ)備資產(chǎn)。換句話說(shuō)，貨幣的適當(dāng)結(jié)合必須包含一種資產(chǎn)的引入，但是沒(méi)有人能夠通過(guò)完美的、功利主義的計(jì)算而擁有貨幣。斯蒂芬·霍爾維茲（Stephen Horwitz, 1992, p.15）正確地評(píng)論道：“現(xiàn)實(shí)世界貨幣的性質(zhì)，破壞了經(jīng)濟(jì)交換的新古典理論”。總之，新古典理論沒(méi)有也不可能充分地表現(xiàn)一個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)。
2.2.4 瓦爾拉斯模型描繪了一個(gè)集權(quán)體系
瓦爾拉斯式的拍賣(mài)者必須要收集、處理和傳達(dá)數(shù)不勝數(shù)的信息。所有與價(jià)格的形成有關(guān)的信息，拍賣(mài)者都必須掌握。一句話，必須將知識(shí)集中起來(lái)。很明顯，這違背了市場(chǎng)體系的精神。
對(duì)于只是從正統(tǒng)的教科書(shū)中學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人來(lái)說(shuō)，說(shuō)瓦爾拉斯模型描繪的是一個(gè)集權(quán)體系而不是與市場(chǎng)相聯(lián)系的分散化體制，可能讓他們感到吃驚。對(duì)那些所學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿了自由市場(chǎng)意識(shí)的人，這種說(shuō)法則會(huì)讓他們感到震驚。[42]但是，這種說(shuō)法得到了很多知識(shí)淵博的經(jīng)濟(jì)理論家的支持。在討論正統(tǒng)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的瓦爾拉斯基礎(chǔ)時(shí)，法布里奇奧·科里切利（Fabrizio Coricelli）和喬瓦尼·多西（Giovanni Dosi）（1988, p.130）寫(xiě)道：“目前宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)的新古典方法是以把經(jīng)濟(jì)描述為集權(quán)體系的方法為基礎(chǔ)的，這種說(shuō)法可以說(shuō)基本上是正確的”。同樣，在討論瓦爾拉斯模型時(shí)，克勞德·梅納德（Claude Ménard, 1990, p.110）提出了正統(tǒng)理論“令人痛苦的兩難處境”：
要么是交易過(guò)程中有一個(gè)拍賣(mài)者，我們擁有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其一致性是由一個(gè)人們能夠想象的最強(qiáng)有力的集權(quán)行為者提供保證的；要么是不存在這樣一個(gè)拍賣(mài)者，但是模型多為一個(gè)空集，因?yàn)闆](méi)有任何跡象顯示價(jià)格會(huì)如何得到調(diào)整。
然而，情況甚至比這更遭。所有的經(jīng)濟(jì)行為人都要依賴于“默示知識(shí)”（tacit knowledge）（Polanyi, 1958, 1967）以形成技巧和做出判斷。主要體現(xiàn)在習(xí)慣和慣例中的默示知識(shí)不易進(jìn)行整理和傳達(dá)。正如弗雷德里希·哈耶克（Hayek, 1948, 1982）和其他人所指出的，這樣的知識(shí)不僅至關(guān)重要，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是極度分散的。無(wú)論是一個(gè)中央計(jì)劃?rùn)?quán)威還是瓦爾拉斯式的拍賣(mài)者，要將如此廣泛和分散化的知識(shí)集中起來(lái)是根本不可能的。
相反，在瓦爾拉斯理論所想象的世界中，拍賣(mài)者無(wú)所不知，而他或她所不知道的東西已經(jīng)在模型中省略掉了。結(jié)果，新古典理論的瓦爾拉斯模型沒(méi)有反映真實(shí)的市場(chǎng)體系，在這種體系里，眾多信息和知識(shí)是分散的，甚至無(wú)從進(jìn)行集中。它所反映的更近似于一個(gè)虛構(gòu)的非市場(chǎng)的集權(quán)經(jīng)濟(jì)，這里集權(quán)機(jī)關(guān)知道一切；而所有與中央的計(jì)劃和觀念無(wú)法相符的其他知識(shí)，則會(huì)有意地加以忽略、破壞或者使其變得無(wú)用。我們的觀點(diǎn)概括如下：瓦爾拉斯的“市場(chǎng)”模型臆想出一個(gè)極權(quán)主義、壓制型的集權(quán)國(guó)家的思想，而不是一個(gè)自由市場(chǎng)體系，盡管通常所說(shuō)的與此相反。很久以前，頗有遠(yuǎn)見(jiàn)的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫里斯·科普蘭（Morris Copeland, 1931, p.18）表達(dá)了類似的看法：
[43]旨在實(shí)現(xiàn)新古典的成本核算烏托邦的那些強(qiáng)有力的政府政策，更可能導(dǎo)向類似俄羅斯的共產(chǎn)主義，而不是自由放任。
2.2.5 計(jì)劃大辯論的啟示
回顧歷史可以看出，計(jì)劃大辯論闡明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正本質(zhì)。在這場(chǎng)辯論中，馮·米塞斯（Mises, 1920）認(rèn)為，徹底的中央計(jì)劃將是無(wú)效率和非理性的，這在一定程度上是因?yàn)樗邢嚓P(guān)知識(shí)無(wú)法由中央權(quán)威集中起來(lái)。社會(huì)主義者奧斯卡·蘭格和弗雷德里克·泰勒（Frederick Taylor）（1938）及其他人對(duì)馮·米塞斯做出回應(yīng)，建立了一個(gè)據(jù)說(shuō)是可行的“市場(chǎng)社會(huì)主義”模型，用來(lái)模擬中央計(jì)劃者對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的協(xié)調(diào)，其中包括了定價(jià)。
與流行的說(shuō)法和教科書(shū)中的神話相反，現(xiàn)在已經(jīng)表明的是計(jì)劃的支持者沒(méi)有贏得這場(chǎng)辯論。具有諷刺意義的是，20世紀(jì)30年代的社會(huì)主義者對(duì)馮·米塞斯的回應(yīng)，普遍運(yùn)用了瓦爾拉斯理論模型。他們的準(zhǔn)市場(chǎng)方案僅僅是用一個(gè)中央計(jì)劃?rùn)?quán)威代替了瓦爾拉斯的拍賣(mài)者。盡管經(jīng)常被描述成“市場(chǎng)社會(huì)主義”，但蘭格式的模型卻沒(méi)有包括任何真正或充分意義上的市場(chǎng)。在蘭格的思想實(shí)驗(yàn)中，市場(chǎng)的功能僅僅是模擬的，并且是受到限制的。事實(shí)上，蘭格及其合作者發(fā)展的模型，包含了一個(gè)集中程度非常高的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，以及排斥了所有現(xiàn)實(shí)世界的市場(chǎng)的知識(shí)。
很明顯，蘭格式的“解決辦法”將現(xiàn)實(shí)世界里分散化的知識(shí)、真正的不確定性和歷史時(shí)間等重要的特征都抽象掉了。與中央計(jì)劃有關(guān)的問(wèn)題也被粗略地忽略掉了。蘭格式的方案根本就不是一個(gè)解決辦法，其“贏得”辯論主要是由于忽略了對(duì)手的觀點(diǎn)和問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)性。它的說(shuō)服力源于新古典模型技術(shù)上的花言巧語(yǔ)，而不是其描述計(jì)劃問(wèn)題本質(zhì)的能力。
比如哈耶克所發(fā)展的相反的觀點(diǎn)是，蘭格等人使用的瓦爾拉斯模型沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)世界市場(chǎng)體系給予充分的描述。[44]關(guān)注真實(shí)市場(chǎng)的相關(guān)特征，尤其是關(guān)注那些與分散知識(shí)、協(xié)調(diào)和變化過(guò)程有關(guān)的特性，是同瓦爾拉斯的理論不相容的。這種理論既是不充分的市場(chǎng)理論，也是對(duì)計(jì)劃和市場(chǎng)體制進(jìn)行比較評(píng)估的不適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。
2.3 結(jié)論
正如在第一章中提到的那樣，一般均衡理論的發(fā)展已進(jìn)入死胡同。很早的時(shí)候，人們就認(rèn)識(shí)到個(gè)體中潛在的多樣性威脅到了該理論的可行性。結(jié)果是不得不忽視個(gè)體間許多互相作用的形式。當(dāng)大量的行為人的行為匯集在一起的時(shí)候，即使有了嚴(yán)格的理性行為的心理假設(shè)，還是要面臨嚴(yán)重的困難（Arrow, 1986; Kirman, 1989, 1992; Rizvi, 1994a）。一個(gè)根本性的結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)分析中的個(gè)人主義類型或者原子類型失敗了，就像瓦爾拉斯類型失敗了一樣。
這就意味著簡(jiǎn)單地把“社會(huì)”、“文化”或“道德”等新古典理論所缺乏的因素嫁接到它身上是有困難的。問(wèn)題在于該理論的核心部分存在不可救藥的缺陷，而不在于為新古典經(jīng)濟(jì)理論加入新的“內(nèi)容”或額外的“維度”。需要在經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心發(fā)動(dòng)一場(chǎng)理論革命。位于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中心的瓦爾拉斯式的和機(jī)械論的假定，必須被取代。
但這不是說(shuō)我們從新古典理論中沒(méi)有學(xué)到任何東西。而且，我們可以運(yùn)用像馬歇爾這樣的偉大新古典理論家的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。一些正規(guī)模型至少是有啟發(fā)價(jià)值的。但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不足以分析像市場(chǎng)這樣的制度結(jié)構(gòu)。由于這樣和那樣的原因，我們需要一個(gè)新的理論范式。
這樣一種消極的結(jié)論無(wú)助于在主流的經(jīng)濟(jì)系結(jié)交朋友。在目前的風(fēng)氣中，還可能毀掉一個(gè)人的職業(yè)生涯。[45]但是——特別是對(duì)科學(xué)家而言——個(gè)人的名望和職業(yè)的私利決不應(yīng)該居于真理之上。有人會(huì)否認(rèn)這個(gè)格言嗎？反正統(tǒng)對(duì)自己的職業(yè)不是好事，但是，順從會(huì)阻礙探尋真理的思想的成長(zhǎng)，而且職業(yè)的懦弱要受到靈魂的拷問(wèn)。
時(shí)代終究會(huì)變的。值得關(guān)注的是，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一位重要人物哈恩（Hahn, 1991, p.48-50）已經(jīng)注意到了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的演化理論的興起，并預(yù)言在下一個(gè)世紀(jì)“這個(gè)學(xué)科將回到馬歇爾有關(guān)生物學(xué)的類比”。他下結(jié)論說(shuō)，新古典理論的繼承者將不會(huì)再如此專注于“華麗的一元化理論”，也不會(huì)如此沉迷于“定理和證據(jù)的樂(lè)趣之中”。他們將轉(zhuǎn)而服從“歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和生物學(xué)的不確定世界”。他的合作者阿羅（Arrow, 1995, p.1618）作過(guò)類似的評(píng)論：“構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的根本觀念不得不發(fā)生變化。在一個(gè)世紀(jì)里，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，生物學(xué)是比類似于機(jī)械論的均衡模型更為合適的范式。……經(jīng)濟(jì)理論會(huì)很好地采取類似的方法”。
這樣的發(fā)展，也許除了名字以外，在所有方面都將回到索爾斯坦·凡勃倫和約翰·康芒斯的“老”制度主義理論傳統(tǒng)。本書(shū)后面各章將表明，“老”制度主義是如何在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的苛責(zé)中保存下來(lái)的。下一章我們將轉(zhuǎn)向?qū)π鹿诺淅碚摿硪环矫娴墓簟Ｈ欢M管邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，新古典理論還是無(wú)法保有永久的影響，也無(wú)法為一個(gè)替代性的理論提供足夠的基礎(chǔ)。因此，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者而言，這是另一個(gè)重要的內(nèi)容。
（批判的知識(shí)庫(kù) [url]http://www.leftlibrary.com[/url])收藏
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
