蔣廷黻《中國(guó)近代史》--一部典型的漢奸著作

蔣廷黻《中國(guó)近代史》--一部典型的漢奸著作　　

近日看完了王&君推薦的《中國(guó)近代史》(蔣廷黻上海世紀(jì)出版集團(tuán) 2006)，雖然此書(shū)只是一個(gè)小冊(cè)子，但里面的內(nèi)容卻包涵了自由主義者的很多思想，現(xiàn)將我的一些批判匯總?cè)缦拢Ｍ诰⒂谕瑢W(xué)、于同志有所幫助。　　

蔣廷黻認(rèn)識(shí)到中華民族的凝聚力中，文化意識(shí)地濃厚和種族觀(guān)念的淡泊時(shí)極為有利而且重要的兩個(gè)因素（13）；在培養(yǎng)人才方面，在一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一些政治主張上取得了一些成績(jī)，這些我們當(dāng)然不能否認(rèn)。但是反動(dòng)是他的本質(zhì)所在，這是我給他的定性。　　

一、首先是立場(chǎng)和理論錯(cuò)誤導(dǎo)致的學(xué)術(shù)失敗　　

（一）九一八事變后，蔣廷黻主張和：“他對(duì)日本侵略一是不怕，認(rèn)為長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀(guān)點(diǎn)看，日本強(qiáng)大只是暫時(shí)的現(xiàn)象，時(shí)間對(duì)中國(guó)有利；二是認(rèn)為九一八事變，只是日本占奪東北的地方性事件……；三是主張利用日本事變前就已流露的希望過(guò)談判方式解決東北問(wèn)題的意向，與日本作交談以爭(zhēng)取和平。”　　

編者也這樣說(shuō)：“其實(shí)，蔣廷黻的認(rèn)識(shí)純屬書(shū)生之見(jiàn)。他雖是東北問(wèn)題的專(zhuān)家，但事態(tài)的發(fā)展無(wú)情地?fù)魷缌怂丫乓话耸伦円暈榈胤叫允录挠馗斫狻！保?6）　　

（二）在《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中認(rèn)為：“林則徐被罷黜，是林的終身大幸事，而中國(guó)國(guó)運(yùn)的大不幸。林不去，則必戰(zhàn)，戰(zhàn)則必?cái)。瑪t他的聲名或與葉名琛相等。但林去，則中國(guó)國(guó)運(yùn)會(huì)速和，速和則損失可減少，是中國(guó)的維新或可提早二十年。”　　

他站在什么立場(chǎng)上說(shuō)話(huà)，完完全全的一個(gè)主和派。林的被罷黜，于林自己，于國(guó)家都是大不幸，于幸的只是那些賣(mài)國(guó)求榮的漢奸，因此與這類(lèi)人同類(lèi)的蔣先生自然要為他們翻案。林被奉為民族英雄就是他在挽救這種不幸，挽救民族的不幸。而蔣則把其歸結(jié)為個(gè)人名利上的是非成敗，這完全是英雄主義的歷史觀(guān)，是唯心地。我們很難想象一個(gè)被流浪至新疆的人，有何“終身大幸”可言。林不去，則必戰(zhàn)，戰(zhàn)則必?cái)」媸沁@樣嗎？這是位武器論者的論調(diào)那些在中國(guó)近代是史上反抗侵略成功的實(shí)例又當(dāng)如何解釋呢？中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中華民族取得抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面勝利并最終戰(zhàn)勝美帝支持的蔣介石的反動(dòng)政府又當(dāng)作何解釋呢？　　

歷史是不容許假設(shè)的，如果林真的沒(méi)有被罷黜，即使他戰(zhàn)敗了，他依然是我們偉大的民族英雄。蔣無(wú)疑陷入了個(gè)人成敗的“烏江自刎”的漩渦。但林?jǐn)t中國(guó)會(huì)速和，速和則損失會(huì)減少，使中國(guó)的維新或可提早二十年。這種觀(guān)點(diǎn)完全是經(jīng)院哲學(xué)的產(chǎn)物，完全是一個(gè)拙劣書(shū)生的“獨(dú)到見(jiàn)解”。如果損失減少，清廷更會(huì)洋洋得意，更會(huì)繼續(xù)做著“天朝上國(guó)夢(mèng)”。維新之說(shuō)以發(fā)生，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)憂(yōu)外患，所謂“窮則思變”，“革命都是被逼出來(lái)的”。所以以蔣的假設(shè)為前提，維新不會(huì)提早二十年，而是后退二十年。　　

  在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，我們?cè)邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，我們不肯給外國(guó)平等待遇；在這以后，他們不肯給我們平等待遇（41）“沈渭濱也承認(rèn)：“當(dāng)蔣廷黻在這本著作中涉及到若干全局性，宏觀(guān)性的史事分析時(shí)，表現(xiàn)出簡(jiǎn)單化、片面性、牽強(qiáng)附會(huì)的缺點(diǎn)。”編者這一點(diǎn)看到了：“這顯然混淆了封建宗藩關(guān)系和資本主義條約制度兩種不同時(shí)代，不同性質(zhì)的不平等。”　　

豈止是“簡(jiǎn)單化、片面性“可以解釋的！作為一個(gè)受過(guò)高等教育的極端聰明的學(xué)者，他不會(huì)看不清這一點(diǎn)，當(dāng)年美國(guó)的原始居民是怎么對(duì)待白人的，那不僅僅是平等，而且是友好，可是結(jié)果又是怎么樣呢？帝國(guó)主義之說(shuō)以發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是為了掠奪而來(lái)的，你給不給平等地位，它都不會(huì)給你平等地位的。那么蔣學(xué)者還這樣說(shuō)，那就包藏著政治野心了，這個(gè)野心就是為他們的主子——帝國(guó)主義者服務(wù)。　　

（三）“遺憾的是被他看好的英國(guó)工黨，上臺(tái)之后絲毫沒(méi)有放棄帝國(guó)主義政策。他的研究與實(shí)際政局走向并不相符，就像他日后觀(guān)察和分析國(guó)共兩黨斗爭(zhēng)時(shí)看好蔣介石和國(guó)民黨而犯錯(cuò)誤的一次預(yù)演。”（16）他們就不思考一下，為什么“不相符”，為什么總是“犯錯(cuò)誤”，為什么總是走錯(cuò)路。這沒(méi)有什么“遺憾”的，沒(méi)有正確的理論指導(dǎo)，再正確的分析方法和再豐富的材料都是虛妄的，這些學(xué)者只會(huì)在一個(gè)個(gè)帝國(guó)主義的謊言下被蒙蔽，自覺(jué)或不自覺(jué)的成為他們的“奴隸”或“御用文人”。　　

（四）進(jìn)化史觀(guān)雖然將歷史看作一個(gè)不斷由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的過(guò)程，歷史是有規(guī)律可循的。但進(jìn)化史觀(guān)視文化沿革為史學(xué)研究的學(xué)問(wèn)所在，以因果關(guān)系作為歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)歷史的往往顯得一元化，詮釋也因之太線(xiàn)性化。將這一分析方法與費(fèi)正清為代表的美國(guó)中國(guó)學(xué)常用的“沖擊——反應(yīng)”模式的中國(guó)版，只是沒(méi)有達(dá)到范式化的程度而已。這完全是對(duì)馬克思主義史學(xué)觀(guān)的誣陷。蔣在美國(guó)所受的“新史學(xué)”教育，是“以實(shí)證主義“哲學(xué)為思想基礎(chǔ)的，大家都知道，實(shí)證主義是一種錯(cuò)誤的哲學(xué)思潮。馬克思主義是他的敵人。　　

“重在積累，不作會(huì)就章，成了他治史的習(xí)慣，重視史料的編訂，不作空頭說(shuō)者，成了他的研究規(guī)則”！可惜他沒(méi)有科學(xué)的思想理論作指導(dǎo)，而我們現(xiàn)在的一些學(xué)者，理論有，史料有，方法在，可是全部都拋棄，專(zhuān)門(mén)迎合起反動(dòng)分子的口味，愚弄起人民來(lái)，將高尚的學(xué)術(shù)事業(yè)當(dāng)成了謀利的工具。　　

“我們這樣冗長(zhǎng)地引證這一大段極其無(wú)聊的胡話(huà)、用阿芬那留斯的術(shù)語(yǔ)打扮起來(lái)的偽學(xué)者的無(wú)稽之談，讀者大概會(huì)生我們的氣吧。但是，（列寧在這里引用了一句屠格涅夫小說(shuō)中的一個(gè)主人公根據(jù)歌德的四行詩(shī)改寫(xiě)的一段話(huà)），——誰(shuí)要了解敵人，就得深入敵巢。而阿芬那留斯的哲學(xué)雜志，對(duì)于馬克思主義者說(shuō)來(lái)，是真正的敵巢。我們請(qǐng)求讀者暫時(shí)克制對(duì)資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)小丑的正當(dāng)嫌惡，去分析一下阿芬那留斯的這位弟子和同事的論據(jù)。”這是列寧在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》說(shuō)的話(huà)，我認(rèn)為用在這里非常合適。　　

我們要這樣的學(xué)者干什么呢？我們培養(yǎng)這樣的所謂人才干什么呢？他們既不能正確的分析歷史，又不能準(zhǔn)確的解釋當(dāng)下，更不能把握未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，我們難道就是為了那可憐的虛偽“獨(dú)立精神”嗎？凡是抱著這種觀(guān)點(diǎn)的所謂學(xué)者，都是“磚家”，是“叫獸”。　　

二、帝國(guó)主義的走狗　　

 “哥倫比亞大學(xué)送走了這個(gè)”新歷史 的中國(guó)信徒，中國(guó)史學(xué)界迎來(lái)了一位新潮學(xué)者（11）——我不知道這是該喜該憂(yōu)，他是帶來(lái)了新思想，他無(wú)疑也成為了帝國(guó)主義在中國(guó)的代言人。蔣也“對(duì)整個(gè)教會(huì)活動(dòng)深感到懷疑“，甚至認(rèn)為傳教是“十足的精神侵略”殊不知，他就在這種侵略的引路人，為他們指明了入侵中國(guó)的道路和方向。此書(shū)也承認(rèn)：“他懷疑威爾遜而不懷疑美國(guó)政府”（7）， 因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)完全西化的漢奸，美國(guó)政府才是他的真正主子，他們是美國(guó)化了所謂中國(guó)學(xué)者。蔣介石由親日轉(zhuǎn)變?yōu)橛H英美，他使用的御用文人自然也由留日“人才”轉(zhuǎn)變?yōu)榱裘馈叭瞬拧保Y廷黻被蔣介石召見(jiàn)就是一個(gè)很好的例子。　　

“他在文章中介紹了當(dāng)今世界上共產(chǎn)主義、納粹、自由主義等意識(shí)形態(tài)的沖突，認(rèn)為最后勝利的一定是自由主義。他指出蘇聯(lián)與納粹德國(guó)的相似之處更值得人們主注意，斯大林傾慕德國(guó)的科技進(jìn)步，納粹德國(guó)則羨慕勞動(dòng)力的控制方法，編者特別指明這一點(diǎn)是有特殊用意的，他的潛臺(tái)詞是社會(huì)主義國(guó)家是專(zhuān)政國(guó)家，是獨(dú)裁暴政，這是多么卑劣的手段！編者贊嘆道：”這些看法，道出了一個(gè)自由學(xué)派學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)沖突所持理念的自信，顯示出站在世界權(quán)力格局門(mén)檻外的旁觀(guān)者在自由議政時(shí)的灑脫和清醒。“看到了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的暫時(shí)低潮和自由主義的暫時(shí)勝利，這些西化的編者是多么高興呀！　　

一些人對(duì)美國(guó)政府退還庚子賠款余款心存感恩，說(shuō)這用這批款項(xiàng)中國(guó)有了清華學(xué)校，我們對(duì)美國(guó)家感恩戴德。說(shuō)美國(guó)在中國(guó)大教會(huì)學(xué)校等教育事業(yè)為中國(guó)培養(yǎng)了大批人才，比如蔣廷黻就是認(rèn)了美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)在湘潭辦的教會(huì)學(xué)校益智學(xué)堂。但請(qǐng)不要忘記，蔣先生就是在這里就受洗禮，成為一名基督徒的。不錯(cuò)是培養(yǎng)了大批人才，但很多都是親美的漢奸，國(guó)民政府的對(duì)美外交政策就是這批仁人才制定的。美國(guó)這種侵略實(shí)則為更高級(jí)的文化侵略。　　

在注釋中編者寫(xiě)道“但到上海后，林格夫人突然變卦，不再回美國(guó)而是要回湘潭繼續(xù)辦學(xué)”為什么這位蔣先生的英文和歷史老師還有回革命時(shí)期的種繼續(xù)辦學(xué)呢？因?yàn)閷O中山先生的外交聲明，這是其一；其二是美國(guó)政府還要繼續(xù)他們的更加高明的文化入侵計(jì)劃。　　

編者也這樣寫(xiě)道：“他受到當(dāng)時(shí)正在美國(guó)流行的自由主義思潮的影響，向往美國(guó)式的自由民主，他從小學(xué)到大學(xué)都在教會(huì)學(xué)校讀書(shū)！把宗教視為健全精神生活的慰藉；他崇尚美國(guó)的生活方式，像大多美國(guó)人一樣幾乎不看純文學(xué)作品；他能講一口流利而略帶鄉(xiāng)音的英語(yǔ)，但講起國(guó)語(yǔ)來(lái)卻滿(mǎn)口濃重的湖南官話(huà)，以致后來(lái)他做駐聯(lián)合國(guó)代表時(shí)因發(fā)言常用英語(yǔ)而遭到時(shí)人的批評(píng)。　　

“他的親西方傾向沒(méi)有泯減他對(duì)國(guó)家和民族命運(yùn)的關(guān)懷”，如果這種關(guān)懷是符合中國(guó)革命大潮的，我們當(dāng)然贊賞，可是，蔣先生對(duì)五四運(yùn)動(dòng)無(wú)動(dòng)于衷。對(duì)到法國(guó)去味法軍中國(guó)服役的大批華工倒是很關(guān)心，蔣“到法國(guó)戰(zhàn)地中國(guó)勞工營(yíng)中去鼓勵(lì)士氣，這就是他對(duì)“國(guó)家和民族命運(yùn)的關(guān)懷？北洋政府的無(wú)能迎合加上他們這些人的“關(guān)懷”，中國(guó)成為了帝國(guó)主義的附庸和工具。　　

三、關(guān)于所謂的“獨(dú)立精神”　　

“《獨(dú)立評(píng)論》于　1932年5月22日　出版發(fā)行，它的宗旨是在第一號(hào)“引言”中說(shuō)得很明確，我們叫這個(gè)刊物做《獨(dú)立評(píng)論》，因?yàn)槲覀兌枷Ｍ肋h(yuǎn)保持一點(diǎn)獨(dú)立精神，不倚傍任何黨派，不迷信任何成見(jiàn)，用負(fù)責(zé)的言論來(lái)發(fā)表我們各人思考的結(jié)果：這是獨(dú)立精神。它沒(méi)有黨派背景，標(biāo)榜獨(dú)立精神，言論不求一律，主張用公心，事實(shí)和負(fù)責(zé)的態(tài)度平等地討論問(wèn)題。”（17）　　

編者在前言中提到：“但是，學(xué)術(shù)與政治畢竟是兩回事。果真是這樣嗎？他們真得斷然絕無(wú)聯(lián)系，各自獨(dú)立的嗎？完全不是！學(xué)術(shù)與政治雖然不是同一會(huì)事，但兩者之間是不能斷裂開(kāi)來(lái)的。　　

一是學(xué)術(shù)從來(lái)就沒(méi)有拋棄過(guò)政治。就拿創(chuàng)立《獨(dú)立評(píng)論》，號(hào)召“獨(dú)立精神”的蔣先生來(lái)說(shuō)，他不也是“著名的外交家，先后出任國(guó)民黨政府行政院政務(wù)處長(zhǎng)、駐蘇聯(lián)大使、駐聯(lián)合國(guó)常任代表，1949年后又一度作為臺(tái)灣當(dāng)局駐美‘大使’”嗎？沈渭濱也寫(xiě)到：“蔣廷黻有過(guò)長(zhǎng)期從政的經(jīng)歷，他的歷史觀(guān)不可避免受到他的政治傾向影響。那么，這樣怎么可以說(shuō)：“學(xué)術(shù)與政治畢竟是兩回事呢？”　　

其次，政治從來(lái)就沒(méi)有拋棄過(guò)學(xué)術(shù)。在國(guó)家統(tǒng)治層面，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展動(dòng)向是有很大關(guān)注性的，說(shuō)的更直白一點(diǎn)就是統(tǒng)治階級(jí)希望而且強(qiáng)制使包括學(xué)術(shù)在內(nèi)的一切文化事業(yè)都為其服務(wù)。在政治家的個(gè)人層面，一個(gè)偉大的政治家比必在學(xué)術(shù)方面有巨大的成就，有自己的一套成系統(tǒng)的獨(dú)到見(jiàn)解。從馬克思到列寧到斯大林再到毛主席，他們都是學(xué)者型的政治家。正如編者所述：“在國(guó)民黨政府的官僚群眾，蔣廷黻以”知外交“聞名于世。這又怎么說(shuō)“學(xué)術(shù)與政治畢竟是兩回事”呢？　　

“他們追求所謂的獨(dú)立，其實(shí)完全是虛偽的獨(dú)立。在資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的所謂獨(dú)立精神，其實(shí)是個(gè)人主義的繼續(xù)。這種獨(dú)立雖然能對(duì)現(xiàn)今政府與社會(huì)提出批評(píng)，也就是被很多“磚家”所欣賞的美國(guó)《時(shí)代周刊》對(duì)知識(shí)分子所下的定義。但決不能以為他們是站在工人階級(jí)立場(chǎng)上說(shuō)話(huà)，是為勞苦大眾服務(wù)的。他們的實(shí)質(zhì)依然是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)，為既得利益者服務(wù)的。”　　

“其實(shí)無(wú)論是學(xué)術(shù)還是文學(xué)藝術(shù)都有其自身發(fā)展的特殊性，這一點(diǎn)真正的馬克思主義者從來(lái)就沒(méi)有否定。列寧在《黨的組織和黨的出版物》中指出“在階級(jí)社會(huì)里，所謂的“絕對(duì)自由”的言論不過(guò)是一種偽善而已。在以金錢(qián)勢(shì)力為基礎(chǔ)的社會(huì)中，在廣大勞動(dòng)者一貧如洗而一小撮過(guò)著寄生生活的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，不可能有實(shí)際的和真正的“自由”。作家首先就不可能離開(kāi)資產(chǎn)階級(jí)出版家而自由。絕對(duì)自由是資產(chǎn)階級(jí)的或者說(shuō)無(wú)政府主義空想。生活在社會(huì)中卻要離開(kāi)社會(huì)而自由，這是不可能的。資產(chǎn)階級(jí)的作家、畫(huà)家和女演員的自由，不過(guò)是他們依賴(lài)錢(qián)袋和依賴(lài)收買(mǎi)和依賴(lài)豢養(yǎng)的一種假面具（或一種偽裝罷了）。”　　

“社會(huì)主義者揭露這種偽善行為，摘掉這種假招牌這種假招牌，不是為了要有非階級(jí)的文學(xué)和藝術(shù)（這只有在社會(huì)主義的沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)中才有可能），而是為了要用真正自由的，公開(kāi)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)相聯(lián)系的寫(xiě)作，去對(duì)抗偽裝自由的，事實(shí)上同資產(chǎn)階級(jí)相聯(lián)系的寫(xiě)作。”　　

“這將是自由的寫(xiě)作。因?yàn)榘岩慌忠慌律α课綄?xiě)作隊(duì)伍中來(lái)，不是私利貪欲，也不是名譽(yù)地位，而是社會(huì)主義思想和對(duì)勞動(dòng)人民的同情。這將是自由的寫(xiě)作，因?yàn)樗皇菫轱柺辰K日的貴婦人服務(wù)，不是為百無(wú)聊賴(lài)、胖得發(fā)愁的“一萬(wàn)個(gè)上層分子”服務(wù)，而是為千千萬(wàn)萬(wàn)勞動(dòng)人民，為這些國(guó)家的精華、國(guó)家的力量、國(guó)家的未來(lái)服務(wù)。這將是自由的寫(xiě)作，它要用社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)和生氣勃勃的工作去豐富人類(lèi)革命，思想的最新成就，它要使過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)（從原始空想的社會(huì)主義發(fā)展而成的科學(xué)社會(huì)主義）和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)（人們當(dāng)前的活動(dòng)與斗爭(zhēng)）之間經(jīng)常發(fā)生相互的作用。”（《新編馬克思主義文藝學(xué)》潘天強(qiáng)  復(fù)旦大學(xué)  2005）　　

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一，他們是為錢(qián)，是不自由的；二，堅(jiān)持黨性原則，創(chuàng)造的個(gè)人自由；三，對(duì)社會(huì)規(guī)律、自然規(guī)律的深刻把握，可使“自在之物”變成“為我之物”，由“必然王國(guó)”達(dá)到“自由王國(guó)“。在這里，學(xué)術(shù)和文藝才能實(shí)現(xiàn)真正的自由，也就是他們所宣揚(yáng)的獨(dú)立；四，這種自由獨(dú)立，是決不能僅僅停留在理念和幻想上的。個(gè)別小資產(chǎn)階級(jí)偶然實(shí)現(xiàn)也不是長(zhǎng)久的和絕對(duì)的。唯有實(shí)行了最廣泛的社會(huì)主義革命，工人階級(jí)解放了全人類(lèi)，建立了極為豐富的物質(zhì)和精神財(cái)富，人類(lèi)所向往的獨(dú)立自由才能真正實(shí)現(xiàn)，否則一切都是虛偽的、虛妄的、虛假的！　　

在國(guó)共斗爭(zhēng)中，盡管站在國(guó)民政府立場(chǎng)，并在聯(lián)合國(guó)中阻撓和反對(duì)恢復(fù)中華人民共和國(guó)的“合法席位”，“但他至死都不愿加入國(guó)民黨，還經(jīng)常批評(píng)當(dāng)局和政治策略失當(dāng)和政治腐敗。這是自然而然的事，因?yàn)槭Y完全是被美國(guó)大學(xué)培養(yǎng)出來(lái)的按照美國(guó)式的標(biāo)準(zhǔn)的“知識(shí)分子“。　　

這正如今天一些學(xué)者所做的事情一樣。他們拿著國(guó)家的公費(fèi)留學(xué)款，接受著西化的思想，完全代表帝國(guó)主義的利益。一面站在人民大學(xué)的課堂上，拿著共和國(guó)人民的血汗錢(qián)，一面又接受外國(guó)所謂的基金會(huì)的支持，背地里盡做些挖中國(guó)墻角的事，把中國(guó)最核心的機(jī)密與精神統(tǒng)統(tǒng)賣(mài)給了帝國(guó)主義者。請(qǐng)看他們的洋洋自夸：“三年前，筆者與復(fù)旦歷史系若干同仁通過(guò)余子道教授的聯(lián)絡(luò)，也曾接受哥大中國(guó)口述歷史學(xué)部委托，做過(guò)中國(guó)現(xiàn)代史上的幾個(gè)課題，如《日偽時(shí)期上海的“跑羊幫”》等。采取的方法是請(qǐng)當(dāng)事者座談，同步錄音，然后根據(jù)錄音整理成中文并作該專(zhuān)題的中文歷史報(bào)告（有如座談會(huì)綜述）。完成后即將座談會(huì)錄音帶，音帶的中文整理手稿即綜述報(bào)告都交給了哥大“中國(guó)口述歷史學(xué)部”。（這是多么慷慨的學(xué)術(shù)支持呀！）1996年，筆者參加在廣東召開(kāi)的“孫中山與中國(guó)近代化”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)上，見(jiàn)到吳相湘教授時(shí)，吳老先生希望復(fù)旦歷史系繼續(xù)參與這項(xiàng)由意義的工作。（是呀！是多么有意義的賣(mài)國(guó)工作呀！）　　

他們以為中國(guó)和中國(guó)人民服務(wù)為恥，他們以為美國(guó)和帝國(guó)主義者服務(wù)為榮。世紀(jì)人文系列叢書(shū)編委主任及其其他委員，你們到底隱藏著怎樣的禍心，這樣的賣(mài)國(guó)賊都可以成為世紀(jì)人文中的一員，中國(guó)當(dāng)真無(wú)人了嗎！你們?cè)诔霭嬲f(shuō)明中說(shuō)：“欲實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，必先培育培育中華民族的文化精神；由此，我們深知現(xiàn)代中國(guó)出版人的職責(zé)所在，在以我之不懈努力，做一代又一代中國(guó)人的文化脊梁。”多么冠冕堂皇的文字招牌呀！還要做“一代又一代中國(guó)人的文化脊梁”，不要這樣辛苦了，我可愛(ài)的大師們、大博士們、大專(zhuān)家們，你們這一代“文化脊梁”就把中國(guó)整成這樣了，你們還想把中國(guó)人民引向何處，難道非得讓我們吃了“轉(zhuǎn)基因主糧”，滅了中華民族的種，你們這“一代代中國(guó)文化人的脊梁”才開(kāi)心啊！（哎呀，忘記了，就是這樣的！因?yàn)橹挥羞@樣，他們的美國(guó)主子才能開(kāi)心，他們才有好日子過(guò)呀！）　　

（四）編者的反動(dòng)本質(zhì)　　

“如果對(duì)當(dāng)代中國(guó)史學(xué)近20年的近代史研究稍加回顧，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們?cè)谥铝τ谑Y廷黻提出的近代化研究，而且大部分研究在不同程度上重復(fù)蔣廷黻早在60年前建構(gòu)的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，乃使使用他那套分析框架，那么對(duì)他和他的著作給予重視，進(jìn)行研究，其意義也就不言而喻了。”（44）　　

是這樣的。他們打破新中國(guó)的一切話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，全面的回歸西方，和蔣站在同樣的立場(chǎng)上，用一樣的研究方法，自然是在“重復(fù)”。改革開(kāi)放30年來(lái)中國(guó)學(xué)界為什么“集體失語(yǔ)”，最大的根結(jié)就在這里。他們打著學(xué)習(xí)西方的幌子，實(shí)則干著消解中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)合法性的勾當(dāng)。　　

不僅對(duì)中國(guó)史學(xué)界，對(duì)中國(guó)整個(gè)學(xué)術(shù)界而言，我們要?jiǎng)?chuàng)造我們自己的學(xué)術(shù)理論體系，絕不能再跟在西方人的屁股后面了！我們必須構(gòu)建起我們自己的架構(gòu)術(shù)語(yǔ)，那么向經(jīng)典學(xué)習(xí)就成為一門(mén)必修的課程了，同時(shí)以馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐，我們中國(guó)必將能在世界學(xué)術(shù)領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷！　　

“這份簡(jiǎn)歷說(shuō)明，蔣廷黻已從一般意義的書(shū)生從政變成了真正的棄學(xué)從政，從一名大學(xué)教授，自由主義學(xué)者，成為了國(guó)民黨政府的官僚，國(guó)家機(jī)器的一個(gè)部件。這一蛻變，且不說(shuō)使他再也難以重溫《獨(dú)立評(píng)論》時(shí)代自由議政的舊夢(mèng)，即使想重返大學(xué)教席，重操史學(xué)舊業(yè)，也屬奢望了。”（27）　　

這些觀(guān)點(diǎn)就是在兜售他們的學(xué)術(shù)與政治水火不容的觀(guān)點(diǎn)，這是極端錯(cuò)誤的。他們以一些政治上的丑惡和一些獨(dú)裁者的罪惡，就否定了一切政治，殊不知“政也，正也！”的從高理想，就不知社會(huì)主義政治為解放全人類(lèi)的偉大使命。編者的這段論述完全站在個(gè)人主義的立場(chǎng)，以個(gè)人的喜好為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這又是極端錯(cuò)誤的。　　

蔣也說(shuō)：“我對(duì)政治的態(tài)度是很正常的。我認(rèn)為政治并不是專(zhuān)為金錢(qián)和榮耀，對(duì)我說(shuō)，政治只是一種工作，我認(rèn)為它和教書(shū)一樣的清高。”這些低劣的編者根本就沒(méi)深入了解蔣先生，而是以自己厚黑的心理去臆斷蔣的想法，這是多么的可悲。蔣的政治境界不高就今這些人不解，而像毛主席這樣的政治家他們就更加參悟不透了。讓他們來(lái)編書(shū)，是對(duì)蔣的不公。　　

“他（蔣先生）主張知識(shí)分子投身政治，他甚至批評(píng)知識(shí)分子鄙視政治還當(dāng)“磨平了為學(xué)與從政的職業(yè)界限，并且在角色定位上，隱隱然當(dāng)起社會(huì)良知的責(zé)任”，編者從蔣的經(jīng)歷中得出這個(gè)結(jié)論，可是在分析總結(jié)時(shí)又免不了主觀(guān)臆斷，亂說(shuō)一氣了！什么學(xué)術(shù)與政治畢竟是兩回事呀！不知道蔣看到了這樣評(píng)價(jià)他的話(huà)會(huì)有什么感觸。　　

最后，這些低級(jí)的編者大聲悲吟：“那末，學(xué)者從政，其幸乎？不幸乎？”你們就在書(shū)房里自憐哀嘆去吧！心懷天下的知識(shí)分子，早就從毛主席的號(hào)召去與勞動(dòng)人民打成一片，去努力創(chuàng)造那個(gè)“應(yīng)當(dāng)如此的時(shí)代”了。　　

編者在批評(píng)蔣將中國(guó)外交只分了“剿夷與扶夷”的錯(cuò)誤時(shí)，自己也同樣犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤：“林則徐的主戰(zhàn)，是對(duì)手用武力強(qiáng)加給中后的反侵略表現(xiàn)，徐、葉的反入城是在條約簽訂后以民情不允為名的違約行動(dòng)；林則徐的”民心可用“是用于反侵略，徐、葉的利用民心是用于違約的盲目排外以達(dá)到道光帝“小屈必有大伸”的虛驕目的。　　

 “可以說(shuō)，無(wú)論主張好人政府的胡適，還是主張開(kāi)明獨(dú)裁的蔣廷黻：追求自由，民主和發(fā)治，是他們的共同思想路向。這就是自由主義者既不同于激進(jìn)派，又有別于保守派的本質(zhì)所在。”（22）在這里編者提到“激進(jìn)派”，這種激進(jìn)派是不是指革命派、左派，是不是指中國(guó)共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命呢？如果是，那么編者的水平真是超一流地差了。首先當(dāng)時(shí)的中國(guó)如不完成新民主主義革命，其他什么經(jīng)濟(jì)建設(shè)，平均分配，自由民主都是幻想，不明白這一點(diǎn)就不能把握近代中國(guó)的大勢(shì)，其次編者說(shuō)追求自由民主和法治是自由主義者不同于激進(jìn)派的本質(zhì)所在，者真是天大的謊言，中國(guó)共產(chǎn)黨人就是在為共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗，正是要實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)的自由民主。　　

這本書(shū)歸結(jié)起來(lái)就是：　　

1.     對(duì)待反抗侵略的默許甚至是贊同　　

2.     對(duì)待人民群眾是鄙視的態(tài)度，不相信民心　　

3.     編者、筆者都是漢奸　　

4.     對(duì)共產(chǎn)主義思想的無(wú)知與偏見(jiàn)  　　

5.     全盤(pán)西化　　

6.     將歷史成敗歸結(jié)為領(lǐng)袖人物，英雄人物創(chuàng)造歷史的觀(guān)點(diǎn)　　

7.     在涉及外交時(shí)，蔣站在帝國(guó)主義的立場(chǎng)　　

8.     在涉及內(nèi)政時(shí)，蔣站在統(tǒng)治階級(jí)、官僚集團(tuán)的立場(chǎng)，跟蔣介石并無(wú)二異！　　

同伊　　

　2010-6-18　　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)