羅翔老師最近又上了風(fēng)口浪尖，這是網(wǎng)紅學(xué)者，尤其是大網(wǎng)紅學(xué)者永遠(yuǎn)的宿命。圍繞著挺羅和罵羅，網(wǎng)上分為兩派，交鋒十分激烈。
對(duì)于羅老師點(diǎn)評(píng)時(shí)事這件事，筆者在徐州鐵鏈女事件時(shí)寫過(guò)一篇《支持羅翔老師建議的人應(yīng)該讀一讀這條法條》表達(dá)過(guò)自己的看法。
我認(rèn)為網(wǎng)紅學(xué)者要以“學(xué)者”為重，而非“網(wǎng)紅”為重，自帶流量的大網(wǎng)紅學(xué)者，最好格局打開，不要老想著蹭流量。比如李星星事件時(shí)，羅老師“假設(shè)媒體報(bào)道為真”，一通輸出，普法是普法了，也引領(lǐng)了一波輿論風(fēng)潮，但架不住最后發(fā)現(xiàn)《南風(fēng)窗》整的是一篇虛假報(bào)道，事件本身不是個(gè)幼女問(wèn)題，而是個(gè)仙人跳問(wèn)題。
從李星星事件到造橋仙人事件，羅老師吃第一波流量，也倒在第一波流量。屢戰(zhàn)屢敗，屢敗屢戰(zhàn)，沒(méi)有絲毫吸取經(jīng)驗(yàn)的意思。可以說(shuō)現(xiàn)在大多數(shù)熱點(diǎn)事件中，羅老師提供的已經(jīng)不是法律價(jià)值或者知識(shí)價(jià)值，而是情緒價(jià)值。
這點(diǎn)在徐州鐵鏈女事件中尤其明顯，羅老師身為刑法學(xué)的教授，帶著一幫法理學(xué)的教授，跟其他刑法學(xué)教授打擂臺(tái)。我算是全程圍觀了打擂過(guò)程，實(shí)話實(shí)說(shuō)我個(gè)人是非常不解的，法理學(xué)老師們不懂這是司法問(wèn)題而非立法問(wèn)題，也就罷了，你一個(gè)刑法學(xué)教授也不懂嗎？一個(gè)寫明要數(shù)罪并罰、內(nèi)嵌了死刑、頂格刑罰已經(jīng)是死刑的罪名，還要怎么加重？凌遲嗎？連坐嗎？（見《支持羅翔老師建議的人應(yīng)該讀一讀這條法條》）
我還記得當(dāng)時(shí)有某個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授過(guò)來(lái)硬蹭這事，寫了一篇號(hào)稱”最深入本質(zhì)的文章“。作者文章寫得很長(zhǎng)，引用了很多學(xué)者，批評(píng)了很多學(xué)者，很唬人，但其實(shí)完全是外行，本著“重判”的出發(fā)點(diǎn)一本正經(jīng)地出了一堆會(huì)造成“輕判”的建議，出主意的人洋洋自得，還渾然不知。（見《分析綁架囚禁性奴問(wèn)題最深入本質(zhì)的文章？？？？》）
當(dāng)時(shí)那位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授謬誤百出的文章在網(wǎng)絡(luò)上熱度很高。我查了下作者，果然沒(méi)有一丁點(diǎn)法學(xué)背景，就算是做公共知識(shí)分子，也要先調(diào)查再發(fā)言不是？也要認(rèn)清自己發(fā)言的邊界不是？咬文嚼字不是不可以，但也得咬對(duì)路不是？
法律本來(lái)就是個(gè)有悲劇色彩的學(xué)科，誰(shuí)都能說(shuō)兩句，誰(shuí)都以為自己說(shuō)得對(duì)，當(dāng)然不是不讓人說(shuō)，也不是說(shuō)法律人自己每次都能說(shuō)對(duì)，但討論問(wèn)題之前，把基本的情況摸一摸，發(fā)言不要太離譜，尤其是對(duì)重大的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，不要著急下場(chǎng)，我以為是對(duì)自己的保護(hù)，也是對(duì)大眾的敬意。
過(guò)分蹭熱度、過(guò)分玩弄情緒價(jià)值，是會(huì)遭受反噬的，就比如這次引發(fā)爭(zhēng)議的“排滿”的用法，羅翔的原視頻只能拼命刪評(píng)論，數(shù)萬(wàn)評(píng)論和諧到五千條。
一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)，被罵了兩天之后，羅老師也撐不住了，視頻下面補(bǔ)充了一段參考文獻(xiàn)，意思是我講的東西都有出處，大概是希望用“學(xué)者”人設(shè)來(lái)對(duì)沖“網(wǎng)紅”黑流量。
這個(gè)思路其實(shí)和多年前某教授怒斥網(wǎng)友的“我是xx大學(xué)教授，你什么身份”本質(zhì)上是一致的，跟羅老師自承的偶像德肖威茨在被芬克爾斯坦從材料數(shù)據(jù)上懟得無(wú)言以對(duì)開始輸出“我是哈佛教授，你呢，你就是嫉妒我”，本質(zhì)上也沒(méi)啥差別。但問(wèn)題是，這種找補(bǔ)沒(méi)實(shí)質(zhì)大用。（見《哈佛教授是怎么為以色列辯護(hù)的？》）
因?yàn)槟阗N再多文獻(xiàn)目錄，你都繞不開那個(gè)問(wèn)題：為什么在這個(gè)熱點(diǎn)事件中，你要選擇“排滿”這個(gè)角度？你肯定是有意識(shí)的或者無(wú)意識(shí)的，有些話不方便說(shuō)，想通過(guò)這個(gè)東西來(lái)表達(dá)。
知識(shí)區(qū)網(wǎng)紅想找新穎的角度切入熱點(diǎn)事件，這是可以理解的，但是一定要小心，因?yàn)橹R(shí)這個(gè)東西，幾十年苦功，也只能耕耘一小塊，輕易跑到自己的領(lǐng)域外，說(shuō)不定就晚節(jié)不保了。
OK，說(shuō)到這里終于引出了今天這篇文章的基本觀點(diǎn)：羅老師的知識(shí)儲(chǔ)備，不足以支撐他做一個(gè)全區(qū)網(wǎng)紅，觀看羅老師，學(xué)習(xí)羅老師，要以他的專業(yè)范圍（刑法學(xué)）為準(zhǔn)。
我以自己舉例，我們當(dāng)年學(xué)刑法，老師是張明楷老師等，教材是“太黃太厚”，所以一般要查專業(yè)性的知識(shí)點(diǎn)的時(shí)候，我習(xí)慣翻書和筆記。對(duì)于廣大的非法律人，羅老師則是一個(gè)非常好的“普法者”。在羅老師橫空出世之前，刑法圈最出圈的普法材料可能是教司法考試的柏浪濤老師的音頻，以及車浩老師給北大本科生考試編的那些神出鬼沒(méi)的案例，但他們都沒(méi)有紅到羅老師的程度。
我自己是偏法哲學(xué)方面的，聽過(guò)幾次羅老師講理想國(guó)、功利主義等法哲學(xué)書籍，我的建議是別聽，因?yàn)闀?huì)講錯(cuò)。
以我自己的一個(gè)專業(yè)邊沁功利主義舉例，有次羅老師張口就來(lái)，批評(píng)說(shuō)功利主義會(huì)導(dǎo)致道德相對(duì)主義。這個(gè)批評(píng)大概是他從“每個(gè)人做利益計(jì)算會(huì)導(dǎo)致利益沖突”里推出來(lái)的，這屬于典型的望文生義。但凡羅老師讀過(guò)一篇關(guān)于邊沁功利主義的正經(jīng)論文，也不可能說(shuō)出這個(gè)話來(lái)。
所有研究邊沁的人第一課都會(huì)學(xué)，邊沁明確反對(duì)相對(duì)主義，功利主義是作為對(duì)相對(duì)主義的批判而產(chǎn)生的，羅老師完全說(shuō)反了，這個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，就被他輕而易舉地推送給了成千上百萬(wàn)人。
為什么說(shuō)邊沁的功利主義反對(duì)相對(duì)主義呢？因?yàn)檫吳吖髁x的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自始至終唯一：最大多數(shù)人的最大多數(shù)幸福。所以不存在“你的利己”跟“我的利己”沖突了、相對(duì)了這些問(wèn)題。沒(méi)有“你”的“我”的，而是看“最大多數(shù)人”的“最大多數(shù)利益”。
這里提下，對(duì)邊沁功利主義感興趣但又苦于無(wú)法入門的朋友，可以看去年復(fù)旦出的一本新書《邊沁的法律、政治及哲學(xué)思想》，是倫敦大學(xué)學(xué)院邊沁研究中心的菲利普·斯考菲爾德教授在復(fù)旦哲學(xué)院的系列講座演講稿合集。菲利普·斯考菲爾德教授也是我留學(xué)時(shí)候的老師，他是歷史學(xué)家，常年負(fù)責(zé)謄寫、編輯、出版邊沁手稿，所以他講的哲學(xué)貼近文本，故事性還強(qiáng)，非常好讀。
總的來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)羅翔，一個(gè)是刑法學(xué)者羅翔，一個(gè)是網(wǎng)紅羅翔，網(wǎng)友們?yōu)榱_翔打得不可開交，兩個(gè)羅翔自己也在天人交戰(zhàn)。
作為網(wǎng)紅的羅翔，有很多讓我們失望的地方。作為刑法學(xué)者的羅翔，在中國(guó)國(guó)力日益崛起、重新尋找在世界定位、城市化和法治化的過(guò)程中應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用，時(shí)代最終會(huì)有答案。
作為普通觀眾，在觀看羅翔的時(shí)候，首先要給自己提個(gè)醒，我現(xiàn)在在看的是刑法學(xué)者羅翔，還是網(wǎng)紅羅翔。看不同位面的羅翔，期待值是不同，警惕心也是不同的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
