哎，這時代，傷心事無處不在。
今天這個話題較為沉重，我原本不想說，但這幾天又覺得不吐不快，主要因為幾個事兒：
第一個事兒，前不久河北邯鄲一個13歲少年，被三個13歲少年以殘忍的方式殺害，惹起了滔天的輿論。
根據親人鄰里的講述，受害者是一個非常老實的孩子，之前就遭受校園凌霸，這次無端丟了命，實在是天理不彰。
孩子的父親在尸檢過程幾近崩潰，孩子的親人也悲痛異常，他們無法接受自家辛苦養育出來的健康孩子，被無端剝奪了生命。
受害者的葬禮上，全村人都去送行，體現了人心所向。
輿論的憤怒主要有兩個原因：
其一，說是少年犯罪，但三人作案動機之明確、思路之周密、手段之殘忍都不輸成年罪犯，讓人不寒而栗。
其二，如此惡劣的犯罪事實，因為是少年犯罪，三人未必能受到人們預期中的嚴懲。
如果是2020年12月26日之前，因為《未成年保護法》的存在，三個少年根本就不用負任何刑責。現在之所以還能指望三人遭到懲罰，是因為2020年12月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（十一）》：
一、將刑法第十七條修改為：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。
“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。
“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。
“對依照前三款規定追究刑事責任的不滿十八周歲的人，應當從輕或者減輕處罰。
“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令其父母或者其他監護人加以管教；在必要的時候，依法進行專門矯治教育。”
然而即便經過了最高檢察院核準，因為是未成年的原因，也會從輕懲罰。
簡單來說，《未成年保護法》相當于給了三位施暴者最大限度的保護，而那位丟了性命的少年受害者卻沒能受到保護。這個局面當然很讓人憤慨。
第二個事兒，2023年8月，湖北荊州公安縣的一個小鎮，一名當時未滿12周歲的男孩將一名4歲半小女孩哄騙至一處廢棄的菜園內，然后將其推入糞缸殺害。
——這是赤裸裸的蓄意謀殺。
根據公布的信息，男孩殺人的動機只是：女童和男孩妹妹爭搶過玩具！但實際上，大概率有更為扭曲的因素。
然而這么一個蓄意謀殺女童的事件，因為作案者未滿12歲，根據《未成年人保護法》，不需要承擔任何責任。
最終女孩的父親收到了撤案決定書。他痛苦地說：“我們需要用一輩子來接受這個結果。”
這個事情也讓人非常憤慨。因為《未成年保護法》給予了12歲施暴少年充分的保護，卻沒有保護4歲的受害女童。
現在12歲的施暴少年重新返回學校上課，那么他的同學（也是未成年人，也該受《未成年保護法》的保護）在心理上會受到什么樣的影響？
第三個事兒，2024年2月26日，廣東梅州陽山縣嶺背鎮，一個13歲的少年犯性侵了一個8歲女童。
但如此惡行的案件，最終處理結果卻是：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》等法律規定，因陳某作案時不滿14周歲，不予刑事處罰，縣公安機關依法對嫌疑人監護人發出《訓誡書》。
13歲的施暴者能夠躲避懲罰，是因為《未成年保護法》的保護；但8歲的女童，卻沒能受到《未成年保護法》的保護。
這一連串的惡性案件讓人沉思：
《未成年保護法》究竟保護了誰？
為什么未成年引發的惡性案件屢屢不止？
為什么未成年施暴者可以得到充分保護，而未成年受害者卻得不到保護？
——保護未成年人，這是社會共識，也是文明社會的標志。但如何保護未成年人，卻是對社會智慧的極大考驗。
現在的《未成年保護法》，核心部分是未成年人不用為自身行為承擔責任，其潛在的思想是假設未成年人天真善良，不會去傷害他人；如果再把這種假設延伸一下，就是未成年人的“人性本善”。
那么人性本善么？
關于人性這個話題，中國傳統歷史文化層面有四種說辭。
第一種說辭，源自于儒家大圣人孔子。他曾經明確了人性的復雜，“性相近也，習相遠也。”大意就是，人性都差不多，但習性相差很大。但孔子非常謹慎，沒有說人性是善還是惡。孔子對人性的態度和對鬼神有點類似，不說破，敬而遠之。
第二種說辭，源自于儒家亞圣孟子。他有較強的理想主義色彩，提出了“人性本善”論。他的依據是，“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”并進一步解釋：“惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。”
因為人天生具有仁、義、禮、智，所以本性為善，所以孟子勸大家要把人想得善良一些。用現在的話說，就是孟子圣母心泛濫。這種思想投射到《未成年保護法》上，就是假設未成年人天生善良，不會干壞事。但現實很明顯，有的未成年就會干出讓人震驚的壞事。
千百年以來，很多人對孟子這個“人性本善”思想嗤之以鼻。因為這個世界上的惡事，都是人干出來的。因為很多人貌似天生除了好事，什么事都會干，一輩子都在干損人之事。
第三種說辭，源自于儒家大師荀子。他不認同孟子的理想主義，因看多了春秋戰國之際的忘恩負義與殺戮，并受法家和兵家影響較大，提出“人性本惡”。
荀子的論點是人皆有本能，“凡人有所一同。饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害。”在本能的驅使下，大家為了自身利益，人與人之間一定會產生爭奪，一定會有利益紛爭。所以要設立嚴苛的律法，制止為惡。
法治思想的本質，就是通過律法條文，阻止人為惡。本質上來說，律法本身是冰冷的，也必須是冰冷的，存在的意義就是懲戒惡行。那么按照這種思想，投射到未成年保護層面，一定要堅守一個原則，就是保護未成年不受侵害，包括保護未成年免受未成年的侵害。
孟子和荀子截然不同的觀點，讓后世儒生也很糾結。因為在后來的歷史進程中，既有諸多事實證明，人性似乎是善的；也有很多事實證明，人性似乎是惡的。
如何解釋孟子和荀子關于人性的對立呢？
第四種說辭，源自于明朝圣人王陽明。他的主張大意是，人性是一種客觀存在，本無所謂善惡；但人的意圖有善惡之分。
大家看下王陽明的四字真言，“無善無惡心之體，有善有惡意之動；知善知惡是良知，為善去惡是格物。”
所謂“心之體”，也可以理解為人性。
所謂“意之動”，大致就是指意圖。
那么按照王陽明的這個說辭，假設人性本善或本惡都是沒什么意義的，但正常的社會都應該“為善去惡”。那么具體到未成年保護這一塊，那個“假設未成年人都善良”的前提，就沒有意義了。
回到現實中，我個人覺得：
1、真正的《未成年保護法》的思想，應該是保護未成年人不受侵害，其中一定要包括來自未成年群體內部的侵害。保護侵害未成年人的未成年人，那是本末倒置。正常人家的孩子，偷拿幾塊錢都會挨訓，能走到殺人強奸那一步就不再是正常的孩子。不正常的孩子就不應該和正常孩子放一起，正如老鼠屎不能和米飯放一起是一個道理。
2、現在的未成年保護法的思想其實有嚴重的圣母情結，認為所有十幾歲的孩子都很善良、啥也不懂。其實不是那么回事，現代人接觸到信息的方式多種多樣，已經早熟。只有讓為惡者受到懲罰，才能震懾校園霸凌。
3、正確的做法是，一旦未成年人受到侵害，不管侵害者是成年還是未成年，都應該受到一致的懲罰；而不應該有圣母心，表示侵害者還是一個孩子云云，你TM都能殺入強奸了還孩子，真的很搞笑。放任為惡的未成年人，那是對正常未成年人的不公。
古今中外有一個道理永遠不會過時，殺人償命，欠債還錢。任何時候以任何形式去袒護任何殺人犯與強奸犯，都是病態的表現；哪怕是披著文明的外衣，仍然是病態。
遙望蒼天，多少事，意難平。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
