有人問我，若看到一個人在街上流浪，會不會產生同情心呢？
我想，同情他人乃人之常情。
他又問我，如果這個人過去曾是一個風華正茂、風流倜儻、有過重要成就的少年天才，而且他曾擁有很高的學歷，如今流落到這種地步，會不會產生同情心？
我想，我會有些感慨，有些同情。
他又問，那你為什么對孫博士一事表現出一種冷漠的態度呢？
我表現出什么樣的冷漠態度？我只是不贊成中國政府出面救援，因為他是美國人，不是中國人。
他又問我，為什么你反對他的校友會救他？
我說，我沒反對校友會救他。校友會的幫扶，同學情都是可以理解的，那些是私人救濟，與國家救濟、社會救濟、政府救濟不是一個概念。
他是美國人，我們不能低估美國政府對于社會邊緣人的救助能力。
復旦的美國校友會的校友們有善心，愿意幫助他，當然是好事，我從不反對。但是還有一些網友聯系他的家鄉政府，要求政府來承擔責任；甚至有人提出，希望中國政府接他回來，給他養老。這就不合適了。
也有網友說，孫博士當初被政府委派去美國，中國政府出錢了，但他不回國，這不是叛徒嗎？
我認為這不能上升到叛徒的高度，但可以說在道德層面有虧欠。好多年前，司馬南在中美蜜月期，在美國購買一個25萬美元的小房子，后來這個小房子被聲討了好幾年。
有人說這是道德瑕疵，這是司馬南為叛逃做準備。甚至還有人到以色列駐華使館舉報，到美國使館舉報司馬南，說這個美國小房子出租掙的錢是用來資助哈馬斯。
這真是雙重標準。對司馬南的要求定的高高的，而對這位美國國籍的孫博士卻慈悲心泛濫。
孫博士早就不是中國人了，中國地方政府憑什么拿中國納稅人的錢為一個美國人養老。
中國街頭也有很多流浪者，他們的生活水準不見得比孫博士的生活水準高。況且中國還是個發展中國家，盡管我國脫貧攻堅取得了重大成就，但是人均生活水平跟發達國家相比還是有一定距離。
憑什么叫中國政府把美國人弄來養老？再說，這種舉動詢問了美國政府的意見了嗎？這是不是干涉美國內政啊？
善心不能濫用，故宮和白宮不是一回事兒。
有人認為孫博士可以由美國人出錢，到中國休養。這越說越復雜了，如果由美國人出錢，那就是一個美國人到中國旅游，到中國休養，只不過這個美國人過去與中國這片土地有聯系，有親朋故友。但遺憾的是，這位孫博士的家人不愿意受打擾，至于他們之間究竟發生了什么，我們也不知道，正所謂，清官難斷家務事。
關于這件事情，一些自媒體的站位很高，同情、感動、溫情等等言論接二連三冒出來。但他們想過沒有，美國政府怎么看？中國駐紐約領事館慈悲心泛濫，把一個美國公民弄到中國，好吃好喝招待，這事兒搞不好犯忌呀。
我不太懂，為什么上街流浪的人容易受到關注。記得前兩年，犀利哥穿得破破爛爛，但是目光如炬。這種邋遢美讓犀利哥流行過一段時間。
犀利哥
后來一個流浪漢哲學家也流行過一段時間，他對于人生的很多事情說得頭頭是道。而現在他也消失在網絡上。這些都是自媒體扎堆造神，我不知道現在那位流浪漢哲學家、犀利哥的情況怎么樣。
至于在美國街頭已經流浪16年的公費留學博士，孫衛東先生，怎么突然間就爆火起來，而且在熱搜上居高不下？這些原因我不知道。
跟各位說，我年輕的時候是中華人民共和國商業部教育司的工作人員。那時作為大學剛畢業的二十歲出頭的小伙子，分管外事，當時負責的工作就是往國外派遣留學生。
那些留學生保證學完了回國。可結果，你學完了嗎？學完了；錢花完了嗎？花完了；還了嗎？沒還，還潤了。現在混不好又想回來了。在我看來，這個事情于情于理于法都講不通。
孫博士并不是自己負擔經濟費用的留學生，公派留學生與自費留學生有非常大的差別。
社會上不是講契約嗎？
國家派你出國，你做了承諾，國家給你錢，你讀到了博士后，之后就滯留不歸了。這種行為倒不見得上升為“叛徒”的高度。
但是涉嫌違法。打著人道主義的旗號，為這種涉嫌違法的行為做辯護，難道不磕磣嗎？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
