剛才，上海本地的澎湃新聞發(fā)了一篇長篇報道，詳細披露了上海女子阿里車禍救治過程始末，特意強調(diào)阿里獻血事件小姑姑系退休工人。
我們拋開這個過程，聊一聊澎湃新聞的邏輯問題：
1.當(dāng)事人說：后來我小姑姑聯(lián)系了上海市衛(wèi)健委，衛(wèi)健委聯(lián)系了阿里部門。
?
2.新京報說：從上海相關(guān)部門獲知，經(jīng)調(diào)查，事發(fā)時，衛(wèi)健部門接相關(guān)部門函件，請求正在西藏日喀則市的援藏醫(yī)生前往涉事醫(yī)院參與救治。
?
3.澎湃新聞最新發(fā)布的報道說：小姑姑—聯(lián)系—兒媳—聯(lián)系—兒媳領(lǐng)導(dǎo)—聯(lián)系—上海駐西藏辦事處。
?
問題來了：到底是小姑姑那邊聯(lián)系的上海衛(wèi)健委，還是上海駐西藏辦？我們假定當(dāng)事人吹牛、新京報沒撒謊、澎湃新聞的最新調(diào)查詳實，那么邏輯鏈應(yīng)該是這樣的：
小姑姑——兒媳及領(lǐng)導(dǎo)——上海駐西藏辦事處——上海衛(wèi)健委，倘若這樣的話，上海衛(wèi)健委收到的有關(guān)部門公函，就應(yīng)該是上海駐西藏辦事處發(fā)的公函。
但是，彭湃新聞的報道里面，上海駐西藏辦事處介紹說：
西藏阿里人民醫(yī)院給日喀則醫(yī)院發(fā)了公函求助，后者出于人道主義緊急支援。
如果這一條信息也為真，那么澎湃新聞的同一篇報道里，就出現(xiàn)了前后矛盾的事：
上海駐西藏辦事處到底扮演了什么角色？？？
它既沒有像新京報報道的那樣，讓我們很容易推測出給上海衛(wèi)健委發(fā)了公函；也沒參與后續(xù)的協(xié)調(diào)，竟然突兀地出現(xiàn)在這篇新聞報道里面，大家不覺得很奇怪嗎？
所以說，一些媒體在辟謠的時候，能不能先把自己的邏輯鏈條理順呀？
1.當(dāng)事人說：小姑姑聯(lián)系了上海衛(wèi)健委；
2.新京報報道說：上海衛(wèi)健委收到了有關(guān)部門的公函；
3.澎湃新聞報道說：小姑姑那邊的關(guān)系聯(lián)系到了上海駐西藏辦事處；
4.澎湃新聞的報道又說：上海駐西藏辦事處說公函是阿里人民醫(yī)院向日喀則醫(yī)院發(fā)的。
那么問題來了：
小姑姑托這么多關(guān)系找上海駐西藏辦事處，到底為了干什么呢？
既然人家阿里人民醫(yī)院是主動向日喀則醫(yī)院發(fā)了公函，那還需要小姑姑費這么大力氣聯(lián)系上海駐西藏辦事處干什么呢？
邏輯要通順呀！
有人會說，萬一是新京報造謠呢？那就追究新京報的責(zé)任嘛！
又有人說，萬一當(dāng)事人沒有吹牛呢？那邏輯上就是澎湃新聞?wù)f謊了呀！
所以嘍？
請我們澎湃新聞的朋友們，先把邏輯講通了，OK？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
