這三件事物本來是風馬牛不相及的。但是有一樣東西能夠把他們聯系在一起，那就是南方某媒體和媒體集團。
前些天，美國第一夫人訪華，從北大傳出的一個段子又引起了人們對一年前的“棱鏡”事件的關注，據說美國第一夫人米歇爾在北京大學演講時說:“當所有公民的聲音和觀點都能得到傾聽時，國家會變得更加強大和繁榮。”這時候一位北大女同學站起來問她：“美國的強大是不是因為美國情報部門在傾聽民眾的聲音?你能否告訴我們，在美國，傾聽和監聽的區別在哪里?”米歇爾啞口無言，最后說此行不談政治。
這個事情又在網絡上引起熱議，持開心態度的人覺得不管是否真的有這件事，段子都不錯，一針見血。但同時，又覺得像把一桶糞便的蓋子又掀開一樣，對美國的行為有惡心的感覺;而對這個段子憤怒的人依然對被批評的國家忠心耿耿和對任何的批評者怒火萬丈，這些愛美國主義者在不遺余力地一再為美國的“棱鏡”洗地的同時，竟然把“棱鏡”和我們國家的公眾場合安裝的攝像頭相提并論。
在為“棱鏡”洗地的一伙人中，有人用“叢林法則”在世界各國之間的情報戰中的體現來解釋美國的“棱鏡”，雖然依然不靠譜，畢竟承認美國是弱肉強食鏈中的高端，但是某些人用“為了反恐”和將“棱鏡”和我們國家的公眾場合安裝的攝像頭相提并論不但無知，而且無恥了。
記得《南方都市報》2011年11月13日見報文章《老大哥在看著你》，作者南都評論編輯子強：“強奸可能是沒有了，可是，自由也沒有了。和自由相比，強奸算得了什么呢?至少，對我來說，寧愿冒被強奸的危險，也不要永遠生活在老大哥的注視下。”
那么，在所謂“自由”的西方國家，公眾場所安裝攝像頭嗎?
在紐約，各個公共場所，包括機場、廣場、街道、公園以及各著名旅游景點都安裝有攝像頭，以實時監控這些地方的情況。比如在著名的時報廣場，就有不同位置的11個攝像頭時刻記錄著廣場上行人和游客的一舉一動。 在一些私人經營的超市、飯館、酒店、樓宇，攝像頭更是數不勝數，據記者在紐約皇后區一家超市內觀察，出口附件一溜兒排列的6個收款臺上方，各有一個攝像頭對準款臺前的購物者進行實時監控。
根據英國安防行業協會披露，英國全景的閉路攝像頭多達590萬個，平均每11個英國人就擁有一個監視攝像頭，而其中的75萬個則設置在醫院、學校等敏感地點。英國人口盡管只占全球人口的1%，但是卻受到全球20%攝像頭的監控。英國人在公眾場合不斷受到閉路電視監視系統的跟蹤和錄像，包括他們的金融交易和通訊工作活動。
英國的人均攝像頭數居西方國家之首，在首都倫敦，平均每人每天被拍下300次。
攝像頭的實時監控，在被當成民主、自由的西方世界的代表的美英兩國里面，是非常正常的事情，但是在我國，在某些公知精英的心目中，卻就變成了“剝奪自由”的東西，寧可被強奸，也反對跟西方國家一樣在公眾場所安裝攝像頭，這種評價問題的雙重標準已經夠可笑了，而且在此用于為“棱鏡”洗地就更加顯得無恥了。
眾所周知，同西方國家一樣安裝在公眾場所的攝像頭記錄的是民眾的在公眾場所的公開活動，也就是被動記錄的，換句話說，如果你不到公眾場合活動，或者你的行為不違法犯罪，那么對你沒有任何影響，如果說這也叫侵犯隱私的話，那么在據說非常民主自由的西方國家早已經在這么干了。另外，你在公眾場所能夠有什么隱私?用一位著名雜文家的話說，你有“私”不好好在家“隱”著，跑大街上來顯擺，還怪別人“侵犯”?這不跟一個人在大街上撒尿，卻怪別人不轉過臉去一樣可笑嗎?
《南方都市報》的評論編輯子強的“寧愿冒被強奸的危險，也不要永遠生活在老大哥的注視下。”讓人們聯想起前不久前在東莞“掃黃”事件中該報刊的堅決“挺黃”的態度，因此，也不難理解他們代表別人“寧愿被強奸”了。
在公眾場所的攝像頭記錄的是民眾的公眾場所的公開活動，西方國家也是這樣干;而“棱鏡”監控的是民眾之間私密的通話，兩者沒有可比性，而且按照西方國家的自我標榜，后者是違背他們的某種理念的。如果說監聽所謂敵對國家、有競爭關系的國家和存在恐怖分子的國家也就算了，但是監聽美國和其他國家的普通民眾，連美國的盟國及其領導人，還有聯合國、北約、歐盟也被監控，連聯合國秘書長潘基文也拍攝視頻對此進行諷刺，可見美國的監控行為以及為這種行為的辯護何等可笑和無恥。然而事情并沒有了結。
幾天前鬧得沸沸揚揚的藝人文章和姚笛的感情出軌事件就是《南都娛樂周刊》派出的“狗仔隊”跟蹤偷拍并且進行報道的。雖然我并不認為《南都娛樂周刊》對此事件的報道的社會影響是負面的，因為我也對某些藝人的某種作派比較鄙視。但是，作為同一個媒體集團，對同樣性質問題的價值觀如此混亂，令人不解。
當年英國的戴安娜王妃據說就是死于“狗仔隊”的跟蹤拍攝造成的車禍，很多民眾尤其是某些常常高喊所謂“普世價值”的公知精英對此都多有批評。
而現在，一方面是《南方都市報》的罔顧西方國家早在大街小巷安裝攝像頭的事實發表“寧愿冒被強奸的危險，也不要永遠生活在老大哥的注視下。”的言論，一方面是《南都娛樂周刊》派出“狗仔隊”對藝人進行跟蹤偷拍并且進行公開報道，雖然說“公眾人物無隱私”，但是你同樣一個報刊集團在新聞事件中奉行的價值判斷標準不能如此自相矛盾吧?雖然文章等屬于“公眾人物”，但是他們作為藝人與掌握公權力的官員畢竟有很大區別，即使是在藝人中，他們也不算非常著名的那種人，很大程度上屬于“普通民眾”，如果不是跟《南都娛樂周刊》有任何恩怨的話，很難理解為什么會對此事件會如此大炒作。既然在公眾場合安裝攝像頭這種被動拍攝民眾的行動的行為會“剝奪”“自由”，“侵犯”“隱私”，那么派“狗仔隊”跟蹤主動拍攝民眾的行動的行為就屬于性質更加嚴重的“剝奪”“自由”和“侵犯”“隱私”;相反，如果按照《南都娛樂周刊》辯解的這屬于正常的攝影報道，不違反法律，那么相關部門依法并且參照美國英國等西方國家的做法在大街上安裝攝像頭以維護社會治安應該屬于正常的合法行為。但是《南方都市報》對大街上安裝攝像頭攻擊了，振振有詞;后來《南方都市報》對東莞賣淫嫖娼力挺了，同樣振振有詞;最近《南都娛樂周刊》對文姚婚外戀偷拍并且報道了，照樣振振有詞。
同一媒體集團，如此自己打自己的嘴巴，實屬少見。
美國政府對“棱鏡”事件心中有鬼，自己沒有或者很少很理直氣壯去辯護，倒是我們國家某些中美親善人士對別人批評“棱鏡”比挖他們家祖墳還生氣。這種辯護無恥也就算了，還那么可笑，聯系到被作為這些人的代言人的某些媒體或者媒體集團在同性質的問題上的雙重標準，我們不難深刻理解某些問題背后的實質。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
