保護(hù)幼女不受性侵，四部門《意見》的亮點(diǎn)與不足

　　保護(hù)幼女不受性侵，四部門《意見》的亮點(diǎn)與不足

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)及典型案例并回答記者提問。《意見》規(guī)定，對(duì)于性侵未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治。據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，《意見》共34條，通篇體現(xiàn)“最高限度保護(hù)”、“最低限度容忍”的指導(dǎo)思想，著重從依法嚴(yán)懲性侵害犯罪、加大對(duì)未成年被害人的保護(hù)力度兩個(gè)主要方面做了規(guī)定，要求嚴(yán)厲懲處性侵害幼女行為。(10月24日《人民網(wǎng)》)。

　　面對(duì)“性侵幼女案”頻發(fā)，及一些司法機(jī)關(guān)“選擇性辦案”導(dǎo)致民意反彈的現(xiàn)狀，四部門終于“坐不住”了。幾天前，筆者曾撰文《法律混亂，是“官員強(qiáng)奸幼女案”頻發(fā)根源》，以示對(duì)立法、司法機(jī)關(guān)的不解，并毫不客氣地指出：在一個(gè)正常的社會(huì)里，法律不能盡可能有效地保護(hù)幼女不受“性侵犯”，則是成年人的恥辱。如今，四部門終于出臺(tái)了這么一個(gè)《意見》，也算是對(duì)民意的積極回應(yīng)吧。

　　但筆者以為，無論是此次四部門的《意見》，還是此前的各類司法解釋，最終應(yīng)該只能作為法律“補(bǔ)丁”，而在建設(shè)法治社會(huì)的國(guó)家，最終還是應(yīng)該通過立法來解決問題。而中國(guó)法律對(duì)幼女的保護(hù)，就明顯存在這諸多問題：一是對(duì)“幼女”年齡界限的認(rèn)定偏低。西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“性侵幼女”案中的年齡認(rèn)定為16周歲，而中國(guó)的年齡界限為14周歲。二是有關(guān)“確實(shí)不知”的司法解釋荒唐至極。三是對(duì)強(qiáng)奸幼女行為的處罰規(guī)定極為模糊。《刑法》第二百三十六條處罰規(guī)定中，始終將“強(qiáng)奸婦女”和“奸淫幼女”并列，最終導(dǎo)致對(duì)強(qiáng)奸幼女“從重處罰”條款成為空談。四是“嫖宿幼女罪”純粹為混賬罪名。五是對(duì)有前科的性侵幼女犯罪分子的管理不是十分有效。

　　該《意見》明確了從重處罰的七種情節(jié)，這些規(guī)定有的很有新意，也很具體，對(duì)于有效保護(hù)幼女不受性侵犯有著一定的積極作用。

       一是“對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員、與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員、國(guó)家工作人員或者冒充國(guó)家工作人員，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的”，就與筆者多次呼吁《校長(zhǎng)、老師性侵未成年學(xué)生，應(yīng)加重懲處》的觀點(diǎn)一致。這一規(guī)定的充分理由，就因?yàn)橐陨先巳焊菀椎玫接着男湃危潞笥着膊桓艺f出來。此外，《意見》規(guī)定教室內(nèi)猥褻構(gòu)成犯罪的，處五年以上有期徒刑;構(gòu)成強(qiáng)奸罪的，在十年以上有期徒刑，也十分具體。

　　二是對(duì)“進(jìn)入未成年人住所、學(xué)生集體宿舍實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的”條款就十分必要，因?yàn)檫@類案件所造成的社會(huì)危害性極大，且近年來有加速發(fā)生的趨勢(shì)。

　　三是對(duì)農(nóng)村留守兒童的特殊保護(hù)，也是針對(duì)這一群體更容易受到性侵的現(xiàn)實(shí)確定的，很有意義。

　　四是對(duì)“造成未成年被害人輕傷、懷孕、感染性病等后果的”加重處罰內(nèi)容，對(duì)性侵幼女犯罪分子無疑是加重了威懾力。

　　此外，強(qiáng)調(diào)要切實(shí)避免對(duì)未成年被害人造成“二次傷害”，也是引入了西方先進(jìn)的司法理念，有利于對(duì)未成年被害人身心的保護(hù)。而《意見》“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處”的規(guī)定，就明確了不能以是否給付幼女金錢財(cái)物作為區(qū)分“嫖宿幼女罪”與“強(qiáng)奸罪”的界限。這一條雖仍存在漏洞，但在修改《刑法》面臨困局之前，仍不愧為該《意見》的最大亮點(diǎn)。筆者樂觀地認(rèn)為，該規(guī)定在一定程度上將凍結(jié)早已臭名昭著的“嫖宿幼女罪”。

　　但同時(shí)也應(yīng)該看到，《意見》依然存在著不足之處。一是“對(duì)于強(qiáng)奸未成年人的成年犯罪分子判處刑罰時(shí)，一般不適用緩刑”的規(guī)定，又是將法律弄成“橡皮筋”了，這個(gè)所謂的“一般”，說好聽的是給法官自由裁量權(quán)，說不好聽的就是給了法官“權(quán)力尋租”的空間。

　　二是《意見》提出“不滿12周歲”概念，或不利于對(duì)已滿12周歲未滿14周歲幼女的保護(hù)。雖然我理解這是為了加強(qiáng)對(duì)12歲以下幼女的絕對(duì)保護(hù)，即不考慮嫌疑人是否明知對(duì)方是幼女。但這一規(guī)定卻給善于變通的中國(guó)法官留下了一個(gè) “后門”，實(shí)際上是將這一年齡段的幼女弄成了置于“幼女”與“未成年少女”之間的過度年齡。

　　三是在是否“明知”上做文章，不如釜底抽薪。本來，《刑法》規(guī)定“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰”。可司法解釋卻規(guī)定“行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”，令一批性侵幼女的犯罪分子，因此逃脫了法律的制裁。該《意見》雖然規(guī)定“對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女。”但善變的中國(guó)法官、檢察官，法律不弄個(gè)具體規(guī)定，他們就會(huì)制造出各種令人瞠目結(jié)舌的花樣來。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)