什么是經濟物品呢？我也懶得查其它經濟學書籍了，直接拷貝張五常的定義，《經濟解釋》云：“「多勝于少」是經濟物品的定義，也是「缺乏」（scarcity）的定義。那是說，凡是經濟物品，都是缺乏的、不足夠的?！薄 ?/p>
又云：“一種缺乏物品——一種經濟物品——其供應是不能完全滿足人的需求的。于是，這物品就變為多勝于少了。既然多勝于少，人要爭取多一點，那么他們就一定會愿意付出一點代價。不愿意付出任何代價來爭取多一點的，就不能算是多勝于少了——邏輯不容許我們反對這觀點?！薄 ?/p>
還云；“原則上，在社會中，一種經濟物品不一定有競爭，但例子極少，幾乎要想破腦袋才可想出一二?！睆埼宄Ｏ肫颇X袋，才想出來的一個例子就是——
“記得五十年前我在香港的灣仔書院念書，同學們看電影進場時，喜歡爭取得院方所派給的、有關在上映中的電影故事的一張說明書——俗稱「戲橋」。因為成群的同學都爭取占為己有，舊的（過時的）「戲橋」就變得缺乏，有價格，而比較難求的，小同學們就以港幣數元成交。那時，這數元是我一個星期的零用錢。舊「戲橋」變成經濟物品，有競爭。但過了兩三年，收藏「戲橋」的嗜好頓失影蹤，同學們由厭而至棄之。但有一位姓李的同學，愛「戲橋」成癖，繼續珍藏。于是，對這位有怪癖的同學來說，舊「戲橋」正是一種經濟物品（多勝于少），但卻沒有競爭。這是我所知的沒有競爭的經濟物品中罕有的實例。”
既然「戲橋」對于該同學是多勝于少的經濟物品，顯然他愿意出價買更多的「戲橋」。否則，「戲橋」對他而言就不是經濟物品了，即使他再怎么“繼續珍藏”。因為“不愿意付出任何代價來爭取多一點的，就不能算是多勝于少了——邏輯不容許我們反對這觀點?！薄 ?/p>
以上，其實是拾 余斌 先生《經濟學的童話》的牙慧，但這背后還有個更大的問題， 余斌 先生卻未言及。這個問題就是：既然該同學愿意出價買更多的「戲橋」，那么對于其他人而言，「戲橋」也是多勝于少的了——多了可以多賣錢呢！既然對于這些人而言，「戲橋」是多勝于少的，那么也就是經濟物品了。既然是經濟物品，那么這些人“就一定會愿意付出一點代價”而“爭取多一點”——于是，競爭出現了！
所以，原則上，在社會中，一種經濟物品一定有競爭——邏輯不容許我們反對這觀點。呵呵，一笑，一笑。接下來，就言歸正傳，看看亞當斯密——也就是張五常說的史密斯——了。依然拷貝，《經濟解釋》云：
“史密斯指出價值有兩種。其一是用值（use value） ，其二是換值（exchange value） 。顧名思義，用值是某物品給予擁有者或享用者的最高所值，或這個人愿意付出的最高代價。換值是獲取該物品時所需要付出的代價，而在市場上，換值就是該物品的市價了。
史密斯落筆打三更，因為一開頭他就談到鉆石與水的反論（paradox）。他說一件用值很高之物，其換值可能很低，而換值很高的，其用值可能很低。他舉例：水的用值很高，但換值（市價）很低；鉆石的換值很高，但用值很低。這個有名的「水與鉆石反論」，錯了三點。”
一和三，我們不管，只看其二：“史前輩從來沒有結過婚（有否談過戀愛有幾個版本），似乎不懂女人的品味。鉆石對他這個以心不在焉而知名天下的教授來說，可能沒有什么用值，但對女人，鉆石的用值何其高也。從選擇的角度看，一個女人自愿地出十萬港元（換值）買一粒鉆石，對她來說其用值必定不低于十萬港元。除非一個人作了錯誤的選擇，用值是不會低于換值的?！薄 ?/p>
也從選擇的角度看，任何理性經濟人都不妨拿鉆石來換女人的十萬港元。而且五 ?！∠壬f了，“除非一個人作了錯誤的選擇，用值是不會低于換值的?！蹦敲矗瑢τ谌魏卫硇越洕硕?，鉆石的用值是不會低于十萬港元的換值了?？墒牵瑢κ非拜厑碚f，鉆石卻“可能沒有什么用值”。莫非？莫非史前輩不在理性經濟人之列？
我的個天呢，那不是說《國富論》的作者可能是白癡？亞當斯密的粉絲們，一定要冷靜啊，你們扔磚頭可不要扔我哦——我只不過是把張五常的潛臺詞擺到臺面上而已——你們還是應該找張五常理論去。閃人先！
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
