最高法“婚姻法司解（三）”何以激怒民眾？
最近，最高法“婚姻法司法解釋（三）”剛一公布，便立即引起輿論的關注，甚至激怒了民眾。南方網報道稱，婚姻法新司解被指變相鼓勵出軌；京華時報則稱，該解釋未重視農村現實，婦女權益或遭忽視。表面上，是因“誰首付，離婚后房子歸誰”、“婚后父母給買的房子，另一方無權分割 ”、 “小三”無權索要“分手費”等解釋條款引起的，這讓多少女孩和丈母娘們“婚姻改變命運”的幻想破滅。然而，真的是這些解釋條款惹的禍嗎？
事實上，2001年新修訂的婚姻法明確規定，婚前財產為夫妻一方的財產。隨即，最高法就制定了婚姻法司法解釋（一）規定，夫妻一方所有的財產，不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產。這一解釋條款宣告，無論兩個特定的人婚姻關系延續多少年，無論婚前無房的一方為婚姻和家庭付出和承受了多少，婚前的財產將永遠與無權者無關。這一解釋意味著，弱勢的、無產的一方，用真摯的感情為婚姻和家庭投入的青春甚至生命，當婚姻終結，所有的付出和承受便毫無價值可言。
盡管新婚姻法司法解釋（一）早已實施近10年，但民眾并未意識到這種對弱者的不公。若最高法不出臺解釋（三），或許民眾不會覺醒，更不會被激怒。或許，是因解釋（三）進一步“努力捍衛”強者的利益，對于這種得寸進尺的表現，民眾實在忍無可忍，才在覺醒中爆發，進而遷怒于《婚姻法》。新浪網友稱：新婚姻法對無過錯的女方有失公平公正，對本處于弱勢群體的女方更處受害地位；看似公正，其實不然；保護的是出資方父母的權益，而沒有保護婚姻的權益。人民網網友光宏痛批道：解釋（三）對女人有三大傷害：女人對婚姻的不安全感將大大增加；男人出軌的幾率將大幅上揚；女人對婚姻的忠誠度將迅速降低。光宏認為：法律的公正性，應體現在多數人是否受益上。
然而，法律的公正性又如何保障？筆者認為，法律的公正性應從立法程序和行政執法、司法這三個層面進行。但是，立法是基礎或條件。因為，執法也好，司法也罷，都是以法律規則為裁判尺度的。要是法律這個尺子不準確，或有偏差，那么，其丈量的結果便自然不公正。因此，《立法法》要求通過民主立法來體現人民的意志，并且，立法應結合實際，科學合理地設置公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任。
按照國家權力的劃分，法院的基本職能是司法而不是立法，通過適用法律以制裁違法犯罪，平息法律糾紛。因此，讓全國人大常委會制定司法解釋，實乃中立性的選擇。當然，《人民法院組織法》等賦予最高法制定司法解釋的權力，但司法解釋是司法機關裁判的法之依據，它又源于立法機關制定的法律。那么，司法解釋就必須與法律的精神保持一致。于是，其制定的程序必須嚴謹，才能確保其公正性。
在民主與法治的進程中，民眾的法律意識不斷激活，參與立法監督的熱情不斷高漲，其參與的善意性不可懷疑，且言論也并未超越憲法和法律。或許，解釋（一）、解釋（三）涉嫌與婚姻法立法本意有沖突，或存在偏差。或許，司法解釋制定的程序還需更嚴謹，并且對弱者，特別是弱勢、無過錯、女性等群體的保護，可能有疏漏。或許，這就是解釋（三）激怒民眾的復雜原因。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
