自由社會(huì)買賣兒童的市場(chǎng)特別發(fā)達(dá)?

自由社會(huì)買賣兒童的市場(chǎng)特別發(fā)達(dá)?

2011年02月15日

來源：中國(guó)青年報(bào) 作者：歐克

 轉(zhuǎn)發(fā)兔年春節(jié)，流浪、乞討、買賣兒童的問題，引發(fā)熱烈討論。我們又有幸聽到了奧地利學(xué)派市場(chǎng)原教旨主義中國(guó)信徒們雷死人不償命的聲音。在一篇題為《關(guān)于買賣兒童市場(chǎng)的國(guó)家壟斷》的文章中，充滿了這樣的格言警句——

“買賣兒童使得親生父母、兒童、購(gòu)買兒童的養(yǎng)父母都得益，沒有受害者，不需要什么人來禁止。”

“人的身體可以出租——受人雇傭而打工、演出、做廣告、寫文章，都是人對(duì)自己身體的出租行為。將孩子的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)出租給一個(gè)人，期限到孩子成年那一天，有什么不對(duì)呢？”

“買賣兒童，古已有之。古人不認(rèn)為這是一種罪過。或許是因?yàn)橘I賣兒童符合自然法。因?yàn)閮和约簺]有自身的全部所有權(quán)，直到他宣稱自己擁有為止。如果兒童擁有自身的全部所有權(quán)，你就不可以強(qiáng)迫他做任何事，包括：起床、上學(xué)或洗澡。因?yàn)槟悴豢蓮?qiáng)迫一個(gè)有全部所有權(quán)的人做任何事。”

“自由主義倫理的核心在于：不可強(qiáng)迫任何人。你，作為第三人，不可強(qiáng)迫孩子的父母養(yǎng)活孩子。如果孩子的父母拒絕養(yǎng)活他，你沒有任何權(quán)利強(qiáng)迫他們做這件事情。同樣地，作為和你地位相同的其他人——即使他們是整個(gè)社會(huì)所有其他的人——都沒有權(quán)利強(qiáng)迫。”

“在一個(gè)自由的社會(huì)，會(huì)導(dǎo)致大量的孩子餓死嗎？不會(huì)的。因?yàn)樽杂傻纳鐣?huì)，買賣孩子的市場(chǎng)會(huì)特別地發(fā)達(dá)。不被父母所需要的孩子可以很容易地被以或高或低的價(jià)格賣給——有時(shí)候是倒貼錢給——未來的養(yǎng)父母。禁止買賣孩子，才會(huì)導(dǎo)致不受父母喜愛的孩子的悲劇。”

人有買賣他人自由的自由嗎？這首先不是一個(gè)書齋里的問題，而是一個(gè)大街上的問題。我不需要你理論上的教誨，只請(qǐng)你給我一個(gè)實(shí)踐的樣板：世界上有哪一個(gè)國(guó)家或地區(qū)是允許兒童自由買賣的？

香港一直被公認(rèn)為全世界市場(chǎng)自由度最高的地區(qū)，最接近于奧地利學(xué)派的理論“烏托邦”。但在那里，別說買賣兒童了，父母帶孩子乞討都不行。閭丘露薇女士告訴我們這樣一條新聞：“春節(jié)期間二名內(nèi)地婦女來香港探親，帶著六歲的孩子乞討，被熱心市民向警方揭發(fā)，結(jié)果被判監(jiān)禁三天，法官的理由，身為孩子的母親以及外祖母，用增加收入的理由讓孩子乞討，沒有盡到保護(hù)未成年人的義務(wù)，必須要承擔(dān)法律后果。”

在歐美各國(guó)，從19世紀(jì)一直到現(xiàn)在，也都有限制流浪、乞討的法律。即使在羅斯福新政之前、奧地利學(xué)派無限懷念的“完全自由放任”年代，也是如此。20世紀(jì)初期、堪稱“自由主義天堂”的美國(guó)，因?yàn)橐陨鐣?huì)達(dá)爾文主義為基礎(chǔ)的“優(yōu)生學(xué)”一度猖獗，政府甚至曾大肆抓捕流浪者強(qiáng)制進(jìn)行絕育手術(shù)！

最早倡導(dǎo)“兒童可以自由買賣”的學(xué)者，米塞斯的衣缽傳人，美國(guó)政治活動(dòng)家羅斯巴德，認(rèn)為政府連擁有武裝力量都是非法的，軍隊(duì)與警察應(yīng)該由自由競(jìng)爭(zhēng)的私人保安公司來取代。他從事的所有政治活動(dòng)都以失敗而告終。現(xiàn)在，他的主要著作都已在中國(guó)翻譯出版，并且擁有了大批擁躉。看來還是中國(guó)人的胃抗造。全世界都沒人敢吃的藥，拿來給中國(guó)人嘗鮮，你如果拒吃，就會(huì)被指責(zé)是“反市場(chǎng)”、“反自由”。

因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)在中國(guó)曾經(jīng)是一種“政治正確”，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中還大量存在著過度、過量的政府行政干預(yù)，所以有些人就跑到另外一個(gè)極端去尋找理論武器，“以毒攻毒”。去年富士康事件后，寫出上述文章的同一位青年學(xué)者就曾一語(yǔ)驚人，撰文《沒有資本家，你連跳的樓都沒有》。

兩極相通。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“憶苦思甜”，愛說舊社會(huì)窮人賣兒賣女、活不下去。現(xiàn)在又有人說，有賣兒賣女的自由那就對(duì)啦，活不下去你可以跳樓——看來，不把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搞臭，他們誓不罷休。

過去，曾有人提出個(gè)很好的主意：給那些懷念計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、反對(duì)市場(chǎng)化改革的人們劃一個(gè)“特區(qū)”，讓他們?cè)谀抢锢^續(xù)享受買東西排隊(duì)、憑糧票布票吃飯穿衣、天天“七斗八斗”斗斗斗的“好日子”。現(xiàn)在看，也許還可以另外再劃一個(gè)市場(chǎng)原教旨主義“特區(qū)”，也給另一些人“實(shí)驗(yàn)”自己理想的機(jī)會(huì)：沒有政府，沒有警察，沒有社保，沒有工會(huì)，物競(jìng)天擇，適者生存，遇上大饑荒連“易子而食”都不必，因?yàn)槿魏谓灰锥加谐杀荆苯映宰约汉⒆雍昧恕?/p>

附文：

【鉛筆】關(guān)于買賣兒童市場(chǎng)的國(guó)家壟斷

2011-02-08 02:44:55 來自: 布爾費(fèi)墨(http://t.sina.com.cn/pourfemme)

關(guān)于買賣兒童市場(chǎng)的國(guó)家壟斷
On State Monopoly of Child Trading Market

布爾費(fèi)墨

市場(chǎng)交易的本質(zhì)是什么？市場(chǎng)交易的本質(zhì)是人與人的自愿合作。甲交給乙某物，乙交給甲某物，雙方皆自愿，皆歡喜，為何要禁止？
What’s the essence of market? Market is voluntary cooperation of people. A gives something to B and B gives something to A. As long as they are voluntary and happy about the exchange, why prohibit them from doing this?

言必稱“國(guó)家應(yīng)當(dāng)禁止……”的人，總是號(hào)稱被某種抽象的“正義”附體。在一個(gè)沒有受害者的行為中，哪里需要第三個(gè)人過來行使正義？沒有人受害，就不存在不正義。買賣兒童使得親生父母、兒童、購(gòu)買兒童的養(yǎng)父母都得益，沒有受害者，不需要什么人來禁止。
Those who always say “the state should prohibit …” are almost always possessed by some kind of abstract “justice”. If an action has no victim, why a third person’s execution of justice is needed? No victim, no injustice. Buying and selling children makes the natural parents, children and foster parents better off. There’s no victim. No prohibition is needed here.

世界上沒有抽象的正義。沒有一個(gè)“法律的尊嚴(yán)”值得去維護(hù)。法律需要維護(hù)人的尊嚴(yán)，人不需要維護(hù)法律的尊嚴(yán)。如果一個(gè)法官為了“法律的尊嚴(yán)”而侵犯人的尊嚴(yán)，那么這個(gè)法官就應(yīng)該被受害者列入復(fù)仇的名單。禁止買賣兒童的惡法，就是這樣的法律。
There’s no abstract “justice”. No “dignity of law” is worth fighting for. Law should be made for man’s dignity. Man does not need to sacrifice for law’s dignity. If a judge violates dignity of a man for “dignity of law”, he should be on the revenge list of the victim. The law prohibits people from trading children is lex injusta.

人的身體可以出租——受人雇傭而打工、演出、做廣告、寫文章，都是人對(duì)自己身體的出租行為。將孩子的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)出租給一個(gè)人，期限到孩子成年那一天，有什么不對(duì)呢？國(guó)家體操隊(duì)、奧運(yùn)開幕式，不是有很多童工嗎？這些道德家們對(duì)這種赤裸裸的童工現(xiàn)象說三道四了嗎？
Man’s body can be rented: hired by someone, to work, perform, advertise, write, are all rented actions of a man’s body. So what’s wrong with rent the right of child supervision to another person until the day the child becomes an adult? State Gymnastic Team and Olympic Opening Ceremony, are there many child-labours? Did anyone consider these employments inappropriate?

買賣兒童，古已有之。古人不認(rèn)為這是一種罪過。或許是因?yàn)橘I賣兒童符合自然法。因?yàn)閮和约簺]有自身的全部所有權(quán)，直到他宣稱自己擁有為止。如果兒童擁有自身的全部所有權(quán)，你就不可以強(qiáng)迫他做任何事，包括：起床、上學(xué)或洗澡。因?yàn)槟悴豢蓮?qiáng)迫一個(gè)有全部所有權(quán)的人做任何事。正如我不可強(qiáng)迫你。
Child trading has a long history. Ancient people didn’t regard it as a crime. Maybe because child trading conforms to natural law. Children do not have full ownership of themselves until they claim they have. If a child has full ownership of himself, you cannot force him to do anything, including: get up from bed, go to school or take bath. Because you should not force a fully-self-owned adult to do anything, just like I should not force you.

如果你宣稱兒童具有自身的全部所有權(quán)，具有全部的選擇權(quán)，那么他就應(yīng)該被當(dāng)作一個(gè)成人。他就必須自己養(yǎng)活自己。如果他不能養(yǎng)活自己，愿意被一個(gè)成人養(yǎng)活，被他管束，那么他就不擁有全部的所有權(quán)。這是很簡(jiǎn)單的道理。
If you claim a child has full ownership and right of making choice, then he should be regarded as an adult. Then he has to raise himself. If he cannot raise himself and is willing to be raised and disciplined by an adult, then he has not full ownership of himself. This is simple reasoning.

自由主義倫理的核心在于：不可強(qiáng)迫任何人。你，作為第三人，不可強(qiáng)迫孩子的父母養(yǎng)活孩子。如果孩子的父母拒絕養(yǎng)活他，你沒有任何權(quán)利強(qiáng)迫他們做這件事情。同樣地，作為和你地位相同的其他人——即使他們是整個(gè)社會(huì)所有其他的人——都沒有權(quán)利強(qiáng)迫。即使孩子的父母做過相關(guān)的承諾。
The core of libertarian ethics is: no coercion. You, as a third person, should not force parents to raise their children. If the parents refuse to feed him, you have no right to force them to do so. At the same time, other people like you – even if they are all other people of a society – also have not such a right. Even if the parents made relevant promises.

在一個(gè)自由的社會(huì)，會(huì)導(dǎo)致大量的孩子餓死嗎？不會(huì)的。因?yàn)樽杂傻纳鐣?huì)，買賣孩子的市場(chǎng)會(huì)特別地發(fā)達(dá)。不被父母所需要的孩子可以很容易地被以或高或低的價(jià)格賣給——有時(shí)候是倒貼錢給——未來的養(yǎng)父母。禁止買賣孩子，才會(huì)導(dǎo)致不受父母喜愛的孩子的悲劇。
Will a lot of children starve to death in a free society? No. Because in a free society, there’ll be a good market for child trading. Those children who are not needed by their parents can be easily sold – at a high or low, sometimes negative price – to their foster parents. Prohibiting child trading will lead to tragedies of the children who are not loved by their parents.

光天化日之下買賣孩子的機(jī)構(gòu)早就存在——各種福利院、收養(yǎng)機(jī)構(gòu)。自愿的領(lǐng)養(yǎng)被禁止，因?yàn)榉梢?guī)定了這些機(jī)構(gòu)的壟斷利益。他們拿到孩子不要錢，有人要領(lǐng)養(yǎng)卻索要高價(jià)。他們一邊把中國(guó)的孩子賣給美國(guó)夫婦，一邊禁止中國(guó)父母自己收養(yǎng)中國(guó)孩子。禁止買賣孩子的人，是不是在為這些機(jī)構(gòu)張目呢？
There is a kind of organization who trade children openly and proudly. They are all kinds of welfare house and other adoption institutes. Voluntary adoption is banned because law wants to guarantee these monopolistic organizations’ interest. They receive children for nothing, and sell them at high price. They sell Chinese children to US parents while prohibits Chinese couples from voluntarily adopting Chinese children. Those who wants to ban child trading, are you helping these organizations?

下面是我翻譯的羅斯巴德《自由的倫理》第十四章：
Following is an excerpt from Chapter 14 of Ethics of Liberty by M. Rothbard.

現(xiàn)在，如果父母可以擁有他的孩子（在不侵犯【指父母不得暴力侵害兒童的身體——譯者注】和有逃走自由【指兒童如果主動(dòng)逃離家庭，則認(rèn)為這個(gè)兒童擁有完全的自我所有權(quán)——譯者注】的框架內(nèi)），那么他也可以將此所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。他可以將孩子送出去讓人收養(yǎng)，他也可以以自愿合約的方式出售對(duì)于孩子的權(quán)利。總之，我們必須面對(duì)一個(gè)事實(shí)：純粹的自由社會(huì)將有一個(gè)蓬勃的自由買賣兒童的市場(chǎng)。從表面上看，這聽起來是可怕的和不人道的。但仔細(xì)的思考將會(huì)揭示這樣一個(gè)市場(chǎng)優(yōu)越的人文精神。因?yàn)槲覀儽仨氄J(rèn)識(shí)到，兒童的市場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)存在。但是，由于政府禁止以某一個(gè)價(jià)格買賣兒童，父母現(xiàn)在只可以把他們的孩子免費(fèi)地送給一個(gè)有執(zhí)照的收養(yǎng)機(jī)構(gòu)。這意味著我們現(xiàn)在確實(shí)有一個(gè)買賣兒童的市場(chǎng)，但政府實(shí)施了價(jià)格為零的最高限價(jià)，并限制市場(chǎng)給一些特權(quán)壟斷機(jī)構(gòu)。這個(gè)市場(chǎng)的結(jié)果是一個(gè)商品的價(jià)格由政府壓低到遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自由市場(chǎng)價(jià)格的典型例子：商品巨大的“短缺”。對(duì)于嬰兒和兒童的需求通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供給，因此，我們每天都能看到由于蠻橫的收養(yǎng)機(jī)構(gòu)而不能如愿收養(yǎng)兒童的成年人的悲劇。事實(shí)上，我們發(fā)現(xiàn)大量成年人夫婦希望收養(yǎng)兒童的需求不能被滿足，同時(shí)有大量的過剩的，或者本來就不想要的孩子被他們的父母忽視或虐待。允許買賣兒童的自由市場(chǎng)將消除這種不平衡，并可以使嬰兒和兒童遠(yuǎn)離不喜歡或不愿意照顧他們的父母，使他們可以到非常需要他們的養(yǎng)父母那里。參與其中的每一個(gè)人：親生父母、兒童、購(gòu)買兒童的養(yǎng)父母，在這樣的社會(huì)里都會(huì)過得更好。
Now if a parent may own his child (within the framework of nonaggression and runaway-freedom), then he may also transfer that ownership to someone else. He may give the child out for adoption, or he may sell the rights to the child in a voluntary contract. In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market. For we must realize that there is a market for children now, but that since the government prohibits sale of children at a price, the parents may now only give their children away to a licensed adoption agency free of charge. This means that we now indeed have a child-market, but that the government enforces a maximum price control of zero, and restricts the market to a few privileged and therefore monopolistic agencies. The result has been a typical market where the price of the commodity is held by government far below the free-market price: an enormous "shortage" of the good. The demand for babies and children is usually far greater than the supply, and hence we see daily tragedies of adults denied the joys of adopting children by prying and tyrannical adoption agencies. In fact, we find a large unsatisfied demand by adults and couples for children, along with a large number of surplus and unwanted babies neglected or maltreated by their parents. Allowing a free market in children would eliminate this imbalance, and would allow for an allocation of babies and children away from parents who dislike or do not care for their children, and toward foster parents who deeply desire such children. Everyone involved: the natural parents, the children, and the foster parents purchasing the children, would be better off in this sort of society.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)