拆遷新政是不是皇帝的新裝？
儒夫
·
2011-01-28
·
來(lái)源：烏有之鄉(xiāng)
針對(duì)全國(guó)愈演愈烈的血醒拆遷和暴力沖突，國(guó)務(wù)院發(fā)布了第590號(hào)國(guó)務(wù)院令，頒布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。能否維護(hù)被拆遷戶的利益，新條例猶如沒(méi)有餡的餅，也許，還不定是畫(huà)在墻上的餅。
首先，拆遷矛盾的關(guān)鍵是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而新條例對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還不夠明確。在第十九條中：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。”這兒有兩個(gè)問(wèn)題：一是所謂的“市場(chǎng)價(jià)”，是指商品房的市場(chǎng)價(jià)嗎？房屋的轉(zhuǎn)換僅僅是房屋換房屋嗎？就此而言，當(dāng)然，被拆遷戶的房子，甚至是破舊的老房子，其價(jià)格不能與商品房相比，但這是擁有完全土地使用權(quán)的房子，如果這個(gè)土地因素不計(jì)，所以才會(huì)有“別墅房與公寓房沒(méi)有區(qū)別”的說(shuō)法。二是關(guān)于房屋的價(jià)值評(píng)估，難道在新條例出臺(tái)前沒(méi)有評(píng)估嗎？顯然不是，所以，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題，評(píng)估必然也就有問(wèn)題。更何況評(píng)估公司是拆遷方定的，他們與拆遷方才是真正的魚(yú)水關(guān)系。在第十七條中規(guī)定，補(bǔ)償包括被征收房屋價(jià)值、征收房屋造成的搬遷和臨時(shí)安置補(bǔ)償、因拆遷造成的停產(chǎn)停業(yè)損失、及對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。這些內(nèi)容原來(lái)也有，也是換湯沒(méi)換藥，但為什么還有被拆遷戶補(bǔ)償款買不到原來(lái)的房子呢？
其次，在第二條中“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。”這個(gè)“公共利益”難以界定，如何確保沒(méi)有利益集團(tuán)與個(gè)人私利的參與？除了“公共利益的需要”之外，那些由開(kāi)發(fā)商因開(kāi)發(fā)需要征地的拆遷，就不要“公平補(bǔ)償”了嗎？開(kāi)發(fā)商的行為也是為了舊城改造，滿足市場(chǎng)需求，不也可以冠冕堂皇說(shuō)成是為了公共利益的需要嗎？事實(shí)也是正因?yàn)橛羞@么多的利益集團(tuán)的私利，才會(huì)有這么多的血醒拆遷、暴力拆遷。同樣，有那么多的違法征地、違法拆遷層出不窮地涌現(xiàn)，說(shuō)明這樣掠奪性的拆遷是沒(méi)有公平可言的。難道在新條例出臺(tái)前中國(guó)就沒(méi)有法嗎？當(dāng)然也不是，而是法不責(zé)權(quán)貴，否則為什么那么多違法征地僅不久前才只是所謂的當(dāng)面問(wèn)責(zé)，既然違法卻沒(méi)有追究，因拆遷征地落馬的官員只有一例，那還是個(gè)特例。
第三，所為“房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開(kāi)的原則。”為什么大多數(shù)人都沒(méi)有參加過(guò)聽(tīng)證會(huì)，對(duì)拆遷標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可卻無(wú)處去申訴？況且，一些靠賣地為生的地方政府，征地是主要的財(cái)政收入，他們是利益方，作為買主的市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，他們定的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)公平嗎？有可信度嗎？“上級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)人民政府房屋征收與補(bǔ)償工作的監(jiān)督。”新條例出臺(tái)前上級(jí)人民政府管了嗎，還是不愿意管，如果新條例出臺(tái)后能管好，是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)變了還是工作職責(zé)被改變了呢？
第四，關(guān)于“土地使用權(quán)”問(wèn)題，新條例十三條中規(guī)定：“房屋被依法征收的，國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)收回。”難道公民的土地使用權(quán)就是可以這樣無(wú)償?shù)乇粍儕Z嗎？為什么公民不能有土地使用權(quán)？難道就是這樣像剝奪犯人的政治權(quán)一樣剝奪公民的土地使用權(quán)呢？這兒還有這樣一個(gè)問(wèn)題，如果征收被拆遷戶的房屋沒(méi)有土地使用權(quán)的補(bǔ)償，可被拆遷戶要買商品房時(shí)卻要支付土地使用權(quán)的價(jià)格，因?yàn)樵诜績(jī)r(jià)中包含了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。如果征收房屋不包括土地使用權(quán)價(jià)格，出售房屋去包含土地使用權(quán)價(jià)格，這能稱是“公平”，這讓蒼天都要欲哭無(wú)淚了！
第五，關(guān)于行政復(fù)議和行政訴訟，在體制關(guān)系有局限的情況能不能體現(xiàn)公平公正。先看行政復(fù)議，行政復(fù)議單位其實(shí)就是當(dāng)?shù)氐胤秸南聦賳挝唬麄兪巧舷录?jí)關(guān)系，也好比兒子跟老子的關(guān)系。再看法院，雖然“兩院一府”是獨(dú)立的，但也只是相對(duì)的，法院的資金來(lái)自地方財(cái)政，他們與地方政府可是奶媽與干兒子的關(guān)系，何況負(fù)責(zé)司法的政法委官員也是地方政府的成員。因此，這種兒子、老子加著奶媽的糾纏不清，又怎么保障不失公平呢？到時(shí)，又有誰(shuí)能保證“法院強(qiáng)制執(zhí)行”與“強(qiáng)制拆遷”不會(huì)出現(xiàn)同樣的血醒一幕呢？誰(shuí)能保證違法的實(shí)質(zhì)不被披上合法的外衣？
綜合上述，要保障被拆遷戶的合法權(quán)益，就是要徹底切斷利益鏈和關(guān)系鏈。既然土地是國(guó)有，那就不應(yīng)該歸地方政府所有，換句話說(shuō)，所有土地拍賣款除去拆遷成本都應(yīng)進(jìn)入國(guó)庫(kù)。其二是土地收益應(yīng)該專款專用，用于專項(xiàng)的城市土地開(kāi)發(fā)建設(shè)，既然作為公共利益，它也不因該有盈余，即使有盈余，也都應(yīng)歸國(guó)家所有。其三是明確房屋征收的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)因該以當(dāng)?shù)厣唐贩績(jī)r(jià)格為依據(jù)，因?yàn)樵谏唐贩康膬r(jià)格中是包含土地使用權(quán)價(jià)格的。至于司法公正問(wèn)題，法院的資金來(lái)源應(yīng)該來(lái)自國(guó)稅，而不該源自地稅。
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
