奧地利研究人員實驗發現

　　轉基因玉米影響老鼠生育能力

　　奧地利研究人員日前發現,長期食用MON810型轉基因玉米可能影響老鼠的生育能力。研究顯示,長期食用這種玉米的實驗鼠生育能力有所下降,而且后代重量輕、體質弱。

　　奧地利衛生及食品安全局11日公布了有關研究結果。這項研究是受奧地利衛生部委托,并由維也納獸醫大學負責實施的。研究旨在探索長期食用轉基因玉米飼料是否會對老鼠身體造成影響。研究人員將實驗鼠分為兩組,一組用添加了MON810型轉基因玉米的飼料喂養,另一組則用添加了奧地利本地普通玉米的飼料喂養。20周后研究人員發現,兩組實驗鼠產下的后代出現了差異,用轉基因玉米喂養的實驗鼠產仔數量減少,幼鼠的體重也偏輕、體質較弱。又經過幾代的繁殖養育,一直用轉基因玉米喂養的雌鼠的生殖器官也出現了一些變化。

　　研究人員指出,這一研究結果目前僅適用于實驗鼠,不能簡單斷言它同樣適用于其他動物和人類。轉基因玉米是否會對其他動物和人類的生育能力造成影響仍需進一步研究。

　　據報道,MON810型轉基因玉米由美國孟山都公司研發。

附3：方舟子的六大招式與十大謊言(摘錄)　　

　http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html　

五、狐假虎威　　

【（轉基因食品安全）評估是否充分不應聽某一個人說，不應該聽某一個消費者說，而應該看那種權威的機構。對糧食問題，最權威的機構是聯合國糧農組織，他每年會出一個報告，……“人們認為食用當前存在的轉基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當的，這些結論反映了國際科學理事會所研究的科學證據的共識，而且與世界衛生組織的觀點一致”。世界衛生組織的觀點是“目前在國際市場上可獲得的轉基因食品，已通過風險評估，并且可能不會對人類健康產生危險……”　　

他（王月丹）引用的文獻不知道發表在哪里，至少不在被公認的權威的學術期刊上，因為有一些人是專門研究轉基因食物的不安全性，是一些“御用”的科學家，被某些極端的環保組織雇傭的……　　

綠色和平組織　羅　小姐一上場又像上次在深圳衛視一樣開始談“聯合國糧農組織認為轉基因技術不是解決農業問題的辦法”，我馬上把聯合國糧農組織的報告拿出來念上一段臊臊她。】（方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉基因”小記》）　　

方舟子開口閉口權威，一會兒指責王月丹引用的報告“至少不在被公認的權威的學術期刊上”，一會兒讓羅媛楠拿出權威的出處，否則就“念上一段臊臊她”。　　

方舟子引用了聯合國糧農組織2003-04《糧食及農業狀況》的報告以及世界衛生組織的報告，以為這個就能夠證明轉基因安全。我們看看報告中那拗口的詞句“人們認為……是安全的”，“可能不會對人類健康產生危險”。這里，“人們”是誰？聯合國糧農組織在全世界做過廣泛的民意調查嗎？他有什么資格代表“人們”“認為”呢？“可能不會”——那就同樣“可能會”，世界衛生組織不去排除這種可能，就貿然發布這樣的內容就是不負責任。　　

羅媛楠提供的一份報告指出，“聯合國糧農組織，世界衛生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉基因不是解決農業問題的出路”。筆者查到了這份報告，是由國際農業知識與科技促進發展評估（IAASTD）2008年發布的，IAASTD是由聯合國糧農組織（FAO）、全球環境基金（GEF）、聯合國開發計劃署（UNDP）、聯合國環境規劃署（UNEP）、聯合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛生組織（WHO）共同出資設立的一個政府間農業問題評估機構，有“農業的IPCC”之稱。網上有報告摘要的中文版，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結論保留意見）。　　

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業深度，都遠比WHO和FAO的獨立報告更加“權威”。而報告做出的結論更加公正客觀，既指出了轉基因技術可能帶來的好處，也同樣指出轉基因技術已經帶來的危害和潛在的風險，例如轉基因不能帶來產量的增加、Ht抗除草劑轉基因技術的使用導致草甘膦的用量增加，Bt轉基因作物導致蟲子增強抗性，基因污染等，（見報告第三部分）科學家已經掌握了效果足以替代轉基因技術的生態農業方法。孟山都、先正達等跨國農業公司先后退出了IAASTD，因為他們不滿意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉基因的客觀態度。（《第一財經日報：專家稱轉基因背后有游說集團 不會帶來更高產量》）。　　

IAASTD報告的摘要中明確寫道：“對于有爭議的問題，例如……轉基因作物對人類健康的影響……評估不能局限于狹窄的科學技術范疇，應該包含其他類型的相關知識（例如農業生產者、消費者和最終使用者具有的知識），并且應該評估制度、組織、治理、市場和貿易所扮演的角色。”“目前對轉基因植物、動物和微生物的了解較少。有鑒于此，需要讓利益相關者廣泛參與相關決策，并且要對潛在風險進行更多的公共領域研究。”可見IAASTD的報告充分珍重了消費者的知情權與決策權，而非方舟子的霸道說法——“不應該聽某一個消費者說，而應該看那種權威的機構”。　　

聯合國糧農組織的那份非營利的機構報告，在第42頁竟然還有鼓吹金水稻的內容，金水稻的功效和安全性是存在巨大爭議的，FAO將之引用在機構報告上是誤導消費者。“金水稻實際上洛克菲勒基金會資助的……孟山都和先正達等公司打著人道主義援助的名義，向發展中國家推廣……”（英國衛報：《“金水稻”是純粹的宣傳騙局》）　　

方舟子引用的權威——聯合國糧農組織和世界衛生組織同時參與了IAASTD報告，也就是說聯合國糧農組織和世界衛生組織出具的所謂的權威報告，既有宣稱轉基因是安全的，又有宣稱轉基因是有潛在危險的。　　

方舟子所謂的“轉基因安不安全要聽權威的”，不過是拉虎皮做大旗，他的另一些口頭禪就是“我在美國生活了十幾年”、“美國如何如何”、“這是國際慣例”、“美國農業部的數據”……這充分說明方舟子是多么的不自信，一只可憐的狐貍只能傍住一只兇猛的老虎欺騙眾人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信權威，為什么對更大的權威，以販賣別人的論文討生活的方舟子當然不可能不知道，只是假裝不知道罷了。 　　

四、信口雌黃　　

如果說方舟子冒充專家還要披著“科學”外衣的偽裝的話，那么方舟子在某些問題上的言論只能用信口雌黃來形容，而且是臉不紅、心不跳，這堪稱是方舟子“大忽悠”表演藝術的巔峰之作。　　

【方舟子：Bt蛋白作為一種生物農藥人類用了幾十年，生態農業廣泛使用Bt農藥……科學界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的，瘦肉精從來是被禁止添加的……現在科技還沒發現有問題，你不能一概去反對，這是邏輯上的問題】（鳳凰衛視《一虎一席談：轉基因食品安不安全？》）　　

方舟子先拋出人類使用Bt農藥幾十年的論調來證明Bt蛋白對人體無害，參加錄制鳳凰衛視節目的現場觀眾詰問：“當初人類認為DDT、瘦肉精是無害的，很多年后才發現有問題……”方舟子便指責這位觀眾混淆概念，甚至拋出“科學界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的”的驚世謊言。只需要看看科學史，方舟子的謊言便不攻自破。　　

關于DDT的歷史：　　

【那時(1940s)人們都相信DDT是一種對人體無害的殺蟲藥物。其無害性有大量事實為根據，或者說經過了實踐檢驗：在第二次世界大戰時期，把DDT粉劑撒到成千上萬的士兵、難民、俘虜身上，以滅虱子，十分有效，而人體則沒有受到傷害。既然有這么多人與DDT粉劑打過交道，沒有遭受危害，足見這種藥物對于人體是有益而無害的。　　

實際上DDT對生物和人體是有害的，不過這種有害性是在以后十多年的一系列實踐過程中逐步發現和證實的。　　

從20世紀50年代起，科學家們通過對多種實際現象的觀察，并進行過多種科學實驗才陸續取得了以下的認識：　　

（一）粉狀DDT不容易通過人的皮膚被吸收，所以表現不出它的毒性，但它溶于油以后肯定是有毒的。如果液體DDT被人吞咽下去，通過消化道進入人體，就大量地貯存在富于脂肪質的器官內。　　

（二）DDT通過食物鏈上的各個環節由一個機體傳至另一機體。　　

（三）DDT滲入水體，就會進入水生生物體內。　　

（四）人們越來越多地發現：DDT在殺滅害蟲的同時，也大量殺滅益蟲。　　

漸漸地，人們獲得了共識：決不能低估DDT對生物和人體的危害性，不能繼續使用DDT。　　

人們通過實踐還發現了“昆蟲的抗藥性”問題。世界各地陸續發現，在使用了幾年DDT之后，許多昆蟲，像蒼蠅、蚊子、臭蟲、跳蚤、虱子等都有了抗藥性。　　

自20世紀60年代起，各國各地陸續停止生產和使用DDT。到70年代，DDT已是世界各國明令宣布的禁用品。】（來源：百度）　　

而且，DDT是一種長期積累的污染物，它至今還危害著人類的健康。方舟子竟然信口雌黃地說科學界從來沒有認為DDT是安全的。　　

方舟子說：“瘦肉精從來是被禁止添加的”更是無恥的謊言，因為他極度崇拜的美國至今沒有禁止添加，更不會有“從來”一說。　　

【瘦肉精是一類藥物，而不是一種特定的物質，是指能夠促進瘦肉生長的飼料添加劑。任何能夠促進瘦肉生長、抑制肥肉生長的物質都可以叫做“瘦肉精”。　　

瘦肉精在上海曾經引發了幾百人的中毒事件。而在臺灣，由于從美國進口的豬肉里含有瘦肉精，幾乎挑起一場政治爭端。奇怪的是，在美國、加拿大、新西蘭等國，瘦肉精這類物質的使用卻是合法的。　　

在中國，通常所說的“瘦肉精”則是指克倫特羅。它曾經作為藥物用于治療支氣管哮喘，后由于其副作用太大而遭禁用。】　　

在信息爆炸的時代，方舟子的信口雌黃只能換來別人對他的鄙夷。對于這些反駁，方舟子至今不理不睬。而最近，轉基因推手們又把斗爭的目標指向了恩道爾的《糧食危機》一書提到的普茲泰的小白鼠實驗。這種場合當然不會缺少方斗士的身影。　　

【普茲太在電視上宣布他的實驗結論的時候，他實際上還沒有完成全部實驗。按照科學界的慣例，他應該在完成實驗之后，寫成論文，經過同行審稿通過，在學術刊物上發表論文，然后才向大眾媒體宣布他的發現。普茲太所在的研究所的領導見他違背學術規范，向公眾提前公布未成熟的實驗結果，引起不必要的恐慌，覺得他敗壞了研究所的名聲，決定給他處以停職的處罰，后來又強迫他退休。普茲太當時已經68歲，本來也該退休了，但是在這種情況下強迫他退休，就很容易讓人聯想到是因為他發表了不同的學術觀點而受到迫害。普茲太從此被反對轉基因的人士當成了敢于反抗黑暗的科學界的英雄人物。第二年，普茲太把論文提交著名的醫學刊物《柳葉刀》發表。多數審稿人都對之提出批評，認為該論文的質量沒有達到發表要求。《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發表這篇論文，是因為它已引起了公眾關注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認同其結果。但是后來那些反對轉基因的人反而說，《柳葉刀》做為權威的醫學刊物都發表了這篇論文，可見它是沒有問題的。】（《經濟觀察報》：方舟子：科學大爭論——轉基因作物安全嗎？）　　

“他實際上還沒有完成全部實驗”，“普茲太所在的研究所的領導見他違背學術規范”，“普茲太當時已經68歲，本來也該退休了”，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發表這篇論文，是因為它已引起了公眾關注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認同其結果”……不得不佩服方舟子的想象能力和文學功底，可以把故事講的如此生動，讓人不得不以為方舟子見證了整個事件的過程，連普茲泰的領導和《柳葉刀》的編輯的內心活動都了如指掌。　　

“普茲太所在的研究所的領導見他違背學術規范……”方舟子在2005年國內媒體報道普茲泰的小白鼠實驗時，便用這套說法為轉基因危害事件辯護。2010年方舟子在《經濟觀察報》上發表新的辯護文章，竟然抄襲起自己在2005年的“論文”，對于有被常識的內容絲毫懶得做任何修正。恩道爾在《糧食危機》（2008年）一書中引用了相關的報道及對有關當事人的采訪，對整個事件進行了詳細的描述。事實上在普茲泰公布實驗結果的第一時間，研究所的領導是高度贊揚普茲泰的，而非什么“見他違背學術規范”。　　

【普茲泰的老板　詹姆斯　教授的第一反應是對普茲泰的表現給予高度贊賞。按照詹姆斯的決定，研究所甚至發布了基于普茲泰發現的新聞通稿，強調“一系列嚴謹認真的研究都印證了普茲泰博士的擔憂”。（引自Alan Ryan et al,Genetically Modified Crops：the Ethical and Social Issues, Nuffield Council on Bioethics, pp.140～141。）　　

在48小時內，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續簽了。他　和他的　夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關于他的研究的信息，否則會連養老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了……　　

普茲泰的同事們開始詆毀他的科學聲譽。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發布會后，終于把口徑統一在普茲泰只是把食用轉基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識性的錯誤對于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認才干的科學家來說簡直是聞所未聞……　　

為了回擊這些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個國家的30位頂尖科學家聯名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發表在英國的《衛報》上，引發了圍繞轉基因農作物安全和普茲泰發現的新一輪論戰。】　　

研究所的態度之所以發生180度大轉彎，正是因為“科學淪為政治的仆人”：　　

【很久以后普茲泰才終于把發生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。　　

普茲泰在羅威特研究所的幾個已經退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當地告訴他，一定要讓普茲泰閉嘴。　　

詹姆斯害怕失去國家的財政支持及發生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個關系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統比爾·克林頓打來的一個警告電話。　　

）　　

克林頓政府當時正斥資數十億美元推廣轉基因作物，將它作為引領未來生物技術革命的技術。克林頓的一位白宮高級官員當時聲稱，他們的目標是使20世紀90年代成為“對農業生物技術產品進行成功商業化的十年”。90年代后期，生物技術轉基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上。克林頓絕不會允許蘇格蘭的某個科學家破壞他的計劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。　　

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養學家，也是在那個時候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普茲泰這個麻煩”告訴了克林頓，后者轉身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談論他的研究和與他以前的同事交往。】　　

在這種情況下，英國皇家學會出面指責“普茲泰的研究在設計、執行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結論”也就不奇怪了。　　

如果說方舟子對普茲泰事件的真實過程不了解，聽信了英國“王家學會”（方舟子2005年文章的譯法，一般譯為“皇家學會”，不過這樣與眾不同，彰顯了方斗士很有學問）的一面之辭還有情可原的話，那么，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發表這篇論文，是因為它已引起了公眾關注，干脆公開出來讓大家看個究竟”則完全是方舟子的一派胡言。英國著名的醫學雜志《柳葉刀》（The Lancet）為世界上最悠久及最受重視的同行評審性質之醫學期刊。　　

忌憚于《柳葉刀》崇高的聲望，方舟子就編造出“多數審稿人都對之提出批評，認為該論文的質量沒有達到發表要求”這樣荒謬的說法。2006年，《柳葉刀》被指責2005年第10期刊登的《非甾體抗炎藥及口腔癌的風險：巢狀性的案例控制研究》一文，引用的數據存在偽造情況。其實，對于這樣一個敢于直言的刊物，收到主流媒體攻擊圍剿毫不奇怪。但如果這個事件早一年發生，恐怕方舟子早就跳起來說“《柳葉刀》根本不是什么權威刊物，它以前就有偽造論文的先例”。根據恩道爾的介紹，【這家期刊因為它的科學獨立性和誠信而為人稱頌，論文在刊登之前，需要得到由6人組成的評審小組中至少4人的同意。《柳葉刀》的主編理查德·　霍頓　博士后來說，他接到了英國皇家學會的一位高層人物打來的“威脅”電話，告訴他如果他打算發表普茲泰的文章，他的飯碗就可能保不住了。】　　

在為轉基因環境危害事件辯護時，方舟子同樣敢于信口雌黃。在方舟子“轉基因減少農藥使用”的謊言被揭穿以后，他又拋出了新的謊言來為自己圓場，【其實，種植抗除草劑轉基因作物的主要好處倒不在于減少除草劑的使用量，而在于可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦，該除草劑公認對人體健康無害。而“天然”作物則往往要用幾種較有針對性、毒性較強的除草劑。如果不用除草劑，靠耕耘除草，不僅費時費力，還耗費燃料，引起水土流失，反而破壞環境】（方舟子：《“轉基因作物增加農藥使用”的謠言可休矣》）　　

草甘膦真的如方舟子所言，低毒廣譜、可以省去除草的艱辛嗎？其實，方舟子很早便在吹捧抗除草劑轉基因技術的好處，他在2005年出版的《餐桌上的基因》一書中描寫道“種植了抗除草劑轉基因作物后，農民只要施加一兩次溫和的草甘膦，就可除去野草，又不損害農作物，而不必采用多次施加各種較有針對性但是毒性較強的除草劑。”還是讓事實來證明方舟子是又一次的信口雌黃吧。　　

對于抗除草劑轉基因技術的危害的報道，近年來屢見于報端，即使是美國的主流媒體對這個問題也沒辦法回避。　　

——全球轉基因作物商業公司巨頭孟山都開發的抗除草劑轉基因作物，被設計為具有抗草甘膦（一種除草劑）的特性，但已有越來越多的證據證明高溫和干旱導致其除草劑抗性降低(Cerdeira & Duke2006)。孟山都與農民簽訂協議，在購買Roundup Ready的同時，也要購買孟山都公司出售的除草劑“農達”（Roundup，主要成分為草甘膦）。根據德州農民的投訴，在2004年和2005年，他們種植的轉基因棉花由于草甘膦危害而損失慘重。此外德州農民還指控孟山都明知棉花會受到草甘膦的危壞，但卻沒有公開此事實。一個農民告訴路透社說“我們感覺孟山都一直都對我們說謊。”另一個人說，草甘膦的危害使得他種植的Roundup Ready 轉基因棉花的產量減少了近40%(Gillam,2006)。 　　

——轉基因農作物在美國面臨崩潰：在轉基因生物的中心地帶，經遺傳改造而具有耐受除草劑和抗蟲性兩類顯著特性的主要農作物，正在被超級雜草和次生害蟲破壞，農民也在為更多同樣的敗局而抗爭；向有機耕作實踐的根本性轉變也許是唯一挽救之道。（　侯美婉　博士）耐受除草劑的農作物助長了除草劑的使用，導致抗除草劑雜草的產生，反過來又需要更多的除草劑。但越來越多的使用劇毒除草劑和除草劑混合物，沒能阻止在耐受除草劑的農作物田中超級雜草的繼續生長。同時，次生害蟲如抗Bt毒素的牧草盲蝽，成為破壞美國棉花的最主要害蟲。美國廣播公司電視新聞曾報道，這種超級雜草是由于種植抗除草劑的轉基因作物而被創造出來的。 ……這種巨藜即使噴灑再多的草甘膦除草劑都死不了。一位農民在3個月內花了50萬美元試圖清除怪物雜草，仍然徒勞；聯合收割機和手工工具對這些雜草都無能為力。據估計，在阿肯色州有100萬英畝的大豆和棉花田中已大量滋生怪物雜草。長芒莧或藜是最可怕的雜草。它可長至7　-8英尺　高，耐高溫和長期干旱，產生數千種子，并有可從農作物吸盡養分的發達根系。如果任其發展，在一年內將占領整個農田。……在阿肯色州、田納西州、新墨西哥州、密西西比州以及最近的亞拉巴馬州，農田已經布滿雜草。（來源：ISIS報告http://www.i-sis.org.uk/GMCropsFacingMeltdown.php）　　

——據《紐約時報》最近報道，美國農民過度使用草甘膦除草劑——尤其是由孟山都最先制造的“農達”除草劑，導致近幾年抗除草劑雜草迅速滋生。為對付這些超級雜草，農民被迫噴灑毒性更強的除草劑，或者干脆用手拔除雜草，回到了以前的勞動密集型耕種方式。（網易探索　5月10日　報道）