對于《浙江大學學報（英文版）》（Journal of Zhejiang University–Science）編輯部主任張月紅9月9日發表在“奶車”（Nature即《自然》）雜志的“通信”稱“Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized”（《中國期刊發現投稿中31%為剽竊》），李小文院士曾發表題為《請教張月紅：打黑還是黑打》的博文進行駁斥。李小文院士寫到：
反抄襲，反剽竊，絕對支持。但是給人定罪要鄭重。回顧張月紅主任在科學時報2009-5-6發表的文章：
“幾個月的工作過程中，通過CrossCheck對不同體裁論文相似度標準的初步分析和確定，實事求是地說，大多數投向《浙江大學學報》的論文作者是秉著嚴謹治學的態度的，其論文相似度比較低。然而，確有20%的文章由于各種原因具有一定程度不合理的抄用他人之句和自我抄襲等表現，其中約5%的文章甚至嚴重涉及剽竊和版權之嫌，個別文章甚至達50%以上的相似度”。
好像還是比較鄭重的，怎么過了一年多一點，就變成“31%的投稿存在剽竊”了呢？張月紅主任應該給大家一個解釋。
在隨后的《再請教張月紅：n＝？》一文中，李小文院士更問：“產生科學時報2009-5-6文章數據和產生《自然》雜志通訊數據的n設定是同樣的嗎”？
中國科學院動物研究所研究員王德華的博客發表《《浙江大學學報》的問題不能代表中國的主流期刊》，表示不解為什么這樣的稿件會在《自然》發表，更認為文章的題目是完全錯誤的。
對于《自然》發表《中國期刊發現投稿中31%為剽竊》這樣題目的“通訊”，張月紅作了如下的說明：
關于標題的來由：
1. " Policing plagiarism in China is helped by innovative software"
（創新軟件幫助中國編輯應對抄襲) （這是經作者最后校對的標題及內容：見校對附件http://www.zju.edu.cn/jzus/download/Correspondence_proof.pdf）
2. “Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized”
（中國某期刊檢測出31%的投稿中有抄襲現象）
（這是《自然》編輯在最后一刻改定的標題及內容，見附件：http://www.zju.edu.cn/jzus/download/Correspondence.pdf，未經作者校對，見《自然》編輯經作者申訴后來信的部分內容:
“….This was a last-minute change by one of the senior editors. Because your letter mentions only JZUS, we expect it will be clear to the majority of readers that the 31% figure refers only to that journal. I'm sorry that I cannot be of more help.”
《Nature》的這篇“通訊”引發了一場大爭論
《Nature》的這篇“通訊”引發了一場大爭論，而《Nature》編輯未經作者同意擅改其文章標題的做法更被網友戲為“奶車”對“牛奶”進行“勾對”。 更時髦一點說就是“標題黨”的《所謂語不驚人死不休》， 因為這篇通訊只是簡單介紹了Journal of Zhejiang University–Science 使用CrossCheck的情況，而且也沒有認定這31%的投稿都是剽竊。那為什么要起這樣一個題目啊？
對此，自稱“求真皇帝”的“超一流”科學家、被方舟子稱為“高人”的劉實一針見血地指出：《月紅妹被人當槍使了，應挺起胸脯反戈一擊》。劉實查證：《plagiarism是源于西方文化的紳士剽竊》。劉實還《建議月紅妹Crosscheck《自然》已發文章并報結果》。
對此，自稱“求真皇帝”的“超一流”科學家、被方舟子稱為“高人”的劉實一針見血地指出：《月紅妹被人當槍使了，應挺起胸脯反戈一擊》。劉實查證：《plagiarism是源于西方文化的紳士剽竊》。劉實還《建議月紅妹Crosscheck《自然》已發文章并報結果》。
我在9月9日 “奶車”發表“通信” 的當天就發了《Nature上發了一篇題目荒唐的通訊(Correspondence)》一文。并主動與劉實聯系，表示應寫一篇“通信”給《Nature》。而劉實當即就回信，稱他已寫了個稿子（英文的），但沒法投給“奶車”，因為“奶車”已表明了不再收“劉奶”。他要我看下這稿子，如同意，就由我來修改后投稿。劉實與李小文院士和王德華研究員也取得了聯系，他們兩位也愿當共同作者。
所以，經過大家幾個來回的修改，最終我代表大家在9月12日發給Nature編輯部一份題為《Don’t blame ancient Chinese culture for modern evils in science》的短信（Correspondence）。9月17日Nature編輯部來函表示接受發表，9月22日我們收到了編輯部發來的校對稿，打開一看編輯修改的短信只剩下了一句話，完全篡改了我們短信的意思。我們當然不同意，經反復協商寫出了我們自己的修改稿于9月24日發給編輯部。此后近兩周沒有任何消息。10月5日我發E-mail查詢，10月6日編輯部來信說不發了（詳情見《Nature如此處理讀者來信》、《差一點就在Nature上發“文章”了》、《再說“差一點就在Nature發‘文章’了”》）。
現在看來，我們還是應當“克己復禮”才是，應當先讓《Nature》發個短信，其它事以后再說。（見《就不當地下奶車向共同作者作個自然的道歉》），不過王德華研究員發表了《Nature拒稿感想：不遺憾，謝博友》，并進一步指出《張月紅編輯應該讓Nature 進一步認錯》。
其實，讓《Nature》認錯是幾乎不可能的事。因為我最近發現戰奶車的劉實恐怕已被奶車“壓死”（見《肖案判了、《自然》論了、劉實啞了？》、《求真皇帝遇難，造假皇帝稱雄》）。不過，如果張月紅主動去信要求撤稿，可能還有希望消除《Nature》對中國科學腐敗的“重判”。
現在，《Nature》所稱的中國期刊三分之一來稿抄襲已被方舟子引用并放大到大陸學術界三分之一人造假。而這一結論正被方迷們廣為傳播。如“水博”就轉載了《世界日報》發表的《大陸學術界約三分之一人造假》一文。而網友在此文下留的一些評論還是有道理的：
[9] 標題：
發表評論人：[游客]sc z [2010-10-25 23:54:13] ip:18.82.5.*
“《浙江大學學報（英文版）》的論文，有60%來自境外學者稿件”，跟“大陸學術界約1/3文造假”兩者之間有什么邏輯關聯？這是關于兩件事情的兩個個人陳述。
[7] 標題：
發表評論人：jihua0a [2010-10-25 17:50:21]
方不群還是老實交代在中科大的假僑屬證明事情吧。
還有，方不群自己的幾次摘抄及翻譯別人文章不注明原作者和出處的行為，本身就是剽竊行為，自己先把自己的屁股擦干凈吧。
還有，方不群自己的幾次摘抄及翻譯別人文章不注明原作者和出處的行為，本身就是剽竊行為，自己先把自己的屁股擦干凈吧。
[4] 標題：
發表評論人：[游客]抗議 [2010-10-25 10:07:52] ip:61.185.221.*
張月紅已指出，投《浙江大學學報（英文版）》的論文，有60%來自境外學者稿件。方舟之還喪心病狂地說：大陸學術界約1/3文造假。這簡直就是一個瘋狗，是一個對中國懷有敵意和不擇手段污蔑的瘋狗。
[3] 標題：
發表評論人：jihua0a [2010-10-25 9:30:57]
方舟子博士故意把 (In early trials, doctors in the United States who have done the surgery have found the results to be far more promising.) 刪掉。
紐約時報文章這段文章透露：在美國的早期臨床試驗中，做過手術的醫生們發現其結果是很有前途的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6d84b1b90100mou9.html
紐約時報文章這段文章透露：在美國的早期臨床試驗中，做過手術的醫生們發現其結果是很有前途的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6d84b1b90100mou9.html
[1] 標題：
發表評論人：[游客]科學發展觀 [2010-10-25 9:01:18] ip:61.138.129.*
方舟子會美國主子哪里去邀功請賞去了，也是接受下一步行動指示。他先把自己的畫皮揭下來吧。相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
