“方舟子被襲擊”，他也該反省！

           方舟子挨打，頗有意義，引發(fā)了這樣有科學(xué)迷信思想的人，舉國關(guān)注，都要想象：科學(xué)，究竟是怎樣一回事？就讓我們把壞事轉(zhuǎn)換成好事，不僅我們，而且讓方舟子先生也都弄清楚啥叫科學(xué)。老究克，謹(jǐn)以虔誠，參加這里的大討論。

          方先生在暖屋好事中呆的時(shí)間太多了，不知世事艱難，成天都在概念里討生活，還弄過科研什么的，其實(shí)他的科學(xué)觀點(diǎn)已是一種老迷信了，他卻以為他還很不錯(cuò)，要普渡眾生，讓大家都能懂科學(xué)！它其實(shí)真糊涂！

          方先生也是凡人，也很會(huì)按照“最省力原則辦事”，耍點(diǎn)小聰明。當(dāng)然，他要學(xué)魯迅，在這條路上，做些“大事情”。所以對有缺點(diǎn)的人，動(dòng)輒橫眉冷隊(duì)，決不饒人。他不了解，魯迅先生也是人，也有弱點(diǎn)，他方先生學(xué)的，正是魯迅的這個(gè)大弱點(diǎn)。魯迅先生的“哀其不幸，怒其不爭”，方先生就認(rèn)為他也可以像魯迅那樣罵人；其實(shí)，我們尊敬的魯迅先生這樣做，也就把他自己，“提到了”半空中；他罵了人，他就沒有老百姓的弱點(diǎn)，就可以和老百姓脫離苦難，過好日子了嗎？誰沒有不對之處？生活里就只有“浪漫”？什么“拔劍四顧“之類，當(dāng)不得飯吃的。”南方人物周刊“記者說方先生38歲的人，像28 歲的人，說起話來，就像18 歲（意思大致如此，不是原話）。純潔無瑕的有年，當(dāng)然好，可一輩子長不大，不能成熟，那不是一種病態(tài)？

           肖傳國教授打了方先生，事情清楚不清楚，都無所謂。他的不對是在你干擾他之后，你以絕對不正常的方式干繞人家在前，他不對，你可以說更不對。法院調(diào)解，各退一步，都回去干自己的真實(shí)，才最重要。

          當(dāng)然，老究克我知道，要你從”正面人物”的形象中走出來，對你很有難度。所以老究克，在這里給你，還有廣大的網(wǎng)客，推介一篇文章，題目就叫“方舟子被襲擊”，他也給反省！

          老究克我自然很認(rèn)同蒙生哲思先生的意見。你不僅不了解西方思想流變的大體情況，請恕我放言，對人濕疹樣任職外部世界，先生可能也沒有細(xì)細(xì)琢磨過。在科學(xué)是什么這個(gè)問題上，明明大家認(rèn)為有定義，你卻說沒有！還說字典上“眾說紛紜”，可選擇性書本上也是“莫衷一是”！你查過字典、翻過書本嗎？沒有，你就是在心口胡吹；要是查過、翻過，那根可怕，就是掩蓋事實(shí)，弄虛作假！這些，都是人之常情！不論沖理論上還是實(shí)際上，都沒有絕對的黑，絕對的白。人是動(dòng)物界中的弱者。只能群居才能生存。給你介紹的這篇文章的這些觀點(diǎn)不錯(cuò)。

           等閑識(shí)得己身錯(cuò)，夢醒黃粱在罪人！這兩句話，會(huì)重了點(diǎn)，你可得要撐得住呀！

“方舟子被襲擊。他也該反省！

蒙生哲思

 
摘要：
       方舟子先生說科學(xué)沒有公認(rèn)的定義，他不是在掩蓋事實(shí)，弄虛作假，就是在信口胡吹；
他的科學(xué)信仰是老康德（生于1724年,歿于1804年或明嘉慶九年）以前的西方科學(xué)觀，西方哲學(xué)家認(rèn)為，這種科學(xué)觀已為科學(xué)家所拋棄了。筆者查證，A.愛因斯坦認(rèn)為科學(xué)是“想象力的產(chǎn)物”。S.霍金說。科學(xué)理論“它只存在于我們的頭腦中，（不管在任何意義上）不再具有任何其他的實(shí)在性。”
方舟子先生就憑他這種已是迷信的科學(xué)信仰弄出一套據(jù)說是“公認(rèn)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”，指責(zé)他人這不科學(xué)，那是“偽科學(xué)”，這能有啥好結(jié)果？
       他“打假”的方式，也令人不解且擔(dān)心。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有不同見解，只能是研討，交流，平等交往。即使是對對方的品德有意見，也應(yīng)友誼為重，幫助為先；如對方弄虛作假，情節(jié)惡劣，也應(yīng)設(shè)法將有關(guān)材料交給有公信力的“利益無涉”的第三方評審，由主管部門處理。如憑一己之見，按單方舉證，就公之于眾，方先生直面指斥，甚至由傳媒介入、發(fā)表，這合法理、有公平嗎？在目前，報(bào)紙上的，就是“事實(shí)”，這不是不審定讞？誰能有這大權(quán)力？ 
 
 
        “方舟子被襲擊”，是我們?nèi)鐣?huì)的大悲劇！就事論事，已“水落石出”，有國法在，似乎無須多言。可不思量，問題嚴(yán)重又自難忘：方某人說肖某人是假科學(xué)，是作假，肖不服，竟會(huì)大打出手！釀成流血事件。誰之過？
 
        現(xiàn)在，方先生周圍的戰(zhàn)爭氛圍，已釀出流血事件，將“什么是科學(xué)？”的問題，再次展示在中國人面前，是如此“生動(dòng)”、是如此尖銳、是如此的緊迫需要解決！要是大家都來關(guān)注、反思這個(gè)問題，特有意義；特別期望能對方舟子先生的科學(xué)觀點(diǎn)，做深切反省！也期望，方舟子先生也一道來反思他自己的“科學(xué)觀”，更期望能有一個(gè)交代！
 
        讓被襲擊者也反思，能有個(gè)交代，似乎有點(diǎn)不合“同情受害者”的常規(guī)。不過，事實(shí)是，沒有方先生想象中的“科學(xué)”，就沒有方先生在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，以方舟子們的方式“打假”，也就不會(huì)有肖傳國教授的如此“反打”。期待方先生有所反思，恐不為過。
 
         方先生應(yīng)反思寫什么呢？私心以為，有如下幾點(diǎn)，謹(jǐn)列于次，以請益于方舟子先生。
 
        方先生寫過一本書，叫《方舟子破解世界之謎》，其中的第一篇文章叫《什么是科學(xué)》（在下面，簡寫為“方文”）；“方文”所討論的問題，也正是本文所關(guān)心的問題。且看方先生怎樣說。
 
 
一，科學(xué)的定義
 
        關(guān)于科學(xué)的定義，方先生在“方文”中寫道：“我們?nèi)シ~典、辭書對‘科學(xué)’下的定義，會(huì)發(fā)現(xiàn)各有各的說法。去看科學(xué)哲學(xué)著作對科學(xué)本質(zhì)的討論，不同的流派也是誰也不服誰。對‘科學(xué)’這種異常復(fù)雜的事物，是很難下一個(gè)大家公認(rèn)的簡明定義的，因此在科學(xué)哲學(xué)界有各種各樣的有關(guān)科學(xué)本質(zhì)的學(xué)說，也是很正常的。”
 
讀罷這段文字，首先為“各有各的說法”和“誰也不服誰”所吸引；下文中對這兩點(diǎn)，用“奧卡姆剃刀”[1] 縮減成“眾說紛紜”和“莫衷一是”，以求簡明。
 
（一）先翻辭書，看從“眾說紛紜”中能學(xué)點(diǎn)什么。
 
1，查中文辭書，對“科學(xué)”的釋義，都是“知識(shí)體系”。以下，就是查字典所得（各條中的粗體字，為引者所加）。
 
   
《辭海·科學(xué)》：運(yùn)用范疇、定理、定律等思維形式反映現(xiàn)實(shí)世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的知識(shí)體系。社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一。按研究對象的不同，可分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和思維科學(xué)，以及總括和貫穿于三個(gè)領(lǐng)域的哲學(xué)和數(shù)學(xué)。

《中國大百科全書·科學(xué)》：對各種事實(shí)和現(xiàn)象進(jìn)行觀察、分類、歸納、演繹、分析、推理、計(jì)算和實(shí)驗(yàn),從而發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并對各種定量規(guī)律予以驗(yàn)證和公式化的知識(shí)體系。
《現(xiàn)代漢語詞典·科學(xué)》：反映自然、社會(huì)、思維等的客觀規(guī)律的分科的知識(shí)體系。
《新華詞典·科學(xué)》：關(guān)于自然界、社會(huì)和思維發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系。…… 是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。
《新華字典·科學(xué)》：反映，自然、社會(huì)、思想的客觀規(guī)律的分科的知識(shí)體系。2，合乎科學(xué)的。
 
查英、俄文詞典的結(jié)果，結(jié)果也一樣：科學(xué)就是知識(shí)（見本文附1）；哪來的“眾說紛紜”？而是“眾口一聲”！
 
或曰，以上各條中，除“知識(shí)體系”四個(gè)字以外，還有哪許多字不同，這不是“眾說紛紜”嗎？答曰：這里問的是“科學(xué)是什么”？答案是“科學(xué)是知識(shí)”，乃“眾口一聲”。要問“知識(shí)是什么”，會(huì)由于對認(rèn)知過程的理解有所不同，就會(huì)“百慮叢生”，而“眾說紛紜”。
 
（二）再查“科學(xué)哲學(xué)著作對科學(xué)本質(zhì)的討論”，是否“莫衷一是”。
 
筆者不才，從“門外”將“科學(xué)哲學(xué)”看了好一陣，有如下印象：1，“科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)。”2，“現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的中心是科學(xué)方法問題。”3，不論科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為科學(xué)這種知識(shí)，是“真知識(shí)”（邏輯實(shí)證主義）、是“是猜測的假說”（波普的“否證主義”），還是“科學(xué)并不是一種在毫不含糊的可觀察檢驗(yàn)下的與利益無關(guān)的對真理的追求”，“要么，神話也是科學(xué)，要么科學(xué)還是神話”（庫恩、費(fèi)耶阿本德等人的社會(huì)歷史主義），“科學(xué)，總是人們認(rèn)知世界的結(jié)果，按現(xiàn)有的通行術(shù)語，終究仍然是‘知識(shí)’，并將知識(shí)作為它們的研究對象。”（參見本文附2）
 
科學(xué)是什么？科學(xué)是知識(shí)！真是“異口同聲”，何來“莫衷一是”？盡管他們之間，可能“誰也不服誰”。
 
正是，既無“眾說紛紜”，又沒“莫衷一是”，而是“眾口一聲”和“異口同聲”：終歸在科學(xué)哲學(xué)中，不管是否是“誰也不服誰”，科學(xué)仍然是‘知識(shí)’”！我們能簡單地說方先生弄虛作假？據(jù)說，方先生在“真理面前決不饒人”，他說，他有“事實(shí)”他就有“力量”。如此重視“事實(shí)”的他，在這里，何以如此對待“事實(shí)”呢？當(dāng)然，并非要和方先生論個(gè)短長，只是方先生的論斷，使筆者面對這樣的境況：“事實(shí)”和方先生的說法，竟然完全不同，當(dāng)然令人十分訝異，十分意外。怎樣詮釋這種意外呢？于是，有了三組要向方先生請益的問題：
 
    1，筆者不敏，不會(huì)想到“嚴(yán)格認(rèn)真的”方舟子先生既沒去查過辭書，也沒去讀點(diǎn)科學(xué)哲學(xué)書。那么，哪里來的“眾說紛紜”、“莫衷一是”呢？……
他會(huì)是隨心所欲地“說道理”？據(jù)說，“五四”時(shí)期，就有一種“思而不學(xué)，信口胡吹”的流風(fēng)；受過嚴(yán)格科學(xué)訓(xùn)練的方舟子先生，不好好在生活中學(xué)習(xí)，也會(huì)“思而不學(xué)，信口胡吹”？這對方先生，這位追求“大成就”的“人物”[2]，說他“不學(xué)”、說他“胡吹”，不是太荒唐了嗎？
 
 
      2，筆者不才，更不敢設(shè)想方先生查過辭書，讀過科學(xué)哲學(xué)書，他也必定知道不是“眾說紛紜”和“莫衷一是”，而是“眾口一聲”和“異口同聲”，……
那，他能故意要將“眾口一聲”改成“眾說紛紜”，將“異口同聲”換為“莫衷一是”？這不更可怕了嗎！不是說他有“真相潔癖”，有“假”就會(huì)“真正一往無前”，可他，敢于在事關(guān)“科學(xué)”定義這類根本問題上，也掩蓋真相，也敢做“假”？

    
3，方先生為什么會(huì)有如此表現(xiàn)？為了提出“對‘科學(xué)’這種異常復(fù)雜的事物，是很難下一個(gè)大家公認(rèn)的簡明定義的”？將他的“科學(xué)”說成是“異常復(fù)雜的事物”，有何必要？再說，辭書、教科書所載，能說不是“大家公認(rèn)的”？科學(xué)是“知識(shí)體系”或“知識(shí)”還不夠“簡明”？提出“‘科學(xué)’這種異常復(fù)雜的事物”？目的安在？
 
方先生不需要對以上這樣多問題，深切反省？
 
二，“方舟子被襲擊”后，方先生也應(yīng)該深切反省
 
方舟子先生，于是讓人們面對這樣的局面：“科學(xué)”是“異常復(fù)雜的事物”，而且，科學(xué)沒有公認(rèn)定義。這，或許是他要“肯定”辭書上“眾說紛紜”，科學(xué)哲學(xué)界“莫衷一是”的緣由。下面的文章，他是這樣做下去的：
 
沒有公認(rèn)的定義并不等于就沒有了公認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我舉一個(gè)例子，…… 學(xué)術(shù)界對“什么是人”……
，至今也沒有一個(gè)被普遍接受的定義。這是不是意味著我們無法分辨人和其他動(dòng)物了？當(dāng)然不是，在一般情況下，我們判斷是人還是不是人是沒問題的，只有在很特定的情況下，例如在判斷從猿到人的過渡型化石時(shí)，才會(huì)有爭議。同樣[3]，沒法給科學(xué)下精確的定義，并不是說我們就沒法辨別科學(xué)與偽科學(xué)了。其實(shí)，即使
…… 找到了一個(gè)人人可以接受的對科學(xué)的定義，也只有哲學(xué)理論上的意義，對具體的科學(xué)實(shí)踐不會(huì)有什么影響。
 
這段話，是方舟子先生不要公認(rèn)的“科學(xué)是知識(shí)”的定義，就敢于“理直氣壯”地提出他自己的“公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”，肆意反“偽科學(xué)”的“理論根據(jù)”。雖然這些“理論根據(jù)”很有趣，似乎能使人也一下子就回到18歲[4]，依然有些問題，要請益方先生。
 
1，方先生這段文字中，“同樣”二字，地位顯赫！方先生特重視邏輯。這“同樣”二字如何能成立？根據(jù)是什么？
 
2，這“分辨人和其他動(dòng)物”，甚至就是“判斷從猿到人的過渡型化石”，能和“辨別科學(xué)與偽科學(xué)”一樣？為什么能一樣？
 
分辨前兩者，都很“具體”，有個(gè)外貌、骨頭什么的；比如，要讓人認(rèn)得狗，牽條狗來，讓牙牙學(xué)語的一歲小孩看，給小孩說“狗狗！”。這樣教他幾次，他看見狗，就會(huì)告訴大人：“狗狗”！他本來就絕不會(huì)把狗和他家里的人混淆在一起。誰能夠“牽一條”科學(xué)來呢？即使拿一架飛機(jī)來，告訴成年人“它里邊有科學(xué)”，成年人就能明白這“科學(xué)”，而且就掌握了“分辨?zhèn)慰茖W(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”？在用“同樣”這個(gè)詞時(shí)，要是連這些常識(shí)也忘記了，或不明白，人們是否有理由認(rèn)為，方先生很可能還是在“信口胡吹”；在用這個(gè)詞的時(shí)候，他既未學(xué)一學(xué)，怕也沒想一下！他有何理由讓人相信他能把“科學(xué)”、“邏輯”什么的講個(gè)清爽呢？那他憑什么“反”什么“偽科學(xué)”呢？
 
3，這樣，這“同樣”二字還有立足之地嗎？
 
4，方先生還斷然地說，不糾纏這些，即使有了公認(rèn)的科學(xué)定義，“也只有哲學(xué)理論上的意義，對具體的科學(xué)實(shí)踐不會(huì)有什么影響”，只要有“公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”就可以了。而且，方先生認(rèn)為“判斷什么是科學(xué)，是有‘公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)’的，被廣大科學(xué)工作者自覺地或不自覺地應(yīng)用著”，他就已經(jīng)寫出了這套“公認(rèn)”的“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。
 
竊以為，以上看法不妥，甚至有害。興許，這套看法，就是方先生們“得罪人”的根本原因所在。
 
要是梅蘭芳先生的某位弟子，以他的體悟，也寫出一套“京劇旦角標(biāo)準(zhǔn)”，便以為這就是“公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”，就頒布于天下；凡不按此“標(biāo)準(zhǔn)”演唱京劇旦角者，都斥之為京劇的“偽旦角”；并不經(jīng)“利益無涉”的第三方公正評定，自以為有“事實(shí)”，就用“大民主”的方式，將一己之“結(jié)論”，和他單方面的“證據(jù)”公之于社會(huì)，炒作于輿論公器之上，以沖擊他人安身立命之所、肆意對他人進(jìn)行人身攻擊而自得其歡；或哀天下黎庶之不覺醒，也要學(xué)個(gè)“怒其不爭”，痛罵被他指斥為“偽科學(xué)者”，不僅殃及全體“中國人”，祖祖輩輩都得蒙冤；更“拔劍四顧”，揮劍長嘯，再要弄個(gè)“二次啟蒙”、以求取得“大成就”；凡此種種，不是天真、荒唐而霸道得“到家”了嗎？
 
要是人們設(shè)問：憑一己之私見，設(shè)立自認(rèn)為“正義的行為規(guī)范”，強(qiáng)行于世，與高唱“此路是我開”者，有多大差別？在法制社會(huì)中，能給這種行為方式留下一個(gè)空間嗎？如何回答呢？方先生不該對此作出反省嗎？
 
在這里，只想說，在方舟子先生（們）的周圍老罩著濃濃的戰(zhàn)云或戰(zhàn)爭氛圍，在“平和”的社會(huì)中撕裂人群，讓飽經(jīng)“動(dòng)亂”的人們陷入戰(zhàn)爭心態(tài)，引發(fā)混亂，恐非妄言！要是再有一些“張舟子”“肖舟子”來，“對著干”，這不又成“文革”了？“方舟子們打假”、特別是“方舟子被襲擊”，讓人想到了“文革”。
 
人們有理由敦促這種動(dòng)亂的始作俑者方舟子先生，在“方舟子被襲擊”后，深切反省！
 
 
三，方先生的“科學(xué)”觀
 
他方舟子先生依據(jù)哪些念頭，要如此這般地“打假”，自然引人關(guān)注。他的文章《方舟子破解世界之謎·什么是科學(xué)》，對此作了回答；他的文章要人們相信，科學(xué)還沒有公認(rèn)的定義，他方舟子先生能夠不要什么定義，就可以為“科學(xué)”擬定出“公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”；而在方舟子先生眼里，“科學(xué)”不分國界、不論東西，所以他定的“標(biāo)準(zhǔn)”，自然可以通行全世界。
 
事情果真如此？依據(jù)方舟子先生的這篇文章，他的這些說法，很好檢驗(yàn)：只需翻一翻字典，查一查科學(xué)哲學(xué)書籍，落實(shí)他氣勢昂昂所宣稱的“科學(xué)還沒有公認(rèn)的定義”就行了。方舟子先生是經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)訓(xùn)練、是做過研究的人，言行自然要以事實(shí)為根據(jù)，他才會(huì)有“力量”，這一點(diǎn)他非常清楚。按照他定的“標(biāo)準(zhǔn)”，他的這個(gè)“研究結(jié)論”，即“科學(xué)還沒有公認(rèn)的定義”，其他人也應(yīng)當(dāng)“重復(fù)做出來”。我們也來“重復(fù)”做一遍：翻字典，查科學(xué)哲學(xué)書籍。
 
遺憾的是，“重復(fù)去做”的結(jié)果，和他方先生的論斷完全相反！不論是辭書還是科學(xué)哲學(xué)書，白紙黑字，都異口同聲地說：科學(xué)就是知識(shí)。怎么會(huì)說科學(xué)沒定義呢？
 
于是方先生似乎就將他自己墮入了這樣的境地：一，他根本沒翻過字典，也沒查過科學(xué)哲學(xué)書，他對此問題完全無知，在那里“思而不學(xué)，信口胡吹”；二，或者，他查過字典也翻過書，卻掩蓋真相，弄虛作假！不論是那種情況，使我們大家都很難堪：這位似乎絕對純凈的“科學(xué)”守護(hù)神、“學(xué)術(shù)打假”的正面人物的另外一種面貌，怎么是這樣的？這怎樣解釋？他為了什么呢？都不清楚；是為了提出他自己的“標(biāo)準(zhǔn)”，好隨心所欲、肆無忌憚地按照他的一己之見去“打假”？不知道。人們認(rèn)知世界，所得，用方先生推崇的英國著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爵士的話說，只能是“猜測的假設(shè)”。不過，自古以來，人們就只能憑借這種假設(shè)，做出自個(gè)的判斷，支配人們的求生活動(dòng)！
 
可是，方舟子先生的“科學(xué)”觀到底是什么呢？再看看他為“科學(xué)”所定的“標(biāo)準(zhǔn)”，是否能給人們展示它的“科學(xué)”觀。下面，是“標(biāo)準(zhǔn)”的總的說明。
 
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主要有四套：邏輯的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、歷史的標(biāo)準(zhǔn)。其中最主要的是邏輯的標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。這里說的經(jīng)驗(yàn)，不是生活經(jīng)驗(yàn)、歷史經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，而是哲學(xué)說的經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)就是指觀察、實(shí)驗(yàn)，因此也可以簡單地把科學(xué)說成是邏輯加實(shí)證。英國著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普首先提出科學(xué)理論必須能夠被證偽。
 
在這段文字中，他再次說出了他對“科學(xué)”的理解：“把科學(xué)說成是邏輯加實(shí)證”。十分有趣的是，他馬上又提出：“科學(xué)理論必須能夠被證偽”。
 
方先生“出牌”常常使人感到他“不規(guī)矩”，比如，他的“邏輯加實(shí)證”，能否理解為科學(xué)哲學(xué)學(xué)科中的“邏輯實(shí)證主義”呢？既然他在談科學(xué)，筆者不敏，就認(rèn)為他方先生認(rèn)同、并堅(jiān)持邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)。
 
這，可能也不會(huì)太誤解他。因?yàn)椋谧h論科學(xué)時(shí)，強(qiáng)調(diào)“科學(xué)要探究‘真相’”；還有一段他講起來“底氣”十足的話，都可以作為筆者這一“認(rèn)為”的依據(jù)，這段話是：
 
“科學(xué)是全人類所共有的，沒有國界，沒有民族、文化界限，沒有什么東方科學(xué)與西方科學(xué)的差別。凡是聲稱某種科學(xué)只有中國人（或者熟悉中國文化的外國人）才能掌握的，肯定不是真科學(xué)。科學(xué)與信仰無關(guān)，凡是聲稱‘信則有，信則靈’的，肯定不科學(xué)。對于科學(xué)來說，如果是有的、靈的，你不信也照樣有、照樣靈；如果是沒有的、不靈的，你信了也不會(huì)就有、就靈”。
 
方先生這段直白，聲調(diào)鏗鏘，語句明快；甚至還有點(diǎn)氣勢。可是，科學(xué)怎樣才能如此這般呢？人的一些念頭，通常都能把人“逼”到一種“思想框子”里；這可能就是佛教徒的“境由心造”吧。顯然，方先生的“科學(xué)”要滿足他的直白所規(guī)定的“要求”，就得絕對“客觀”、絕對“精確”、絕對普適，亙古不變；就得是“真相”，就得是現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照，與現(xiàn)實(shí)直接對應(yīng)；因而是絕對不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的“真理”或“真知識(shí)”。由這三條所展現(xiàn)的西方科學(xué)信仰，或稱為“真理符合論”、“相應(yīng)論”。當(dāng)然，以上是在概念上玩兒把戲兒，比較“絕對”；方先生的科學(xué)信仰，可能會(huì)“靈活”一點(diǎn)；不過按“理”，應(yīng)和這種“絕對”的科學(xué)信仰“無限度地”貼近，否則上述“直白”在“邏輯上”將難以成立。這樣，方先生就把他自己“逼”到“邏輯實(shí)證主義”的信仰框子里了！他也就戴上了一幅有色眼睛。所以，將它的“邏輯加實(shí)證”，理解為科學(xué)哲學(xué)中的常規(guī)用語“邏輯實(shí)證主義”，恐怕不大會(huì)“冤枉”他。（只是，他似乎對“邏輯加實(shí)證”與“證偽說”之間有何種“瓜葛”，持有他自己的獨(dú)特理解。這兩種學(xué)派，前者認(rèn)為科學(xué)知識(shí)，或者就如他的直白所表露的那樣，是“真知識(shí)”，后者卻認(rèn)為科學(xué)知識(shí)不過是人們依據(jù)對自然的猜測所做出的假設(shè)。方先生卻能將它們“捏”在一起！）
 
這種“真理符合論”的科學(xué)信仰，據(jù)書上說，古已有之；它作為西方人的一種科學(xué)信仰，在當(dāng)今西方社會(huì)中占有何種地位？請看哲學(xué)家[5]、科學(xué)學(xué)家們的議論：
 
   
麥基：二、三百年來，有教養(yǎng)的西方人認(rèn)為宇宙萬物均由運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)組成，上到銀河系，下至組成我們自身肌體的細(xì)胞，無不如此。科學(xué)[6]就在于用一種稱作“科學(xué)方法”的特殊手段越來越多地發(fā)現(xiàn)這種物質(zhì)，它們的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律。只要持之以恒，最終就能無所不包地了解一切。這種科學(xué)觀現(xiàn)在已被科學(xué)家拋棄了，但一般人中的大多數(shù)似乎還沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。
普特南：我認(rèn)為這種科學(xué)觀的衰敗是自愛因斯坦的出現(xiàn)而開始的。要是扯到哲學(xué)史，則康德所作的一些工作也同我們的討論有密切聯(lián)系。康德向真理符合論提出質(zhì)疑。在他以前，沒有一個(gè)哲學(xué)家懷疑過真理和現(xiàn)實(shí)是相應(yīng)的，或‘相符的’；知識(shí)就是對現(xiàn)實(shí)的照鏡子式的反映，或者說是現(xiàn)實(shí)的翻版。但是康德指出：“事情并非如此簡單，還有大腦思維的作用”。當(dāng)然，知識(shí)不全是大腦虛構(gòu)出來的——康德不是一個(gè)唯心主義者。知識(shí)不全是一種虛構(gòu)，但也不僅僅是一種翻版。我們所說的“真理”既取決于現(xiàn)實(shí)（事物的存在方式），又取決于思想者的貢獻(xiàn)
…… 我認(rèn)為愛因斯坦也得出了類似的結(jié)論 …… 科學(xué)理論不僅僅是事實(shí)規(guī)定給我們的。
 
哲學(xué)家們說“這種科學(xué)觀現(xiàn)在已被科學(xué)家拋棄了”，“衰敗”了，有事實(shí)依據(jù)嗎？請看以下引文。
 
A. 愛因斯坦：對于這個(gè)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)者來說，他的想象力的產(chǎn)物似乎是如此必然和自然，以致他會(huì)認(rèn)為，而且希望別人也會(huì)認(rèn)為，它們不是思維的創(chuàng)造，而是既定的實(shí)在。
 
 S.
霍金：為了談?wù)撚钪娴男再|(zhì)和討論諸如它是否存在開端或終結(jié)的問題，你必須清楚什么是科學(xué)理論。我將采用頭腦簡單的觀點(diǎn)，即理論只不過是宇宙或它的受限制的一部分的模型，一些連接這模型中的量和我們的觀測的規(guī)則。它只存在于我們的頭腦中，（不管在任何意義上）不再具有任何其他的實(shí)在性。
 
此外，“‘前邏輯實(shí)證主義者’A．艾耶爾認(rèn)為，邏輯實(shí)證主義的大部分學(xué)說是錯(cuò)誤的”，這已是常識(shí)。不過，方先生的“邏輯加實(shí)證”很可能也只是他個(gè)人的“隨想”，盡管“邏輯加實(shí)證”是他的“科學(xué)”觀點(diǎn)，但不會(huì)是他刻意研討后才得出的結(jié)論（如前面所述，他對科學(xué)的定義全是隨意而言）；且不說它。然而，看了這些引文，方先生，還有哪些欣賞方先生的人，不覺得該過細(xì)想一想嗎？老康德（生于1724年,歿于1804年或明嘉慶九年）就開始向“真理符合論提出質(zhì)疑”了；不是說要趕上時(shí)代嗎？那就認(rèn)真“學(xué)而再思”，再前進(jìn)吧！
 
方舟之先生所秉持的科學(xué)觀，在西方，是衰敗了的“黃花”；她何以衰敗呢？筆者不敏，私心以為，原由可能有二，西方理性證明不了人的認(rèn)知結(jié)果就是外在的世界，其實(shí)這怕是個(gè)老問題了：“子非魚，焉知魚之樂”（這可能不是原文，謹(jǐn)注）。其次，人們越來越懂得，人的認(rèn)知過程，與盲人摸象一般；人的認(rèn)知結(jié)果，和摸象者所具有的知識(shí)，密切相關(guān)。方先生似乎頗為推崇的波普先生，其科學(xué)觀實(shí)在是和方先生的科學(xué)觀完全相悖。波普先生認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是以人的猜測為基礎(chǔ)的假設(shè)；這假設(shè)，也只是猜測中的一種，他說的“猜測的假設(shè)”，不就是“盲人摸象”的另一種詮釋或表述嗎？。
 
據(jù)說，學(xué)派更替，乃“西方理性支撐不了原有學(xué)派的觀點(diǎn)”（按：大概是說，原學(xué)派的理論，“解釋”不了科學(xué)研究的新進(jìn)展了），就有新學(xué)派鵲起；科學(xué)哲學(xué)，也不會(huì)例外。上個(gè)世紀(jì)，科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，主要是兩次更迭，三派相繼“走紅”：邏輯實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)，是“真知識(shí)”：波普的“否證主義”認(rèn)為科學(xué)只是“猜測的假說”；殿后的是庫恩、費(fèi)耶阿本德等人的社會(huì)歷史主義，認(rèn)為“科學(xué)并不是一種在毫不含糊的可觀察檢驗(yàn)下的與利益無關(guān)的對真理的追求”，“要么，神話也是科學(xué)，要么科學(xué)還是神話”。
 
如此看來，方先生感興趣，或認(rèn)同的科學(xué)信仰，是距現(xiàn)在最遠(yuǎn)（注：快一百年了吧）的邏輯實(shí)證主義，乃當(dāng)代“一線”科學(xué)家拋棄了的科學(xué)信念；這比不上胡適之先生那一代“海歸”；胡先生那一輩，多半倡導(dǎo)引進(jìn)新思想、新理論等等新東西，來解決中國的問題。胡先生，身體力行，請回來的是那時(shí)當(dāng)紅的哲學(xué)家杜威，還一生奉行師道。
 
但是，方先生卻能給他的“科學(xué)”，那個(gè)“異常復(fù)雜的事物”擬定了據(jù)說是“人們自覺或不自覺”執(zhí)行的“公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”。這是“標(biāo)準(zhǔn)”嗎？分辨總得依據(jù)特征、特性或特點(diǎn)吧；如此，“標(biāo)準(zhǔn)”就應(yīng)當(dāng)是對事物特征、特性或特點(diǎn)的說明或認(rèn)定。以便人們依據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)”上的說明或認(rèn)定，去分辨事物。那么，憑什么說，方先生擬定的“標(biāo)準(zhǔn)”，就是符合、或體現(xiàn)了那個(gè)“異常復(fù)雜的事物”之未知特性的“標(biāo)準(zhǔn)”呢？要人家說句話來，和不知是個(gè)啥的東西的特性相符合，這話如何講呢？這真難為方先生了。不過，這不就是方先生所嘲笑、鞭笞的“邏輯又十分混亂嗎”？這個(gè)問題，還有甚么證偽、證實(shí)，必要條件之類，似乎方先生也沒糾纏透徹，就全由方先生自己去說道吧。
 
不過，白紙黑字，方先生的確寫出了“標(biāo)準(zhǔn)”！這是咋回事呢？看一看這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”，就會(huì)感到，它頗像大學(xué)老師給學(xué)生交待的搞科研、寫論文的注意事項(xiàng)；這個(gè)感覺，很有啟發(fā)性！
 
庫恩先生，方先生可能不喜歡他，就是那位提出“要么，神話就是科學(xué)，要么科學(xué)還是神話”，令許多人大跌眼鏡，且聲動(dòng)世界、促使波普爵士的“證偽論”悄然退入“邊沿”的人物，在他的理論中。有所謂科學(xué)“范式”之說；筆者不敏，曾依據(jù)對庫恩“范式”說的感受，設(shè)比喻，說梅蘭芳先生的某位弟子，可以寫出“梅派標(biāo)準(zhǔn)”；用以說明各行各業(yè)，都有自己的思維、行為范式。筆者不才，堅(jiān)持決不能將一種“范式”，強(qiáng)迫他人執(zhí)行的觀點(diǎn)。為什么？那就是：你活、我活，他也要活！在自然界中，人是弱者，只有群居，才都能活；所謂“同在一片熱土，共建美好家園”；這一個(gè)“同”、一個(gè)“共”，不就是一切嗎？人在社會(huì)中，不守“規(guī)矩”？肆意而為？那還了得！
 
方先生能寫出他的“標(biāo)準(zhǔn)”，是因?yàn)樗谀撤N“范式”中生活過。他沒白活，還能寫出點(diǎn)自己的體會(huì)。但是，他并沒有能真正理解，他會(huì)寫出他的所謂“標(biāo)準(zhǔn)”是怎樣一回事！才有了剛剛提到的“邏輯又十分混亂”！
 
方舟子先生多次提到波普爾的“證偽說”；據(jù)說，波普爵士認(rèn)為，“當(dāng)人們以為掌握了確定的知識(shí)時(shí)，就會(huì)變得自大，會(huì)覺得壓制那些持異見者也是正當(dāng)?shù)摹！钡福@就是“方舟子印象”引發(fā)出戰(zhàn)爭狀態(tài)、恣意糟踐故國文化傳統(tǒng)的原因。方先生不覺得需要自省、再思？
 
 
四，結(jié)束語
 
為方舟子先生所秉持的科學(xué)觀點(diǎn)，寫了這樣多文字，友人問曰：他這個(gè)人這樣？答：不咋的；和凡人一樣，也會(huì)來點(diǎn)“思而不學(xué)，信口胡吹”；或者弄點(diǎn)掩蓋事實(shí)，來點(diǎn)弄虛作假的“小聰明”，也按“最省力原則辦事”！
 
那他對科學(xué)的看法呢？在現(xiàn)在這篇文字里，引文長，就為的是估量方舟子的科學(xué)信仰和當(dāng)代西方科學(xué)信仰的關(guān)聯(lián)。現(xiàn)在，西方的“理性”再也無力支撐他所信仰的“真理符合論”了，它成了喪失了理性的一種信仰。按《簡明牛津詞典》，“沒有理性的宗教信仰或行動(dòng)”就是迷信（G．賈霍達(dá)著，曹陽譯，《迷信》，上海文藝出版社，1993年p.4）。方舟子先生的科學(xué)信仰，也沒理性，自然也是一種迷信；依照這種迷信思想行動(dòng)，當(dāng)然也是一種迷信行為。這或許會(huì)讓一些人感到意外：到處要為科學(xué)“二次啟蒙”的方舟子，其實(shí)也搞的是迷信！他不是還非常自信嗎？這可能也是“思而不學(xué)”；自信，或許也和無畏差不多，常常出于無知。人呀，你可要警惕！
 
那你對方先生的“打假”有何印象？這說來話長，還是請你看一點(diǎn)我過去寫的文字吧：
 
在筆者的“方舟子印象”中，也有一位“在象牙塔的深處，怕是呆得太久了”的方舟子先生（下同），略帶憔悴，是那種“讀過不少書、又精神緊張的那種讀書人的憔悴；令筆者有點(diǎn)替他擔(dān)心”。[7]
然而，這位方舟子先生，是行為者，沉醉在“暢”想曲中，躁動(dòng)不安。按照他的“理念”，“在中國非理性的聲音很有影響”，將不少人眾驅(qū)入這種“非理性的聲音影響”之下；而且，“自信非凡”，要“二次啟蒙”，普渡眾生；凡不合于他的“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”者，公然貼上“偽科學(xué)”、“偽環(huán)保”的標(biāo)簽，視作“異端”，絕不講情面，“有理有據(jù)”地對他人進(jìn)行人身攻擊：“鼠輩、弱智、白癡、傻妞……”。凡此人等，似乎都是他必須掃蕩干凈的敵人，于是他的周圍，戰(zhàn)云氳氤[8]。凡此種種，會(huì)令人想起沖向風(fēng)車的唐·吉訶德、“紅衛(wèi)兵”，甚至中世紀(jì)。
 
21世紀(jì)了，“科學(xué)”，實(shí)際上是某些中國人所想象的“科學(xué)”，居然依舊能撕裂人群，作踐中國人！在“漢字文化圈”里，居然有人能以這種“科學(xué)”的名義，更加肆無忌憚地攻擊故國文化，制造人間悲劇！意在未來能遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭狀態(tài)、能在和諧之中，日子過的更順的人們，能不感時(shí)、傷逝而痛哉？
 
自然，信仰自由、言論自由；方舟子，可以篤信科學(xué)知識(shí)就是客觀存在，也就是“真理”；他也可以持有某種認(rèn)知狀態(tài)；他有多大本事，那是他和他的老板們關(guān)心的事。
 
然而，如果以為，自己儼然就是某種（科學(xué)）信念的護(hù)法真神，通身剔透，有權(quán)以該信念的名義，將世界引入湯因比老先生所說的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，讓世界不和諧，這就讓人不得不“估”一下他的信念的“斤兩”；如果以為，用到處貼標(biāo)簽之類的近于搞“大民主”的行徑，都是他追求“理想”的“英雄行為”，甚至以此為求得“大成就”的“終南捷徑”[9]，而且竟然能在中國如此恣意而為，就不僅令人稱奇，錯(cuò)愕，想看個(gè)究竟！
 
那你看到究竟了嗎？戰(zhàn)云氳氤。又想到了沖向風(fēng)車的唐·吉訶德、“紅衛(wèi)兵”，甚至中世紀(jì)，這些是“究竟”？
 
不是。戰(zhàn)云，以及“紅衛(wèi)兵”是覺得方先生們的“打假”方式違背公平的原則。如那時(shí)候的“紅衛(wèi)兵”。即使別人犯了罪，向公安局檢舉，也得有“利益無涉”的第三方公安人員去落實(shí)，再予以“秉公處理”，怎么能憑他方先生一己之見和單方舉證，就可以公之于眾、甚至在媒體上炒作呢！如此做法，不是在制造大亂？
 
而他們要捍衛(wèi)的目標(biāo)，是方先生也說不大明白的“真科學(xué)”，但世界上根本就沒有過這種東西。認(rèn)為誰是“偽科學(xué)”就以為找到“真科學(xué)”的敵人了，其實(shí)它沖擊的，多半是無聲為人們轉(zhuǎn)動(dòng)的“風(fēng)車”，那些或有缺點(diǎn)、弱點(diǎn)的“飛車”。
 
至于想到中世紀(jì)，那是讀書、感時(shí)而傷懷于科技發(fā)展史的一些往事；我也有一段文字：
 
似乎真像《圣經(jīng)》上所言，“陽光之下別無新事”：好像世界又“輪回”到了哥白尼、布魯諾和伽利略還是“異端”，還在爭取“異端的權(quán)利”的年代！除了前述將后現(xiàn)代思潮“妖魔化”之類以外，論者還指責(zé)現(xiàn)代性的典型態(tài)度是“霸道”[10]。而霸道的核心表現(xiàn)為“唯我獨(dú)尊”，“唯我獨(dú)科”，“表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上是剝削自然（引者注：比如，說‘環(huán)保’就只是為人類服務(wù)），……
表現(xiàn)在理性和感性關(guān)系上是蔑視感性，表現(xiàn)在科學(xué)和非科學(xué)的關(guān)系上是科學(xué)沙文主義（引者注：如，自定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為必須如此才是‘科學(xué)’，等等），表現(xiàn)在人我關(guān)系上是容不得不同意見，表現(xiàn)在國家關(guān)系上就是霸權(quán)主義。”
 
 
真是“三十年河?xùn)|，三十年河西！”想當(dāng)初，在哥白尼、伽利略和牛頓的科學(xué)業(yè)績的根基上，形成了西方“理性主義”科學(xué)觀，它是“革命的”，迫使宗教、神學(xué)“邊緣化”，科學(xué)應(yīng)用成了近、現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的“主角兒”。如今，“多年的媳婦熬成了婆”，當(dāng)西方“理性主義”科學(xué)觀，或“真理符合論”為代表的科學(xué)信仰要被“邊緣化”時(shí)，新的“小媳婦”，后現(xiàn)代思潮，又得經(jīng)受煎熬。這令人自然想到“中世紀(jì)”，甚至想到，“建構(gòu)”出“輪回”概念的古人，雖然神秘，也是天才。而在這種思想轉(zhuǎn)化期內(nèi)，“理想主義和英雄主義”更容易產(chǎn)生將布魯諾推上火刑柱的人物。“純之又純”，“真像潔癖”，可并不總是干凈的東西。
 
肖傳國教授，會(huì)有點(diǎn)“布魯諾”的味道？天見憐于斯人也！
 
 
附1
   
先說說“查辭書”。就個(gè)人精力所及，辭書里，對科學(xué)的解釋，基本意都是“知識(shí)；延伸為學(xué)、學(xué)問；”，衍生意全為“科學(xué)的”、“學(xué)科”和“科學(xué)研究”。能說是眾說紛紜嗎？。英語里的Science，俄語里的Наука,除前述意思外，自古就表示由經(jīng)驗(yàn)所獲得的技藝、學(xué)問和知識(shí)。比如英語，在較早的字典里，含義是：“⑴科學(xué)；科學(xué)研究；[綜合語]自然科學(xué)。⑵學(xué)；學(xué)問；（古）知識(shí)。⑶（拳術(shù)、馬術(shù)、運(yùn)動(dòng)等）研究、習(xí)得來的技術(shù)”（抄自鄧易里等編《英華大字典》，時(shí)代出版社，1962年）。
 
由此不是可以察覺出，Science 所表述的，“用自然的原因來說明現(xiàn)象”、由經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)所獲的技術(shù)（技藝）、知識(shí)，和由 Know（懂得；知道）化出的
Knowledge，即由心智、經(jīng)思辨得出的知識(shí)、學(xué)問，是有區(qū)別的。
 
在英語里有 Science 和 Knowledge 分別指示兩種知識(shí)，在俄語中，也有Наука（科學(xué)）和
знание相對應(yīng)，可能也是分別指示兩種知識(shí)；后者也由動(dòng)詞（знать，知道；懂得；）化出，意為“知識(shí)”、“學(xué)識(shí)”；它還作“科學(xué)”解，這怕是英、俄兩國之差別（據(jù)《俄華大辭典》修訂本，時(shí)代出版社，1956年）。
 
英、俄文如此步調(diào)一致地將知識(shí)一分為二，極其可能法、意等西方人也持這樣的觀點(diǎn)。因而，用 Science
和Наука這類可以表示拳術(shù)、馬術(shù)、運(yùn)動(dòng)等研究、習(xí)得來的技藝和知識(shí)的詞，去“統(tǒng)括”源于經(jīng)驗(yàn)、“用自然的原因來說明現(xiàn)象”所形成的知識(shí)，這是在著意強(qiáng)調(diào)，它們的“原初本意”、“本質(zhì)內(nèi)涵”，即：科學(xué)是來源于經(jīng)驗(yàn)、“用自然的原因來說明現(xiàn)象”（梯利《西方哲學(xué)史》，p.10，商務(wù)印書館，2001年）的知識(shí)。而且，這種區(qū)分，和柏拉圖、亞里士多德這伙“閑人”（按羅素的觀點(diǎn)）的偏好有關(guān)。他們喜好“愛智慧（哲學(xué)）”、悠閑地玄想。
 
較近的詞典，如《牛津高階英漢雙解詞典》（商務(wù)印書館、牛津大學(xué)出版社，2002年增補(bǔ)本）對Science
的解釋，也與上述相當(dāng)，且印證了以上的“覺察”；現(xiàn)抄錄于后：1，⑴科學(xué)；科學(xué)研究。⑵學(xué)科。⑶自然科學(xué)；理科。2，⑴專門技術(shù)或技巧。⑵需運(yùn)用技巧的活動(dòng)。其中
Science 的第1種意義的第⑴項(xiàng)，即“科學(xué)；科學(xué)研究”的英文釋義是：organized knowledge, esp. when obtained by
observation and testing of facts, about the physical world, natural laws and
society; studying to such knowledge.
 
 
 
附2
 
科學(xué)哲學(xué)要回答的總體問題是“科學(xué)究竟是什么”？關(guān)于這個(gè)問題，所有從
認(rèn)識(shí)論出發(fā)的科學(xué)哲學(xué)家基本上都接受了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)。
這是一個(gè)源于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的綱領(lǐng)：知識(shí)或科學(xué)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)是一種來自于
經(jīng)驗(yàn)、依賴于觀察實(shí)驗(yàn)的知識(shí)，應(yīng)當(dāng)是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的描述或解釋。
（李建華，《科學(xué)哲學(xué)》，第143頁，中共中央黨校出版社，2004年）
 
現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的中心是科學(xué)方法問題。（引自費(fèi)耶阿本德著，周昌忠 譯《反對方法》之《中譯者序》）
 
邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（邏輯實(shí)證主義）認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)是經(jīng)驗(yàn)的真知識(shí)；波普的批判理性主義（“否證主義”）則認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是猜測的假說；庫恩、費(fèi)耶阿本德等人的社會(huì)歷史主義，梳理科學(xué)知識(shí)的整體及其發(fā)展史，得到哲學(xué)家
W．奎因哲學(xué)觀點(diǎn)的支持[11]，向科學(xué)這頭似乎不可冒犯的“圣牛”發(fā)起挑戰(zhàn)，認(rèn)為“科學(xué)并不是一種在毫不含糊的可觀察檢驗(yàn)下的與利益無關(guān)的對真理的追求”；要么，神話也是科學(xué)，要么科學(xué)還是神話[12]；70年代之后的科學(xué)實(shí)在論者普特南等，認(rèn)為科學(xué)是客觀實(shí)在的知識(shí)。他們各有所“好”，但萬變不離其宗，這里的“宗”，就是：科學(xué)，總是人們認(rèn)知世界的結(jié)果，按現(xiàn)有的通行術(shù)語，終究仍然是“知識(shí)”，并將知識(shí)作為他們的研究對象。
 

[1]
方先生認(rèn)為，雖然科學(xué)沒公認(rèn)的定義，但是“科學(xué)界對判斷什么是科學(xué)，是有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)的”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由四套標(biāo)準(zhǔn)組成，寫在“方文”中，其中的“邏輯標(biāo)準(zhǔn)“的第二條規(guī)定：“科學(xué)理論必須是簡明的，不能包含不必要的假設(shè)和條件，為以后的失敗留好了退路，也就是說，要符合下面要談到的‘奧卡姆剃刀’的原則”。這里為了簡明，也用這把“剃刀”貫徹方先生“邏輯標(biāo)準(zhǔn)”的精神。
[2] 《南方人物周刊》曾發(fā)表該刊記者曾繁旭 吳虹飛 陳磊寫的文章《方舟子：我是過渡人物》。文中說，
“他（方舟子）認(rèn)為，如果繼續(xù)從事科研，將來只能成為一個(gè)普通的生物學(xué)家，‘不會(huì)有大成就’”。
[3] 為這兩個(gè)字涂上紅色，乃引者所為。
[4]
文章《方舟子：我是過渡人物》還寫道：“一直呆在學(xué)校的‘象牙塔’里，幾乎沒再涉足過社會(huì)。從少年時(shí)期開始就一帆風(fēng)順，生命中沒有陰霾、挫折可言”。“38歲的方舟子，看起來像28歲，而他的‘直言快語’、‘胸?zé)o城府’，不掩飾好惡的心態(tài)，讓人疑心他只停留在了18歲
…… 一切都令他心曠神怡、頗感得意”。筆者不才以為，這段描寫，特有助于了解方先生的“脾性”。特轉(zhuǎn)錄于此。
[5] 就手頭方便，引文采自B．麥基，《思想家》（第二版），p.277～.278，三聯(lián)書店，2004年。
[6] 這里，“科學(xué)”已被“存在化”為某種實(shí)在的“物”了。這是一種習(xí)慣。原因？“方便”？！
[7] 詳見《方舟子印象（二）——科學(xué)是什么》。
[8] 用歷史學(xué)家湯因比先生的話說，“就心理上的緊張不安和精神上、道義上的迷惑不解而言”，有如陷身于戰(zhàn)爭狀態(tài)。
[9] “他（方舟子）認(rèn)為，如果繼續(xù)從事科研，將來只能成為一個(gè)普通的生物學(xué)家，‘不會(huì)有大成就’。”引自《方舟子：我是過渡人物》。
[10] 王治河先生的那篇《后現(xiàn)代交鋒叢書·漢譯前言》，引自蔡汀·沙達(dá)著，金吾倫譯，《庫恩與科學(xué)戰(zhàn)》，
p.19，北京大學(xué)出版社，2005年。王先生是“研究后現(xiàn)代的思者”（中國后現(xiàn)代發(fā)展研究院常務(wù)副院長）。
[11]
“奎因‘從內(nèi)部’攻擊邏輯經(jīng)驗(yàn)論。作為邏輯經(jīng)驗(yàn)論者的一位學(xué)生，奎因率先認(rèn)識(shí)到他們科學(xué)哲學(xué)背后的認(rèn)識(shí)論，并不能滿足其自身對客觀知識(shí)的要求，并且建基于一系列不可能得到支持的劃分。通過質(zhì)疑可以上溯到洛克、貝克萊和休謨的哲學(xué)傳統(tǒng)，奎因使得科學(xué)哲學(xué)家不可能忽視庫恩和那些社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家和歷史學(xué)家的有爭議的主張，這些學(xué)者準(zhǔn)備用庫恩的洞見揭露科學(xué)作為‘圣牛’的地位”
（Y．羅森堡《科學(xué)哲學(xué)》，上海科技出版社，2004年，p.182）。趙敦華先生說，“60年代之后”，庫恩學(xué)說“取代”了“以科學(xué)的邏輯為中心的科學(xué)哲學(xué)”（見《現(xiàn)代西方哲學(xué)新篇》，p.206），非無根之言。
[12] Y．羅森堡《科學(xué)哲學(xué)》，上海科技出版社，2004年，p.181,184

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號