張三按：這是發(fā)表在四年前（應(yīng)該為2003-2004年間——嘉林注）的文章，是系統(tǒng)揭露方舟子所作所為的開山之作，分析深刻，影響很大。當(dāng)時(shí)，盡管國外不少同學(xué)已經(jīng)勘破了真相，但方氏在國內(nèi)的影響力還如日中天。查了一下國內(nèi)似乎沒有完整版本，特從我博客上搬來。請(qǐng)忽略其中一些比較激烈、以牙還牙的語言，看其基本事實(shí)和邏輯。在今天方氏及其擁躉如摧枯拉朽之際，重讀這篇在學(xué)術(shù)打假歷史上有著里程碑貢獻(xiàn)的文章，有其特殊意義。
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想
野鶴
目錄
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（一）令人生疑的反腐英雄 1
二 學(xué)術(shù)打假的實(shí)質(zhì) 1
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（二）洋奴氣十足的絕對(duì)真理觀 6
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（三）為辯而辯的偏執(zhí)狂 11
三、斷章取義，牽強(qiáng)附會(huì)的矯情。 14
五、偷梁換柱，實(shí)用主義地引經(jīng)據(jù)典。 14
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（四） 非此即彼的“科學(xué)小買賣” 16
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（五）科學(xué)霸權(quán)主義 21
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（六）反思之后的反思 26
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想 (七）終于露出了文痞的馬腳 31
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（八）欺世盜名的江湖騙子 34
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（九）方舟子與新語絲 39
宣揚(yáng)強(qiáng)科學(xué)主義，竭力詆毀人文學(xué)界 44
張揚(yáng)痞子習(xí)氣，鼓動(dòng)浮躁之風(fēng) 45
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（一）令人生疑的反腐英雄
野鶴
要解剖方舟子現(xiàn)象，自然不得不從方舟子談起?！ ?/p>
方舟子確實(shí)在學(xué)術(shù)范疇打了一些假，也確實(shí)稱得上是英雄，有“新語絲”網(wǎng)上的“立此存照”和他的《潰瘍——直面中國的學(xué)術(shù)腐敗》等書為證，白紙黑字，是誰也無法抹殺的。但是，卻需要對(duì)這些事實(shí)加以分析，不僅要去偽存真，而且還要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。去偽存真需要核對(duì)事實(shí)，非我所能及。我只能進(jìn)行力所能及的分析?！ ?/p>
一 有恃無恐的打假英雄
如果將文革時(shí)期的那些所謂革命造反派的行為，也視為一種對(duì)于“假革命”、“偽革命”的“革命打假”活動(dòng)，他們似乎也同樣稱得起那個(gè)時(shí)代的“革命打假英雄”。當(dāng)然，只能是按照那個(gè)時(shí)代革命主旋律的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在，中國進(jìn)入了改革開放時(shí)代，時(shí)代變了，主旋律也就從“抓革命，促生產(chǎn)”、“革命就是解放生產(chǎn)力”，變成了“科技是第一生產(chǎn)力”，其邏輯和標(biāo)準(zhǔn)自然也就跟著變，革命的打假活動(dòng)，也就轉(zhuǎn)化為科學(xué)的打假活動(dòng)，革命打假英雄理所當(dāng)然地也就化為科學(xué)打假英雄。這叫做時(shí)勢(shì)造英雄?！ ?/p>
在我們這個(gè)歷史悠久、擁有13億人口的大國，脫穎而出成為英雄，雖非易事卻也似乎并不太難，例如舍身去救落水兒童、孤身與匪徒搏斗、數(shù)十年如一日地舍己為公或?yàn)閲易龀鐾怀鲐暙I(xiàn)……但要成為打假英雄，可就難多了。因?yàn)?，前者主要是舍己，只要豁得出去，便十有八九?huì)眾口交贊；后者卻主要是傷人，打得越多，傷人越眾，被打者的社會(huì)地位越高，打假者的政治風(fēng)險(xiǎn)便越大，鬧不好就會(huì)身敗名裂，落得個(gè)眾口鑠金的下場(chǎng)。所以，要想成為打假英雄，單是豁得出去還不夠，必須有過硬的政治背景或靠山，先有立于不敗之地的保證。例如，古代的官員要想在官場(chǎng)懲貪（官）打假（忠臣），必須有皇帝的默許，獲得御賜的一個(gè)專用奏章匣子（匣子雖不上鎖，卻除了皇上誰也不敢私自打開），有了直接向皇上匯報(bào)請(qǐng)示的特權(quán)，才敢放手去干。文革時(shí)期，之所以“遍地英雄下夕煙”，也并非是由于大家都突然拋棄了“不為最先”、“出頭的椽子先爛”一類的祖訓(xùn)，全都豁了出去，而是因?yàn)橛忻珴蓶|號(hào)召和中央文革小組指揮，等于是奉旨造反的緣故。
同樣，方舟子之所以“敢把皇帝拉下馬”，也并非他的骨頭比我們13億同胞都更硬，而是由于他定居加利弗尼亞，背靠當(dāng)今科技第一強(qiáng)國，有了立于不敗之地保證，你能奈他何？所以，擁有13億人口、人才濟(jì)濟(jì)的中國，只能是“世無英雄遂使豎子成名”?！ ?/p>
因此，盡管方舟子的英雄事跡叩人心弦，卻注定后繼乏人，就連他的追隨者們，也大抵只是托庇于新語絲，跟著鼓噪，鮮有敢于挺身而出傳其薪火者。俗話說：“就算渾身是鐵，又能打多少釘？”那么，這等孤膽英雄，除了名揚(yáng)天下，又能奈中國的腐敗何？
二 學(xué)術(shù)打假的實(shí)質(zhì)
方舟子在名義上是在進(jìn)行學(xué)術(shù)打假。但是，眾所周知，中國是具有深厚官本位文化傳統(tǒng)的國家，學(xué)術(shù)腐敗從來是政治腐敗的副產(chǎn)品，所以，方舟子的所謂學(xué)術(shù)打假，歸根結(jié)底也就是政治反腐，其矛頭之所向，最終還是中國的政治體制。這一點(diǎn)，方舟子是清醒而又自覺的。例如，江曉原教授在為方舟子的《潰瘍——直面中國的學(xué)術(shù)腐敗》一書所寫的序中，將他稱為“少俠”，方舟子也當(dāng)仁不讓地以俠客自居，認(rèn)為“這段描寫不錯(cuò)，有聲有色，這個(gè)稱呼也比較對(duì)我口味”，并且謙虛地說：“現(xiàn)在的中國學(xué)術(shù)界體制不健全，像古代的江湖，所以還是需要俠客的。等到體制健全了，俠客也就該退隱江湖了?！保ǚ街圩印兑浴翱茖W(xué)”和“愛國”的名義——學(xué)術(shù)腐敗在中國》，【新語絲電子文庫】，2001.11.19）然而，就在同一篇文章中，他在夸耀了“美國已有程序化的正規(guī)渠道來處理學(xué)術(shù)腐敗問題”之后，卻又?jǐn)嘌裕骸爸袊賵?chǎng)已這么腐敗，再建一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，也難免不腐敗，不僅起不到打擊學(xué)術(shù)腐敗的作用，說不定還被用來保護(hù)學(xué)術(shù)腐敗”，“看到了中國學(xué)術(shù)界這么多黑暗，我感不感到絕望呢？我從來不抱希望，所以也不感到絕望”。在另一篇文章中則說：“中國社會(huì)科學(xué)早就爛透了，管又有什么用？”（方舟子：《現(xiàn)在的北大教授更不難當(dāng)》，【新語絲電子文庫】，2002.1.17）
更有甚者，在“9.11”事件發(fā)生后，他竟斷言：“中國人百分之八十為發(fā)生在美國的恐怖主義行動(dòng)叫好”（方舟子：《多少中國人在幸災(zāi)樂禍？》，【新語絲電子文庫】，2001.9.14），宣稱：“如果說恐怖主義襲擊可以動(dòng)搖美國的大廈卻不能動(dòng)搖美國的根基的話，對(duì)恐怖襲擊的歡呼卻暴露了中國社會(huì)的道德根基已腐爛到了何等程度。”（方舟子：《比世界貿(mào)易中心的倒塌更可怕的》，【新語絲電子文庫】，9.12）中國歷來以道德立國著稱于世，現(xiàn)在連道德根基都腐爛透了，豈不腐敗到了不可救藥個(gè)地步？那口吻，比當(dāng)年的造反派僅僅宣布中國的黨政機(jī)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)爛透了有過之而無不及?！ ?/p>
不僅如此，他還倡議建一個(gè)民間的“科學(xué)道德全國委員會(huì)”，來取代或監(jiān)督腐敗的官場(chǎng)。甚至還“在國內(nèi)與幾位院士商量了一下”。不難想像：這個(gè)“全國委員會(huì)”一旦成立，就必定是或不可能不是一個(gè)政治組織，其斗爭(zhēng)范圍或打擊面也絕不可能限于學(xué)術(shù)范疇。而且，按照方舟子的狂妄性格與斗爭(zhēng)資歷，即或不出任主席，至少也鐵定是主席團(tuán)成員。這顯然超出了學(xué)術(shù)或俠客的范疇，其“武林霸主”政治抱負(fù)與權(quán)力欲也就躍然紙上?？梢?，他的所謂學(xué)術(shù)打假活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，歸根結(jié)底也就是權(quán)勢(shì)二字，與當(dāng)年的造反派先打倒、后取代的行為又是何其相似乃爾！大有“要得官，殺人放火受招安”的味道。
事實(shí)上，他所采取的打假方式，大抵也與文革造反派同出一轍——大鳴、大放、大字報(bào)、大批判、大辯論，大民主，只不過將那一套搬到網(wǎng)上，將舞臺(tái)擴(kuò)展到了國外。甚至連辯論的手段與口吻——諸如口含天憲，武斷專橫，上綱上線、抓辮子，扣帽子，打棍子、全盤否定、攻其一點(diǎn)不及其余……等等，也皆與當(dāng)年的造反派肖似（在下面還要具體分析）?！ ?/p>
什么叫做沉渣泛起？這就是?！ ?/p>
但在這沉渣的背后，還有更深刻的文化淵源，那就是早已成為中國人集體無意識(shí)的、根深蒂固的權(quán)勢(shì)情結(jié)，即我們通常所謂的“以天下為己任”、“治國平天下”、“學(xué)而優(yōu)則仕”、“替天行道”、“一朝權(quán)在手，便把令來行”、“有了權(quán)就有了一切”、“有權(quán)不用，過期作廢”……等諸如此類的格言所濃縮的那種權(quán)勢(shì)觀。難怪一位西方傳教士感慨系之地說：“中國人人都是政治家?！比粲梦蚁路呸r(nóng)村時(shí)所遇見的一位年輕的民間“斯賓諾莎”的話說，就是：“俺們村呀，就是一個(gè)木頭撅子，只要給他扣上頂干部帽，也得發(fā)瘋?！币簿褪钦f，中國人對(duì)于權(quán)勢(shì)有一種特有的、根深蒂固的嗜好，無論是干什么的，也無論社會(huì)地位的高低或文化程度的深淺，只要有條件和機(jī)會(huì)，便要過一把權(quán)勢(shì)癮。而“受招安”也無非就是“優(yōu)則仕”的變種，同歸“權(quán)勢(shì)欲”的殊途罷了。
這是中國的“家國同構(gòu)”文化傳統(tǒng)所決定的，并且早已成為中國人的民族性格或集體無意識(shí)。所以，無論方舟子的觀念多么西化或美利堅(jiān)化，骨子里畢竟還是個(gè)中國人，不過是個(gè)假洋鬼子耳。
三 反腐的標(biāo)準(zhǔn)
所謂打假，歸根結(jié)底是制止腐敗。所以，與其說方舟子是位學(xué)術(shù)打假英雄，莫如說是位反腐英雄。
何謂腐??？歸根結(jié)底乃是一種文明病，一種文明社會(huì)才有的巧取豪奪的痼疾，一種中外古今任何社會(huì)、任何時(shí)代皆概莫能外的社會(huì)癌癥。迄今為止，除了形形色色的烏托邦理想社會(huì)，一切文明社會(huì)中，找不出一個(gè)能夠治愈這個(gè)頑疾的先例。所以，如果有一位美國的什么“圓大副”，也像方舟子似的定居深圳，專門從事反對(duì)美國腐敗的“學(xué)術(shù)打假”活動(dòng)，其成果與名頭也肯定不會(huì)讓方舟子專美于前?！ ?/p>
就拿癌癥來說吧，據(jù)《自然》雜志在線新聞報(bào)道，一項(xiàng)新的研究表明，相同的蛋白質(zhì)控制著干細(xì)胞和癌癥細(xì)胞的增生。也就是說，癌癥乃是由于蛋白質(zhì)的控制出了問題，致使癌細(xì)胞大量增生的結(jié)果。由此可見，癌變細(xì)胞也就是或可能是人皆有之的，只有當(dāng)癌變細(xì)胞發(fā)展到一定程度，才是癌癥。而且，患了癌癥也并非沒有痊愈——即將癌變細(xì)胞重新抑制在一定限度之內(nèi)——的可能，只有當(dāng)細(xì)胞癌變到無法控制的地步時(shí)，才意味著死亡?！ ?/p>
從哲學(xué)的角度說，癌變細(xì)胞的泛濫主要是內(nèi)因造成的，同樣，癌癥的治愈也主要靠?jī)?nèi)因。內(nèi)因的作用如果小于或低于一定限度，再好的外部治療也無濟(jì)于事。反之，內(nèi)因的作用在一定限度之上，再加上外因的作用，使內(nèi)因作用不斷增強(qiáng)，抑制住癌變細(xì)胞的泛濫也是完全有可能的?！ ?/p>
腐敗亦然。即腐敗是文明社會(huì)的普遍現(xiàn)象，只有腐敗到了一定程度才能稱之為腐敗的社會(huì)，只有當(dāng)社會(huì)自身已然無力遏制腐敗的泛濫之時(shí)才會(huì)崩潰。所不同的是，人死便不能復(fù)生，而社會(huì)則可以通過改朝換代，從頭再來一遍——從一定意義上說，無非也就是從攜帶“腐敗細(xì)胞”開始，直到再次改朝換代。有的朝代抑制腐敗的內(nèi)因作用較強(qiáng)，存在的時(shí)間就相對(duì)長久，有的則相對(duì)短暫。只有連改朝換代也遏制不了腐敗之時(shí)，這個(gè)文明才到了壽終正寢之日?！ ?/p>
明乎此，便有了一個(gè)腐敗標(biāo)準(zhǔn)或程度的問題。具體地說，就是：現(xiàn)在的中國究竟腐敗到了什么程度？?jī)?nèi)因作用或自療機(jī)制究竟在一定限度之下還是之上？已然達(dá)到崩潰的邊緣還是正在向內(nèi)因作用不斷增強(qiáng)方向發(fā)展？這是任何一個(gè)正直、善良、嚴(yán)肅、負(fù)責(zé)的中國人，特別是致力于反腐倡廉事業(yè)的人們，必須面對(duì)的問題。就像大夫治病，必須先望聞問切，對(duì)病情作出正確判斷，然后才能對(duì)癥下藥。只有那些醉翁之意不在酒，旨在趁火打劫，火中取栗的造反派英雄，才會(huì)無視或回避這一望聞問切的前提，甚至故意聳人聽聞，制造混亂。
那么方舟子現(xiàn)象屬于前者乎？抑或后者？用哈姆萊特的那句名言來說：“這是個(gè)問題?！倍?，這個(gè)問題的最后解答者也正是他們自己?！ ?/p>
四 歷史的教訓(xùn)
在中國古代歷史上，反腐最激烈的大約就是貧民出身的明朝開國皇帝朱元璋，他一登上皇位便告諭群臣說：他對(duì)貪官污吏“心里恨透了。如今要嚴(yán)立法禁，凡遇貪官污吏蠹害百姓的，絕不寬恕”。洪武四年十一月立法，下決心肅清貪污。洪武二十五年又頒布《醒貪簡(jiǎn)要錄》，規(guī)定官吏貪贓六十兩以上，不但要砍頭，還要?jiǎng)兤ら覆荨钌貙⑺钠ね暾貏兿聛?，塞以稻草——立在衙門公座旁示眾。以致從明朝開國以來，“兩浙、江西、兩廣、福建的地方官因貪贓被殺的人很多，很少有人能做到任滿”……正如吳晗先生所說：“洪武一朝……是歷史上封建政權(quán)對(duì)貪污進(jìn)行斗爭(zhēng)最激烈的時(shí)期，殺戮貪官污吏最多的時(shí)期?！苯Y(jié)果又如何呢？用朱元璋自己的話來說，就是：“我欲除貪官污吏，奈何朝殺而暮犯！今后貪贓的不分輕重都?xì)⒘??！保ㄒ陨弦木詤顷稀吨煸皞鳌?，P196，北京，三聯(lián)書店，1965）即或如此，也依然沒有改變隨殺隨犯的現(xiàn)實(shí)。朱元璋一死，不但他的激烈反貪政策也跟著壽終正寢，而且貪污腐化、驕奢淫逸幾乎成了明朝終其一代的主旋律?！ ?/p>
其次大約就數(shù)農(nóng)民出身的毛澤東了，他對(duì)貪官污吏的深惡痛絕不在朱元璋之下，為了懲貪反腐，純潔革命隊(duì)伍，開國之初，便殺了劉青山、張子善。晚年，為了防修反修，他不惜采取大民主的方式，發(fā)動(dòng)全黨全國的廣大人民群眾，進(jìn)行了史無前例的文化大革命。將幾乎所有的“當(dāng)權(quán)派”，統(tǒng)統(tǒng)拉下馬來進(jìn)行審查、甄別，并試圖在斗爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)和提拔新生力量，重建新型的政治體制和干部隊(duì)伍。這想法不錯(cuò)，卻依然是以失敗告終——先是不分青紅皂白一律打倒，后來又不論真?zhèn)蝺?yōu)劣一律復(fù)職。在這里，且不去關(guān)注毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的真正動(dòng)機(jī)、失敗原因或功過得失，單就反腐這一點(diǎn)而言，最大的歷史教訓(xùn)是什么呢？恰恰是腐化大普及！一位西方學(xué)者說，毛澤東發(fā)動(dòng)的文化大革命，打破了千百年來廣大人民對(duì)于父母官的迷信，樹立了廣泛的民主意識(shí)。我認(rèn)為純粹是皮相之見。早在兩千年前，陳勝吳廣起義時(shí)，就喊出了“王侯將相寧有種乎！”的口號(hào)。漢代就有了相傳為唐堯時(shí)期作品的《擊壤歌》——“吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力何有于我哉”?！鞍俗盅瞄T朝南開，有理無錢莫進(jìn)來”，“一任清知府，十萬雪花銀”，“屈死不告狀，餓死不做賊”，“一世做官，九世變?！薄活惖拿裰V也流傳了上千年，中國百姓對(duì)于當(dāng)官的要么趨炎附勢(shì)，要么敬而遠(yuǎn)之，哪里存在什么迷信？十年浩劫所真正打破的其實(shí)是對(duì)于共產(chǎn)主義和共產(chǎn)黨的理想與信仰。一個(gè)人也好，一個(gè)民族也好，一旦喪失了理想和信仰，也就喪失了理性和自律，形成“天下烏鴉一般黑”，“洪洞縣里沒好人”，“有權(quán)不用，過期作廢”，“不撈白不撈”……一類的破罐子破摔心態(tài)。于是乎，便形成了今天的腐敗大普及或腐敗習(xí)俗化?！ ?/p>
由此，我們至少可以引出這樣一條歷史教訓(xùn)：腐敗有其深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化根源，單是靠揭露和懲治是不夠的，一味地揭露和懲治，就像單憑開刀不但治不好癌癥，反而可能刺激癌細(xì)胞的擴(kuò)散一樣，往往會(huì)導(dǎo)致民心渙散和道德失衡——既然“中國官場(chǎng)已這么腐敗”，咱們還清高個(gè)什么勁兒呢？從而適得其反地助長腐敗的普及化和習(xí)俗化?！ ?/p>
換言之，揭露和懲治只是治標(biāo)，必須與治本相結(jié)合，而且，更重要的是治本。一味地治標(biāo)，結(jié)果只能是南轅北轍。
那么，以方舟子先生為代表的反腐英雄們，如果是真心實(shí)意地為了振興中華，而不是掛羊頭賣狗肉式地趁火打劫，是否也可以借鑒一下諸如此類的歷史教訓(xùn)呢？尤其是對(duì)于明史情有獨(dú)鐘而且是在“文革”后才出國的方舟子先生。
五 反腐與國情
一位德高望重的外科老專家曾對(duì)我說：好多病是治出來的。例如，按照西醫(yī)的理論，胃全切除的標(biāo)準(zhǔn)可以接近90%。但中國醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，如果按照他們的標(biāo)準(zhǔn)，術(shù)后的死亡率很高，究其原因，是因?yàn)橹袊撕臀鞣饺说纳盍?xí)慣和飲食結(jié)構(gòu)不同。西方人以肉類和乳制品為主，胃消化功能強(qiáng)，留下一點(diǎn)胃就能生存；中國人以五谷雜糧和蔬菜為主，吸收營養(yǎng)能力差，就需要留更多的胃才能活下來。而且，中國人生活節(jié)奏慢，不著急，愿意養(yǎng)，也有條件養(yǎng)，所以我們以后對(duì)于胃病主要采取保守療法，實(shí)在必需切除時(shí)，一般也只切除50%左右。
可見，文化不同，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)也就會(huì)有所不同。他山之石固然可以攻玉，但也絕不能照搬?！ ?/p>
腐敗不僅是政治現(xiàn)象，也是一種文化現(xiàn)象，因此，不同國家和不同時(shí)代，便具有不同的腐敗主因與次因，腐敗的標(biāo)準(zhǔn)也就相應(yīng)地有所不同。例如，中國文化傳統(tǒng)有個(gè)重要的內(nèi)涵就是官本位，因此各個(gè)方面的腐敗便都必然與官僚體制有著千絲萬縷的聯(lián)系，不像西方那樣，各界皆有一定的自主權(quán)，如最近發(fā)生的美國貝爾實(shí)驗(yàn)室的超導(dǎo)論文造假事件，就與官場(chǎng)沒有什么關(guān)系，大抵也是由貝爾實(shí)驗(yàn)室自己進(jìn)行調(diào)查和處理的。而中國的所謂學(xué)術(shù)腐敗，則不僅是政治腐敗的產(chǎn)物，而且還是文化傳統(tǒng)——即形形色色的長官意志、官僚作風(fēng)——的產(chǎn)物。這就意味著：必須嚴(yán)格區(qū)分政治腐敗與官僚主義的界限，切不可將官僚作風(fēng)及其背后根深蒂固的官本位文化傳統(tǒng)，也當(dāng)成政治腐敗。因?yàn)?，政治腐敗可以整治，而文化傳統(tǒng)則有如一個(gè)人的個(gè)性或中國人的黃皮膚、黑頭發(fā)一樣，乃是民族的特性或根性，無法整治，只能一點(diǎn)一滴地改良。又如，毛澤東時(shí)代的腐敗主要是權(quán)力上的腐敗，而今天的腐敗則主要是權(quán)錢交易的腐敗。也就是說，腐敗因文化和時(shí)代而有所不同，必須具體問題具體分析，對(duì)癥下藥。
言必稱美國的方舟子先生及其追隨者，無視中國的文化傳統(tǒng)與國情，一味用美國的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國，當(dāng)然會(huì)得出中國的學(xué)界、官場(chǎng)乃至“道德根基”皆已腐敗的結(jié)論。若讓他們來當(dāng)政，他們就必定會(huì)毫不猶豫地動(dòng)大手術(shù)，將中國的“胃”切除90％以上，中國不亡才怪?！ ?/p>
更何況，西方社會(huì)在資本積累的初期，同樣是腐敗成風(fēng)（這是但凡知道一點(diǎn)歐美近代史或近代文學(xué)的人都了然的），而且到處掠奪和殖民，燒殺搶掠無所不用其極。用英國非洲史學(xué)家巴茲爾·戴維遜的話來說，“搶劫是這樣的公開和普遍，似乎并不因此玷污人的品德，也沒有人把這樣的行為當(dāng)作錯(cuò)誤”，“當(dāng)他們變得比較富有的時(shí)候，歐洲人就以為他們向來就具有一種高于印度或非洲的文明。他們忘記了過去。而他們過去完全是另外一回事”（巴茲爾·戴維遜《古老非洲的再發(fā)現(xiàn)》，P289－290，北京，三聯(lián)書店，1973）?！ ?/p>
西方人健忘是他們的事，我們不便干涉（更何況還有一批戴維遜先生這樣并未健忘的文化精英），但畢竟還是炎黃子孫的方舟子及其追隨者，總不該健忘吧。不過一個(gè)世紀(jì)之前，“當(dāng)天津被八國聯(lián)軍攻占之后，一封告訴上海報(bào)紙此條消息的電報(bào)描述了北方事態(tài)的慘狀：天津6月15日電——大街上幾千具尸體在炎炎烈日下腐爛，城市的大部分還在燃燒……接到這封電報(bào)后，當(dāng)成千上萬的腐尸還在眼前晃動(dòng)，英國人及在其領(lǐng)導(dǎo)下的上海工部局便決定，打著五彩繽紛的旗幟騎自行車舉行火炬游行，以表達(dá)對(duì)北京事件的慶賀”（辜鴻銘：《中國人的精神》，P223，海南出版社，1996）。現(xiàn)在你們竟然用那些強(qiáng)盜們的后裔建立在掠奪和殖民基礎(chǔ)之上的文明標(biāo)準(zhǔn)，來稱量多災(zāi)多難、剛剛起步的中國，并且將中國描述得如此不堪，且不論良心或良知的有無，起碼是太不公平了吧？
中國學(xué)者曹錦清說：“工業(yè)發(fā)展需要積累資本，問誰要？西方國家好解決，向海外貿(mào)易要，向殖民地要，而我們只能向占人口多數(shù)的、最貧困的農(nóng)民要。”（曹錦清《“三農(nóng)”問題不在三農(nóng)本身》，《東方》，2002年第8期）補(bǔ)充一點(diǎn)，就是還得向“拉動(dòng)內(nèi)需”要。腦白金、核酸營養(yǎng)品一類的保健品雖然與廣告宣傳不符，的確是商業(yè)炒作。但畢竟不是毒藥、害藥，還多少有些諸如安眠或心理安慰之類的保健效果，其社會(huì)危害，并不比那些昂貴而且具有一定毒副作用的特效西藥更大，卻有利于拉動(dòng)內(nèi)需，積累資本，緩解下崗職工的失業(yè)壓力……總的來說，恐怕還是利大于弊。方舟子及其追隨者卻要擺出一副道德家和衛(wèi)道士的面孔，抓住不放，大做文章，就像衛(wèi)生主義者要用手術(shù)室的滅菌標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范國民的衛(wèi)生，并且將所有的不衛(wèi)生現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)視為“腐敗”似的，要求中國的商界或政界純潔清明如嬰兒一般，否則就是腐敗。且不論是何居心，古今中外又有哪個(gè)國家或社會(huì)能夠符合這等高標(biāo)準(zhǔn)？美國能嗎？方舟子及其追隨者們自己能嗎？
六 總而言之
方舟子及其追隨者的打假或反腐，如果確是為了振興中華，那么就應(yīng)該像大夫一樣，首先對(duì)病癥和病人作出正確判斷——是一般的傷風(fēng)感冒？是疑難重癥？還是不治之癥？病人的體質(zhì)和心理狀況如何？有無其他病史？是遺傳還是傳染？家庭條件和環(huán)境如何？……然后再對(duì)癥下藥——是采取保守療法并向病人推薦其他病人痊愈的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？是動(dòng)大手術(shù)？還是讓家人準(zhǔn)備后事？然而，從方舟子及其追隨者的架勢(shì)和口吻來看，不知怎么的，總給我以要大家“準(zhǔn)備后事”的感覺，不知是我神經(jīng)過敏？還是情況真是嚴(yán)重到了不可救藥的地步？抑或是造反派陰魂不散、權(quán)勢(shì)情結(jié)沉渣泛起所制造的喧囂？
望方舟子及其追隨者們?nèi)肌！ ?/p>
2002年12月10日
發(fā)表于《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3期
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（二）洋奴氣十足的絕對(duì)真理觀
野鶴
方舟子及其追隨者的另一大社會(huì)活動(dòng)，就是宣揚(yáng)洋奴氣十足的絕對(duì)真理觀。所謂絕對(duì)真理觀，就是將一些所謂的國際學(xué)術(shù)界共識(shí)的理論或觀點(diǎn)，當(dāng)成不可動(dòng)搖或不容懷疑的絕對(duì)真理，并以此劃線，將所有試圖質(zhì)疑和挑戰(zhàn)這些理論或觀點(diǎn)的人，不分清紅皂白地統(tǒng)統(tǒng)斥之為“不懂裝懂”、“無知無畏”、“狂妄”、“騙子”、“神創(chuàng)論”、“反科學(xué)”、“反人類”……似乎，他們所堅(jiān)持和維護(hù)的不但是絕對(duì)真理，而且在中國也唯有他們掌握了絕對(duì)真理。
人類的起源
達(dá)爾文在1871年出版的《人類起源與性的選擇》一書中，最早提出了非洲是人類的搖籃的假說。盡管一個(gè)多世紀(jì)以來，隨著考古技術(shù)的發(fā)展與人類化石的不斷出土，特別是東非考古人類學(xué)的豐碩成果，使這一假說獲得越來越多的實(shí)證；但另一方面，從它提出伊始，也一直受到各方面的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，并提出相應(yīng)的歐、亞起源說或多地區(qū)起源說。而且，形形色色的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，同樣也隨著考古技術(shù)的發(fā)展與人類化石的不斷出土而不斷發(fā)展。中國古人類學(xué)學(xué)者周國興就指出：“我國人類化石某些形態(tài)特征的相承性，也支持了多地區(qū)論。例如距今170萬年前的元謀人的上門齒舌面呈鏟形，這一特征在后繼的北京人、丁村人直至東亞地區(qū)現(xiàn)代人中均有體現(xiàn)……在古文化方面，主要是石器制作技術(shù)上承襲了祖先的技術(shù)，而看不見來自非洲的因素。這也是對(duì)多地區(qū)論的支持?！保ㄖ芪谋螅骸豆湃祟悓W(xué)家周國興評(píng)柳江人》，新語絲，2002年12月2日）最近，生物學(xué)權(quán)威雜志《分子生物學(xué)和進(jìn)化》發(fā)表的美國芝加哥大學(xué)于寧等人的文章也說：他們“通過來自歐洲、非洲和亞洲的62個(gè)個(gè)體樣品，對(duì)人類X染色體中的10346個(gè)堿基對(duì)的非編碼區(qū)序列做了序列分析和物種系統(tǒng)發(fā)育研究，證明人口的擴(kuò)張是非常晚近的事情……亞洲和歐洲人種并非來自早先科學(xué)家們所認(rèn)為的非洲某個(gè)小部落人群”（《科學(xué)時(shí)報(bào)》2002年12月2日）?！ ?/p>
也就是說，人類起源的問題始終是個(gè)假說，從未形成過什么“國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)”。正如中國古脊椎動(dòng)物和古人類學(xué)家們所指出的：“人類起源與演化是一個(gè)漫長而復(fù)雜的過程，既有理論問題，也有化石證據(jù)不足的問題，光靠一兩個(gè)學(xué)科、一兩種方法是無法弄清的。任何時(shí)代取得的科研結(jié)論都只是相對(duì)真理而不是絕對(duì)真理?！保ā段覀兪峭林€是移民的后代》，《科學(xué)世界》2002年第11期）
方舟子卻斷言：“人類的故鄉(xiāng)在哪里？這是一個(gè)國際學(xué)術(shù)界早已解決的問題?！薄胺侵?，特別是東非，是人類的故鄉(xiāng)，已成為國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)。分子遺傳學(xué)的多項(xiàng)研究也與這種看法一致。”并認(rèn)定中國古人類學(xué)家對(duì)于這一“共識(shí)”的質(zhì)疑，不過是為了爭(zhēng)“面子”、過“嘴癮”。他還洋奴氣十足地揶揄道：“如果想要恢復(fù)中國作為人類故鄉(xiāng)的地位，就該老老實(shí)實(shí)地去尋找可以跟南方古猿競(jìng)爭(zhēng)的早期人科化石，盡管這樣的希望十分渺茫?！保ǚ街圩樱骸度祟惖倪h(yuǎn)祖起源于中國嗎？》，載《中華讀書報(bào)》，2000年4月12日）言下之意，自然是訓(xùn)誡中國的學(xué)者不必再去做這等為圖虛名而又勞而無功的蠢事。這不僅是對(duì)中國的古人類學(xué)界和古生物學(xué)界的誣蔑與否定；而且，也是對(duì)于達(dá)爾文的這一假說所有挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的全盤否定。因?yàn)椋駷橹梗拇_還未在非洲以外發(fā)現(xiàn)200萬年以上的人類化石。然而，正如人類迄今為止從未登上過火星，決不等于人類是否能登上火星的問題早已解決一樣；迄今尚未發(fā)現(xiàn)足以推翻這一假說的化石，也決不等于這一假說就是絕對(duì)真理?！ ?/p>
更何況，對(duì)于假說的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑正是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的必不可少的條件，如果包括中國在內(nèi)的“國際學(xué)術(shù)界”都像方舟子似的，將達(dá)爾文的假說視為不可逾越的絕對(duì)真理，又有多少人還會(huì)去致力于艱苦而又枯燥的考古發(fā)掘？如果中國的科學(xué)界也向方舟子似的，將所謂“國際學(xué)術(shù)界共識(shí)”視為不可逾越的絕對(duì)真理，豈不永遠(yuǎn)擺脫不了被奴役和被壓迫的學(xué)術(shù)殖民地命運(yùn)？
要之，方舟子關(guān)于“人類的故鄉(xiāng)在哪里”的所謂“國際學(xué)術(shù)界共識(shí)”，只不過是具有暫時(shí)和表面多數(shù)的一種假說。隨著科學(xué)的發(fā)展，隨時(shí)都在被修正，隨時(shí)都可能被否定。而方舟子卻將它視為“國際學(xué)術(shù)界早已解決的問題”和不可逾越的絕對(duì)真理，并用以蔑視中國的古人類學(xué)和古生物學(xué)界，充分暴露了他和他的追隨者們洋奴氣十足的絕對(duì)真理觀?！ ?/p>
達(dá)爾文進(jìn)化論
達(dá)爾文進(jìn)化論同樣也是只具有相對(duì)真理性的假說，因此，自1859年他的《物種起源》問世以來便不斷地被修正。一百多年來，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，先后出現(xiàn)了美國遺傳學(xué)家戈德斯米特的“大進(jìn)化”觀、德國學(xué)者德沃夫的“新災(zāi)變論”、日本科學(xué)家木村資生的“中性學(xué)說”、法國數(shù)學(xué)家托姆的“突變論”、美國科學(xué)家埃爾德雷奇和古爾德的“間斷平衡論”、德國理論物理學(xué)家哈肯的“協(xié)同論”等等，他們從不同方面修正了達(dá)爾文“自然界沒有飛躍”的漸變說和“沒有任何激變?cè)拐麄€(gè)世界變成荒蕪”的漸滅說，否定了他的直線式進(jìn)化是生物進(jìn)化唯一模式的線性進(jìn)化模式，提出了比生存競(jìng)爭(zhēng)說更全面、更準(zhǔn)確的協(xié)同進(jìn)化和系統(tǒng)進(jìn)化說，挑戰(zhàn)和質(zhì)疑了達(dá)爾文的自然選擇說……這些修正至少可以說明兩點(diǎn)：
一， 達(dá)爾文進(jìn)化論確實(shí)是假說。正如恩格斯所說：“科學(xué)史就是把這種謬論逐漸消除或更換為新的、但終歸是比較不荒謬的歷史?！保ā抖鞲袼怪驴怠な┟滋亍?，《馬克思恩格斯選集》，卷4，P485）
二， 進(jìn)化論學(xué)說早已超越了達(dá)爾文學(xué)說的范疇，成為整個(gè)科學(xué)界的一種綜合理論。其內(nèi)涵也早已超出生物學(xué)或考古學(xué)的范疇，成為包含宇宙學(xué)、地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)、古人類學(xué)、生態(tài)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)……幾乎所有學(xué)科的綜合學(xué)問。因此，進(jìn)化論不但已不再是達(dá)爾文的專利，而且已然不再是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)說，而是一個(gè)多元的、其說不一、爭(zhēng)執(zhí)不休的、匯聚在“進(jìn)化”大旗之下的“多兵種集團(tuán)軍”。
也就是說，達(dá)爾文進(jìn)化論早已不是一種具有統(tǒng)一答案的一元學(xué)說。所以，為方舟子所稱道的著名進(jìn)化論者、古生物學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)散文作家杰·古爾德才說：“事實(shí)上，我比較懷疑一種誠實(shí)的探討會(huì)找到答案。我們可以明確地解決小問題……可以合理地處理中等程度的問題……大的問題則只能聽從自然的豐富多彩擺布——變化可能是定向的或無目的的，逐漸的或劇變的，選擇的或中性的。我為自然的多種多樣感到欣喜，把確切性的幻想留給政治家和說教者吧?！保ü艩柕拢骸蹲赃_(dá)爾文以來》，P304，北京：三聯(lián)書店，1997）
可見，僅僅入了生物化學(xué)的門檻便又退了出來的方舟子，及其連門檻的邊兒都沒摸著的追隨者們，充其量不過是些“政治家和說教者”，有什么資格以進(jìn)化論的內(nèi)行自居，“天縱神明”地剝奪其他學(xué)科的人的發(fā)言權(quán)？又憑什么捏造所謂的“國際學(xué)術(shù)界共識(shí)”，并將它當(dāng)成不可逾越的絕對(duì)真理，口含天憲地將他人的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，統(tǒng)統(tǒng)說成是“偽科學(xué)”、“反科學(xué)”？
更何況，生物進(jìn)化學(xué)說直接關(guān)系到人類的起源、人類在自然界的位置和未來的命運(yùn)等終極關(guān)懷問題，正像法律和法規(guī)并非法律學(xué)家的專利，每一個(gè)公民都有權(quán)議論、質(zhì)疑和挑戰(zhàn)它一樣，每一個(gè)關(guān)注人類命運(yùn)、具有終極關(guān)懷意識(shí)的人都有資格去議論、質(zhì)疑和挑戰(zhàn)進(jìn)化論。是誰規(guī)定了只有生物化學(xué)家才有發(fā)言權(quán)？對(duì)于外行議論，可以解釋、教育或批駁，又憑什么以科學(xué)主子自居，將他們的議論統(tǒng)統(tǒng)視為“垃圾”，連損帶挖苦地封殺，動(dòng)輒扣上“神創(chuàng)論”、“偽科學(xué)”、“反科學(xué)”、“反人類”一類的大帽子，企圖將他們一棍子打死？這種只有專家才有發(fā)言權(quán)的論調(diào)，與文革時(shí)期只有“紅五類”才許革命的血統(tǒng)論又有何區(qū)別？
事實(shí)上，隨著科學(xué)日新月異的發(fā)展，科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了越來越多的、現(xiàn)有進(jìn)化理論難以解釋的現(xiàn)象，充分證明了1986年美國的一位德高望重的進(jìn)化論者——沃爾森教授具有代表性的講話：更趨完善的生物進(jìn)化論需要新一代的達(dá)爾文、辛普生、赫胥黎或“生物學(xué)方面的愛因斯坦”才能實(shí)現(xiàn)。（轉(zhuǎn)引自徐欽琦：《生物進(jìn)化論如何走出困境？》，《化石》2000年第1期）從這個(gè)意義上說，方舟子們不正是打著捍衛(wèi)達(dá)爾文進(jìn)化論旗號(hào)反對(duì)進(jìn)化論的進(jìn)化嗎？
再說，任何科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步都是老老實(shí)實(shí)地研究和實(shí)干出來的，而不是“捍衛(wèi)”出來的，你們掛著“專家”和“內(nèi)行”的幌子，不老老實(shí)實(shí)地去搞科研，卻熱衷于“捍衛(wèi)”，誰知道你們究竟捍衛(wèi)的是什么？
有趣的是，為了否定進(jìn)化理論是假說，以基督教死敵自居，認(rèn)為耶和華是“殺人魔王”，“基督教從立教時(shí)起，就一直是人類社會(huì)的一個(gè)大毒瘤”的方舟子，竟然不惜自貶身價(jià)拉教皇作盟友，說什么：“連天主教皇約翰·保羅二世他也已承認(rèn)‘進(jìn)化論不僅僅是一個(gè)假說’。”（劉華杰：《網(wǎng)上再訪方舟子》，【新語絲電子文庫】2000年3月1日）如果他能拉上一位（哪怕僅僅是一位）權(quán)威學(xué)者或科學(xué)家，來支持他的“非假說”說，又何至于出此下策？
更有趣的是，《科學(xué)》2002年第6期上刊登的Rodger Doyle的文章《進(jìn)化論的退卻》，說：2001年的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)表明，占全美人口整整45％的人贊同神創(chuàng)論觀點(diǎn)，進(jìn)化論課程激起了人們對(duì)人類生存的自然界的憂慮，而反進(jìn)化論者則利用這點(diǎn)來宣揚(yáng)神創(chuàng)論觀點(diǎn)，以致神創(chuàng)論者正在改變美國州立教育標(biāo)準(zhǔn)。言必稱美國的方舟子也明明知道：在20世紀(jì)初，美國就“成為了世界反進(jìn)化論的中心”，“原教旨基督教在美國勢(shì)力龐大（約三分之一的美國人是原教旨基督徒），其反進(jìn)化論的宣傳攻勢(shì)也相當(dāng)成功，近十年來，調(diào)查表明，美國公眾接受進(jìn)化論者從來就沒有達(dá)到一半”。（方舟子：《“起源之戰(zhàn)”沒有中立者》，《中華讀書報(bào)》，2002年2月14日）相形之下，歷來缺乏宗教意識(shí)，大約連進(jìn)化論和神創(chuàng)論到底是個(gè)什么玩意兒都不甚了了的絕大多數(shù)的中國人，對(duì)于進(jìn)化論似乎根本構(gòu)不成威脅，按說，捍衛(wèi)進(jìn)化論的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該在美國才是。然而，身居美國的方舟子卻偏偏要到中國來大張旗鼓地捍衛(wèi)進(jìn)化論，豈不是避實(shí)就虛、聲東擊西、小題大做、無的放矢？他的那些追隨者們，對(duì)于進(jìn)化論和神創(chuàng)論的了解，大約也比絕大多數(shù)的中國人高明不到哪里去，卻也捕風(fēng)捉影地跟著鼓噪，豈不是盲從到家了？
探索與實(shí)證
方舟子曾說：“探索、懷疑、實(shí)證、理性，是科學(xué)精神不可分割的四個(gè)方面。孤立地強(qiáng)調(diào)某一方面，都是在為偽科學(xué)大開方便之門，或者有阻礙科學(xué)發(fā)展的危險(xiǎn)?！保ǚ街圩樱骸妒裁词强茖W(xué)精神？》，《中華讀書報(bào)》，2001年1月23日）暫且不論他的這一定義正確與否，假定它是對(duì)的。但我們也不能只“察其言”，還要“觀其行”。一觀，問題便來了?！ ?/p>
例如，他在《植物真的具有感情嗎？》（《科學(xué)世界》，2002年第6期）中，開頭便說：“植物會(huì)有像人一樣的感情嗎？這本是一個(gè)傻問題。”然后，便把龐天舒女士和***放在一起進(jìn)行批駁，并將美國的測(cè)謊儀專家巴克斯特揪出來示眾，指出他所宣布的新學(xué)科——“植物心理學(xué)”，及由此而引發(fā)的所謂“生物能量場(chǎng)”理論和“巴克斯特效應(yīng)”等謬論，早在30年前就被康奈爾大學(xué)的霍洛威茲等3名生物學(xué)家的嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)推翻了。最后宣布：“科學(xué)界對(duì)此已有定論。因此與***所宣稱的相反，并沒有科學(xué)家在從事這方面的研究?！辈⒏锌抵卣f：“謬論有時(shí)候要比真理流傳得更久遠(yuǎn)。”若僅僅就揭露“科學(xué)普及中混雜的謬誤”和“人與地球叢書”的商業(yè)炒作現(xiàn)象而言，這篇文章大抵還算不錯(cuò)。那么，問題在哪里呢？至少有三：
一是定論不等于真理。即或是成為一個(gè)時(shí)代全體科學(xué)家共識(shí)的定論，也只是“比較不荒謬”的假說而非真理。例如“以太說”，最早是古希臘哲學(xué)家沒有經(jīng)過任何“嚴(yán)格科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，全憑思辨所設(shè)想的一種彌漫在宇宙間的媒質(zhì)。若按照方舟子及其主要追隨者趙南元教授的標(biāo)準(zhǔn)，自然是不可靠的“胡說”。然而，正是這樣一類的“胡說”推動(dòng)了西方古典科學(xué)的發(fā)展。到了17世紀(jì)，笛卡爾為了解釋行星的繞日運(yùn)動(dòng)，再次提出“以太說”，認(rèn)為宇宙空間并非真空，而是充滿了以太，整個(gè)太陽系處于以太陽為中心的以太大漩渦中，從而形成以太論的第一次高潮，并在此后近一個(gè)世紀(jì)的期間內(nèi)，一直是西方科學(xué)界的定論或共識(shí)。直到牛頓發(fā)現(xiàn)了萬有引力定律，斷定宇宙是與牛頓力學(xué)相適應(yīng)的絕對(duì)真空，笛卡爾的“以太說”才作為一種“胡說”被拋棄，而“真空說”則取代“以太說”成為定論和共識(shí)。又過了不到一個(gè)世紀(jì)，隨著光的波動(dòng)性、特別是電磁場(chǎng)的波動(dòng)性的發(fā)現(xiàn)，新的“以太說”再次興起，認(rèn)為以太是一種透明、無重量、無磨擦阻力、而且用化學(xué)或物理實(shí)驗(yàn)都不能探測(cè)的東西，滲透于所有的物質(zhì)和空間，從而在新的基礎(chǔ)上又否定了牛頓的絕對(duì)真空，形成以太論的第二次高潮。但1881年，專門為探測(cè)地球穿過以太的運(yùn)動(dòng)而設(shè)計(jì)的邁克耳孫－莫雷實(shí)驗(yàn)，給這種“以太說”以致命一擊，愛因斯坦的狹義相對(duì)論則又進(jìn)一步完善了牛頓的絕對(duì)真空說，使第二次以太論再次淪為“胡說”。但愛因斯坦并未徹底拋棄以太論，而是在廣義相對(duì)論中重新將其引入，謂之“廣義相對(duì)論以太”，20世紀(jì)60年代各向同性微波背景輻射的發(fā)現(xiàn)，被某些學(xué)者看作是對(duì)愛因斯坦新以太說的印證，從而使“廣義相對(duì)論以太”說在相當(dāng)大的程度上，再次成為“國際科學(xué)界共識(shí)”。可是，愛因斯坦的真空論畢竟屬于經(jīng)典真空論，隨著量子力學(xué)和量子真空論登上物理學(xué)舞臺(tái)，越來越的科學(xué)家開始意識(shí)到：真空再也不空，其中充滿被稱之為零點(diǎn)振蕩的量子漲落和真空凝聚。從而也就意味著更新的或更高層次的以太論的涅槃，并且再次使牛頓的絕對(duì)真空成為“胡說”?！ ?/p>
這樣的事例在科學(xué)史上比比皆是?！ ?/p>
由此可見，確實(shí)如恩格斯所說：“只要自然科學(xué)在思維著，它的發(fā)展形式就是假說?！保ǘ鞲袼梗骸蹲匀晦q證法·辯證法》，《馬克思恩格斯選集》，卷3，P561）
那么，方舟子輩憑什么將30年前建立在3名生物學(xué)家的所謂定論，視為不可逾越的真理，斷定“植物也有感情”的猜想或假說就一定是謬誤呢？一個(gè)多世紀(jì)之前，認(rèn)為動(dòng)物不會(huì)制造工具，只有人類才會(huì)制造工具的觀點(diǎn)，不也曾是那個(gè)時(shí)代包括馬克思都承認(rèn)的定論和共識(shí)，現(xiàn)在呢？還能說“動(dòng)物也會(huì)制造工具”的說法是謬論嗎？不過一個(gè)多世紀(jì)之前，誰會(huì)相信不但沒有任何“中樞神經(jīng)系統(tǒng)”，而且也不具備任何感覺器官的細(xì)胞，其內(nèi)部和細(xì)胞之間會(huì)有“通訊聯(lián)絡(luò)”？而現(xiàn)在的分子生物學(xué)已然發(fā)現(xiàn)從最微小的細(xì)菌到所有有生命的物體，其基因中都隱含了預(yù)測(cè)密碼，那么，又怎見得一個(gè)世紀(jì)之后，科學(xué)家不會(huì)用更先進(jìn)、更嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，證明沒有“中樞神經(jīng)系統(tǒng)”的植物也會(huì)有感情呢？
二是方舟子所謂的“探索、懷疑、實(shí)證、理性”，只是12～13世紀(jì)才在歐洲興起的近現(xiàn)代科學(xué)的特征或特質(zhì)，而非全人類共同的科學(xué)精神。全人類共同的科學(xué)精神應(yīng)該是：連動(dòng)物都具有的好奇心和在此基礎(chǔ)之上進(jìn)化出來的、人類所特有的求知欲與想象力。上述最早的以太說，就是古希臘人強(qiáng)烈求知欲與想象力的產(chǎn)物，雖然沒有“嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，卻推動(dòng)了哲學(xué)與科學(xué)的發(fā)展。可以說，一切科學(xué)的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，無不都是好奇心、求知欲和想象力的產(chǎn)物。所以，學(xué)貫古今的諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃爾溫·薛定諤說：“好奇是激發(fā)劑?？茖W(xué)家的首要需求就是好奇。科學(xué)家必須具有好奇和渴望發(fā)現(xiàn)的能力。”（薛定諤：《自然與古希臘》，P53，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2002）愛因斯坦則說：“想象比知識(shí)更重要?！薄 ?/p>
更確切地說，正是廣大無知無識(shí)的民眾，出于好奇心、求知欲和想象力所提出的“傻問題”，推動(dòng)了科學(xué)家的探索活動(dòng)。如果將近現(xiàn)代科學(xué)比作一棵已有400多歲的大樹，那么，廣大民眾所提出的形形色色的“傻問題”，便是它的根系，而且，最長的“根”或最大的“傻問題”：天是什么？至少已有二三百萬歲的高齡?！ ?/p>
明乎此，便應(yīng)該懂得：對(duì)于形形色色的“傻問題”只能引導(dǎo)而不能封殺，封殺它們就等于切斷了科學(xué)的根系，也就等于封殺科學(xué)。
事實(shí)上，形形色色神秘現(xiàn)象的“傻問題”——諸如植物具有感情嗎？血型與人的性格有沒有關(guān)系？是否存在飛碟？百慕大三角是怎么回事？……包含著大量有待探索的未知現(xiàn)象。而方舟子卻以“學(xué)術(shù)警察”自居，不是積極地加以引導(dǎo)，而是憑著他現(xiàn)有的那點(diǎn)有限的科學(xué)知識(shí)，打著科普的旗號(hào)，不分青紅皂白地加以否定，將有關(guān)神秘現(xiàn)象的議論統(tǒng)統(tǒng)說成是“偽科學(xué)的泛濫”，一味地?fù)]動(dòng)所謂的“奧卡姆剃刀”進(jìn)行封殺。無論其主觀動(dòng)機(jī)是什么，其客觀效果都是對(duì)科學(xué)發(fā)展的釜底抽薪。尤其是處于現(xiàn)代科學(xué)剛剛起步階段的中國的民眾與青少年，比起他們的那些只懂得修齊治平、一心以天下為己任而對(duì)其他事情不甚關(guān)心的祖先和前輩們，開始對(duì)這些歷來被視為怪力亂神的事物產(chǎn)生興趣，實(shí)在是中華民族的一大進(jìn)步。當(dāng)然需要去粗取精、去偽存真地加以引導(dǎo)，但更需要保護(hù)，而絕不是方舟子式的蔑視、挖苦和封殺?！ ?/p>
三是科學(xué)研究從來是全民的共同事業(yè)，而絕非是只有科學(xué)家才有資格進(jìn)入的貴族俱樂部。因此，無論是科學(xué)家的專業(yè)探索，還是非本行的科學(xué)家的業(yè)余探索，抑或民間的外行的或盲目的探索，甚至是某些利欲熏心之徒急功近利的“探索”，全都應(yīng)該視為科學(xué)探索的組成部分。當(dāng)然需要去偽存真，去粗取精，卻萬萬不可因?yàn)椤皞巍被颉按帧北銓⑵浣y(tǒng)統(tǒng)扼殺。更不能用道德標(biāo)準(zhǔn)去加以否定。例如，15～16世紀(jì)始于西歐伊比利亞半島的“地理大發(fā)現(xiàn)”，其領(lǐng)導(dǎo)人——無論是麥哲倫、哥倫布還是達(dá)·伽馬、科爾特斯——都不是科學(xué)家，其成員，不過是一群由僧侶、商人、士兵、水手、無業(yè)游民、罪犯、個(gè)別的學(xué)者或研究者組成的烏合之眾；其性質(zhì)是海外冒險(xiǎn)和擴(kuò)張；其主要?jiǎng)訖C(jī)或目的，是改變異端信仰、尋求貿(mào)易通道和尋求黃金；其道德準(zhǔn)則，則是非我族類，格殺勿論……無論從哪個(gè)方面說，皆非科學(xué)探索。然而，卻大大地推動(dòng)了科學(xué)的發(fā)展。從一定意義上說，作為西方文明的驕傲、基礎(chǔ)和核心的現(xiàn)代科學(xué)，也正是這一利欲熏心、狂暴兇殘的冒險(xiǎn)和擴(kuò)張活動(dòng)的產(chǎn)物?！ ?/p>
事實(shí)上，許多科學(xué)的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，不僅是源于廣大民眾的好奇心、求知欲和想象力，而且還常常源于許多異想天開的、形形色色的“偽科學(xué)”探索。例如飛機(jī)的發(fā)明，就起源于許許多多不具備任何科學(xué)知識(shí)，沒有經(jīng)過“嚴(yán)格科學(xué)訓(xùn)練”，以為綁上兩個(gè)人造的翅膀便可飛上天的“妄人”或“狂人”?；蛘哒f，正是那些因?yàn)闊o知才無畏的“妄人”或“狂人”的“偽科學(xué)”探索活動(dòng)，沖破了或啟發(fā)了科學(xué)家們被形形色色的科學(xué)條條框框所框死的定向思維（例如，萊特兄弟發(fā)明的飛機(jī)已然上了天，竟還有物理學(xué)家公然宣稱載人飛行是違反物理學(xué)定律的），觸發(fā)了他們的創(chuàng)造靈感。用方舟子自己的話來說，就是：“有偏見的、非純客觀的研究過程未必不能得到客觀的結(jié)果，正如走了彎路未必不能達(dá)到目的地?！保ǚ街圩樱骸渡魑饋y說生物學(xué)——評(píng)陳蓉霞》，新語絲，2002年6月2日）
那么，又怎見得被方舟子輕蔑地稱之為“原是紐約市的警察”，在“一所野雞學(xué)校獲得‘補(bǔ)充醫(yī)學(xué)’（江湖醫(yī)術(shù)的代名詞）的‘科學(xué)博士’學(xué)位”的巴克斯特，所進(jìn)行的“偽科學(xué)”探索，就不會(huì)觸發(fā)其他科學(xué)家的創(chuàng)造靈感，去進(jìn)行有關(guān)“植物是否有感情”的科學(xué)探索？又根據(jù)什么武斷地說：“并沒有植物學(xué)家在從事這方面的研究”呢？
若按方舟子的科學(xué)精神定義，他事實(shí)上也就是在用實(shí)證封殺探索?！ ?/p>
總而言之
任何科學(xué)學(xué)說或理論都不過是一種假說，將所謂的“國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)”視為不可逾越的絕對(duì)真理，顯然是違背科學(xué)發(fā)展規(guī)律的一種反科學(xué)思潮?？磥恚瑒?dòng)輒判別人以“反科學(xué)”罪名的方舟子輩，恐怕才真正是洋奴氣十足、打著科學(xué)旗號(hào)反科學(xué)的江湖騙子?！ ?/p>
2002年12月17日初稿；2003年3月10日改定
發(fā)表于《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第4期
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（三）為辯而辯的偏執(zhí)狂
野鶴
若孤立地看方舟子的某篇或某些篇文章，你會(huì)覺得他的確言之鑿鑿，而且知識(shí)淵博，才思敏捷，鞭辟入里，但是，如果將他的另一篇或數(shù)篇同樣是言之鑿鑿，而且知識(shí)淵博，才思敏捷，鞭辟入里的文章，兩相對(duì)照，便會(huì)產(chǎn)生困惑——他究竟站在什么立場(chǎng)？到底想堅(jiān)持什么觀點(diǎn)？就好像是你說烏鴉是黑的，他就引經(jīng)據(jù)典地說烏鴉是白的；若另一個(gè)人說烏鴉是白的，他立即又引經(jīng)據(jù)典地說烏鴉是黑的。使我想起老牌修正主義者伯恩斯坦的一句名言：“目的是沒有的，運(yùn)動(dòng)就是一切?！碑?dāng)然，其最終的目的恐怕還是有的，大約就是成為打遍天下無敵手的武林霸主——辯倒所有對(duì)手的“真理化身”。難怪他傲氣十足地對(duì)采訪者宣稱：“要讓我承認(rèn)失敗或犯錯(cuò)，幾乎是不可能的事。”事實(shí)上也確實(shí)如此，對(duì)于這樣一位為喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂狂，你能奈他何？
不計(jì)目的的辯論狂
9.11事件發(fā)生前，方舟子曾在網(wǎng)上義正辭嚴(yán)地批駁《華夏文摘》的反愛國主義宣傳，他在文章中說：
我們牢記百年前、幾十年前中華民族所受的外辱和影響至今的后果，是為了奮發(fā)圖強(qiáng)，而不是“把一切責(zé)任賴到別人頭上”，當(dāng)然，別人的責(zé)任也不能一筆勾銷。
“真正學(xué)會(huì)平等待人”，“物我兩忘地融入世界文明”之類的高調(diào)，是否該唱，要看是對(duì)誰、在什么時(shí)候說的?！ ?/p>
“愛國”是一種愛情，愛情這玩藝，很難做理性分析，不好多問個(gè)為什么……只要想想印第安人當(dāng)年以雞蛋擊石頭的抗擊殖民者的悲壯史，看看至今印第安人雖已無力回天而仍然不忘幾百年前的屈辱，把美國法定的“哥倫布紀(jì)念日”視為屈辱日，中國人牢記百年前的屈辱又算得了什么?！ ?/p>
愛國是人之常情，也是現(xiàn)實(shí)的需要。既然世界還未大同，國與國之間還存在競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗，那么，熱愛自己的祖國，就像在私有制社會(huì)愛護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)一樣，天經(jīng)地義，對(duì)于受壓迫的發(fā)展中國家，更是如此。（【新語絲電子文庫】1999.7.17）
確實(shí)鞭辟入里，令人感佩。其愛國激情與愛國之道也表達(dá)得淋漓盡致。
可是，9.11事件發(fā)生后的第二天，他的愛國激情與愛國之道似乎突然就轉(zhuǎn)了180°，竟然在網(wǎng)上斥責(zé)中國人“幸災(zāi)樂禍”，說“中國社會(huì)彌漫這一股反美情緒”，并義正辭嚴(yán)地感慨道：
如果說恐怖主義襲擊可以動(dòng)搖美國的大廈卻不能動(dòng)搖美國的根基的話，對(duì)恐怖襲擊的歡呼卻暴露了中國社會(huì)的道德根基已腐爛到了何等程度。想到這些缺乏基本的是非觀念、不知人道為何物的都是些以后會(huì)對(duì)中國的命運(yùn)產(chǎn)生舉足輕重的影響的年輕知識(shí)分子，就讓人不寒而栗。（方舟子：《比世界貿(mào)易中心的倒塌更可怕的》，【新語絲電子文庫】，2001.9.12）
兩天后，他又在網(wǎng)上貼出《多少中國人在幸災(zāi)樂禍？》，斷言：“中國人百分之八十為發(fā)生在美國的恐怖主義行動(dòng)叫好”，其根據(jù)是：125861位網(wǎng)民的投票。且不論大抵屬于小知識(shí)分子階層的125861個(gè)網(wǎng)民是否能代表13億中國人；用不到萬分之一的“隨機(jī)統(tǒng)計(jì)”來“實(shí)證”全體中國人，是否符合他一貫宣揚(yáng)的“科學(xué)精神”或“科學(xué)理性”？就算是，不也正是“我們牢記百年前、幾十年前中華民族所受的外辱和影響至今的后果，是為了奮發(fā)圖強(qiáng)”的表現(xiàn)么？怎么才過了兩年，就忘記了自己所說的：“愛國是人之常情，也是現(xiàn)實(shí)的需要……對(duì)于受壓迫的發(fā)展中國家，更是如此”，“‘愛國’是一種愛情，愛情這玩藝，很難做理性分析，不好多問個(gè)為什么”一類的話，也唱起了像《華夏文摘》那樣的“反愛國主義”的“高調(diào)”了呢？
當(dāng)然，人的觀點(diǎn)是可以改變的，更何況他這回所談的主要不是“愛國”而是“人文主義原則”，因此，同一天，他又在網(wǎng)上發(fā)表了《一點(diǎn)聲明：我的人文主義原則》，對(duì)他收到的“許許多多忠告、警告、謾罵、抗議、威脅信”及“反駁文章”，表示不屑與拒絕，大義凜然地宣布：“雖萬千人吾往矣”，顯示其捍衛(wèi)“人文主義原則”的堅(jiān)定立場(chǎng)和浩然之氣。那么，他所謂的“人文主義”究竟是個(gè)什么東西呢？據(jù)他自己說：“按西方的本來定義，是‘一種倫理理論和實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)理性，科學(xué)探索和在自然界中人類的滿足，通常拒絕信神的重要性。’簡(jiǎn)單地說，人文精神就是科學(xué)探索精神、理性精神、世俗精神和反宗教精神?！保ǚ街圩樱骸秾?duì)人文精神的背叛》，【新語絲電子文庫】，1999.12.7）明眼人一看就明白，他所謂的“人文主義”的實(shí)質(zhì)，無非就是他整天掛在嘴邊的“科學(xué)理性”。卻似乎與9.11事件及他所謂的“幸災(zāi)樂禍”皆拉不上什么關(guān)系，不知他何以不去悲壯地堅(jiān)持大家都明白的“人道主義原則”，偏要來宣布這等不搭界的“人文主義原則”？或許是氣糊涂了吧？卻又偏偏“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”地不許別人也“糊涂”一把。三天后，竟又在網(wǎng)上不分青紅皂白地大批特批同樣是在堅(jiān)持“人文主義”原則的余杰。
余杰在其《喪鐘為你而鳴》中，痛心疾首地將所有“幸災(zāi)樂禍”的中國人稱之為“喪心病狂的‘看客’”、說他們的“幸災(zāi)樂禍”是“一個(gè)怯懦民族僅存的勇敢”、“是一個(gè)自私民族表達(dá)‘愛國熱情’的唯一形式”……其“人文主義”原則的堅(jiān)定與激烈，簡(jiǎn)直比方舟子還方舟子。只不過是由于用了“神”和“撒旦”這兩個(gè)詞兒，又在結(jié)尾處引了《圣經(jīng)》中的一句話，便觸犯了方舟子的反基督教情結(jié)，居然令他火冒三丈地將自己剛剛宣布的那個(gè)充滿浩然正氣的“原則”置之腦后，不惜同室操戈引經(jīng)據(jù)典地對(duì)余杰嚴(yán)加痛斥。（參見方舟子：《失語之后切莫胡言亂語》及其附件《喪鐘為你而鳴》，【新語絲電子文庫】，2001.9.17））這回倒是有那么點(diǎn)“科學(xué)理性”的味道了，卻似乎又忘記了他那剛剛暴露的“反愛國主義”的原則和立場(chǎng)?！ ?/p>
方舟子用來痛斥余杰的“經(jīng)典”就是：賣弄他的歷史知識(shí)——說1099年，十字軍攻陷耶路撒冷后，是如何燒殺掠奪，血洗全城，制造了人類歷史上最大的一宗慘案；1187年阿拉伯人奪回耶路撒冷后，對(duì)于基督教徒又是如何地以德報(bào)怨；而基督教徒又是如何地不領(lǐng)情，還是一次又一次地發(fā)動(dòng)血洗穆斯林的十字軍東征……云云。又一次展示了他的博學(xué)多才和反對(duì)割斷歷史的唯物史觀。只可惜他偏偏又一次忘記了三天前自己對(duì)于喬新生教授的批駁。喬新生教授在2001年9月14日的人民網(wǎng)上的文章《其實(shí)，這是一場(chǎng)早已開始的美國人的戰(zhàn)爭(zhēng)》，也是從歷史的角度指出：恐怖分子針對(duì)美國的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，歸根結(jié)底是美國到處推行霸權(quán)主義、訓(xùn)練恐怖分子在世界各地打擊異己和到處推行好萊塢的暴力恐怖電影的產(chǎn)物。無非是總結(jié)歷史教訓(xùn)，倡導(dǎo)民族和文化沖突中的理性原則，告誡美國政府不要感情沖動(dòng)，應(yīng)該正視9.11事件的歷史因果關(guān)系。在反對(duì)割斷歷史，堅(jiān)持唯物史觀這一點(diǎn)上，與方舟子對(duì)于余杰的“告誡”可謂異曲同工，只不過矛頭之所向是山姆大叔而非恐怖分子和“百分之八十的中國人”，這自然又忤逆了自稱“不打無把握之仗，不感情沖動(dòng)”的方舟子。于是，為了迎頭痛擊這種公然的“忤逆”，方舟子竟又不惜割斷歷史，將歷史唯物主義和對(duì)于阿拉伯人的贊美之情棄若敝屣，就事論事地將喬教授的文章稱之為“為恐怖主義開脫責(zé)任”，說喬教授“應(yīng)該去擔(dān)任恐怖主義的大律師”……甚至還宣稱：“幸災(zāi)樂禍者即使有中國人的血緣，也不是中國人”（方舟子：《己所不欲，勿施與人》）哪里還有半點(diǎn)“人文主義”的味道？更遑論什么“原則”了。
且不論方舟子的這種文化或?qū)W術(shù)上的霸權(quán)主義作風(fēng)，與美利堅(jiān)的霸權(quán)主義究竟有無聯(lián)系或有多少聯(lián)系？也不論方舟子這種如喪考妣的“反愛國主義”激情，究竟存在什么背景？單是從他上述的一系列口含天憲、翻云覆雨、喪失理性，逮誰咬誰的表演來看，起碼可以斷定：他的辯才已經(jīng)偏執(zhí)到了不計(jì)目的為辯而辯的辯論狂地步?！ ?/p>
運(yùn)用自如的詭辯術(shù)
方舟子確實(shí)聰明過人，機(jī)敏善辯，并且已然形成一套運(yùn)用自如的詭辯術(shù)。常常令人火冒三丈，卻又張口結(jié)舌，無言以對(duì)。不過只要拆穿了，似乎也沒有什么了不起。雕蟲小技耳。試舉數(shù)例發(fā)見如下：
一、武斷霸道，攻其一點(diǎn)，不及其余?！ ?/H3>
凡認(rèn)真讀過許靖華先生的《大滅絕》的人，大約都會(huì)覺得他的文章深入淺出、平易近人，不但讀起來興趣盎然，而且還能從中得到許多科學(xué)知識(shí)，無論從哪個(gè)方面說，都不失為一部?jī)?yōu)秀的科普著作。就因?yàn)榕u(píng)了達(dá)爾文的自然選擇說，便被方舟子全盤否定，說它“是一種披著科學(xué)外衣販賣偏見的宣傳手段?！保ǚ街圩樱骸对贋檫_(dá)爾文辯護(hù)》，《中華讀書報(bào)》2000年4月30日）。甚至，將它斥之為“出于對(duì)生物進(jìn)化論的無知和偏見”，宣揚(yáng)“偽科學(xué)迷信”的“精神毒藥”和“宣傳反進(jìn)化論的偽科學(xué)邪說”（方舟子：《不要用偽科學(xué)毒害中學(xué)生》，《中華讀書報(bào)》，2003年1月23日）。眾所周知，科學(xué)界從來不是一統(tǒng)天下，而且允許并鼓勵(lì)各式各樣的理論或觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不休。那么，是誰、又憑什么規(guī)定科普著作只許普及知識(shí)不許普及觀點(diǎn)或只許普及某一種觀點(diǎn)呢？即或是主流的觀點(diǎn)，不也是一種遲早會(huì)被更新的假說所取代的假說嗎？再說，在科學(xué)史上，哪一種主流觀點(diǎn)不是從非主流觀點(diǎn)起家的，就連被方舟子奉若神明的達(dá)爾文進(jìn)化論，不也如此嗎？那么，你又憑什么將某種主流觀點(diǎn)當(dāng)成絕對(duì)真理，不許宣傳和普及其他的理論或觀點(diǎn)呢？更何況許先生的觀點(diǎn)并非胡說八道的謬論，而是一種嚴(yán)肅的假說，你又憑什么黨同伐異地對(duì)它進(jìn)行否定和扼殺呢？退一步說，即或他的觀點(diǎn)不對(duì)，你可以批駁他的觀點(diǎn)，憑什么攻其一點(diǎn)不及其余地將《大滅絕》中大量的古生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)知識(shí)棄若敝屣呢？
更有甚者，國內(nèi)出版了一套《新語文讀本》，36冊(cè)（高中卷、初中卷、小學(xué)卷，各12冊(cè)），共708篇文章，僅僅由于其中一篇文章及其編寫手記，對(duì)于許靖華先生的觀點(diǎn)進(jìn)行了介紹，便被方舟子全盤否定，說“這套讀本在宣傳反進(jìn)化論的偽科學(xué)邪說”，冠以“用偽科學(xué)毒害中學(xué)生”的大罪名，連同那些編書人——那“一批‘研究文學(xué)、歷史、教育的研究員、大學(xué)教授、講師與研究生、資深編輯、語文教育研究專家、中學(xué)語文教師’”，統(tǒng)統(tǒng)一棍子打死。還意猶未盡，又將中國人文學(xué)界拉來作為陪綁，說什么“許靖華的邪說，只在反進(jìn)化論的中國人文界才找到了知音?！保ǚ街圩樱骸恫灰脗慰茖W(xué)毒害中學(xué)生》）。真真是武斷霸道到了癲狂的地步。如果有人看到方舟子先生的臉上長了個(gè)癤子，便斷言他已是梅毒晚期，并且效法方舟子先生的詭辯術(shù)，聲稱：“你有患梅毒的自由，我也同樣有批評(píng)梅毒的自由”、“俗語說‘一粒老鼠屎壞了一鍋粥’，你不能因?yàn)橹挥心樕弦粋€(gè)瘡來論證你不是梅毒晚期”、“我不是‘性病大夫’，也不是‘衛(wèi)生警察’，我也歷來主張性自由，并沒有呼吁政府部門制裁你……難道只許你患了梅毒還自詡身體健康，就不許我提醒大家多留個(gè)心眼，不被誤導(dǎo)，免受其害？”（參閱方舟子：《且慢為偽科學(xué)鳴冤叫屈》，及其附件：朱正琳《為〈新語文讀本〉鳴冤叫屈》，【新語絲電子文庫】，2002.8.13）不知方舟子先生會(huì)作何感想？
二、偷換概念，胡攪蠻纏的詭辯術(shù)?！ ?/H3>
清華大學(xué)哲學(xué)系教授盧風(fēng)在接受記者采訪時(shí)說：“世界奧秘?zé)o窮，其復(fù)雜性決不是那些淺薄張狂的科學(xué)主義者能想像的。那些人總是極其狂妄地認(rèn)為自己越來越逼近于對(duì)自然奧秘的完全把握，可事實(shí)上我們對(duì)自然了解得越多，它的復(fù)雜性也顯示得越多……我們對(duì)自然的了解永遠(yuǎn)只是滄海之一粟?！保ūR風(fēng)：《對(duì)生命技術(shù)我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002年9月29日）這道理并不深?yuàn)W，因?yàn)橛钪媸菬o限的，而人類作為脊椎動(dòng)物亞門的一個(gè)物種，其壽命則是有限的（只有500～1000萬年），以有限的生命怎么可能完全認(rèn)識(shí)無限的宇宙呢？盡管有的科學(xué)家幻想：人類在滅絕前會(huì)將人類全部智慧的信息轉(zhuǎn)移到電子中去，使所有的電子都成為智能電子；或在我們的這個(gè)宇宙毀滅之前，造出一個(gè)人造小宇宙，將所有智能生命帶到其他的宇宙中去……(參見保爾·戴維斯：《宇宙的最后三分鐘》，上?？萍汲霭嫔?，1995)然而，即或如此，電子智能生命所面對(duì)的依然是一個(gè)更大的無限。
按說，自詡經(jīng)過“嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練”和“博覽群書”的方舟子，總不會(huì)連這樣淺顯的道理都不懂吧？可是，為了駁倒盧風(fēng)，證明哲學(xué)家都是一些“什么問題都敢扯，什么話都敢掰，靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”的騙子，他竟不惜用“不進(jìn)步”這個(gè)概念偷換“不可能”，胡攪蠻纏地說：“如果僅僅因?yàn)樽匀粖W秘是無限的，我們對(duì)自然的了解就永遠(yuǎn)是滄海一粟，又何來科學(xué)的‘進(jìn)步’？那些新增的科學(xué)知識(shí)哪里去了？還是一旦有了新的知識(shí)，已有的知識(shí)就會(huì)自己跑掉，讓知識(shí)的總量保持不變？”（方舟子：《哲學(xué)家也不能胡說科學(xué)》，新語絲，2002.11.14）接著，又用“逼近”這個(gè)概念偷換“完全”，繼續(xù)胡攪蠻纏：“就算滄海是無限的，為什么我們就只能了解其一粟？為什么不能有二粟、十粟、百粟、千粟、萬粟、億粟？?jī)|粟與一粟比，難道不能說是在逼近對(duì)滄海的掌握？”（同上引）別說是億粟，再多的粟不也還是達(dá)不到完全嗎？面對(duì)著無限時(shí)空，再逼近不也是滄海一粟嗎？
誰能相信這等街頭小無賴式的詭辯，竟會(huì)出自一個(gè)學(xué)者、詩人、斗士、英雄、少俠之口。反過來，這等無賴式的辯論狂，可能是學(xué)者、詩人、斗士、英雄、少俠嗎？
三、斷章取義，牽強(qiáng)附會(huì)的矯情?！ ?/H3>
中國科學(xué)院國情研究中心的康曉光先生的《關(guān)于“**功問題”的思考》一文，在認(rèn)真分析了出現(xiàn)“**功問題”的心理因素、社會(huì)背景和歷史原因的基礎(chǔ)上，指出：“當(dāng)今中國面對(duì)的最深刻的挑戰(zhàn)……不是失業(yè)，不是通貨膨脹，也不是腐敗，而是沒有嚴(yán)格有效的意識(shí)形態(tài)！”并向政府建議用“放”代替“禁”、以“導(dǎo)”取代“堵”的方針。具體地說，就是“開放結(jié)社”。其思想核心，無非就是建議進(jìn)一步完善民主制度。按說，一向鼓吹民主和自由，并以此為標(biāo)準(zhǔn)一味抨擊中國政府和社會(huì)的方舟子，應(yīng)該引康先生為同志和戰(zhàn)友才是。可他竟然照批不誤，而且避而不談康文的主旨——開放結(jié)社，斷章取義地將康文說成是鼓吹引進(jìn)基督教。為了批駁自己豎起來的這個(gè)假想敵，他居然說什么：“中國五、六十年代，或者蘇聯(lián)的大部分時(shí)期，對(duì)‘正教’的打擊并沒有導(dǎo)致邪教的泛濫，對(duì)正當(dāng)社團(tuán)的壓制也沒有導(dǎo)致黑社會(huì)的猖獗，反倒是在政府放松了對(duì)宗教、社團(tuán)的控制之后 ，邪教、黑社會(huì)才隨之猖獗?！保ǚ街圩樱骸秾?duì)人文精神的背叛》，【新語絲電子文庫】，2000.12.23）瞧，為了打遍天下，他甚至不惜放棄民主自由的立場(chǎng)，對(duì)他所痛恨的“專制體制”唱起贊歌來了！簡(jiǎn)直矯情到了喪失理智的地步?！ ?/p>
四、死不認(rèn)帳，恐嚇謾罵扣帽子
方舟子在駁斥吳國盛教授的科學(xué)應(yīng)有禁區(qū)說時(shí)，曾武斷地說：“現(xiàn)代科學(xué)三百多年來的發(fā)展已充分說明了，科學(xué)界有自我管理、完善的能力”，“比如對(duì)放射性同位素的操作、生物毒物的使用，在美國就有一套相當(dāng)嚴(yán)格的管理制度，每個(gè)科研人員都要定期受訓(xùn)……”（方舟子：《科學(xué)無禁區(qū)》，《中華讀書報(bào)》，2000年9月13日）當(dāng)我引美國的科學(xué)家在冷戰(zhàn)時(shí)期曾用學(xué)生、囚犯和瀕臨死亡的病人做放射性實(shí)驗(yàn)的事情（見李大光：《科學(xué)也曾如此邪惡？》，《中華讀書報(bào)》，1999年2月29日），責(zé)問他如何自圓其說時(shí)（見野鶴：《科學(xué)有禁區(qū)》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》2002年10月27日），素有“光明磊落”之美譽(yù)，自栩“在較正式的辯論中不太可能犯錯(cuò)”的方舟子，竟然避而不談我的責(zé)問，王顧左右而言他地反責(zé)我是“拿‘研究有紀(jì)律’、‘技術(shù)有禁忌’論證‘科學(xué)有禁區(qū)’”，似乎他根本沒有說過上述那些洋奴氣十足的話似的。而且，在一通狡辯之后，又在結(jié)尾處羞腦成怒地給我扣上一頂“史無前例”的特大號(hào)帽子——“對(duì)科學(xué)研究一無所知卻自以為是天縱神明、想到科學(xué)界當(dāng)暴君的‘反科學(xué)狂人’”（方舟子：《“科學(xué)”與“禁區(qū)”的糊涂帳》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002.11.3）。自稱深受魯迅影響，自詡從初中一年級(jí)起“我的案頭就總會(huì)有一、兩冊(cè)的魯迅全集分冊(cè)或作品集的單行本放著，不時(shí)地翻翻”（方舟子：《我的經(jīng)典》，【新語絲電子文庫】，1999.3.21）的方舟子，怎么連魯迅先生的名篇《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》，也忘得干干凈凈了呢？
五、偷梁換柱，實(shí)用主義地引經(jīng)據(jù)典?！ ?/H3>
以進(jìn)化論的專家和捍衛(wèi)者自居的方舟子，當(dāng)然無法回避杰·古爾德這樣的進(jìn)化論巨擘，因此，他不但時(shí)時(shí)提到古爾德，在古爾德逝世后，還寫了《信仰馬克斯主義的西方科學(xué)大師》一文（載《南方周末》2002年10月10日）以示紀(jì)念，一副得其真?zhèn)鞯尿\之態(tài)，令人感佩。并且給人以古爾德與他一樣，都是達(dá)爾文進(jìn)化論的捍衛(wèi)者的印象。然而，實(shí)際上卻對(duì)古爾德的哲學(xué)思想核心——中庸之道避而不談，諱莫如深。例如，古爾德在《自達(dá)爾文以來——自然史沉思錄》的后記中明確寫道：“亞里斯多德認(rèn)為，多數(shù)重大的爭(zhēng)論都可以通過中庸之道來解決。自然界中的復(fù)雜和變幻令人不可思議，幾乎任何事情都可能發(fā)生……大的問題則只能聽從自然的豐富多彩擺布——變化可能是定向的或無目的的，逐漸的或劇變的，選擇的或中性的。我為自然的多種多樣感到欣喜，把確切性的幻想留給政治家和說教者吧?！保ü艩柕拢骸蹲赃_(dá)爾文以來》，P304，北京，三聯(lián)書店，1997）繆托知己的方舟子，卻力圖將這位深諳唯物辯證法的大師，化為他那種淺薄無聊的科學(xué)主義者?！ ?/p>
同樣，自稱在世界觀方面受愛因斯坦影響較大，并且一再引愛因斯坦的話或文章抨擊神創(chuàng)論和基督教的方舟子，不但對(duì)愛因斯坦的唯物辯證法思想——諸如“我認(rèn)為，今天人類的道德行為之所以淪喪到如此令人恐懼的地步，主要是因?yàn)槲覀兩畹臋C(jī)械化和非人性化。這是科學(xué)技術(shù)思想發(fā)展的一個(gè)災(zāi)難性副產(chǎn)品。”、“人類有一切理由認(rèn)為，崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值的宣揚(yáng)者高于客觀真理的發(fā)現(xiàn)者。在我看來，釋迦牟尼、摩西和耶穌這樣的人對(duì)人類所作的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所有那些研究科學(xué)和構(gòu)造思想的人的成就?！保ā稅垡蛩固拐Z錄》，P157，185，杭州出版社，2001）——避而不談，諱莫如深，而且還實(shí)用主義地將愛因斯坦的話改頭換面地以來為自己臉上貼金，例如，在避而不提原話的情況下，將愛因斯坦的名言：“沒有宗教的科學(xué)是拐腳的，沒有科學(xué)的宗教是盲目的?！保ㄍ弦琍136），篡改為方舟子名言“沒有人文的科學(xué)是跛腳的，沒有科學(xué)的人文是盲目的?！保ā渡锘瘜W(xué)家·詩人·網(wǎng)民——網(wǎng)上訪科學(xué)／人文兩棲學(xué)人方舟子》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2000年2月21日）硬要將一個(gè)哲學(xué)盲或辯證法盲，打扮成愛因斯坦式的辯證法大師。可見，其實(shí)用主義惡習(xí)已然成性，簡(jiǎn)直到了無恥的地步?！ ?/p>
限于篇幅，不一一列舉，有興趣者，不妨到【新語絲電子文庫·方舟子作品】中去發(fā)見，保證比比皆是，滿載而歸?！ ?/p>
總而言之
平心而論，方舟子的確聰明過人、才華橫溢，是個(gè)不可多得的人才。也的確喜歡讀書并且讀過不少書。就連他自詡是科學(xué)、人文兩棲，也大抵不錯(cuò)。如果說他有什么性格缺陷和致命錯(cuò)誤的話，我認(rèn)為就是偉人欲太強(qiáng)和學(xué)習(xí)目的錯(cuò)了。而且，相比之下，后者更為致命?！ ?/p>
孔子曰：“古之學(xué)者為己。今之學(xué)者為人?！保ā墩撜Z·憲問》）意思大抵是：古人的學(xué)習(xí)是為了充實(shí)和提高自己和幫助別人；今人的學(xué)習(xí)則是為了炫耀自己和貶低別人。前一種學(xué)習(xí)意味著總是跟著自己的問題走，就像一棵樹苗，不管多么稚嫩，總是致力于發(fā)展自己的根系、舒展自己的枝葉，不斷地從陽光、空氣、水中吸取各種養(yǎng)分，便遲早會(huì)長成大樹。若具有偉人欲，便有望成長為參天大樹。而后一種學(xué)習(xí)，則是跟著功利走，就像熱帶森林中的絞殺植物，將全部的聰明才智皆用于糾纏、攀附和絞殺，靠絞殺別人為生。其結(jié)果，不是與子偕小，便是同歸于盡，不但長不成大樹，連脊梁都挺不直，永遠(yuǎn)是一副糾纏扭曲的無賴相。如果再具有強(qiáng)烈的偉人欲，其破壞作用就極其可怕?！ ?/p>
愛因斯坦說過：“誰要把自己標(biāo)榜為真理和知識(shí)領(lǐng)域里的裁判官，他就會(huì)被神的笑聲所覆滅。”
望與方舟子輩共勉。
2002年12月21日初稿；2003年2月22日改定
發(fā)表于《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第5期
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（四） 非此即彼的“科學(xué)小買賣”
野鶴
方舟子及其追隨者以科學(xué)主義斗士自命，到處宣揚(yáng)一種非此即彼的科學(xué)觀和世界觀，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)立面之間的斗爭(zhēng)，將實(shí)證視為認(rèn)識(shí)世界的唯一正確方法，認(rèn)為人文范疇的所有學(xué)科都是不可靠的胡說，甚至宣稱科學(xué)與宗教、科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與人文勢(shì)同水火，沒有任何折中調(diào)和的余地，還動(dòng)輒給人亂扣“非理性”、“神創(chuàng)論”、“反科學(xué)”、“反人類”的大帽子，一副唯我獨(dú)尊，目無余子，不可一世的架勢(shì)。那么，咱們就來看看他們宣揚(yáng)的這些觀念究竟是些什么貨色吧。
神創(chuàng)論
反神創(chuàng)論是方舟子輩的殺手锏，也是他們判斷是非、動(dòng)輒加人以罪名的“真理”標(biāo)準(zhǔn)。似乎神創(chuàng)論＝反科學(xué)＝反人性＝反動(dòng)派，因此，凡是與神創(chuàng)論沾點(diǎn)邊兒的理論與觀點(diǎn)，便一律打倒。其實(shí)，他們只看到和強(qiáng)調(diào)神創(chuàng)論與科學(xué)對(duì)立的一面，根本不懂得正像所有的對(duì)立皆是同一的一樣，神創(chuàng)論與自然生成論或宗教與科學(xué)也同樣具有同一性，即他們都是人類文化的產(chǎn)物，都是人類社會(huì)的客觀存在，都是人類社會(huì)生存和發(fā)展的需要和動(dòng)力。也就是說，宗教與科學(xué)或神創(chuàng)論與自然生成論，正如人的雙腿一樣，既相反又相成，正是二者相反相成的對(duì)立斗爭(zhēng)，推動(dòng)了人類的前進(jìn)與發(fā)展。換言之，它們好似一對(duì)難兄難弟，誰也離不開誰，誰也戰(zhàn)勝不了誰，誰也消滅不了誰，別看打得不亦樂乎，卻還得在一個(gè)鍋里攪馬勺?！ ?/p>
在哲學(xué)界，這本是最基本的辯證法常識(shí)。在科學(xué)界，也并非個(gè)個(gè)都是方舟子輩那樣的“哲學(xué)盲”或“辯證法盲”，至少大師級(jí)的科學(xué)家是普遍懂得的。例如，愛因斯坦就說過：“沒有宗教的科學(xué)是拐腳的，沒有科學(xué)的宗教是盲目的?！保ā犊茖W(xué)與宗教》，《愛因斯坦文集》第三卷，P182）“人類有一切理由認(rèn)為，崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值的宣揚(yáng)者高于客觀真理的發(fā)現(xiàn)者。在我看來，釋迦牟尼、摩西和耶穌這樣的人對(duì)人類的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所有那些研究科學(xué)和構(gòu)造思想的人的成就?！保ā稅垡蛩固拐Z錄》，P185，杭州出版社，2001）可見，他不但懂得科學(xué)與宗教是同一的，而且還給予宗教的歷史作用及其代表人物以極高的評(píng)價(jià)。斯蒂芬·霍金則說：“科學(xué)能夠預(yù)言，宇宙必須有一個(gè)開端，但是它不能夠預(yù)言宇宙應(yīng)如何啟始的：正因?yàn)槿绱耍藗儽仨毲笾谏系??！保ā痘艚鹬v演錄》，P66，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1995）他甚至不無困惑地一再慨嘆：“甚至即使只存在唯一的一族可能的定律，它也只不過是一族方程。究竟是什么東西將生命之火賦予這些方程，使之產(chǎn)生一個(gè)受它們制約的宇宙呢？……為何宇宙必須存在？我對(duì)此沒有答案?！保ㄍ?，P72）“或者它需要一個(gè)造物主？若是這樣，它還有其他的宇宙效應(yīng)嗎？又是誰創(chuàng)造了造物主？”（《時(shí)間簡(jiǎn)史》，P156，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996）霍金當(dāng)然不是神創(chuàng)論者，卻似乎并未否定造物主的存在。
我在《科學(xué)有禁區(qū)》一文中曾隨手舉過這樣一個(gè)例子：
1981年梵蒂岡召開宇宙會(huì)議，包括斯蒂芬·霍金在內(nèi)的科學(xué)家受到教皇的召見，霍金說：“他告訴我們，研究宇宙在大爆炸后的演化是可以的，但是，由于大爆炸本身是創(chuàng)生的時(shí)刻，因而是上帝的事務(wù)，所以我們不應(yīng)該去詢問那個(gè)時(shí)刻本身。”教皇竟然給科學(xué)家劃禁區(qū)，似乎是一件十分荒繆的事?！ ?/p>
20年過去，為了突破這一禁令，宇宙學(xué)家們殫精竭慮，總算提出一個(gè)差強(qiáng)人意的“多宇宙”說，即我們的這個(gè)宇宙不過是許許多多個(gè)不同性質(zhì)的宇宙中的一個(gè)（它們大多是不可能產(chǎn)生星球、星系和智能生命的宇宙），在我們宇宙創(chuàng)生之前，已經(jīng)生生滅滅過無數(shù)個(gè)宇宙，其中也曾有過能夠產(chǎn)生星球、星系和生命的宇宙，它們雖然滅絕了，卻留下了信息，我們的宇宙，正是根據(jù)這類信息創(chuàng)生的。這就意味著用信息將上帝排擠出宇宙創(chuàng)生說之外。然而，如果再進(jìn)一步追問：將所有的這些宇宙及其信息包含于其間那個(gè)“元宇宙”又是如何創(chuàng)生的？于是，被譽(yù)為我們時(shí)代最前沿的思想家和科學(xué)家之一的歐文·拉茲洛先生，也不得不承認(rèn)：“對(duì)這個(gè)問題的令人信服的回答超越了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍：它要等待神學(xué)家和神秘主義者的直覺?！保ā裁馈硽W文·拉茲洛：《微漪之塘》，P197，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001）
也就是說，無論科學(xué)怎樣地進(jìn)步，總會(huì)撞上早就以逸待勞地恭候在那里的教皇與上帝，他們只須用一個(gè)問題便可以將任何科學(xué)成果據(jù)為己有，那就是：你們所發(fā)現(xiàn)的那個(gè)信息又是誰創(chuàng)造出來的呢？
那么，你還相信科學(xué)能戰(zhàn)勝神創(chuàng)論嗎？
方舟子無法駁斥我的這一說法，便只好施展他慣用的詭辯術(shù)，說什么：“對(duì)這種既無法驗(yàn)證又簡(jiǎn)單淺薄的傻問題，科學(xué)是不屑提，當(dāng)然也就不去回答的?！保ǚ街圩樱骸丁翱茖W(xué)”與“禁區(qū)”的糊涂帳》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002.11.3）
傻問題？笑話！這不但不是什么傻問題，而且是人類所有問題中最根本的問題，即“人是誰？從哪里來？到哪里去？”的終極關(guān)懷問題，它不僅是科學(xué)、宗教和哲學(xué)共同關(guān)心的問題，而且是人類全部智慧的精華和一切思維與探索活動(dòng)的根本動(dòng)力之所在。盡管也許永遠(yuǎn)不會(huì)有答案，卻引無數(shù)英雄競(jìng)折腰，過去如此，現(xiàn)在如此，將來亦如此?！ ?/p>
宗教與科學(xué)或神創(chuàng)論與自然生成論的同一性也正在于此。
不妨再換個(gè)角度來看：面對(duì)我們的宇宙遲早會(huì)毀滅這一命題，許多科學(xué)家都在殫精竭慮地設(shè)想：如何根據(jù)物理定律用科學(xué)技術(shù)去控制和改造宇宙。如果，他們的設(shè)想真的實(shí)現(xiàn)了，那么，生活在未來的某個(gè)人工星系或星球上的人工智能生命，會(huì)相信他們是自然生成的嗎？如果他們將創(chuàng)造他們和他們那個(gè)世界的我們視之為神，并堅(jiān)持他們和他們所生存的那個(gè)世界是神創(chuàng)的，又有什么不對(duì)嗎？反過來，我們和我們生存于斯的宇宙，又怎見得不是某種更高級(jí)的智能生命或神的創(chuàng)造物呢？問題不在于這個(gè)問題是否會(huì)有答案，而在于：正是這一終極問題，導(dǎo)致了科學(xué)與宗教關(guān)于是否存在造物主和造物主是什么的無休止的爭(zhēng)執(zhí)，并且，正是這一無休止的爭(zhēng)執(zhí)相反相成地推動(dòng)了人類社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步?！ ?/p>
明乎此，還能將神創(chuàng)論視為科學(xué)的死敵嗎？
所以，正如恩格斯所說：“一切差異都在中間階段融合，一切對(duì)立都經(jīng)過中間環(huán)節(jié)而互相過渡……辯證法不知道什么絕對(duì)分明的和固定不變的界限，不知道什么無條件的普遍有效的‘非此即彼！’，它使固定的形而上學(xué)的差異互相過渡，除了‘非此即彼！’，又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼！’，并且使對(duì)立互為中介?！保ā蹲匀晦q證法·辯證法》，《馬克思恩格斯選集》，第3卷，P535，人民出版社，1971）
當(dāng)然，這只是站在哲學(xué)和辯證法高度來說的，并不排斥日常和世俗生活中二者非此即彼的斗爭(zhēng)。也正如恩格斯所說：“辯證法是唯一的、最高度地適合于自然觀的這一發(fā)展階段的思維方法。自然，對(duì)于日常應(yīng)用，對(duì)于科學(xué)的小買賣，形而上學(xué)的范疇仍然是有效的?！保ㄍ弦?，P535～536）
換言之，站在科學(xué)或科普的立場(chǎng)，與世俗的神創(chuàng)論劃清界限，展開斗爭(zhēng)是完全應(yīng)該和必要的，但絕不能將神創(chuàng)論視為科學(xué)的死敵、判斷是否是真理的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和必欲置人于死地的殺手锏。
這也正是只會(huì)做點(diǎn)非此即彼的“科學(xué)的小買賣”的方舟子輩所無法理解，也永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)的。
基督教
反基督教，是方舟子的又一殺手锏和真理標(biāo)準(zhǔn)。從方舟子對(duì)于基督教的極端仇視和不遺余力地攻擊來看，他不但不懂唯物辯證法，而且也根本不懂基督教。別看他引經(jīng)據(jù)典，似乎言之鑿鑿，其實(shí)全都是斷章取義，吹毛求疵，糊弄和嚇唬大眾實(shí)用主義詭辯?！ ?/p>
眾所周知，基督教和科學(xué)是西方世界的兩大精神支柱。之所以如此，根本原因就在于基督教與科學(xué)一樣，從來不是鐵板一塊的一統(tǒng)天下，而是一個(gè)豐富多彩、并且能與時(shí)俱進(jìn)的多元世界?；蛘哒f，基督教并非是一個(gè)一成不變的東西，而是一條容納百川的歷史長河，是非功過糾纏在一起，只能具體問題具體分析，而不能一言以蔽之地全盤肯定或全盤否定。而既不懂辯證法也不了解基督教歷史的方舟子，卻把它當(dāng)作一個(gè)統(tǒng)一而又一成不變的事物來攻擊。例如，他從《圣經(jīng)》中所引來證明耶和華是“殺入魔王”的“慘無人道的上帝律法”和“可詛咒的教義”，其實(shí)主要摘自《舊約圣經(jīng)》，而《舊約圣經(jīng)》則繼承自猶太教經(jīng)典。猶太民族曾在其始祖亞伯拉罕的領(lǐng)導(dǎo)下，以“暫居人”的身份生活在法老統(tǒng)治下的埃及，后來不堪壓迫，便在摩西的率領(lǐng)下逃出埃及，并在沙漠中到處游蕩了40多年。最后，終于征服了伽南在巴勒斯坦定居下來，逐步進(jìn)入文明社會(huì)，建立了自己的國家，出現(xiàn)了所羅門王朝的黃金時(shí)代。所羅門死后，巴勒斯坦便一分為二，形成猶太與以色列的南北對(duì)立和內(nèi)戰(zhàn)，從而又招來埃及、亞述、巴比倫的先后入侵，并最終被巴比倫王將耶路撒冷夷為平地，將全城人擄至巴比倫為奴。而后，又先后淪為波斯、希臘、馬其頓、羅馬的屬地，猶太人的國家建了亡，亡了建；猶太民族的圣地和象征耶路撒冷，同樣是毀了建，建了毀……致使猶太民族經(jīng)常處于國破家亡，流離失所的悲慘境地，正是在這種悲慘的歷史背景下，涌現(xiàn)出大批“先知”，他們打著耶和華的旗號(hào)，以先知、預(yù)言家或報(bào)喪人的身份，從各個(gè)角度抨擊時(shí)弊，抒發(fā)憤懣，描述希望，創(chuàng)建律法，喚起民眾，重樹社會(huì)共同的意識(shí)形態(tài)，鼓吹彌賽亞降臨，領(lǐng)導(dǎo)猶太民族復(fù)國，毀滅邪惡、伸張正義。具有強(qiáng)烈的反民族壓迫和社會(huì)壓迫的傾向?！ ?/p>
也就是說，猶太教經(jīng)典不僅是許多古代神話和傳說的匯集，還是猶太民族的艱難歷程、生存智慧、奮斗精神、斗爭(zhēng)策略與悲憤心態(tài)的匯集。而且是不同的“神子”或先知，在數(shù)千年的時(shí)間跨度內(nèi)、不同時(shí)期的著作或言論的匯集。它不像《可蘭經(jīng)》或或佛經(jīng)那樣，是建立在一位教主的思想言論基礎(chǔ)之上的宗教經(jīng)典，而是無數(shù)教主或先知的集體創(chuàng)作，與其將它視為一部經(jīng)書，莫如將它視為一部猶太民族的精神和歷史的啟示錄?！ ?/p>
基督教和《舊約圣經(jīng)》正是這一歷史背景的產(chǎn)物?！杜f約圣經(jīng)》中的那些所占比重甚微卻充滿血腥氣味，看似慘無人道的律法和教義，也正是這一特定歷史背景下，充滿悲憤之情和堅(jiān)決抗?fàn)幹牡姆从?，怎么能不加分析地用來給基督教定性呢？這樣做，簡(jiǎn)直就像有人指著方舟子兒時(shí)光著屁股淘氣的特寫鏡頭指證方舟子一貫品行不端一樣的荒唐?！ ?/p>
更何況，打動(dòng)并征服歐洲人的主要是《舊約圣經(jīng)》的修正本《新約圣經(jīng)》，而《新約圣經(jīng)》則是基督教從亞洲傳入歐洲的過程中，擺脫狹隘的民族局限性，放棄以暴易暴的傳統(tǒng)斗爭(zhēng)方式，力圖爭(zhēng)取和團(tuán)結(jié)歐洲的被壓迫階層，以非暴力方式共同與羅馬統(tǒng)治者抗?fàn)幍漠a(chǎn)物。在這一轉(zhuǎn)變中起關(guān)鍵作用的使徒保羅，就明確宣稱：“人得救，并不是靠尊守《律法》，乃是信耶穌基督是永生上帝的兒子?！边@不僅說明《圣經(jīng)新約》與《舊約圣經(jīng)》的基調(diào)顯然不同（它雖然也常引舊約書的話，但正如《新約全書·目錄》(南京，1985)所說的那樣：不過是“或申明上文，或證實(shí)句中的本意，或彰顯古時(shí)的豫言已得應(yīng)驗(yàn)”而已）；而且也正是基督教與時(shí)俱進(jìn)的絕好證明。怎能不作任何分析，斷章取義、吹毛求疵地從《圣經(jīng)》中摘出幾段話，就判基督教死刑呢？這難道就是方舟子“經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練”的“科學(xué)精神”和“實(shí)證方法”嗎？
當(dāng)然，方舟子還可以歷數(shù)基督教在中世紀(jì)所犯下的種種令人發(fā)指的罪行，來證明他的“大毒瘤”說。那么，科學(xué)呢？?jī)纱问澜绱髴?zhàn)及形形色色的殺人工具，不都是科學(xué)發(fā)明的產(chǎn)物嗎？以此來證明科學(xué)同樣是個(gè)“大毒瘤”不也說得通嗎？方舟子輩當(dāng)然會(huì)反駁（并且早就反駁了）：那不過是政治和技術(shù)的罪過，“科學(xué)是認(rèn)識(shí)自然的工具，卻不是控制、改造自然的工具，后者是技術(shù)的范疇，責(zé)任也應(yīng)該由技術(shù)自己承擔(dān)”（方舟子：《也說“科學(xué)主義”》，《中華讀書報(bào)》，2000年7月26日）。那么，這等推卸責(zé)任的詭辯是否同樣也可以適用于基督教呢？例如：宗教是傳播信仰的工具，不是控制、改造社會(huì)的工具，后者是政治家和野心家的范疇，責(zé)任也應(yīng)該由他們自己承擔(dān)。不也言之成理嗎？事實(shí)上，基督教與科學(xué)一樣，都不存在絕對(duì)的自由，誰都無法避免被政治操縱的命運(yùn)，對(duì)人類所犯下的罪行也都無不與政治有關(guān)。
不懂基督教的歷史，自然也就不知道以實(shí)證為主要特征的近現(xiàn)代科學(xué)，不僅產(chǎn)生于中世紀(jì)的修道院，而且恰恰是基督教文化的產(chǎn)物，正如唐逸先生所說：“希臘人相信理性是人類的尺度和真理的源泉，可以從理性原則推導(dǎo)出知識(shí)體系，沒有必要進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)。基督教則認(rèn)為，上帝是真理的源泉，上帝創(chuàng)造了人類去管理世界，而世界有著內(nèi)在的理性規(guī)律，需要一點(diǎn)一滴地認(rèn)識(shí)和驗(yàn)證。所以基督教文化更適于產(chǎn)生實(shí)驗(yàn)科學(xué)?！保ǔ了骸逗蟋F(xiàn)代與上帝已死——唐逸先生訪談錄》，《東方文化》，2001年第2期）?！ ?/p>
基督教與科學(xué)的這種辯證同一的關(guān)系，自然是只知道做點(diǎn)非此即彼的“科學(xué)小買賣”的方舟子，所不愿承認(rèn)和無法理解的，正因?yàn)槿绱?，他才將占了世界人口?/4（據(jù)1982年牛津大學(xué)出版社《世界基督教百科全書》統(tǒng)計(jì)），極其復(fù)雜而又豐富多彩的基督教世界，看成鐵板一塊一成不變的一統(tǒng)天下，既不承認(rèn)基督教內(nèi)部進(jìn)步與保守、理性與非理性的斗爭(zhēng)，又不承認(rèn)基督教與時(shí)俱進(jìn)的變化和進(jìn)步，無視基督教（特別是其上層）對(duì)于科學(xué)發(fā)展的重視與關(guān)注，全然否定基督教與科學(xué)相反相成的互動(dòng)關(guān)系?！ ?/p>
可見，方舟子及其追隨者對(duì)于基督教的否定，與“文革”時(shí)期造反派的大批判水平并無二致。他們不僅僅是無知，還利令智昏地充滿偏見。而偏見比無知距離真理更遠(yuǎn)?！ ?/p>
盡管，古今中外的造反派或小販也有三六九等，剝開來看，卻原都是一副德性。即或混上個(gè)洋博士什么的，終歸還是要原形畢露的?！ ?/p>
實(shí)證主義
實(shí)證主義，是方舟子輩又一殺手锏和真理標(biāo)準(zhǔn)。按照他們的邏輯，實(shí)證＝科學(xué)＝真理，不能實(shí)證＝偽科學(xué)＝胡說。因此，“不許胡說”，便成為亦步亦趨地跟在方舟子屁股后邊狐假虎威的趙南元教授的一句“名言”，在他那里，這一邏輯更加簡(jiǎn)化了，干脆成了實(shí)證即真理，其他皆胡說。自詡“科學(xué)、人文兩棲”的方舟子，自然比趙教授要高明些，不但不像趙教授那樣到處授人以柄，而且還會(huì)篡改愛因斯坦的語錄，說什么“沒有人文的科學(xué)是跛腳的，沒有科學(xué)的人文是盲目的”，表現(xiàn)出一副十分“辯證”的樣子?？墒牵绻覀儼凑斩鞲袼顾f的那樣：“判斷一個(gè)人當(dāng)然不是看他的聲明，而是看他的行為；不是看他自稱如何如何，而是看他做些什么和實(shí)際上是怎樣一個(gè)人?！保ǘ鞲袼梗骸兜聡母锩头锤锩?，《馬克思恩格斯選集》第1卷，P579，人民出版社，1972）便不難透過他的那些雄辯看出他的原形。
例如，方舟子在駁斥盧風(fēng)教授時(shí)斷言：“今天如果有哲學(xué)界再對(duì)生物學(xué)家指手劃腳，已無市場(chǎng)?！辈⒅袊恼軐W(xué)家說成是“什么問題都敢扯，什么話都敢掰，靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”的江湖騙子，說中國的哲學(xué)是“能對(duì)什么事不管了解不了解都去抹一把”的“萬金油”。（方舟子：《哲學(xué)家也不能胡說科學(xué)》，新語絲2002.11.14）無論從文章的標(biāo)題或內(nèi)容看，都是將中國的哲學(xué)視為胡說，將中國的哲學(xué)家視為江湖騙子。在《科學(xué)是什么？》一文中，他又?jǐn)嘌裕骸耙盐覀兊淖孀谠谌祟惖拿擅習(xí)r代所冥想出來的一套哲學(xué)加一件科學(xué)的保護(hù)套，也不用花費(fèi)太多的苦心，畢竟，已有不少中國的科學(xué)官僚在為它們撐腰。”（方舟子：《科學(xué)是什么？》，【新語絲電子文庫】，1995.5.16）瞧，連中國的傳統(tǒng)哲學(xué)竟也全都成了胡說。何以然？因?yàn)?，在他們看來，中國的哲學(xué)家無論古今皆不懂科學(xué)，不像方舟子在國外見過的一些哲學(xué)家、倫理學(xué)家那樣“或者本來就是搞生物醫(yī)學(xué)出身，或者認(rèn)真學(xué)習(xí)過基因工程”。一句話，不是生物學(xué)家或科學(xué)家，便沒有發(fā)言權(quán)，一發(fā)言便是必定胡說。
不錯(cuò)，“沒有調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)”。然而，由于哲學(xué)與科學(xué)的使命不同，所以哲學(xué)家的調(diào)查研究也就與科學(xué)家有所不同。如果說科學(xué)的使命主要是通過經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的積累，去認(rèn)識(shí)和改造世界；那么，哲學(xué)的使命則是通過理論和智慧的升華，來把握事物間的關(guān)系和對(duì)它們的價(jià)值作出判斷?；蛘哒f，科學(xué)所提供的是實(shí)際應(yīng)用的技術(shù)和知識(shí)，而哲學(xué)所提供的則是價(jià)值判斷的能力和智慧。因此，科學(xué)家的調(diào)查研究，往往就是將生動(dòng)活潑的世界當(dāng)作尸體去加以解剖和研究；而哲學(xué)家的調(diào)查研究則是將一切事物聯(lián)系起來，作為一個(gè)鮮活的整體進(jìn)行類比和判斷。形象地說，哲學(xué)家的“調(diào)查研究”就是“貨比三家”，就像食客無需精通烹飪學(xué)、營養(yǎng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、美學(xué)……便可以根據(jù)“貨比三家”的原則對(duì)各類飯館的優(yōu)劣、品位、特色、價(jià)位……作出正確判斷一樣。更確切地說，哲學(xué)的方法是與科學(xué)的分析、實(shí)證方法相對(duì)應(yīng)的一種綜合、推理方法，所以，哲學(xué)家無需（也不可能）成為所有學(xué)科的內(nèi)行之后才具有發(fā)言權(quán)。方舟子輩不懂得科學(xué)與哲學(xué)的使命的不同，分不清經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與理論智慧的區(qū)別，將實(shí)證等同真理，并據(jù)此對(duì)于哲學(xué)和哲學(xué)家進(jìn)行蔑視、斥責(zé)和嘲諷，恰恰暴露了他們對(duì)于哲學(xué)的十足無知。這才真真是無知者無畏?！ ?/p>
古爾德在《自達(dá)爾文以來——自然沉思錄》的后記中說：“達(dá)爾文的觀點(diǎn)是多元論的和廣容性的——這是面對(duì)復(fù)雜世界唯一合理的態(tài)度。他當(dāng)然承認(rèn)自然選擇的絕對(duì)重要性（魏斯曼），但是他并不否認(rèn)其他因素的影響（羅馬尼斯）?！保ü艩柕拢骸蹲赃_(dá)爾文以來》，P299～300，北京，三聯(lián)書店，1997）這段話，充分說明了古爾德和達(dá)爾文一樣都是深諳辯證法的大師，從來沒有將進(jìn)化論或自然選擇理論視為一成不變的絕對(duì)真理。方舟子大約不會(huì)沒有讀過此書的后記，十有八九是根本沒有讀懂，所以才在實(shí)證主義觀念的支配下，將達(dá)爾文的進(jìn)化論和自然選擇理論當(dāng)成絕對(duì)真理來加以捍衛(wèi)，非此即彼地將它們作為劃分科學(xué)與偽科學(xué)、真理與謬論的界限，甚至黨同伐異地將它們用作置人于死地的殺手锏?！ ?/p>
可見，自稱是生物化學(xué)家和進(jìn)化論專家的方舟子，所懂得的也只不過是生物化學(xué)和進(jìn)化論的一些皮毛，而根本不懂得生物學(xué)和進(jìn)化論的精華和靈魂。不過是只會(huì)做點(diǎn)非此即彼的“科學(xué)小買賣”的科學(xué)小販耳?！ ?/p>
小結(jié)
方舟子總是以和科學(xué)家自居，其實(shí)根本不配。就像一個(gè)剛剛?cè)胛榉胚^幾次槍便退伍的人，根本不配稱戰(zhàn)士一樣。也正因?yàn)樗麑?duì)真正的科學(xué)生涯缺乏深切的體會(huì)，所以他也不可能懂得什么才是真正的科學(xué)和科學(xué)家，充其量，他也只是個(gè)“半瓶子醋”的三流專家而已，居然還要張牙舞爪地到處招搖，活脫一副淺薄張狂的市井小販相。之所以囂張一時(shí)，無非是時(shí)勢(shì)造英雄，加之痞子氣十足地販了些洋貨，迎合了某些小市民迷信權(quán)威和崇洋媚外的心理罷了。如此而已，豈有他哉！
要而言之，正如恩格斯所指出的：“辯證法是唯一的、最高度地適合于自然觀的這一發(fā)展階段的思維方法?！辈欢棉q證法，知識(shí)再多，再善辯，也只能是個(gè)做點(diǎn)“科學(xué)小買賣”的小販?？赡魏?？
2002年12月29日初稿；2003年4月9日改定
(本文發(fā)表于《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第6期)(張三按：因?yàn)榉街圩拥钠鹪V，并未發(fā)表）
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（五）科學(xué)霸權(quán)主義
野鶴
科學(xué)與革命一樣，都是為了大眾并需要大眾積極參與的事業(yè)，本應(yīng)求同存異地團(tuán)結(jié)或吸引大眾共同參與。而科學(xué)事業(yè)中的極左派，也像革命事業(yè)中的極左派一樣，總是喜歡唯我獨(dú)尊地蔑視、利用、訓(xùn)斥或愚弄大眾，將科學(xué)化為帽子、棍子、銬子一類的“專政工具”，奉行順我者昌，逆我者亡的專制哲學(xué)，黨同伐異地對(duì)異己者實(shí)行專政。從這個(gè)意義上說，今天的科學(xué)極左思潮，正是昨天革命極左思潮的沉渣泛起。
正如政治上的極左思潮，歸根結(jié)底是旨在謀取政治霸權(quán)一樣，科學(xué)上的極左思潮，同樣是旨在樹立某種科學(xué)霸權(quán)。他們打著科學(xué)主義的旗號(hào)，宣揚(yáng)和確立一種對(duì)于科學(xué)的迷信，力圖使科學(xué)宗教化，從而讓科學(xué)和科學(xué)家唯我獨(dú)尊地君臨一切，隨心所欲地為所欲為。這種科學(xué)霸權(quán)主義在中國不過是政治霸權(quán)主義的變奏；在世界，則是生物學(xué)霸權(quán)主義和政治霸權(quán)主義的延伸。但方舟子輩恐怕還夠不上真正的科學(xué)霸權(quán)主義者，只不過是附庸于這種科學(xué)或政治霸權(quán)主義以安身立命，借吆喝和兜售它而圖騰達(dá)的”勇敢分子”或江湖混混兒罷了，與文革時(shí)期那些打著革命旗號(hào)謀私權(quán)，靠主義圖騰達(dá)的所謂革命造反派，其實(shí)并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。
科學(xué)理性
在方舟子的心目中，中國人是缺乏科學(xué)理性的。例如他在接受王艷紅采訪時(shí)曾說：“我覺得中國向來缺少科學(xué)理性的傳統(tǒng)?！痹凇墩l是科學(xué)的敵人》（《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2000.4.10）一文中則說：“中國沒有古希臘的理性傳統(tǒng)，這是我們的不幸?！比绻俾?lián)系他對(duì)基督教的那種超乎常情的仇恨，以及以徹底唯物主義的無神論者自居的種種表演來看，科學(xué)理性，不僅是方舟子輩最根本的殺手锏和真理標(biāo)準(zhǔn)，而且是他們所有觀點(diǎn)的重要理論基礎(chǔ)和堅(jiān)定不移的““人文主義原則”?！ ?/p>
然而，這科學(xué)理性卻并非是什么新東西，而是18世紀(jì)就在法國熱鬧過一陣的陳貨。從一定意義上說，法國大革命就是這種科學(xué)理性的產(chǎn)物。
18世紀(jì)，基于自然科學(xué)特別是生理學(xué)和醫(yī)學(xué)的突破性成果，在法國唯物主義者中，形成一種機(jī)械唯物主義的理性觀，他們抹殺生命現(xiàn)象與物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)的差異，主張將科學(xué)理性作為衡量一切現(xiàn)存事物的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因而具有鮮明的無神論色彩。在此基礎(chǔ)上，以狄德羅為代表的“百科全書派”，在法國開展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的、以反封建和反宗教為主要內(nèi)容的無神論啟蒙運(yùn)動(dòng)，他們猛烈地抨擊專制制度與教會(huì)，宣揚(yáng)理性主義、人道主義和唯物主義，為法國大革命提供了一面理論旗幟。因此，法國大革命也正是以無神論的激烈和反對(duì)宗教的徹底而出名：
皇帝被廢位幾小時(shí)后，巴黎公社送給各教區(qū)一張涉嫌有反革命意見與企圖的教士名單；這些教士大多被拘捕送入監(jiān)獄，并且不久成為大屠殺中的主要部分。8月11日立法會(huì)議終止教會(huì)對(duì)教育的控制。8月12日，巴黎公社禁止公開穿著宗教的法衣。8月18日……刪除所有宗教法規(guī)。8月28日，逐放所有未向《教士法》宣誓效忠的教士；他們給予2星期的期限離開法國；大約有2.5萬名教士逃到其他國家?！餐枴ざ盘m：《世界文明史·拿破侖時(shí)代（上）》，P58，東方出版社，北京，1999〕
9月22日……國民公會(huì)宣布，法國及它的屬地之基督歷法，應(yīng)以大革命的歷法代替。（同上，P 65）
然而，摒棄宗教的結(jié)果，卻是人心道德無所維系，社會(huì)秩序嚴(yán)重失控，恐怖主義泛濫成災(zāi)：
貪污遍布于陸軍補(bǔ)給品的生產(chǎn)與交貨方面……投機(jī)正助長市場(chǎng)價(jià)格操縱并使商品價(jià)格提高……失業(yè)隨著物價(jià)上升而增加。因?yàn)楣┙o缺乏……排隊(duì)有時(shí)自午夜開始;許多男女躺在門階或人行道上等待著商店開門與行列的移動(dòng)。饑餓的妓女到處尋找生意。許多地方暴徒?jīng)_進(jìn)商店并搶走商品。市政的勞務(wù)已經(jīng)停頓；犯罪盛行；警察稀少；垃圾散布并污穢了街道。（同上，101）
1793年7月卡里爾（Jean －Baptiste Carrier）被派至旺代區(qū)鎮(zhèn)壓天主教的叛變……他宣布法國無法供應(yīng)其人口迅速增加所需糧食，因此以減少貴族、教士、商人、與行政官員的措施將是合于人民意愿的……他反對(duì)審判因?yàn)槔速M(fèi)時(shí)間；所有嫌疑犯（他命令法官）“必須在幾小時(shí)內(nèi)予以除去，否則我將殺死你與你的同黨”……他命令他的隨從以駁船、木筏、與其他船舶裝載1500名男女老幼——讓教士?jī)?yōu)先——并鑿沉這些船只于盧瓦爾河。他以此種及其他方法在4個(gè)月內(nèi)處理4000名不良份子。（同上，P93）
1794年3月，在里昂被處死的達(dá)到1667名——三分之二是中上階層。（同上，96）
從6月10日延續(xù)到7月27日。不到七個(gè)星期，有1376名男女被斬首——比自1793年3月到1794年6月10日的61周之總數(shù)多155名。（同上，P107）
至此（1794年7月27－28日）它已奪取2700巴黎人的性命，整個(gè)法國受害者達(dá)1.8萬人，羅伯斯比爾也成為受難者。其他的猜測(cè)將總數(shù)增加到4萬人。（同上，P96）
面對(duì)這樣的局勢(shì)，靠無神論起家的革命領(lǐng)袖羅伯斯庇爾，不得不自己穿上袈裟，于1794年5月建立最高主宰節(jié)，將大革命推倒的神壇改換為祭壇重新樹立起來，并親自主祭開教大典。同一年羅伯斯庇爾開始清算無神論，在一次拿破侖稱之為最出色的演講中，反過來痛斥百科全書派：
這一派人以極大的熱情傳播唯物主義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足于僅僅摧毀宗教偏見。實(shí)用哲學(xué)的很大一部分就淵源于此。它把利己主義變成體系，把成功看作正義和非正義的尺度，把世界看作狡猾的騙子手的資產(chǎn)。這一派人包含為數(shù)眾多的野心勃勃的江湖騙子。（轉(zhuǎn)引自朱學(xué)勤：《笑著的 叫著的 哭著的》，《讀書》1991年第11期）
正是基于這樣的歷史教訓(xùn)，才有了“笑到最后”的伏爾泰的那句至理名言：“沒有上帝，也要?jiǎng)?chuàng)造出 一個(gè)上帝”。
當(dāng)然，該警惕的并非科學(xué)理性及唯物主義或無神論，而是科學(xué)理性與政治野心或霸權(quán)主義的結(jié)合。也就是說，如果僅僅是在宣揚(yáng)科學(xué)理性，并非壞事，但若將科學(xué)理性當(dāng)成真理的標(biāo)準(zhǔn)、謀權(quán)的手段或帽子、棍子、銬子一類的專政工具，那可就非警惕不可了。
方舟子輩不但對(duì)于科學(xué)理性的歷史功過缺乏起碼的反思，而且自覺不自覺地竭力將科學(xué)理性推向極致，發(fā)展成為一種科學(xué)霸權(quán)主義的真理標(biāo)準(zhǔn)，不但動(dòng)輒判人以種種令人毛骨悚然的罪名，而且竟然要將百分之八十以上的中國人統(tǒng)統(tǒng)開除中華民族的族藉！謝天謝地，幸虧他們只不過掌握了一個(gè)網(wǎng)站，如果掌了生殺大權(quán)，不成為21世紀(jì)的卡里爾才怪?！ ?/p>
科學(xué)無禁區(qū)
科學(xué)無禁區(qū)，是方舟子輩視之為命根子的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是最能暴露他們的科學(xué)霸權(quán)主義和詭辯術(shù)的關(guān)節(jié)之所在?！ ?/p>
所謂科學(xué)無禁區(qū)，當(dāng)然是相對(duì)于其他領(lǐng)域或范疇統(tǒng)統(tǒng)是有禁區(qū)而言的，若其他領(lǐng)域或范疇也無禁區(qū)，科學(xué)無禁區(qū)也就成了一句毫無意義的廢話。那么，既然唯獨(dú)科學(xué)才有如此特權(quán)，其領(lǐng)袖和霸主的地位還用質(zhì)疑嗎？
然而，眾所周知，世間萬物都是相互制約的，科學(xué)憑什么可以獨(dú)享無禁區(qū)的特權(quán)呢？方舟子的理由大抵有三：一是“科學(xué)界有自我管理、完善的能力”?！氨热鐚?duì)放射性同位素的操作、生物毒物的使用，在美國就有一套相當(dāng)嚴(yán)格的管理制度，每個(gè)科研人員都要定期受訓(xùn)……”（方舟子：《科學(xué)無禁區(qū)》，《中華讀書報(bào)》，2000.9.13）二是科學(xué)與技術(shù)是兩碼事。例如：“科學(xué)是認(rèn)識(shí)自然的工具，卻不是控制、改造自然的工具，后者是技術(shù)的范疇，責(zé)任也應(yīng)該由技術(shù)自己承擔(dān)。”（方舟子：《也說“科學(xué)主義”》，《中華讀書報(bào)》，2000.7.26）“科學(xué)本身是無罪的，有罪的是妄用它的人。”而“‘有罪的是妄用它的人’則指的是對(duì)科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用，也就是技術(shù)”（吳燕：《方舟子訪談：科學(xué)無禁區(qū)》，《中國圖書商報(bào)》2001.7.19）?！翱茖W(xué)無禁區(qū)”但是“研究有紀(jì)律”、“技術(shù)有禁忌”（方舟子：《“科學(xué)”與“禁區(qū)”的一筆糊涂帳》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002.11.3）三是即使要?jiǎng)澖麉^(qū)，也是科學(xué)家的事，外行無權(quán)過問。例如，“一項(xiàng)研究，是屬于科學(xué)基礎(chǔ)研究還是技術(shù)應(yīng)用，在一般情況下是很清楚的，科學(xué)家比外行更清楚，如果連科學(xué)家也劃不清，公眾又如何能劃清？”（吳燕：《方舟子訪談：科學(xué)無禁區(qū)》）更“何況要認(rèn)識(shí)、防止、消除技術(shù)的負(fù)面影響，仍然離不開科學(xué)知識(shí)”（方舟子：《也說“科學(xué)主義”》）。歸納起來，無非就是兩條：一是科學(xué)至高無上，一切罪過皆是技術(shù)應(yīng)用造成的，與科學(xué)無干；二是科學(xué)界有自我管理、完善的能力，外行無權(quán)置喙。科學(xué)和科學(xué)家既然如此英明偉大，其他學(xué)科和蕓蕓眾生除了匍匐在他們的腳下，三拜九叩，三呼萬歲外，還能有其他選擇嗎？那么，中國人統(tǒng)統(tǒng)拜倒在“少俠”及其隨從的腳下，也就是理所當(dāng)然的啰?！ ?/p>
所以，宣揚(yáng)科學(xué)無禁區(qū)，也就是宣揚(yáng)科學(xué)霸權(quán)主義?！ ?/p>
方舟子輩之所以要如此癡迷狂醉、不遺余力地宣揚(yáng)極左的科學(xué)主義，不正是為了實(shí)現(xiàn)其科學(xué)霸權(quán)主義夢(mèng)嗎？
為此，方舟子在“科學(xué)無禁區(qū)”的詭辯中，運(yùn)用了他所有詭辯中最大的詭辯，那就是從科學(xué)中抽掉了人的因素，用抽象的、理論上的科學(xué)偷換具體的、現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)。沒有了“人”的抽象科學(xué)確實(shí)是具有“自我糾錯(cuò)機(jī)制”的，因而也就無任何禁區(qū)可言。然而，原子彈會(huì)自己長出來，并飛到日本去嗎？科學(xué)研究與技術(shù)應(yīng)用一樣，都是離不開人的，但任何一個(gè)科學(xué)家都得為稻梁謀，因而也就在不同程度上不得不聽命于他的雇主或領(lǐng)導(dǎo)，否則就會(huì)“下崗”，又有多少“自我管理、完善的能力”可言呢？例如，被譽(yù)為“原子彈之父”的奧本海默，就因?yàn)椴毁澇芍圃鞖鋸?，并在公開場(chǎng)合對(duì)于制造原子彈表示了某種罪惡感，便“被美國原子能委員會(huì)主席史特勞斯（Lewis Strauss）伙同他手下安全及情報(bào)爪牙、新聞界的拜把兄弟，在政府和軍方的協(xié)助下”將他送上了秘密法庭，“硬是讓奧本海默很不光榮的垮臺(tái)”（〔美〕F·J·戴森《宇宙波瀾》，P120－121，北京，三聯(lián)書店，1998）。奧本海默倒是曾經(jīng)具有過相當(dāng)大的“自我管理、完善的能力”的，又如何呢？
1954年獲諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的德國物理學(xué)家馬克思·波恩說過：“今天，有可能在客觀知識(shí)和對(duì)于知識(shí)的追求之間作出明確劃分的信念，已經(jīng)由科學(xué)本身摧毀了。 在科學(xué)的作用以及科學(xué)的道德方面已經(jīng)發(fā)生了一種變化，使科學(xué)不可能保持我們這一代所信仰的為科學(xué)本身而追求知識(shí)的古老理想……那是一個(gè)美夢(mèng)，我們已經(jīng)從美夢(mèng)中被世界大戰(zhàn)驚醒了?！薄敖裉?，威脅著我們的不再是霍亂或瘟疫病菌，而是政治家的傳統(tǒng)的吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的推理，群眾的漠不關(guān)心和無動(dòng)于衷，以及物理學(xué)家和其他科學(xué)家的逃避責(zé)任……科學(xué)家們能夠而且應(yīng)當(dāng)像戈丁根18人一度試嘗過的那樣，運(yùn)用他們由于他們的知識(shí)和能力而得到的尊敬，向治政家指明回到合乎理性和人道的道路?！保R克思·波恩：《還有什么可以希望的呢？》，《新語絲》2002年10月29日）他所謂的“理性和人道的道路”不正是一種為大規(guī)模殺傷武器的研究發(fā)明設(shè)置人為的禁區(qū)嗎？
這才是真正的科學(xué)家的聲音。然而，也不過是一種對(duì)于政治家并無多大的約束力的呼吁。
要之，科學(xué)自身是不會(huì)產(chǎn)生某種制止大規(guī)模殺傷武器的研究發(fā)明的機(jī)制的，方舟子所謂的科學(xué)自我糾錯(cuò)機(jī)制。只能通過具體的科學(xué)家去體現(xiàn)，但具體的科學(xué)家卻形形色色——既有奧本海默、波恩這樣有良知的科學(xué)家、也有史特勞斯那樣助紂為虐的科學(xué)家，還有漠不關(guān)心、無動(dòng)于衷或逃避責(zé)任的科學(xué)家，更有方舟子式為虎作倀的所謂科學(xué)家……不知方舟子所謂的科學(xué)的自我糾錯(cuò)機(jī)制又如何體現(xiàn)呢？如果答不上來，便等于是用空頭支票行騙。
說到底，科學(xué)無禁區(qū)論的實(shí)質(zhì)就是世界第一科技強(qiáng)國的科研無禁區(qū)，所以它想研究核武器便研究核武器。一旦掌握了核霸權(quán)，便以維護(hù)人類安全和世界和平為借口搞核不擴(kuò)散條約，為其他弱小國家的核武器研究設(shè)置禁區(qū)?；蛉缟蜚戀t先生所說：“美國手中握有64套胚胎干細(xì)胞系，卻以種種冠冕堂皇的文化理由，企圖阻止他人研究。”（沈銘賢：《生命倫理上演“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”》，《中華讀書報(bào)》，2002年8月6日）
也就是說，方舟子輩科學(xué)無禁區(qū)主張的實(shí)質(zhì)，不止于是謀取科學(xué)霸權(quán)和個(gè)人霸權(quán)，至少在客觀上，還在為美利堅(jiān)政治霸權(quán)張目，為虎作倀?！ ?/p>
對(duì)此，外行真的無權(quán)置喙嗎？
還原主義
所謂還原主義，無非就是否認(rèn)精神現(xiàn)象和生命現(xiàn)象的特殊性，無視或抹殺它們與物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)的差異，認(rèn)定一切復(fù)雜的生命現(xiàn)象或精神現(xiàn)象，均可以還原為簡(jiǎn)單的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)。這本是物理學(xué)發(fā)瘋時(shí)期的一種夢(mèng)囈，現(xiàn)在則被步了物理學(xué)帝國主義后塵的生物學(xué)霸權(quán)主義者們繼承了過來，成了他們的的夢(mèng)囈。例如，方舟子就堂而皇之地宣稱：“還原主義是一種科學(xué)思想，它認(rèn)為高層次可以還原為低層次，整體可以還原成各組分加以研究。也就是說，至少在理論上，研究各組分的性質(zhì)和相互關(guān)系，可以推導(dǎo)出高層次的性質(zhì)，在高層次上突現(xiàn)出來的新性質(zhì)，可以根據(jù)組分加以預(yù)測(cè)”，“十幾年來發(fā)育生物學(xué)的成果已充分顯示了，生物發(fā)育是一個(gè)在基因控制下的物理、化學(xué)過程?！币蚨?，也就“純粹是一個(gè)還原主義的過程”（方舟子：《還原主義的勝利》，《中華讀書報(bào)》2000年3月15日）什么意思？說穿了，就是基因決定論——只要破譯了基因密碼，就可以將一切復(fù)雜的生命或精神現(xiàn)象還原最基本生命零件——基因或基因組；反過來，則可以像用紙牌算命似的“預(yù)言我們的個(gè)性和健康狀況，預(yù)言我們將如何生活、如何死亡。甚至連宗教和道德價(jià)值也能進(jìn)行基因推斷。
何等的樂觀和自信，又是何等的狂妄和不可一世！就像18世紀(jì)的法國的數(shù)學(xué)、天文學(xué)和物理學(xué)家拉普拉斯所宣稱的那樣：只要給出充分的初始條件，我們不僅能夠預(yù)測(cè)未來，甚至可以追溯過去?！ ?/p>
然而，就像一個(gè)人在他與他的目的地之間劃上一條直線，絲毫不考慮地形、氣候、道路、交通、意外事故以及體力、情緒、疾病、經(jīng)濟(jì)狀況……其他各種因素一樣，這種基因決定論所依據(jù)的，正是被物理學(xué)家所揚(yáng)棄的那種一相情愿的線性思維模式。真真是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，當(dāng)物理學(xué)家終于開始走下神壇，趨向于整體論或目的論之時(shí)，一些生物學(xué)家卻又開始以上帝自居，揀起了被物理學(xué)家揚(yáng)棄了的還原主義或決定論，自覺不自覺地用生物學(xué)霸權(quán)主義取代物理學(xué)帝國主義?！ ?/p>
但是，在興致勃勃的生物學(xué)家面前，畢竟已經(jīng)有了物理學(xué)的前車之鑒，所以，并不是所有的生物學(xué)家都昏昏然、陶陶然，例如古爾德、邁爾、史密斯等，便從不同角度對(duì)這種生物學(xué)還原主義進(jìn)行質(zhì)疑。美國斯坦福大學(xué)生物科學(xué)和神經(jīng)學(xué)教授Robert Sapolsky則明確地說：“基因與環(huán)境相互作用著”、“你是無法將基因與開關(guān)基因的環(huán)境分開的，你也無法將基因的效應(yīng)與環(huán)境中的蛋白質(zhì)產(chǎn)生的效應(yīng)分開?；蚩茖W(xué)絕不會(huì)變得如此無所不包，以致可以吞掉從醫(yī)學(xué)到社會(huì)性的所有學(xué)科。相反，我們對(duì)基因科學(xué)知道得越多，我們?cè)侥苷J(rèn)識(shí)環(huán)境的重要性?；蚴欠浅Ｖ匾?，但絕非故事的全部。”（Robert Sapolsky：《并非“一切盡在基因中”》，Newsweek，2000年4月20日）他們并非反對(duì)還原，而是反對(duì)絕對(duì)化了的還原主義?！ ?/p>
他們的看法，自然無法為只會(huì)做點(diǎn)“科學(xué)小買賣”的方舟子輩所理解和接受。所以，方舟子在其《還原主義和整體主義述評(píng)》（《自然辯證法研究》，2000年11期）中，只能囿于非此即彼的機(jī)械論立場(chǎng)，不但將還原主義與整體主義完全對(duì)立起來，還竟然將整體主義當(dāng)成一種非科學(xué)、反科學(xué)、偽科學(xué)或“接近信仰”的“反還原主義的思潮”來加以貶斥，說什么：“這些思潮都已在生物學(xué)界失去市場(chǎng)，只在生物學(xué)界之外還有信徒?！彼粌H故意無視生物學(xué)界內(nèi)部整體主義觀念的存在，而且根本不了解，無論是整體主義還是還原主義，皆非“思潮”，而是人類、特別是西方，思想認(rèn)識(shí)歷史上由來已久、而且是對(duì)立統(tǒng)一的兩種基本世界觀，前者的實(shí)質(zhì)是將宇宙萬物當(dāng)作一個(gè)整體和活體來進(jìn)行宏觀的觀察和研究；而后者的實(shí)質(zhì)則是將宇宙萬物作為一個(gè)靜止的物質(zhì)實(shí)體來加以微觀的分析和解剖。二者的根本分歧則在于是否承認(rèn)時(shí)間箭頭的存在，即在宇宙萬物發(fā)展的歷史中，時(shí)間是可逆的還是不可逆的。整體主義主張時(shí)間不可逆，所以，宇宙萬物的發(fā)展方向是從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，而且越來越復(fù)雜。因而，只有在一些封閉的或相對(duì)簡(jiǎn)單的系統(tǒng)，可以還原和預(yù)測(cè)，而對(duì)于開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)來說，則具有某種目的性或隨機(jī)性，既無法還原，也難以預(yù)測(cè)；還原主義則堅(jiān)持，時(shí)間是可逆的，所以，宇宙或任何復(fù)雜的系統(tǒng)皆可以還原到最簡(jiǎn)單物質(zhì)或基因單元，并且可以倒過來對(duì)未來作出預(yù)測(cè)。
正是二者相反相成的辯證運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了人類的全部認(rèn)識(shí)史?！ ?/p>
而且，就二者的宏觀發(fā)展歷史來看，它們之間的關(guān)系還完全符合辯證法的第三定律——否定之否定律，即以古希臘或中國春秋戰(zhàn)國為代表的古典時(shí)期，大抵是整體主義稱雄的時(shí)代；文藝復(fù)興后發(fā)展起來的、以邏輯和實(shí)證為主要特征的近現(xiàn)代科學(xué)大發(fā)展時(shí)期，也就是通常所謂的經(jīng)典科學(xué)時(shí)期，則大抵是還原主義否定整體主義而稱霸天下的時(shí)代；20世紀(jì)中期以降，大抵以熱力學(xué)第二定律的發(fā)現(xiàn)為前導(dǎo)的世界科學(xué)前沿，則是通過螺旋線式的上升達(dá)到新的高度的整體主義，對(duì)于稱霸了幾個(gè)世紀(jì)的還原主義進(jìn)行否定之否定的時(shí)代。換言之，人類世界觀的宏觀發(fā)展史，就像人走路輪流邁出左右腿一樣，大抵是一個(gè)綜合——分析——再綜合或整體——還原——再整體的否定之否定歷史。也就是說，今天不但不是什么“還原主義的勝利”的時(shí)代，而恰恰是還原主義開始被超越和被揚(yáng)棄的時(shí)代。正如：
自命為“混沌福音傳道士”的物理學(xué)家福特（Joseph Ford）所說：“一個(gè)大革命正在開始。我們對(duì)宇宙的整個(gè)看法，都會(huì)改變。”研究結(jié)果表明，在最簡(jiǎn)單如僅僅三個(gè)粒子相互作用的情況下，都會(huì)出現(xiàn)混沌。可語言性、確定性，這些幾百年傳下來的神話，這一來再也站不住腳，一個(gè)鐘表式的宇宙更不用談了。在這個(gè)世界里，動(dòng)力學(xué)混沌是主導(dǎo)，不是例外。過去是固定的，而未來是開放的；這樣，我們重新發(fā)現(xiàn)了時(shí)間之箭。（〔英〕彼德·柯文尼 羅杰·海菲爾德：《時(shí)間之箭》，P17，湖南科技出版社，1995）
或者，如歐文·拉茲洛所說：
在這新的進(jìn)展下，科學(xué)變成了恢復(fù)宇宙完整性的一種工具，利用這一工具，存在于宇宙中的一切——我們的思想、我們的感覺、我們的夢(mèng)、我們的恐懼和我們的希望，首先是我們的想像和我們的創(chuàng)造力——的完整性都得到恢復(fù)。（歐文·拉玆洛：《微漪之塘·序言一》，P3，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001）
當(dāng)然，這只是意味著還原主義的被超越和被揚(yáng)棄，而絕非意味著還原主義的被否決或被拋棄。按照辯證法的規(guī)律，總有一天，通過螺旋線式的上升到更高層次的還原主義，還會(huì)對(duì)整體主義再來個(gè)否定之否定之否定的。這就是辯證法?！ ?/p>
可見，既不懂辯證法，也不懂人類世界觀發(fā)展史的方舟子，根本不是什么與時(shí)俱進(jìn)地走在科學(xué)發(fā)展前沿的“奇才”，而是死賴在正重蹈物理學(xué)帝國主義覆轍的還原主義航船上，靠它安身立命、稱王稱霸的蠢材。竟然還要憑著這等狹隘的機(jī)械論觀念和盲目的生物學(xué)霸權(quán)主義，到自己的祖國來耀武揚(yáng)威，真真是可鄙、可悲而又可憐?！ ?/p>
面對(duì)這一無法逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)和嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，方舟子一方面不得不承認(rèn)生命現(xiàn)象的確“難以預(yù)測(cè)”（也就是難以還原）；另一方面卻又聲稱“難以預(yù)測(cè)并不是不可預(yù)測(cè)”，并且豪邁卻又淺薄地宣布：“分子生物學(xué)已與進(jìn)化生物學(xué)緊密結(jié)合在一起，解決了種系發(fā)生樹的客觀標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)育與進(jìn)化的關(guān)系等重大難題，為進(jìn)化生物學(xué)提供了強(qiáng)大的工具和增添了無比豐富的內(nèi)容。”按說，這種豪言壯語及其對(duì)于整體主義的“駁斥”，本應(yīng)該在生物學(xué)界內(nèi)部，沖著古爾德、邁爾或等斯坦福大學(xué)的Robert Sapolsky等人去說的，方舟子卻偏偏要拿來沖著中國廣大的外行人宣布，除了拉大旗做虎皮，包起自己去嚇唬別人外，又有什么學(xué)術(shù)價(jià)值可言？
但方舟子輩的科學(xué)霸權(quán)主義或生物學(xué)霸權(quán)主義思想意識(shí)形態(tài)，卻也躍然紙上，暴露無遺。
2003年元旦凌晨1時(shí)許；2003年4月10日改定
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（六）反思之后的反思
野鶴
這里要說的是：我寫完前5篇文章之后的感觸、對(duì)于前5篇文章中的一些補(bǔ)充說明以及其他一些雜七雜八的有關(guān)聯(lián)想?；蛘哒f，是一場(chǎng)熱戰(zhàn)后的冷思考?！ ?/p>
官本位
所謂官本位，也就是權(quán)力本位。用林彪的話來說，就是：有了權(quán)就有了一切。這個(gè)“一切”中就包含著話語霸權(quán)和日常的“真理”標(biāo)準(zhǔn)，亦即我們通常所謂的人治——是非曲直全由官說了算。當(dāng)然，還要論級(jí)別——誰的級(jí)別高，誰就最后說了算。所謂“官大一級(jí)壓死人”。這個(gè)官本位是中國傳統(tǒng)文化的特質(zhì)——家族本位的一種體現(xiàn)，或者說，乃是中華民族數(shù)千年來，面對(duì)特定的自然環(huán)境和人文環(huán)境的挑戰(zhàn)，所形成并習(xí)慣了的一種生存方式，正如中國人的黃皮膚、黑頭發(fā)、鏟形門齒、方塊字、天人合一觀、大一統(tǒng)觀……一樣，都是中華民族的特質(zhì)及其文化傳統(tǒng)或民族性的組成部分。盡管，它與我們的現(xiàn)代化追求常常發(fā)生抵牾，令人痛恨不已，恨不得一下子將它連根鏟除。卻總是勞而無功或收效甚微，便更加深了許多改革之士或自以為是改革之士的憎惡之心。卻很少有人意識(shí)到：它正像一個(gè)人的個(gè)性一樣，其實(shí)是無法改變的，或至少也是極難改變的，只能通過一點(diǎn)一滴地改良或改善去加以升華。
明乎此，就應(yīng)該明白：中國的腐敗現(xiàn)象，有許多其實(shí)是官本位的產(chǎn)物，即大家都習(xí)慣了官說了算，而官的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)水平卻參差不齊，總是跟不上現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步或文化精英們的見解，由此而產(chǎn)生的失誤、矛盾或損失，就應(yīng)該視為水平或認(rèn)識(shí)問題而不該不加分析地統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為腐敗。換言之，如果我們將所有的這些現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)稱之為腐敗的話，那么，在我們通常所謂的品質(zhì)性腐敗、政策性腐敗、體制性腐敗的背后，至少還存在著更深層次的階段性腐敗、文明性腐敗或文化性腐敗。所謂階段性腐敗，就像青年人的青春期綜合癥或中年人的更年期綜合癥一樣，是一種過了一定階段就可能好轉(zhuǎn)的腐敗。例如十八世紀(jì)的英國和十九世紀(jì)的美國都曾發(fā)生過的大規(guī)模的腐敗，其特征也都是利用權(quán)力進(jìn)行原始積累和兩極分化，與我們今天的腐敗并無二致。而且，若按照塞繆爾·亨廷頓的研究：在現(xiàn)代化的初期，這種腐敗還是新興集團(tuán)否定舊體制和融入現(xiàn)有體制的一種手段，無論如何，總比暴力手段要好一些，并且，在一定程度上有助于克服不負(fù)責(zé)任的官僚主義；所謂文明性腐敗，則是不分國家、民族、時(shí)代或體制，所有文明社會(huì)普遍具有的、屬于文明社會(huì)特質(zhì)的、無法根治的腐敗；所謂文化性腐敗，也就是我上面所說的那種屬于民族文化傳統(tǒng)的并非腐敗的腐敗。瞧，腐敗竟然具有如此多的品種、層次或根源，怎么能像方舟子及其追隨者那樣：不分青紅皂白地一棍子掄過去呢？
再說，任何事物都是對(duì)立統(tǒng)一體，用毛澤東的話來說，就叫著一分為二。也就是說，官與民也是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體，無論是官本位腐敗還是官品質(zhì)腐敗，或其他所有與官有關(guān)的政策性腐敗、體制性腐敗……皆也有民眾不可推卸的一份責(zé)任。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)“上行下效”是不夠的，還應(yīng)該正視“水落石出”——民的素質(zhì)降低，官的腐敗便彰顯?；颉八疂q船高”——民眾素質(zhì)提高了，便能促進(jìn)官僚素質(zhì)的提高。所以，單是揭露和懲治腐敗是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是提高官與民的素質(zhì)。而官與民素質(zhì)的提高，卻是一個(gè)艱巨而漫長的建設(shè)過程，不但急不得，還得逐漸摸索出一套既符合中國國情而又行之有效的方法，談何容易？特別是之于我們這樣一個(gè)土地遼闊、人口眾多，歷史悠久的大國?！ ?/p>
那么 ，對(duì)于方舟子輩吹毛求疵、一味揭露的“英雄業(yè)績(jī)”，是不是應(yīng)該重新估價(jià)了呢？
生物學(xué)霸權(quán)主義
任何一種現(xiàn)象，都有其時(shí)代、社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化……的復(fù)雜根源，無法一言以蔽之。方舟子現(xiàn)象亦然。正因?yàn)槿绱?，所以我才寫?篇還意猶未盡。例如，生物學(xué)霸權(quán)主義?！ ?/p>
所謂“生物學(xué)霸權(quán)主義”，是從“物理學(xué)帝國主義”這個(gè)概念化出來的。不知國內(nèi)外學(xué)界是否有“生物學(xué)霸權(quán)主義”這個(gè)概念。若沒有，就算是我杜撰的好了?！ ?/p>
著名的西班牙哲學(xué)家何·奧·加塞爾（Jose Oortega Gasset）說，因?yàn)槲锢韺W(xué)理論具有重大的實(shí)用價(jià)值，可以運(yùn)用它干預(yù)、征服和利用大自然，便投合了隨著工業(yè)化而崛起的歐洲中產(chǎn)階級(jí)的志趣：
這一類人只著眼于實(shí)用，沉思冥想和理論思辨，都不是其志趣之所趨。他們希望安逸地生活，為了自己的舒適逸樂而干預(yù)自然，改造世界……中產(chǎn)階級(jí)愛上物理學(xué)不是由于智性的渴求，而是由于物質(zhì)上的欲望。就是在這種氣氛下產(chǎn)生了我們所說的“物理學(xué)帝國主義”。（加塞爾：《什么是哲學(xué)》，P18～19，北京，商務(wù)印書館，1996）
一個(gè)多世紀(jì)以來這種社會(huì)偏向使物理學(xué)的自信心膨脹到了瘋狂的程度……可以說，近百年來歐洲的知識(shí)界飽受“實(shí)驗(yàn)室的恐怖主義”所蹂躪。（同上，P22）
于是，飽嘗了科學(xué)家的奚落的哲學(xué)家：
震懾于物理學(xué)的氣焰之下，感到十分羞恥——因?yàn)樽约翰皇俏锢韺W(xué)家而感到羞恥……他遺棄了他的哲學(xué)……認(rèn)定了唯一值得探索的哲學(xué)題材就是對(duì)物理學(xué)所涉及的事實(shí)作出沉思；也就是說，哲學(xué)只不過是“認(rèn)識(shí)論”。（同上，P22）
被物理學(xué)帝國主義打斷了脊梁的不僅是哲學(xué)，還有心理學(xué)及其他學(xué)科。奧本海默就曾尖銳地指出：在所以可能產(chǎn)生的誤解中，最糟糕不過的大概就是心理學(xué)按一種不復(fù)存在、相當(dāng)過時(shí)的物理學(xué)建立自己的模型……我想人們普遍認(rèn)為，這是邏輯實(shí)證論者的行為主義把我們引入了歧途。心理學(xué)家羅洛·梅（Rollo May）則論證說：
給人印象很深的是我們?cè)谖锢斫绾蜕锝绲葎e的學(xué)科的同仁都記載下了他們的詫異，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)我們不僅采用他們的科學(xué)模型，而且還常常使用他們學(xué)科中早已棄置不用的過時(shí)的模型?！ ?/p>
梅所說的過時(shí)的科學(xué)模型，指的是舊的故事的機(jī)械論和唯物主義。（〔波〕雅各布·布朗諾斯基：《巫術(shù)·科學(xué)與文明科學(xué)的新故事》，P141，科學(xué)普及出版社，1991）
正是迫于物理學(xué)帝國主義的淫威：
十九世紀(jì)中葉以來人們心里深藏著一個(gè)未究其所然的假設(shè)，認(rèn)為嚴(yán)格來說除了物理學(xué)便沒有其他知識(shí)，除了物理學(xué)的真理便沒有其他真理。（加塞爾：《什么是哲學(xué)》，P27）
但是，任何事物都會(huì)發(fā)展到它的反面。到了20世紀(jì)中葉，隨著熱力學(xué)第二定律和耗散結(jié)構(gòu)理論的出現(xiàn)，量子力學(xué)和分子生物學(xué)的崛起，物理學(xué)家的自信心、尤其是認(rèn)為一切精神現(xiàn)象和生命現(xiàn)象皆可以還原為最基本的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)械唯物論信念，開始動(dòng)搖。他們發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)典物理學(xué)忽視了人的因素和宇宙的整體性，因而就只表達(dá)了一種靜態(tài)的自然觀，所解釋的也大抵是在一些有限場(chǎng)合發(fā)生的現(xiàn)象。而且，他們對(duì)于宇宙的研究越深入，便越是相信我們宇宙的生成背后是有目的、有設(shè)計(jì)的。比如，引力強(qiáng)度、電子帶電量質(zhì)子的質(zhì)量……這些數(shù)如果稍有不同，原子就不會(huì)聚在一起，恒星就不會(huì)燃燒，生命也就根本不會(huì)出現(xiàn)了。因而認(rèn)為我們的宇宙是為生命和精神定做的。例如，劍橋大學(xué)著名的物理學(xué)家John Polkinghome說：“當(dāng)你認(rèn)識(shí)到自然界中的規(guī)律都是不可思議第精密地協(xié)調(diào)在一起，從而制造出我們看到的這個(gè)宇宙，你就會(huì)有這樣的想法：這個(gè)宇宙不是碰巧存在的，而是有意創(chuàng)造的。”因發(fā)現(xiàn)激光的原理而在1964 年與人共同獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的Chades Townes甚至說：“很多人有這樣的感覺，這個(gè)宇宙的規(guī)律一定是有智慧生命參與作用的?！钡聡茖W(xué)家、哲學(xué)家魏柴克則認(rèn)為，宗教與科學(xué)的對(duì)立應(yīng)該結(jié)束了，現(xiàn)在到了雙方互相了解的時(shí)刻了。（美國《國際新聞?？罚┗艚饎t情不自禁地對(duì)哲學(xué)發(fā)出了呼吁和責(zé)難：
以尋根究底為己任的哲學(xué)不能跟得上科學(xué)理論的進(jìn)步。在18世紀(jì)，哲學(xué)家將包括科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)人類知識(shí)當(dāng)作他們的領(lǐng)域，并討論諸如宇宙有無開初的問題。然而，在19和20世紀(jì)，科學(xué)變得對(duì)哲學(xué)家，或除了少數(shù)專家以外的任何人而言，過于技術(shù)性和數(shù)學(xué)化了。哲學(xué)家如此地縮小他們的質(zhì)疑的范圍，以至于連維特根斯坦──這位本世紀(jì)最著名的哲學(xué)家都說道：“哲學(xué)僅余下的任務(wù)是語言分析?！边@是從亞里斯多德到康德以來哲學(xué)的偉大傳統(tǒng)的何等的墮落！”（霍金：《時(shí)間簡(jiǎn)史》，P156，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996）
有趣的是，正當(dāng)物理學(xué)家開始走下神壇之時(shí)，一些生物學(xué)家卻又步了上一個(gè)世紀(jì)“物理學(xué)帝國主義”的后塵，正如心理學(xué)家哈羅德·莫洛維茨所說：
生物學(xué)家們從前認(rèn)為人的精神在自然界的分類等級(jí)之中占有一個(gè)特殊的地位，現(xiàn)在則義無反顧地走向赤裸裸的唯物論……與此同時(shí)，面對(duì)著咄咄逼人的實(shí)驗(yàn)證據(jù)的物理學(xué)家們則脫離嚴(yán)格機(jī)械的種種宇宙模型，轉(zhuǎn)而把精神看作是在一切物理事件中扮演著一個(gè)與事件不可分離的角色。這兩個(gè)學(xué)科就像是坐在兩列逆向飛馳的火車上的乘客，彼此都沒有注意對(duì)開過來的火車上正發(fā)生什么事。（〔英〕保羅·戴維斯：《上帝與新物理學(xué)》，P9，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996）
那些陶醉在基因決定論夢(mèng)囈中的生物學(xué)家們，忘乎所以地宣稱：“遺傳學(xué)思維使我們相信，基因組……是一副算命的紙牌，可以預(yù)言我們的個(gè)性和健康狀況，預(yù)言我們將如何生活、如何死亡。”為方舟子所特別推崇的E·O·威爾遜，在其《符合》一書中，則宣稱：一個(gè)人的宗教和道德價(jià)值也能進(jìn)行基因推斷。就他看來，我們已不再是在宗教、道德方面可以自由取舍的人，而不過是一種實(shí)現(xiàn)基因關(guān)于相信上帝、利益他人、尋求正義指令的自動(dòng)機(jī)。人的靈魂和自由意志的概念將消失在基因組的強(qiáng)烈光芒之中。他們甚至公然宣布：“現(xiàn)在，我們正生活在基因中心主義，也就是相信基因可以解釋和預(yù)先決定一切的時(shí)代的開端?！保∟ewsweek，1998年12月25日）
也就是說，21世紀(jì)將會(huì)可能是生物學(xué)步物理學(xué)的后塵，“自信心膨脹到了瘋狂的程度”的時(shí)代。或者說，生物學(xué)霸權(quán)主義很可能正取代物理學(xué)帝國主義，成為21世紀(jì)的普遍思維模式或真理模式。明乎此，也就可以進(jìn)一步理解方舟子及其追隨者們，何以如此驕橫、囂張和霸道了?！ ?/p>
這也正是方舟子現(xiàn)象的時(shí)代和思想的重要根源之一。
方舟子現(xiàn)象本身不足懼，不可小歔的是它背后具有時(shí)代性和世界性的生物霸權(quán)主義思潮。換言之，方舟子現(xiàn)象不過是這種生物學(xué)帝國主義的一支小小的先頭部隊(duì)罷了。
科學(xué)主義與工具理性
1933年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃爾溫·薛定諤（Erwin Schrodinger）說：“科學(xué)足以危及大眾的宗教信仰，而不是用其他東西取代這些信仰。這就產(chǎn)生了荒唐的現(xiàn)象，受過良好科學(xué)訓(xùn)練的、有較強(qiáng)思考能力的頭腦，卻有難以置信的幼稚而又萎縮的哲學(xué)觀點(diǎn)。”（〔奧〕埃爾溫·薛定諤：《自然與古希臘》，P16～17，上海科技出版社，2002）加拿大著名哲學(xué)家查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代性之隱憂》一書中，則將普遍喪失目標(biāo)感，變得瑣碎、狹隘和平庸的個(gè)人主義，和反對(duì)終極關(guān)懷與宗教信仰，熱衷于把技術(shù)的合理性變成政治的合理性的工具理性，視為現(xiàn)代社會(huì)的最大隱憂。從這個(gè)意義上說，方舟子輩所標(biāo)榜和推銷的科學(xué)主義和科學(xué)理性，無非就是這種平庸的個(gè)人主義和工具理性，所以，他們赤裸裸地反對(duì)宗教、蔑視終極關(guān)懷、視實(shí)證科學(xué)為真理，斥哲學(xué)人文為胡說、將科學(xué)家捧為全知全能，把哲學(xué)家貶為江湖騙子……其后果，則必然是腐蝕人們的好奇心、求知欲和想像力，扼殺人們的夢(mèng)想、幻想和理想，將人類異化為科學(xué)的工具和奴隸，或如查爾斯·泰勒所說：將世界變成一個(gè)“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”的“鐵籠”?！ ?/p>
當(dāng)然，方舟子輩絕無如此大的道行，充其量只不過是這一歷史潮流中的幾只“蒼蠅”罷了。蒼蠅自然不足畏，不難“封殺”，而且正在被“封殺”；可畏的是：蒼蠅是殺不絕的。更可畏的是：蒼蠅們所意味的現(xiàn)代化“隱憂”?！ ?/p>
啖飯之道的背后
通常都將趨炎附勢(shì)當(dāng)作一句罵人的話。但從另一個(gè)角度設(shè)身處地地想，也可以視之為中國人，特別是無權(quán)無勢(shì)、一窮二白的弱勢(shì)群體的一種傳統(tǒng)生存方式。俗話說：好死不如賴活著。趨炎附勢(shì)便是賴活著的一種方式。盡管，像朱自清先生那樣寧可餓死也不吃美國救濟(jì)糧的鐵骨錚錚的漢子，在中國的歷史上不乏其人，但畢竟是鳳毛麟角，包括我老鶴在內(nèi)的絕大多數(shù)中國人，都自愧弗如——恐怕都在不同程度上有過趨炎附勢(shì)的歷史或行為。不過，趨炎附勢(shì)到了奴顏婢膝地步，不但是靠它賴活，而且還要靠它騰達(dá)的卑鄙小人，畢竟也是極少數(shù)?！ ?/p>
方舟子也是中國人，自然不能免俗。所以，他既有“雖千萬人吾往矣”的一面，卻也不乏趨炎附勢(shì)的另一面。從他貼在【新語絲電子文庫】中的那些他與名人們的那些合影，特別是“9.11事件”后如喪考妣的表演，便暴露了其孤傲霸道外表之下的媚骨。但他也確實(shí)比一般的中國人聰明，所以，他一面蹲在第一科技強(qiáng)國的襠下，對(duì)于中國人的腐敗落后或幸災(zāi)樂禍極盡嘻怒嘲罵之能事；一面卻又竭力鼓勵(lì)和利用中國人對(duì)于西方物質(zhì)文明的趨炎附勢(shì)心理，樹立他那“文明買辦”和“假洋鬼子”的氣焰和權(quán)勢(shì)?；蠲撌且粋€(gè)中西合璧的奴才與主子對(duì)立統(tǒng)一體?！ ?/p>
從這個(gè)意義上說，他與他所揭露的那些專打“愛國”牌，回國來撈世界的洋博士們，其實(shí)并無本質(zhì)的區(qū)別，只不過“戲法人人會(huì)變，巧妙各有不同”罷了。甚至還有過之，例如，不過三四年的時(shí)間，他就不僅在我們這個(gè)13億人口的大國中聲名鵲起，成為“名動(dòng)江湖”的“設(shè)局高手”和“人人自危，都道‘方舟子來也 ’”的“少俠”，而且一連出了7本書，同時(shí)擔(dān)任了幾家報(bào)刊的專欄作家，還能時(shí)不時(shí)地“在國內(nèi)與幾位院士商量了一下”……何等地風(fēng)光，哪里是國內(nèi)的專家、學(xué)者、作家和其他洋博士們能望其項(xiàng)背的？
魯迅先生說：“登仕，是噉飯之道，歸隱，也是噉飯之道。”（魯迅：《且介亭雜文二集·隱士》）一語道破中國士大夫階層，看似相反，實(shí)則同一的傳統(tǒng)心態(tài)與出路。同樣，孤傲也好諂媚也罷，對(duì)于熱衷于名利的知識(shí)分子來說，無非也是一種基于趨炎附勢(shì)傳統(tǒng)心態(tài)的啖飯之道罷了?！ ?/p>
然而。在方博士啖飯之道的背后，似乎比其他回國來撈世界的洋博士多了點(diǎn)什么——其他的洋博士充其量不過是撈了些名利，而方博士除了撈名利外，還將中國的現(xiàn)實(shí)描繪得污七八糟，令人產(chǎn)生懷疑和沮喪。特別是讀了他的200多篇作品之后，最突出的感覺就是：他似乎懷著某種陰暗的心理看待自己的祖國，毫無與人為善，治病救人之心，如蠅逐臭般地盯著中國和中國人的傷口或膿瘡，不遺余力地暴露、擴(kuò)大、張揚(yáng)……客觀上便只能是打擊、摧毀和扼殺中國人的自信心與求知欲，令人覺得自己與現(xiàn)實(shí)皆一無是處，除了自慚形穢地匍匐在他和他背后的超級(jí)科技大國的腳下，甘當(dāng)科學(xué)霸權(quán)主義的馴服工具外，似乎再無其他出路?！ ?/p>
李敖說：“毛澤東的精神是立國之本，是我們的財(cái)富，沒有了毛澤東精神，不用敵人來攻（如CIA《搞垮中國的十戒》）；我們自己就會(huì)垮掉——早晚的事！”、“毛澤東精神就是一種強(qiáng)烈的自信、自尊、自主、自立、自強(qiáng)的精神”（李敖：《毛澤東精神就是民族復(fù)興的光輝道路》，《神州文化網(wǎng)》2003／3／5）方舟子輩的矛頭所向，恰恰正是我們的這個(gè)“立國之本”?！ ?/p>
要之，方舟子現(xiàn)象如果不是意味著別有用心，大約就是意味著患了虐待狂。二者皆像將絞殺植物一樣地不可理喻?！ ?/p>
“武林霸主”夢(mèng)
江曉原教授在為方舟子《潰瘍——直面中國學(xué)術(shù)腐敗》一書所作的序中，曾心悅誠服地恭維道：“現(xiàn)在，就像武俠小說中經(jīng)典的一幕：遠(yuǎn)方一個(gè)名不見經(jīng)傳的‘少俠’，藝成下山，突然崛起，敢作敢當(dāng)，不管不顧，連續(xù)向各路成名高手挑戰(zhàn)，幾處場(chǎng)子，被他踢翻；幾個(gè)好局，被他攪散。而且內(nèi)力深長，刀法明快，幾番大戰(zhàn)，都不落下風(fēng)，一兩年間，名動(dòng)江湖。設(shè)局高手，人人自危，都道‘方舟子來也 ’?！比暨@位“少俠”僅僅是在中國的學(xué)術(shù)界懲腐惡，倒也勉強(qiáng)算得上是名至實(shí)歸。無奈這位“少俠”的胃口或野心實(shí)在太大，不僅要在中國學(xué)術(shù)界懲腐惡，還要成為打遍天下無敵手的“武林霸主”。因此，文武昆亂不擋地到處插手，只要他看不順眼或不順?biāo)牡?，便不分清紅皂白地見一個(gè)揍一個(gè)，而且不出手則罷，出手便必欲置人于死地，一副順我者昌，逆我者亡的專制暴君相?！ ?/p>
于是，我們便驚訝地“發(fā)現(xiàn)”，原來“中國官場(chǎng)已這么腐敗，再建一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，也難免不腐敗”；“中國社會(huì)科學(xué)界早已爛透了”；“看到了中國學(xué)術(shù)界這么多黑暗，我感不感到絕望呢？我從來不抱希望，所以也不感到絕望”；“學(xué)術(shù)腐敗在每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)歷史時(shí)期都無法避免，但是像在當(dāng)今的中國這樣如此猖獗，卻是罕見的”；“中國的新聞界在政治和商業(yè)雙重控制之下，不僅普遍喪失了揭露學(xué)術(shù)腐敗的良知和勇氣，有的甚至還為虎作倀，為學(xué)術(shù)腐敗推波助瀾”；“從科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、院士、教授，都存在學(xué)術(shù)腐敗，可見學(xué)術(shù)腐敗在中國已泛濫到了什么程度”；“現(xiàn)在北大教授更容易當(dāng)，只要懂英語就行”；“北大已成為一所為中國培養(yǎng)下一代剽竊人才的學(xué)?！?；哲學(xué)家都是“靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”的騙子；“百分之八十的中國人”都是“幸災(zāi)樂禍者”，而“幸災(zāi)樂禍者即使有中國人的血緣，也不是中國人”、中國翻譯家的譯著，竟是“錯(cuò)誤百出”，“無句不錯(cuò)”……
我想，大約每一位正直、善良、有良知的人，都不會(huì)認(rèn)為方舟子及其追隨者們所揭露出來的那些現(xiàn)象，全都是誣陷不實(shí)之辭；然而，我更相信每一位正直、善良、有良知的人，都不會(huì)相信中國已然腐敗到了這些偏執(zhí)狂們所刻意渲染的那種程度。
翻遍所有的武俠小說，可曾見過一個(gè)“武林霸主”是有好下場(chǎng)的？
更何況，還是是一群只具有點(diǎn)皮毛的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于其他知識(shí)不甚了了的科學(xué)小販、造反派沉渣或沉溺在霸主迷夢(mèng)之中卻又并無真正“內(nèi)力”、只能一味搔首弄姿的模仿秀。
如此而已?！ ?/p>
身不善而怨人，不亦反乎？
但真正值得我們深思的問題卻是：他們何以能如此輕巧地得手？如果我們不那么崇洋媚外，趨炎附勢(shì)或天真善良，書生氣十足，又何至于讓這么幾個(gè)毛孩子折騰得神魂顛倒，五脊六獸，五迷三道？
換言之，形形色色的假洋鬼子并不可怕，可怕的倒是我們自己的脊梁挺不直，招子自然也就放不亮?！ ?/p>
于是乎，便形成了一種西方人（特別是美國人）一打嚏噴，中國的知識(shí)分子便感冒的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。說得刻薄些，滿眼見到的，盡是些肩膀上不同程度扛著別人的腦袋，洋奴氣十足，卻自我感覺極佳，鼻子和尾巴都翹上了天的知識(shí)分子。特別是那些回國來撈世界的洋博士和認(rèn)定月亮是西方圓的土博士，以及垂涎三尺地跟在他們的屁股后邊，亦步亦趨的中小知識(shí)分子們。他們不但是方舟子現(xiàn)象的沃土，而且簡(jiǎn)直就是廣義方舟子現(xiàn)象的組成部分——如果大家有勇氣將方舟子現(xiàn)象當(dāng)作鏡子去照照自己，恐怕或多或少總能發(fā)現(xiàn)某些相似或肖似之處。我這只老鶴也不例外。而且，正因?yàn)槿绱?，我才能更深切地識(shí)破方舟子現(xiàn)象的本質(zhì)。也就是說，如果我們不自覺地在反思和解剖自己的基礎(chǔ)上，努力去改良滋生方舟子現(xiàn)象的沃土，就不只會(huì)有方舟子現(xiàn)象，還會(huì)有形形色色的圓舟子、長舟子、扁舟子……現(xiàn)象?！ ?/p>
所以，千萬別忘了肩膀上扛著的是自己的腦袋。并以此為起點(diǎn)，一點(diǎn)一滴地去學(xué)會(huì)獨(dú)立思考。這也正是我之所以要解剖方舟子現(xiàn)象（或曰打落水狗）的最大動(dòng)因和感觸之所在。
毛澤東說：“外因通過內(nèi)因起作用?！鼻f子曰：“所存于己者未定，何瑕至于暴人之所行！”“荀子曰：“身不善而怨人，不亦反乎？”紀(jì)昀和李叔同曰：“人自無求品自高?！彼自捳f：“蒼蠅不叮無縫的蛋”……難道我們不也應(yīng)該反躬自省一下嗎？
2003年1月5日初稿；2003年5月19日改定
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想 (七）終于露出了文痞的馬腳
野鶴
《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》系列文章才發(fā)表了三篇，方舟子便終于顧不上詩人、學(xué)者、少俠、斗士、一等一全才、科學(xué)界魯迅……一類的光環(huán)，氣急敗壞地在新語絲網(wǎng)上發(fā)表了《駁斥〈探索與爭(zhēng)鳴〉雜志上的系列誹謗文章》（新語絲2003.6.9，下稱《駁斥》），并揚(yáng)言要將《探索與爭(zhēng)鳴》和我告上法庭。一副辯不過就卷袖子、捋胳膊，要“武力解決”的青皮相，終于露出了文痞的馬腳。
曾幾何時(shí)，天真的江曉原教授還在《需要這樣的學(xué)術(shù)警察》(方舟子：《潰瘍——直面中國學(xué)術(shù)腐敗》一書序)中說：“我們?nèi)狈膭?lì)批評(píng)的健康氛圍，往往某種批評(píng)一出現(xiàn)，被批評(píng)者不是要上法院控告批評(píng)者’誹謗’，就是反過來對(duì)批評(píng)者的動(dòng)機(jī)進(jìn)行誹謗。”“被方舟子批評(píng)的人，完全可以勇敢地站出來和他辯論，刀對(duì)刀、槍對(duì)槍、面對(duì)面地，進(jìn)行公平論戰(zhàn)。”鼻子與尾巴都翹上了天的方舟子也再三地宣稱：“要讓我承認(rèn)失敗或犯錯(cuò)，幾乎是不可能的事。我不打無把握的戰(zhàn)，不感情沖動(dòng)，所以在正式的辯論中不大可能犯錯(cuò)”，“迄今為止，對(duì)手們的謾罵還全是’無用功’”?，F(xiàn)在，終于站出來了個(gè)野鶴，在認(rèn)真閱讀了他的200多篇文章的基礎(chǔ)之上，對(duì)他進(jìn)行了一次比較全面的“解剖”，然而，這位“內(nèi)力深長，刀法明快”的“科學(xué)界魯迅”，不但不敢“進(jìn)行公平論戰(zhàn)”，竟然也拾起了為江曉原教授所不恥的“控告批評(píng)者‘誹謗’”和“對(duì)批評(píng)者的動(dòng)機(jī)進(jìn)行誹謗”的手段。終于原形畢露。
見到《駁斥》一文后，我便將我對(duì)《駁斥》一文的反駁意見寄給《探索與爭(zhēng)鳴》雜志的主編，準(zhǔn)備與方舟子展開爭(zhēng)鳴，并且遵主編囑，在他們未做出最后決定前，盡量不作回應(yīng)。然而，由于種種原因，幾經(jīng)周折，《探索于爭(zhēng)鳴》終于通過方舟子的代理律師與方舟子達(dá)成事實(shí)上的庭外協(xié)議——方舟子不再告《探索與爭(zhēng)鳴》，《探索與爭(zhēng)鳴》也不再發(fā)野鶴的文章，并不再點(diǎn)名批方舟子。也就是說，他的青皮戰(zhàn)術(shù)總算奏效，不但成功地“腰斬”了我的“方舟子現(xiàn)象”系列文章，還堵塞住了我在《探索與爭(zhēng)鳴》雜志上的“言路”。于是，我也只好將我的反駁敷衍成文，貼在網(wǎng)上，以示我的“堅(jiān)強(qiáng)不屈”了。
英雄末路 亮出王牌
《駁斥》一上來就迫不及待亮“反腐英雄”的王牌，聲言其反腐業(yè)績(jī)是如何“受到國內(nèi)外輿論的廣泛好評(píng)”并“特地做了一番不完全的統(tǒng)計(jì)，找出了五十多篇有關(guān)的報(bào)道、采訪和評(píng)論”以茲證明。其實(shí)，何須“特地”去“找”，全在【新語絲電子文庫】中無一遺漏地貼著呢。然而，即或所有的這些報(bào)道、采訪和評(píng)論篇篇屬實(shí)，也只能說明方舟子確乎是個(gè)“反腐英雄”，又如何呢？英雄就可以恣意妄為，稱王稱霸嗎？“反腐英雄”的稱號(hào)就是朱元璋御賜的免死鐵劵嗎？何況所謂的“反腐業(yè)績(jī)”也未必件件屬實(shí)，“廣泛好評(píng)”也不是沒有上當(dāng)受騙的可能。更何況所謂的“反腐英雄”也早已風(fēng)光不再，如今還有哪家國內(nèi)外平面媒體站出來為遭誹謗的“反腐英雄”仗義執(zhí)言呢？迫不及待地亮出王牌，不正是英雄末路的表現(xiàn)嗎？還不由得令人想起阿Q，“我們先前——比你闊多啦，你算個(gè)什么東西！”
迫不及待地亮出王牌還有一層用意，就是將公眾的注意力從野鶴對(duì)于他的全面解剖引開，引向他自認(rèn)為最站得住的“反腐”，力圖造成一種錯(cuò)覺--野鶴解剖方舟子就是反對(duì)“反腐”，就是代表被“他得罪了的既得利益和將得利益者”，對(duì)“反腐英雄”進(jìn)行報(bào)復(fù)和圍剿。對(duì)于方舟子輩來說，自然也就是發(fā)出將令--集中兵力照著這一點(diǎn)下家伙。果然，隨后便在新語絲網(wǎng)上出現(xiàn)一系列按照他的指揮棒聲討野鶴的文章，咬定野鶴是個(gè)“有強(qiáng)大官方靠山”的“看家狗”，“圍剿”方舟子是“以攻為守，壓住可能出現(xiàn)的對(duì)他們的揭發(fā)”，“方舟子的論敵就是干系人，他們的屁股上就有‘粑粑’”……聲勢(shì)之猛，在新語絲網(wǎng)上可謂史無前例?！ ?/p>
網(wǎng)友丐幫幫主黃蓉說：方舟子的慣技就是：“在進(jìn)攻時(shí)，攻其一點(diǎn)，不及其余。在防守時(shí)，守其一點(diǎn)，不及其余。以單稱命題作戰(zhàn)，以全稱命題發(fā)布戰(zhàn)報(bào)?！保S蓉：《方舟子現(xiàn)象之研究（提綱）》，《虹橋科教論壇》2003.7.14）真是一語中的。
依然是詭辯連篇
例如，《駁斥》曰：“野鶴有意或無意（由于無知）把人科的起源和智人的起源兩個(gè)截然不同的問題混為一談?！逼鋵?shí)，故意將這兩個(gè)截然不同的問題混為一談的不是我，正是方舟子，他在《人類的遠(yuǎn)祖起源在中國嗎？》中說：“非洲，特別是東非，是人類的故鄉(xiāng)，已成為國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)。分子遺傳學(xué)的多項(xiàng)研究也與這種看法一致?！北闶亲C明。因?yàn)樗^分子遺傳學(xué)就是基因?qū)哟紊系倪z傳學(xué)，而人類的目前的分子遺傳學(xué)水平，只能做到通過對(duì)現(xiàn)存不同人種的基因取樣和統(tǒng)計(jì)，去追索現(xiàn)代人種的共同的祖先- -始于10－15萬年前的新人，即晚期智人（H.s.neandfrthalensis）的起源，連早期智人即5－20萬年前的尼安德特人都無法企及，又安能去研究和證明約300萬年前的南方古猿的起源。在這里，方舟子不僅故弄玄虛而又語焉不詳?shù)貙⒅荒芷蠹靶氯说姆肿舆z傳學(xué)，說成人類遠(yuǎn)祖起源在非洲的證據(jù)，而且（由于無知）還混淆了新人（晚期智人）與古人（早期智人）的界限。正是為了防止他的詭辯，我才同時(shí)舉了關(guān)于新人（于寧等人的文章）和猿人（周文斌的文章）兩個(gè)論據(jù)，來對(duì)他進(jìn)行駁斥?！ ?/p>
方舟子在《駁斥》中又詭辯說：他所謂“爭(zhēng)面子”、“過嘴癮”針對(duì)的是記者，“根本不是中國古人類學(xué)家”。那么，“如果想要恢復(fù)中國作為人類故鄉(xiāng)的地位，就該老老實(shí)實(shí)地去尋找可以跟南方古猿競(jìng)爭(zhēng)的早期人科化石，盡管這樣的希望十分渺?！币彩菍?duì)記者說的？難道要記者取代古人類學(xué)家去發(fā)掘化石嗎？有趣的是，連聽從方舟子將令在新語絲網(wǎng)上替他“拔闖”的網(wǎng)友a(bǔ)lading13也說：“方先生所言極是呀，要發(fā)表看法當(dāng)然要拿證據(jù)，讓古人類學(xué)家找化石來支持自己的論點(diǎn)，簡(jiǎn)直是天經(jīng)地義的事，怎么就成了’揶揄’了呢？”竟不經(jīng)意地扇了方博士一記響亮的耳光。
更有趣的是，在那篇文章中，他所說的人類遠(yuǎn)祖明明指的是“南方古猿”，這回（大約是為了保險(xiǎn)起見）竟在《駁斥》中辯駁說：“我所說的‘國際學(xué)術(shù)界共識(shí)’，指的是人科的共同祖先（即南方猿的祖先）起源于非洲（約 700萬年前）這個(gè)事實(shí)對(duì)此中國人類學(xué)界也少有異議”，竟又將大約300萬年前的南方古猿（人屬動(dòng)物）的起源問題，偷換成和700萬年前的猿類（人科動(dòng)物）的起源問題。真是做賊心虛，越描越黑。其實(shí)我上面所說，都是翻一翻《辭海》便可以查到的普通常識(shí)，看來方博士的人類學(xué)水平比我這個(gè)業(yè)余愛好者還要業(yè)余，居然連人屬動(dòng)物和人科動(dòng)物這等普通常識(shí)都鬧不清，竟還有臉到處說別人無知，臉皮未免太厚了吧?！ ?/p>
就說700萬年前的人類遠(yuǎn)祖吧，去年，一個(gè)多國科學(xué)家組成的聯(lián)合考古隊(duì)，在中非乍得發(fā)現(xiàn)了600－700萬年前、被稱之為“圖邁”的人類遠(yuǎn)祖頭骨化石，這就意味著方舟子所謂“特別是東非”的斷言已經(jīng)得到修正，從而也就又一次證明了我的觀點(diǎn)：人類的故鄉(xiāng)在哪里的問題，并非像方舟子所說的那樣，是“國際學(xué)術(shù)界早已解決的問題”和不可逾越的絕對(duì)真理。所謂“國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)”，只不過是具有暫時(shí)和表面多數(shù)的一種假說，隨著科學(xué)的發(fā)展，隨時(shí)都在被修正，隨時(shí)都可能被否定。但這也不是什么真知灼見，而是辯證法的常識(shí)，方博士竟然連這樣的常識(shí)也要駁斥，可見他確乎是個(gè)缺乏起碼哲學(xué)水平的科學(xué)小販，居然妄想成為打遍天下無敵手的跨學(xué)科超級(jí)學(xué)霸。真真是可悲也夫，可憐也夫。
又如，我的文章通篇都是批評(píng)方舟子將所謂的‘國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)’視為不可逾越的絕對(duì)真理，而他的《駁斥》卻故意偷換概念，將“國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)”偷換成“科學(xué)”，說他早就“一再強(qiáng)調(diào)，科學(xué)理論的可以被證否的，是會(huì)出錯(cuò)的，而不是永遠(yuǎn)正確的”。并以此來證明我對(duì)他進(jìn)行了“造謠和謾罵”。似乎他從未用“國際學(xué)術(shù)界的共識(shí)”來揶揄、訓(xùn)誡、誣蔑和否定過對(duì)手似的。
退一步說，方舟子既然知道科學(xué)理論是可以被證否的，不是永遠(yuǎn)正確的，那么就該承認(rèn)科學(xué)是不斷進(jìn)步和發(fā)展的，因而，任何科學(xué)理論都是一種遲早會(huì)被修正或證否的假說，正如恩格斯所說：“只要自然科學(xué)在思維著，它的發(fā)展形式就是假說?！保ǘ鞲袼梗骸蹲匀晦q證法·辯證法》，《馬克思恩格斯選集》，卷3，P561）“科學(xué)史就是把這種謬論逐漸消除或更換為新的、但終歸是比較不荒謬的歷史?！保ā抖鞲袼怪驴怠な┟滋亍?，《馬克思恩格斯選集》，卷4，P485）可是，方舟子卻偏又頑固地堅(jiān)持進(jìn)化論不是假說，并且再次偷換概念，用“事實(shí)”和“科學(xué)理論”來偷換“假說”，似乎古爾德和美國科學(xué)院編寫的進(jìn)化論教學(xué)指南，說進(jìn)化論的事實(shí)和科學(xué)理論，便等于“駁斥了‘進(jìn)化論只是一種假說’的論調(diào)”。什么狗屁邏輯！正因?yàn)檫M(jìn)化論是事實(shí)和科學(xué)理論，所以才說它是假說。如果連事實(shí)和科學(xué)理論都不是，那就連假說都不是，而是胡說?？磥?，方博士竟然將假說等同于胡說了。連什么是假說都不懂，居然還要冒充學(xué)者，到處指手畫腳，稱王稱霸，不是江湖騙子又是什么？
再如，只要翻一下《辭海》，就知道“偏執(zhí)狂”有兩個(gè)意思：①亦稱“妄想狂”是偏執(zhí)型精神病最嚴(yán)重的類型。②指過敏、多疑、對(duì)某種事物固執(zhí)不變的看法者。我不但在“偏執(zhí)狂”前面加了“為辯而辯”的定語，將他的“偏執(zhí)狂”限定在詭辯的范疇，而且通篇找不出任何說他是“精神病”的意思。方舟子卻偏要往精神病上拉，然后再來告我誹謗。這已經(jīng)超出詭辯，簡(jiǎn)直是在胡攪蠻纏、耍無賴了?！ ?/p>
諸如此類，不一而足?！ ?/p>
終于赤膊上陣
大約方博士自己也覺得不是野鶴的對(duì)手，一味地詭辯只能招致更深刻的解剖和批判，便終于赤膊上陣，耍光棍了。先是將我與李宏志梱在一起，說李宏志散布“植物有感情”的科學(xué)謬論，而野鶴則“含蓄的為李宏志的謊言做了辯護(hù)”，并振振有詞地說：“我敢說沒有植物學(xué)家在從事這方面的研究，因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)刊物上沒有這方面的報(bào)道，如果李宏志或野鶴不以為然，就請(qǐng)具體列出從事這方面研究的、在正式科研機(jī)構(gòu)的植物學(xué)家的名字出來”。笑話，如果李宏志說方博士是個(gè)卑鄙齷齪的小人，野鶴就必須站出來聲明方博士是個(gè)光明磊落的君子，才算是與他劃清界限，否則就與他是一伙？全世界形形色色的學(xué)術(shù)刊物多如牛毛，方舟子看得過來嗎？學(xué)術(shù)刊物上沒有這方面的報(bào)道，就等于沒有人在從事這方面的研究嗎？這是什么狗屁邏輯！
然后，在《就野鶴誹謗一案答〈探索與爭(zhēng)鳴〉編輯部》中，又進(jìn)一步質(zhì)問《探索與爭(zhēng)鳴》：“野鶴那樣的公然為腐敗、偽科學(xué)和邪教教主辯護(hù)的文章是否屬于‘堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則’。”簡(jiǎn)直是必欲置野鶴于死地而后快了?！ ?/p>
與此同時(shí)，他一面利用他所把持的新語絲網(wǎng)，煽動(dòng)他的嘍羅和不明真相的好心人，對(duì)野鶴進(jìn)行圍攻；一面又利用國內(nèi)報(bào)刊由于既沒有錢，又沒有時(shí)間打官司的弱點(diǎn)，對(duì)《探索與爭(zhēng)鳴》進(jìn)行要挾，揚(yáng)言“將把這一起官司長期地、一級(jí)一級(jí)地打下去，并追究其他涉案機(jī)構(gòu)、人員的法律責(zé)任。我也隨時(shí)準(zhǔn)備與《探索與爭(zhēng)鳴》雜志社達(dá)成庭外協(xié)議，但時(shí)間拖得越久，我受的損失越大，付出的費(fèi)用越多，我索取的賠償也會(huì)越高?！逼淞髅テψ幼炷槺┞稛o遺?！ ?/p>
更令人（特別是那些由于真誠關(guān)注反腐大業(yè)而迷信方舟子的好心人）想像不到的是，這位“反腐英雄”竟然還跑到北京去走“上層路線”，靠了他們的關(guān)系，一面在新華網(wǎng)上露了一回臉，算是為“反腐英雄”正了回名；另一面則派人到□□部去告野鶴的黑狀，說野鶴在文章中支持自由派人士某某某，宣揚(yáng)自由主義云云。于是，□□部便將野鶴的文章調(diào)了去，審查之后，卻并未表態(tài)。這分明是在搞政治陷害，竟還要誣蔑我“有強(qiáng)大官方靠山”，真真是虛偽卑鄙到了家！
這樣的“英雄”，呸！
2003年7月28日
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（八）欺世盜名的江湖騙子
野鶴
方舟子準(zhǔn)備控告我誹謗的罪名之一就是：“捏造事實(shí)謾罵”他是“江湖騙子”?！敖闭?，相對(duì)于“主流社會(huì)”者也；“騙子”者，名實(shí)不符，言行不一，別有用心，欺世盜名之謂也。方舟子既不屬于中國主流社會(huì)，也不屬于美國主流社會(huì)，說他是江湖中人是不錯(cuò)的。至于“騙子”，有下面事實(shí)為證?！ ?/p>
前門驅(qū)狼，后門進(jìn)虎
眾所周知，學(xué)霸作風(fēng)不但是中國、而且是古今中外所有社會(huì)學(xué)術(shù)腐敗的一個(gè)重要表現(xiàn)，學(xué)術(shù)界的那些大大小小、形形色色的學(xué)官或?qū)W霸，往往是不學(xué)無術(shù)，頤指氣使，以勢(shì)壓人瞎指揮；或以權(quán)謀私，弄虛作假，制造學(xué)術(shù)腐?。换蚪Y(jié)黨營私，黨同伐異，壓制打擊異己；或口含天憲，指鹿為馬，大搞學(xué)術(shù)專制……中國的“官本位”文化傳統(tǒng)，正是形形色色學(xué)霸作風(fēng)的重要溫床，方舟子輩所揭露出來的那些基本屬實(shí)卻又難以糾正的腐敗現(xiàn)象，在很大程度上正是“官本位”和學(xué)霸作風(fēng)的存在和作用的結(jié)果?！ ?/p>
然而，方舟子一面揭露學(xué)霸，一面卻又不遺余力和不擇手段地神化自己，企圖鵲巢鳩占地成為超級(jí)學(xué)霸--不僅是某個(gè)專業(yè)的學(xué)霸，而且是跨行業(yè)的、打遍天下無敵手的超級(jí)學(xué)霸。所以，他一成為“反腐英雄”，便恣意妄為地四面出擊，以打假為名行學(xué)霸之實(shí)，打著“反腐”的旗號(hào)，到處制造“冤假錯(cuò)案”。例如，國內(nèi)出版了一套《新語文讀本》，36冊(cè)（高中卷、初中卷、小學(xué)卷，各12冊(cè)），共708篇文章，僅僅由于其中一篇文章及其編寫手記，對(duì)于許靖華先生的觀點(diǎn)進(jìn)行了介紹，便被方舟子全盤否定，說“這套讀本在宣傳反進(jìn)化論的偽科學(xué)邪說”，冠以“用偽科學(xué)毒害中學(xué)生”的大罪名，連同那些編書人——“一批研究文學(xué)、歷史、教育的研究員、大學(xué)教授、講師與研究生、資深編輯、語文教育研究專家、中學(xué)語文教師”，統(tǒng)統(tǒng)一棍子打死。還意猶未盡，又將中國人文學(xué)界拉來作為陪綁，說什么“許靖華的邪說，只在反進(jìn)化論的中國人文界才找到了知音”（方舟子：《不要用偽科學(xué)毒害中學(xué)生》，《中華讀書報(bào)》，2003年1月23日）?！ ?/p>
又如，大約從今年二月份起，方舟子又在新語絲網(wǎng)上掀起一股主要針對(duì)中國科學(xué)翻譯界的“打假”鬧劇，方舟子曾先后在網(wǎng)上發(fā)了6篇文章，對(duì)著名翻譯家田洺先生的《自達(dá)爾文以來》等六部譯著進(jìn)行全盤否定--將田洺先生的譯著說成是“錯(cuò)誤百出”，“無句不誤”，“令人哭笑不得”，“不據(jù)有及格的英語閱讀能力”，“幾乎每句話都有漏譯、誤譯，甚至連非常簡(jiǎn)單的英文句子他都沒有讀懂”……并且，還對(duì)田洺先生進(jìn)行人格污辱：“我也希望田教授能有點(diǎn)自知之明，如果真的熱愛古爾德，看在古爾德在天之靈的份上，以后請(qǐng)別再強(qiáng)奸他的著作了”……竟還要捎上三聯(lián)書店，說什么：“一家為廣大讀者所信任的著名出版社竟然一而再、再而三把世界名著交給連簡(jiǎn)單的英語句子都讀不懂的人糟蹋，是可忍孰不可忍！”并且刻毒地煽動(dòng)買了田洺譯著的讀者將書“退給相應(yīng)的出版社”，因?yàn)椤斑@些譯著沒有閱讀、保存的價(jià)值，除非你有收藏壞書的癖好。三聯(lián)書店如果對(duì)得起讀者的信任的話，應(yīng)該停止發(fā)行這些譯作”。(詳見新語絲網(wǎng)上方舟子攻擊田洺先生的6篇文章)這哪里是在打假，分明是在打人，而且還要連同三聯(lián)書店都一棍子打死!
再如，我對(duì)汪丁丁教授也有微辭，但無論如何，都不會(huì)將他視為學(xué)術(shù)騙子。而方舟子卻不但將他當(dāng)作學(xué)術(shù)騙子來“打假”，還要利用他所把持的新語絲網(wǎng)，從2002年7月29日起，10天內(nèi)發(fā)了14篇文章對(duì)汪丁丁教授進(jìn)行圍剿，甚至對(duì)他進(jìn)行人身攻擊：“汪丁丁教授不是教授，而是‘叫獸’”（jiangli）、“常識(shí)都沒有，卻做什么叫叟的方言高論……網(wǎng)上也不要叫他汪丁丁，取個(gè)昵稱，以后叫阿米諾酸吧（笑獅子）”、“寫的東西似是而非，行家眼里全是垃圾”（north）……方舟子則說：“這樣不學(xué)無術(shù)的人，能夠成為《財(cái)經(jīng)》‘學(xué)術(shù)顧問’，這樣的笑話連篇的文章，能夠成為《財(cái)經(jīng)》‘封面文章’是只有在當(dāng)代中國才能發(fā)生的怪現(xiàn)象。”不但將汪丁丁貶得一錢不值，且還要一棍打一船地株連《財(cái)經(jīng)》和中國。而“打假”的手法，依然是攻其一點(diǎn)，不及其余：僅僅根據(jù)汪丁丁的“把‘蛋白質(zhì)’稱為‘蛋白體’，把‘氨基酸’按英語讀音‘阿米諾酸’，把‘genetics（遺傳學(xué)）’譯成‘基因工程’，以及諸如此類的讓任何一位學(xué)過一點(diǎn)現(xiàn)代生物學(xué)基本常識(shí)的人都要笑掉大牙的低級(jí)錯(cuò)誤”，便斷定他“對(duì)生物學(xué)、生物技術(shù)一無所知”，“不學(xué)無術(shù)而又喜歡信口開河嚇唬人”……當(dāng)汪丁丁教授要求方舟子不要僅僅抓住漢語翻譯問題，而指出他那篇文章的觀點(diǎn)的主體有什么錯(cuò)誤時(shí)，方舟子竟蠻橫地說：“如果一個(gè)人對(duì)生物技術(shù)的基本概念到了完全無知的地步，那么他對(duì)生物技術(shù)的看法，還用得著具體去批評(píng)嗎？”（參見【新語絲·立此存照·汪丁丁事件】）活脫一副頤指氣使、橫行霸道的學(xué)霸的嘴臉！
如此種種，不一而足。而且統(tǒng)統(tǒng)作為他的“反腐英雄”業(yè)績(jī)，堂而皇之地匯集在“立此存照”或“方舟子網(wǎng)絡(luò)評(píng)論”之中?！ ?/p>
網(wǎng)友e_saltie說：“方舟子自己才是最大的學(xué)術(shù)腐敗。”真真是一針見血?！ ?/p>
打著反對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的旗號(hào)制造學(xué)術(shù)腐敗，不是騙子行徑又是什么？
不擇手段，沽名釣譽(yù)
對(duì)于種種溢美之辭，方舟子不止一次地宣稱自己“從來就沒有認(rèn)同這種評(píng)價(jià)”，卻偏偏又仿效古代貪官的“萬民傘”把戲，將所有這些溢美之辭（連同他與名人的合影、演講的海報(bào)、演講與簽名售書時(shí)的照片之類）無一遺漏地統(tǒng)統(tǒng)貼在新語絲“萬民傘”上，諸如：“生物學(xué)者”、“少俠”、“一等一的全才”、“科學(xué)斗士”、“網(wǎng)絡(luò)奇才”、在大陸、臺(tái)灣和美國多次獲獎(jiǎng)的“詩人”、“網(wǎng)上魯迅”、“科學(xué)界魯迅”像魯迅“一樣的一身正氣，一樣的文風(fēng)犀利，一樣的疾惡如仇”、“比魯迅還魯迅”、“這是一個(gè)純凈、透明的人，同時(shí)有著水晶般的硬度”、“如果他們以平時(shí)喜歡的道德觀推論，應(yīng)該得出方舟子比魯迅更偉大才對(duì)”……而且連篇累牘、不厭其煩地在新語絲網(wǎng)上刊登吹捧自己的文章，尤其是遭到野鶴的批判之后，不到一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，就在新語絲上刊發(fā)了十幾篇圍攻野鶴和吹捧方舟子的文章，其中一些肉麻得令人起雞皮疙瘩的吹捧，諸如：“就是缺了方先生這樣的人……中國人都陽痿了”、“方舟子對(duì)中國學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)是獨(dú)一無二、無可代替的”、“我和方舟子從沒謀面，但我還是想作他的斗犬，即便是走狗吧——就怕我沒那資格”……
更妙的是，終于有人在充分肯定方舟子的前提下，全然出于對(duì)于方舟子的愛護(hù)，對(duì)于要到整個(gè)“人類……提升自己的智慧”之后，才能對(duì)他（方舟子）的價(jià)值重估一類的過譽(yù)之辭表示異議，提出“不要捧殺方舟子”，勸他“免俗”之時(shí)，竟不但遭到吹捧者的反駁，居然還遭到方舟子的批駁：“不能把所有的表揚(yáng)、描寫都當(dāng)成吹捧，除非是夸大其詞、虛偽的……由此感到肉麻，更不正?！?；“這些文章又不是我自己寫的，也不是托人寫的，我不過提供了個(gè)發(fā)表渠道，不知為何會(huì)有人聯(lián)想到自我吹噓”；“方舟子為人處事如何，對(duì)你來說就那么重要？我父母都不操心的事，需要你來操心？”（方舟子對(duì)于東方生：《方舟子先生也不能免俗嗎？》的應(yīng)答，新語絲2003.7.30）真真是將人家的好心當(dāng)成了驢肝肺。看來，方舟子的沽名釣譽(yù)，不僅是不擇手段，而且已然達(dá)到寡廉鮮恥的地步。
更惡劣的是，打著“反腐”和“科學(xué)”的旗號(hào)，將人文學(xué)界當(dāng)成“牛鬼蛇神”橫掃之余，竟還要惺惺作態(tài)：“對(duì)于自己深愛的學(xué)術(shù)界，方舟子‘愛之深，責(zé)之切’，每揭開學(xué)術(shù)界的一個(gè)‘暗瘡’，方舟子自己也會(huì)心痛一次?！保ㄐ祗蓿骸对窖蟛稍L：學(xué)者·斗士·詩人·方舟子》，【新語絲·方舟子作品·網(wǎng)絡(luò)評(píng)論】）虛偽到這等地步，真讓人感到惡心！
哪位正派的學(xué)者會(huì)如此費(fèi)盡心機(jī)，不擇手段地沽名釣譽(yù)？這難道不同樣是一種江湖騙子行徑嗎？
拉大旗，作虎皮
這個(gè)根本不懂辯證法，因而無法理解古爾德，連古爾德的《自達(dá)爾文以來--自然沉思錄》的后記都未讀懂的哲學(xué)盲，一方面在攻擊田洺先生時(shí)，將古爾德的著作稱為世界名著，誹謗田洺先生的譯著是在“強(qiáng)奸”古爾德的著作；另一方面卻又立足于落伍了的、屬于機(jī)械唯物主義范疇的還原論立場(chǎng)，說：“古爾德對(duì)進(jìn)化論的某些說法，特別是關(guān)于‘寒武紀(jì)大爆發(fā)’的說法，的確是相當(dāng)混亂的，也在公眾中、甚至在生物學(xué)家中造成了混亂”。甚至“坦率地說，我也不特別推薦古爾德的科普作品”（方舟子：《科學(xué)比彩虹更美》，《中華讀書報(bào)》2000年8月23日）。從而貶低了他既不理解，更不欣賞的、屬于辯證唯物主義范疇的古爾德的“間斷平衡”理論，又給人以他比古爾德更高明的印象。接下去又說：“但是古爾德畢竟是我們同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”（同上）。將著作等身的大師古爾德與初出茅廬并無任何像樣學(xué)術(shù)著作的方某人等量齊觀，拉大旗，作虎皮。然后說：“他對(duì)神創(chuàng)論的攻擊是相當(dāng)有力的，他對(duì)進(jìn)化現(xiàn)象的介紹也是妙趣橫生、引人入勝的……從學(xué)術(shù)上批評(píng)古爾德的說法是一回事……而從根本上質(zhì)疑作為進(jìn)化論科普作家的信譽(yù)則是另一回事。”（同上）僅僅看在古爾德反神創(chuàng)論和普及進(jìn)化論知識(shí)的份上，肯定了古爾德作為進(jìn)化論科普作家的價(jià)值，而只字不提古爾德在“間斷平衡”理論、“右墻”理論、“綜合進(jìn)化論”等方面的巨大理論貢獻(xiàn)，從而進(jìn)一步否定了古爾德的大師地位，同時(shí)又顯示了方某人的“寬宏”。真真是一石三鳥，其沽名釣譽(yù)的手段的確高明。
順便說一句，被方舟子誣蔑為“神創(chuàng)論”和“偽科學(xué)”的許靖華先生的“幸者生存”觀，即或不是脫胎于古爾德的“間斷平衡”理論和“右墻”理論，也是與古爾德的理論英雄所見略同，他們才算得上是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，而無論是德才學(xué)識(shí)還是社會(huì)貢獻(xiàn)都與他們差著十萬八千里的方舟子，卻對(duì)他們拉一個(gè)，打一個(gè)，這不僅是出于沽名釣譽(yù)的需要，且也暴露了他才疏學(xué)淺的偽學(xué)者面目。
還有，在發(fā)表于2000.2.16《中華讀書報(bào)》上的《生物學(xué)是什么？》一文中，方舟子又一次拉“親身經(jīng)歷、參與現(xiàn)代生物學(xué)的發(fā)展，并且具有淵博的生物學(xué)各分支的知識(shí)和深刻獨(dú)到的哲學(xué)思想的科學(xué)大師”、“哈佛大學(xué)的退休教授恩斯特·邁耶（Ernst Mayr）”這桿“大旗”來作虎皮，將邁耶的新著《這是生物學(xué)：生命世界的科學(xué)》吹捧為“思想達(dá)到爐火純青之境”的“一大奇跡”，“用中國人的說法，該說是已超凡入圣、得道成仙了”。接著卻又說：“邁耶認(rèn)為功能現(xiàn)象通常用實(shí)驗(yàn)方法研究，而進(jìn)化現(xiàn)象則用歷史性敘述、推理方法。這種看法未免略嫌過時(shí)，……實(shí)際上，該書的一大缺陷，即是過分強(qiáng)調(diào)功能因素和歷史因素的區(qū)別，而把重點(diǎn)放在了那些研究生物歷史因素的學(xué)科上”，“而他本人對(duì)分子生物學(xué)并不熟悉。作者作為一名經(jīng)典的進(jìn)化生物學(xué)家，如此側(cè)重是可以理解的。但是，作為一部試圖全面總結(jié)生物學(xué)的著作，則不能不說是一大缺憾”。好一副居高臨下的姿態(tài)，不著痕跡地便將自己托上了比邁耶還要“爐火純青”，還要“超凡入圣、得道成仙”的超級(jí)大師頂峰?！ ?/p>
其中的奧妙在于：這文章并非是寫給生物學(xué)界內(nèi)行人看的專業(yè)書評(píng)，而是寫給大眾媒體所覆蓋的、包括并非生物學(xué)范疇的其他專家學(xué)者在內(nèi)的廣大外行人看的，他們既不知道邁耶是何許人？而且由于身為“超級(jí)翻譯權(quán)威”的方舟子的“述而不作”，也無緣拜讀方權(quán)威的譯著“定本”，更不知是否還有其他差強(qiáng)人意的譯本，因而也就無從了解邁耶這部“新著”的具體內(nèi)容，于是乎，便只能看見方某人的“偉光正”，除了拜倒他的腳下，又能如何？
有趣的是：方舟子在此文中，還乘機(jī)宣揚(yáng)“生物學(xué)霸權(quán)主義”，說什么：“二十世紀(jì)毫無疑問是屬于生物學(xué)、特別是遺傳學(xué)的世紀(jì)……在百年之內(nèi)能獲得如此眾多、重大的成果，使得生物學(xué)成了自然科學(xué)各學(xué)科中最為新興、繁榮的一門”，因此，“在現(xiàn)代社會(huì)中，每一個(gè)有教養(yǎng)的公民，都應(yīng)該具備一些生物學(xué)知識(shí)，因?yàn)槲覀儽旧砭褪巧铩薄１M管這又是一種似是而非的詭辯--如果套用他的詭辯邏輯，說：我們本身就是宇宙一份子，就都應(yīng)該具備一些宇宙學(xué)知識(shí)；我們本身是物質(zhì)的，都應(yīng)該具備一些物理學(xué)知識(shí)；我們本身都得吃飯，就都應(yīng)該具備一些烹飪學(xué)和營養(yǎng)學(xué)知識(shí)……不同樣言之成理？--但他刻意強(qiáng)調(diào)生物學(xué)重要性的用心，還是清清楚楚的。但俗話說：“干什么的吆喝什么?！边@也無可厚非。然而，同樣是強(qiáng)調(diào)“生物學(xué)霸權(quán)主義”的汪丁丁的“新新經(jīng)濟(jì)”論，卻不但被方舟子貶得一錢不值，還要被視為“偽學(xué)術(shù)”，并將他作為“學(xué)術(shù)騙子”來打倒。豈不是像魯迅先生筆下的“假洋鬼子”不準(zhǔn)阿Q革命一般了嗎？那么，方舟子先生究竟是“科學(xué)界魯迅”還是“假洋鬼子”呢？
不僅如此。方舟子在發(fā)出了“每一個(gè)有教養(yǎng)的公民，都應(yīng)該具備一些生物學(xué)知識(shí)”的號(hào)召之后，緊接著又宣布：“對(duì)那些要對(duì)生物學(xué)問題發(fā)表評(píng)論的其他行業(yè)人士，更應(yīng)該系統(tǒng)地學(xué)習(xí)生物學(xué)，才能避免鬧出將無知當(dāng)高深的笑話?！币簿褪钦f，單是“具備一些生物學(xué)知識(shí)”而沒有“系統(tǒng)地學(xué)習(xí)生物學(xué)”，依然沒有發(fā)言權(quán)，因?yàn)?，他曾一再宣稱：“外行因?yàn)椴痪哂薪鉀Q問題所必須的知識(shí)和訓(xùn)練，是不可能有什么高見的?！保ǚ街圩樱骸段覀兪遣皇菓?yīng)該寬容神創(chuàng)論？》，【新語絲電子文庫】2000.1.26）然而，讓每一個(gè)有教養(yǎng)的公民都系統(tǒng)地學(xué)習(xí)生物學(xué)是根本不可能的，那么，他們除了更自覺地拜倒在方舟子這樣的“超級(jí)學(xué)者”的腳下，還能有其他選擇嗎？
若非江湖騙子，又何須拉大旗，作虎皮，包起自己來嚇唬別人？
見人是鬼，遇鬼是人
見人說人話，見鬼說鬼話，已經(jīng)是一種非常人所能把握的處世技巧，而見人說鬼話，見鬼說人話，則是這種技巧的極致，若用于行騙，則是一種迷惑力極大的高級(jí)騙術(shù)，常人自然是很難識(shí)破的。拆穿了，卻也并不神妙，無非是避開內(nèi)行人，專在外行人中逞英雄罷了?！ ?/p>
例如，方舟子從小聰明過人，19歲便以“省文科狀元”的身份考入中國科技大，5年后本科畢業(yè)并赴美留學(xué)，又過了5年，于1995年獲得美國密歇根州立大學(xué)生物化學(xué)博士學(xué)位，據(jù)他自己說：“在這個(gè)領(lǐng)域，算是比較快的。”（劉菊花：《網(wǎng)絡(luò)奇才方舟子》，【新語絲·方舟子網(wǎng)絡(luò)評(píng)論】）這都說明他確實(shí)具有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力。但要成為一名學(xué)者，僅僅善于學(xué)習(xí)是不夠的，還需具備相應(yīng)的研究能力。所以，在獲得博士學(xué)位后，還得去做博士后，“做”者，科研實(shí)踐也。也就是說，博士后并非比博士更高一級(jí)的學(xué)歷，而是證明自己具有何等科研能力，以便謀取理想的工作單位的一種過渡。遺憾的是：方舟子在讀博士期間便“開始網(wǎng)上科普創(chuàng)作”，1994年（獲得博士學(xué)位之前一年），便“創(chuàng)辦了第一份中文網(wǎng)絡(luò)刊物《新語絲》，擔(dān)任新語絲社社長，主持新語絲網(wǎng)站”（同上）。說明他并不那么熱愛生物學(xué)專業(yè)，以致“被導(dǎo)師勸說不適合呆在學(xué)術(shù)界做研究”（三閑博士：《白眼看方舟子》，轉(zhuǎn)引自http://www.csc.pku.edu.cn/forum/檔案館）。所以，他連做了兩個(gè)博士后，除了與另外三個(gè)人共同獲得一個(gè)專利外，似乎再?zèng)]有什么值得稱道的學(xué)術(shù)論文或成果，否則他早就張貼在新語絲電子“萬民傘”的首要位置了。這說明他缺乏科研能力和學(xué)者素質(zhì)，并非科研學(xué)者的材料。這樣一個(gè)被學(xué)術(shù)界“勸退”或知難而退的人，自然不敢到正兒八經(jīng)的學(xué)術(shù)界中去班門弄斧，卻并不妨礙他打著生物學(xué)學(xué)者乃至文理權(quán)威的招牌，到大眾媒體上去招搖撞騙，稱王稱霸。正如網(wǎng)友merlini早在2001年就指出的那樣：“見了科盲文人，便自稱科學(xué)家；見了真正的科學(xué)家，盡可大談文學(xué)歷史”，換言之，就是在大眾媒體上冒充“學(xué)者”，以文武昆亂不擋的超級(jí)權(quán)威自居；倘遇見正兒八經(jīng)的學(xué)者，則絕口不談學(xué)術(shù)，僅以“反腐英雄”的身份與之成為“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。真真是瀟灑自如，左右逢源。
至于見人說人話，見鬼說鬼話一類等而下之的伎倆，方舟子則更是得心應(yīng)手，嫻熟自如。例如，在接受美國之音記者采訪時(shí)，他以鼓吹民主、人權(quán)的自由派身份，抱怨中國官方“采取愚民政策”，“為了減少乃至消滅互聯(lián)網(wǎng)上的言論，中國當(dāng)局采取了大范圍屏蔽網(wǎng)址的行動(dòng)”，使以“科學(xué)普及、文學(xué)創(chuàng)作和中國現(xiàn)代作家魯迅作品及其評(píng)論”為主要內(nèi)容，“跟他們的目標(biāo)是一致的”的“新語絲”網(wǎng)站，成為“受嚴(yán)重屏蔽的網(wǎng)站之一”。并引《北京之春》的主編胡平的話，抨擊中國當(dāng)局和□□部：“在這一點(diǎn)上，當(dāng)局是沒有任何理由為自己辯護(hù)的。本來言論自由就是國家政治開放的一個(gè)最起碼、最基本的要求”，“中國當(dāng)局對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息的這種封殺，也反映出當(dāng)局在意識(shí)形態(tài)上的徹底破產(chǎn)”，“在80年代，包括89年之前，當(dāng)局要批判誰，封殺誰，總要講出一大堆理由來，從意識(shí)形態(tài)上加以批判，當(dāng)時(shí)主管意識(shí)形態(tài)的官員、□□部的官員都還被認(rèn)為是一個(gè)‘理論家’，現(xiàn)在干脆就變成一個(gè)刀斧手了，直截了當(dāng)動(dòng)刑就完了”……（《三篇美國Z音報(bào)道：方舟子談互聯(lián)網(wǎng)控制和薩斯》，新語絲2003.7.8）當(dāng)他在野鶴的解剖刀下無以遁形之時(shí)，則又去走“左派”人士的上層路線，到□□部去告黑狀，反誣野鶴支持鼓吹民主、人權(quán)的自由派。真真是見鬼是鬼，見人是人的三花臉?！ ?/p>
據(jù)“民間科學(xué)家”老劉介紹，劉華杰曾說方舟子：“喜歡把‘A’和‘非A’全部當(dāng)作自己的觀點(diǎn)，所以面對(duì)只有‘A’觀點(diǎn)的人，方是民可以用其‘非A’觀點(diǎn)來批駁；面對(duì)持有‘非A’觀點(diǎn)的人，方是民可以用其‘A’觀點(diǎn)來批駁?！崩蟿t說得更干脆：“我認(rèn)為方舟子今天以‘A’這樣說，明天又以‘非A’那么說，純屬出爾反爾，自己抽自己的嘴巴?！保╤ttp://www.rainbowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl）這大抵也屬于見人是人，見鬼是鬼的范疇?！ ?/p>
這種時(shí)而見人是人，見鬼是鬼；時(shí)而見人是鬼，見鬼是人，隨機(jī)應(yīng)變的三花臉，不是江湖騙子又是什么？
唾面自干，厚顏惑眾
盡管史學(xué)界有將通讀二十四史視為治史的入門功夫的傳統(tǒng)，但除了少數(shù)史學(xué)大師或著名學(xué)者外，敢于夸口從頭至尾讀過了二十四史的人，恐怕并不多。然而，20歲出頭，剛剛從科技大畢業(yè)的方舟子，卻在給友人的信中夸耀道：“按我的讀史法，三個(gè)月的時(shí)間就可以讀完二十四史?！奔椿蚴钦娴?，也不過是當(dāng)作小說來讀，一目十行地看個(gè)熱鬧而已。自然讀不懂，因而才感慨地說：“心里裝著這么一大堆破爛到異國他鄉(xiāng)去，是多么滑稽。我有時(shí)真痛恨自己為何仍對(duì)這些糟粕戀戀不舍。”（方舟子：《凄風(fēng)苦雨學(xué)彷徨——1989－1990書信摘錄》，【新語絲·方舟子作品】）方舟子將這等浮躁的狂言譫語，不加任何批判地以摘錄的形式收入自己的作品集，在網(wǎng)上公諸于眾，說明他并不但不認(rèn)為是狂言譫語，而且恰恰將它們視為偉人的證明資本。于是，他便憑著這等資本將手伸進(jìn)史學(xué)界去“打假”了。不過，不是去史學(xué)刊物當(dāng)著史學(xué)界內(nèi)行打，而是在大眾媒體上對(duì)著外行打，滿以為抓住一個(gè)小小的枝節(jié)問題，打一打“政治偏見很深”，因而在中國史學(xué)界不那么受待見的余英時(shí)，為同樣是有爭(zhēng)議的郭沫若翻翻案，既不會(huì)引起史學(xué)界注意，又能在大眾媒體上欺世盜名。不料，才伸手便被復(fù)旦大學(xué)的傅杰教授抓住，毫不客氣地揭露了他在學(xué)術(shù)上淺薄浮躁和以學(xué)術(shù)警察自居的狂妄。盡管，這場(chǎng)筆墨官司由于方舟子的胡攪蠻纏和廣大外行人的不感興趣，終于不了了之，但總算教訓(xùn)了一下這位“反腐英雄”，使他未敢將這一不光彩的“業(yè)績(jī)”納入“立此存照”，并且再未敢到史學(xué)界去制造冤假錯(cuò)案。然而，卻依然將它堂而皇之地放入“方舟子文史小品”，當(dāng)成他十八般武藝樣樣精通的證據(jù)。之于史學(xué)界的內(nèi)行，這不過是唾面自干，不值一哂；但之于互聯(lián)網(wǎng)的外行，卻無疑是厚顏惑眾，效果斐然——廣大網(wǎng)民便只看見“少俠”的無往不勝；嘆服于“全才”的無所不通；感佩于“英雄”的光明磊落；驚詫于“魯迅”的靈童轉(zhuǎn)世……有幾個(gè)人能看清這不過是江湖騙子唾面自干，厚顏惑眾的騙術(shù)?！ ?/p>
毛澤東說：“只有理解了的東西才更深刻地感覺它?！彬_子和騙術(shù)一旦被戳穿，大家不妨放開眼自己去反思一下這位“反腐英雄”的前前后后、所作所為。對(duì)于騙子和騙術(shù)的識(shí)別能力，只能通過受騙之后的反思來提高。這就叫做“在戰(zhàn)爭(zhēng)中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭(zhēng)”，也是毛澤東說的?！ ?/p>
要而言之
平心而論，方舟子和新語絲在反對(duì)學(xué)術(shù)腐敗方面的確有所貢獻(xiàn)，其“反腐英雄”的稱號(hào)也并非全然是浪得虛名。但卻絕不等于他就一定是個(gè)完美無缺的正人君子。反過來，也不能因?yàn)樗哂心承┢凼辣I名，江湖騙子的行徑，就將他和新語絲全盤否定。凡是從毛澤東時(shí)代過來的人，大約都知道“勇敢分子”這個(gè)詞，所謂“勇敢分子”在一定意義上就是流氓無產(chǎn)者，他們平時(shí)不求上進(jìn)，不務(wù)正業(yè)，游手好閑，卻又充滿英雄落難，生不逢時(shí)的憤激情緒，因而滿腹牢騷，怨天尤人，具有幻想一步登天的造反情結(jié)（沒有經(jīng)歷過毛澤東時(shí)代的年輕朋友，若有興趣，不妨去請(qǐng)教一下自己的師尊）。因此，每逢要開展什么運(yùn)動(dòng)，需要打開局面發(fā)動(dòng)群眾之時(shí)，便照例將他們當(dāng)作積極分子來使用，卻絕不會(huì)將他們視為骨干，運(yùn)動(dòng)一過，只要他們沒有“作”過頭，便讓他們?cè)摳墒裁催€干什么去，不過是利用一下罷了。我看，方舟子輩充其量，不過是改革開放時(shí)代的反腐“勇敢分子”罷了。因而，從這個(gè)意義上說，所謂“反腐英雄”與“江湖騙子”其實(shí)完全是可以并行不悖的。也正如恩格斯所說：“辯證法不知道什么絕對(duì)分明的和固定不變的界限，不知道什么無條件的普遍有效‘非此即彼！’它使固定的形而上學(xué)的差異互相過渡，除了‘非此即彼！’又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼！’“（《自然辯證法·辯證法》《馬克思恩格斯選集》，第三卷，P535～536）唯有根本不懂辯證法的方舟子輩，才會(huì)非此即彼地將二者完全對(duì)立，從而誓死捍衛(wèi)“反腐英雄”的桂冠，不遺余力地掩飾和否定欺世盜名、江湖騙子的另一面。
2003年8月1日－8月5日
關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（九）方舟子與新語絲
野鶴
野鶴聲明
一. 恩格斯說：“判斷一個(gè)人當(dāng)然不是看他的聲明，而是看他的行為；不是看他自稱如何如何，而是看他做些什么和實(shí)際上是怎樣一個(gè)人。(《德國的革命和反革命》，《馬克思恩格斯選集》，第一卷，P579)毛澤東則說：“必須善于識(shí)別干部。不但要看干部的一時(shí)一事，而是要看干部的全部歷史和全部工作，這是識(shí)別干部的主要方法。”（《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》，《毛澤東選集》，第二卷，P515）我正是依據(jù)這些原則，認(rèn)真閱讀了方舟子的數(shù)百篇文章和觀察了他的種種表演之后，才得出他是別有用心、欺世盜名的江湖騙子的結(jié)論來的。同樣，要辯明野鶴的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，也應(yīng)該認(rèn)真審閱野鶴的全部文章，而不能僅僅限于《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》系列文章的前三篇?！ ?/p>
二. 任何一位認(rèn)真讀過我這九篇文章的人，大約都會(huì)看出：文章的主旨在于：全面解剖方舟子及方舟子現(xiàn)象，并對(duì)這位別有用心、欺世盜名的“反腐英雄”進(jìn)行“二階打假”。對(duì)此，方舟子輩（特別是身兼“師爺”和“打手”雙重身份的那位為老不尊的陶世龍）自然不敢也無力應(yīng)戰(zhàn)，只好施展“圍魏救趙”、“暗渡陳倉”一類的詭計(jì)，竭力將公眾的視線從這一主題上引開：一方面，拼命制造野鶴“有強(qiáng)大的官方靠山”，是中國腐敗勢(shì)力（特別是被方舟子被揭露的那些腐敗分子）的代言人的謠言，試圖將輿論集中到要不要反腐打假的問題上來，宣揚(yáng)批方舟子就是反對(duì)反腐打假的謬論，并以打官司要挾《探索與爭(zhēng)鳴》腰斬了野鶴的系列文章；另一方面則通過國內(nèi)的靠山打政治牌：一面派人到□□部告野鶴的黑狀，試圖靠官方勢(shì)力來封住野鶴的嘴；一面以反腐英雄的身份在新華網(wǎng)上露臉，力圖制造“反腐英雄”不容否定的假象。隨著野鶴的“方舟子現(xiàn)象”系列文章陸續(xù)在網(wǎng)上發(fā)表，并引起越來越多的正派知識(shí)分子和學(xué)者的關(guān)注，感到岌岌可危的方舟子輩，終于破釜沉舟地將打官司的要挾付諸實(shí)行，試圖用是否損害方舟子名譽(yù)的官司，繼續(xù)轉(zhuǎn)移公眾視線。無非是想用“惡人先告狀”——騙子告揭露騙子的人損害了騙子的名譽(yù)——的流氓手段，將野鶴這個(gè)“打旗兒”的封殺出局，真可謂用心良苦。然而，就是真的將“打旗兒”的轟下臺(tái)去了，正戲就開不了場(chǎng)了？聚集在臺(tái)下的觀眾就一哄而散了？從此騙子、痞子、流氓就鐵定是“英雄”了？中華大地就可以聽?wèi){你們這伙欺世盜名的家伙隨心所欲地自由馳騁了？做夢(mèng)去吧?！ ?/p>
三. 方舟子輩說我是“有強(qiáng)大的官方靠山”的“打手”和“看家狗”，自然是造謠誹謗。但我也確有“靠山”，我的“靠山”就是中國人、中國知識(shí)分子和中國學(xué)界的良知，以及“邪不壓正”的古訓(xùn)。即或方舟子能打贏這場(chǎng)官司，大約也不會(huì)動(dòng)搖我對(duì)于我的靠山的信念，因?yàn)?，邪能壓正于一時(shí)，古來有之；但邪能搖身變成正，在人類歷史上卻絕無先例?！ ?/p>
四. 中國人歷來相信：邪不壓正；多行不義必自斃；善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到一類的古訓(xùn)。愿與方舟子輩及其背后別有用心的支持者和慫恿者共勉?！ ?/p>
2003年12月4日
如何評(píng)價(jià)方舟子與新語絲？或者說方舟子是何許人？新語絲究竟是個(gè)什么樣的網(wǎng)站？
新語絲網(wǎng)友劉某的看法大約具有很大的代表性，他說：“方舟子雖然嘴巴刻薄點(diǎn)，但在大是大非問題上卻是站得住的，在人格上是不虧的”，“一個(gè)人只要大節(jié)上不含糊”，其他的毛病“都是可以原諒的”。所以，盡管他“不是方舟子迷，毋寧說對(duì)其亦頗有微辭”，雖然有一萬個(gè)理由不站出來表態(tài)，但“為了對(duì)得起自己的良心”，終于還是站了出來，并且在方舟子別有用心的誘導(dǎo)下，將野鶴說成是“有強(qiáng)大的官方靠山”的“打手”和“看家狗”（劉某：《也來為方舟子搖旗吶喊》，新語絲2003.6.19）。如果這位“劉某”確有其人的話，到不失為一個(gè)正人君子，卻也是位善良而又糊涂的“東郭先生”。那么，咱們就來看看方舟子的“大節(jié)”究竟是否“站得住”？具體地說，就是：方舟子究竟是個(gè)什么樣的“反腐英雄”？新語絲又究竟是一個(gè)什么樣的網(wǎng)站？
以“反腐”為名，行抹黑之實(shí)
正如對(duì)于一個(gè)醫(yī)生，究竟是旨在治病救人還是謀財(cái)害命，是個(gè)根本的大節(jié)問題一樣，一個(gè)“反腐英雄”究竟是旨在振興中華還是給中華抹黑，才是真正的大節(jié)問題。換言之，也就是中國共產(chǎn)黨和中國政府還值不值得信任？如果值得信任，相信他們不但有決心和信心，而且有魄力和能力將反腐斗爭(zhēng)進(jìn)行到底，就該依靠他們或與他們合作，抱著治病救人的態(tài)度，實(shí)事求是地去開展反腐斗爭(zhēng)。若認(rèn)定他們不值得信任，那就不僅僅是揭露，而是聯(lián)合起來將他們推翻的問題了。方舟子如果真的像其追隨者所宣稱的那樣，是個(gè)愛國愛民，口含“中國國策和民心”的“天憲”的真英雄，就應(yīng)該屬于前者。然而，正如我在《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》之六中所指出的那樣：
我們便驚訝地“發(fā)現(xiàn)”，原來“中國官場(chǎng)已這么腐敗，再建一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，也難免不腐敗”；“中國社會(huì)科學(xué)界早已爛透了”；“看到了中國學(xué)術(shù)界這么多黑暗，我感不感到絕望呢？我從來不抱希望，所以也不感到絕望”；“學(xué)術(shù)腐敗在每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)歷史時(shí)期都無法避免，但是像在當(dāng)今的中國這樣如此猖獗，卻是罕見的”；“中國的新聞界在政治和商業(yè)雙重控制之下，不僅普遍喪失了揭露學(xué)術(shù)腐敗的良知和勇氣，有的甚至還為虎作倀，為學(xué)術(shù)腐敗推波助瀾”；“從科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、院士、教授，都存在學(xué)術(shù)腐敗，可見學(xué)術(shù)腐敗在中國已泛濫到了什么程度”；“現(xiàn)在北大教授更容易當(dāng)，只要懂英語就行”；“北大已成為一所為中國培養(yǎng)下一代剽竊人才的學(xué)校”；哲學(xué)家都是“靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”的騙子；“百分之八十的中國人”都是“幸災(zāi)樂禍者”，而“幸災(zāi)樂禍者即使有中國人的血緣，也不是中國人”；中國翻譯家的譯著，竟是“錯(cuò)誤百出”，“無句不錯(cuò)”……
這究竟是旨在振興中華還是在給中華抹黑？而且還要跑到美國的大學(xué)中去對(duì)中國留學(xué)生和在網(wǎng)上對(duì)華裔中國人大肆宣揚(yáng)，不是抹黑又是什么？
一味橫掃，不改初衷
我在《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》之一中曾告誡方舟子及其追隨者：
如果確是為了振興中華，那么就應(yīng)該像大夫一樣，首先對(duì)病癥和病人作出正確判斷——是一般的傷風(fēng)感冒？是疑難重癥？還是不治之癥？病人的體質(zhì)和心理狀況如何？有無其他病史？是遺傳還是傳染？家庭條件和環(huán)境如何？……然后再對(duì)癥下藥——是采取保守療法并向病人推薦其他病人痊愈的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？是動(dòng)大手術(shù)？還是讓家人準(zhǔn)備后事？
在《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》之六中，我又專寫了“官本位”一節(jié)，舉出至少六種不同性質(zhì)的腐敗，并指出：
無論是官本位腐敗還是官品質(zhì)腐敗，或其他所有與官有關(guān)的政策性腐敗、體制性腐敗……皆也有民眾不可推卸的一份責(zé)任。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)“上行下效”是不夠的，還應(yīng)該正視 “水落石出”——民的素質(zhì)降低，官的腐敗便彰顯。或“水漲船高”——民眾素質(zhì)提高了，便能促進(jìn)官僚素質(zhì)的提高。所以，單是揭露和懲治腐敗是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是提高官與民的素質(zhì)。而官與民素質(zhì)的提高，卻是一個(gè)艱巨而漫長的建設(shè)過程，不但急不得，還得逐漸摸索出一套既符合中國國情而又行之有效的方法，談何容易？特別是之于我們這樣一個(gè)土地遼闊、人口眾多、歷史悠久的大國。
那么，對(duì)于方舟子輩吹毛求疵、一味揭露的“英雄業(yè)績(jī)”，是不是應(yīng)該重新估價(jià)了呢？
從而論證了反腐斗爭(zhēng)的復(fù)雜性與長期性，明確地反對(duì)方舟子輩“不分青紅皂白地一棍子掄過去”的做法?！ ?/p>
“三閑博士” 指出：方舟子對(duì)于母國光院士的“打假”，也是冤假錯(cuò)案。而方舟子卻既不追究原告人的責(zé)任，也不向母國光院士道歉（而且依然將這一冤假錯(cuò)案收入新語絲的“立此存照”，作為他的反腐業(yè)績(jī)招搖惑眾）。方舟子將新語絲變成審判中國海內(nèi)外學(xué)者的公堂，自己包辦和客串警察、檢察官和法官三大職責(zé)，其實(shí)是以一種腐敗的方式來反對(duì)其他的腐敗。（三閑博士：《白眼看方舟子》，轉(zhuǎn)引自http://www.csc.pku.edu.cn/forum/檔案館）
網(wǎng)友黃蓉則指出：方舟子“頗不客氣地讓人們向他提供批判的素材，好像他就是中國教育界和科學(xué)界的中紀(jì)委。方公堂判案結(jié)果是把被判人的‘騙子’、‘造假’之類罪名高掛在他的網(wǎng)站。他可以狡辯這是輿論而不是公堂。而中國讀書人和外國知識(shí)分子都知道，名譽(yù)對(duì)于學(xué)者的至關(guān)重要性。一個(gè)優(yōu)秀學(xué)者的名譽(yù)，是個(gè)人才能和有時(shí)不止一個(gè)人的汗水的結(jié)果。而方公堂在網(wǎng)上大張旗鼓地宣布對(duì)人的判決，就是極大的處罰?？墒欠剑遣粦?yīng)該有這樣的權(quán)力的……”(黃蓉：《方舟子現(xiàn)象之研究（提綱）》，http://www.raindowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl）
網(wǎng)友“南海之子”也指出：新語絲的文章有真有假，常有謠言和謊言，對(duì)當(dāng)事人造成重大身心傷害。明明打錯(cuò)了人冤枉了別人卻從來不肯承認(rèn)錯(cuò)誤，還受害者清白，反而死撐臉面，繼續(xù)損害當(dāng)事人的名譽(yù)。例如，科大的郭教授、姚教授；復(fù)旦的賀教授；北大的周教授等。（參見南海之子：《新聞自由和人權(quán)觀念——談科大BBS封殺XYS》）
其他許多網(wǎng)友（甚至包括不少支持方舟子的好心人），也以不同方式指出方舟子的反腐活動(dòng)中所存在的種種問題，諸如：手伸得太長、反腐擴(kuò)大化，口含天憲、主觀武斷、指鹿為馬，簡(jiǎn)單粗暴、一棍子打死，死不認(rèn)錯(cuò)，攻其一點(diǎn)，不及其余……等等?！ ?/p>
如果方舟子確乎是位嚴(yán)肅認(rèn)真的反腐英雄，就該虛心采納大家的意見或建議，不斷地改進(jìn)其反腐的方式，提高其反腐的水平，將其反腐事業(yè)推向新的高度。然而，從新語絲網(wǎng)上看，方舟子不但絲毫沒有聽取大家的意見或建議，依然頑固地堅(jiān)持他既定的立場(chǎng)和方針；而且，直到最近他在新華網(wǎng)上的那場(chǎng)表演，仍然死死抱住他的既定立場(chǎng)、方針及其“業(yè)績(jī)”不放，咬定學(xué)術(shù)腐敗“現(xiàn)在普遍的表現(xiàn)形式就是剽竊，抄襲論文，剽竊別人的成果，弄虛作假的行為……危害最大的是以自己的學(xué)術(shù)界的身份替?zhèn)瘟蛹倜爱a(chǎn)品作廣告，利用科學(xué)家的威望來欺騙消費(fèi)者”（新華網(wǎng)：海外學(xué)人方舟子談“學(xué)術(shù)腐敗”，2003年7月2日）。所有那些“冤假錯(cuò)案”依然原封不動(dòng)地張貼在“立此存照”上?？梢?，這位“反腐英雄”的“醉翁之意”并非中國的反腐大業(yè)，而在于欺世盜名以滿足他那畸形的偉人欲?！ ?/p>
如蠅逐臭，渙散人心
正如任何一個(gè)正常的人，都不會(huì)整天用放大鏡去揭露愛人的缺陷或瘡疥一樣，任何一個(gè)正派的、有良知和良心的中國人，也都不會(huì)只盯著國家和社會(huì)的陰暗面而對(duì)光明面視而不見。唯有別有用心或心理變態(tài)的人，才會(huì)如蠅逐臭地專盯著癰疽而無視其他。而方舟子和新語絲恰恰就是這樣做的。
例如，對(duì)待中國的翻譯界。眾所周知，形形色色的譯著，不僅是中國人了解和認(rèn)識(shí)世界的窗口，從一定意義上來說，也是中國現(xiàn)代化的重要?jiǎng)恿?。有點(diǎn)中國近代史常識(shí)的人都知道，中國現(xiàn)代化的起步，在很大程度上就應(yīng)該歸功于從梁廷枬、王韜到嚴(yán)復(fù)、林紓等一批著名的翻譯家，以及從同文館、京師大學(xué)堂編譯局到商務(wù)印書館所吸納的眾多不那么有名、乃至無名的翻譯工作者。中國現(xiàn)代化的步伐乃至方向也與翻譯界的積極性、導(dǎo)向和水平息息相關(guān)。沒有他們的辛勤勞作、無私奉獻(xiàn)，中國人就會(huì)成為固步自封的井底之蛙，或者陷入“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”的尷尬境地。即或是在改革開放的今天，翻譯的舉足輕重作用，依然沒有降低。因?yàn)?，絕大多數(shù)的中國人仍不懂外語；懂得外語的人也未必都能閱讀外國的原版書；便是能夠直接閱讀原版書的人，由于隔行如隔山，也很難讀懂自己專業(yè)之外的原版書。也就是說，絕大多數(shù)的中國人依然要靠翻譯這個(gè)窗口來看世界。而翻譯界的甘苦卻很少為人所知，所以我們不但應(yīng)對(duì)他們致以崇高的敬意，還應(yīng)對(duì)他們給予力所能及的支持、關(guān)懷和保護(hù)?！ ?/p>
一個(gè)多世紀(jì)以來，中國的翻譯界比起林紓等人的意譯、魯迅先生的硬譯，以及曾遭到過魯迅先生批評(píng)的趙景深先生的“順譯”……已經(jīng)有了長足的進(jìn)步。盡管由于從反右到文革的歷史災(zāi)變所造成的文化斷代，步履艱難的中國翻譯事業(yè)仍有不少不盡人意之處。但我們對(duì)翻譯界不但應(yīng)該給予足夠的理解和寬容，而且更應(yīng)該給予積極的支持、鼓勵(lì)和愛護(hù)，而絕不該吹毛求疵、冷嘲熱諷、惡意摧殘。而方舟子大約從今年（2003）二月份開始，卻在新語絲網(wǎng)上攻其一點(diǎn)，不及其余地掀起了一股主要針對(duì)中國科學(xué)翻譯界的“打假”活動(dòng)。矛頭所向，從專業(yè)的翻譯家(如田洺先生等)到業(yè)余的翻譯者(如劉兵教授等)，乃至對(duì)他們的翻譯“打假”活動(dòng)表示了些不同意見的網(wǎng)友(如自稱“良家婦女”的agent of change等)……無一幸免。
與此同時(shí)，方舟子不僅對(duì)于改革開放以來科普翻譯界的辛勤勞動(dòng)和驕人成就視而不見（單是我的書架上，便有第一推動(dòng)叢書、科學(xué)大師佳作系列、科學(xué)與人譯叢、哲人石叢書、廣義進(jìn)化研究叢書、科學(xué)人文、科學(xué)爭(zhēng)鳴系列、支點(diǎn)叢書、世界科普名著精選、新視角書系、觀照生命書系、萬川科學(xué)人文書系——以及其他科普著作二百多本），而且按照他自定的標(biāo)準(zhǔn)（如“神創(chuàng)論”、非“國際學(xué)術(shù)界共識(shí)”之類），抓住幾本所謂的偽科學(xué)譯著（如《許靖華先生的《大滅絕》就根本不是偽科學(xué)），或譯著中的某些問題，便以超級(jí)翻譯權(quán)威或翻譯警察自居，將中國的科普翻譯事業(yè)說得一無是處，甚至還發(fā)表《科普著作的翻譯還有救嗎？》一文（《書評(píng)周刊》2003 年6月），攻其一點(diǎn)，不及其余地將中國的科普事業(yè)和中國科普翻譯界貶得一錢不值。自詡“述而不著”的方舟子，自己不從事科普翻譯工作，卻又要居心叵測(cè)地貶低和否定中國翻譯界，無論其動(dòng)機(jī)是什么，其后果都只能是動(dòng)搖和渙散國人對(duì)于科普翻譯界的信任，封閉或堵塞中國人認(rèn)識(shí)世界的窗口。
又如，這次抗擊“非典”的斗爭(zhēng)，無論是新任黨政最高領(lǐng)導(dǎo)層的果斷、軍隊(duì)將士的雷厲風(fēng)行、醫(yī)務(wù)工作者的獻(xiàn)身精神，還是廣大群眾的積極配合，都無不令人感到振奮并受到所有正派中國人的一致好評(píng)。毋庸諱言，這場(chǎng)突如其來的疫災(zāi)，也的確暴露出我們政治、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、文化、傳媒……等各個(gè)方面的種種問題，對(duì)此，也應(yīng)該正視和揭露，但揭露的目的應(yīng)該是療救和建設(shè)，而不是相反?？墒欠街圩雍托抡Z絲卻對(duì)全國上下齊心合力抗擊“非典”的大好形勢(shì)不感興趣，抱著某種幸災(zāi)樂禍乃至唯恐天下不亂的態(tài)度，吹毛求疵，橫挑鼻子豎挑眼。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從4月9日至7月25日的三個(gè)半月時(shí)間里，新語絲先后發(fā)表了約240多篇關(guān)于“非典”的文章（平均每天1.33篇以上，在“抗非”斗爭(zhēng)最緊張的時(shí)期，每天多達(dá)3－7篇），其中也不乏好的或較好的 (粗略統(tǒng)計(jì)約占10％左右)，但大多都是幸災(zāi)樂禍，如蠅逐臭，趁火打劫，借題發(fā)揮，往中國政府和中國人身上抹黑的文章。大抵有這樣幾類：
（1） 2003年4月26日，中國新任最高領(lǐng)導(dǎo)人采取了果斷措施，任命吳儀兼任衛(wèi)生部部長，迅速扭轉(zhuǎn)封鎖疫情的官場(chǎng)陋習(xí)，使“抗非”斗爭(zhēng)走上正規(guī)之后，方舟子和新語絲仍然不依不饒地反復(fù)刊登抨擊中國當(dāng)局封鎖消息，宣揚(yáng)隱瞞疫情是中國政府欺騙愚弄民眾的一貫傳統(tǒng)的文章。如，《中國27省市SARS傳播源頭追蹤》（XYS20030519）、《非典是“突如其來”的嗎？》（XYS20030523）、《從李鴻章隱瞞疫情說起》（XYS20030722）等?！ ?/p>
（2）抨擊中國“抗非”斗爭(zhēng)中的隔離擴(kuò)大化，攻擊中國無視人權(quán)。如《從世界衛(wèi)生組織的規(guī)定看中國薩斯隔離擴(kuò)大化》（方舟子，XYS20030505）、《華中科大現(xiàn)在就像一個(gè)囚禁學(xué)生的大監(jiān)獄》（XYS20030510）《西北工業(yè)大學(xué)封校點(diǎn)滴》（XYS20030516）等?！ ?/p>
（3）渲染民眾的迷信和愚昧，抨擊中華民族素質(zhì)普遍低下。如《愚昧的中國人——寫在“非典”流行的時(shí)代》（XYS20030505）、《喝中藥——非典時(shí)期大笑話》（XYS20030511）、《“非典”•謠言•無知》（XYS20030526）等?！ ?/p>
（4）抓住網(wǎng)上一二條消息便大做文章，攻擊和嘲笑中國人盲目反美。如《中國新聞網(wǎng)公然用改變?nèi)掌诜绞脚谥泼绹胺堑洹敝{言》（XYS20030424）、《薩斯病毒與美國陰謀論》（方舟子，XYS20030429）、《“薩斯病毒與美國陰謀論”補(bǔ)記》（方舟子，XYS20030521）等?！ ?/p>
（5）按照方舟子和新語絲一貫的立場(chǎng)和宗旨，繼續(xù)攻擊和否定中醫(yī)和中藥，散布民族虛無主義。如《對(duì)中醫(yī)藥治療SARS的疑惑》（XYS20030607）、《非典時(shí)期為虎作倀的中醫(yī)》（XYS20030519）、《騙人的中草藥和愚昧的中國人》(XYS20030522)、《作為巫醫(yī)的中醫(yī)》 (XYS20030718)等?！ ?/p>
（6）借題發(fā)揮，抨擊乃至謾罵中國政治體制是一貫如此，不可救藥。如《一貫如此，絕非典型》（XYS20030426）、《由非典所想到的》 (XYS20030501)、《我在那個(gè)“非典型”星期的經(jīng)歷》（XYS20030520）等。特別是《照照“SARS”這面鏡》（XYS20030522），說中國官員是“屁股指揮腦袋”，指責(zé)政府實(shí)行的是“損不足以富有余”的政策，聲稱對(duì)“顢頇和冷酷”的中國“精英”抱有希望，“似乎早已被視為愚不可及”。
（7）小題大做，橫挑鼻子豎挑眼。如《今日出臺(tái)新的“冠狀病毒”》（XYS20030509），挑動(dòng)對(duì)于高校招生優(yōu)先錄取正在從事SARS病治療的醫(yī)護(hù)人員子女政策的不滿，借題發(fā)揮，煽動(dòng)“弱勢(shì)群體”對(duì)政府的對(duì)立情緒?！兑粋€(gè)非?？尚Φ摹胺堑洹敝{言》（XYS20030527），借民眾的愚昧、盲目和浪費(fèi)之題，譏嘲政府手忙腳亂、小題大做而事倍功半。尤其惡劣的是《西安交通大學(xué)關(guān)于給予仰恒光等11名學(xué)生違紀(jì)處分的決定》（XYS20030521）和《西安交大處分續(xù)篇》（XYS20030522）、《方舟子評(píng)西安交大學(xué)生處重要公告》（XYS20030522）等，方舟子不做任何調(diào)查，便將這一“處分”貼在新語絲網(wǎng)上，并抓住“處分”中以“用電腦放《國際歌》”作為處分理由一事大做文章，不但在“方舟子按”中說：這“簡(jiǎn)直算得上是小幽默”，而且在《續(xù)篇》中將《國際歌》的詞曲作者鮑迪埃、狄蓋特，《國際歌》的中譯者瞿秋白以及西安電腦經(jīng)銷商、比爾•蓋茨……等人皆拉來作為交大的處分對(duì)象。貌似搞笑，實(shí)則是唯恐天下不亂地對(duì)大學(xué)生與校方的矛盾和對(duì)立推波助瀾?！ ?/p>
（8）對(duì)中國的院士和專家進(jìn)行攻擊和全盤否定。如《從SARS研究看中國的院士》（XYS20030427），將中國的院士說成是“順手牽羊”的“無賴”和“趁火打劫”的“流氓”，聲言：“首先就要廢除中國的院士制度。中國有句古語：慶父不死，魯難未已。對(duì)中國的學(xué)術(shù)界來說，也同樣：院士不廢，學(xué)生無望?！薄墩{(diào)查鐘南山》（XYS20030626）、《洪濤為什么不也來摻和呀？——讀〈調(diào)查鐘南山〉有感》（XYS20030629）等，則抓住鐘南山和聞?dòng)衩吩菏考庇谘兄瓶狗堑湟呙邕^程中的某些問題大做文章，無論動(dòng)機(jī)何在，其客觀效果則是丑化“抗非”第一線的科學(xué)家的形象，與“抗非”斗爭(zhēng)唱反調(diào)?！ ?/p>
（9）公然嘲弄“抗非”斗爭(zhēng)，對(duì)國家最高領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行人身攻擊。如《非典，費(fèi)惦，肺玷，誹點(diǎn)，匪店……沸點(diǎn)！》（XYS20030427），不但對(duì)“抗非”斗爭(zhēng)竭盡嬉笑嘲罵之能事，還借一個(gè)“美容師”之口，公然對(duì)國家最高領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行人身攻擊：“整一個(gè)現(xiàn)行反革命！郎個(gè)姓‘瘟’嘛？還要家寶，還要總理！”、“江，還要澤民？長江嫩江牡丹江能不泛濫嗎？朱，不就是火紅色嗎？還要熔基！大小興安嶺能不天火燒嗎？”《我在那個(gè)“非典型”星期的經(jīng)歷》（XYS20030520）一文的結(jié)尾，則借“一個(gè)朋友”的話，宣稱“完了完了，全崩潰了，這個(gè)國家用不著戰(zhàn)爭(zhēng)?！惫粶o散人心?！ ?/p>
正如一些睿智的網(wǎng)友所指出的，新語絲的主要對(duì)象是一些30 歲以下文化層次較低的學(xué)生和“憤青”。前者單純，敏感，缺乏社會(huì)閱歷，容易被某種觀念所左右；后者雖有一定的社會(huì)閱歷，卻大多是思想淺薄或動(dòng)機(jī)復(fù)雜，往往幻想一蹴而就或只圖口舌之快，因而，他們是社會(huì)上最活躍然而也往往是最浮躁的一群。同樣是學(xué)生出身而又自以為懷才不遇的方舟子，便理所當(dāng)然地成為他們心目中的英雄和領(lǐng)袖；而唯恐天下不亂的新語絲，也正是主要針對(duì)他們的。如果將他們比作中國社會(huì)的一個(gè)火藥桶，那么新語絲便大抵就是這火藥桶的引信?！ ?/p>
我在《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想之六》的結(jié)尾曾指出：
在方博士啖飯之道的背后，似乎比其他回國來撈世界的洋博士多了點(diǎn)什么——其他的洋博士充其量不過是撈了些名利，而方博士除了撈名利外，還將中國的現(xiàn)實(shí)描繪得污七八糟，令人產(chǎn)生懷疑和沮喪。特別是讀了他的200 多篇（現(xiàn)以將近600篇——野鶴注）作品之后，最突出的感覺就是：他似乎懷著某種陰暗的心理看待自己的祖國，毫無與人為善，治病救人之心，如蠅逐臭般地盯著中國和中國人的傷口或膿瘡，不遺余力地暴露、擴(kuò)大、張揚(yáng)……客觀上便只能是打擊、摧毀和扼殺中國人的自信心與求知欲，令人覺得自己與現(xiàn)實(shí)皆一無是處，除了自慚形穢地匍匐在他和他背后的超級(jí)科技大國的腳下，甘當(dāng)科學(xué)霸權(quán)主義的馴服工具外，似乎再無其他出路。
李敖說：“毛澤東的精神是立國之本，是我們的財(cái)富，沒有了毛澤東精神，不用敵人來攻（如CIA 《搞垮中國的十戒》），我們自己就會(huì)垮掉——早晚的事！”“毛澤東精神就是一種強(qiáng)烈的自信、自尊、自主、自立、自強(qiáng)的精神。”（李敖：《毛澤東精神就是民族復(fù)興的光輝道路》，《神州思想文化網(wǎng)》2003.03.05）方舟子輩的矛頭所向，恰恰正是我們的這個(gè)“立國之本”?！ ?/p>
也就是說，方舟子，為了滿足自己的偉人欲或圓其霸主夢(mèng)，已經(jīng)到了不擇手段的地步。
打著不問政治的旗號(hào)，偷販親美反華的私貨
方舟子一再標(biāo)榜“‘不談?wù)巍恰缎抡Z絲》創(chuàng)辦時(shí)就定下的辦刊方針”（方舟子：《風(fēng)雨縱橫“新語絲”》，《中國青年報(bào)•數(shù)字青年》2000 年9月4日）。然而，“9.11”事件發(fā)生后，方舟子不但毫無根據(jù)地武斷：“中國人中百分之八十為發(fā)生在美國的恐怖主義行動(dòng)叫好”（方舟子：《多少中國人在幸災(zāi)樂禍？》，新語絲2001.9.14），咬牙切齒地誣陷：“中國社會(huì)彌漫著一股反美情緒……這種仇恨所指向的，不僅是美國政府、軍隊(duì)、社會(huì)‘而且是指向全體美國人，乃至于在美國生活、工作、旅游的外國人，要而言之，一切在美國土地上的人都該死?！保ǚ街圩樱骸侗仁蕾Q(mào)中心的倒塌更可怕的》，新語絲 2001.9.12）如喪考妣地咒罵：“幸災(zāi)樂禍者即使有中國人的血統(tǒng)，也不是中國人”（方舟子：《“己所不欲，勿施與人”——評(píng)喬新生〈其實(shí)，這是一場(chǎng)早已開始的美國人的戰(zhàn)爭(zhēng)〉》，新語絲2001.9.13）。而且，一方面宣布“我有傾向性”、“原則性問題……沒有討論的余地”，拒絕刊登所有“不同的聲音”（方舟子：《一點(diǎn)聲明：我的人文主義原則》，新語絲2001.9.14）；另一方面，則連篇累牘地刊登形形色色親美反華的文章（不算“讀者來信”便有 140余篇，見【新語絲電子文庫】）。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，新語絲從2003年3月2日－4月24日，50多天中便刊登了近60篇竭力為美國無視聯(lián)合國的決議一意孤行的侵略行徑辯解的文章，大肆攻擊中國的立場(chǎng)并對(duì)央視及其記者和軍事評(píng)論員嘉賓，極盡嬉怒嘲罵之能事。
這也屬于學(xué)術(shù)反腐打假的范疇？揭露方舟子輩打著不問政治的旗號(hào)，偷販親美反華的私貨的虛偽面孔、丑惡嘴臉，就是所謂的“打政治牌”？（注一）
宣揚(yáng)強(qiáng)科學(xué)主義，竭力詆毀人文學(xué)界
所謂“強(qiáng)科學(xué)主義”，就是科學(xué)萬能主義，亦即科學(xué)霸權(quán)主義。說白了，就是主張樹立科學(xué)的絕對(duì)權(quán)威，讓科學(xué)家君臨天下，主宰一切。其目的或社會(huì)效果，無非就是張揚(yáng)世界第一科技強(qiáng)國的霸主地位，并趁機(jī)狐假虎威地確立自己的霸主地位。
具有超常偉人欲卻又質(zhì)薄學(xué)朽，因而被網(wǎng)友們稱為學(xué)術(shù)“扔貨”的方舟子，自然不敢到科學(xué)界或?qū)W術(shù)界去稱王稱霸，卻在超常偉人欲的支配下，避實(shí)就虛地高張生化博士的旗號(hào)，在媒體上以科學(xué)衛(wèi)道士自居，將人文學(xué)界當(dāng)成他立威揚(yáng)名的靶子。其暴戾恣睢、狂妄囂張、大言欺人、不可一世的惡劣表演，即或不是史無前例，至少也是當(dāng)世僅有，確已達(dá)到人神共憤的地步。且看方舟子的“自供”：
按我的讀史法，三個(gè)月的時(shí)間就可以讀完二十四史……心里裝著這么一大堆破爛到異國他鄉(xiāng)去，是多么滑稽。我有時(shí)真痛恨自己為何仍對(duì)這些糟粕戀戀不舍。”（方舟子：《凄風(fēng)苦雨學(xué)彷徨——1989－1990書信摘錄》，【新語絲•方舟子作品】）
我也一向認(rèn)為文史哲的專業(yè)性在目前來說遠(yuǎn)不如科學(xué)領(lǐng)域。文史哲看得懂的文獻(xiàn)資料我都看得懂，就是專業(yè)性不強(qiáng)的表現(xiàn)。（《方舟子答劉兵的“就此別過”》，新語絲2001.12.26）
本專業(yè)為沉積地質(zhì)學(xué)、被排斥在生物學(xué)界之外的許靖華的邪說，只是在反進(jìn)化論的中國人文學(xué)界才找到了知音……不識(shí)貨本來也沒什么，如果能夠虛心一點(diǎn)，向識(shí)貨者請(qǐng)教，在編輯時(shí)問問生物學(xué)的專業(yè)人士，也不至于把垃圾當(dāng)成寶貝。當(dāng)然，對(duì)中國的人文學(xué)界人士，這個(gè)要求實(shí)在是太高了，他們?cè)诿鎸?duì)自己一無所知的科學(xué)問題時(shí)，往往表現(xiàn)出一種莫名其妙的狂妄態(tài)度。他們?cè)敢獗е@種態(tài)度把精神毒藥當(dāng)精神食糧……（方舟子：《不要用偽科學(xué)毒害中學(xué)生——評(píng)〈新語文讀本〉》，《中華讀書報(bào)》2003年1月23日）。（注二）
總有哲學(xué)家、倫理學(xué)家戀戀不舍“科學(xué)導(dǎo)師”的地位……“哪里有科學(xué)哪里就有我”，什么問題都敢扯，什么話都敢掰，靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”……對(duì)基因工程沒有深入的了解，就敢大談對(duì)以基因工程為核心的生命技術(shù)的憂慮，恐怕只有中國哲學(xué)家才有這樣的勇氣，靠的是什么？還不是“哲學(xué)的高度”！如果沒有“哲學(xué)”這個(gè)萬金油，能對(duì)什么事不管了解不了解都去涂抹一把嗎？（方舟子：《哲學(xué)家也不能胡說科學(xué)——評(píng)清華大學(xué)哲學(xué)系教授盧風(fēng)的生命技術(shù)觀》，新語絲2002.11.14）
文科妄人易犯什么錯(cuò)誤？未像理工科科學(xué)家們那樣受過嚴(yán)密思維的訓(xùn)練，或天生智力就不足。（方舟子：《反科學(xué)的文科妄人的絕好寫照——評(píng)賈保華〈“現(xiàn)代化時(shí)間表”與科學(xué)的反思〉》，新語絲2001.7.6）
…………
這等質(zhì)薄學(xué)朽的斗箕之徒，居然還要一再宣揚(yáng)他那句篡改愛因斯坦名言的“名言”：“沒有人文的科學(xué)是跛腳的，沒有科學(xué)的人文是盲目的”，真真是卑鄙齷齪，無恥之尤?！ ?/p>
不僅如此，為了掩飾他們的強(qiáng)科學(xué)主義實(shí)質(zhì)和梟獍用心，方舟子輩不僅竭力混淆科學(xué)精神和科學(xué)主義的界限，竟還要宣揚(yáng)一種反科學(xué)主義＝反科學(xué)的荒誕邏輯：
根據(jù)我閱讀文獻(xiàn)后得來的印象，在美國攻擊“科學(xué)主義”的主要是兩種人：一種是原教旨基督徒……另一種人，則是宣揚(yáng)特異現(xiàn)象的偽科學(xué)者……至于國內(nèi)某些人動(dòng)輒說人是科學(xué)主義，則可能還屬于第三種情形，即對(duì)科學(xué)了解甚少甚至極度無知，由無知而產(chǎn)生恐懼。（方舟子：《也說“科學(xué)主義”》，《中華讀書報(bào)》2000年7月26日）
正是憑借這一邏輯，他們才揪住吳國盛、江曉原等所謂科學(xué)文化人不放，蠻橫地給他們扣上“反科學(xué)”的帽子，打著科學(xué)衛(wèi)道士的旗號(hào)與之死死糾纏。究其真正用心，無非是冠冕堂皇地偷販強(qiáng)科學(xué)主義的私貨而已。
在方舟子一伙中最淺薄然而卻也最可愛的趙南元教授，常常好心辦壞事地泄方舟子的老底，例如，他就敢公然在《中華讀書報(bào)》發(fā)表批駁楊叔子院士關(guān)于科學(xué)與人文和而不同的文章《科學(xué)人文勢(shì)同水火》，宣稱“科學(xué)不許胡說，人文允許（甚至鼓勵(lì)）胡說，這就是科學(xué)與人文的根本分歧，也是科學(xué)與人文之間不可調(diào)和的根本原因。任何想在科學(xué)與人文之間‘共生互動(dòng)’的努力，都會(huì)面對(duì)這一分歧的挑戰(zhàn)”（《中華讀書報(bào)》2002年6月26日），甚至公然要政府《給科學(xué)以自由》（《科學(xué)時(shí)報(bào)》2002年9月22日），狂妄地宣揚(yáng)除了實(shí)證科學(xué)外，民主、倫理、宗教以及其它人文學(xué)科皆不可靠的科學(xué)唯我獨(dú)尊觀。如此赤膊上陣，不僅是亮了方舟子的底牌，無形中也在方舟子那副貌似“一身正氣”的虛偽面孔上，扇了一記“漂亮的耳光”。
張揚(yáng)痞子習(xí)氣，鼓動(dòng)浮躁之風(fēng)
中國自古就是禮儀之邦。中國政府及其領(lǐng)導(dǎo)人也一再強(qiáng)調(diào)建設(shè)精神文明的重要性，號(hào)召物質(zhì)文明和精神文明要一起抓。因此，即或是方舟子的支持者，也大多反感他的那種武斷霸道，尖酸刻薄，動(dòng)輒傷人，人身攻擊的文風(fēng)——諸如“反科學(xué)”、“反人類”、“偽科學(xué)”、“神創(chuàng)論”、“極毒教”……一類的大帽子滿天飛，什么“鼠輩”、 “弱智”、“白癡”、“傻妞”、“妄人”、“狂人”、“騙子”、“萬金油”、“野狗們”、“候補(bǔ)漢奸”、“民主斗獸”、“民豬”……之類的尖酸刻薄之辭到處泛濫；動(dòng)不動(dòng)便將中國的學(xué)者說成是“一無所知”、“不學(xué)無術(shù)”、“信口開河”、“連最簡(jiǎn)單的英語句子都讀不懂”……并用給他們“布置作業(yè)”、“改作業(yè)” 等輕蔑用語對(duì)他們進(jìn)行人格侮辱，以及打著反腐的旗號(hào)，用攻其一點(diǎn)，不及其余的手段，到處制造冤假錯(cuò)案等等。在方舟子的帶動(dòng)和慫恿下，一批追隨者便隨著方舟子的指揮棒如法炮制，涎皮賴臉地到處張揚(yáng)這種痞子習(xí)氣和浮躁之風(fēng)，什么“叫獸”、“叫叟”、“看家狗”、“豬狗圈”、“洋奴有什么關(guān)系，我就是要當(dāng)洋奴，你能怎么樣？”、“狗尿臺(tái)長在金鑾殿上”、“中國人都陽痿了”、“如果不出國學(xué)習(xí)的話，這幫人這輩子就是這假大空的水平了，沒救！”、“待我學(xué)成，實(shí)在愿意和各位一起鮮血淋漓”、“按照那時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，恐怕野鶴先生也是十足的‘洋奴相’，也會(huì)‘放洋屁’了”……
在新語絲這個(gè) “第一個(gè)中文網(wǎng)站”的帶動(dòng)下，甚至是那些反對(duì)方舟子的網(wǎng)友，也近墨者黑地染上了這種“痞子”和“浮躁”的病毒，不但將什么“方肘子”、“方怨婦”、“方婊子”、“方狗子”……一類的謾罵當(dāng)成了口頭語，而且將網(wǎng)上的對(duì)罵當(dāng)成一件樂此不疲的開心事，無形中便著了方舟子的道——將全面反思和質(zhì)疑“反腐英雄”這一思想和文化上的嚴(yán)肅斗爭(zhēng)，化為嬉笑嘲罵的消閑活動(dòng)?！ ?/p>
當(dāng)然，無論是痞子習(xí)氣還是浮躁之風(fēng)，都是中國社會(huì)、特別是近代以來的中國社會(huì)原有的陋習(xí)，并非方舟子所發(fā)明。但方舟子和新語絲，不僅對(duì)這一消解中國人的精神文明和敗壞中國學(xué)術(shù)風(fēng)氣的陋習(xí)，起到了很大的推波助瀾作用；而且還在弘揚(yáng)科學(xué)精神和反對(duì)腐敗的旗號(hào)下，使之合法化、普及化，以致在以青年學(xué)子和中小知識(shí)分子為主體的一大批年輕網(wǎng)民中間，養(yǎng)成（或加重了）一種不思進(jìn)取，不求甚解，不愿深思，甚至是意氣用事，不問是非，一味發(fā)泄的痞子習(xí)氣和浮躁之風(fēng)。反過來，這種陋習(xí)又成為方舟子之類欺世盜名的江湖騙子賴以生存和發(fā)展的溫床?！ ?/p>
要而言之
盡管以上種種，都足以證明方舟子這位“反腐英雄”，不僅是一個(gè)欺世盜名的江湖騙子，而且還是個(gè)心懷叵測(cè)的野心家，但究其實(shí)質(zhì)，不過是個(gè)具有超常偉人欲而又質(zhì)薄學(xué)朽的偏執(zhí)狂；一個(gè)自以為是“千面人”卻又演誰不像誰的三流演員；一個(gè)妄想稱王稱霸而又缺少霸才的模仿秀。概括地說，就是質(zhì)薄學(xué)朽的學(xué)術(shù)痞子、寡廉鮮恥的江湖騙子加掎挈伺詐的文化流氓。至于他所把持的新語絲網(wǎng)站，用代表虹橋科教論壇“部分老同志觀點(diǎn)”的微結(jié)構(gòu)先生的話來說，就是：“方舟子以‘學(xué)術(shù)打假’之名，或是利用國內(nèi)學(xué)人之間的矛盾，或是依附某些不便親自出馬的勢(shì)力，或是網(wǎng)羅憤青和反社會(huì)分子，私設(shè)公堂，把新語絲網(wǎng)站辦成對(duì)國內(nèi)學(xué)人隨意攻擊誣蔑的‘裁判所 ’。久而久之，新語絲那里也就主要聚集的是滿眼PEGATIVE(反面的、消極的、否定的。野鶴注)，干著 DESTRUCTIVE(毀滅性的、破壞性的。野鶴注)的玩意。”（虹橋科教論壇2003.11.17）概括地說，新語絲則是一個(gè)掛著許多冠冕唐皇的幌子的排污口、一個(gè)打著“反腐打假”的旗號(hào)專給中國抹黑的黑網(wǎng)站、一個(gè)以科學(xué)的名義助紂為虐推銷科學(xué)霸權(quán)主義的橋頭堡。
當(dāng)然，究竟如何評(píng)判方舟子和新語絲？還得由大家和時(shí)間來鑒定?！ ?/p>
我在《野鶴答〈科學(xué)時(shí)報(bào)〉記者問》（參見楊虛杰，熊衛(wèi)民：《學(xué)術(shù)打假起爭(zhēng)議，“反腐英雄”遭質(zhì)疑》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2003 年7月11日）中曾說過：我不過是只“跳出‘三界’外，不在‘五行’中的野鶴”，只“適于打旗先上地站出來拋磚引玉”。我的“方舟子現(xiàn)象”系列文章已經(jīng)寫了九篇，這塊“磚”大抵已對(duì)方舟子與新語絲作了一個(gè)比較全面的解剖，下面該輪到學(xué)術(shù)界中的正“角兒”們上場(chǎng)了（其實(shí)，他們也早已上場(chǎng)，只不過尚未布成陣罷了）。
總而言之，是聯(lián)合起來對(duì)這位“反腐英雄”進(jìn)行質(zhì)疑和打假的時(shí)候啦！
2003年8月13日初稿；2003年8月16日二稿；2003年8月21日定稿；2003年12月8日最后定稿
（注一） 方舟子輩抓住“資產(chǎn)階級(jí)自由化”這個(gè)詞，不遺余力地攻擊上海社科聯(lián)打政治牌。這不過是他們偷換概念，胡攪蠻纏，斷章取義，牽強(qiáng)附會(huì)的詭辯故伎。眾所周知，所謂打政治牌，就是歪曲事實(shí)甚至無中生有用地用政治帽子代替實(shí)事求是地?cái)[事實(shí)，講道理，欲加之罪何患無詞地靠政治權(quán)勢(shì)置人于死地。例如方舟子及其背后的支持者和慫恿者，無力擺事實(shí)，講道理地寫文章正面反駁野鶴的文章，只好歪曲事實(shí)甚至無中生有用地誣陷野鶴“鼓吹自由化”，并到□□部去告野鶴的黑狀。又如，在《就野鶴誹謗一案答〈探索與爭(zhēng)鳴〉編輯部》中，說什么：“野鶴那樣的公然為腐敗、偽科學(xué)和邪教教主辯護(hù)的文章是否屬于‘堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則’”企圖靠意識(shí)形態(tài)的主管部門將野鶴置于死地。這才是不折不扣地打政治牌。而任何一位認(rèn)真讀過野鶴文章的正派人，都清楚：野鶴的文章無一處不是根據(jù)方舟子的文章，無一篇不是在擺事實(shí)，講道理。據(jù)我所知，發(fā)表并支持野鶴文章的上海社科聯(lián)和《探索欲爭(zhēng)鳴》的負(fù)責(zé)人，也并非只聽野鶴的一面之詞，同樣是在下載并認(rèn)真審閱了方舟子的數(shù)百篇文章的基礎(chǔ)上才寫出答辯狀的。方舟子輩除了抓住片言只語，攻其一點(diǎn)不及其余地詭辯外，至今也拿不出而且也不可能拿出一篇像樣的、擺事實(shí)，講道理的反駁文章。不過是一群質(zhì)薄學(xué)朽的斗箕之徒罷了。方舟子背后的支持者和慫恿者，無論基于什么樣的動(dòng)機(jī)和目的，我看都是白長了眼、油蒙了心、算錯(cuò)了帳?！ ?/p>
（注二） 那時(shí)許靖華先生遠(yuǎn)在瑞士，并在《古?；哪芬粫摹爸形陌嫘颉薄酢醪迹骸霸凇豆藕；哪分?，我寫了另一本科普書籍——《大滅絕》（The Great Dying）這也是一本很成功的書，可是我的同行已開始責(zé)怪我，說我不應(yīng)該沉迷于‘媒體科學(xué)’上，于是，我覺得自己已經(jīng)完成使命，并打算從此不再從事非專業(yè)的寫作了。”那時(shí)還僑居美國的方舟子，大約算準(zhǔn)了許靖華先生不會(huì)關(guān)注和在意“媒體”上的動(dòng)靜，便肆無忌憚地對(duì)許靖華先生和《大滅絕》大潑臟水?，F(xiàn)在，許靖華先生來到北京，不但對(duì)記者說：那些指責(zé)他的《大滅絕》是宣揚(yáng)“偽科學(xué)”的人“是很膚淺的”，基本上都是學(xué)生物學(xué)“出身”的，“不了解進(jìn)化論的科學(xué)依據(jù)不應(yīng)該從遺傳學(xué)上找，而應(yīng)該從古生物方面開始研究”，因?yàn)檫M(jìn)化問題是整個(gè)地球生物的歷史。（見于彤：《科學(xué)家圓文學(xué)夢(mèng)》，《科學(xué)時(shí)報(bào) 2003.9.25》）而且許靖華先生居然還聲言：“我發(fā)現(xiàn)學(xué)科學(xué)的人多半是騙子，騙老百姓的錢?！保ㄋ肌①Z婷：《“另類”科學(xué)家許靖華》，《揚(yáng)子晚報(bào)》，2003.10.2）而一向以科學(xué)衛(wèi)道士自居的方大英雄也正在北京，不知何以竟色厲內(nèi)荏地成了縮頭烏龜。真真是造化弄人，竟讓“孫大圣”與“白骨精”同聚北京城。
最近方少俠終于揚(yáng)言：“近來許靖華又到國內(nèi)活動(dòng)，我會(huì)再寫篇批評(píng)文章?！保ǚ街圩樱骸斗磳W(xué)術(shù)打假也切忌無知和野蠻》，新語絲2003.11.18）我相信此話是一定會(huì)兌現(xiàn)的，只不過什九是在許靖華先生回瑞士之后。這叫做“好漢不吃眼前虧”，距離越遠(yuǎn)越顯“英雄”本色。例如位夢(mèng)華院士遠(yuǎn)在“北極的一間孤零零的小木屋里”，少俠才敢于破口大罵他“信口開河，哪有半點(diǎn)科學(xué)態(tài)度可言？”（方舟子：《達(dá)爾文何錯(cuò)有之》，新語絲2003.11.21）
另請(qǐng)參閱亦明揭批方舟子的系列文章?！ ?/p>
相關(guān)文章
- 央視防輻射服《真相調(diào)查》爆真相：方舟子是幕后推手
- 方舟子：譽(yù)滿天下 謗滿天下
- 亦明：方舟子與《中國青年報(bào)》邪惡同盟的終結(jié)（1）
- 方舟子造假第六十九案：篡改報(bào)文
- 呂永巖按：美教授再次公開怒斥方舟子，稱其還剽竊了牛津大學(xué)出版社
- 美教授發(fā)威：“我會(huì)考慮起訴方舟子”
- 呂永巖就匿名“留言”再批黑教主“老方”
- 《解放軍報(bào)》刊呂永巖文，痛斥“新語絲”攻擊共產(chǎn)黨
- 美國教授指責(zé)方舟子抄襲的公開信（中文授權(quán)譯文）
- 快看方舟子美國后院起火燒屁股
- 上海老顧：批方舟子的左傾醫(yī)學(xué)觀
- 駁方舟子：只有中國人才坐月子嗎？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
