劉仰：郭德綱的“土圍子”

    《法制晚報》8月7日發(fā)表文章《外媒關(guān)注中國高官反三俗講話，稱中國重視軟實力》。文章里提到的“中國高官”是指文化部長蔡武，所謂“三俗”是指“低俗化、庸俗化、媚俗化”。蔡武最近在接受新華社采訪時，較多地談到了當(dāng)前中國文藝界的“三俗”問題，指出要“反三俗”，要建設(shè)中國的文化事業(yè)，政府要注重國家的文化影響力。對于這些內(nèi)容本人沒有多大意見。《法制晚報》的這篇文章主要引用了BBC、法新社、新加坡《聯(lián)合早報》、《英國每日電訊》、路透社等外媒對中國“反三俗”的認(rèn)識和理解。外國人對中國的事情有他們的理解，認(rèn)識或有差異，這都很正常。關(guān)鍵是，這篇文章以較大的篇幅談到了郭德綱。
    之所以談到郭德綱，顯然是因為最近發(fā)生的郭德綱弟子向記者動手的事件。這一事件已經(jīng)鬧得沸沸揚揚，先是公說公有理，婆說婆有理，然后郭德綱對媒體放狠話，然后郭德綱涉嫌動手打記者的弟子被拒、被罰款，然后有郭德綱弟子聲明退出德云社，然后書店里郭德綱的出版物下架，然后德云社停演自查，等等。大家對于這一事件的結(jié)果可以拭目以待。就郭德綱弟子打記者事件，我認(rèn)為有關(guān)法律完全可以按照事實處理，沒多少討論爭論的必要。但是，《法制晚報》的這篇文章主題是在講“反三俗”，將郭德綱弟子打人事件放入其中，又引用了不少外媒對此的評價，就讓我有點看不懂，難道譴責(zé)郭德綱弟子打記者，也算“反三俗”的一部分？
    郭德綱的相聲算不算“三俗”，我不好做出判斷。就算郭德綱的相聲的確是“三俗”，屬于要被“反三俗”的對象，那么，要“反三俗”也應(yīng)該正大光明、堂堂正正地反對。嚴(yán)格來說，郭德綱弟子打人事件與是否“三俗”應(yīng)該沒什么關(guān)系。文藝界、娛樂圈里明星與娛記有肢體沖突的事情并不罕見，難道都算是“反三俗”的對象？事情應(yīng)該一碼歸一碼，將郭德綱弟子打記者事件借題發(fā)揮為“反三俗”的配套動作，似乎有點不合適，說不過去。如果這兩件事情真的就這樣聯(lián)系起來，倒顯得“反三俗”有點太繞彎子了。何必呢？
    細(xì)看《法制晚報》該文引用外媒對郭德綱弟子打記者事件的評論，似乎也沒什么與“三俗”、“反三俗”有關(guān)的內(nèi)容，主要都是在說成了名的公眾人物應(yīng)該對社會、對大眾有怎樣的責(zé)任，應(yīng)該怎樣對待自己在公眾里的形象，與郭德綱相聲的內(nèi)容是否“三俗”、是否該反，基本上不沾邊。所以我覺得《法制晚報》的這篇文章應(yīng)該分成兩篇，或者換一個標(biāo)題，免得讓人覺得處理郭德綱弟子打人事件是政府“反三俗”的一部分，難道日后“反三俗”都要用這種方式來進行？
    《法制晚報》的這篇文章最后引用了一段美國《世界日報》的評論。美國《世界日報》指出：“郭德綱事件不是藝人的小問題，而是中國社會轉(zhuǎn)型涌出大大小小新‘土圍子’(不良勢力的頑固堡壘)的麻煩。”《世界日報》還寫道：“今天的中國出現(xiàn)一批新‘土圍子’，打掉這些無法無天的‘土圍子’，才是中國的新課題”。我感覺美國《世界日報》的這篇文章不像是美國人寫的，將“土圍子”這樣的中國俗語運用的如此到位，不是一般美國記者能夠做到的。然而，我不理解的是，美國《世界日報》對于“土圍子”的定義是什么？從它的表述來看，“土圍子”似乎已經(jīng)成為中國文藝界的黑社會，已經(jīng)到了“無法無天”的地步，已經(jīng)到了非打掉不可的地步。有那么嚴(yán)重嗎？如果這也與“反三俗”有關(guān)，怎么感覺《世界日報》像是在借“反三俗”而另有他謀？
    按我的理解，美國《世界日報》所稱的“土圍子”，一方面可能是指臧天朔、鄢頗這類事件，另一方面大概是指趙本山、郭德綱、周立波這些中國土生土長的藝術(shù)形式，美國《世界日報》將他們冠以“土圍子”這樣略帶貶義的形容詞，令人聯(lián)想起土匪、惡霸，因而才是需要打掉的。對于前者，不用美國《世界日報》耳提面命，中國也會處理。如果美國《世界日報》所指的是后者，問題就會復(fù)雜一點。是否因為這些中國“土圍子”從內(nèi)容到形式都不符合“洋圍子”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至異軍突起，搶了“洋圍子”的一部分飯碗，才使得美國《世界日報》對于“土圍子”有如此堅決的態(tài)度，要求中國非將其打掉不可？從是否“三俗”的角度說，很多“洋圍子”“三俗”的程度令人瞠目結(jié)舌，難道僅僅因為他們是被西方人肯定過的，比方說上過《時代》雜志封面，就可以免于被“反三俗”的命運？即便真的屬于“三俗”，真的要被“反三俗”，也不能像美國《世界日報》那樣用惡狠狠的詞匯來“打掉”吧？這種文革詞匯出現(xiàn)在美國媒體，讓人有運動整人的感覺。
    要“反三俗”沒錯，但是，《法制晚報》所引用的美國《世界日報》體現(xiàn)了一個很不好的暗示或傾向，凡是“土”的，大概就屬于“三俗”。尤其當(dāng)“土”的形成了“圍子”，也就是占據(jù)了市場份額，獲得了中國百姓一定程度的認(rèn)可，就要被“反三俗”。按理說，對于“反三俗”，不管是“土圍子”還是“洋圍子”都一樣，我甚至認(rèn)為當(dāng)今中國“洋圍子”的“三俗”更嚴(yán)重，其中以各種“選秀”為代表。所以，是否該被“反三俗”，不該讓人誤以為是以“土”或“洋”來劃分界限，似乎“土”的就俗，“洋”的就雅。這種暗示是對中國民眾嚴(yán)重的誤導(dǎo)。我不知道這一暗示是美國《世界日報》的本意，還是《法制晚報》的“匠心”。