原作者按：資本是一個(gè)非常抽象的概念。在本文中，資本指的是壟斷大財(cái)團(tuán)聯(lián)手構(gòu)成的一種權(quán)力。這種在法蘭西共和國(guó)國(guó)家框架下看似分散、零亂的權(quán)力機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上卻在真正起著全面統(tǒng)治法國(guó)的作用……
我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我只是略微了解資本家究竟是如何從工薪階層身上榨取剩余價(jià)值的。但作為一名記者，我在法國(guó)工作、生活的20多年里，通過對(duì)法國(guó)社會(huì)的仔細(xì)觀察、剖析和透視，對(duì)其各階層之間的關(guān)系有了自己的看法。其中特別需要一提的，就是法國(guó)“資本”這一在法國(guó)社會(huì)中幾乎無所不在、滲透到每一個(gè)角落的巨大但隱形的權(quán)力。
資本首先當(dāng)然就是由大財(cái)團(tuán)構(gòu)成的。近些年，在世界五百?gòu)?qiáng)大財(cái)團(tuán)中，法國(guó)有26—31家，其中包括安盛(AXA)保險(xiǎn)公司、道達(dá)爾(TOTAL)能源公司、法國(guó)巴黎銀行(BNP Paribas)金融集團(tuán)、家樂福(Carrefour)超市、法國(guó)電力集團(tuán)(EDF)等等。這些大財(cái)團(tuán)在法國(guó)社會(huì)影響巨大。談到資本與政權(quán)的關(guān)系，我們立即會(huì)想到軍工、石油、糧食等大工業(yè)集團(tuán)，不可忽略的當(dāng)然還有金融財(cái)團(tuán)，它們對(duì)政權(quán)的影響是顯而易見的。但具體而言，它們究竟是如何架空、主導(dǎo)和控制政權(quán)的?我們還有很多疑問。我在法國(guó)期間，一直在觀察和琢磨這個(gè)問題。最終通過一系列實(shí)際事件所透露出來的蛛絲馬跡，通過拼接組合，日積月累，我逐漸認(rèn)識(shí)到資本與政權(quán)之間“剪不斷、理還亂”的復(fù)雜關(guān)系。
事實(shí)上，資本在控制政權(quán)領(lǐng)域，既做得非常隱蔽而深入，不容易被發(fā)現(xiàn)，同時(shí)又是如此肆無忌憚，甚至可以說是明目張膽、毫無顧忌。軍工集團(tuán)與國(guó)家利益有著過于密切的關(guān)系。因此，以軍工集團(tuán)為例來說明資本對(duì)政權(quán)的控制和影響，顯然說服力不夠。我認(rèn)為如果我們到一個(gè)與國(guó)家利益關(guān)系不是那么顯著的領(lǐng)域去探討財(cái)團(tuán)與政府——也就是資本與政權(quán)——之間的關(guān)系，可能更具說服力。這里我試著通過舉例跨國(guó)制藥公司對(duì)法國(guó)衛(wèi)生部的控制來分析、解剖、詮釋這一幕。
說到制藥集團(tuán)，本應(yīng)論及新冠疫情，但因與新冠疫情相關(guān)的利益內(nèi)幕尚不清楚，因此，這里暫將視線轉(zhuǎn)回2009年暴發(fā)的全球甲型H1N1流感疫情，通過對(duì)那次疫情的分析來體驗(yàn)一下資本與政權(quán)之間的真實(shí)關(guān)系。
當(dāng)年曾到境外旅行的中國(guó)人都會(huì)對(duì)此有記憶。2009年歐洲各國(guó)機(jī)場(chǎng)都如臨大敵，嚴(yán)格檢查入境人員;各國(guó)政府投入了大量人力物力來對(duì)付這場(chǎng)席卷全球的“大流行病”(世界衛(wèi)生組織的定義)。
法國(guó)當(dāng)時(shí)執(zhí)政的是右翼總統(tǒng)薩科齊。他麾下的衛(wèi)生部長(zhǎng)羅斯利娜·巴舍洛(Roselyne Bachelot)于2009年7月疫情最為嚴(yán)重的關(guān)頭，下令由政府出巨資向三家醫(yī)藥公司訂購(gòu)了9 400萬支疫苗。法國(guó)僅占世界人口的1%，卻訂購(gòu)了全球10%數(shù)量的疫苗。當(dāng)時(shí)做出這一決策的依據(jù)，來自向部長(zhǎng)提供專業(yè)咨詢意見的專家，他們認(rèn)為每人必須打兩針疫苗才能起到預(yù)防作用。法國(guó)人口超過6 000萬，所以訂購(gòu)超過9 000萬支疫苗是理所當(dāng)然的。
然而到了12月份，各國(guó)對(duì)H1N1疫情的研究都表明，一針疫苗足以抑制H1N1病毒的流傳。于是法國(guó)政府緊急取消了5 000萬支疫苗的訂貨，并為此支付了巨額違約款。最后法國(guó)僅574萬人打了疫苗，就已成功地控制住了這次甲流疫情。多出來的3 800萬支疫苗轉(zhuǎn)賣給了卡塔爾30萬支(請(qǐng)看仔細(xì)了，30萬支)，余下的贈(zèng)送給世界衛(wèi)生組織1 600萬支，贈(zèng)送給法國(guó)駐各國(guó)大使館為生活在國(guó)外的法國(guó)僑民注射200萬支，這樣操作完，還剩下1 900多萬支!怎么辦?只好放在倉(cāng)庫(kù)里。這1 900多萬支疫苗一直放到2010年和2011年陸續(xù)到期，不得不一一銷毀。沒有使用的疫苗共浪費(fèi)了法國(guó)國(guó)庫(kù)4億歐元!如果再加上購(gòu)買治療甲流藥物“達(dá)菲”和10億只口罩的開支，為鼓動(dòng)一直持懷疑態(tài)度的法國(guó)人去打疫苗而花費(fèi)的宣傳費(fèi)，以及建立打疫苗的網(wǎng)點(diǎn)、支付打疫苗的醫(yī)護(hù)人員的費(fèi)用……法國(guó)政府共支出22億歐元來應(yīng)對(duì)這場(chǎng)最終僅造成法國(guó)300人死亡的甲型H1N1流感疫情(作為比較，法國(guó)每年死于普通流感的人數(shù)約為6 000，死于新冠的人數(shù)到2022年年中已經(jīng)超過15萬)。
當(dāng)時(shí)法國(guó)衛(wèi)生部面臨的一個(gè)重大問題就是如何壓縮醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用領(lǐng)域120億歐元的赤字。而這次應(yīng)對(duì)甲流疫情，法國(guó)政府犯下的決策性錯(cuò)誤，進(jìn)一步惡化了政府的虧空狀態(tài)。
為什么政府會(huì)犯下這么嚴(yán)重的決策性錯(cuò)誤呢?
從表面上看，這是一個(gè)由行政權(quán)(即政府)犯下的過錯(cuò)。然而實(shí)際上，這是資本控制政府、操縱政府為財(cái)團(tuán)牟取暴利的一個(gè)典型例子。事實(shí)上資本—政權(quán)—媒體的三權(quán)構(gòu)成，才是法國(guó)乃至“西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家”的真正“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。
如果說在法國(guó)，政權(quán)確實(shí)代表著強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的話，這一權(quán)力對(duì)資本主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融卻沒有足夠的制約能力;對(duì)資本控制下的媒體僅有著“有限制約”能力。相反，資本卻通過其手中掌握的兩大法寶，金錢和媒體，對(duì)政權(quán)有著強(qiáng)大的生死攸關(guān)的絕對(duì)權(quán)力。
在以法國(guó)為代表的“西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家”，政權(quán)是靠選舉上臺(tái)的，有著明確的“壽命年限”和一定的透明度，而財(cái)團(tuán)卻是世襲的，并且永遠(yuǎn)是“黑箱作業(yè)”，沒有任何外力能夠滲透其中，也沒有任何外力能夠真正制約其權(quán)力。他們相互聯(lián)姻、結(jié)成利益同盟，權(quán)力幾乎無限、無界，特別是無國(guó)界，不受任何監(jiān)督。他們?cè)谡?quán)和國(guó)際組織中培養(yǎng)、安插了無數(shù)——說“無數(shù)”，是因?yàn)闆]有任何人，無論是記者、學(xué)者、專家，或是統(tǒng)計(jì)人員，知道哪些人是在明里暗里為財(cái)團(tuán)服務(wù)的——的代理人。他們的經(jīng)濟(jì)、金融實(shí)力十分雄厚，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界上絕大多數(shù)國(guó)家。
與此同時(shí)，財(cái)團(tuán)也控制著主要的大眾傳媒，包括報(bào)刊、影視、廣告等多種形式。傳統(tǒng)媒體基本上聽命于他們的“金主”，即擁有他們的財(cái)團(tuán)。所以傳統(tǒng)媒體的“自由度”十分有限。即使是國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)最后享有的一定限度上的“實(shí)際自由”，也如巴爾扎克小說《驢皮記》中的“驢皮”一樣，隨著每一次被充分使用變得越來越小，日益遭到財(cái)團(tuán)操縱的政權(quán)，以及財(cái)團(tuán)本身通過金錢所主導(dǎo)的權(quán)力的無情壓縮……
分析和理解資本—政權(quán)—媒體的三方構(gòu)成、相互關(guān)系和作用，以及“選舉”在其中所起到的作用(已經(jīng)形成一種真正的“異化”的作用)，是認(rèn)識(shí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主機(jī)制的關(guān)鍵所在。耐人尋味的是，我在法國(guó)工作、生活了近20年后，才剛剛勘破這層謎——蒙著厚厚面紗的歷史永遠(yuǎn)不會(huì)主動(dòng)告訴我們她的真相究竟如何。但唯一可以猜測(cè)到的是，真相往往是丑陋的，否則就不會(huì)被刻意地掩飾起來……
讓我們首先從資本分析入手。
“資本”作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本概念，實(shí)質(zhì)上是相當(dāng)模糊的。我只是借用這個(gè)概念來說明我眼中的西方世界的一大權(quán)力結(jié)構(gòu)。在說明我筆下的“資本”的含義之前，我必須說明一點(diǎn)，即作為一名長(zhǎng)期在西方生活、工作、研究的記者，我不是從西方的理論中去尋找有關(guān)“資本”的概念，而是從一般現(xiàn)實(shí)中來理解這個(gè)特殊的、從馬克思到凱恩斯均寫下洋洋百萬字來解釋的詞……我用在這里，僅僅是指在西方經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占據(jù)著主導(dǎo)地位的財(cái)團(tuán)，特別是壟斷財(cái)團(tuán)、跨國(guó)財(cái)團(tuán)的總合而已。
從我的角度，對(duì)“資本”可以有兩種理解方式。一是專指國(guó)際金融資本集團(tuán)，以及其直接或間接控制的影響到整個(gè)世界的壟斷企業(yè)。二是泛指由擁有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)主組成的集團(tuán)。財(cái)團(tuán)從英文“financial group”直譯過來的話，本意就應(yīng)該指“金融資本集團(tuán)”。金融資本集團(tuán)直接對(duì)西方主要“選舉民主”國(guó)家構(gòu)成的那種強(qiáng)制性的制約，主要是在金融領(lǐng)域。這在下文中還要詳細(xì)分析。法國(guó)1973年1月3日由國(guó)民議會(huì)通過有關(guān)法蘭西銀行的法律，歐共體首腦會(huì)議于1991年12月10日通過《馬斯特里赫特條約》(即《歐洲聯(lián)盟條約》，其第104條款規(guī)定了歐洲中央銀行的建立及其性質(zhì))，以及歐盟于2007年12月13日通過《里斯本條約》(即《新歐洲聯(lián)盟條約》，其第123條款進(jìn)一步確認(rèn)了歐洲中央銀行的角色和作用)，使得金融財(cái)團(tuán)從某種意義上來說，成了歐盟國(guó)家機(jī)構(gòu)“永遠(yuǎn)的債權(quán)人”。
從這個(gè)意義出發(fā)，可以說西方主要“民選體制”國(guó)家都已經(jīng)在某種程度上成為跨國(guó)金融資本集團(tuán)的“半殖民地國(guó)家”。因?yàn)檫@些國(guó)家的金融主權(quán)已經(jīng)喪失了。人民辛辛苦苦創(chuàng)造的財(cái)富，都在成為拱手貢獻(xiàn)給跨國(guó)金融資本的……債務(wù)。從美國(guó)到法國(guó)，哪個(gè)國(guó)家不是債務(wù)纏身?這些國(guó)家的債務(wù)規(guī)模甚至已經(jīng)超過了其年度國(guó)民生產(chǎn)總值。為什么會(huì)變成這樣?這里，僅以法國(guó)為例分析一二。
直到1973年之前，法國(guó)還一直是一個(gè)金融主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家。但就是在這一年，法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過了一條法律：《1973年1月3日第73—7號(hào)法蘭西銀行法》(Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France)。這條法律也被人稱為《羅斯柴爾德法》。由此，法國(guó)開始走上了一條不歸之路。
關(guān)于這項(xiàng)法律的來龍去脈，讀者可以參考我的另一部著作《自由的幻覺》中的“附錄八”，里面有非常完整的，也是國(guó)內(nèi)獨(dú)一無二的介紹和解釋。甚至很多法國(guó)人都不了解這條法律的存在及其造成的歷史性后果。因?yàn)橛嘘P(guān)這條法律的介紹和解釋甚至在法國(guó)都屬于被邊緣化的信息。而其中有一些“秘密”是不能讓公眾了解的。法國(guó)媒體幾乎不討論這個(gè)問題。因?yàn)榉▏?guó)媒體絕大多數(shù)都是由金融資本所控制的。而金融資本恰好是這條法律的絕對(duì)受益者……今天這條法律已經(jīng)隨著法國(guó)納入歐盟而被歐盟的相關(guān)條約所取代。但其性質(zhì)卻并沒有改變。
簡(jiǎn)言之，這條法律主要就是將原來完全由國(guó)家所控制的貨幣發(fā)行權(quán)，一定程度上轉(zhuǎn)移到私人銀行手中。在這條法律通過之前，法國(guó)由國(guó)民議會(huì)通過一年的財(cái)政預(yù)算，然后以“零利率”(無息或低于1%的極低利率，僅僅為了支付維持中央銀行行政開支的費(fèi)用)的方式，向中央銀行借款來支付國(guó)家預(yù)算赤字，并適時(shí)歸還中央銀行。
但到1973年1月3日這項(xiàng)法律通過之后，法國(guó)國(guó)家預(yù)算不得不向私人銀行借款來維持財(cái)政預(yù)算的平衡，而且再也不是零利率了，而是約4%這一相對(duì)而言非常高的利率。也就是說，國(guó)家在做出預(yù)算后向私人銀行貸款，債務(wù)到期時(shí)必須支付4%的利率。私人銀行做了什么?除了印錢、借錢給國(guó)家，其他什么也沒有做。為什么要通過這樣一條法律?因?yàn)?ldquo;專家們”告訴政府和議會(huì)，如果國(guó)家可以無償向中央銀行借款的話，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家借了又借、無限制地一直借下去，并無力償付債務(wù)，最終走向破產(chǎn)(不過事實(shí)上20世紀(jì)以來歐洲從來沒有發(fā)生過這類事，至少在法國(guó)沒有發(fā)生過)。所以要參照金融市場(chǎng)的利率來限制國(guó)家的借款欲望。自從通過這條法律后，債務(wù)利息便成為一個(gè)壓在法國(guó)國(guó)家預(yù)算頭上的重負(fù)。在1970年代滯脹與石油危機(jī)的背景下，僅僅五年以后，即1978年，法國(guó)國(guó)家預(yù)算便從盈余走向了虧損。每年法國(guó)國(guó)家都不得不向私人銀行支付所欠債務(wù)的利息。這筆利息日積月累、越來越高，到今天已經(jīng)成為每年法國(guó)國(guó)家預(yù)算開支中幾筆最大額的支出之一。在某種意義上可以說，如今的法國(guó)人，勞作一年之后，首先要支付銀行借款的利息，然后余下的錢才是自己的。到2023年，法國(guó)的公共債務(wù)規(guī)模首次超過3萬億歐元，是年度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的109%……
這些信息我們可以從經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)者皮埃爾-伊夫·魯熱龍(Pierre-Yves Rougeyron)的著作《對(duì)1973年1月3日法律的調(diào)查》[1]中了解到。這本書的副標(biāo)題非常發(fā)人深省：“一群銀行精英和高級(jí)公務(wù)員如何通過一條晦澀難懂的法律使法國(guó)背負(fù)上私人銀行的債務(wù)”。
通過對(duì)歐洲和法國(guó)的觀察，我認(rèn)為不僅僅是金融財(cái)團(tuán)，還應(yīng)該在“金融財(cái)團(tuán)”的概念上再擴(kuò)展其外延，將西方發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)主要經(jīng)濟(jì)與文化活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域的壟斷大財(cái)團(tuán)也納入其中，如軍工、石油、醫(yī)藥、出版、影視、糧油、環(huán)保、零售、電訊、汽車等各大產(chǎn)業(yè)。用一個(gè)簡(jiǎn)單的方式來理解，就是對(duì)應(yīng)法國(guó)政府部門所在的各個(gè)領(lǐng)域，都有著對(duì)稱的壟斷大企業(yè)財(cái)團(tuán)存在。也就是說，在政府表面上的治理之下，每個(gè)領(lǐng)域都存在統(tǒng)治著本行業(yè)的壟斷企業(yè)在實(shí)際上進(jìn)行著從政策制定、執(zhí)行到社會(huì)效應(yīng)、反饋等整個(gè)過程的全盤控制。而其與政府機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵不同之處在于，政府是為民眾服務(wù)的，而壟斷財(cái)團(tuán)則是以其自身利潤(rùn)的最大化為唯一目標(biāo)。在很多情況下，政府部門往往被壟斷企業(yè)所操控，其執(zhí)政行為越來越傾向于為壟斷集團(tuán)營(yíng)利，而非為民眾利益服務(wù)。
本章開始時(shí)所提及的法國(guó)衛(wèi)生部在2009年甲流疫情暴發(fā)時(shí)采取了大大有利于醫(yī)藥公司的對(duì)策就是一個(gè)例子。法國(guó)政府之所以會(huì)犯下應(yīng)對(duì)甲流的決策性錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)上就是因?yàn)檫@是一場(chǎng)制藥業(yè)財(cái)團(tuán)在暗中操控的為其自身牟取暴利的成功“戰(zhàn)役”。
政治家當(dāng)部長(zhǎng)，一般而言并非因?yàn)槠鋵I(yè)知識(shí)，而是因其政治領(lǐng)導(dǎo)能力。法國(guó)衛(wèi)生部長(zhǎng)巴舍洛雖然是醫(yī)學(xué)博士，但她不可能對(duì)所有流行病癥都了解，因此，她只能如幾乎世界上絕大多數(shù)政治家一樣，依靠身邊的專家來做決策。問題是，據(jù)法國(guó)《巴黎人報(bào)》披露，在巴舍洛所任命的衛(wèi)生部17名為其決策提供具有決定性參考意見的專家中，僅兩人與大制藥公司沒有任何瓜葛，其他專家都與一家甚至數(shù)家大制藥公司存在著金錢關(guān)系。如其中一名專家西爾維·馮·德爾·韋爾夫(Sylvie Van der Werf)是“巴斯德研究所”某流行病研究室主任，正是她在各大媒體上表示，“所有人都應(yīng)該接種疫苗以預(yù)防甲型流感”[2]。在丑聞被披露出來后，她承認(rèn)她當(dāng)時(shí)確實(shí)在為葛蘭素史克公司(GSK)研制疫苗。而政府恰恰從葛蘭素史克公司訂購(gòu)了上千萬支疫苗。[3]另外兩位顧問則“碰巧”在為生產(chǎn)治療甲流藥物“達(dá)菲”的羅什制藥公司服務(wù)……
由他們來為衛(wèi)生部長(zhǎng)出謀劃策，恰恰是相關(guān)財(cái)團(tuán)遠(yuǎn)謀深算的結(jié)果。這些“專家”“顧問”的個(gè)人利益事實(shí)上影響到了國(guó)家的政策取向，兩者之間存在著密切的利害關(guān)系。正是在他們“獻(xiàn)策獻(xiàn)計(jì)”的影響下，巴舍洛做出了極為出格的決策。甲流疫情暴發(fā)后，注射疫苗是一個(gè)好方法。但事實(shí)上只要全體民眾的30%至50%的人口免疫后就能防止病毒大規(guī)模地流行。法國(guó)最終只有8%的民眾注射了疫苗，就已經(jīng)抑制住病毒的傳播。但法國(guó)衛(wèi)生部不僅按全體人口數(shù)量訂購(gòu)疫苗，而且還多訂購(gòu)了一批以彌補(bǔ)藥品過期而導(dǎo)致的數(shù)量不足;并且是按每人兩針(事實(shí)證明一針即足矣)的量買的。誰(shuí)是得利者?當(dāng)然是大制藥公司!
制藥公司即財(cái)團(tuán)影響甚至左右政府政策的事實(shí)還有很多。在新冠疫情暴發(fā)后，我們可以看到更多、更鮮明的例子。就像《巴黎人報(bào)》報(bào)道中透露的，法國(guó)衛(wèi)生部?jī)?nèi)部有關(guān)衛(wèi)生和流行病問題的專家與各大制藥公司都有著千絲萬縷的聯(lián)系。很多跡象表明，西方國(guó)家有關(guān)衛(wèi)生、醫(yī)藥領(lǐng)域的財(cái)團(tuán)往往是通過行業(yè)聯(lián)合會(huì)組成了制藥領(lǐng)域的行業(yè)壟斷機(jī)構(gòu)，通過高薪支付專家，在社會(huì)上形成強(qiáng)大的壓力集團(tuán)，并滲入政權(quán)內(nèi)部，左右一國(guó)政府的衛(wèi)生政策走向，就像石油、軍工等公司財(cái)團(tuán)所做的一模一樣。
衛(wèi)生部長(zhǎng)巴舍洛在離任衛(wèi)生部長(zhǎng)后說了很多有關(guān)政權(quán)的真話、實(shí)話。在一次電視辯論節(jié)目中，她說了這樣一句特別引起我關(guān)注的話：
我被任命為衛(wèi)生部長(zhǎng)后，我以為大權(quán)在握。但我錯(cuò)了，權(quán)力在他們手上。我花了幾個(gè)月的時(shí)間才意識(shí)到誰(shuí)真正掌控著權(quán)力，誰(shuí)是那些隱匿在幕后的顧問，他們才是關(guān)鍵人物，你可能在政權(quán)機(jī)器里泡上幾年都不知道到底誰(shuí)有真正的決策權(quán)……[4]
法國(guó)另外一樁大醫(yī)藥丑聞幾乎同樣深刻地揭示了法國(guó)財(cái)團(tuán)與政府間的這種極其微妙的制衡關(guān)系。那就是以苯氟雷司為主要成分的減肥藥“美蒂拓”(Mediator)大丑聞。
“美蒂拓”是施維雅制藥公司(Les Laboratoires Servier)研發(fā)的一種藥品，主治高血脂和二型糖尿病。因其具有抑制食欲的效果，所以在法國(guó)也被用作減肥藥。1976年起，“美蒂拓”在法國(guó)和其他一些國(guó)家上市。然而這一藥物卻有一種極其嚴(yán)重的副作用：會(huì)引發(fā)心臟病。2010年法國(guó)一位醫(yī)生伊雷娜·弗拉商(Irène Frachon)撰寫了一本書，揭開了苯氟雷司有嚴(yán)重副作用、已經(jīng)導(dǎo)致數(shù)以百千計(jì)的病人死亡的秘密。書一出版，立即就有已故病人家屬將制藥公司告上法庭。丑聞就此被撕下了遮羞布。法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因服用此藥而導(dǎo)致死亡的人數(shù)有可能高達(dá)500—2 000名，另有數(shù)千人入院治療。法國(guó)有一個(gè)專門委員會(huì)審查在法國(guó)合法上市的藥品。一種副作用這么大的藥物，是怎么通過嚴(yán)格的審查而上市的呢?法庭調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，施維雅公司大肆收買處于關(guān)鍵職位的政府官員，使其為含有苯氟雷司成分的藥物的上市大開綠燈。比如長(zhǎng)期擔(dān)任國(guó)家藥管局批準(zhǔn)投放市場(chǎng)委員會(huì)主席等關(guān)鍵職務(wù)的讓-米歇爾·亞歷山大(Jean-Michel Alexandre)教授在2001—2009年間，以藥物分析顧問的名義，私下收受施維雅制藥公司支付給他的120萬歐元。《費(fèi)加羅報(bào)》揭露，在藥物審查委員會(huì)工作的專家，幾乎都曾經(jīng)是各大制藥公司的高級(jí)職員，也就是說，制藥公司基本上控制了政府審查藥物上市的“鑰匙”。這就可以理解施維雅制藥公司的“減肥藥”為什么能夠在造成眾多醫(yī)療事故的情況下，仍得到“專家”們的力挺，在論證不足甚至不利的情況下，通過官方的種種審查而在市面上銷售，最終導(dǎo)致成百上千名服用者死于該藥物的慘劇。
制藥公司不僅僅收買藥物審查官，而且也收買諸多醫(yī)藥專家，這些公司會(huì)以各種各樣的名義支付給他們各種高額津貼和補(bǔ)助，讓他們將苯氟雷司出售給病人。羊毛當(dāng)然出在羊身上。私下里支付給“專家”和“醫(yī)生”們的錢，都從患者口袋里再一一掙回來。制造這一藥品的施維雅公司通過苯氟雷司掙得盆滿缽滿!事發(fā)時(shí)，其老板雅克·施維雅(Jacques Servier)在法國(guó)財(cái)富榜上排名第9位，他的資產(chǎn)高達(dá)36億歐元。
法國(guó)著名醫(yī)生、國(guó)民議會(huì)議員貝爾納·德勃雷(Bernard Debré)也公開證明這種現(xiàn)象不僅存在，而且極為普遍。他在2012年接受BFM電視臺(tái)采訪時(shí)透露，制藥公司能夠讓毫無療效的藥上市銷售，如Veinotonique(一種治療靜脈功能的藥物)，還讓國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷;制藥公司還能夠?qū)熜c1歐元的普通藥品一模一樣的所謂“新藥”——價(jià)格卻要貴上14倍——上市，并讓國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷而賺取暴利。比如，當(dāng)一個(gè)人心臟不舒服的時(shí)候，服用1歐元的阿司匹林即可緩解，而所謂新藥“硫酸氫氯吡格雷片”(plavix)卻要14歐元，兩者療效完全一樣——一模一樣!按德勃雷的說法，大制藥公司一方面收買了批準(zhǔn)該藥上市的國(guó)家機(jī)構(gòu)“法國(guó)健康藥品安全所”[5]，另一方面收買醫(yī)生(即給醫(yī)生回扣或發(fā)放職業(yè)證書等好處)，讓醫(yī)生向病人推銷這種藥。醫(yī)生與制藥公司私下簽約為其有償推銷藥物……[6]這充分證明，制藥公司通過收買手段，將法國(guó)主要醫(yī)藥領(lǐng)域的專家都納入其利益軌道，事實(shí)上已經(jīng)架空了法國(guó)政府衛(wèi)生部的實(shí)際行政權(quán)力，并有效操縱政府衛(wèi)生部的權(quán)力為制藥公司在合法的框架下非法牟利。這就是法國(guó)制藥財(cái)團(tuán)控制法國(guó)政府醫(yī)藥政策的最常用手段。
法國(guó)并不是西方國(guó)家的一個(gè)例外。事實(shí)上，西方制藥公司不僅僅對(duì)各國(guó)政府具有強(qiáng)大的影響力，而且已經(jīng)深深滲透“世界衛(wèi)生組織”這種國(guó)際機(jī)構(gòu)。在這個(gè)領(lǐng)域記者們下筆都非常謹(jǐn)慎，因?yàn)橐{(diào)查到證據(jù)確鑿、能夠全面提供給司法機(jī)構(gòu)的情況是非常罕見的。大部分情況下都是有事實(shí)無證據(jù)。
同樣的現(xiàn)象，幾乎存在于其他所有主要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，特別是軍工、能源、傳媒等對(duì)國(guó)家和社會(huì)有著舉足輕重影響的關(guān)鍵領(lǐng)域。
人們可能會(huì)問，政權(quán)為何不能以行政命令的手段，甚至以立法的手段，來強(qiáng)迫財(cái)團(tuán)就范呢?比如在甲流事件上，政府為何不能追究涉嫌夸大疫情的專家，查處與制藥公司有經(jīng)濟(jì)利益往來的顧問，處罰通過非法手段使政府過量訂購(gòu)疫苗的制藥公司?事實(shí)上，這在法國(guó)基本沒有可能。因?yàn)檫@類事件，要實(shí)實(shí)在在地抓到有關(guān)人員、有關(guān)公司正在謀私利的確鑿證據(jù)是非常困難的。幾乎所有的工業(yè)化國(guó)家組織都非常嚴(yán)密。每一個(gè)行業(yè)都存在著行會(huì)。比如，一名患者將醫(yī)生告上法庭，誰(shuí)來為原告做醫(yī)療證明，證明為他治病的醫(yī)生有責(zé)任呢?一般都是由行會(huì)指定醫(yī)生來檢驗(yàn)。這樣問題就來了：醫(yī)生行會(huì)是會(huì)站在患者一邊，還是站在自己的同行一邊呢?一個(gè)醫(yī)生如果得罪行會(huì)的話，后果將會(huì)很嚴(yán)重。在法國(guó)，患者很難打贏與醫(yī)生的官司。
法國(guó)的行會(huì)，可以說是一種職業(yè)的“王國(guó)”，所有的業(yè)內(nèi)人都必須與行會(huì)站在一起。我曾問過一位在法國(guó)干邑釀白蘭地酒的著名酒商，為什么沒有人偷偷抄襲他的品牌，按理說這并不難。但他回答說：“除非他不想在這個(gè)行業(yè)里干了。因?yàn)橐坏┍话l(fā)現(xiàn)抄襲其他人的品牌，那么行會(huì)就會(huì)干預(yù)，抄襲者只會(huì)有一個(gè)下場(chǎng)：永遠(yuǎn)不準(zhǔn)再進(jìn)這個(gè)行業(yè)。”也就是說，抄襲、做假都意味著“職業(yè)自殺”。
也就是說，政府都無法做到的事，行會(huì)是能做到的。而行會(huì)當(dāng)然就是資本的一大助手機(jī)構(gòu)。這從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了資本對(duì)政權(quán)的優(yōu)勢(shì)。所以，當(dāng)政權(quán)需要專業(yè)人員做證人來證明行會(huì)或制藥公司有問題時(shí)，幾乎沒有專業(yè)人員會(huì)同意出面作證。因?yàn)檫@意味著職業(yè)自殺!
如果說，在法蘭西第五共和國(guó)初期，即戴高樂將軍擔(dān)任法國(guó)總統(tǒng)的時(shí)候，政權(quán)還處于強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)法國(guó)的各大財(cái)團(tuán)還有著明顯的約束力的話，到戴高樂下臺(tái)之后，力量的天平就開始向著財(cái)團(tuán)的方向傾斜。特別是隨著財(cái)團(tuán)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，財(cái)團(tuán)控制的媒體不斷蛻變?yōu)橹萍s政權(quán)的工具，政權(quán)在選舉中越來越依賴金錢、依賴媒體的作用之后，政權(quán)對(duì)財(cái)團(tuán)的依賴日漸遠(yuǎn)大于財(cái)團(tuán)對(duì)政權(quán)的需求。
應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是，西方“民選體制”實(shí)際上一直在演變之中。在歐洲很多國(guó)家，女性獲得投票權(quán)也僅僅是戰(zhàn)后的事。法國(guó)實(shí)行總統(tǒng)直接普選也只是第五共和國(guó)成立以后的事。西方“民選體制”出現(xiàn)問題的時(shí)間，應(yīng)該追溯到20世紀(jì)70年代末80年代初里根與撒切爾夫人竭力推行的“新自由主義”浪潮。從那時(shí)開始，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的“民選體制”開始變質(zhì)，其分立之三權(quán)中的行政權(quán)開始遭到削弱，但與之相應(yīng)的并非傳統(tǒng)理論中另外兩大權(quán)力即立法權(quán)與司法權(quán)的加強(qiáng)，而是相對(duì)于政權(quán)的資本(財(cái)團(tuán))權(quán)力以及其控制的媒體這一新的權(quán)力得到迅速加強(qiáng)。
里根有一句名言：“政府不是我們問題的解決方案，政府本身就是問題所在。”
這句話非常典型地代表了“新自由主義”思潮的出現(xiàn)。而正是這一思潮的出現(xiàn)，導(dǎo)致了主導(dǎo)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展了上百年的政權(quán)本身遭到?jīng)_擊，西方社會(huì)結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)重大變化。
本來，國(guó)家主導(dǎo)力量當(dāng)然是政權(quán)。只有在政府領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家框架之內(nèi)，一切經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)才能有序地進(jìn)行。新自由主義通過削弱政府權(quán)力，削弱甚至廢除政權(quán)為保障民眾利益而對(duì)經(jīng)濟(jì)，特別是對(duì)金融資本和財(cái)團(tuán)制定的種種限制性規(guī)則、規(guī)定，以及大規(guī)模給企業(yè)，特別是大財(cái)團(tuán)減稅，以為社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來活力等措施，使得社會(huì)的主導(dǎo)力量朝著資本的方向傾斜。盡管這些措施在當(dāng)時(shí)對(duì)振興英美經(jīng)濟(jì)起到了一定的作用，然而實(shí)質(zhì)上卻由于一舉削弱了政府本身，并取消了大量本來針對(duì)資本財(cái)團(tuán)的種種約束，導(dǎo)致資本勢(shì)力的急劇膨脹，催生出日益龐大的“國(guó)際金融帝國(guó)”和一系列“跨國(guó)財(cái)團(tuán)公司”，形成強(qiáng)大的跨國(guó)國(guó)際金融資本，并助推了資本、政權(quán)和媒體的新三權(quán)分立。
從目前西方國(guó)家的普遍情況看，這三大權(quán)力構(gòu)成了社會(huì)機(jī)器運(yùn)作的三個(gè)引擎。其中政權(quán)已被削弱至歷史最低點(diǎn)。而媒體的作用則達(dá)到歷史的最頂點(diǎn)。始終隱藏在幕后的財(cái)團(tuán)一如既往地在暗中掌握著國(guó)家主要經(jīng)濟(jì)命脈和發(fā)展的方向，甚至通過其強(qiáng)大的游說集團(tuán)或直接安插在政權(quán)中的代理人，主導(dǎo)著國(guó)家政策的醞釀、制定和執(zhí)行，甚至資本已經(jīng)突破國(guó)界，形成更為龐大的跨國(guó)公司財(cái)團(tuán)。跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議(TPP)談判可以說就是跨國(guó)公司財(cái)團(tuán)加強(qiáng)其對(duì)主權(quán)國(guó)家權(quán)力的一個(gè)新的嘗試。
我們都知道，中國(guó)沒有參加TPP條約的談判。后來連特朗普擔(dān)任總統(tǒng)的美國(guó)也退出了TPP。為什么?這就要從TPP的核心條款來理解了。從純經(jīng)貿(mào)角度去討論TPP協(xié)議對(duì)中國(guó)經(jīng)貿(mào)未來前景會(huì)產(chǎn)生何等后果，實(shí)際上是“瞄錯(cuò)了靶心”。諸如將締約國(guó)已經(jīng)很低的關(guān)稅降至零、將勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提高到發(fā)達(dá)國(guó)家水平、反對(duì)補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)、反對(duì)匯率操縱等等“枝節(jié)”，都只是TPP談判的煙幕彈，是為了掩飾其核心目標(biāo)：奪取超越國(guó)家主權(quán)，進(jìn)而間接主導(dǎo)主權(quán)國(guó)家政策法規(guī)制定和實(shí)施的貿(mào)易沖突仲裁司法權(quán)!
TPP協(xié)議的核心條款“投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”(ISDS)才是TPP協(xié)議之要害所在。只有從這個(gè)角度出發(fā)，方可洞悉為何TPP要拋開WTO即世界貿(mào)易組織而另起爐灶。
在WTO模式下，外國(guó)投資方必須遵守所在國(guó)家或地區(qū)的法律法規(guī)。一旦發(fā)生利益糾紛，所在地國(guó)家或地區(qū)擁有司法裁判權(quán)。如果投資方不服判決，可以上訴到WTO。但投資方必須通過其所屬WTO成員方才能上訴到WTO，因?yàn)橹挥蠾TO成員方才有權(quán)提出訴訟，也只有WTO成員方才擁有解決貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)制的最終控制權(quán)，包括選擇仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利。
但是TPP協(xié)議中的ISDS機(jī)制則將提出訴訟和仲裁的權(quán)利從主權(quán)國(guó)家手中奪走，交到跨國(guó)投資公司和某些類似“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”等設(shè)在華盛頓、紐約等地的“國(guó)際”機(jī)構(gòu)手中，由這類機(jī)構(gòu)在WTO等國(guó)際組織成員與跨國(guó)投資大公司發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)主持仲裁。這類仲裁沒有任何上訴機(jī)制，其不利于主權(quán)國(guó)家的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是一目了然的。可以說，一旦加入TPP，那么外國(guó)投資公司如果認(rèn)為所在地政府制定的政策、法律、法規(guī)損害其利益的話，就可以提出訴訟，由設(shè)在美國(guó)的“國(guó)際”仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行終審裁決。也就是說，TPP締約方不僅必須對(duì)其現(xiàn)有政策、法律、法規(guī)重新審核，以免違反外國(guó)投資公司的利益而招致巨額賠償損失;而且締約成員未來在制定本地政策時(shí)，也必須首先咨詢來投資的外國(guó)跨國(guó)公司的意見，看是否違反其利益。
在這種背景下，跨國(guó)投資公司將成為所有TPP締約成員隱形的“太上皇”。加入TPP實(shí)質(zhì)上就是把經(jīng)貿(mào)司法仲裁權(quán)拱手送給跨國(guó)公司集團(tuán)，并任由跨國(guó)公司集團(tuán)主導(dǎo)本國(guó)的政策、法律、法規(guī)。這才是TPP的要害所在。所以，是否加入TPP不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)或貿(mào)易問題，而是一個(gè)政治問題，一個(gè)主權(quán)問題。
從這個(gè)角度出發(fā)，我們就可以理解，為什么TPP“不帶中國(guó)玩”，因?yàn)橹袊?guó)是絕對(duì)不可能接受這樣一個(gè)出賣國(guó)家司法主權(quán)的協(xié)議的。也正是這個(gè)原因，歐美之間的TTIP(跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定)談判了多少年也始終未能達(dá)成協(xié)議，因?yàn)闅W洲部分國(guó)家也不接受這種協(xié)議。有小部分國(guó)內(nèi)學(xué)者提出TPP之類的協(xié)議可以“倒逼中國(guó)第二次改革”，好像只要中國(guó)加入，中國(guó)就能夠適應(yīng)這種苛刻的規(guī)定。這絕對(duì)是一個(gè)錯(cuò)誤。盡管中國(guó)適應(yīng)能力很強(qiáng)，歷來能夠在西方制定的規(guī)則下照樣拿到“金牌”，但其中的代價(jià)是絕不能忽略的。改革開放以來，跨國(guó)公司在中國(guó)獲得了遠(yuǎn)高于合理范圍的超額收益。奪取金牌的數(shù)量永遠(yuǎn)不如制定奪取金牌的規(guī)則來得重要。獲取最大利益者也永遠(yuǎn)是規(guī)則制定者。
理解了這一點(diǎn)，即可理解為什么TPP協(xié)議即便是在美國(guó)，也遭到民間的強(qiáng)烈抵制。因?yàn)槊绹?guó)政府雖然在臺(tái)前表演，但實(shí)質(zhì)主導(dǎo)TPP談判的，則是隱藏在幕后的當(dāng)今世界真正的統(tǒng)治集團(tuán)：跨國(guó)壟斷公司集團(tuán)。跨國(guó)壟斷公司集團(tuán)的構(gòu)成是一個(gè)金字塔形狀，金融財(cái)團(tuán)(華爾街和倫敦城)位于金字塔的塔尖，下面統(tǒng)領(lǐng)著各大跨國(guó)財(cái)團(tuán)，其中包括軍工、石油、醫(yī)藥、糧食、影業(yè)傳媒以及網(wǎng)絡(luò)通信等，再下面就是各大制造業(yè)集團(tuán)。越是在塔尖的集團(tuán)，所獲利益就越大，擁有的權(quán)力也最大。如果這個(gè)金字塔最終搭建成功——它的官方名稱叫做“世界政府”，我還會(huì)在后面談及——將意味著主權(quán)國(guó)家的消亡。
在今天的世界，跨國(guó)壟斷公司集團(tuán)已經(jīng)成為全球的“隱形主人”，他們?yōu)榱俗陨淼睦妫瑸榱藦娜澜缇鹑∽畲蟮睦妫Ｍ軌颢@得超越國(guó)家的權(quán)力。這一點(diǎn)，連房地產(chǎn)出身的特朗普也不接受，所以美國(guó)退出了TPP……
上面說到，財(cái)團(tuán)之所以能夠在“民選體制”中蠶食到如此大的權(quán)力，系拜20世紀(jì)70年代末80年代初的新自由主義浪潮之賜。美國(guó)時(shí)代華納、默多克新聞集團(tuán)等六家大財(cái)團(tuán)就是在這個(gè)時(shí)期將90%的美國(guó)媒體納入囊中。法國(guó)幾乎也是在同時(shí)期開始媒體的兼并。到今天為止，達(dá)索軍工、LVMH集團(tuán)等七大財(cái)團(tuán)將95%的法國(guó)媒體控制在手。
另一方面，從20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，西方“民選體制”國(guó)家政治生活日益?zhèn)戎赜谶x舉。從某種意義上來說，選舉對(duì)于政治家、政黨而言，已經(jīng)超過執(zhí)政和政績(jī)本身，成為西方頭等重要的政治活動(dòng)。這使得西方政治生活中出現(xiàn)了“選舉至上”的傾向。對(duì)于一個(gè)政黨來說，只有通過競(jìng)選獲勝才能上臺(tái)執(zhí)政。而要在競(jìng)選中獲勝，一是需要充足的金錢，二是需要媒體明里暗里的支持。而這恰恰是財(cái)團(tuán)所擁有的。
正是從這個(gè)角度出發(fā)，西方“民選體制”國(guó)家在21世紀(jì)初開始進(jìn)入了一種以選舉為中軸、以財(cái)團(tuán)為核心的政治運(yùn)作模式。財(cái)團(tuán)和媒體開始在政治生活中起到越來越大的作用。最終形成了資本—政權(quán)—媒體這一新形式的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)。
在這個(gè)新型的三大權(quán)力之中，資本占據(jù)著主導(dǎo)作用，已經(jīng)成為真正的“影子政府”。
財(cái)團(tuán)之所以占據(jù)著核心力量，首先源于今天西方的財(cái)團(tuán)都已經(jīng)成為實(shí)力極其雄厚的跨國(guó)公司，其資產(chǎn)甚至利潤(rùn)都能夠超過世界上大多數(shù)中小國(guó)家的財(cái)政預(yù)算。如法國(guó)化妝品集團(tuán)歐萊雅(L’Oréal)的營(yíng)業(yè)額是數(shù)以百億歐元計(jì)，2014年，其年利潤(rùn)收入超過30億歐元，而當(dāng)年度法國(guó)前百家大財(cái)團(tuán)的收入總額更是超過2 500億歐元的駭人數(shù)額。這些財(cái)團(tuán)往往都會(huì)相互參股、相互聯(lián)姻，且不受國(guó)籍、國(guó)界的限制，因而都是一損俱損、一榮俱榮的龐然大物。2008年金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)人們才發(fā)現(xiàn)，這些財(cái)團(tuán)已經(jīng)大到無法倒閉的程度，因?yàn)橐粋€(gè)類似高盛這樣的投行要是出問題的話，那將導(dǎo)致全球主要銀行和金融機(jī)構(gòu)都被牽連進(jìn)去。于是，美國(guó)政府就不得不動(dòng)用納稅人的錢來救助它們……
20世紀(jì)七八十年代以來，法國(guó)政權(quán)的權(quán)力在面對(duì)財(cái)團(tuán)時(shí)步步后退，可以說今天已經(jīng)處于全面失守的前夜。用社會(huì)學(xué)家、記者埃爾韋·肯普夫的話來說，法國(guó)已經(jīng)從一個(gè)“民主國(guó)家”蛻變成一個(gè)“寡頭財(cái)團(tuán)”控制的國(guó)家，處于“獨(dú)裁與民主之間”。他的意思很明白：寡頭財(cái)團(tuán)已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上控制了法國(guó)國(guó)家大權(quán)。
這些跨國(guó)財(cái)團(tuán)的另一個(gè)特征，就是世襲、不透明，而且很少受到外部的監(jiān)督、監(jiān)控。在“西方民主國(guó)家”，由于媒體主要掌握在財(cái)團(tuán)手中，因此媒體可以對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)控，但對(duì)財(cái)團(tuán)本身卻不敢進(jìn)行任何“輿論監(jiān)督”。可以試想一下，達(dá)索軍工集團(tuán)控制著的《費(fèi)加羅報(bào)》有可能揭露達(dá)索公司在海外武器交易中的內(nèi)幕嗎?
2016年3月份，在中國(guó)北京舉辦的法語(yǔ)文化節(jié)活動(dòng)上，法國(guó)著名記者阿爾諾·維維昂(Arnaud Viviant)在中國(guó)傳媒大學(xué)的演講中公開表示：“法國(guó)95%以上的媒體被控制在七個(gè)人手中，七個(gè)大老板。因此，法國(guó)2017年總統(tǒng)大選誰(shuí)將當(dāng)選，就由這七個(gè)人來決定。”維維昂作為一個(gè)左翼記者，也許對(duì)法國(guó)現(xiàn)實(shí)的描述存在著一定的“偏激”;但在法國(guó)誰(shuí)也不會(huì)質(zhì)疑他有關(guān)“七個(gè)大老板控制著95%以上法國(guó)大眾傳媒”的說法。因?yàn)檫@是事實(shí)。
從某種意義上來說，西方的選舉體制大致已經(jīng)形成這樣一種特征：一個(gè)政黨想上臺(tái)執(zhí)政，就必須有金錢的支持，這就需要財(cái)團(tuán);與此同時(shí)，要宣傳自己的執(zhí)政主張，也就需要媒體;媒體自身同樣需要金錢的支撐，于是又回到財(cái)團(tuán)。在財(cái)團(tuán)和財(cái)團(tuán)主導(dǎo)的媒體支持下，政治家才有可能上臺(tái)執(zhí)政。那么他的執(zhí)政方向就可想而知。更何況，上臺(tái)之后政治家往往最為注重的就是如何才能連選連任。這又重新掉進(jìn)選舉的陷阱之中……
由此可見，在西方“民選體制”國(guó)家，大資本財(cái)團(tuán)才是真正的國(guó)家主子。這些大資本財(cái)團(tuán)一手控制著媒體，一手操縱著政權(quán)，以逐利為唯一目標(biāo)，掌握著超大的權(quán)力，使國(guó)家機(jī)器為跨國(guó)財(cái)團(tuán)的私利服務(wù)。這是造成今天西方發(fā)達(dá)國(guó)家所面臨的幾乎所有問題的主要原因。
比如難民問題。大財(cái)團(tuán)需要源源不斷地補(bǔ)充廉價(jià)的勞動(dòng)力，是部分歐洲國(guó)家政府難以對(duì)難民和移民政策作出決斷的重要原因。又比如在法國(guó)一度造成重大社會(huì)動(dòng)蕩的《新勞工法》問題。盡管遭到幾乎所有工薪階層的強(qiáng)烈反對(duì)，但因大財(cái)團(tuán)需要對(duì)勞工擁有更大的權(quán)力，包括解雇、降薪、增加工時(shí)等以謀求利潤(rùn)的最大化，所以它們?cè)诒澈笾С终畯?qiáng)行通過相關(guān)法律，即便因此出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩也在所不惜……
法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)在其名著《21世紀(jì)資本論》中提出，全球性的貧富兩極分化正在日趨嚴(yán)重。資本正在戰(zhàn)勝勞動(dòng)力。他沒有指出的是，資本不僅僅戰(zhàn)勝了勞動(dòng)力，而且資本從來沒有擁有那么大的權(quán)力，使國(guó)家正在竭盡全力為其服務(wù)。這是西方民主體制到目前為止面臨的最嚴(yán)重的問題。如果新的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)繼續(xù)向資本傾斜的話，民主體制將徹底走向“寡頭民主”……
注釋：
[1]原書名為Enquête sur la loi du 3 janvier 1973: Comment une élite de banquiers et de hauts fonctionnaires a endetté la France auprès des banques privées avec un texte obscur，法國(guó)Le Jardin des Livres出版社2013年出版。
[2]參見法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》對(duì)其所做的專訪，發(fā)表于2009年6月3日。參見網(wǎng)址https://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/06/03/9585-h1n1-il-va-falloir-vacciner-tout-le-monde-。
[3]參見法國(guó)《巴黎人報(bào)》2010年1月26日頭版文章。
[4]巴舍洛的這番話是我在法國(guó)從電視節(jié)目上觀看、收聽到的，當(dāng)時(shí)做了筆記，現(xiàn)在用于此處。我已經(jīng)無法提供其確切的出處，但她的這番話在法國(guó)是相當(dāng)出名的。巴舍洛在離開政壇期間一度成為法國(guó)電視和電臺(tái)節(jié)目的積極主持者和參與者。
[5]即Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé(AFSSAPS)。
[6]參見法國(guó)BFM新聞電視臺(tái)2011年9月19日晨間新聞讓-雅克·布爾丹(Jean-Jacques Bourdin)專訪德勃雷的節(jié)目。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
