劉XX關(guān)于《考察抗聯(lián)二軍在抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址一帶血戰(zhàn)日寇系列戰(zhàn)斗》（以下簡(jiǎn)稱《戰(zhàn)斗》）全文僅有四段引文，每一段引文都被作者誤讀、曲解，都被刻意牽強(qiáng)附會(huì)到他們編造的“老黑河遺址”。
第一段引文：1937年3月14日偽滿洲國(guó)《大同報(bào)》第十一版報(bào)道：
“1937年3月11日早晨五時(shí),偽軍赤澤支隊(duì)、佐藤部隊(duì)在老黑河遺址一帶追擊抗聯(lián)二軍戰(zhàn)斗中，赤澤支隊(duì)機(jī)關(guān)槍連長(zhǎng)山浦上尉被抗聯(lián)擊斃”。“撫松黑河崗距離老黑河遺址25公里”，據(jù)此確認(rèn)“距撫松縣黑河崗廿（20）基羅（公里）之漫江右（南）岸”地理位置，“是在老黑河遺址北側(cè)附近。”（《戰(zhàn)斗》）
錯(cuò)誤1 ：讀錯(cuò)引文“撫松黑河崗距離老黑河遺址25公里”?
民國(guó)《撫松縣志》P13 （2017年 撫松縣長(zhǎng)白山文化研究會(huì)出版 ）撫松縣城距撫松東南黑河崗90里（即東崗村南黑河，非漫江老黑河），另縣城東黑河崗120里，距東馬鞍山40里。縣城距漫江170里，縣城距離老黑河遺址214里（漫江村到老黑河遺址44里）， 東崗南黑河崗距離“老黑河遺址”還有124里。
《戰(zhàn)斗》一文所謂：“撫松黑河崗距離老黑河遺址25公里”？是望文生義，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。
錯(cuò)誤2：讀錯(cuò)引文“距撫松縣黑河崗廿（20）基羅（公里）之漫江右（南）岸” 、“是在老黑河遺址北側(cè)附近”？
“漫江右岸”實(shí)際上是漫江北或東岸而不是“南”岸。漫江是東南西北流向。無(wú)論漫江南岸北岸，黑河崗都距離“老黑河遺址”很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。在漫江村西北的黑河崗距離漫江80里，漫江村距離“老黑河遺址”44里，黑河崗距離“老黑河遺址”124里。
把“漫江右岸”解讀成“南岸”與“老黑河遺址”更是南轅北轍。
雙方戰(zhàn)斗地址與“老黑河遺址”毫不搭界。
40年版通化省圖（截圖）[37年3月11日抗聯(lián)擊斃偽靖安支隊(duì)機(jī)關(guān)槍連長(zhǎng)山浦上尉方位圖]（黑河崗距離老黑河遺址約25公里）（截圖來(lái)自《考察抗聯(lián)二軍在抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址一帶血戰(zhàn)日寇系列戰(zhàn)斗》 長(zhǎng)白山池南區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址紅色文化教育顧問(wèn)：劉 靜 祥 ）
1942年版?zhèn)螡M洲國(guó)《通化省地圖》（截圖）•漫江流域斷頭山•老黑河遺址位置圖
第二段引文：1937年3月16日偽《大同報(bào)》十一版報(bào)道：
“聯(lián)系[1937年3月14日偽滿洲國(guó)《大同報(bào)》第十一版報(bào)道（1937年3月11日午前五時(shí)）‘靖安支隊(duì)撫松剿匪 山浦上尉戰(zhàn)死’]情況，可知本報(bào)道題為[佐藤•孫兩部隊(duì) 追擊共匪]戰(zhàn)斗為‘前次之戰(zhàn)的接續(xù)戰(zhàn)斗’。‘這次作戰(zhàn)地點(diǎn)仍在老黑河遺址一帶區(qū)域’”。
錯(cuò)誤3：“這次作戰(zhàn)地點(diǎn)仍在老黑河遺址一帶區(qū)域”？
引文二與引文一同一時(shí)間地點(diǎn)，還是“靖安軍佐藤部”日偽軍繼續(xù)追剿“抗聯(lián)”，還是在漫江西北地區(qū)，仍然在距離“老黑河遺址”120里之外。還是與“老黑河遺址”不搭界。
第三段引文：1937年3月25日偽《大同報(bào)》第五版報(bào)道(2806號(hào)):
【奉天】 “1937年3月11日午后二時(shí)，偽滿洲國(guó)軍第七團(tuán)主力佐藤少佐部隊(duì)在漫江地區(qū)老黑河遺址一帶，追擊抗聯(lián)二軍六師主力戰(zhàn)斗情況。” “ 根據(jù)該報(bào)道佐藤少佐部作戰(zhàn)時(shí)間、作戰(zhàn)方位坐標(biāo)、作戰(zhàn)對(duì)象情況分析，本報(bào)道第二起（戰(zhàn)事）兩次戰(zhàn)斗地點(diǎn)，仍然是在長(zhǎng)白山池南區(qū)老黑河遺址一帶的老黑河流域。”《戰(zhàn)斗》
錯(cuò)誤4：“1937年3月11日午后2時(shí)許，佐藤少佐指揮步兵七團(tuán)第二營(yíng)，于漫江（村）西南（老）黑河附近（抗聯(lián)二軍六師師長(zhǎng)）部百五十余”？
還是同一天，是下午，原文：“在漫江西南黑河附近”。
“老黑河遺址”距離漫江村44里，是漫江東南，“老黑河”非“黑河”。“黑河”還是漫江西北，東崗西南“黑河崗”。它距離“老黑河遺址”124里。
引文一在黑河崗，午前5時(shí)激戰(zhàn)3個(gè)小時(shí)至8時(shí)，引文三午后二時(shí)又遭遇，計(jì)僅有6個(gè)小時(shí)間隙，在崇山峻嶺大雪殼子的密林中抗聯(lián)不吃不喝不休息，連續(xù)作戰(zhàn)極其疲勞，6個(gè)小時(shí)如何能飛到124里外的“老黑河遺址”？
第四段引文：1937年3月26日偽滿洲國(guó)《大同報(bào)》報(bào)道：
“抗聯(lián)二軍六師老黑河二道嶺子突圍戰(zhàn)”史料可知：
“1937年3月19日午前五時(shí)......在漫江（河道）西方九千米二道嶺子（抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址東南方向附近）。”（《戰(zhàn)斗》）
錯(cuò)誤5 ：“1937年3月19日午前五時(shí)......在漫江（河道）西方九千米二道嶺子（抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址東南方向附近）”？
“老黑河遺址”在漫江東南距離漫江村44里。
《大同報(bào)》原文：“由漫江西方約九千米二道嶺方面逃竄中之紅匪約200名。”
打仗地點(diǎn)是在“老黑河遺址”西南方向，而不是“老黑河遺址東南方向附近”。
錯(cuò)誤6 ：“1937年3月份偽滿洲國(guó)《大同報(bào)》四份報(bào)紙，分別報(bào)道發(fā)生在抗戰(zhàn)時(shí)期長(zhǎng)白山池南區(qū)老黑河遺址‘四起’圍剿抗聯(lián)系列戰(zhàn)斗，都是‘1937年3月中旬，抗聯(lián)二軍軍部率領(lǐng)六師從長(zhǎng)白縣向撫松縣轉(zhuǎn)戰(zhàn)過(guò)程中，在老黑河流域（即池南區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址一帶）與日偽軍發(fā)生的殘酷激烈戰(zhàn)事’”。
誤讀歪解四段引文，一切都刻意牽強(qiáng)附會(huì)到“老黑河遺址”。
遍查2009年《魂系長(zhǎng)白山——魏拯民傳》、2005年《中國(guó)共產(chǎn)黨吉林歷史》、《東北抗聯(lián)大事記·1937年 》全無(wú)《戰(zhàn)斗》所述抗聯(lián)攻打日偽軍戰(zhàn)斗。
《戰(zhàn)斗》作者大量引用金日成2009年版《與世紀(jì)同行》內(nèi)容，卻故意不指明出處，故意歪曲事實(shí)，與之?dāng)嗾氯×x歪解《大同報(bào)》互為表里，以售其奸。
錯(cuò)誤７：“根據(jù)上述1937年3月份偽滿洲國(guó)《大同報(bào)》四份報(bào)道中......所在地的老黑河流域抗聯(lián)戰(zhàn)斗遺址，但完全可以認(rèn)定這些抗聯(lián)戰(zhàn)斗，是發(fā)生......長(zhǎng)白山池南區(qū)老黑河遺址一帶。這一確鑿史料證據(jù)佐證了長(zhǎng)白山池南區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址曾經(jīng)是抗聯(lián)二軍征戰(zhàn)之地!”
故意誤讀、曲解《大同報(bào)》，一心一意編造“老黑河遺址”莫須有的故事。
錯(cuò)誤８：“當(dāng)時(shí)‘四起’日偽軍追剿抗聯(lián)戰(zhàn)事作戰(zhàn)時(shí)間、作戰(zhàn)雙方、作戰(zhàn)方位等信息，不僅彌補(bǔ)了抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址因?yàn)楫?dāng)年抗聯(lián)艱險(xiǎn)環(huán)境沒(méi)有留下歷史資料、目前抗聯(lián)史學(xué)界鮮有記載的‘空白’，也佐證了長(zhǎng)白山池南區(qū)三年來(lái)考察論證抗戰(zhàn)時(shí)期老黑河遺址的結(jié)論，是符合客觀歷史事實(shí)、完全正確的。”
事實(shí)上既不客觀也不正確。是“長(zhǎng)白山池南區(qū)三年來(lái)”，某些人挖空心思刻意偽造歷史故事。
錯(cuò)誤９：“1937年3月19日清晨五時(shí)許，在距離漫江東岸18里地的老黑河二道嶺子.....．”？
引文《大同報(bào)》第四段原文：“由漫江西方約九千米。”漫江河道西方是漫江“南岸”而不是“東岸”。“老黑河遺址”是在漫江河道西南側(cè)。
錯(cuò)誤１０：地理常識(shí)錯(cuò)誤、邏輯思維混濫。
引文一把“漫江右岸”錯(cuò)誤解釋為“南岸”，引文四又把“漫江西方（南岸）”錯(cuò)誤解讀為“東岸”。里外都是為造假“老黑河遺址”而故意為之？
錯(cuò)誤11：“ 1937年3月29日．．．．．．著名的‘抗聯(lián)二軍西崗會(huì)議’，運(yùn)籌帷幄，重新調(diào)整長(zhǎng)白山老黑河抗日游擊區(qū)戰(zhàn)略部署”？
西崗會(huì)議真實(shí)內(nèi)容：“會(huì)議決定各部分兵開(kāi)展游擊活動(dòng):第二師主力從臨江逐漸轉(zhuǎn)向長(zhǎng)白；第四師主力和第六師第九團(tuán)向安圖、和龍進(jìn)軍，再回到長(zhǎng)白；第六師主力由撫松直接向長(zhǎng)白進(jìn)軍。”（２００５年 《中國(guó)共產(chǎn)黨吉林歷史》第一卷 Ｐ３０９）
作者煞費(fèi)苦心，精心篡改“西崗會(huì)議”主要內(nèi)容，把二軍在長(zhǎng)白山地區(qū)整個(gè)戰(zhàn)略部署牽強(qiáng)附會(huì)、局限到“老黑河遺址”一隅。
中共南滿省委書記、抗聯(lián)第一路軍總政治部主任兼抗聯(lián)二軍政委魏拯民被作者任意打扮成一個(gè)“老黑河遺址”的“山大王”，只知道“老黑河遺址”，一切都圍繞“老黑河遺址”轉(zhuǎn)，全然不知道整個(gè)長(zhǎng)白山地區(qū)抗戰(zhàn)大局。
這樣一篇處處硬傷的所謂論文和作者，竟然在今年8月5日，吉林省黨史研究室和東北抗聯(lián)研究會(huì)池南區(qū)“長(zhǎng)白山老黑河遺址與東北抗聯(lián)二軍學(xué)術(shù)研討會(huì)”上登堂入室，大行其道，而把一批真知灼見(jiàn)，不愿附和他們?cè)旒俚恼撐暮妥髡咭桓糯蛉牒诿麊巍Ｓ纱丝梢?jiàn)一斑，這樣的“研討會(huì)”毫無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值， 勞民傷財(cái)?shù)渿?guó)殃民。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
