最近看到秋石客說：“一九六四年的大型文藝舞蹈史詩《東方紅》是充滿光明、摧人向上、符合歷史、藝術絕佳的偉大作品的話，而二零零九年的大型文藝舞蹈史詩《復興之路》卻是充滿陰暗、摧人窒息、歪曲歷史、藝術低下的可憐作品。該作品無人叫好，掌聲稀疏，是觀眾公正的判決，與《東方紅》的好評如潮、掌聲雷動成了鮮明對比。”這段話說的挺好。
而后一段說的就有問題：內容如下：“大型文藝舞蹈史詩《復興之路》的名稱淺薄。新中國是中國歷史上開天辟地的事業，是尋找到強我中華唯一正確的新的社會主義康莊大道，是民族新興，而不是民族復興。復興什么?是復興封建的西周王朝?還是復興專制的漢唐大業?或者是復興從頭到腳都滴著血資本主義?從該作品對毛主席的文革帶淚的控訴和資改派在社會主義中國復活資本主義的事實來看，該作品的復興內涵就很可疑。”
說中華民族沒有什么可以復興的就是一個錯誤。所以秋石客和《復興之路》的編導一樣都不知道中華民族的復興該復興什么。中華民族的復興不是復興什么封建西周王朝，更不是什么專制的漢唐大業。而是要復興中華文化的天下政治觀與人的圣賢政治。中華民族的復興要實現的是以公道蒞天下，世界人民共和。
我在《中國應對美國步步緊逼需要的不是理性而是道行》的博文中說道：“ 長期以來一些人對世界格局的認識都很小氣，缺少大氣。這些人往往從個人私爭，國家私爭的角度理解世界格局。所以他們好把當今世界比喻成一個類似中國歷史上的戰國時代。中國所以叫中國就是因為中華民族的周朝時代而來。周天子是居中之國，進而分封諸侯國。使諸侯個安其土，個守其民。防止不同部族間的利益爭斗，實現天下太平。這就是人們習慣說的封建的本意——封土而建諸侯。也就是說在人類社會初期，交通不便利，信息阻塞。封建是諸侯的盟主實現天下治權的一種方式。”
以地域的天下政治觀和人的圣賢政治結合，中國政治思想主張的是政道.圣賢政治主張以身觀身，以國觀國，以天下之心觀天下。中華圣賢主張禮讓而不是私爭爭私。一人興仁天下歸仁焉?！渡袝?middot;洪范》：“無偏無黨，王道蕩蕩;無黨無偏，王道平平;無反無側，王道正直。”可惜的是，中華民族那么多人，自堯舜后都想要得到堯舜.黃帝一樣的權，而沒有堯舜黃帝一樣的德。所以這些小人也叫皇帝而非黃帝。失道在先，春秋末期的周天子已經無德.無能再行使以公道笠天下的天下治權。從那時候至今天都是政治私爭的天下。中國的政治家已經不能懷天下之心，甚至都不能懷一國之公心。
而現在流行階級政治思想和地緣政治思想。而這些都違背人類政治出現的初衷。因為這些政治思想都是只能實現為一部分人或一地域人服務。而不是為天下所有人服務。中華古代圣賢有天下政治觀。人生必架于物。人分地域而居，物分地域而產。用天之道，分地之利。天下政治思想就是要避免因為生存資源的爭奪，人為的制造了地域矛盾和人與人之間的矛盾。他們出于公心而行使天下治權，也不把這個權力看成自己私有與私有繼承的。所以現在復興中華要進而提出中國政治經濟思想。即是以自然資源社會資源與社會管理權的私有與私有繼承還是自然資源的公有與共同繼承兩種社會秩序來研究人類社會發展問題。
現在可以說香港占中是中華復興之路上的一道坎。因為一些左派都缺少思想文化上的辨別能力與定力。更甭說已經被西方自由主義普世價值洗腦的人們了。
一. 西方政治思想除了馬克思的階級斗爭理論外，還有一個地緣政治斗爭理論。實際上在沒有出現無產階級世界范圍內的大聯合的情況下，國際政治斗爭更多表現為地緣政治斗爭。這樣就可以解釋美帝國主義為什么要在蘇聯已經解體的情況下仍然不放過俄羅斯。因為帝國主義者信奉的是一個狼的團隊精神。他們通過對外進行掠奪與資本剝削得來的利益安撫國內人民。提高社會福利從而不招致人民反抗。
所以說所謂普世價值就是美國進行地緣政治斗爭的工具。美國霸權主義者善于揮動所謂人權的大棒。但美國人主張的人權是以實現美國人的霸權為目的，為了禍亂世界其他國家而美國漁利。美國人推銷的民主也是要實現在其他國家美國人的意志做主。他們輸出的自由、民主、人權的所謂普世價值為什么總是能禍亂別的國家?其實道理很簡單：自私自利的霸權主義者輸出的“自由、民主、人權”所謂“價值”正是投一些國家或地區的利益小人們之所好。
現在的左派，有些人不能說他們不掌握馬列毛的理論。但他們往往只是片面掌握了，而且這些人往往不會正確應用他們掌握的理論來應對現實問題。正因為如此，這些人的表現就如同《盲人摸象》的寓言所形容的一樣。所以說這次發生在香港的“占中”也是對左派認知能力與定力的一次考驗。
應該說香港的左派身在其中對對這次占中的表態沒錯。而其他局外人，從占中事件已發生左派就出現了兩種錯誤傾向。一種表現為缺乏沉著應對的盲動，一種表現為借機取利的機會主義。
中華哲學思想對世界運動變化規律的認識遠比西方哲學思想要深刻。如這次的“占中”事件就可以形容為“不去兩葉，將用斧柯”。而具體怎樣用斧柯還有一個時機問題叫多行不義必自斃。
“不去兩葉，將用斧柯”出自《六韜》思想。剛萌芽的兩片嫩葉不摘除，將來就必須用斧頭去砍。自香港回歸后，片面堅持一國兩制中的兩制，放任資本主義的發展制造了貧富不均的社會矛盾，更沒做好愛國主義與社會主義的思想工作。當然更深層的原因是長期以來放棄革命理論，對西方資本主義采取的右傾投降主義造成的。而具體到如2012年反國教活動無原則妥協退讓當時的負責港澳事務的國家領導人就應承擔具體責任。
多行不義必自斃的典故出自春秋時，鄭武公死，長子莊公繼位。其弟共叔段圖謀篡位，在封地內招兵買馬，修整軍備。鄭大夫祭仲深表不安。諫莊公早除共叔段，以絕后患。莊公答曰：“‘多行不義必自斃’，汝可拭目以待。”不久，果如其言，共叔段狂妄自大，蠶食邊邑，且欲攻鄭都。莊公見時機成熟，便出兵攻共叔段，逐出鄭國。
我說的對占中缺乏沉著應對的盲動者就如同鄭大夫祭仲。而中央這次采取的策略就如同鄭莊公。“占中”者應該又一次應驗了那句古語——多行不義必自斃。
二.必須糾正在看“占中”問題上的右傾機會主義錯誤.
今天看了蔡建平的《左翼應看到香港"占中"反抗貧富分化和資本剝削的一面》?？磥韺σ恍┤嗽谌绾慰创贾袉栴}犯的右傾機會主義錯誤必須糾正。香港的“占中”在蔡健平的眼里有反抗貧富分化和資本剝削的一面，但另一面是什么呢?他們僅是反資本家而不是反資本主義，沒有社會主義的政治主張，這一點蔡建平卻沒看到,他是在以偏概全。更可笑的是提醒別人慎重的蔡建平居然“認為“占中事件”是一場沒有正確理論指導的、被西方資本主義價值觀所影響自發的群眾民主運動。”認為這是自發的群眾運動，蔡建平不是閉著眼睛說話，就是睜著眼睛說瞎話.瞎說話。對于蔡建平可以這樣形容：當大家看都一堆沙子的時候，他就要站出來說這沙子里還有一粒米。然后他把那粒米舉起來說：“看到了嗎?這是一粒米，你們怎么每看到?”
怎樣處理如“占中”這樣的復雜矛盾?所以對主張不能一竿子打死一船人的蔡建平我只能說，你應該做的是告訴大家不要上賊船，上了賊船的趕緊下來，每個人都應該為自己的行為負責。
正如我在《堅持階級斗爭理論既要反右傾，也要反左傾錯誤》一文指出：要回答什么是階級，我認為：所謂階級是人類生活處于等級社會時，處于社會不同地位的，由人組成的利益集團。階級斗爭即是人們為各自所屬的利益集團，為了爭取各自所屬的階級利益的斗爭。所以說對階級概念和應用不要僅從表面的無產階級.資產階級.工人階級等簡單形式化的劃分，而要從利益的分配出發分成剝削階級與被剝削階級。
如果僅是形式化的理解階級與階級斗爭，就成了唯階級論。唯階級論為什么錯了?因為它不是以運動變化的觀點看待一個世代交替運動著的人類社會。人在社會中的階級從屬也是可能變化的。如即使無產階級出身又能怎樣?一些人總是想從被剝削的社會地位爬到剝削階級的社會地位。
如同網友吳大白話說道：“占中進行這樣“形而上學”式的階級分析：因為大部分學生是普通階層的出身，所以占中的性質就是代表窮人反資本剝削。那么我請這些極左分析一下，與太平天國對立的湘軍的出身，分析一下國民黨士兵的出身，分析一下日本鬼子的出身!!!”
所以怎樣正確看待一個人所屬的階級?看待一個人所屬的階級主要看其所站的階級立場。
香港的占中事件是地緣政治矛盾造成的。所謂普世價值就是美國進行地緣政治斗爭的工具。美國霸權主義者善于揮動所謂人權的大棒。但美國人主張的人權是以實現美國人的霸權為目的，為了禍亂世界其他國家而美國漁利。美國人推銷的民主也是要實現在其他國家美國人的意志做主。他們輸出的自由、民主、人權的所謂普世價值為什么總是能禍亂別的國家?其實道理很簡單：自私自利的霸權主義者輸出的“自由、民主、人權”所謂“價值”正是投一些國家或地區的利益小人們之所好。
而歷史的經驗證明一些小人為了爭取私利，每當帝國主義侵略中國的時候就會出現洋買辦偽軍、二鬼子和今天的帶路黨。他們是打倒了舊地主，自己要成為新地主，打倒了舊資本家，他們自己要成為新資本家。他們沒有社會主義的自然資源社會資源與社會管理權的相對公有制與共同繼承制思想。他們的思想還停留在自然資源社會資源與社會管理權相對私有與私有世襲的年代里。
如同網友吳大白話指出：“香港占中是歐美世界核心資本集團蠱惑學生進行的資產階級性質的反革命事件。這些學生的訴求是一人一票的資產階級選舉體制，是為西方資本服務的!!!是反社會主義的!!!換句話說，他們不滿足于做民族資本的家丁，他們要做西方列強的家丁!!!”
不僅這篇文章，早前如遠航一號卻一廂情愿，先入為主的認為香港的事情正在起變化。現又如秋石客認為：“當前，中國左派主流盲目反對“香港占中”是危險的，是右傾的表現。“占中”被全盤否定，后果不堪設想。照此推論，在中國復辟的情況下，南陽紀念毛主席占路要被否定，以后工人占廠、學生占校都會被否定，進而推論，毛主席占井岡山和歷代農民起義都會被否定!”
到底誰右傾?秋石客自己正把事情搞反了。香港“占中”從思想醞釀。思想指導和背后運作都是極右勢力港獨。臺獨和國外反動勢力所為。因為這運動從發動起來沒你左派的份，你也把握不了運動方向。如果你左派想火中取栗就是投機行為。所以說秋石客才是右傾機會主義的表現。
秋石客們之所以犯這樣的認識錯誤，一是因為其錯誤的形式化的理解階級論劃分理論。判定人的階級歸屬主要是看階級立場，而不是階級出身。判定香港的“占中”參與者也是如此。“占中”完全是資產階級的思想在興妖作怪。二是他們只從表面的階級利益看，而不從國際利益格局的大環境下維護國家民族利益。秋石客們可以用他們理解的馬克思主義張嘴就來指責我們過去在香港的錯誤，過去我們的確有錯誤，這個錯誤就是右傾的投降主義，向帝國主義投降，向資本家投降。而今現實他們就不會用馬克思主義來指導今天的實踐。因為過去沒有堅持而錯了，這次堅持不退讓就對了。現在亂一時，而向帝國主義投降退讓香港就會亂一世?，F在是香港亂，退讓就是全國大亂。
這個秋石客自己是右傾也就罷了，還瞎聯系。“占中”和毛澤東上井岡山追求是一樣的嗎?有可比性嗎?毛澤東領導的的叫革命運動，現在香港“占中”是可以說是反革命運動。區分就標準就是為了誰的利益而爭。毛澤東爭的是公道。他領導的革命是為了廣大勞動人民的利益，要實現人民當家做主，要建立一個人民的共同國家。毛澤東領導人民要消滅一個存在剝削與壓迫的不公道社會，要建立一個沒有剝削與壓迫的公道社會。而香港霸道的“占中”者爭的是私利，小集團的利益。他們眼里沒有香港大眾，更沒有中國人民。所以說網友紐約14年認為《香港占中—— 一場有計劃有預謀的社會自殘運動》并不確切。“占中”不是香港社會的自殘，而是民主之賊們殘害香港社會。“占中”的主謀是以犧牲香港來實現個人的飛黃騰達。
香港人現在是狹隘于一個香港小圈子。他們心中的政治僅有區區香港，而沒有中國，更沒有世界天下的政治情懷。從“占中”風波看，香港青年不再像他們的前輩被殖民統治得只會知道找食，而是開始關心政治。但這些青年長期以來被西方小人政治思想蠱惑，他們的政治熱情被西方陰謀家與香港的政治小人所利用。中華文化的圣賢政治思想如在《易經》里就講：“同人與門無咎，同人于宗吝。”君子不能只搞小圈子,維護小圈子的利益,這樣不利于君子之風的闡揚。難道香港“占中”的利益訴求不是在維護利益的小圈子嗎?正是。
現在我們講民主。什么是民主?民主是眾人之事以眾人的意志為主才是民主。民主小人要的不是民主，而是自做主，私做主。只要不合他個人私愿就說你不民主。所以這些要所謂民主的民主小人應該叫民主強盜。民主之賊。
民主不是大家選主。我認為：民主是人民參與國家的管理，而不僅是通過票選管理自己的人。所以說香港人應該側重于民主實質而不是僅要民主的選主形式。要創造香港人民參與香港管理的新思維。新方式。不是糾纏于誰治港，而是要關心以何治港。不是糾纏于什么普選的提名方式，而是要想怎樣才能選出一個德才兼備的香港特首。所以說香港的利益小人蠱惑青年們去“占中”追求的僅是民主形式而不是民主實質。
什么是自由?我說這個世界上只有自游，而沒有“自由”。自由的小人們要的自由就是由自。什么事情都要符合他的個人私愿才叫自由。個人的自由與人權不能侵犯公道與正義。不能去追求不仁也不義的自由。
什么叫人權?一個人不受剝削壓迫。不受奴役的權利才是最基本的人權。在這個世界上，人分地域而居，物分地域而產。因為日月運行之道是循環往復，所以有道之人講的是互通有無的交換，無道之人奉行的是劫掠。有道的中國人在明代就有鄭和下西洋的龐大船隊，而這并沒有使中國走向奴役世界之路。
近代的亥革命僅打倒了封建帝王的財產與權力的私有與私有世襲制。新民主主義革命是反帝反封建的革命，是土地革命。但是不要忘了共產黨人的宗旨是反剝削壓迫。要造反不僅需要造反有理，更需要造反有德與造反有道。今天看來有些人就是造反成功后就失道也失德。他們是打倒了舊地主，自己要成為新地主，打倒了舊資本家，他們自己要成為新資本家。
如土地革命時期，打土豪分田地。沒占有土地的農民階級分得了過去地主的土地。而建國后毛澤東領導下搞農業合作社到人民公社，實行了土地集體所有制。這時無德的小人們就出來大加指責，說是沒收了農民的土地。其實這些小人們只有私有占有與私有占有的繼承觀念，而沒有共同擁有與共同繼承觀念。用德行的標準來衡量就是很缺德。因為幾千年來中國的土地都是私有占有與私有繼承的。憑什么把人家的私有占有與私有繼承變成了你的私有占有與私有繼承?
所以說今天中國存在一個顛覆人民共和的利益集團?，F在這個利益集團里外勾結，內外呼應。說“占中”者愛國就純粹胡說八道。因為如果他們認為民主就是普選，我認為普選沒什么不可以，但前提是申明香港實現普選前，必須通過反恐愛國法案和國民教育法案。為什么中央會給香港普選提高了門檻?就是因為之前這兩個法案沒通過。你問問那些占中者認可愛國法案與國民教育法案嗎?他們未必認可。
帝國主義就是這樣:你不革他的命，他就鼓動來革你的命.所以說發生在香港的顏色革命實為反革命。香港“占中”是民主之賊們的亂港叛國行動?！∷詡€人建議：如果不能通過《反恐愛國法案》和《國民教育法案》，全國人大和中央政府應收回香港治權。因為中國人民不能允許出現一個賣國禍港的香港特首。當初“港人治港”的政治許愿是拘泥于誰治港，而不是以何為治。是為了討好港人而背離了中國中央集權制的政治管理模式。
三. 一些左派如蔡建平不懂利益的權衡，缺少思想文化上的辨別能力與定力，更缺乏對道義的正確追求。
今天又見蔡建平《再論香港“占中”》一文對自己的錯誤認識辯解。一個別人的言辭來論證他們符合毛澤東思想。在此我要告訴蔡建平：毛澤東的確說過造反有理，但今天我要告訴你——造反有理更需造反有道，造反有德。不能是一群利益小人們來造反。而蔡建平們在固執己見的同時正是缺少思想文化上的辨別能力與定力，容易被人忽悠利用。
對香港人，這個長期受西方自由主義普世價值影響的群體，一些人沒有充分的認識。從香港市民到中聯辦請愿要求中央在珠海助港建垃圾看不是全部，但好多人是自私自利的群體。應該說環保人人有責，每個地域也有責。香港人不能現多吃多占多消耗不可再生資源的情況下，而不想花錢處理垃圾。連特區政府力推的“三堆一爐”方案(即擴建三個堆填區及興建一個現代焚化設施)頻頻阻撓，而要求中央及珠海政府協調，撥出香港水域以外低生態價值的孤島，供香港興建“垃圾島”及“環保教育科研中心”，他們認為此舉既能處理廢物，也能讓堆填區遠離居民，并推動香港及珠三角的環保產業。實際上如果在大陸和香港財政統一的情況下，這個問題是可以協調的。但現在是財政不統一。
要說社會主義，應該說“我為人人,人人為我”才是社會主義生活與社會主義思想境界的一種追求。而不是那二十四個字的價值觀。 最近培育社會主義核心價值觀的提法常常見諸報端。我注意到今年的國慶招待會習近平主席也如是說?，F在復興中華是我們的共同目標。為此目標的皆為同志，而復興中華的道路該怎樣走有些同志就不清楚了。“培育社會主義核心價值觀”的提法如同過去的“兩個凡是”一樣，絕對出自一些小文人之手，他們順從西方文化大談價值。而不是中華文化而言道義。所以說為了實現復興中華，在一些理論問題上就不要人與亦云。
過去戰爭題材的電影在需要沖鋒陷陣的時候就體現共產黨與國民黨的不同。共產黨這邊指揮員一般會喊：“為了新中國，為了人民的解放同志們沖啊!”等語句。而國民黨那邊的軍官一般會喊——弟兄們沖啊，沖上去每人獎多少塊大洋。由此可見共產黨人一般講對理想的追求而不講對價值的追求。過去我們的思想也是習慣講世界觀.人生觀，而不是講價值觀。看看《湯誓》中商湯是如何闡述討伐夏桀的道理的。他不是從利益出發而是從道義出發，從天下人人的福祉出發。
王曰：「格爾眾庶，悉聽朕言，非臺小子，敢行稱亂!有夏多罪，天命殛之。今爾有眾，汝曰：『我后不恤我眾，舍我穡事而割正夏?』予惟聞汝眾言，夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。今汝其曰：『夏罪其如臺?』夏王率遏眾力，率割夏邑。有眾率怠弗協，曰：『時日曷喪?予及汝皆亡?！幌牡氯羝潱耠薇赝?。」
再看看周武又是如何言說討伐商紂的：
王曰：「嗟!我友邦冢君越我御事庶士，明聽誓。惟天地萬物父母，惟人萬物之靈。亶聰明，作元后，元后作民父母。今商王受，弗敬上天，降災下民。沈湎冒色，敢行暴虐，罪人以族，官人以世，惟宮室、臺榭、陂池、侈服，以殘害于爾萬姓。焚炙忠良，刳剔孕婦?；侍煺鹋椅目?，肅將天威，大勛未集。肆予小子發，以爾友邦冢君，觀政于商。惟受罔有悛心，乃夷居，弗事上帝神祗，遺厥先宗廟弗祀。犧牲粢盛，既于兇盜。乃曰：『吾有民有命!』罔懲其侮。天佑下民，作之君，作之師，惟其克相上帝，寵綏四方。有罪無罪，予曷敢有越厥志?同力，度德;同德，度義。受有臣億萬，惟億萬心;予有臣三千，惟一心。商罪貫盈，天命誅之。予弗順天，厥罪惟鈞。予小子夙夜祗懼，受命文考，類于上帝，宜于冢土，以爾有眾，厎天之罰。天矜于民，民之所欲，天必從之。爾尚弼予一人，永清四海，時哉弗可失!」
又如孟子見梁惠王。王曰：“叟!不遠千里而來，亦將有以利吾國乎?”孟子對曰：“王!何必曰利?亦有仁義而已矣。王曰，‘何以利吾國?’ 大夫曰，‘何以利吾家?’士庶人曰，‘何以利吾身?’上下交征利而國危矣。萬乘之國，弒其君者，必千乘之家;千乘之國，弒其君者，必百乘之家。萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。茍為后義而先利，不奪不饜。未有仁而遺其親者也，未有義而后其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利?”
可見上鼓吹利益和價值追求并非治國良策。
談論價值是西方人的觀念，包括馬克思都以價值論來立說。但談論價值不是中華文化的觀念。西方的有些人還是蠻夷文化只會言說價值而不會言說道義。雖然他們享受著現在科技帶來的成果，也擁有先進的武器，但他們至今還是生活的叢林當中未開化的野蠻人。因為他們在人類社會也使用叢林法則。
西方人推崇什么自由.人權等的普世價值。中華文化對人在人類社會的活動不以什么價值來界定。不是以什么有價值無價值來指導決定人的行為。相反只有利益小人的行為才總是用價值來衡量。個人的人權與自由是否該有個邊界呢?他們從來沒說過。也許在他們看來，有了邊界就不是自由了。然而一個人成不了世界，個人必須和眾人生活在一個世界上。怎樣去正確對待個人的合理自由呢?我看還是離不開道德與仁義。
中華文化對人的社會行為.價值追求應該講人的道行與德行。少了公天下，哪有真仁義?舊儒家的主張是私天下而后仁義。所以必然是假仁假義。但不能因為假仁義而不要真仁義思想。仁與義的觀念是超越價值的無價之寶.仁的思想不是自私，也不是無私。。“仁”是處理自己與他人關系的一種態度，不追求個人利益的最大化.而是個人利益的合理部分.不能自私自利。利取中道則為義。所以說利者義之和也。每一個個人在追求個人的自由與人權等利益的時候都要以仁義與他人相接。個人的自由與人權不能侵犯公道與正義。不能去追求不仁也不義的自由。個人追求的自由應該如音樂需要和旋與旋而律。沒有旋而律的不是音樂是噪音。所以說個人追求的自由與人權還是離不開道。要為自由立道。
所以說不要把中華文化道與德.仁與義的處世思想與行為原則說成是價值觀
西方的蠻夷文化只會言說價值而不會言說道義。
如今有人卻順從西方話語大談什么價值和價值觀。
用金錢不能買來的東西，才是真正珍貴的東西。這些東西是不能用價值來衡量的。
中華文化對人的社會行為講的是人的道行與德行，仁與義的觀念是超越價值的無價之寶.
仁的思想不是自私，也不是無私。。“仁”是處理自己與他人關系的一種態度。
仁的思想不追求個人利益的最大化.而是個人利益的合理部分.不能自私自利。
利取中道則為義。每個人在處理面對的利益分配問題時以仁.義思想來相接。所以說利者義之和也。
有德之人的行為是對利益追的的舍棄，對利益的不得精神才是德。
如果用價值的說法就是有德總是放棄看似有價值的東西，他們的行為不是得價值，而是得人心。
是以圣人執左契而不責于人。所以才有《馮諼客孟嘗君》中薛地市義的故事。
中華文化對人在人類社會的活動不以什么價值來界定。不是以什么有價值無價值來指導決定人的行為。
相反只有利益小人的行為才總是用價值來衡量。
少了公天下，哪有真仁義。但是傳承中華文化不能因為假仁義就不要仁義思想。
儒家的立家之本是仁義思想。但舊仁義思想是當人類失道失德之后產生的。
所以說能夠糾正舊儒家思想的錯誤還需要有道有德之人。
復興中華文化的思想革命應該是——拋棄舊道德而重建新道德。拋棄舊仁義重建新仁義。
西方人權思想是從個人利益出發要著權要那權也即爭取自己利益。
所以有些主張人權思想的人動不動就說要爭取個人利益最大化，追求價值。
而以中華文化來思考這種說法不公道，也很缺德。
因為人面對各種利益由不得的精神才是德。所以說人權思想是種無道的思想。無德的思想。
胡石英同志指出：真正對某一個思想達到崇拜的地步，且號稱是忠實學生的，
往往最后是這個學說的叛徒!對任何一個學說的宗教化，都是對這個學說的背叛!
一些人打著無產階級的旗號，大談階級性和人性的時候，他忘了階級也是有人組成的。沒有不是人的階級。
所以說任何階級在考慮自身階級利益的時候，如果沒了人性與道德都是不行的。
如果無產階級是那樣，只能是馬克思說的流氓無產者。
馬克思主義也不是主張人類無德。
因為馬克思說無產階級以其自身的解放從而解放了全人類。
這就是德之精神。相反如果沒有德之精神，就不是無產階級以其自身的解放從而解放了全人類。
而如果去的肅反于文革當中極“左”行為的人就是缺德。
他們口中的無產階級利益已成了個人私利,只為私利而沒有道義。
而是如同過去的社會奴隸造奴隸主的反而成為新的奴隸主。
臣民造帝王的反，打倒了舊皇帝又出了新皇帝。被剝削階級造剝削階級的反，自己又成了新的剝削階級。
法的思想產生就更是在人類思想失道失德，不仁不義之后才出現的。
法的思想總想以一種外在的，人為的強制束縛去規制人的行為。
以道御人，人皆有道。以德御人，人皆有德。
依法御人，人皆知法而未必守法。此時人皆無道又無德。
為了滿足私利變著法的鉆法律的空子，法還管什么用?
無道無德之人也編不天網恢恢疏而不漏的法律之網——他們追求的法的籠子去束縛住人的行為。
如果在失道失德，不仁不義法的社會再鼓吹人們追求價值，什么正確的價值觀也不可能有。
今天中國來講守住公道比守住維護私德的法律更重要。
復興中華就是要實現公道對霸道，以有道伐無道，才是正道.
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
