余英時(shí)胡言亂語(yǔ)為什么？

　　前日，一朋友發(fā)來(lái)一郵件，標(biāo)題赫然入目：胡說(shuō)霸道余英時(shí)。

　　我著實(shí)一驚，余先生是當(dāng)今學(xué)貫中西的大學(xué)者，剛剛獲得被譽(yù)為東方諾貝爾將的唐獎(jiǎng)，怎么就胡說(shuō)霸道了?

　　打開(kāi)郵件一看，轉(zhuǎn)來(lái)余英時(shí)9月20日在臺(tái)北“中央研究院”座談會(huì)上的演講，對(duì)臺(tái)灣占領(lǐng)立法院的太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)“很感動(dòng)”的報(bào)道，并附上網(wǎng)友評(píng)論若干。我匆匆讀罷，不禁懵然。

　　余英時(shí)先生果然對(duì)臺(tái)灣太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)中學(xué)生占領(lǐng)臺(tái)灣立法院的事后行動(dòng)稱贊有加：“前段時(shí)間太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)，我很感動(dòng)，學(xué)生進(jìn)入立法院，在離開(kāi)的時(shí)候，打掃的干干凈凈，這是很了不起的。”

　　網(wǎng)友目光如電，毫不客氣的評(píng)論道：

　　“違法看不懂么?”“是否可以殺人另說(shuō)，但殺完人把尸體洗干凈、化妝、妥善掩埋，這是很了不起的!”某豬很感動(dòng)!

　　語(yǔ)言尖刻，罵人不文明，但一針見(jiàn)血：占領(lǐng)立法院事后的“文明修養(yǎng)”并不能掩蓋行為非法的本質(zhì)。

　　我趕緊鏈接原文出處，再細(xì)細(xì)讀來(lái)。

　　一、從中國(guó)人生瘡到 “美國(guó)人有民主修養(yǎng)”， 余英時(shí)一套邏輯兩種推理結(jié)果

　　余英時(shí)為了證明今天中國(guó)大陸社會(huì)道德墮落，說(shuō)道：

　　“有人落水，美國(guó)人會(huì)毫不猶豫跳下去，中國(guó)人則要看看怎么辦。這不絕對(duì)，但總體上看是如此，中國(guó)是禮儀之邦，但現(xiàn)在墮落了很多。”

　　有網(wǎng)友指出，他暗指的是2011年杭州西湖洋女子救人的事。此洋女子的義舉受到無(wú)數(shù)人的崇敬稱贊。但是，救人的事不止洋女子，每年發(fā)生在中國(guó)各地都有很多人舍身救人的動(dòng)人故事，怎么 就變成了“美國(guó)人會(huì)毫不猶豫跳下去，中國(guó)人則要看看怎么辦”呢? 似乎只有美國(guó)人是道德義舉的英雄，而中國(guó)人都成了道德墮落的萎縮之族呢?

　　余英時(shí)也許感覺(jué)自己說(shuō)偏激了，趕緊說(shuō)“這不絕對(duì)”，然而為了證明自己的正確，又趕緊再次偏激地說(shuō)“但總體上看是如此，中國(guó)是禮儀之邦，但現(xiàn)在墮落了很多，在非民主社會(huì)，人們無(wú)法 參與公共事務(wù)，就會(huì)少一些愛(ài)別人的機(jī)會(huì)。”

　　救沒(méi)救人原因N多，怎么僅僅給民主不民主連在一起了?

　　這個(gè)邏輯就是魯迅先生譏諷的那種很荒唐的邏輯：

　　甲生瘡，甲是中國(guó)人，所以中國(guó)人都生瘡。

　　結(jié)論很荒唐吧?但同樣的邏輯，余先生卻可以推出所有美國(guó)人很有民主修養(yǎng)，中國(guó)人道德墮落的結(jié)論來(lái)。他話的思維邏輯整理為兩個(gè)三段論如下：

　　1、洋女子救人有宗教信仰和民主修養(yǎng)，

　　洋女子是美國(guó)人，

　　所以，美國(guó)人有宗教信仰和民主修養(yǎng)。

　　2、沒(méi)有救人的人道德墮落了，

　　沒(méi)有救人的人是中國(guó)人，

　　所以，中國(guó)人道德墮落了。

　　這種是典型的偷換概念。三段論規(guī)則中明確規(guī)定只能使用三個(gè)不同的概念，否則就不能得出正確的結(jié)論。而余英時(shí)的推理反復(fù)使用了四個(gè)概念。第一個(gè)三段論中就有“洋女子救人” 、“ 宗教信仰和民主修養(yǎng)”、“美國(guó)人”和“美國(guó)人”四個(gè)概念。

　　第一個(gè)“美國(guó)人”與第二個(gè)“美國(guó)人”是名詞相同而定義不同。后者是一個(gè)集合概念，指全體美國(guó)人，而前者是一個(gè)非集合概念，單指美國(guó)人中的一個(gè)。也就是說(shuō)，余英時(shí)用名詞相同而定義不同這種方式偷換了概念，將美國(guó)人中的一個(gè)偷換成全體美國(guó)人，然后推出“美國(guó)人都很有宗教信仰和民主修養(yǎng)”;又用同樣的偷換概念，再推出“中國(guó)人都道德墮落了”這兩個(gè)天壤之別的 結(jié)論。

　　余英時(shí)的主觀目的姑且不論，但其效果不言自明：

　　美國(guó)人都是高尚的，都有宗教信仰和民主修養(yǎng)的;中國(guó)人都是是卑下的，都是沒(méi)有宗教信仰和民主修養(yǎng)的。

　　余英時(shí)是一位學(xué)貫東西的歷史學(xué)家，難道三段論規(guī)則的邏輯常識(shí)他不懂嗎?

　　如果他懂，為何獲得唐獎(jiǎng)后卻居然重復(fù)使用這種偷換概念的伎倆忽悠聽(tīng)眾?

　　我不明白。

　　我忽然明白朋友為何罵余英時(shí)胡說(shuō)霸道了。

　　搞笑的是，救人女孩不是美國(guó)人，而是烏拉圭人，名字叫瑪利亞。費(fèi)爾南達(dá)。杭州見(jiàn)義勇為基金會(huì)還因此獎(jiǎng)勵(lì)她3000元人民幣。

　　所以，余英時(shí)“美國(guó)人都很有宗教信仰和民主修養(yǎng)”結(jié)論的前提都是虛假的，不知道還會(huì)用什么邏輯來(lái)推論“美國(guó)人都很有宗教信仰和民主修養(yǎng)”。

　　二、余英時(shí)說(shuō)“美國(guó)對(duì)殘忍的事情是看不慣”：紙糊美國(guó)道德制高點(diǎn)

　　他在會(huì)上侃侃而談，“新自由主義就是要避免殘忍，慢慢像孟子說(shuō)的對(duì)任何人保持尊敬。儒家反對(duì)：“殺一不辜，行一不義”。美國(guó)對(duì)殘忍的事情是看不慣，這與他們的宗教信仰和民主修養(yǎng) 有關(guān)。”

　　這是云計(jì)算與大數(shù)據(jù)時(shí)代，余先生能拿出大數(shù)據(jù)來(lái)證明“美國(guó)對(duì)殘忍的事情是看不慣”的論斷嗎?

　　地球人都知道，美國(guó)作了多少殘忍的事。稍稍拿出幾個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)看看美國(guó)制造的殘忍事件吧：

　　根據(jù)德國(guó)學(xué)者妮科勒·施萊和莎貝娜·布塞統(tǒng)計(jì)，從1622年開(kāi)始屠殺印第安人到美國(guó)2003年發(fā)動(dòng)摧毀伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)共挑起和參與了45場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。[1]

　　美國(guó)屠殺無(wú)數(shù)印第安人的罪惡歷史世人皆知，僅僅為了推翻不聽(tīng)話的薩達(dá)姆政權(quán)，發(fā)動(dòng)了以反恐為名的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果導(dǎo)致幾十萬(wàn)平民的死亡(美國(guó)約翰斯?霍普金斯?布隆伯格公共衛(wèi)生學(xué) 院收集統(tǒng)計(jì)，據(jù)2006年10月在《柳葉刀》雜志上公布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，伊戰(zhàn)死亡人數(shù)可能在39萬(wàn)至94萬(wàn)之間)。

　　美國(guó)這些殘忍的罪惡罄竹難書(shū)。余英時(shí)為何居然能大言不慚的說(shuō)“美國(guó)對(duì)殘忍的事情是看不慣，這與他們的宗教信仰和民主修養(yǎng)有關(guān)”?這是余英時(shí)在用彩紙覆蓋美國(guó)的罪惡，裝飾美國(guó)道德 高尚的形象。

　　中國(guó)俗話說(shuō)，林子大了，什么鳥(niǎo)都有。

　　國(guó)家大了，什么人，什么事都有，古今中外概莫能外。

　　我們能夠因?yàn)槊绹?guó)發(fā)動(dòng)了那么多戰(zhàn)爭(zhēng)，殘忍的殺害那么多無(wú)辜的人就說(shuō)所有的美國(guó)人都?xì)埲虇?

　　我們能因?yàn)槊绹?guó)政府監(jiān)控全世界而說(shuō)所有的美國(guó)人都有卑下骯臟的偷窺癖和道德敗壞嗎?

　　我們能因?yàn)槊绹?guó)政府這種侵犯人權(quán)自由的行為說(shuō)所有的美國(guó)人都侵犯人權(quán)自由，都沒(méi)道德修養(yǎng)嗎?

　　中國(guó)社會(huì)這些年很多人道德普遍下滑一點(diǎn)不假，甚至很嚴(yán)重。但這不能反正美國(guó)人道德高尚，不能反正與美國(guó)人很有“宗教信仰和民主修養(yǎng)有關(guān)”。而中國(guó)很多人道德普遍下滑正是拜西方， 特別是美國(guó)自由主義理論忽悠所賜。

　　中國(guó)傳統(tǒng)財(cái)富觀和道德原則是：

　　“君子愛(ài)財(cái)取之有道”，“君子愛(ài)財(cái)用之有道”，“德無(wú)禁止方可為”。

　　而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則是理性人，表面上“法無(wú)禁止皆可為”，本質(zhì)上卻是只要能獲得暴利，就可以踐踏任何人間的法律。

　　前者，西方用自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論摧毀了中國(guó)傳統(tǒng)的道德價(jià)值觀，用所謂“法無(wú)禁止皆可為”取代了中國(guó)“德無(wú)禁止方可為”的道德價(jià)值觀，促進(jìn)了這種道德墮落。后者，來(lái)自美國(guó)的“漢學(xué)專家”余英時(shí)又道貌岸然的，不分青紅皂白貶低所有的中國(guó)人都道德墮落，渲染所有美國(guó)人有宗教信仰和民主修養(yǎng)，從而制造美國(guó)占有道德制高點(diǎn)的光輝形象。

　　可是，美國(guó)的所作所為讓地球人都看到，美國(guó)的道德制高點(diǎn)是彩紙糊的，不用暴風(fēng)驟雨，就是細(xì)細(xì)小雨淋濕，這紙糊的道德高尚的光輝形象已經(jīng)在坍塌。

　　三、余英時(shí)：以子之矛，陷子之盾如何？

　　社會(huì)文明確是需要人們普遍的提高道德修養(yǎng)，可見(jiàn)這是一個(gè)龐大的華語(yǔ)市場(chǎng)。余英時(shí)看得很準(zhǔn)，因此，頂著唐獎(jiǎng)漢學(xué)獲得者的光環(huán)，搶到了影響重大的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)大談修養(yǎng)。如果他實(shí)事求是 的談?wù)撊祟惖牡赖滦摒B(yǎng)，中化傳統(tǒng)道德文化修養(yǎng)，功莫大焉。

　　但是，因?yàn)闈h學(xué)而獲得唐獎(jiǎng)的他談的不是漢學(xué)所指的中化傳統(tǒng)文化的道德修養(yǎng)，而僅僅是現(xiàn)代西方“民主修養(yǎng)”：

　　“修養(yǎng)在中國(guó)一向是重要的，從漢朝開(kāi)始，怎么教育太子成為一個(gè)專制的君主，從小就要進(jìn)行人文教育，讓他長(zhǎng)大后怎么統(tǒng)治這個(gè)帝國(guó)，專制皇帝不是大權(quán)掌握，想干啥就干啥，而是要平衡 這個(gè)社會(huì)，這是非常重要的修養(yǎng)，但是我們現(xiàn)在不能接受了，這是因?yàn)檫M(jìn)入民主社會(huì)，我們改變了少數(shù)的統(tǒng)治，已經(jīng)不適用了，我們現(xiàn)在無(wú)論是活動(dòng)家還是平民都要新的修養(yǎng)。”

　　也就是說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)道德修養(yǎng)已經(jīng)不行了，因?yàn)槭菍Ｖ浦髁x的，需要西方的民主修養(yǎng)。中國(guó)傳統(tǒng)道德中有許多糟粕需要摒棄，但是，其優(yōu)秀的需要堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)，豈可都拋棄。

　　余英時(shí)這個(gè)論點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)是“專制皇帝不是大權(quán)掌握，想干啥就干啥，而是要平衡這個(gè)社會(huì)” 這個(gè)判斷，而這個(gè)判斷是自相矛盾的，不能成立的。突然那個(gè)想買矛與盾的人對(duì)賣矛與盾的人 的詰問(wèn)：

　　“以子之矛，陷子之盾如何?”

　　堅(jiān)持“中國(guó)專制論”者的理論來(lái)自“專制中國(guó)說(shuō)”專利發(fā)明者孟德斯鳩的定義。孟德斯鳩如是說(shuō)：

　　“在專制國(guó)家里，政體的性質(zhì)要求人們絕對(duì)的服從;而且君主的意志一經(jīng)發(fā)出，便毋庸置疑地產(chǎn)生效力，就像一個(gè)拋出的球去撞擊另一個(gè)球一樣，能量不可逆轉(zhuǎn)。在專制國(guó)家里，絕對(duì)沒(méi)有諸 如調(diào)節(jié)、限制、和解、平衡、商榷、進(jìn)諫可言;完全沒(méi)有對(duì)等或更好的建議可以提出;人作為一個(gè)生物只能服從另一個(gè)生物的意志。”[2]

　　也就是說(shuō)，如果是專制皇帝就必然是絕對(duì)意志絕對(duì)權(quán)力，就是絕對(duì)想干啥干啥，“絕對(duì)沒(méi)有諸如調(diào)節(jié)、限制、和解、平衡、商榷、進(jìn)諫可言”;反之，如果不是“想干啥就干啥，而是要平衡 這個(gè)社會(huì)”，那么，這個(gè)皇帝就不是專制皇帝。

　　由此可見(jiàn)，余英時(shí)這段既肯定皇帝是專制的又否定皇帝是專制的話前后自相矛盾，是不能成立。要么說(shuō)中國(guó)皇帝就是專制皇帝，要么說(shuō)就不是專制皇帝，或者說(shuō)有的中國(guó)皇帝是專制皇帝，有 的不是專制皇帝。否則既不符合鼻祖孟德斯鳩的定義，也不符合邏輯，更不符合歷史事實(shí)。

　　孟德斯鳩確實(shí)說(shuō)過(guò)，“中國(guó)是一個(gè)專制的國(guó)家，它的原則是恐怖。在最初的那些朝代，疆域沒(méi)有這么遼闊，政府的專制的精神也許稍為差些;但是今天的情況卻正相反。”[3]

　　但是，孟德斯鳩并沒(méi)有對(duì)此理論發(fā)明作什么證明。而如果根據(jù)他對(duì)專制國(guó)家的定義和對(duì)中國(guó)政治法律的贊揚(yáng)，那么就會(huì)得出中國(guó)不是專制制度的結(jié)論。他說(shuō)：

　　“中國(guó)的立法者走得更遠(yuǎn)，他們把宗教、法律、道德、禮儀都混在一起，這一切都是行善，都是美德。有關(guān)這四方面的箴規(guī)就是禮教。正是由于嚴(yán)格遵循這些禮教，中國(guó)的統(tǒng)治者取得了勝利 。中國(guó)人把整個(gè)青年時(shí)代都用在學(xué)習(xí)這些禮教上，并用終生來(lái)實(shí)踐這些禮教。文人用之于育人，官吏用之于說(shuō)教，生活中的一切細(xì)小的舉動(dòng)都包羅在這些禮教里邊。當(dāng)人們找到使他們嚴(yán)格遵 守的辦法時(shí)，中國(guó)便得到很好的治理。”[4]

　　“雖然由于中國(guó)氣候的緣故，人們很自然地表現(xiàn)出奴隸般的服從，雖然由于帝國(guó)幅員遼闊會(huì)發(fā)生各種恐怖，但是中國(guó)最初的立法者們不得不制定非常好的法律，而政府往往不能不遵守這些法 律。”[5]

　　也就是說(shuō)，孟德斯鳩也承認(rèn)：

　　第一、中國(guó)把立法，把宗教、法律、道德、禮儀融合一起，而不是“在專制國(guó)家里，不但沒(méi)有任何基本法律，更沒(méi)有法律的保障機(jī)構(gòu)。”[6]因此，中國(guó)不是皇帝一人專制。

　　第二、中國(guó)政府行政不是無(wú)法可依，而是依法治國(guó)，依法行政。

　　第三、由于第一和第二的原因，中國(guó)政治、社會(huì)治理都很好。

　　所以，中國(guó)并不是專制國(guó)家。

　　由此可見(jiàn)，孟德斯鳩其實(shí)是自相矛盾的，余英時(shí)對(duì)此似乎沒(méi)有注意到，自己也是自相矛盾的。

　　什么是正確的呢?

　　歷史事實(shí)。

　　中國(guó)的歷史基本事實(shí)就是依法治國(guó)。中國(guó)如此一個(gè)大國(guó)，沒(méi)有法律是不可想象的，沒(méi)有法律，中華文明是不可能維持如此長(zhǎng)久的。

　　只是有時(shí)依法治國(guó)更堅(jiān)持的好一些，有時(shí)堅(jiān)持的差一些，有時(shí)甚至就是皇帝獨(dú)裁“以言代法”;有時(shí)是良法多一些，有時(shí)少一些，甚至出現(xiàn)極端的惡法;與此對(duì)應(yīng)，有時(shí)是良政(往往在朝代 之初)，有時(shí)是庸政(大多在朝代中期)，有時(shí)是平政，沒(méi)什么劣跡也沒(méi)什么優(yōu)良業(yè)績(jī)(大多也在朝代中期)，有時(shí)出現(xiàn)暴政(往往是朝代末期)。否則，全世界幾十種古代文明都消失了， 為何中華文明綿延五千年而不絕?

　　所以，籠統(tǒng)的說(shuō)中國(guó)幾千年的歷史都是專制，或者說(shuō)中國(guó)幾千年的歷史都是良政都是不符合歷史事實(shí)的。

　　四、余英時(shí)：像胡適一樣閹割中國(guó)文化？

　　對(duì)中國(guó)專制論，余英時(shí)的老師錢穆先生早有批判，余英時(shí)也是非常熟悉的。對(duì)此，余英時(shí)介紹道：

　　“他(余英時(shí)的老師錢穆——引者注)講秦漢統(tǒng)一，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)不是一個(gè)普通的專制問(wèn)題。他打破了中國(guó)史是皇帝一人專制的迷思。統(tǒng)治階級(jí)專制怎么專啊?這么大的國(guó)家，一個(gè)皇帝怎么專 啊?它的皇帝制度之間有一種平衡，想專是當(dāng)然想，可是困難啊，給你增加許多制度。

　　所以，不能簡(jiǎn)單地看這個(gè)問(wèn)題，以為中國(guó)士大夫都是皇帝的奴才。為什么有諫官制度，為什么有諫議大夫呢?為什么要有御史呢?它有一種近乎西方所謂牽制、平衡的問(wèn)題。皇帝并不具有為 所欲為的最高權(quán)威，不受任何限制。而且秦以后在五行觀念之下，萬(wàn)世一姓的王朝觀念已不存在了。這些都是他講中國(guó)文化的特性，針對(duì)現(xiàn)代人過(guò)分強(qiáng)調(diào)以西方概念籠罩中國(guó)歷史。他最恨的 兩句話，一個(gè)是剛剛說(shuō)的皇帝一人專制，另一個(gè)是中國(guó)社會(huì)是封建社會(huì)。他說(shuō)這是不可能的事情，封建早就沒(méi)有了，郡縣制統(tǒng)一在一個(gè)中央之下。”[7]

　　余英時(shí)引述先師錢穆的思想言猶在耳，怎么就突然變了呢?

　　原來(lái)不是變了，而是余英時(shí)抽象的承認(rèn)中國(guó)有民主政治的思想與實(shí)踐，而具體的否定中國(guó)有民主政治的思想與實(shí)踐，只有專制主義：

　　“中國(guó)文化里面有很多因素，雖然不是現(xiàn)代人權(quán)和民主的概念，但是至少有這樣的概念，把西方概念翻譯過(guò)來(lái)最早的時(shí)王韜，他在美國(guó)看到三權(quán)分立等，就覺(jué)得非常先進(jìn)，受過(guò)傳統(tǒng)影響的嚴(yán) 復(fù)等人也開(kāi)始關(guān)心轉(zhuǎn)型問(wèn)題，他們當(dāng)時(shí)都是儒家領(lǐng)袖，無(wú)論是章太炎還是康有為，他們也是欣賞周朝時(shí)君民共治的精神。

　　他們?cè)诮佑|到西方的東西，是我們沒(méi)有的，正是我們需要的。”[8]

　　余英時(shí)是抽象的承認(rèn)中國(guó)有君民共治的民主精神，但因?yàn)闆](méi)有三權(quán)分立的權(quán)力分割與制衡的政治構(gòu)架，所以沒(méi)有民主政治的實(shí)際內(nèi)容。

　　確實(shí)，中國(guó)沒(méi)有美國(guó)的三權(quán)分立制度，但是，三權(quán)分立并不是民主政治的唯一模式，也不是國(guó)家權(quán)力分割與制衡的唯一模式。因此，沒(méi)有三權(quán)分立并不等于中國(guó)沒(méi)有對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理分割與 權(quán)力之間的制衡。

　　管仲早在兩千六百多年前就提出了“以法治國(guó)”[9]，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行合理分割與互動(dòng)制衡的完整理論，指出君臣之間責(zé)權(quán)必須清楚界定，否則就混亂不堪：

　　“為人君主而不明確君臣的職責(zé)和權(quán)利，并用來(lái)規(guī)正臣下，臣下就不知如何對(duì)待君主，履行職責(zé)了。所以說(shuō)：‘君不君則臣不臣。’”[10]

　　他堅(jiān)持對(duì)君主與大臣官吏的權(quán)力進(jìn)行合理劃分，職權(quán)責(zé)明晰界定：

　　“先王治國(guó)，用法度選拔人材，自己并不推薦;用法度計(jì)量功勞，自己并不裁定。所以賢能不可能被掩蔽，敗類也不可能偽裝;夸譽(yù)者不能進(jìn)用人，誹謗者也不可能罷免人。這樣，君臣權(quán)責(zé) 的界限就明晰的界定了，界定了就容易治理，君主雖不親治理 ，只有遵守法度去辦就行了。 ” [11]

　　管仲還特別強(qiáng)調(diào)，君主必須首先依法行事，管束自己，法制才可成功：

　　“人君據(jù)法而出令”。[12] “禁律能夠管束君主自身，政令就可以行于民眾。”[13]

　　也就是說(shuō)，國(guó)家不是君主至上，而是法律至上;君主不能為所欲為，同樣要管束自身，不能違法，必須，而且只能“據(jù)法出令”，依法行動(dòng)。反之會(huì)導(dǎo)致政治的混亂與國(guó)家滅亡：

　　“人君察問(wèn)細(xì)事，是自恃賢能的表現(xiàn)。這樣，將導(dǎo)致君臣共管細(xì)事。君臣共管則等于地位拉平?？梢?jiàn)，君主自恃賢能是沒(méi)有好處的，適足以造成危亡。

　　人君自恃賢能者會(huì)導(dǎo)致國(guó)家滅亡，而使用賢能者國(guó)家昌盛。倡導(dǎo)正義而禁止暴行，尊奉祖先而敬事祖先，團(tuán)結(jié)同族而昭明等次，抓這些大事才表明不輕為一國(guó)之君。”[14]

　　管仲的這些理論就是對(duì)國(guó)家權(quán)力分割與制衡原理的論述，就是對(duì)君王、政府權(quán)力的限制，將君王、政府的權(quán)力關(guān)進(jìn)法制的籠子里面。

　　管仲如是說(shuō)，還如是作。他任齊國(guó)宰相輔佐齊桓公，對(duì)齊國(guó)國(guó)家權(quán)力實(shí)行合理有效的分割與制衡。首先進(jìn)行的就是立法權(quán)與行政權(quán)的分割。君主是法律的制定者，政府執(zhí)行法律，行使國(guó)家的 行政權(quán)：

　　“國(guó)君統(tǒng)一立法，百官就都能守法”。[15]

　　“制令傳於相”，[16]即國(guó)家的行政法令制定與執(zhí)行由宰相總負(fù)責(zé)。

　　“創(chuàng)制法度的是君主，執(zhí)行法度的是大臣官吏，遵照法度行事的是人民。君臣、上下、貴賤皆從法，這就叫作大治。 ”[17]

　　于是實(shí)現(xiàn)君相分權(quán)，大臣官吏按照職權(quán)執(zhí)行法度。

　　君相分權(quán)的同時(shí)，還對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行更細(xì)致分割，實(shí)現(xiàn)職責(zé)的權(quán)力與義務(wù)分明。管仲是這樣劃分的：

　　“升降揖讓有禮，進(jìn)退熟悉禮節(jié)，說(shuō)詞剛?cè)嵊卸龋也蝗珉E朋，請(qǐng)封他為‘大行’。

　　開(kāi)發(fā)荒地使之成為城邑，開(kāi)辟土地使之增產(chǎn)糧食，增加人口，盡土地之利，我不如寧戚，請(qǐng)封他為‘大司田’(這個(gè)機(jī)構(gòu)就相當(dāng)于今日中國(guó)的發(fā)改委);

　　在平原廣郊之上，使戰(zhàn)車不亂，戰(zhàn)士不退，鼓聲一起而三軍視死如歸，我不如王子城父，請(qǐng)封他為‘大司馬’;

　　審判案件，調(diào)節(jié)紛爭(zhēng)，不妄殺無(wú)辜的人，不妄誣無(wú)罪的人，我不如賓胥無(wú)，請(qǐng)封他為‘大司理’。

　　敢于冒犯君主的顏色，進(jìn)諫必忠，不伯死，不貪圖富貴，我不如東郭牙，請(qǐng)立他為‘大諫’。

　　這五個(gè)人，我一個(gè)都比不上。但是用來(lái)同我管夷吾去換，我是不干的。君上您想要治國(guó)強(qiáng)兵，有此五人就足夠了;若想成就霸王之業(yè)，則有管夷吾在此。”桓公聽(tīng)罷說(shuō)：“好啊!就這么辦吧 。[18]”

　　于是，根據(jù)管仲的提議，報(bào)請(qǐng)齊桓公批準(zhǔn)，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了如上的分割，形成齊國(guó)國(guó)家權(quán)力構(gòu)架如下：

　　君主掌握最高的立法權(quán);宰相總理政府行政權(quán);“大司理”掌握司法權(quán)，“大諫”行使對(duì)國(guó)君與政府的監(jiān)督批評(píng)權(quán)，彈劾權(quán)力， “大司馬”掌握保衛(wèi)國(guó)家安全的軍權(quán)， “大司田”掌握管理 國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)，“大行”主理國(guó)家禮儀外交權(quán)。

　　由于“大司理”負(fù)責(zé)審判等司法權(quán)，“大諫”行使對(duì)國(guó)君與政府的監(jiān)督批評(píng)權(quán)與彈劾權(quán)，所以，顯然二者都是獨(dú)立于行政權(quán)之外的。而“大司田”掌握管理國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)，則是西方憲政 政府沒(méi)有的職責(zé)與權(quán)力。

　　所有這些權(quán)力都遵循國(guó)法，在法律的總統(tǒng)協(xié)調(diào)下行使、運(yùn)作與互動(dòng)制衡。

　　齊桓公“九合諸侯，一匡天下”的成功偉績(jī)證明，管仲對(duì)齊國(guó)國(guó)家權(quán)力的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐是非常成功的。

　　而齊國(guó)的國(guó)家治理模式對(duì)法家，對(duì)后代中國(guó)國(guó)家權(quán)力的頂層設(shè)計(jì)影響深遠(yuǎn)重大(內(nèi)容太豐富，恕不一一)。

　　由此可見(jiàn)，中國(guó)不是沒(méi)有對(duì)國(guó)家權(quán)力分割與制衡的民主政治理論與成功的民主政治實(shí)踐，而是余先生或者不知道，或者視而不見(jiàn)，或者像胡適文化自宮一樣，將《管子》一書(shū)判為偽書(shū)以后就 根本不屑一顧了。

　　即使按胡適判斷，《管子》非管仲所作，是他推斷的戰(zhàn)國(guó)后期的無(wú)名之輩們“雜七雜八湊合”的“偽書(shū)”，那也是中國(guó)人的思想理論，而且距今兩千多年了;即使是無(wú)名之輩所作，如此成熟 完美的民主政治理論，這是何等了得!余先生為何不予以肯定呢?

　　五、余英時(shí)：以個(gè)人見(jiàn)聞代替普遍歷史事實(shí)，這是歷史學(xué)家的品格嗎？

　　中國(guó)古代史家有一個(gè)很好的品格與傳統(tǒng)就是：實(shí)事求是，秉筆直書(shū)，不“以論代史”。為堅(jiān)持這一品格，直書(shū)君王劣跡，不少史官被君王所殺。

　　余英時(shí)是歷史學(xué)家，深知史學(xué)講究“字字皆有來(lái)歷”[19]。但是，也許他強(qiáng)調(diào)“我一向強(qiáng)調(diào)的‘史無(wú)定法’”，[20]于是，就可“以論代史”了。

　　他在座談會(huì)上說(shuō)，“傳統(tǒng)中國(guó)，改朝換代都是通過(guò)武力后盾，所謂的禪讓也是這樣的，以前不是看誰(shuí)更代表正義，而是看誰(shuí)更有武力，現(xiàn)在臺(tái)灣的民主化打破了這種朝代循環(huán)的現(xiàn)象。”[21]

　　中國(guó)古代的禪讓制度是一種舉賢授能的政權(quán)和平交班制度，也是一種非常好的制度。帝堯接受帝嚳禪讓，帝舜接受帝堯的禪讓，帝禹接受帝堯的禪讓都是舉賢授能，在和平之中實(shí)現(xiàn)政權(quán)交接 班，與武力沒(méi)有任何關(guān)系，司馬遷的《史記。五帝本紀(jì)》記得清清楚楚。余英時(shí)卻說(shuō)禪讓制度也是以武力為后盾的。難道余英時(shí)手中握有比《史記》更有權(quán)威的秘密證據(jù)證明他們的禪讓是武力 后盾的結(jié)果?如果有，拿出來(lái)看看。如果沒(méi)有，這難道不是典型的胡說(shuō)霸道?

　　再如，6月20日，余英時(shí)獲得唐獎(jiǎng)第一屆漢學(xué)獎(jiǎng)后的演講就否定全世界都普遍存在的階級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)：

　　“像階級(jí)斗爭(zhēng)那一套，我覺(jué)得跟我看到的情形完全不一樣，地主迫害農(nóng)民之類的事情在官莊簡(jiǎn)直沒(méi)有聽(tīng)人說(shuō)過(guò)。而且因?yàn)樽谧宓年P(guān)系，農(nóng)民有時(shí)還是你長(zhǎng)輩，你不可能迫害他，你還得尊重他 。我小的時(shí)候，有一位農(nóng)民比我年長(zhǎng)二三十歲，還是我們家耕田的，我還得向他磕頭，因?yàn)樗情L(zhǎng)輩。這些把階級(jí)的東西完全緩和掉了。絕對(duì)不是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)利益沖突的簡(jiǎn)單觀念可 以解釋得了的。我對(duì)中國(guó)社會(huì)文化的了解，是早期一本沒(méi)有字的書(shū)。”[22]

　　余英時(shí)多小的時(shí)候看見(jiàn)的?那時(shí)能分清那些溫情脈脈后面的冷酷，甚至殘酷的事實(shí)真相嗎?余英時(shí)像費(fèi)孝通，毛澤東等人那樣作過(guò)廣泛深入的農(nóng)村調(diào)查嗎?像恩格斯那樣作過(guò)對(duì)英國(guó)工人階級(jí) 的貧困調(diào)查嗎?像維克多雨果那樣了解法蘭西下層人民的悲慘世界嗎?

　　按余英時(shí)的說(shuō)法，似乎這世界沒(méi)有階級(jí)壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)，那么，為什么還會(huì)發(fā)生法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的大革命呢?還會(huì)發(fā)生列寧領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命呢?

　　沒(méi)有普遍的殘酷的階級(jí)壓迫和斗爭(zhēng)，毛澤東等幾個(gè)共產(chǎn)黨人只要振臂一呼，就應(yīng)者云集， 推翻國(guó)民黨的統(tǒng)治，那豈不是說(shuō)毛澤東等幾個(gè)共產(chǎn)黨人都成了能呼風(fēng)喚雨撒豆成兵的神人?

　　用階級(jí)斗爭(zhēng)的理論去分析一切問(wèn)題，解決一切問(wèn)題的作法肯定是作過(guò)頭了，也是錯(cuò)誤的。但是，否定階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史的事實(shí)與社會(huì)的一個(gè)重要規(guī)律這顯然不是客觀的，更不是一個(gè)歷史 學(xué)家所能講出來(lái)的。

　　總之，余英時(shí)獲獎(jiǎng)之后的講話好像突然變了一個(gè)人，說(shuō)他胡說(shuō)霸道也許過(guò)分了一點(diǎn)，但他獲獎(jiǎng)后的確有些胡言亂語(yǔ)。

　　為什么?

       【注釋】：

　　[1] (德)妮科勒·施萊、莎貝娜·布塞：《美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)：一個(gè)好戰(zhàn)國(guó)家的編年史》

　　[2] 《論法的精神》第三章《第十節(jié) 寬政與暴政國(guó)家服從的區(qū)別》孫立堅(jiān) 樊瑞慶等譯 1999

　　[3] [法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第129頁(yè)。

　　[4] 《論法的精神》第十九章第十七節(jié)《中國(guó)政體的特殊性》孫立堅(jiān) 樊瑞慶等譯 1999

　　[5] 《論法的精神》第十八章第六節(jié)《人類用智慧建起家園》孫立堅(jiān) 樊瑞慶等譯 1999

　　[6] 《論法的精神》第二章第四節(jié)《 法律與君主政體性質(zhì)的關(guān)系》孫立堅(jiān) 樊瑞慶等譯 1999

　　[7]余英時(shí)：《我為何不承認(rèn)自己是新儒家》2014年07月02日來(lái)源：鳳凰大學(xué)問(wèn) 余英時(shí)口述/余英時(shí) 記錄/何俊

　　[8] 《余英時(shí)出席“中央研究院”座談會(huì)：對(duì)太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)“很感動(dòng)”》2014-09-21 觀察者網(wǎng)

　　[9]以法治國(guó)則舉錯(cuò)而已。《管子》第46章明法

　　[10]為人君而不明君臣之義以正其臣，則臣不知于為臣之理以事其主矣。故曰：“君不君則臣不臣。” 《管子》第64章形勢(shì)解

　　[11]是故先王之治國(guó)也，使法擇人，不自舉也;使法量功，不自度也。故能匿而不可蔽，敗而不可飾也;譽(yù)者不能進(jìn)，而誹者不能退也。然則君臣之間明別，明別則易治也，主雖不身下為， 而守法為之可也。

　　《管子》第46章明法

　　[12] 君據(jù)法而出令。 《管子》第30章君臣上

　　[13] 禁勝于身，則令行于民矣。(《管子》第16章 法法)

　　[14] 祭之，時(shí)上賢者也，故君臣掌。君臣掌則上下均，此以知上賢無(wú)益也，其亡茲適。上賢者亡，而役賢者昌。上義以禁暴，尊祖以敬祖，聚宗以朝殺，示不輕為主也?！豆茏印返?5章侈靡

　　[15] 君一置其儀，則百官守其法;《管子》第14章 法禁

　　[16] 《管子》第30章君臣上

　　[17]夫生法者，君也;守法者，臣也;法于法者，民也。君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治。 (《管子》45 章 任法)

　　[18]相三月，請(qǐng)論百官。公曰;“諾。”管仲曰：“升降揖讓，進(jìn)退閑習(xí)，辨辭之剛?cè)?，臣不如隰朋，?qǐng)立為大行。墾草入邑，辟土聚粟多眾，盡地之利，臣不如寧戚，請(qǐng)立為大司田。平原 廣牧，車不結(jié)轍，士不旋踵，鼓之而三軍之士視死如歸，臣不如王子城父，請(qǐng)立為大司馬。決獄折中，不殺不辜，不誣無(wú)罪，臣不如賓胥無(wú)，請(qǐng)立為大司理。犯君顏色，進(jìn)諫必忠，不辟死亡 ，不撓富貴，臣不如東郭牙，請(qǐng)立以為大諫之官。此五子者，夷吾一不如;然而以易夷吾，夷吾不為也。君若欲治國(guó)強(qiáng)兵，則五子者存矣;若欲霸王，夷吾在此。”桓公曰：“善。”《管子 》第20章小框

　　[19]“我受他的指導(dǎo)，才知道做學(xué)問(wèn)必須字字有來(lái)歷。” 余英時(shí)：《我為何不承認(rèn)自己是新儒家》2014年07月02日來(lái)源：鳳凰大學(xué)問(wèn) 余英時(shí)口述/余英時(shí) 記錄/何俊

　　[20]余英時(shí)：《我為何不承認(rèn)自己是新儒家》2014年07月02日來(lái)源：鳳凰大學(xué)問(wèn) 余英時(shí)口述/余英時(shí) 記錄/何俊

　　[21]《余英時(shí)出席“中央研究院”座談會(huì)：對(duì)太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)“很感動(dòng)”》2014-09-21 觀察者網(wǎng)

　　[22]余英時(shí)：《我為何不承認(rèn)自己是新儒家》2014年07月02日來(lái)源：鳳凰大學(xué)問(wèn) 余英時(shí)口述/余英時(shí) 記錄/何俊

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)